基層選舉與“黑金”：相互需求關(guān)系之形成

　　一、最昂貴的選舉

　　早在1950年，臺(tái)灣當(dāng)局就開(kāi)始舉辦基層的競(jìng)爭(zhēng)性選舉，而這些選舉中存在著大量的賄選、賄讓、一人競(jìng)選、選舉舞弊、黨政不分等現(xiàn)象 。不過(guò)，在民主化之前，幾乎所有的選舉結(jié)果都掌控在國(guó)民黨手中。由于國(guó)民黨壟斷了絕大部分的政治、經(jīng)濟(jì)資源，所以盡管它往往需要利用地方派系甚至黑道勢(shì)力來(lái)操縱選舉，但同時(shí)也一直采取分而治之等辦法，對(duì)這些勢(shì)力保持著政治上的壓制 。更由于這些選舉本身的競(jìng)爭(zhēng)性有限，爭(zhēng)取當(dāng)選的手段主要就是爭(zhēng)取國(guó)民黨的提名，所以這一時(shí)期臺(tái)灣選舉的成本尚在“初級(jí)階段”。而此時(shí)的黑道勢(shì)力也“只有謀取生存的能力，而并未具有追求進(jìn)一步擴(kuò)張勢(shì)力的資源” 。

　　隨著民主化進(jìn)程的發(fā)展，選舉的頻繁程度、參加選舉的人數(shù)與競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度開(kāi)始不斷上升，與之相伴的，就是競(jìng)選成本的日益高昂。舉例而言，在20世紀(jì)90年代中期，云林縣競(jìng)選村（里）長(zhǎng)需要花費(fèi)50—100萬(wàn)元（新臺(tái)幣，下同），鄉(xiāng)鎮(zhèn)（市）民意代表需要100—200萬(wàn)元，鄉(xiāng)鎮(zhèn)（市）長(zhǎng)需要1，000—2，000萬(wàn)元，縣議員需要3，000—8，000萬(wàn)，立法委員需要5，000萬(wàn)到1億2千萬(wàn)，縣長(zhǎng)需要1億5000萬(wàn)。而臺(tái)中市的“價(jià)格”一般比上述數(shù)字還要高出500—2，000萬(wàn)不等。

　　而根據(jù)一項(xiàng)2001年的訪談資料顯示，在高雄縣方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)選舉的花費(fèi)約4，000萬(wàn)至8，000萬(wàn)不等，小鄉(xiāng)鎮(zhèn)（如旗山地區(qū)）約4，000萬(wàn)，大鄉(xiāng)鎮(zhèn)（如鳳山地區(qū)）則起碼要8，000萬(wàn)，甚至更多。平均一次鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)選舉要花5，000萬(wàn)以上。此外，有的“樁腳”為了使其所負(fù)責(zé)的當(dāng)?shù)剡x票開(kāi)得“漂亮”，通常也會(huì)自己掏錢買票，而這類的情形則很難估計(jì)，通常都未列入候選人的競(jìng)選開(kāi)支部分，所以選區(qū)越大則越難估計(jì)競(jìng)選經(jīng)費(fèi)。

　　有輿論認(rèn)為，臺(tái)灣的選舉乃是舉世最昂貴的選舉。而選舉成本之所以高漲，最關(guān)鍵的原因在于所謂“樁腳政治”也即“中介政治”（brokerage politics）的存在。對(duì)于教育水平相對(duì)不高、信息相對(duì)缺乏的基層選民而言，民主政治的“普世價(jià)值”并非他們的著眼點(diǎn)，他們一般會(huì)很理性地選擇那些與自己關(guān)系最密切或者在選舉時(shí)給予自己最大面子、最多實(shí)惠的候選人 ——候選人于是必須收買大批的“樁腳”來(lái)幫助運(yùn)作（有關(guān)基層選舉中的“樁腳”以及基層選民為什么愿意將“賣票”、投票給黑道分子，后文將有詳細(xì)討論）。所以，在選舉成本的構(gòu)成中，除了正常的經(jīng)費(fèi)支出之外，更有大量的預(yù)算是用于“賄選、綁樁、送禮、宴客及提供各種額外的贊助或補(bǔ)助給選民”。

假如參選的各方勢(shì)均力敵，那么糜耗的金錢就更加無(wú)法計(jì)數(shù)了，正所謂是“花了錢不一定當(dāng)選，但不花錢一定不能當(dāng)選”。而這樣昂貴的選舉，豈是地方一般的中產(chǎn)階級(jí)“精英”所能負(fù)擔(dān)呢？

　　選舉成本的高昂，從邏輯上講可能造成這樣幾種后果：第一，參選人保持清廉，但必須要獲得政黨的支持，得以利用政黨龐大的資源；
第二，參選人原本清廉，但為了籌措競(jìng)選經(jīng)費(fèi)，不得不與掌握著大量金錢的勢(shì)力相結(jié)合，為其利用；
第三，參選人本身就擁有巨額財(cái)富。其中，第一種的情形其實(shí)往往很難實(shí)現(xiàn)，因?yàn)檎�黨本身的運(yùn)作就存在著很多“黑幕”，在選擇提名人的時(shí)候，基層黨部為了勝選的需要，不僅要考慮被提名人對(duì)政黨的忠誠(chéng)程度，更要考慮其“買票”的能力，而個(gè)人的形象倒在其次了 。尤其在鄉(xiāng)村基層的選舉當(dāng)中，這更是普遍的現(xiàn)象 。

　　那么，可以支付選舉成本的巨額財(cái)富到底掌握在誰(shuí)手中呢？除了擁有大量資源的政黨組織以及大型的企業(yè)財(cái)團(tuán)之外，黑道勢(shì)力的經(jīng)濟(jì)實(shí)力是最不可小覷的。

　　從世界范圍來(lái)看，“黑”與“金”的結(jié)合已經(jīng)成為一種普遍的現(xiàn)象。這方面最臭名昭著的例子是意大利黑手黨，據(jù)有關(guān)資料顯示，黑手黨控制了意大利約20%的工商企業(yè)，年?duì)I業(yè)額約占國(guó)民生產(chǎn)總值的15%。俄羅斯的情況則似乎更加驚人，截止到1996年，該國(guó)黑社會(huì)組織的數(shù)目已由戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)代的785個(gè)上升到8000個(gè)，他們控制著50%的非國(guó)有企業(yè)和60%的國(guó)有企業(yè)。

　　比諸外國(guó)的這些情形，臺(tái)灣黑道亦不遑多讓。伴隨著經(jīng)濟(jì)起飛，臺(tái)灣的黑社會(huì)組織“加速蔓延與成長(zhǎng)”，而且“逐漸改變其地下及社會(huì)屬性”，升高為“地上與經(jīng)濟(jì)型式經(jīng)營(yíng)性社會(huì)幫派（原文如此）” ，它們不但控制黃、賭、毒等非法產(chǎn)業(yè)牟取暴利，而且在政府的各種公共工程建設(shè)中，“小至鄉(xiāng)鎮(zhèn)開(kāi)建公園，大至中正機(jī)場(chǎng)航站大樓擴(kuò)建工程，紛紛傳出了黑道圍標(biāo)、白道綁標(biāo)的情事，似乎只要某些行業(yè)有利可圖，吾人就可以在其中嗅出黑道的影子（原文如此）” 。

　　更加值得強(qiáng)調(diào)的是，盡管臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，但它的司法體制和市場(chǎng)功能都不健全。于是，“幾占臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)實(shí)力的三分之一”的“巨大的地下經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)乃成為了黑道壯大其勢(shì)力的溫床” 。“地下經(jīng)濟(jì)”的特征，就是國(guó)家權(quán)威在市場(chǎng)秩序中的喪失，那么同樣具有暴力壟斷者身份的黑社會(huì)組織便能乘虛而入，盜取并分配國(guó)家的經(jīng)濟(jì)資源，為商人們提供由它們主宰的“市場(chǎng)秩序”，扮演起了“仲裁者”的角色。如此，在很短的時(shí)間內(nèi)，臺(tái)灣黑社會(huì)組織就積聚起了大量的財(cái)富，黑道大佬和億萬(wàn)富翁成為同義詞。

　　至此我們可以到出這樣一個(gè)結(jié)論：選舉需要大量金錢，而黑社會(huì)組織正是最重要的“金主”之一。（http://www.yannan.cn）

　　二、“黑金”介入選舉可獲暴利

　　選舉需要錢、需要“樁腳”，而黑社會(huì)有錢、有人，這些都沒(méi)有問(wèn)題。那么，黑社會(huì)為什么愿意將大量的金錢投入到選舉當(dāng)中去呢？

　　答案是明顯的，因?yàn)橘Y本追求高額利潤(rùn)的鐵律，在民主制下往往體現(xiàn)得更加淋漓盡致，而“黑金”之所以會(huì)熱衷于選舉，只在于其中極佳的“投資回報(bào)率”。

　　首先，一旦選舉成功——無(wú)論是黑道人物自己出馬還是投資給代理人，都大大有助于他們的“漂白”，此后可以用合法的政治身份來(lái)掩蓋其黑道本質(zhì)，從而使其安全與“事業(yè)”獲得保障。

　　國(guó)民黨政權(quán)曾經(jīng)幾次開(kāi)展大規(guī)模的“掃黑”行動(dòng)。尤其是1984年“江南案”后的“一清專案”，當(dāng)局以鐵腕手段先后處分了一千多名黑道首要分子，基本上破壞了原有的黑白兩道的“生態(tài)平衡”�！耙磺濉敝�后不久，臺(tái)灣的民主化進(jìn)程驟然加速，各種公職的選舉陸續(xù)開(kāi)放。對(duì)于殘存的和新興的黑道勢(shì)力來(lái)說(shuō)，當(dāng)局“痛下殺手”、“翻臉不認(rèn)人”的情形記憶猶新，因此除了將自己“漂白”、融入到權(quán)力體系中一途外，更無(wú)自我保全的方法。于是，在李登輝時(shí)代的臺(tái)灣，有實(shí)力的黑道分子均積極參與地方層級(jí)的選舉。而對(duì)于當(dāng)選民意代表的黑道分子來(lái)說(shuō)，他們掌握了政治權(quán)力，反過(guò)來(lái)可以干預(yù)司法和警察系統(tǒng)，那么任憑如何“掃黑”都在所不懼了。

　　其次，黑道分子還需要通過(guò)選舉與基層的地方派系“掛鉤”，因?yàn)椤俺�了可分享�?shí)質(zhì)利益外，更可藉地方派系所掌握的政治勢(shì)力，作為逃避治安單位取締及從事特定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的保護(hù)傘”。所以，許多黑道分子的初次參選，除了本身想“漂白”以防再次遭受司法單位的取締外，亦可牽制地方派系，再利用派系間的利益沖突矛盾以獲利 。

　　當(dāng)然，更重要的“回報(bào)”還在籍由政治勢(shì)力干預(yù)建設(shè)規(guī)劃、介入公共工程、參與土地買賣或炒作，其中尤其“工程綁標(biāo)更是成為黑道政客獲取經(jīng)濟(jì)利益的主要來(lái)源，社會(huì)資源正不斷被吸入黑金政治這個(gè)大黑洞�！�

　　臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式，一般都認(rèn)為政府在其中起了主導(dǎo)的作用。而歷屆政府所推出的龐大的“國(guó)家建設(shè)計(jì)劃”，更使得公共工程成為島內(nèi)“最大的市場(chǎng)”。所以，誰(shuí)在選舉中最有力，誰(shuí)對(duì)政府的影響就越大，那么能分到的“蛋糕”也就更大。

　　比如，研究者就發(fā)現(xiàn)，臺(tái)灣各地方行政首長(zhǎng)特別熱衷推行的“河川整治疏�！惫こ�，其實(shí)包含著砂石開(kāi)采的厚利，而這往往成為各方面勢(shì)力爭(zhēng)奪的目標(biāo)，很多黑道背景的基層“民意代表”則勝算頗高 。此外，臺(tái)灣城市化的進(jìn)程中，牽涉到大量的都市計(jì)劃政策決策以及土地交易，“當(dāng)土地變成一個(gè)很重要的財(cái)富形成來(lái)源時(shí)，而主要的土地使用權(quán)又掌握在地方政府手中……一些由財(cái)團(tuán)或其他經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)設(shè)立的土地開(kāi)發(fā)集團(tuán)，若要松動(dòng)土地管制權(quán)來(lái)獲取利益，必須與執(zhí)政的地方派系或地方官員、在地的民意代表相結(jié)合，分享土地開(kāi)發(fā)的利潤(rùn)。”

　　最典型的一個(gè)例子當(dāng)數(shù)1996年臺(tái)灣中正機(jī)場(chǎng)二期航站裝修工程中的弊案。在這個(gè)造價(jià)利潤(rùn)高達(dá)二、三十億新臺(tái)幣的大工程中，先有“白道綁標(biāo)”，即所謂的“民意代表”在工程策劃之初就積極介入，游說(shuō)有關(guān)預(yù)算案的通過(guò)，而其后則進(jìn)行“黑道圍標(biāo)”，用暴力威脅的辦法“勸退”其它的投標(biāo)者，然后“黑白兩道”一起來(lái)分享這份利潤(rùn)。這其中的關(guān)鍵，正如時(shí)任“法務(wù)部長(zhǎng)”的馬英九所言，“當(dāng)前黑道與暴力犯罪無(wú)法完全根絕的重要原因，是黑道以暴力介入選舉或籍由選舉躋身政壇，隱居幕后甚至走向臺(tái)前，繼續(xù)從事不法活動(dòng)，或組織公司行號(hào)，以合法掩護(hù)非法，或挾民意代表身份假預(yù)算審查及施政質(zhì)詢之名監(jiān)督政府所致。”

　　具體到基層鄉(xiāng)村的情況，有研究發(fā)現(xiàn)，“黑道出身的人士在經(jīng)由選舉成為地方民代或鄉(xiāng)鎮(zhèn)市長(zhǎng)后，為回饋選舉樁腳，常結(jié)合派系財(cái)團(tuán)集體向縣市政府或鄉(xiāng)鎮(zhèn)市政府施壓關(guān)說(shuō)，從警察局（分局）八大行業(yè)違法取締之關(guān)說(shuō)干預(yù)，建設(shè)（局）課工程圍標(biāo)與開(kāi)采特權(quán)之關(guān)說(shuō)介入，環(huán)保（局）課垃圾清運(yùn)之關(guān)說(shuō)特權(quán)，教育局校舍興建與器材采購(gòu)之綁標(biāo)關(guān)說(shuō)，工務(wù)局（課）道路橋梁與排水工程之圍標(biāo)干預(yù)，公營(yíng)行庫(kù)之超額貸款，甚至主管調(diào)動(dòng)與約聘人員之任用，都可看到黑道派系集團(tuán)運(yùn)用賄賂、質(zhì)詢、行政施壓、人情施壓以及暴力施壓等方式，介入地方基層行政�！� 所以，外人看來(lái)“人微言輕”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)“民意代表”，其實(shí)往往都牽涉到重大的經(jīng)濟(jì)利益。這也是黑道人物愿意以巨額金錢投入選舉的奧秘所在。

　　綜合以上論述，我們發(fā)現(xiàn)，臺(tái)灣地區(qū)的基層民主選舉與“黑金”勢(shì)力之間形成了一種相互需求的微妙關(guān)系，也就是說(shuō)，基層選舉為“黑金政治”準(zhǔn)備了必要性條件。（http://www.yannan.cn）

　　基層選舉中的賄選行為：“黑金政治”的運(yùn)作模式

　　一、賄選的模式：地方派系勢(shì)力、樁腳、基層金融機(jī)構(gòu)

　　“黑金”與基層選舉相互需求，同時(shí)我們也發(fā)現(xiàn)，在基層選舉中存在著一整套賄選的運(yùn)作模式，使得“黑金”可以比較順利地控制選舉。

　　根據(jù)臺(tái)灣“法務(wù)部”資料的統(tǒng)計(jì)，以金錢介入選舉的方式有以下十一種型式 ：

　�。�1）樁腳買票型：此為最常見(jiàn)、最傳統(tǒng)的賄選方式，多透過(guò)鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)、村里長(zhǎng)、鄰長(zhǎng)等垂直系統(tǒng)逐層進(jìn)行買票作業(yè)，形同企業(yè)經(jīng)營(yíng)，為法務(wù)部所屬各地檢察署起訴賄選案中比率最高者。

　�。�2）迂回買票型：此種賄選類型之候選人多半句有財(cái)團(tuán)企業(yè)之背景，其常用的方式一為貸款轉(zhuǎn)帳，將貸款直接匯入候選人指定之選民或樁腳帳戶內(nèi)，并同時(shí)銷帳以完成賄選作業(yè)。另一則為員工加薪，承諾特定人選當(dāng)選后所有員工一律加薪。

　　（3）流水席宴客型：即以擺設(shè)流水席之方式免費(fèi)宴請(qǐng)選民。

　　（4）摸彩晚會(huì)型：候選人為壯大競(jìng)選聲勢(shì)，以廣招徠，在政見(jiàn)會(huì)場(chǎng)舉辦摸彩晚會(huì)或以歌舞表演助興。

　　（5）六合彩賭博型：利用人性好賭之習(xí)性，表面上以發(fā)行餐券方式募款或以賭何人當(dāng)選進(jìn)行賭博，惟事先已與購(gòu)買餐券之選民或參與賭博之選民約定，若其當(dāng)選，得以該餐券兌換面值一倍或數(shù)倍之獎(jiǎng)金或贏得數(shù)倍之賭金。

　�。�6）政策買票型：有些尋求連任之政府首長(zhǎng)候選人，為有效掌握票源并討好選民，往往設(shè)計(jì)一套以得票數(shù)決定建設(shè)經(jīng)費(fèi)分配比例的政策，換言之，得票數(shù)較高的鄉(xiāng)鎮(zhèn)可得較多的建設(shè)經(jīng)費(fèi)，反之則較少。

　�。�7）搓圓仔湯型：即候選人為減輕其競(jìng)選負(fù)擔(dān)及壓力，在競(jìng)選之初即致力于營(yíng)造同額競(jìng)選，其中最常使用的方式即為退選報(bào)酬之協(xié)調(diào)，如同搓湯圓般將其他候選人逐一搓出競(jìng)選圈。

　�。�8）專車游覽型：候選人為籠絡(luò)其基本票源并有效固票，經(jīng)常以游覽車招待選民至風(fēng)景區(qū)游覽，甚至順便在車上發(fā)放“走路工”進(jìn)行賄選，另則為方便客居他鄉(xiāng)的選民返鄉(xiāng)投票，乃于投票日提供游覽車或代購(gòu)機(jī)票等方式載運(yùn)選民返鄉(xiāng)，藉以籠絡(luò)選民。

　　（9）收購(gòu)身份證型：少數(shù)偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)之候選人因彼此選民壁壘分明，尤其基層選舉時(shí)當(dāng)選票數(shù)不高之情況下，如能以金錢誘惑敵對(duì)候選人之鐵票區(qū)選民交付身份證由其暫時(shí)保管，于投票后始予返還，因?qū)κ种�選民無(wú)身份證無(wú)法于投票日當(dāng)天前往投票，即可有效減低對(duì)手之得票率，增加己方當(dāng)選之機(jī)會(huì)。

　�。�10）代繳稅款型：候選人為求當(dāng)選，特于競(jìng)選期間向選民表示，如其當(dāng)選后將代轄區(qū)選民繳納某些特定稅款云云，一方面展現(xiàn)其深知民間疾苦之政治風(fēng)范，一方面又可促使選民為節(jié)省稅款之支付而投票支持該候選人，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　可謂一舉兩得之賄選方式。

　�。�11）幽靈人口型：基層選舉常出現(xiàn)嚴(yán)重之「幽靈人口」問(wèn)題，部分候選人為增加本身之票源，竟慫恿其親朋好友將戶籍遷移至其選舉區(qū)，實(shí)際上各該親朋好友并未居住該遷入之戶籍內(nèi)，候選人為答謝其親朋好友的鼎力支持，往往酌給相當(dāng)之代價(jià)，并代為支付遷移戶籍之手續(xù)及交通等相關(guān)費(fèi)用，造成選舉結(jié)果不公平的現(xiàn)象。

　　 如果對(duì)上述這些賄選的形式進(jìn)行深入的分析，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于鄉(xiāng)村基層的選舉來(lái)說(shuō)，地方派系、“樁腳”以及基層金融機(jī)構(gòu)都扮演了十分重要的角色，而“黑金政治”正是透過(guò)它們來(lái)運(yùn)作的。

　　研究顯示，除了臺(tái)北市外，臺(tái)灣地區(qū)的地方派系遍布于各縣市， 其總數(shù)約有九十八個(gè)；

雖然其政治影響力無(wú)法超越一個(gè)縣市，但所有縣市至少有一個(gè)以上的派系在左右地方政治。

前面已經(jīng)提到，在威權(quán)時(shí)代，國(guó)民黨利用地方派系來(lái)操控基層選舉，兩者之間有著密切的聯(lián)系。而在民主化的進(jìn)程中，這種關(guān)系不但沒(méi)有瓦解，相反，由于選舉已經(jīng)成為決定政權(quán)歸屬的唯一依據(jù)，所以國(guó)民黨對(duì)地方派系的依賴更加嚴(yán)重。同時(shí)，地方派系在民主化之后仍然保持著強(qiáng)大的選舉動(dòng)員能力 。

　　地方派系的成員組合，至少必須包括核心人物、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)派系實(shí)際負(fù)責(zé)人和基層“樁腳”等三個(gè)主要的結(jié)構(gòu)性角色。其中“樁腳”在基層選舉中的作用至關(guān)重要。候選人想要獲得選票，必須通過(guò)“樁腳”來(lái)動(dòng)員。而扮演“樁腳”角色的人物，除了行政基層組織中的現(xiàn)任或卸任的村里長(zhǎng)，或鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)會(huì)的農(nóng)會(huì)代表與鄉(xiāng)鎮(zhèn)代表外，還包括各類社團(tuán)負(fù)責(zé)人、寺廟管理

　　委員會(huì)主委或委員、中小企業(yè)主、各行業(yè)公會(huì)理事長(zhǎng)、家長(zhǎng)會(huì)長(zhǎng)、宗親會(huì)理事長(zhǎng)，當(dāng)然，也包括了地方上的黑道“兄弟”等等，幾乎社會(huì)中的三教九流人物，都可以納入基層樁腳的網(wǎng)絡(luò)。派系無(wú)論在平時(shí)或是選舉期間，都必須依賴活躍于基層社會(huì)的“樁腳”，來(lái)串起派系與選民之間綿密的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，它透過(guò)長(zhǎng)期社會(huì)互動(dòng)過(guò)程，持續(xù)地累積與培養(yǎng)起各種人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而到了選舉時(shí)就只不過(guò)是進(jìn)行“收網(wǎng)”作業(yè)、驗(yàn)收成果而已。

　　地方派系與“樁腳”乃是賄選所必需的“人脈”，而基層的金融機(jī)構(gòu)——包括地區(qū)信用合作社、農(nóng)會(huì)信用部及漁會(huì)信用部則形成了賄選的“金脈”。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)會(huì)信用部所擁有的巨額資金以及強(qiáng)大的周轉(zhuǎn)能力，使其“形同銀行”，并且往往就是該鄉(xiāng)該村唯一的金融機(jī)構(gòu)。有這樣龐大的存款，但是又缺乏健全的外部監(jiān)控和內(nèi)部監(jiān)管，所以到了選舉期間需要大量現(xiàn)金時(shí)，這些基層的金融機(jī)構(gòu)就成為賄選者“最好的金庫(kù)”。

　　前面已經(jīng)說(shuō)明，民主化之后，臺(tái)灣地區(qū)的選舉成本不斷上升，加上反對(duì)黨興起后，選舉競(jìng)爭(zhēng)激烈，買票的成效開(kāi)始降低。這些外在的結(jié)構(gòu)性因素變化，使得地方派系也樂(lè)意將黑道勢(shì)力引進(jìn)“樁腳”動(dòng)員系統(tǒng)，輕者要黑道擔(dān)任綁樁或買票護(hù)航，重者則設(shè)定人為的進(jìn)入選舉買票市場(chǎng)的障礙，請(qǐng)黑道攜械以“顧莊頭”的方式，阻絕其它候選人進(jìn)入村莊鄰里，使自己能順利地進(jìn)行排他性的買票，以提高回收率。而在敵對(duì)派系引進(jìn)黑道勢(shì)力之后，另外一方往往也不得不跟進(jìn)，于是對(duì)立派系各自擁“黑”自重，以“黑”制“黑”地自保。

　　黑道與地方派系之關(guān)系，并不僅僅是“保駕護(hù)航”。黑道往往也會(huì)反客為主，由“抬轎者”變?yōu)椤白�轎者”。

　　實(shí)際上，黑道與地方派系之間的界限已經(jīng)十分模糊，而它們之間的聯(lián)合，在選舉前是一個(gè)動(dòng)員網(wǎng)絡(luò)，選后自然就成為了分贓網(wǎng)絡(luò)，于是，通過(guò)選舉，“黑道便與金權(quán)、派系形成三位一體之共生結(jié)構(gòu)” 。

　　當(dāng)然，除了賄選之外，黑道勢(shì)力還常常直截了當(dāng)?shù)夭捎帽┝��?lái)干預(yù)選舉。資料顯示，1990年底的“立委”與縣市長(zhǎng)選舉，暴力事件蔓延了臺(tái)中市、云林縣等十五縣市，占臺(tái)灣地區(qū)二十三縣市的65%。發(fā)生候選人或助選人員被殺害、縱火、毆打、綁架、恐嚇、勒索等案件；
其中發(fā)生在臺(tái)中市的有市議員遭勒索者有八件；
候選人遭恐嚇勒索者十八件；
候選人遭殺害者一件。云林縣則發(fā)生候選人遭綁架、恐嚇勒索者五件，槍擊候選人及助選員遭勒索者八件，候選人遭恐嚇勒索者十八件；
候選人遭殺害者一件。

　　20世紀(jì)90年代初期，地方黑道以暴力介入政治較為顯著的例子還有：前彰化縣議員洪絲條被射殺致死；
云林縣議員劉奇訓(xùn)遭射殺；
云林縣議員曾志文家遭槍擊；
云林縣斗南鎮(zhèn)農(nóng)會(huì)總干事唐如玉在家遭射殺致死；
嘉義縣水上鄉(xiāng)鄉(xiāng)民代表林國(guó)財(cái)持槍射殺鄉(xiāng)民；
臺(tái)南縣議會(huì)副議長(zhǎng)吳木桐持槍被捕；
嘉義縣樸子市民代表會(huì)副主席葉清全遭砍殺重傷；
彰化縣立委陳勇源遭射殺以及前國(guó)民黨彰化縣長(zhǎng)提名人謝式谷宣布退選等事件。

（http://www.yannan.cn）

　　這些血淋淋的例子，都證明了臺(tái)灣選舉中黑道勢(shì)力之猖獗，也無(wú)怪臺(tái)灣民眾對(duì)于“黑金政治”是如此的深惡痛絕了。

　　二、鄉(xiāng)土社會(huì)與賄選：與都市區(qū)的對(duì)比

　　通過(guò)上一節(jié)的討論，我們認(rèn)為：臺(tái)灣鄉(xiāng)村基層的權(quán)力結(jié)構(gòu)，使黑道可以與地方派系相互利用，從而使黑道人物能掌握基層的“人脈”與“金脈”，進(jìn)而影響選舉。但同時(shí)更關(guān)鍵的問(wèn)題出現(xiàn)了，既然認(rèn)為“黑金政治”危害重大，人民深惡痛絕，那為什么還會(huì)有那么多人愿意把選票賣給甚至投給形象很不光彩的候選人呢？同時(shí)，投誰(shuí)的票完全是秘密的事情，即使選民收了買票的錢，又如何來(lái)保證這些選民就會(huì)老老實(shí)實(shí)把票投給黑道人物呢？

　　我們暫時(shí)先將這個(gè)問(wèn)題放下。如果進(jìn)一步地分析有關(guān)材料，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，“黑金政治”的嚴(yán)重程度在不同的地區(qū)并不相同。根據(jù)趙永茂的調(diào)查，“在桃園以南十二個(gè)縣市，黑道介入政治與選舉的情況已很普遍，其中以彰化縣、云林縣、嘉義縣市與臺(tái)南縣市最為嚴(yán)重�？梢�(jiàn)就嚴(yán)重地區(qū)而論，系以西部帶狀非都會(huì)區(qū)較為嚴(yán)重，而中南部都會(huì)區(qū)亦較中北部都會(huì)區(qū)來(lái)得嚴(yán)重�！�

　　再以臺(tái)灣的新黨為例，該黨是知識(shí)精英率領(lǐng)以理念訴求為主的政黨，也是與“黑金政治”距離最遠(yuǎn)的一個(gè)黨，所以它的主要支持者就是那些反對(duì)黑金、關(guān)心時(shí)事的中小商人、中小學(xué)教師、政府官員和軍警人員，這些人是不需要候選人去拜托就會(huì)主動(dòng)出來(lái)投票的；
在大城市里由于知識(shí)分子人口比重高，該黨的支持率最高的時(shí)候能接近15%，而在中小城市和鄉(xiāng)村中支持率卻都相當(dāng)?shù)�，所以全臺(tái)灣來(lái)看，該黨的平均支持率僅為7%，在2000年的“立委”選舉中，該黨得票率更低于5%的門檻，完全泡沫化。

　　根據(jù)有關(guān)媒體制作的“縣市黑金排行榜（1995-1999年）”（表3—1 ），我們還可以從中獲得更多有價(jià)值的信息。

　　表3—1

　　縣市別民代涉及重大刑案數(shù)民代被槍擊案件槍擊案件發(fā)生數(shù)染黑程度指針數(shù) 染黑程度排名基層金融逾放金額（億元）黑金排名

　　臺(tái)北市01123137371052.0012

　　臺(tái)北縣0213196331876.207

　　基隆市002252252012.1521

　　宜蘭縣002482481812.0019

　　桃園縣01838334412105.048

　　新竹縣002172172116.0019

　　新竹市002382381939.0817

　　苗栗縣0129928051423.1515

　　臺(tái)中縣0193034361198.009

　　臺(tái)中市01147439809214.005

　　彰化縣271031422972173.001

　　南投縣126287868745.0011

　　云林縣1141264012157.066

　　嘉義縣1031812180638.0012

　　嘉義市002892891725.0016

　　臺(tái)南縣14725129774121.004

　　臺(tái)南市0171032161375.4014

　　高雄縣25754293743184.001

　　高雄市0087687615100.0012

　　屏東縣10735125975260.001

　　澎湖縣0043432311.5023

　　花蓮縣003013011116.0018

　　臺(tái)東縣001901902212.4022

　　金門縣0000244.8024

　　連江縣0000250.0325

　　從上表中我們可以清楚地看到，城市化程度高的地區(qū)，政治染“黑”的程度大大低于與之毗鄰的以農(nóng)業(yè)為主的地區(qū)（比如，臺(tái)南市的“黑金排名”是14，而臺(tái)南縣則是第4；
高雄市的“黑金排名”是12，而高雄縣則是第1）。但一般而言，都市區(qū)的黑社會(huì)勢(shì)力其實(shí)比鄉(xiāng)村更加龐大，組織化的程度更高，那為什么將政治“黑化”的能力反而不如鄉(xiāng)村呢？

　　上述兩個(gè)問(wèn)題的答案，就在于鄉(xiāng)土社會(huì)的一些特點(diǎn)，羅聰欽指出：

　　“臺(tái)灣地區(qū)居民，除北部都會(huì)區(qū)外，較具草根性，其選民投票傾向，完全以自利為導(dǎo)向。只要候選人平時(shí)能幫助他協(xié)助他處理事務(wù)，且關(guān)心地方事務(wù)，便會(huì)支持他，而較不考慮其出身背景。當(dāng)?shù)睾诘澜M合份子，在自行參選時(shí)，除與派系掛勾尋求資源外，亦利用其組合份子布滿樁腳積極買票拉票，且平時(shí)在當(dāng)?shù)匾鄥f(xié)助居民解決不少紛爭(zhēng)。因而當(dāng)?shù)鼐用裨谄鋮⑦x時(shí)，亦樂(lè)意見(jiàn)其當(dāng)選。此外，黑道暴力的本質(zhì)，加上其積極的漂白，在當(dāng)?shù)鼐用裥哪恐�，往往遠(yuǎn)超過(guò)于政府之公權(quán)力。造成民眾懼怕黑道，寧可吃虧而不求助于治安單位，而造成無(wú)人敢報(bào)案現(xiàn)象�；蛴欣�用黑道政治人物，代為處理地方或私人事務(wù)，而黑道亦樂(lè)于為其處理，以獲得一些利益。反因造成當(dāng)?shù)鼐用裼腥苏J(rèn)為，黑道組合份子的存在，對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)安寧反而有所幫助�！�

　　上面這段分析，我們可以進(jìn)一步地做出以下的說(shuō)明：

　　1、在鄉(xiāng)土社會(huì)中，政府的公權(quán)力相對(duì)較弱，民主化的進(jìn)程更削弱了傳統(tǒng)的威權(quán)政府對(duì)基層的控制，而黑社會(huì)組織則部分地扮演起了公權(quán)的角色。所以，組織化程度很高的黑道的存在，反而是當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的一種需要，鄉(xiāng)民因此既懼怕黑道，又“需要”黑道。

　　2、黑道人物固然代表了非法的暴力，但這并不妨礙其關(guān)心本土本鄉(xiāng)的利益，往往他還會(huì)積極地關(guān)心地方事務(wù)，為鄉(xiāng)民爭(zhēng)取利益�！昂诮鹫�治”坑害的是整個(gè)社會(huì)的利益，而對(duì)特定區(qū)域的人群來(lái)說(shuō)，短期內(nèi)這樣做甚至是受益的。

　　3、鄉(xiāng)土社會(huì)中，“社會(huì)的信用并不是對(duì)契約的重視，而是發(fā)生于對(duì)一種行為的規(guī)矩熟悉到不假思索時(shí)的可靠性�！� 當(dāng)鄉(xiāng)民受到“樁腳”的動(dòng)員甚至收受好處之后，“鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親”的這種“信用”可以保證選票的投向。

　　4、此外，賄選的行為，還得到地方的“禮治秩序”、“長(zhǎng)老統(tǒng)治”以及血緣、地緣關(guān)系的保證 。

　　上述的1、2條，說(shuō)明黑道人物在鄉(xiāng)村基層并非如外人想象的那樣糟糕，賣票或者投票給他們甚至是“理性”的行為；
3、4條則說(shuō)明，鄉(xiāng)土社會(huì)中，賄選的“投入產(chǎn)出比”是比較可靠的，黑道人物只要出得起錢，并且得到地方“樁腳”的支持，那票源就有保證，不必?fù)?dān)心鄉(xiāng)民們拿了好處卻把票投給別人。而在都會(huì)區(qū)內(nèi)，國(guó)家政權(quán)的控制較強(qiáng)，又不存在鄉(xiāng)土社會(huì)的上述特點(diǎn)，那么賄選的成功率就低，“黑金政治”自然難以運(yùn)作了。（http://www.yannan.cn）

　　“黑金政治”何以成為痼疾：反“黑金”的不力與執(zhí)政者的“黑金化”

　　一、國(guó)民黨執(zhí)政時(shí)期（2000年之前）的反“黑金”策略

　　國(guó)民黨確實(shí)與臺(tái)灣“黑金政治”的興起脫不開(kāi)干系，但在利用“黑金”維持其統(tǒng)治的同時(shí)，當(dāng)局者并非沒(méi)有意識(shí)到其巨大的危害性。任何國(guó)家的執(zhí)政者，其實(shí)都不可能容忍與國(guó)家有著同樣暴力壟斷性質(zhì)的“黑金”勢(shì)力的過(guò)度膨脹，如果任其坐大，那么必然招來(lái)“動(dòng)搖國(guó)本”的大禍。

　　如何反“黑金”呢？國(guó)民黨的辦法，第一是開(kāi)展疾風(fēng)驟雨式的警察行動(dòng)，試圖通過(guò)嚴(yán)刑峻法將黑道人物一舉消滅，第二則是大張旗鼓地“查賄選”——其中的邏輯也很簡(jiǎn)單，假如黑道人物都抓起來(lái)了，賄選沒(méi)有了，自然也不存在所謂的“黑金政治”。

　　但是，從1984年的“一清專案”開(kāi)始到1996年9月當(dāng)局“內(nèi)政部警務(wù)署”公布“臺(tái)灣地區(qū)檢肅流氓成果”（當(dāng)年8月，國(guó)民黨展開(kāi)了“一清專案”之后最大規(guī)模的一次“掃黑”行動(dòng)），研究者發(fā)現(xiàn)，盡管這期間當(dāng)局?jǐn)?shù)次進(jìn)行“掃黑”作業(yè)，但是數(shù)據(jù)顯示，十多年間臺(tái)灣的黑道勢(shì)力一直保持著一個(gè)比較穩(wěn)定的數(shù)量 。所以，這種“掃黑”盡管成本低、短期內(nèi)效果明顯，其實(shí)卻并不能治本，甚至由于司法體系的不健全，往往對(duì)于黑道人物“無(wú)法可罰”。更嚴(yán)重的是，“掃黑”之后，原有的“黑白兩道”的“生態(tài)平衡”被破壞，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　進(jìn)一步刺激了黑道勢(shì)力對(duì)政治的需求�？梢哉f(shuō)，只要黑道賴以生存的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)沒(méi)有改變，“掃黑”就不可能真正成功。

　　“查賄選”的行動(dòng)，其結(jié)果也與“掃黑”一樣，我們以1994年臺(tái)灣“縣市議會(huì)正副議長(zhǎng)選舉”為個(gè)案來(lái)做簡(jiǎn)單的分析。

　　這一年的3月，在賄選與暴力傳聞不斷的情況下，各縣市新任的議員們選出了各地的正副議長(zhǎng)，其中國(guó)民黨規(guī)劃的人選幾乎全部當(dāng)選。面對(duì)這樣一種情況，反對(duì)黨勢(shì)力與媒體紛紛進(jìn)行抨擊，而國(guó)民黨內(nèi)的元老俞國(guó)華和郝柏村等人也在該黨中常會(huì)上提出了嚴(yán)厲的批評(píng)，隨后大規(guī)模的“查賄選”行動(dòng)展開(kāi)。當(dāng)時(shí)主持“法務(wù)部”的馬英九本是臺(tái)灣政壇“清流”的代表人物，在“立法院”回答質(zhì)詢時(shí)，他即三次以“不惜辭職下臺(tái)”來(lái)表示其決心。

　　應(yīng)該承認(rèn)，這次行動(dòng)確實(shí)取得了相當(dāng)?shù)某晒�，共�?20名縣市議員被起訴，而一審被判定有罪的則達(dá)277人 。行動(dòng)在一段時(shí)間內(nèi)也對(duì)于選風(fēng)的改善起到了作用，在次年舉行的“第三屆立法委員選舉”中，“雖然若干農(nóng)業(yè)縣仍然賄選風(fēng)行，但是在資訊較發(fā)達(dá)的地區(qū)，賄選已不多見(jiàn)” 。

　　可是，與此同時(shí)，國(guó)民黨內(nèi)部的部分黨工以及地方議會(huì)也想方設(shè)法來(lái)進(jìn)行抵制，比如，屏東、高雄、嘉義、花蓮等地的議會(huì)紛紛“緊急召開(kāi)臨時(shí)會(huì)”以規(guī)避檢方的拘提，甚至準(zhǔn)備串聯(lián)起來(lái)，罷審追加預(yù)算決算的議案。而國(guó)民黨省黨部的主委涂德锜提出，“國(guó)民黨提名不能只談倫理，不重實(shí)力，更何況選風(fēng)敗壞是每一個(gè)選民的責(zé)任。”另一個(gè)主委鐘榮吉稱：“檢調(diào)單位雷厲風(fēng)行的查賄行動(dòng)使國(guó)民黨基層近乎崩潰……查賄選有助改善選風(fēng)，很好，但年底省議員選舉，候選人如果用舊方法（指賄選），將冒著坐牢危險(xiǎn)，如果不用，許多人又評(píng)估會(huì)落選，屆時(shí)可能有很多有實(shí)力的國(guó)民黨員決定不選，這對(duì)國(guó)民黨相當(dāng)不利。”而國(guó)民黨籍的省議員童福來(lái)說(shuō)，“選舉時(shí)，黨部都要求查看爭(zhēng)取提名人選的存折證明實(shí)力，選后勝利成果給中央，查賄的苦果卻給了地方。”李登輝本人則表示，“國(guó)民黨要生存，一定要用高度的智慧來(lái)處理（賄選弊案），不是一味的要求處分�！�

　　李登輝所謂的“高度的智慧”，其實(shí)就是以國(guó)民黨的選舉利益為重，繼續(xù)姑息基層選舉中的賄選行為。而上面所引的黨工們的抱怨，也給我們透露出極有價(jià)值的信息——在選舉的壓力下，政黨提名候選人居然要查看其存折來(lái)“證明實(shí)力”，查賄選的結(jié)果是使基層“近乎崩潰”，由此可見(jiàn)國(guó)民黨與“黑金政治”之間糾纏不清的關(guān)系。這實(shí)際上也正是該黨在2000年喪失執(zhí)政權(quán)的最重要的一個(gè)原因，甚至在2004年的“大選”中，民進(jìn)黨仍然可以用“不要讓黑金復(fù)辟”的口號(hào)凝聚部分選民的人心。（http://www.yannan.cn）

　　二、民進(jìn)黨執(zhí)政時(shí)期（2000-2004）的反“黑金”策略與民進(jìn)黨的“黑金化”

　　民進(jìn)黨之所以能夠從國(guó)民黨手中奪得政權(quán)，關(guān)鍵就在于它相對(duì)清白的政治形象和對(duì)人民反“黑金”訴求的迎合。上臺(tái)之后，它針對(duì)“黑金政治”進(jìn)行了一系列的改革，其中比較引人注目的就是對(duì)基層金融機(jī)構(gòu)的整頓。

　　前面已經(jīng)提到，基層金融機(jī)構(gòu)關(guān)系到“黑金政治”的“金脈”，所以2001年民進(jìn)黨主導(dǎo)下的“金融六法”在“立法院”獲得通過(guò)后不久，當(dāng)局即一次鎖定36家基層金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行整頓，且以3個(gè)月作為時(shí)間期限。而這36家金融機(jī)構(gòu)，又主要集中于臺(tái)中市、漳化縣、高雄縣、屏東縣等地方派系長(zhǎng)期盤踞的地區(qū)，此舉實(shí)際上等于把漁農(nóng)會(huì)的組織動(dòng)員力量及金錢來(lái)源阻斷。所以在隨后進(jìn)行的“立法委員”選舉當(dāng)中，過(guò)去長(zhǎng)期控制地方“人脈”和“金脈”的國(guó)民黨輸給了民進(jìn)黨。

但這項(xiàng)改革極大地觸動(dòng)了鄉(xiāng)土地方勢(shì)力的利益，阻力也特別的大。

　　此外，民進(jìn)黨政府還重點(diǎn)開(kāi)展了肅貪、掃黑、查賄三項(xiàng)工作，也取得了一定的成效。但是，有評(píng)論者認(rèn)為，“其中肅貪部分表象上看起來(lái)轟轟烈烈，陳水扁表示不惜動(dòng)搖國(guó)本亦要偵辦到底，但尹清楓命案牽扯出之拉法葉等軍購(gòu)弊案，至今似乎仍無(wú)‘高層’涉案……而民進(jìn)黨籍（或曾為民進(jìn)黨籍）之縣市長(zhǎng)陸續(xù)遭到偵辦或羈押，雖有人批評(píng)為民進(jìn)黨執(zhí)政比舊政府時(shí)代吃相難看，但司法單位不懼權(quán)勢(shì)總是值得鼓勵(lì)，惟若是選擇性辦案、為績(jī)效辦案，忽略程序正義、搜證有瑕疵，甚至藉此作為打擊異己的手段，那終將被人民所識(shí)破、所不恥。查賄部份以農(nóng)漁會(huì)選舉言，宣導(dǎo)、查處方面看似努力，但成績(jī)似已被民進(jìn)黨黨內(nèi)初選之黑金亂象所掩蓋。掃除黑金部分雖依檢肅流氓條例傳喚或強(qiáng)制若干流氓到案，但‘大尾’流氓似乎一個(gè)也沒(méi)有……均令人懷疑掃黑之成效與決心何在”。

也就是說(shuō)，民進(jìn)黨的反“黑金”，很大程度上也是在為該黨的選舉利益服務(wù)，往往成了“為選舉而查賄” 。

　　陳水扁上臺(tái)后對(duì)部分“黑金個(gè)案”處理情形（詳見(jiàn)表4—2A ），也暴露出民進(jìn)黨為了一黨政治私利而包庇某些“黑金政治”人物的做法。而在鄉(xiāng)村基層，政黨輪替之后民進(jìn)黨聲勢(shì)大張，更有不少“黑金”勢(shì)力改投到該黨旗下，在“選舉利益高于一切”的考慮下，民進(jìn)黨自然樂(lè)于“招降納叛”，擴(kuò)張自己的基層勢(shì)力，結(jié)果便是迅速與地方派系結(jié)合，形成新的依附與結(jié)盟關(guān)系，從而“黑金化”。（有論者認(rèn)為，民進(jìn)黨已融入到國(guó)民黨先前所發(fā)展出來(lái)的“派系化的基層政治生態(tài)架構(gòu)”之中，并成為派系化的另一個(gè)脈絡(luò)和系統(tǒng)。有關(guān)民進(jìn)黨在中央與地方執(zhí)政后，臺(tái)灣地方派系的轉(zhuǎn)型趨勢(shì)可參看表4—2B ）。（http://www.yannan.cn）

　　表4—2A

　　個(gè)案民進(jìn)黨政府處理情形

　　曾振農(nóng)其妻張花冠被認(rèn)為是陳水扁“嫡系色彩”濃厚的民進(jìn)黨籍立委，并且在民進(jìn)黨中執(zhí)委的選舉中，得到來(lái)自民進(jìn)黨籍嘉義縣長(zhǎng)陳明文以及總統(tǒng)府的支持。報(bào)載，陳水扁政府一度有意由曾振農(nóng)出任美臺(tái)電訊公司董事長(zhǎng)。張花冠指出“上面”擬借重曾振農(nóng)在通訊方面的專長(zhǎng)，任命其擔(dān)任“美臺(tái)電訊”董事長(zhǎng)。

　　顏清標(biāo)、楊文欣、蔡豪2001年在陳水扁總統(tǒng)暗示將偵辦后不久遭到收押的顏清標(biāo)，不僅在當(dāng)選立委后遭到釋放，更在進(jìn)入國(guó)會(huì)后成為陳水扁總統(tǒng)拉攏的對(duì)象，陳水扁總統(tǒng)為了在國(guó)會(huì)中形成多數(shù)聯(lián)盟，支持包括顏清標(biāo)在內(nèi)的無(wú)黨籍委員，成立無(wú)黨籍聯(lián)盟，并將其納入所謂的“國(guó)家安定聯(lián)盟”，同時(shí)，還邀請(qǐng)包括顏清標(biāo)、楊文欣、蔡豪等黑金形象鮮明的立委共同餐敘，表明將與渠等合作。

　　羅福助羅福助先前雖遭羈押并限制出境，但在九十一年六月交保后，更于九十二年一月獲準(zhǔn)出境。

　　周伯倫卷入“榮星花園案”具有黑金形象的周伯倫，不僅多次被民進(jìn)黨提名參選立法委員，甚至還擔(dān)任民進(jìn)黨黨團(tuán)的總召集人，代表民進(jìn)黨發(fā)言，九十一年八月該案判決中，周伯倫被判刑六年，民進(jìn)黨卻沒(méi)有做出任何的處置，明顯包庇黑金政治人物。

　　表4—2B

　　黨派派系權(quán)力運(yùn)作派系與外部社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的關(guān)系

　　國(guó)民黨地方化派系→區(qū)域結(jié)盟→中央化派系與“黑金”一體（特別是鄉(xiāng)村、邊陲地區(qū)）

　　民進(jìn)黨中央派系→地方派系化理念型派系→“黑金”化、庸俗化派系（新的依附、結(jié)盟）（http://www.yannan.cn）

　　三、治本的辦法

　　解決基層選舉中的“黑金政治”，自然需要從多方入手，國(guó)民黨和民進(jìn)黨采取的種種政策雖然都不能根治，但也均有其合理之處，尤其是對(duì)基層金融機(jī)構(gòu)的整頓，如果堅(jiān)持到底，將可能切斷鄉(xiāng)村中“黑”與“金”的聯(lián)系。同時(shí)，本文也認(rèn)為，既然是基層選舉為“黑金政治”創(chuàng)造出了充分且必要的條件，那么比較根本的一個(gè)辦法，乃是對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（市）級(jí)的自治選舉進(jìn)行改良甚至取消。

　　事實(shí)上，島內(nèi)也早已有輿論指出，“現(xiàn)今的基層選舉，尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)市級(jí)選舉，已經(jīng)淪為地方黑金派系掌控地方資源的工具，黑道與地方派系掛勾，藉由基層選舉漂白為地方民代，并利用預(yù)算審查權(quán)來(lái)反制地方政府甚至涉及包娼包賭事件，長(zhǎng)此以往地方自治恐有從基層爛起之虞。” 部分學(xué)者認(rèn)為，“必須藉由取消鄉(xiāng)鎮(zhèn)市級(jí)自治選舉，來(lái)達(dá)到扼制黑金勢(shì)力，凈化基層政治生態(tài)的目標(biāo)�！� 而反對(duì)者則指出，基層選舉的惡質(zhì)化并非鄉(xiāng)鎮(zhèn)（市）之過(guò)，而是政黨不當(dāng)提名、選舉制度因素以及法律規(guī)章之制訂與執(zhí)行不力等因素所造成。而且即使取消鄉(xiāng)鎮(zhèn)（市）級(jí)之自治選舉之后，仍無(wú)法有效抑制“黑金”問(wèn)題，也不一定能防止“黑金”勢(shì)力透過(guò)其它管道對(duì)地方形成危害。

折中者主張，維持現(xiàn)行之鄉(xiāng)鎮(zhèn)市長(zhǎng)及鄉(xiāng)鎮(zhèn)市民代表之選舉，但應(yīng)該削減鄉(xiāng)鎮(zhèn)市民代表會(huì)之預(yù)算審查權(quán)，以減少地方民代濫用預(yù)算審查與質(zhì)詢權(quán)藉以干涉行政決定權(quán)及從中獲取不當(dāng)?shù)美�之機(jī)會(huì) ，等等。

　　此外還有“更積極的改良方案”，比如參酌美國(guó)的“經(jīng)理制”，建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)市級(jí)政府的“臺(tái)灣式經(jīng)理制”——“其內(nèi)涵系先由縣市政府針對(duì)中央所提資格條件，提名各鄉(xiāng)級(jí)政府的專業(yè)經(jīng)理人（執(zhí)行長(zhǎng)），再經(jīng)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)市民代表會(huì)同意后任命之，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)市民代表則彼此互選一人為主席，成為一個(gè)政治性儀式性的鄉(xiāng)鎮(zhèn)市長(zhǎng)，此制可限現(xiàn)制縣長(zhǎng)的提名權(quán)，使縣市長(zhǎng)在派任鄉(xiāng)鎮(zhèn)市長(zhǎng)人選時(shí)，必須考量鄉(xiāng)鎮(zhèn)市民的意見(jiàn)。”

　　上述這三派的觀點(diǎn)，其實(shí)都共同承認(rèn)基層選舉與“黑金政治”之間存在的關(guān)系，所以從改革甚至廢止基層選舉入手，應(yīng)該可以起到“釜底抽薪”的作用。當(dāng)然，誠(chéng)如反對(duì)者所提出的，基層自治選舉之外，尚有縣以上各種公職的選舉，在這些選舉當(dāng)中，“黑金”勢(shì)力同樣危害甚大。因此，政治的法治化應(yīng)該是努力的方向，包括制訂和完善《政治獻(xiàn)金法》（防止政客獲得“黑金”）、《反洗錢法》（防止“黑錢”“漂白”后，然后進(jìn)入選舉）等一整套的陽(yáng)光法案 ，改革司法體制、促進(jìn)司法獨(dú)立 ，改革選舉制度（改“大選舉區(qū)一票制”為“小選舉區(qū)兩票制”，更多地激發(fā)選民的責(zé)任感，減少賄選） ，建立不受利益集團(tuán)干擾的公務(wù)員體系等等——其實(shí)，這也正如哈耶克所指出的，“如果民主不維持法治，民主就不能存續(xù)多久�！� 臺(tái)灣民主化的前途如何，并不在于是不是有政黨輪替或者能不能舉辦喪失理性的所謂“全民公投”，而在于法治建設(shè)的成敗。（http://www.yannan.cn）

　　結(jié)論：對(duì)民主化的再認(rèn)識(shí)

　　本文全篇均在試圖證明臺(tái)灣地區(qū)民主化與“黑金政治”之間的因果關(guān)系，但本項(xiàng)研究的主要目的，并非是要徹底否定臺(tái)灣的民主化。事實(shí)上我們也看到，當(dāng)臺(tái)灣地區(qū)的民眾面對(duì)政治亂象和“向下沉淪”的惡劣景況時(shí)，一方面他們固然“懷念”蔣經(jīng)國(guó)時(shí)代的勵(lì)精圖治和社會(huì)安定，另一方面，主流的民意卻絕對(duì)不愿意重新回到過(guò)去的生活當(dāng)中，民主儼然已經(jīng)成為不可動(dòng)搖的“信仰”。

　　假如我們回顧世界各國(guó)民主化的歷史，可以發(fā)現(xiàn)，賄選、政治腐敗甚至臺(tái)灣式的“黑金政治”都曾在民主化的初期出現(xiàn)過(guò)。19世紀(jì)的英國(guó)，選舉風(fēng)氣就相當(dāng)敗壞，當(dāng)時(shí)買票出最高價(jià)的候選人被稱為“Mr. Most”。而18世紀(jì)末的愛(ài)爾蘭，一張選票的行情大約是20鎊，當(dāng)時(shí)有一位候選人向神甫請(qǐng)求說(shuō)，“讓賣票的者下地獄吧！”，結(jié)果一個(gè)選舉人聽(tīng)到后連忙表示：“這下子行情非漲不可了，既然賣票者將下地獄，那我這一票非四十鎊是不可能賣的。”事實(shí)上，在1883年《取締賄選法》頒行之前，英國(guó)還存在著“選舉區(qū)販賣者(Borough-mongers)”，有選舉權(quán)的人為了抬高選票的價(jià)格，專門設(shè)立這樣一個(gè)組織，而哪位候選人愿意出更高的價(jià)錢，他們就把選票集體出賣。美國(guó)的情況與之也相似，直到1912年，在俄亥俄州的亞當(dāng)城的一次選舉中，還有26%的選民由于承認(rèn)賣票而被法院剝奪了公民權(quán)。

至于美國(guó)一些大都市中的黑幫政治，更曾經(jīng)發(fā)展到十分嚴(yán)重的程度。

　　英美國(guó)家是如何根治“黑金”的呢？其中，法治建設(shè)的逐漸完善、中立的司法系統(tǒng)、文官系統(tǒng)的建立，使得賄選的風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，當(dāng)選之后的收益下降，這是一個(gè)重要原因；
同時(shí)，人民素養(yǎng)的提高，使得候選人的形象、執(zhí)政理念與能力成為首要考慮因素，黑道人物成功的幾率大大降低了；
而更根本的原因則在于，隨著城市化進(jìn)程的完成，傳統(tǒng)意義上的鄉(xiāng)土社會(huì)已經(jīng)不復(fù)存在，也就不存在所謂的“基層民主選舉”，那么賄選自然失去了其賴以存在的土壤。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，我們承認(rèn)“黑金政治”是民主化初期的一種普遍現(xiàn)象，不等于說(shuō)這就是“歷史的必然”，人民只能接受如此的現(xiàn)實(shí)。對(duì)于研究者而言，我們努力求證因果關(guān)系，無(wú)非是期望能種下“善因”造出“善果”，使尚未民主化的國(guó)家和地區(qū)提供借鑒。本文的結(jié)論則是要指出：第一、鄉(xiāng)村基層的民主選舉極容易導(dǎo)致惡劣的“黑金政治”，對(duì)此必須十分慎重，基層政權(quán)不應(yīng)該被弱化，否則就可能淪為地方派系或黑道勢(shì)力的工具；
第二、在法治不完善的前提下，如果民主化進(jìn)程急速發(fā)展，往往造成長(zhǎng)期無(wú)法解決的政治、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，因此，民主化必須與法治的建設(shè)相結(jié)合，在法治的基礎(chǔ)上，才談得上建設(shè)一種“理想的”民主。

　　更進(jìn)一步地，本文還認(rèn)為對(duì)民主以及民主化的價(jià)值，實(shí)有反思的必要。時(shí)至今日，我們不得不發(fā)現(xiàn)，“民主”一詞已經(jīng)被空前的濫用，形形色色的政客和學(xué)者們將它當(dāng)做一個(gè)不言自明、自有永有的實(shí)體，結(jié)果使它變得高度模糊，以至于任何事物都可以被貼上“民主”或者“反民主”的意識(shí)形態(tài)標(biāo)簽。比如，在《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》中“民主”條目下寫(xiě)道：“古老的政治用詞，意指民治的政府，源于古希臘demos（民眾的）統(tǒng)治，在現(xiàn)代用法中，它可以指人民政府或人民主權(quán)，代議制政府及直接參與政府；
甚至可以指（不太確切的）共和制或立憲制政府，也就是法治政府。” 這樣短短一段話中，“民主”就與“民治”、“人民主權(quán)”、“代議制”、“直接參與”、“共和制”、“法治”等若干概念劃上了等號(hào)，可是“人民主權(quán)”與“法治”，“代議制”與“直接參與”這樣一些概念又明顯大相徑庭。這就值得我們高度的警惕，真的是有了民主就可以創(chuàng)造出一種理想的無(wú)所不包的政治嗎？

　　實(shí)際上，民主本身并不能對(duì)權(quán)力進(jìn)行“改良”，民主也確實(shí)能約束權(quán)力，但這種約束并不可靠。因?yàn)�，“沒(méi)有理由相信，只要相信權(quán)力是通過(guò)民主程序授予的，它就不可能是專橫的……民主的控制可能會(huì)防止權(quán)力變得專斷，但并非僅僅存在民主的控制就能做到這一點(diǎn)。如果民主制度決定了一項(xiàng)任務(wù)，而這項(xiàng)任務(wù)又必定要運(yùn)用不能根據(jù)定則加以指導(dǎo)的權(quán)力時(shí)，它必定會(huì)變成專斷的權(quán)力�！� 我們承認(rèn)民主是一種有用的手段，但它不是永遠(yuǎn)正確或者可靠無(wú)疑的，所以僅僅只有民主的話，公民的自由權(quán)利仍然時(shí)刻處在危險(xiǎn)的境地之中。我們必須防止“黑金”勢(shì)力籍由民主化的進(jìn)程來(lái)危害自由。而臺(tái)灣，正是這樣一面鏡子。（http://www.yannan.cn）

　　本文為作者的最新論文經(jīng)編輯后的版本，略去了部分章節(jié)和注釋部分。全文請(qǐng)點(diǎn)此下載。未經(jīng)本人許可，不得使用于平面媒體。

　　作者電郵：renyz1980@pku.org.cn

相關(guān)熱詞搜索：黑金 臺(tái)灣 基層 民主選舉 政治