一

　　自由主義大師哈耶克在說道自由的時(shí)候曾言：我們是自由的，但我們同時(shí)可能也是悲苦的(見《自由秩序原理》第一章：自由辨，第12頁)。人一般總是生而愛自由的，但人是否生而愛責(zé)任呢？答案是否定的。自由是誘人的，因?yàn)樽杂煽偸且獎(jiǎng)e人給你的自由，而且你還要?jiǎng)e人承擔(dān)你自由的結(jié)果——這確實(shí)是誘人的又確實(shí)是有害的。它常常是自由的烏托邦給人們斟上的一杯鴆酒。而責(zé)任呢？責(zé)任要自己去承擔(dān)，它要承擔(dān)人世生活不確定的結(jié)果，包括自由對(duì)別人的后果，它是悲苦的。因此人們總是避而遠(yuǎn)之。但你的自由要?jiǎng)e人承擔(dān)，那么別人的自由又由誰來承擔(dān)呢？其實(shí)應(yīng)該是由你來承擔(dān)的。因而逃避責(zé)任的自由就常常意味著“他人就是地獄”。一個(gè)真正的自由可能并不是僅有自由所帶來的“自在”，它也有自由這個(gè)“銅版”的另一面——責(zé)任所帶來的悲苦。如果我們僅僅看到一個(gè)自由而繁榮的“國度”，而忘記了一個(gè)個(gè)負(fù)責(zé)任而悲苦的“國民”，我們恰恰沒有理解自由的真義：你要享有你的自由，你就要擔(dān)起你的責(zé)任。自由的限度常常就是你承擔(dān)責(zé)任的限度。你有旅游的自由，但你有責(zé)任承擔(dān)旅游所帶來的不確定性風(fēng)險(xiǎn)與勞苦，你也有作一個(gè)單身貴族的自由，但你有責(zé)任承擔(dān)生活由此帶來的孤苦和寂寞。如果你僅要你的自由，而不要你“悲苦”的責(zé)任，那么你的自由無異于“自由的暴政”。

　　二

　　自2003年下半年開始，江蘇、上海和廣東相繼出臺(tái)了限制乞討的地方性法規(guī)，今年春天北京也跟進(jìn)，出臺(tái)了相類似的法規(guī)。乞丐這個(gè)城市的真正邊緣群體一躍成為為人注目的公共話題所關(guān)注的對(duì)象。人們開始以乞丐、乞討來“說事”：先是上海的法學(xué)家郝鐵川撰文《限制乞丐同樣是一種文明》，后是自稱為民間知識(shí)分子的王怡在以知識(shí)分子讀者為主的報(bào)紙《新京報(bào)》予以的反擊文章《禁乞是一種進(jìn)攻性立法》。但在這以后的輿論界特別是網(wǎng)絡(luò)輿論界卻出現(xiàn)了一邊倒的“公共譴責(zé)”。本來是一個(gè)公民自由的公共討論，卻成了一個(gè)對(duì)“惡法”的譴責(zé)。一個(gè)簡單的結(jié)論就幾乎扼殺我們好不容易擠出來的公共討論這個(gè)寶貴的公共領(lǐng)域。其中一個(gè)誤區(qū)就是，所謂的“公共譴責(zé)”所瞄準(zhǔn)的靶子只是一個(gè)偽公共問題，是一個(gè)“假”問題，承不承認(rèn)人的天賦權(quán)利和人是目的不是手段這樣的問題根本不是一個(gè)要討論的問題，因?yàn)樗�是一個(gè)答案自明的問題。而在這方面能成為公共討論的話題的恰恰是為了使“人的天賦權(quán)利和人是目的”這樣的問題不是一個(gè)“問題”每一個(gè)公民的公共責(zé)任——甚至包括行乞人員（他們大致分為三類，這里主要指第三類，見后文分析）的公民責(zé)任。以為拿到了人的“天賦權(quán)利”這塊金子招牌就可以通吃一切，而可以博得個(gè)辯論的頭籌，卻對(duì)公共討論毫無用處。紙面的權(quán)利最多是個(gè)免費(fèi)的公共財(cái)，由于是免費(fèi)的，人們總是以為伸手即得，但這樣的權(quán)利常常都是些偽權(quán)利。哈耶克警告我們這樣的權(quán)利總是引我們走上奴役之路。天下并沒有免費(fèi)的午餐，如果你要免費(fèi)，你就要受到限制。甚至對(duì)于乞討權(quán)也不是免費(fèi)的，只要你把他們也看著是一個(gè)個(gè)公民，而不是你們施舍權(quán)利的對(duì)象。那么，自由與責(zé)任只是一個(gè)銅版的兩面，你沒辦法只要這面而不要那一面。

　　三

　　在人類的社群里，確實(shí)有一些不能為自己的行為負(fù)責(zé)任的人和沒有足夠能力負(fù)責(zé)任的人，比如孩童、精神智障者，還有就是我們要討論的城市乞討人員。對(duì)于孩童和智障者，社會(huì)總是從他們的自身安全或?qū)�別人的安全考量，給予他們特別的保護(hù)，因而限制他們的一些自由，我想無論從自然正義還是政治正義上講都是說得過去的。城市乞討人員是一個(gè)很特殊的社會(huì)群體。據(jù)《中國乞丐調(diào)查》的作者于秀介紹，現(xiàn)有的城市乞討人員可以劃分為三種情況：一類是暫時(shí)生活無著落的人，比如來城里打工而找不到工作的農(nóng)民、社會(huì)競爭的暫時(shí)的失敗者；
一類就是那些未成年的兒童和身體殘疾人員，他們很多都是被迫的。再有一類就是以乞討為職業(yè)的城市“流浪人”，乞討往往是他們“理性選擇”的行為。現(xiàn)有的城市乞討人員背靠的當(dāng)然是中國的現(xiàn)代化特定轉(zhuǎn)型背景。中國的現(xiàn)代化是在現(xiàn)代化的“基礎(chǔ)設(shè)施”還不具備的條件下摸著石子過河的，政治上的憲政體制、保護(hù)民權(quán)的法治和特別是為市場化提供基本保護(hù)的社會(huì)保障制度都沒有有效的建立起來的條件下，人們就要在市場下“自由”地打拼，在這種情況下的社會(huì)競爭的失敗者，常常很多都是不公正地被對(duì)待者。前兩類乞討人員常常是這種政治的、歷史的和公共政策的原因造成的，他們是我們認(rèn)為的社會(huì)最弱勢的群體。針對(duì)他們的境遇是政府和社會(huì)如何對(duì)他們進(jìn)行保護(hù)和救助，以使他們和其他的社會(huì)群體有盡可能同等的社會(huì)機(jī)會(huì)。由于他們的行乞行為并不是主動(dòng)自愿的行為，因此他們的問題就不是一個(gè)公民的自由權(quán)利（行乞權(quán)）的問題。而是一個(gè)不斷完善社會(huì)救助的問題。盡管政府的限討法令客觀上也針對(duì)了他們，但這不是問題的實(shí)質(zhì)。很多人的討論瞄準(zhǔn)的是這個(gè)問題，恰恰是選錯(cuò)了靶子。因?yàn)檫@不是一個(gè)自由的問題，而是一個(gè)保護(hù)的問題。

　　四

　　限討法令所預(yù)設(shè)的限討對(duì)象是我們所指的第三類人員。他們今天的狀況可能是由于不公平的現(xiàn)實(shí)造成的，但他們選擇乞討卻并非是不情愿的。乞討是他們的一種職業(yè)選擇，他們更多地是用這個(gè)來牟利的。現(xiàn)在人們所說的乞丐的年收入、乞丐富裕村并不是道聽的“胡說”。如果對(duì)前二類乞討人員我們要談?wù)�府的�?zé)任是缺位的，這是事實(shí)。這恰恰說明政府的作用是保護(hù)自由的，政府要為公民的自由提供條件的保障，但它只是防守式的、“消極的”為公民自由提供條件，卻不能主動(dòng)替代公民的自由。政府替代自由的結(jié)果就是對(duì)另一部分公民自由的歧視。因此針對(duì)前二類乞討人員，就是個(gè)政府責(zé)任的問題，即政府為公民自由所提供的保障不夠。而針對(duì)第三類乞討人員，卻是一個(gè)公民社會(huì)中公民自由與公民責(zé)任的問題。乞討人員確實(shí)是一些特殊的公民，造成今天他們的狀況確實(shí)有復(fù)雜的政治、歷史和公共政策的綜合原因，他們在主流社會(huì)之外，常常不被人們視作公民。但隨著中國現(xiàn)代化的深入，社會(huì)的價(jià)值取向也日益多元化。我更愿把他們看作是和我們傳統(tǒng)價(jià)值觀念不同的群體。我們預(yù)設(shè)了乞丐的卑賤，很難說我們不是觀念的歧視，由于我們的觀念預(yù)設(shè)，我們甚至不把他們看作為公民。由于我們并不把他們看作公民，使得我們把他們排除在公民責(zé)任之外。然而他們確實(shí)生活在公共社會(huì)之中，對(duì)公共生活產(chǎn)生了這樣那樣的影響，由于他們也預(yù)設(shè)了自己并非公民，因此他們可以“濫用”他們的“天賦權(quán)利”而把自由的責(zé)任扔給他人。限討法令同時(shí)預(yù)設(shè)了首先他們也是公民，如果他們的權(quán)利是正當(dāng)?shù)模�那么他們�?quán)利的行使就要受到他人權(quán)利的限制，自由的限度就和責(zé)任的限度相連接。而不能認(rèn)為限制了他的“天賦”的乞討權(quán)就是惡法，因?yàn)閺膩頉]有一種只有自由而沒有責(zé)任的“天賦權(quán)利”，否則，天賦的權(quán)利就是天賦的暴虐。

　　五

　　因此限討就是一個(gè)自由的權(quán)利與自由的責(zé)任相互均衡的做法。既不剝奪乞討人員的公民自由，同時(shí)也要求他們注意到自己行為的公共責(zé)任。我再強(qiáng)調(diào)地說，不僅政府有著對(duì)公民的公共責(zé)任，每一個(gè)公民，包括那些弱勢的公民也要承擔(dān)他們相應(yīng)的公民責(zé)任。否則只強(qiáng)調(diào)政府的責(zé)任無異于授予政府巨大的專斷的權(quán)力，這對(duì)公民的自由權(quán)利恰恰是最大的威脅。因而政府的責(zé)任總是有限的，很多的責(zé)任要每一個(gè)公民自己來擔(dān)當(dāng)，這樣才可能獲得我們珍貴的自由，盡管象哈耶克所說的它可能是悲苦的。

　　我們是一個(gè)自由稀缺的國度，也是一個(gè)責(zé)任稀缺的國度。幾千年的專制集權(quán)使得個(gè)人自由受到壓制，嚴(yán)復(fù)就認(rèn)為中國不富強(qiáng)就是因?yàn)閭�(gè)人不自由，因此只有政府“給”個(gè)人自由了，中國就富強(qiáng)了。因此給個(gè)人自由就是政府的“責(zé)任”。這樣對(duì)于每一個(gè)個(gè)體來說，自由是免費(fèi)“給予”的，每一個(gè)人都可以搭便車。然而期待政府給予的自由往往造成政府有更多的“自由”——專制的邏輯自然產(chǎn)生。政府專制所以產(chǎn)生所以存在，恰恰就是由于每一個(gè)個(gè)體對(duì)公共責(zé)任的推卻，每一個(gè)人都只想享有別人所帶來的自由，而不去擔(dān)當(dāng)自己的責(zé)任。結(jié)果只會(huì)帶來一個(gè)“囚徒困境”的結(jié)果——誰都想得到免費(fèi)的自由，結(jié)果誰都得不到。西諺有云：什么樣的百姓決定了什么樣的政治家。就說明了這一點(diǎn)。

　　如果我們要結(jié)束“坐不穩(wěn)奴隸的時(shí)代”和“暫時(shí)坐穩(wěn)了奴隸的時(shí)代”這樣的惡性循環(huán)，那么我們就要擔(dān)當(dāng)那些可能是“悲苦”的責(zé)任，一個(gè)公民而不是臣民的自由，是由自己的一點(diǎn)一滴的責(zé)任去獲取的，它不是政府“給予”的。每一個(gè)人對(duì)公共生活所負(fù)的責(zé)任，是我們要求政府負(fù)責(zé)任的前提。不然，就沒有真正的自由。

相關(guān)熱詞搜索：悲苦 乞丐 合法性 自由