人的意識是千差萬別的，但其中又有共性。同一階層，同一群體，共性更多。知識分子，尤其是作為中國知識界主流的自由派知識分子，不管其對現(xiàn)實的判斷是傾向樂觀還是悲觀，他們對于中國現(xiàn)狀基本上有兩個共識：一，不適宜的政治權力是一切現(xiàn)實弊端之根源；
二，中國的根本出路，在于政治改革。

　　之所以能形成以上共識，從群體特性來說，既是源于知識分子天生對現(xiàn)實的批判精神，也是因為知識分子在本性上對精神束縛最敏感，對民主自由需求最甚。中國今天的當務之急是什么？知識分子與普通民眾，回答是不一樣的。自由派主流知識分子的答案當然是“政治改革”，一般民眾的主流答案則是“社會公正，反腐敗”。

（www.yypl.net）

　　知識分子對政治權力的反感，還有歷史根源。毛澤東時代長期受壓，文革中的慘痛經(jīng)歷；
人文知識分子的主體部分長期被排斥在權力體系之外，被當作“要防止右”時的警惕對象。雖然今天有部分知識精英已與權力“結(jié)盟”，但這絕不是主流。這種歷史與現(xiàn)實的交纏，導致知識界主流與政治權力的某種敵視和隱然對立。

　　在這樣的意識形態(tài)氛圍下，再來看林毅夫先生的文章所引起的軒然大波，就絲毫不會感到突兀。林文最犯“眾怒”之處在于：一是堂而皇之地為現(xiàn)行政策辯護；
二是論述市場經(jīng)濟進程可內(nèi)生出相適應的政治制度，暗示政治改革并非當前急需。這兩點，都觸到了當前自由派知識分子的“逆鱗”，理所當然會遭到猛烈抨擊。

　　今天，馬克思的政治經(jīng)濟學已少有人提及了。中國現(xiàn)在的經(jīng)濟學基本上是西方舶來品，代表資本主義正宗。正因為這樣，經(jīng)濟學成為社會諸學科中最“純潔”的一個領域，是自由派的一統(tǒng)天下。當然，經(jīng)濟學界內(nèi)部也有觀點之爭，派系之分，但在許多基本價值理念上，它們都與自由派一脈相通。現(xiàn)在，經(jīng)濟學界突然冒出來這么一個重量級的“異類”，當然不能任其蔓延、滋長和坐大，必須趕緊“圍而殲之”。

（www.yypl.net）

　　由此也可看出時下中國思想界的源流脈絡。居于主流的仍然是崇尚西方文明的自由派知識分子；
然后是主要由體制內(nèi)知識分子構(gòu)成的新權威主義學派；
再然后是日漸興盛于民間的新左派。這三大家各領風騷，構(gòu)成中國知識界的主體。其它一些小流小派，暫時不成氣候。

　　自由派、新權威主義和新左派，可稱為“右，中，左”三派。關于“左右”的劃分，歷來有多種方法，但大多是依據(jù)思想源流、歷史傳承來作分別。這種刻舟求劍式的分類方式，脫離了快速變化的社會現(xiàn)實，喪失了意識形態(tài)的風向標作用。最方便簡單的分類方式應該是以對現(xiàn)實的態(tài)度來歸類：凡是基本肯定現(xiàn)狀，肯定現(xiàn)行路徑和現(xiàn)實政策的，就是中間派；
凡是認為現(xiàn)狀或現(xiàn)行政策偏“左”，必須向“右”轉(zhuǎn)向的，就是右派；
反之則是左派。這樣的分類方法，永遠不會過時。只需要根據(jù)現(xiàn)實變化，調(diào)整“左”“右”含義即可。

（www.yypl.net）

　　現(xiàn)實是復雜的。左中右三派之間，都可能因某一特定問題結(jié)盟，這不奇怪。中間派新權威主義要擔當現(xiàn)行體制和政策的缺失與弊端，擔當人們對現(xiàn)實的不滿和對政治權力的排斥；
新左派承載著歷史包袱，要背負人們對毛澤東時代體制、政策和意識形態(tài)的指責與不信任。比較起來，自由派的主張在中國始終只是一種理想，并未真正付諸實施。因此，唯獨它沒有現(xiàn)實包袱，本身負擔最輕，最理直氣壯，最具有道德優(yōu)勢；
最容易吸攏人心，聚集人氣；
所以它能一直占據(jù)思想界主流位置，甚至被部分人譏為“話語霸權”。

（www.yypl.net）

　　林毅夫先生當然屬于中間派新權威主義陣營，是自由派眼中的所謂“異類”。但是，如果從純經(jīng)濟學角度衡量，事情可能沒有這么簡單。

　　細看楊小凱林毅夫二位的觀點，在理論上彼此并無邏輯矛盾。只不過各持不同分析工具，強調(diào)了事物的不同方面。楊強調(diào)制度變遷作為經(jīng)濟增長的主要動力，對于降低交易費用、促進社會分工的關鍵作用，主張根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展和社會進程的需要來主動設計和改變制度；
林強調(diào)社會內(nèi)生演進而成的制度才是最適宜的制度，認為市場經(jīng)濟進程本身可以為制度變遷創(chuàng)造條件，政治改革不宜操之過急�，F(xiàn)實生活中，兩種情形都存在。至于哪一方面在實際中占據(jù)主導地位，兩方面在現(xiàn)實中的邊際和交界在什么地方；
政治改革的漸進和躍進，其時機、火候或“度”，需要怎么把握？這只能依據(jù)對當時形勢的具體判斷、以及對“可能性”的分析來作動態(tài)把握。

（www.yypl.net）

　　林并未忽略經(jīng)濟運行的制度和條件。他的一個重要論點恰恰是：制度變遷本身也需要條件。因此，楊林之爭關鍵不在理論之爭，而在對局勢的判斷之爭。

　　楊對現(xiàn)狀多持否定，所以能贏得素富批判精神的知識界認同；
林對現(xiàn)行政策多持肯定，所以被譏為附庸權力。林文是針對楊文而作，其本身觀點可平釋為：在向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的過程中，可以技術進步帶動經(jīng)濟發(fā)展。這種面向市場的經(jīng)濟發(fā)展又會為制度變遷準備社會經(jīng)濟基礎，使現(xiàn)行制度能夠“自然”地向與市場經(jīng)濟相適應的民主憲政方向演化。

（www.yypl.net）

　　在政治改革問題上，林無疑主張漸進。所謂漸進，就是先易后難,一步步往前走,前一步的完成為后一步的邁出作鋪墊.漸進強調(diào)立論必須從“可能性”出發(fā),不能從“必要性”出發(fā).改革應當更多象“演進”,而非“建構(gòu)”。在對現(xiàn)實作大的改變時,必須講究“時機”.寧可十年不將軍,不可一日不走卒,這就是漸進和演進。

　　這是一條由易到難的變革路徑。反過來看,中國改革能否從難入手?取決于形勢的具體變化和各方力量對比，取決于時機是否成熟。而從易入手能否走到頭，能否達到目標？同樣取決于具體情勢的演化.

　　因此,楊林之是非優(yōu)劣，絕非象某些頭腦發(fā)熱或囿于觀念者所斷言,是不言自明或一目了然的無事生擾.在形勢判斷和可能性分析尚未清晰以前,不宜遽下定論,否則只會陷入“雞同鴨講”的困境。

（www.yypl.net）

　　在現(xiàn)實操作中,最難把握的是“時機”和“分寸”.在漸進改革為憲政創(chuàng)造條件和拖延改革遭致暴力革命之間,有個“度”的問題.這個問題不可以輕易回答,更不可以貿(mào)然給出答案.那些自以為成竹在胸的人,往往還沒有意識到這個問題,更遑論給出答案.

　　批評林文的人，重在批林的“立場”，因此很少費心去理解林的觀點。去掉對“立場”的反感，心平氣和看問題，會發(fā)現(xiàn)其實楊林彼此差距并不大。林文的意思只是說:市場經(jīng)濟建設需要條件,而面向市場的實踐本身就會創(chuàng)造或孵化出某些條件.當然,最終還是少不了對權力的制衡或權力本身的相互制衡.否則,不可能在非零起點上演化出真正的法律傳統(tǒng).但這種制衡或相互制衡，主要只能內(nèi)生演化而成；
人為設計的，很少湊效，大都流于形式，甚至可能適得其反。

　　爭論總是這樣:站在初始立場時,各執(zhí)一端,都感覺彼此似乎天差地別.只要能保持理性,深入細致下去,往往會發(fā)現(xiàn)彼此相距并不遠,甚至只是一線之隔.大多數(shù)時候,差距還是由對形勢的不同判斷引起.我相信楊林二人的分歧,正是如此.

　　許多人對林文的指責,如果將邏輯反轉(zhuǎn)一下,大多可適用于楊.他們所指出的，其實只是各種理論，尤其是各種政策主張的共同尷尬.

　　林并沒有說不要憲政或是不要政改。對某些東西暫不提及，顯然是出于可操作性考慮，正如鄧在南巡之前不提市場經(jīng)濟一樣--畢竟人與人語境不一樣。有人說林有意誤導，那么他們必須首先證明一點：林不提政改，不是為了方便將來的政改，而是為了從根本上“拒絕”政改。

（www.yypl.net）

　　歷史的教訓不應該忘記:百年前戊戌變法的失敗,一個重要原因就是變法操作者們心態(tài)的浮燥.雖然當時朝野上下已有“國家積弱,須變法自強”的大體共識,但支持變法最力、主導變法進程的,仍然只是官場士林中少數(shù)激進分子。他們大多或是棲身象牙塔的知識分子，或是涉世未深的蕓蕓學子。既少知世間之苦，又不明行路之難。因此不明白當時中國積弱，乃是由于幾千年多種因素綜合作用所致；
總以為世間存在某種靈丹妙藥，一用就靈，就能使中國脫胎換骨，身強體壯.他們將中國的落后，國事不如意，都歸結(jié)為不得其“法”，沒找到或不愿意服用“救世靈丹”。他們既已認定“變法”就是這樣的救世靈丹，于是將其奉為金科玉律，將其原則理念絕對化和教條化。既拒絕從“可能性”和“操作性”出發(fā)，對原則理論作出變通修改，堅持所謂理念正宗或“純潔性”；
又不懂得等待時機和積蓄力量(當時他們最大的優(yōu)勢就是時間的眷顧)。反而因為自己不切實際的設想主張難以被當時現(xiàn)實所接納，就滋生積累出更多對現(xiàn)實或政策體制的不滿，積蓄了更多的心理能量，進而形成一種與現(xiàn)實相互排斥的作用機制，他們本身的作為主張也就距離現(xiàn)實的可能越來越遠--這樣的相互作用和互動，不但無益于現(xiàn)實問題的解決，反而促使事態(tài)向著最險峻的方向演變。

　　這些自以為一切已有答案，天下可運于掌的熱血青年們，他們既不在理性上將理念構(gòu)思與現(xiàn)實條件相銜接，多準備應對各種可能出現(xiàn)的復雜情況的應變和變通方案；
心理上又缺乏一旦實施變法，局勢可能變得更嚴峻復雜，矛盾可能更突出尖銳的準備。他們一心意守在“只要實施他們頭腦中的理念，中國就有救”的意境上。但是，正是由于他們在“原則理念”上的教條主義堅持,自以為真理在手,自以為“世界潮流,浩浩蕩蕩;順之者昌,逆之者亡”,拒絕變通,拒絕可行性和操作性修正,從而排斥了許多本來可以利用的有利因素(連李鴻章都被他們推到變法的對立面),使他們自己的設想和實踐,基礎越來越狹窄,距離現(xiàn)實越來越遠,最后成了光緒珍妃玩的一場小孩過家家游戲;或者是譚嗣同的一次武俠精神實踐. （www.yypl.net）

　　令人擔憂的是,圍繞楊林之爭,知識界又表現(xiàn)出類似的狹隘和缺少寬容.面對事關國家前途的方向性討論,面對不同的思考和聲音，許多人不是從現(xiàn)實可能性出發(fā)探討方案優(yōu)劣,而是從理念的“純潔性”出發(fā)，追問對手的用心與動機,怒斥其“無恥”、“無德”.不論是學術爭論還是政策爭論，答案都不應該是預制的，更不應該搞什么“誅心”。難道只有同一種聲音的相互呼應才叫學術討論?口口聲聲只有自己才是正宗,攙點雜色的就推到“用心險惡”行列,這對于改革大業(yè)，究竟是有益、抑或有損?這種專注于“動機”和“影響”的討論方式,與只能宣揚“形勢大好,越來越好”的輿論控制方法,其邏輯形式和出發(fā)點究竟又有多大分別？恐怕也只是“果斷”與“專橫”的語義學上的區(qū)別吧。實際上，看似針鋒相對的觀點,在現(xiàn)實中往往只有一線之隔。差別往往根源于對形勢的不同判斷。如果多數(shù)人都持同一判斷，那么不同意見恰恰是難能可貴的。

（www.yypl.net）

　　林從便于操作考慮，對理論的敘述作出變通,這并不是什么“可鄙”或“大逆不道”。理論研究的最終目的，也是為了應用和操作。

　　筆者原來認為楊林之別是關于憲政的漸進躍進之別，現(xiàn)在仔細看來，二者其實無差別：畢竟楊也沒明著講要搞躍進。

　　兩人的意思都簡單清楚：楊指出了憲政的必要性，但并沒有說路要怎么走；
林為現(xiàn)行道路辯護，肯定其成就，隱隱然還有“這條路目前還走得下去，沒必要急著啟動政改”的意思。

（www.yypl.net）

　　因此，一定要找差異，兩人之間就只是對形勢判斷的差異；
或者更準確地說，是對于現(xiàn)實、各自關注重點不同的差異。這倒頗符合于兩人角色意識上的差異。

　　僅僅是關注重點不同,就有必要挑起如此爭論嗎?會不會是有人別有用心?

　　筆者的回答是：這樣的爭論不但必要,而且差不多就是理論界最重要和最有益的討論.知識分子（包括筆者）,尤其是所謂專家學者,大多有一通病:僅僅就他們所接觸的有限現(xiàn)實或掌握的有限信息,套用某一理論模型,就可得出結(jié)論,作出預言,或提出解決方案--誰都只能在有限條件下思考,這沒有錯,錯的是許多人忘記了自己認識的局限性.任何理論,其所提取或所對應的現(xiàn)象,都只是現(xiàn)實世界的一部分;理論家即使應用模型適當,也只是揭示了影響現(xiàn)實進程的一個因素.雖然這個因素有可能是持續(xù)起作用的,雖然它必然會影響事物朝著所得結(jié)論的方向演化,但在大多數(shù)情況下,理論所預言的結(jié)論/結(jié)果并不會在現(xiàn)實中實現(xiàn)。因為現(xiàn)實是由多種(而不是一種)因素、多種矢量綜合作用的結(jié)果.

　　明白這一點,才可以面對實際問題,才可以談操作;才不會只從觀念、而會從實際出發(fā);才不會只從“必要性”、而會從“可能性”出發(fā)來看待現(xiàn)實問題. （www.yypl.net）

相關熱詞搜索：知識界 脈絡 之爭 看中 思想