自由主義與近代中國一直是爭論不休的話題，但對這一問題的探討大都與討論者的意識形態(tài)有著微妙的關(guān)聯(lián)，有的甚至任意扭曲該理論本身。本文首先力圖澄清經(jīng)典自由主義的幾個(gè)問題及其特定的歷史條件，這是該理論的大致背景；
接下來的探討參照了該理論的背景和近代中國變革的“三個(gè)假設(shè)”，希望對自由主義在近代中國命運(yùn)的解釋更加嚴(yán)謹(jǐn)。自由主義在近代中國的命運(yùn)對世界來說也是一種反映。

　　一、理解古典自由主義

　　自由主義在西方政治理論中是一個(gè)歷史悠久的話題，自由主義既是一種學(xué)說，也是一種運(yùn)動、一種意識形態(tài)。自由主義本身經(jīng)歷了復(fù)雜的演變：在它實(shí)際上建立了一種現(xiàn)實(shí)的政治后，開始強(qiáng)調(diào)自由的積極方面，即形成和完成自我確定的目標(biāo)的機(jī)會，盡管個(gè)體的中心價(jià)值未變；

甚至在自由思想的發(fā)展過程中也存在著嚴(yán)重的沖突，——即與洛克相聯(lián)系的傳統(tǒng)和與盧梭相聯(lián)系的傳統(tǒng)之間的沖突， 因此對自由主義進(jìn)行全面的梳理是一件極困難的事。然而，西方自由主義的轉(zhuǎn)變對中國吸引力并不明顯，中國人依舊需要關(guān)注的是古典的自由主義（classical liberalism），也就是最初的自由主義，這是嚴(yán)復(fù)和梁啟超的工作的繼續(xù)和再生。自由主義的一切變種都是基于古典自由主義之上的。古典自由主義者的一些基本理論前提不盡相同， 但他們在政策提議方面卻有許多相似之處，包括強(qiáng)調(diào)從絕對專制中解放出來，強(qiáng)調(diào)法制和市場的自發(fā)性，取消貴族特權(quán)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由表達(dá)，其進(jìn)步性總的說來表現(xiàn)為控制的非人格化。本文對古典自由主義梳理時(shí)，注意到了霍布豪斯這位剛剛走出古典自由主義的人，在他的《自由主義》中的最直接的感受。

　�。ㄒ唬�、古典自由主義是歷史經(jīng)驗(yàn)的積累，它直接針對現(xiàn)實(shí)問題的解決。西歐從15世紀(jì)開始了近代，在各個(gè)領(lǐng)域均出現(xiàn)了“抗議運(yùn)動”，宗教革命后的新教名稱就是“抗議”（Protestanism）教派。流行于17、18世紀(jì)的古典自由主義理論本質(zhì)上是西方中產(chǎn)階級向封建貴族、王室進(jìn)行奪取政權(quán)斗爭的反映。它并不要求一個(gè)純粹的理性設(shè)計(jì)的整體重建，而是在解決現(xiàn)實(shí)問題的過程中一步步達(dá)到它所確立的原則的，人們可以從十五至十七世紀(jì)的英國歷史中清晰的看出這一點(diǎn)，英王和國會之間的制衡機(jī)制逐步成熟，到“光榮革命”已是瓜熟蒂落。因而最初的自由主義在某種程度上并不激進(jìn)，相反卻是保守的。盡管如此，自由主義仍不失為一有效的批判武器�；舨己浪挂蔡岬搅俗杂芍髁x的批判性，他說，“現(xiàn)代國家是從一種權(quán)力主義制度的基礎(chǔ)上開始的，那種制度提出抗議，從宗教、政治、經(jīng)濟(jì)、社會以及倫理道德種種方面提出抗議，就是自由主義的開端�！� 因此自由主義最初就是一種革命性、破壞性的批判，但是借助自由主義和人類的保守本能，重建工作始終是和破壞工作同時(shí)進(jìn)行的，沒有破壞，重建幾乎是不可能的。因此其理論關(guān)心的重點(diǎn)在如何通過憲政來限制王權(quán)；
在倫理觀上強(qiáng)調(diào)自由至上原則；
在政治理論上，他強(qiáng)調(diào)個(gè)體和政府間天然存在的緊張關(guān)系；
在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域他要求打破封建分割的藩籬，建立統(tǒng)一的市場。

　�。ǘ�）、理解古典自由主義中的政治自由。古典自由主義中的政治自由是針對政府而言的，政府應(yīng)該在規(guī)則內(nèi)運(yùn)行，不可隨心所欲，且要為錯(cuò)誤行為負(fù)責(zé)；
古典自由主義中的政治自由的含義與政府人員的多少無關(guān)，與政府人員的產(chǎn)生方式也無關(guān)，這里的政治自由即是有限政府原則，單純地表現(xiàn)在對政府的限制上，因而其范圍非常狹窄。人們可以從“權(quán)利”概念的發(fā)展過程中看出存在一種歷史趨勢，在十八和十九世紀(jì)，憲法、法令和法規(guī)中明確規(guī)定的權(quán)利，主要表現(xiàn)為政府權(quán)力的限制；
它們通常使用否定性的規(guī)定，如美國憲法的第一條修正案寫道：國會不得制定關(guān)于建立宗教；
禁止履行宗教信仰；
限制言論自由；
或限制人民和平集會，以及向政府提出伸冤的權(quán)利等的法律。

哈耶克在《自由憲章》中將自由定為“（政府）強(qiáng)制之不存在”，強(qiáng)調(diào)了政府與個(gè)體天然存在的緊張關(guān)系，因此是對古典自由主義的復(fù)歸。在此種意義上，傳統(tǒng)中國中的小政府并不等于有著政治自由，延續(xù)了一千三百年的科舉制也不意味著政治自由和政治公平。

　　通過《自由主義》可以進(jìn)一步認(rèn)清政治自由的本質(zhì)。把自由主義作為一種政治理論進(jìn)行探討時(shí)，其最初的理論就是以洛克、盧梭和潘恩等人為代表的天賦權(quán)利論，或者稱之為自然秩序理論。然而這種理論的缺陷是顯而易見的，“人民作為一個(gè)整體可能不重視他們的權(quán)利，沒有能力行使權(quán)力。他們可能受促使去征服他人，剝奪富人，或干出任何一種集體暴行或愚行�！� 霍布豪斯看到了英國在1884年選舉權(quán)的擴(kuò)大在幾年內(nèi)使自由在各方面停止發(fā)展，發(fā)出了這樣的呼聲：“人民主權(quán)原則建立在什么理論上，在什么限度內(nèi)有效？他是否是自由和平等總原則的一部分？” 書中提到的第二種自由主義理論就是邊沁主義的“最大快樂原則”，他覺察到了天賦權(quán)利論的局限所在。人的權(quán)利充滿了無政府主義的荒謬，他要求必須毫無偏見的考慮獲得的快樂和受到的痛苦的數(shù)量，要強(qiáng)調(diào)人與人之間的平等或公正。另一方面，在這種自由主義理論里，自由不是主要的，他是達(dá)到目的的手段。盡管如此，作者仍認(rèn)為它與天賦自由學(xué)說的結(jié)果沒有什么顯著的不同�？偟恼f來，兩種勢力聯(lián)合起來，形成一個(gè)學(xué)派，這個(gè)學(xué)派在改革時(shí)期對英國自由主義產(chǎn)生極其巨大的影響，能夠保證改革不至于走向其中的一個(gè)極端。

　　正如上文所說，政府有限原則構(gòu)成了政治自由概念的絕大部分內(nèi)容。表面上看來是法律在維護(hù)著這一原則，但更重要的是背后的制度使法能做到這一點(diǎn)。毋庸贅言，真正保護(hù)權(quán)利和自由，真正限制政府權(quán)力，取決于政府權(quán)力的分立，特別是要有一個(gè)獨(dú)立的法院體系。在恰當(dāng)?shù)闹贫却_立之前，法律是無能的；
只有在此一制度確立后，法才可能是萬能的，即達(dá)到所謂“法治”。

　�。ㄈ�）、自由并沒有與平等分離，經(jīng)濟(jì)自由與對政府干預(yù)的需求同時(shí)存在。資本主義的發(fā)展需要經(jīng)濟(jì)自由，這要求沖破封建藩籬，但古典自由主義并未由此走向另一個(gè)極端即完全的自由放任。恩格斯在《英國工人階級狀況》中所描繪的工人的悲慘生活無疑是放任的市場經(jīng)濟(jì)造成的，但在它的第三版序言中，恩格斯就承認(rèn)此時(shí)英國工人狀況在政府干預(yù)下大為改善，這能極好地證明古典自由主義對平等的關(guān)注發(fā)揮了影響�；舨己浪箤κ�囂的自由放任主義進(jìn)行了極其精準(zhǔn)的批判，在批判中體現(xiàn)了他靈魂的深度，衍續(xù)了蘇格蘭啟蒙家休謨和斯密的真正的理性精神。

他看到了強(qiáng)者和弱者之間的交易實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)迫交易，“弱者表示同意的方式就好比一個(gè)失足掉進(jìn)深淵的人同意把它的全部財(cái)產(chǎn)送給那個(gè)不肯按照其他條件仍一根繩子給他的人。這不是真正的同意。真正的同意是自由的同意，充分的同意自由意味著締約雙方的平等�！� 他還說，“以犧牲他認(rèn)為代價(jià)獲得的自由不是好的自由”，他贊成為工人制定保護(hù)性立法，“保護(hù)性立法是一種主要為貧苦階級利益著想的限制，目的在于使他們在工業(yè)關(guān)系中獲得更有效的自由和更接近平等的條件”。霍布豪斯并不完全滿足于財(cái)產(chǎn)賴以保持的實(shí)際制度，主張要貫徹自由主義的真正原則，實(shí)現(xiàn)社會自由和權(quán)利平等，就必須對財(cái)產(chǎn)制度作更深入的探討，而決不可把任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利都看作不言自明和順理成章的事。由此，人們看到了霍布豪斯熱烈的社會關(guān)懷，人們注意到公平和正義這永恒的命題牽動了這個(gè)正直人的神經(jīng)，人們同樣可以看到霍布豪斯和卡爾·馬克思思想的交匯點(diǎn)（這就是要維持個(gè)人自由、平等，就必須擴(kuò)大社會控制的范圍。當(dāng)然，二者的思想體系和解決方法是根本不同的），同樣，人們也依稀看到了如今西方受人盛贊的“第三條道路”的影子。

　　自由是社會的必需，然而自由只是社會生活的一個(gè)方面，自由與平等緊密結(jié)合。社會的任務(wù)就是防止政府專制高壓力量的濫用：而國家的職責(zé)是，為每個(gè)人頭腦和個(gè)性的充分發(fā)展提供條件，使每個(gè)公民能夠依靠自身的努力獲得所需要的一切�；舨己浪挂悦翡J的觀察力保持了一絲懷疑：在某些社會條件下，自由和社會正義在一個(gè)優(yōu)勝階級或?qū)Ｖ平y(tǒng)治下反倒有可能實(shí)現(xiàn)的充分，而在選舉權(quán)擴(kuò)大的情況下卻未必實(shí)現(xiàn)的充分？他對民主政治的分析讓人看到了英國古典自由主義者的謹(jǐn)慎和理智，及對自由主義的深刻理解。他斷言，存在著遲鈍或無知并非是撤銷責(zé)任政府或限制選舉范圍的充分理由，而必須由一種有憑有據(jù)的觀點(diǎn)，認(rèn)為政治上的無能是如此的根深蒂固，以至擴(kuò)大政治權(quán)只會使能力較強(qiáng)的人當(dāng)中一部分不大道德的人容易發(fā)揮不應(yīng)有的影響。

　　霍布豪斯最終得出自由主義的核心來自密爾的有關(guān)理論。自由既不單純是法律公式和法律限制，也不以個(gè)人的自作主張為基礎(chǔ)；
自由的基礎(chǔ)是生長觀念，自由與其說是個(gè)人的權(quán)利，不如說是社會的必需。他給了自由主義一個(gè)影響深遠(yuǎn)的定義：自由主義是這樣一種信念，即社會能夠安全的建立在個(gè)性的自我指引力之上，只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，才能建立一個(gè)真正的社會。

政治問題的分支是多方面的，而其實(shí)質(zhì)確實(shí)一個(gè)實(shí)現(xiàn)自由的問題；
而理解自由的具體內(nèi)容，必須懂得他以相互約束為依據(jù)，并把它作為互助的基礎(chǔ)。事實(shí)上，霍布豪斯是將自由看作一個(gè)和諧的概念，他說，“在我們看來，和諧作為一種團(tuán)結(jié)的概念能夠起到更好的作用�！�…我們需要少一些狂熱的宗派主義，多一些團(tuán)結(jié)的心理。我們的改革家應(yīng)該學(xué)會少依靠即時(shí)成功的宣傳價(jià)值而多依靠深刻但不大顯眼的實(shí)踐霍感情的變化，應(yīng)該少想撈選票，多想使人如何信服。

”雖然，在選舉制日益盛行和地位的上升的政治現(xiàn)實(shí)面前，這種勸勉和用心良苦會顯得蒼白無力；
然而還是有一種力量對現(xiàn)行制度起到平衡作用，這同樣也是不可或缺的。

　　從上面介紹的內(nèi)容可以看出古典自由主義的內(nèi)涵是極狹窄的，但卻是建立現(xiàn)代國家所必需的最本質(zhì)的東西。人們對古典自由主義深諳的好處就在于，能避免在各種自由主義變種面前舍本求末。正如霍布豪斯所認(rèn)為的那樣，自由主義確是正義的女神以她全部的美點(diǎn)燃的一股激情，特別是以憲政主義為重要特征的古典自由主義對現(xiàn)代英國的建立和騰飛更是功不可沒。對古典自由主義的理解在創(chuàng)造社會文明和政治文明中有著永恒的意義和價(jià)值。

　　二、自由主義在近代中國的命運(yùn)及探因

　　清末以降，中國的士大夫痛切的意識到，唯有向西方學(xué)習(xí)，變法改制才能免于亡國滅種，才能免于列強(qiáng)的魚肉宰割，才能走向現(xiàn)代化。英美提供了一種模式，德日的發(fā)展道路是中國人隨后的又一效仿對象 ，蘇俄則提供了最新近的榜樣，中國共產(chǎn)黨及左翼人士學(xué)習(xí)了它并獲得了一定的成功。從中國近代歷史發(fā)展的大致脈絡(luò)中人們可以發(fā)現(xiàn)自由主義思潮在中國日漸式微，正是從這個(gè)意義上講，經(jīng)典自由主義在近代中國的命運(yùn)是逐步衰微的。當(dāng)然除此之外，一些研究中國近代思潮的思想史專家也發(fā)現(xiàn)從西方引入的自由主義理論從開始就被中國人所誤解，這導(dǎo)致古典自由主義在中國的失落。

但自由主義理論無論如何精深復(fù)雜，基礎(chǔ)仍是一些常識性的普世真理， 它源自人性中追求自由反對束縛的本能，并不專屬某一民族，也正是在這種意義上，探討自由主義在近代中國衰落的原因卻更有意義和發(fā)人深思。本文對這一問題的論述是建立在如下三個(gè)假設(shè)之上：

　　假設(shè)1：歷史在解決特定時(shí)代問題中前進(jìn)，發(fā)達(dá)社會的 “模式”不應(yīng)成為爭取實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

　　假設(shè)2：當(dāng)且僅當(dāng)近代中國完成有效利用資源和“組織起來” 這兩大任務(wù)時(shí)，才能擺脫在世界經(jīng)濟(jì)、政治體系中的依附地位。

　　假設(shè)3：在此過程中（指假設(shè)2），新興組織必須能夠長期發(fā)揮特定功能，解決現(xiàn)實(shí)問題，由此產(chǎn)生可預(yù)期的“利益刺激”，使其能夠逐漸改變和控制周圍形勢。

　　以上假設(shè)是本文觀察中國近代歷史變革的基本點(diǎn)，我們對自由主義在近代中國命運(yùn)的探討也是以上面的假設(shè)為基礎(chǔ)的。這里我們拋棄了“文化決定論”，不認(rèn)為自由主義與中國傳統(tǒng)文化的不相容是其衰微的原因，相反我們要將自由主義與中國特定的歷史條件聯(lián)系起來，并且認(rèn)為此做法更有說服力和意義。

　�。ㄒ唬�、自由主義在組織理論方面的天然缺陷在近代中國特定的時(shí)代要求面前暴露無遺，根本無法像它在自由主義母國一樣發(fā)揮巨大的力量。古典自由主義的核心是致力于普通個(gè)人的普遍幸福，可以使個(gè)人進(jìn)步，最終也能使國家富強(qiáng)；
而且英美也是遵循亞當(dāng)·斯密的自由主義經(jīng)濟(jì)原則以及逐漸形成的政治自由、法治，最終形成了穩(wěn)定的自由民主制，造就了本國家的富強(qiáng)。但自由主義在組織人們方面的缺陷非常明顯，它本質(zhì)上應(yīng)被視為追求幸福而非強(qiáng)國的道路，強(qiáng)國只是追求個(gè)人幸福的副產(chǎn)品。顧準(zhǔn)在評論希臘城邦衰敗時(shí)，認(rèn)為古希臘的滅亡是由于希臘人的自由而無組織，因而盡管希臘每個(gè)公民的積極性都發(fā)揮到極致，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　盡管他們可以暫時(shí)擊敗外敵，但在組織良好的強(qiáng)大的敵人面前最終也擺脫不了亡國的命運(yùn)。

　　為什么說近代中國需要整合和組織起來？這是因?yàn)橹袊�需要成長為一個(gè)統(tǒng)一的民族國家對抗外患�！巴饣肌痹诖擞袃芍睾�義：一個(gè)是指面臨暫時(shí)的民族危機(jī)，這主要指戰(zhàn)爭中的不利地位；
另重含義卻是具有長遠(yuǎn)性的，那就是中國在世界體系中于己不利的依附地位。中日正式開戰(zhàn)前夕，英國一記者就曾這樣說：“在中國日本只害怕一件事，不是蔣介石，不是軍隊(duì)，也不是國際聯(lián)盟�！�…但日本害怕中國數(shù)百萬人的革命運(yùn)動；
因?yàn)檫@樣一場運(yùn)動必然首先是抗日的�！�…并且他們希望在中國團(tuán)結(jié)起來之前打敗中國�！� 而后者的改變和消除要求中國“有效利用資源”，而有效利用資源離不開組織起來實(shí)現(xiàn)工業(yè)化。

中國傳統(tǒng)農(nóng)村社會的社會結(jié)構(gòu)以“國家—自耕農(nóng)”為主要格局，米格代爾將中國農(nóng)村社會類型定為“控制松散”的農(nóng)村，尤其是沒有私人地主的控制（另一種類型是“地主支配的農(nóng)村”）。

在這種社會里，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系是較狹窄的，人們幾乎沒有任何忠誠的對象，自由也不是中國社會的亟缺品。高唱“博愛、平等”的自由主義要給中國人兌換自由，這只能照舊使中國一盤散沙，無濟(jì)于現(xiàn)狀的任何改變。毛澤東在1937年九月七日的《反對自由主義》中隊(duì)自由主義進(jìn)行了極其嚴(yán)厲的批判，他說：“自由主義……結(jié)果使黨和革命團(tuán)體的某些組織和某些個(gè)人在政治上腐化起來�！� 到了二十世紀(jì)三十年代后，自由主義幾乎沒有了任何感召力，一些曾經(jīng)堅(jiān)定的自由主義者紛紛呈現(xiàn)出了失望情緒，有些甚至轉(zhuǎn)而主張極端的國家主義。

　�。ǘ�）、按照假設(shè)3來衡量，自由主義沒有找到對抗比它更強(qiáng)大的體制的方法。對這一點(diǎn)的解釋事實(shí)上還是由上一點(diǎn)引申開來的。在英美，經(jīng)典自由主義使富與強(qiáng)做到了并行不悖，其前提是法治保障下的全國統(tǒng)一的市場化，它給與民眾廣泛的經(jīng)濟(jì)自由以積累財(cái)富，通過市場富民進(jìn)而強(qiáng)國。自由主義在中國最典范的試驗(yàn)就是辛亥革命及其建立的臨時(shí)政府和制定的臨時(shí)約法，完全是以英美模式蔚藍(lán)本，但它根本不能控制周圍的形勢，中國很快又陷入軍閥割據(jù)。

自由主義在此對抗的是更強(qiáng)大的系統(tǒng)性體制。外國工業(yè)擴(kuò)張侵犯中國較低級的市場關(guān)系，中國經(jīng)濟(jì)迅速分解，表現(xiàn)為“手工業(yè)衰退、農(nóng)業(yè)蕭條和現(xiàn)代工業(yè)戕折”。

由此造成失業(yè)嚴(yán)重，在最富庶的廣東都出現(xiàn)了“養(yǎng)活一個(gè)人要比養(yǎng)活一頭牲口便宜”， 財(cái)富迅速向城市中的少數(shù)人集中（他們大都是外國資本主義的代理商）。另一方面是以軍閥割據(jù)為基礎(chǔ)的不完善的制度、嚴(yán)重腐敗和苛捐雜稅�？梢钥闯鼋�代中國逐漸形成了二元經(jīng)濟(jì)政治結(jié)構(gòu)，維系這種結(jié)構(gòu)的體制力量十分強(qiáng)大。

　　如何對抗這更強(qiáng)大的體制而實(shí)現(xiàn)有利的政治統(tǒng)一呢？很明顯得需要新興組織對舊有體制逐步“侵蝕”。

這種新興組織必須能長期實(shí)施特定功能，能夠改善中國人特別是農(nóng)民的對外參與，為其提供“利益刺激”，這樣才能發(fā)揮動員的功效�？傊�這是一個(gè)通過艱苦細(xì)致的努力逐步控制周圍形勢的過程，而要依靠一小撮心懷不滿的革命者的短命而猛烈的起義來摧毀強(qiáng)大的體制是辦不到的。自由主義不主張甚至反對大規(guī)模的組織，是由其自身的理論體系決定的，而這與中國特定的變革方法的需要之間的困境是無法彌補(bǔ)的。另外，革命者在農(nóng)民面前的實(shí)際行動也是極為重要的，“農(nóng)民并不被革命者的宣傳詞句打動，他們通過革命者的實(shí)際行動和制度化的社會交換過程，才變得支持革命的目標(biāo)”。

毛澤東清楚的知道怎樣開始中國的變革，他在《關(guān)心群眾生活，注意工作方法》中講到，“如果我們單單動員人民進(jìn)行戰(zhàn)爭，一點(diǎn)別的工作也不會做，能不能達(dá)到戰(zhàn)勝敵人的目的呢？當(dāng)然不能�！�…一切群眾的實(shí)際問題都是我們應(yīng)當(dāng)注意的問題。假如我們注意了，解決了，滿足了群眾的需要，我們就真正成為了群眾生活的組織者�！� 毛澤東還發(fā)現(xiàn)，為改善對外參與，農(nóng)民急需道路，但他們沒有能力組織人力修建道路。

此時(shí)，廣大民眾連最低的物質(zhì)生活條件都無法滿足，處于饑餓、貧困之中，在這種情況下，以提倡個(gè)體自由相標(biāo)榜的自由主義，無論它如何試圖同國家富強(qiáng)知道結(jié)合起來，對于廣大民眾來說，它是多么不切實(shí)際和不中問題的要害。因而基本準(zhǔn)確地仿效英美模式而建立的中華民國只是吸引了少數(shù)受西洋思想影響的知識分子和民族資產(chǎn)階級的注意力，孫中山先生在革命后期提出了“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”三大政策，表明他開始注意到這一問題。

　　三、小結(jié)：現(xiàn)實(shí)與烏托邦

　　馬克思曾經(jīng)說過，每個(gè)時(shí)代總有屬于它自己的問題，準(zhǔn)確地把握并解決這些問題就會把人類推向前進(jìn)。近代中國的時(shí)代問題是與世界工業(yè)擴(kuò)張聯(lián)系在一起的，因而我沒有把研究集中放在中國內(nèi)在傳統(tǒng)對自由主義的阻遏上，而且我認(rèn)為那樣做是錯(cuò)誤的。通過深悟自由主義的精髓，探究它在近代中國衰微的緣由，人們能進(jìn)一步理解思想和歷史環(huán)境的關(guān)系，從而為未來總結(jié)出一點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)。也許是只有在統(tǒng)一的市場經(jīng)濟(jì)條件和無外患的情況下，自由主義的制度落實(shí)（即法治下的有限政府）在中國才有希望，而在中國的獨(dú)立和初步統(tǒng)一已完成的今天，這種落實(shí)不僅是可能的，而且亟待解決。這種制度落實(shí)在中國的實(shí)現(xiàn)將使中國觸及它的“最終幸�！薄�

　　然而，自由主義能否成為全世界的選擇，能否在普遍范圍內(nèi)為各國帶來福祉，我對此不敢持絲毫樂觀態(tài)度。人類歷史是一部“深固的歷史”（布羅代爾語），引人注目的只是中心國家的“物換星移”。近代中國歷史表明，抵擋住了帝國主義改造世界的潮流才可能建立真正的自由社會，但能做到這一點(diǎn)的國家極少。今天世界上有關(guān)自由的高談闊論試圖掩飾著種種壓迫行徑，巴林頓·摩爾對此評論說，“（自由主義）已由成功的理論，開始蛻變?yōu)樘娓鞣N壓迫辯解和遮飾的意識形態(tài)。……只要強(qiáng)大的既得利益阻礙著世界向著壓迫逐漸遞減的方向演變，革命的強(qiáng)制思想就是必需的�！� 盡管如此，這也只能是最終的需要，沒有幾個(gè)國家能付得起“革命”的代價(jià)。古代西方的自由、理性社會之夢，會永遠(yuǎn)棲留在幻想中嗎？

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 實(shí)行 近代中國 解釋