[摘 要] 堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度是建設(shè)社會(huì)主義民主政治的根本途徑。建國(guó)以來(lái)的人大運(yùn)作證明，我國(guó)理想的民主理念與落后的民主實(shí)踐存在著巨大的差距。當(dāng)前，發(fā)展社會(huì)主義民主政治、堅(jiān)持人大制度，關(guān)鍵是要不斷推進(jìn)人大制度創(chuàng)新。因?yàn)閯?chuàng)新就是最好的堅(jiān)持。人大制度創(chuàng)新就是要實(shí)現(xiàn)執(zhí)政黨與人大關(guān)系法治化、人大選舉直接化、人大任職專職化、人大職能健全化。

　　[關(guān)鍵詞] 人大制度 民主政治 體制創(chuàng)新

　　人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度，是建設(shè)社會(huì)主義民主政治的核心內(nèi)容。堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度，是建設(shè)高度社會(huì)主義民主政治的根本途徑。有的人主張照搬西方“三權(quán)分立”的民主制度，這在中國(guó)現(xiàn)行體制下是行不通的，不能達(dá)到發(fā)展我國(guó)民主政治的目的；
有的人不對(duì)人大制度進(jìn)行認(rèn)真地研究和探討，就一味地強(qiáng)調(diào)人大制度是最完美的制度而進(jìn)行僵化地堅(jiān)持，這同樣不能達(dá)到發(fā)展我國(guó)民主政治的目的。長(zhǎng)期以來(lái)，我們?cè)谒�有重大�?huì)議和重要文獻(xiàn)中，都毫不例外地強(qiáng)調(diào)要“堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度”，而真正的問(wèn)題在于，我們反復(fù)強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持”的多，而實(shí)實(shí)在在進(jìn)行“完善”的少，或者說(shuō)，所謂“完善”還一直只停留在口號(hào)上，尚未落實(shí)到行動(dòng)中去。這就使得幾十年來(lái)我國(guó)的人大制度建設(shè)沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，造成了先進(jìn)的民主理念與落后的民主實(shí)踐的巨大矛盾。根據(jù)馬克思主義的基本觀點(diǎn)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的議會(huì)比資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的議會(huì)更高級(jí)更民主的地方在于：必須按照普遍、平等、直接、無(wú)記名的原則選舉產(chǎn)生；
必須真正成為國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)而不是“清談館”；
必須實(shí)現(xiàn)人民對(duì)代表和國(guó)家公職人員的罷免權(quán)。對(duì)比近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)我國(guó)人大制度的實(shí)踐，其中的巨大差距是顯而易見(jiàn)的。發(fā)展民主政治，是我們黨始終不渝的奮斗目標(biāo)，而要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，就必須始終堅(jiān)持人民代表大會(huì)制度，要堅(jiān)持人民代表大會(huì)制度，就必須不斷完善人民代表大會(huì)制度，實(shí)現(xiàn)人大制度的創(chuàng)新，因?yàn)閯?chuàng)新就是最好的堅(jiān)持。

　　現(xiàn)在對(duì)人大制度進(jìn)行創(chuàng)新的條件已經(jīng)成熟。這是因?yàn)椋海ㄒ唬┪覀凕h和國(guó)家確立了“依法治國(guó)”的基本方略和建設(shè)民主、法治國(guó)家的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)了從人治向法治的大跨越；
（二）我們黨和國(guó)家確立了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?噸頻母母錟勘輳?迪至舜蛹蘋(píng)??孟蚴諧【?滅?罌繚劍唬ㄈ?┪頤塹澈凸?胰妨⒘碩醞飪?諾惱鉸裕???斡刖?萌?蚧?駝?味嗉???迪至舜幼暈曳獗瞻敕獗障蚴瀾縟?轎豢?諾拇罌繚劍唬ㄋ模┪頤塹澈凸?揖??ü?迨?嗄甑姆⒄梗?乇鶚歉母錕?哦??嗄昀吹姆⒄梗???嗣竦奈鎦飾幕??釧?醬笪?岣擼?裰鞣ㄖ埔饈斷災(zāi)?鑾浚?迪至擻善獨(dú)?浜笙蛉?娼ㄉ櫳】瞪緇岬拇罌繚劍?鵲�。諒T┒嘉?頤遣歡戲⒄股緇嶂饕迕裰髡?蔚於?思崾檔幕?�。�?迪秩舜籩貧卻蔥?是當(dāng)前發(fā)展民主政治的關(guān)鍵所在。筆者認(rèn)為，推進(jìn)人大制度創(chuàng)新，應(yīng)該著眼于執(zhí)政黨與人大關(guān)系法治化、人大選舉直接化、人大代表任職專職化、人大職能健全化。

　　執(zhí)政黨與人大關(guān)系法治化

　　中國(guó)共產(chǎn)黨是我國(guó)唯一的執(zhí)政黨，中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位是在長(zhǎng)期的革命斗爭(zhēng)中形成的，不容任何懷疑和動(dòng)搖。在執(zhí)政黨與人大的關(guān)系上，長(zhǎng)期以來(lái)存在著似是而非的認(rèn)識(shí)，學(xué)術(shù)理論界對(duì)此沒(méi)有形成一致的看法，也未研究出一個(gè)成熟的理論。從執(zhí)政黨與人大之間的實(shí)際運(yùn)作來(lái)看，可以從兩個(gè)方面來(lái)理解和把握：一方面，在憲法和法律上，全國(guó)人大是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)�！稇椃ā访鞔_規(guī)定[1]，中華人民共和國(guó)一切權(quán)力屬于人民，人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)，全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。[1]這就是說(shuō)，執(zhí)政的共產(chǎn)黨也必須遵守憲法和法律，中國(guó)共產(chǎn)黨《黨章》對(duì)此也作了具體的規(guī)定。另一方面，在國(guó)家政治體制上，中國(guó)共產(chǎn)黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的，人大要接受黨的領(lǐng)導(dǎo)。

　　上面看似邏輯矛盾的兩個(gè)方面，幾十年來(lái)似乎難倒了我們的理論工作者，以致至今還沒(méi)有公認(rèn)的處理二者關(guān)系的理論成果，這是我們的理論落后于實(shí)踐的地方所在。由于深受蘇聯(lián)以黨治國(guó)的嚴(yán)重影響，我國(guó)黨政不分、以黨代政、權(quán)力高度集中等現(xiàn)象十分嚴(yán)重，幾近到了積重難返的地步。在傳統(tǒng)的執(zhí)政黨與人大關(guān)系認(rèn)識(shí)上，片面強(qiáng)調(diào)黨領(lǐng)導(dǎo)一切，黨直接領(lǐng)導(dǎo)人大，包攬國(guó)家事務(wù)，使人大事實(shí)上成為黨組織的附屬物和具體執(zhí)行機(jī)關(guān)，這就使人大喪失了憲法規(guī)定的最高權(quán)力地位。

　　如何正確處理好執(zhí)政黨與人大的關(guān)系，使中國(guó)的民主政治建設(shè)不因此而“卡殼”，這是對(duì)當(dāng)代中國(guó)人政治智慧和創(chuàng)新勇氣的最大考驗(yàn)。其實(shí)，對(duì)于執(zhí)政黨與人大關(guān)系這一所謂的“敏感”問(wèn)題，只要認(rèn)真思考，勇于創(chuàng)新，就完全可以找到解決的新路。首先，弄清楚政黨是一種什么性質(zhì)的組織。政黨是近代以來(lái)出現(xiàn)的為了一定的政治目的而結(jié)成的政治組織�，F(xiàn)代國(guó)家?guī)缀醵际钦�黨政治，政黨在國(guó)家政治生活中發(fā)揮著十分重要的作用。雖然任何政黨都是以取得政權(quán)、參與政權(quán)或維護(hù)政權(quán)為主要政治目標(biāo)，但政黨包括執(zhí)政黨本身并不是權(quán)力組織。黨的十二大就明確指出：“黨不是向群眾發(fā)號(hào)施令的權(quán)力組織，也不是行政組織和生產(chǎn)組織�！边@就充分說(shuō)明，任何政黨，包括執(zhí)政的共產(chǎn)黨，本身并不是權(quán)力組織，不具備行政權(quán)力，它不能對(duì)任何組織和個(gè)人發(fā)號(hào)施令，因而也就不能對(duì)人大進(jìn)行直接的指揮和發(fā)號(hào)施令。其次，弄清楚以黨治國(guó)的由來(lái)及其弊端。傳統(tǒng)的黨的領(lǐng)導(dǎo)體制是以黨治國(guó)，以黨治國(guó)就是將執(zhí)政黨凌駕于國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)之上，以黨的名義居高臨下地直接向國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人發(fā)號(hào)施令。我國(guó)以黨治國(guó)的形成有著深刻的社會(huì)政治文化因素，概括地說(shuō)，一是蘇聯(lián)模式的影響，二是封建專制思想的影響，三是革命斗爭(zhēng)特殊環(huán)境的影響，四是國(guó)民黨的影響。孫中山就是主張以黨治國(guó)的，蘇聯(lián)可以說(shuō)是以黨治國(guó)的“始作俑者”。以黨治國(guó)的直接后果，就是樹(shù)立了黨權(quán)至上，強(qiáng)化了黨權(quán)本位，使黨的組織和職能全面權(quán)力化、行政化，相應(yīng)地使國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)的職能和權(quán)威大大弱化和邊緣化。毛澤東、劉少奇、周恩來(lái)、鄧小平、江澤民等都明確表示過(guò)反對(duì)以黨治國(guó)�，F(xiàn)行的執(zhí)政黨對(duì)人大的領(lǐng)導(dǎo)方式實(shí)質(zhì)上帶有很大的以黨治國(guó)的痕跡。再次，弄清楚我們是要人治還是要法治。我國(guó)是一個(gè)人治傳統(tǒng)十分悠久的國(guó)家，長(zhǎng)期以來(lái)，我們忽視法制建設(shè)，突出個(gè)人的權(quán)威，強(qiáng)調(diào)政策治國(guó)，人治思想和作風(fēng)泛濫。以黨治國(guó)實(shí)質(zhì)上就是一種人治方式，人治給我們黨和國(guó)家?guī)��?lái)的災(zāi)難是空前的。所以黨的十五大明確宣布要“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”，這是我們黨治國(guó)方式的重大轉(zhuǎn)變。要法治，摒棄人治，已經(jīng)成為全黨和全國(guó)人民的共識(shí)。

　　弄清上述問(wèn)題，我們可以順理成章地推斷，執(zhí)政黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，執(zhí)政黨不能直接對(duì)人大發(fā)號(hào)施令，執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)方式必須進(jìn)行相應(yīng)地變革。在執(zhí)政黨與國(guó)家的關(guān)系上，我們可以認(rèn)定，執(zhí)政黨從屬于國(guó)家，而不是國(guó)家從屬于執(zhí)政黨，因而作為國(guó)家根本大法的《憲法》就完全可以約束執(zhí)政黨的行為，這就是“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)”的理論依據(jù)。當(dāng)執(zhí)政黨與人大關(guān)系在憲法法律層面和政治體制層面上出現(xiàn)一種特殊的矛盾時(shí)，我們不可能通過(guò)修改憲法來(lái)確認(rèn)“執(zhí)政黨是最高權(quán)力機(jī)關(guān)”，我們只能在政治體制層面上改革黨的領(lǐng)導(dǎo)體制。所以1980年8月鄧小平就作了《黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》的著名講話，正式提出要改革黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)制度。黨的十三大根據(jù)鄧小平同志這一重要思想，正式界定黨的領(lǐng)導(dǎo)是“政治領(lǐng)導(dǎo)”，黨對(duì)國(guó)家事務(wù)實(shí)行政治領(lǐng)導(dǎo)的主要方式是“使黨的主張經(jīng)過(guò)法定程序變成國(guó)家意志，通過(guò)黨組織的活動(dòng)和黨員的模范作用帶動(dòng)廣大人民群眾，實(shí)現(xiàn)黨的路線、方針、政策。黨和國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)的性質(zhì)不同，職能不同，組織形式和工作方式不同。應(yīng)當(dāng)改革黨的領(lǐng)導(dǎo)制度，劃清黨組織和國(guó)家政權(quán)的職能，理順黨組織與人民代表大會(huì)、政府、司法機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體、企事業(yè)單位和其他各種社會(huì)組織之間的關(guān)系，做到各司其職，并且逐漸走向制度化�！盵2]這就是說(shuō)，政治體制層面界定的黨領(lǐng)導(dǎo)人大要服從憲法規(guī)定的人大是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。因此，黨對(duì)人大的領(lǐng)導(dǎo)方式就必須作出相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。

　　執(zhí)政黨怎樣轉(zhuǎn)變領(lǐng)導(dǎo)方式呢，筆者認(rèn)為，從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，實(shí)行“政權(quán)內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)范式”。[3]所謂政權(quán)內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)范式，就是執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)方式由傳統(tǒng)的黨治制向現(xiàn)代法治制轉(zhuǎn)變，由執(zhí)政黨凌駕于國(guó)家政權(quán)之上的領(lǐng)導(dǎo)向執(zhí)政黨置身于國(guó)家政權(quán)之內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)變。政權(quán)內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)方式與傳統(tǒng)的黨政合一有本質(zhì)的區(qū)別，黨政合一的主要弊端在于以黨代政，黨直接包攬一切行政事務(wù)和社會(huì)事務(wù)，并以黨的身份行使國(guó)家權(quán)力。政權(quán)內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)就是執(zhí)政黨置身于國(guó)家政權(quán)之內(nèi)，使黨的主張經(jīng)過(guò)法定的程序變?yōu)閲?guó)家意志，上升為國(guó)家法律，并以國(guó)家政權(quán)的合法身份行使權(quán)力，實(shí)行法治化的領(lǐng)導(dǎo)。

　　共產(chǎn)黨沒(méi)有自己的任何私利，共產(chǎn)黨執(zhí)政的本質(zhì)就是最大限度地支持和組織人民群眾當(dāng)家作主。根據(jù)政權(quán)內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)范式，執(zhí)政黨對(duì)人大的領(lǐng)導(dǎo)方式就必須由執(zhí)政黨凌駕于人大之上對(duì)人大直接發(fā)號(hào)施令，轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)政黨置身于人大之內(nèi)，通過(guò)法定程序，使執(zhí)政黨在人大內(nèi)取得優(yōu)勢(shì)名額和地位，經(jīng)過(guò)人大這一合法機(jī)關(guān)，達(dá)到體現(xiàn)執(zhí)政黨意志和保證人民當(dāng)家作主的目的，實(shí)現(xiàn)執(zhí)政黨與人大關(guān)系的法治化。各民主黨派也應(yīng)當(dāng)納入到人大的序列之中，在人大這個(gè)合法的最高權(quán)力舞臺(tái)上與執(zhí)政黨長(zhǎng)期共存、互相監(jiān)督、肝膽相照、榮辱與共。

　　人大選舉直接化

　　人大制度的民主性就是因?yàn)槿舜蟠�表是民主選舉產(chǎn)生的。當(dāng)今世界各國(guó)議會(huì)議員的選舉，都是遵循普遍、平等、直接、秘密選舉的民主原則。實(shí)行普遍、平等、直接、秘密的選舉原則也是馬克思主義的基本觀點(diǎn)，列寧就認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主比資產(chǎn)階級(jí)民主更高級(jí)的地方在于人民的直接選舉。直接選舉是無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家必須實(shí)行的真正的民主原則。

　　直接選舉早已成為世界各國(guó)議會(huì)選舉的普遍原則，可我國(guó)全國(guó)人大選舉卻一直是多層次的間接選舉。間接選舉的弊端是十分明顯的，它不能全面、正確表達(dá)民意，模糊了代表與選民之間的責(zé)任關(guān)系，違背選舉的普遍性和平等性原則，不符合馬克思主義的基本觀點(diǎn)。

　　我們經(jīng)常說(shuō)要堅(jiān)持馬克思主義，筆者認(rèn)為堅(jiān)持了直接選舉的原則就是真正堅(jiān)持了馬克思主義�，F(xiàn)在我國(guó)人大代表的直接選舉范圍還局限在縣鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）兩級(jí)，市、省和全國(guó)人大代表都是間接選舉產(chǎn)生的，這與當(dāng)今世界各國(guó)議會(huì)普遍實(shí)行直接選舉很不協(xié)調(diào)，與馬克思主義經(jīng)典作家的論述很不協(xié)調(diào)，與廣大人民群眾的民主愿望很不協(xié)調(diào)。但為什么我國(guó)不實(shí)行直接選舉呢，究其原因，恐怕不是別的，而是我們腦子中的種種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。如果不清除這些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，直接選舉在我國(guó)就可能永遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)，社會(huì)主義民主也就成了一句欺人的謊言。

　　錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之一：中國(guó)經(jīng)濟(jì)文化落后，人民群眾民主意識(shí)差，不能實(shí)行直接選舉。這是阻礙中國(guó)民主進(jìn)程的最大障礙，這種觀點(diǎn)事實(shí)上是一點(diǎn)兒也站不住腳的。第一，現(xiàn)在世界各國(guó)議會(huì)幾乎都實(shí)行直接選舉，難道我們中國(guó)是全世界經(jīng)濟(jì)文化最落后、人民群眾民主意識(shí)最差的國(guó)家？第二，西方資本主義國(guó)家早在一、二百年前就實(shí)行了直接選舉，難道今天的中國(guó)還不如一、二百年前的西方資本主義國(guó)家？第三，我們黨自1921年成立以來(lái)就始終不渝地為人民爭(zhēng)民主爭(zhēng)自由，難道新中國(guó)的經(jīng)濟(jì)文化水平和人民群眾的民主意識(shí)還不如解放前的舊中國(guó)？第四，建國(guó)初期我們說(shuō)中國(guó)經(jīng)濟(jì)文化落后、人民群眾民主意識(shí)差，經(jīng)過(guò)50多年的社會(huì)主義建設(shè)，特別是經(jīng)過(guò)二十多年的改革開(kāi)放，我國(guó)人民的經(jīng)濟(jì)文化水平和民主意識(shí)難道說(shuō)還是原地踏步踏地留在建國(guó)初期的低水平上？第五，這是我們每個(gè)人都會(huì)承認(rèn)的，那就是我國(guó)農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)文化要比城市落后，農(nóng)民的民主意識(shí)要比市民的民主意識(shí)差，但為什么早在二十世紀(jì)八十年代初，處在我國(guó)落后的農(nóng)村縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)兩級(jí)卻實(shí)現(xiàn)了直接選舉，而到二十一世紀(jì)的今天，我國(guó)發(fā)達(dá)的城市還不能實(shí)行直接選舉嗎？

　　錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之二：中國(guó)人口眾多，幅員遼闊，難以實(shí)行直接選舉。這也是毫無(wú)道理的。因?yàn)槲覈?guó)人口眾多、幅員遼闊是一個(gè)自然存在的現(xiàn)象，恐怕到下個(gè)世紀(jì)，我國(guó)還有這么多人口，還有這么遼闊的幅員，難道我國(guó)就永遠(yuǎn)不能實(shí)行直接選舉了嗎？在人口眾多方面，我們可以看看印度，印度人口不比我國(guó)少多少，但他們的議會(huì)是直接選舉產(chǎn)生的；
在幅員遼闊方面，我們可以看看蘇聯(lián)、美國(guó)、加拿大，蘇聯(lián)比我國(guó)幅員更遼闊，可蘇聯(lián)早在1936年就實(shí)行了最高蘇維埃的直接選舉；
美國(guó)、加拿大與我國(guó)幅員差不多，可他們?cè)缭谝�、二百年前就�?shí)行了議會(huì)直接選舉。當(dāng)然人口多、幅員遼闊肯定會(huì)給選舉帶來(lái)一定的困難，但這可以通過(guò)改進(jìn)選舉技術(shù)方法來(lái)解決，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　譬如“采用劃小選區(qū)的辦法，就可以做到直接選舉全國(guó)人大代表不會(huì)比現(xiàn)在選舉縣級(jí)人大代表的難度大多少�！盵4]s

　　至于一些人認(rèn)為直接選舉是西方資本主義的東西，這就是對(duì)馬克思主義的最大無(wú)知了。也許是長(zhǎng)期以來(lái)我們沒(méi)有進(jìn)行直接選舉，而西方國(guó)家卻普遍地實(shí)行直接選舉，這就使一些人誤認(rèn)為直接選舉是資本主義的東西了。直接選舉并不是一些人所理解的那樣是資本主義的東西。要知道，恰恰是馬克思主義經(jīng)典作家多次論述過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)要實(shí)行比資產(chǎn)階級(jí)更廣泛更民主的直接選舉。在第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的蘇聯(lián)，就實(shí)行了直接選舉，我國(guó)也已經(jīng)在縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)實(shí)行了人大代表直接選舉�，F(xiàn)在的問(wèn)題不是要不要直接選舉，而是如何盡快推廣直接選舉的范圍。我們應(yīng)該有一個(gè)明確的直接選舉時(shí)間表，使直接選舉逐步從縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)推廣到市級(jí)、省級(jí)，最后推及到全國(guó)。

　　實(shí)行直接選舉，還應(yīng)該相應(yīng)地實(shí)行競(jìng)選制。競(jìng)選制也不是資本主義的東西，它本身是一種公開(kāi)、平等、有序的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。早在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代，我們黨就提倡和實(shí)行過(guò)競(jìng)選制，《陜甘寧邊區(qū)各級(jí)參議會(huì)選舉條例》就列專章規(guī)定了競(jìng)選制。實(shí)踐表明，實(shí)行競(jìng)選，可以最大限度地激發(fā)人民群眾的民主熱情，最大限度地選拔政治熱情高、工作能力強(qiáng)、深受群眾歡迎的人才，實(shí)行公開(kāi)的競(jìng)選，還可以有效地避免選舉中的黑箱操作和暗地交易，競(jìng)選人也可以光明正大地表明自己的政治立場(chǎng)和愿望。實(shí)行競(jìng)選制，也是社會(huì)主義民主政治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需要，是確保直接選舉卓越有成效的必備手段和有效方法。

　　人大任職專職化

　　人大任職是否專職化，在一定程度上決定人大工作效率、素質(zhì)水平、監(jiān)督力度和民主程度。世界各國(guó)議會(huì)議員都是專職的，而我國(guó)人大代表卻是兼職的。人大代表實(shí)行兼職制，有其嚴(yán)重的弊端：一是不能監(jiān)督。我國(guó)全國(guó)人大近3000名代表，都是兼職的，他們一年只能召開(kāi)一次會(huì)議，在短短十幾天的會(huì)期內(nèi)，要完成人大對(duì)“一府兩院”復(fù)雜工作的審議和監(jiān)督，顯然是力不從心的，只能走走過(guò)場(chǎng)，草草了事。二是不敢監(jiān)督。我國(guó)人大制度的一個(gè)顯著特點(diǎn)是，下級(jí)官員或單位工作人員擔(dān)任上級(jí)人大代表，監(jiān)督上級(jí)政府的工作，雖然憲法規(guī)定了人大代表在會(huì)議期間的“言論免責(zé)權(quán)”，可每位代表都清楚，散會(huì)后自己馬上就回到原工作單位，成為政府直接管理的對(duì)象，誰(shuí)還敢大膽“監(jiān)督”呢，所以他們?cè)谌舜髸?huì)議期間大都只能對(duì)政府工作表示稱贊和肯定，最后“一致通過(guò)”，根本起不到“唱對(duì)臺(tái)戲”的監(jiān)督作用。三是無(wú)力監(jiān)督。國(guó)外的議會(huì)議員通過(guò)民主競(jìng)選產(chǎn)生的，當(dāng)選的議員大都是政治家和社會(huì)活動(dòng)家，我國(guó)的人大代表大都是組織上推薦的勞動(dòng)模范或在某一領(lǐng)域里的先進(jìn)工作者，他們雖然有一技之長(zhǎng)，但大都不懂得政治、法律，甚至有不少人大代表連人大制度都不清楚，只不過(guò)跟著去開(kāi)開(kāi)會(huì)、聽(tīng)聽(tīng)報(bào)告，這不得不使我國(guó)人大代表的整體素質(zhì)偏低，缺乏應(yīng)有的議政能力和監(jiān)督能力。

　　我國(guó)人大代表之所以實(shí)行這種兼職制，主要是深受蘇聯(lián)模式的影響，而對(duì)蘇聯(lián)模式的照搬又根本源于我們對(duì)“議行合一”的教條理解和機(jī)械運(yùn)用�！白h行合一”最早是由法國(guó)著名資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家盧梭提出來(lái)的，巴黎公社進(jìn)行了短暫的“議行合一”嘗試，公社社員既是人民代表，同時(shí)又是政府官員。馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中總結(jié)巴黎公社時(shí)說(shuō)過(guò)公社不應(yīng)當(dāng)是議會(huì)式的，而應(yīng)當(dāng)是同時(shí)兼管行政和立法的工作機(jī)關(guān)。馬克思所說(shuō)的“議行合一”就是代議機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)合而為一，制定法律的機(jī)關(guān)同時(shí)又負(fù)責(zé)執(zhí)行法律，代表機(jī)關(guān)的成員同時(shí)又是執(zhí)行部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)者。但馬克思只是說(shuō)這是巴黎公社政權(quán)建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，就是說(shuō)，巴黎公社在政治建設(shè)時(shí)是這么做的，是搞“議行合一”的，馬克思并不是說(shuō)以后建立的社會(huì)主義國(guó)家就一定要采取這種“議行合一”的原則。十月革命后的列寧卻堅(jiān)持了“議行合一”的原則，蘇聯(lián)1918年和1924年憲法就是按照“議行合一”原則建設(shè)蘇維埃的，到1936年蘇聯(lián)制定新的憲法時(shí)已經(jīng)開(kāi)始把立法和行政職能明顯分開(kāi)。但在人民的思想觀念中，卻一直認(rèn)為“議行合一”是社會(huì)主義國(guó)家代議機(jī)關(guān)的組織原則。事實(shí)上，我國(guó)在立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)設(shè)置上，從來(lái)就不是“議行合一”的，立法機(jī)關(guān)是全國(guó)人大及其常委會(huì)，行政機(jī)關(guān)是中央人民政府即國(guó)務(wù)院，但我國(guó)在人大代表的選舉產(chǎn)生上，卻明顯地帶有“議行合一”的痕跡，即有不少人大代表同時(shí)兼任政府官員。幾十年來(lái)，無(wú)論在理論上還是實(shí)踐上，“議行合一”已經(jīng)不是我國(guó)人大制度的組織原則，因此，明顯帶有“議行合一”痕跡的人大代表兼職制應(yīng)該是我們進(jìn)行人大制度建設(shè)所要改革的重要內(nèi)容。

　　幾百年來(lái)的國(guó)外議會(huì)實(shí)踐充分證明，議員專職制是人類文明的共同成果，值得我們借鑒。我們不僅要認(rèn)真總結(jié)近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)我國(guó)人大代表兼職制的實(shí)踐弊端，也要借鑒和吸收國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家先進(jìn)的文明成果。實(shí)踐證明，實(shí)行人大代表專職制勢(shì)在必行。筆者認(rèn)為，為了搞好人大代表專職制，還必須明確以下幾條具體措施：一是政府官員不得當(dāng)選人大代表。政府官員不能同時(shí)擔(dān)任議員，這是國(guó)際上通行的做法。我國(guó)目前由政府官員擔(dān)任人大代表的人數(shù)不少，這是很不妥當(dāng)?shù)�，它不利于人大制度建設(shè)，不利于民主政治發(fā)展。我國(guó)已經(jīng)明確規(guī)定人大常委會(huì)組成人員必須辭去在政府擔(dān)任的職務(wù)，這是人大制度改革的方向。隨著人大代表專職制的建立，全國(guó)各級(jí)政府官員應(yīng)一律不得擔(dān)任各級(jí)人大代表。二是減少代表名額。現(xiàn)在我國(guó)全國(guó)人大代表名額近3000人，是世界議會(huì)人數(shù)最多的，省級(jí)人大代表名額也在400-1000人之間，比一些國(guó)家議會(huì)人數(shù)還要多。根據(jù)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，議會(huì)在500人左右比較合適，超過(guò)1000人時(shí)開(kāi)會(huì)討論問(wèn)題就比較困難。例如美國(guó)國(guó)會(huì)下院議員人數(shù)是435人，法國(guó)議會(huì)下院577人，日本眾議院512人，印度下院544人，英國(guó)下院650人，意大利眾議院630人。我國(guó)人大代表名額雖然與我國(guó)有十二億多人口有關(guān)，但人大代表人數(shù)過(guò)多，效率并不是很高，特別是實(shí)行人大代表職后人數(shù)就更加不需要這么多了，我們認(rèn)為實(shí)行專職制后的全國(guó)人大代表名額應(yīng)在500人至1000人之間。三是設(shè)立與“一府兩院”對(duì)口的專門(mén)委員會(huì)。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的議會(huì)機(jī)構(gòu)基本上是與政府的職能部門(mén)對(duì)口設(shè)置的，每個(gè)議會(huì)常設(shè)委員會(huì)機(jī)構(gòu)專門(mén)審議研究與之相對(duì)應(yīng)的政府部門(mén)的各項(xiàng)議案，并對(duì)其進(jìn)行全面的監(jiān)督，如美國(guó)國(guó)會(huì)的常設(shè)委員會(huì)43個(gè)，小組委員會(huì)100多個(gè)。我國(guó)人大要加強(qiáng)對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督，就必須成立與“一府兩院”相對(duì)口的專門(mén)機(jī)構(gòu)，這也是現(xiàn)代社會(huì)分工專業(yè)化越來(lái)越強(qiáng)的客觀需要。只有設(shè)立相應(yīng)的人大專門(mén)機(jī)構(gòu)才有夠集中精力了解、研究和跟蹤“一府兩院”的工作，從而達(dá)到對(duì)“一府兩院”進(jìn)行經(jīng)常、有效的監(jiān)督目的。四是配備人大代表工作助手。人大代表實(shí)行專職化后，為了提高工作效率，就必須相應(yīng)地為每個(gè)人大代表配備一定數(shù)量的助手和工作人員。國(guó)外議會(huì)議員都配備相應(yīng)的工作助手，其工作責(zé)任心之強(qiáng)、工作效率之高是相當(dāng)出色的。比如美國(guó)國(guó)會(huì)就為議員個(gè)人配備了大量的助手，每個(gè)議員最多可雇專職助手18人，還可雇用非專職助，美國(guó)國(guó)會(huì)議員只有535人（其中下院435人，上院100人），而工作人員總數(shù)卻高達(dá)4萬(wàn)多人。還需要說(shuō)明一點(diǎn)的是，實(shí)行人大代表專職化后，現(xiàn)行的全國(guó)人大常委會(huì)機(jī)構(gòu)就沒(méi)有存在的必要了。

　　人大職權(quán)健全化

　　《憲法》規(guī)定全國(guó)人大有15項(xiàng)職權(quán)、全國(guó)人大常委會(huì)有21項(xiàng)職權(quán)。這些職權(quán)總括起來(lái)可分為：立法權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)和監(jiān)督權(quán)。我國(guó)憲法賦予全國(guó)人大的職權(quán)要比國(guó)外議會(huì)的職權(quán)范圍更廣，但我國(guó)人大的實(shí)際工作效率和權(quán)威性卻不盡人意，其中一個(gè)重要原因就在于我國(guó)人大在職權(quán)的行使上是殘缺的。我們認(rèn)為凡是憲法授于人大行使的職權(quán)而人大沒(méi)有去行使的應(yīng)視為人大自身的“失職”。當(dāng)然，這與現(xiàn)行的政治體制、權(quán)力結(jié)構(gòu)、認(rèn)識(shí)狀況有很大的關(guān)系。但在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程中，我們必須以法治的眼光重新審視人大制度，審視人大職權(quán)的完善和健全行使。從實(shí)際情況來(lái)看，人大職權(quán)行使的殘缺是多方面的，筆者僅就一些重要的方面作些分析。

　　一是決定權(quán)的行使。決定權(quán)是體現(xiàn)人大作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)特征的一項(xiàng)重要職權(quán)。根據(jù)憲法規(guī)定，屬于國(guó)家或地方重大事情需要作出規(guī)定的應(yīng)由全國(guó)人大行使決定權(quán)。在實(shí)踐中，人大也多多少少在行使著這一職權(quán)。但存在的一個(gè)突出問(wèn)題是，全國(guó)人大的決定權(quán)與執(zhí)政黨的決策權(quán)怎樣協(xié)調(diào)一致。傳統(tǒng)的做法是，執(zhí)政黨包攬國(guó)家事務(wù)，直接對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和人民群眾發(fā)號(hào)施令，執(zhí)政黨的決策權(quán)在許多方面取代了人大的決定權(quán)。執(zhí)政黨實(shí)行的是“黨委決策，政府執(zhí)行”的領(lǐng)導(dǎo)體制和原則，這就使得政府成為黨委的執(zhí)行機(jī)關(guān)而不是人大的執(zhí)行機(jī)關(guān)，這顯然是不符合憲法精神的。在實(shí)行依法治國(guó)的今天，不是不要執(zhí)政黨的決策權(quán)，而是要實(shí)行執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)方式的轉(zhuǎn)變，既由過(guò)去的“黨委決策、政府執(zhí)行”轉(zhuǎn)變?yōu)椤包h委決策，經(jīng)過(guò)人大決定，再由政府執(zhí)行”，這就由過(guò)去的兩個(gè)環(huán)節(jié)變成三個(gè)環(huán)節(jié)，這決不是多此一舉，而是法治的重要特征，這也不是削弱了黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是在完善中進(jìn)一步堅(jiān)持了黨的領(lǐng)導(dǎo)。

　　二是財(cái)政權(quán)的行使。財(cái)政權(quán)是指人大享有對(duì)國(guó)家的財(cái)政決定權(quán)和對(duì)政府財(cái)政監(jiān)督權(quán)。掌握財(cái)政權(quán)是議會(huì)發(fā)展史上最原始的一種職權(quán)，早在英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，議會(huì)就是為了限制國(guó)王征稅而逐漸發(fā)展壯大起來(lái)的，當(dāng)時(shí)流行的一句非常有名的口號(hào)是“不經(jīng)議會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)王無(wú)權(quán)征稅”。這既是對(duì)國(guó)王濫用權(quán)力的約束，更是對(duì)人民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。對(duì)照我國(guó)的情況，我們深深地感到人大對(duì)財(cái)政權(quán)行使的嚴(yán)重缺失，一方面，我國(guó)現(xiàn)行的人大對(duì)財(cái)政權(quán)的行使僅僅體現(xiàn)在一年一度對(duì)國(guó)家財(cái)政預(yù)算決算的審議上，而這種審議又大多是滯后的和形式性的，缺乏強(qiáng)有力的制約和監(jiān)督。另一方面，從理論上說(shuō)，國(guó)家稅收的征管必須經(jīng)全國(guó)人大審議批準(zhǔn)，否則任何單位和個(gè)人都不得向人民群眾征稅，可我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況是，各級(jí)各部門(mén)不僅擅自制定每年稅收增長(zhǎng)目標(biāo)以示政績(jī)，而且紛紛出臺(tái)各種收費(fèi)項(xiàng)目中飽私囊，連鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和職能部門(mén)隨意下個(gè)文件就可以向農(nóng)民群眾收取各種名目繁多的費(fèi)用，致使“三亂”泛濫，農(nóng)民苦不堪言。這不能不說(shuō)我國(guó)人大應(yīng)對(duì)此負(fù)有很大責(zé)任。嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)向我們昭示，我國(guó)也應(yīng)該樹(shù)立這樣的信念：“不經(jīng)人大批準(zhǔn)，政府不能征稅�！敝劣诟骷�(jí)各部門(mén)亂收費(fèi)了就更不用說(shuō)了。

　　三是彈劾、罷免權(quán)的行使。我國(guó)人大對(duì)人事權(quán)的行使上還普遍地局限在被動(dòng)的任免范圍之內(nèi)，而彈劾、罷免權(quán)的行使幾乎沒(méi)有真正啟動(dòng)過(guò)。彈劾是議會(huì)對(duì)違法、犯罪和嚴(yán)重失職行為的高級(jí)官員進(jìn)行檢查追訴的一種制度，這在西方各國(guó)議會(huì)中是正常行使的一項(xiàng)重要職權(quán)，根據(jù)西方的議會(huì)實(shí)踐，彈劾制度主要是針對(duì)由選民選舉產(chǎn)生的國(guó)家高級(jí)官員，這在我國(guó)由選民直接選舉高級(jí)官員的條件尚不具備的情況下，人大不行使彈劾權(quán)可以理解。但人大沒(méi)有正常行使罷免權(quán)就說(shuō)不過(guò)去了，因?yàn)槿舜蠹捌涑Ｎ瘯?huì)對(duì)由它選舉、決定、任命和批準(zhǔn)任命的國(guó)家機(jī)關(guān)組織成員最有效的監(jiān)督制裁手段就是罷免或撤職。罷免是人大免除違法、失職的國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人職務(wù)的方式。建國(guó)以來(lái)人大對(duì)罷免權(quán)的行使嚴(yán)重缺失，在人們的記憶中，人大正常行使罷免權(quán)的似乎只有一次，這就是二十世紀(jì)八十年代末湖南省人大對(duì)副省長(zhǎng)楊匯泉的罷免�，F(xiàn)在官吏腐敗比較嚴(yán)重，但人大很少積極主動(dòng)地行使罷免權(quán)，一般情況是先由黨委決定對(duì)某一腐敗官員作出黨內(nèi)紀(jì)律處分后再由人大去辦理“罷免手續(xù)”，這種“馬后炮”式的“罷免”與人大作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的地位極不相稱，這無(wú)疑大大削弱了人大對(duì)各級(jí)官員的有效監(jiān)督。

　　四是憲法監(jiān)督權(quán)的行使。對(duì)憲法監(jiān)督權(quán)的行使恐怕是人大所有職權(quán)中最薄弱的環(huán)節(jié)，甚至可以說(shuō)，人大的憲法監(jiān)督權(quán)幾近虛設(shè)，這也是我國(guó)憲法缺乏神圣權(quán)威的一個(gè)重要原因。現(xiàn)行《憲法》明確規(guī)定全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)有監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)。但自從1954年《憲法》頒布實(shí)施以來(lái)，我國(guó)人大還沒(méi)有處理一起“違憲案件”，這并不是說(shuō)近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)我們沒(méi)有違憲案件發(fā)生，而是全國(guó)人大及其常委會(huì)沒(méi)有正常行使憲法監(jiān)督權(quán)。實(shí)事求是地說(shuō)，現(xiàn)在各級(jí)各部門(mén)出臺(tái)的各種地方保護(hù)主義和部門(mén)保護(hù)主義的政策法規(guī)，有不少是嚴(yán)重違憲的，就是全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的大量法律，也不能完全保證它沒(méi)有違憲的情況。根據(jù)現(xiàn)行《憲法》規(guī)定，一切違反憲法和法律的行為必須予以追究。我們要建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，就迫切需要單獨(dú)成立憲法監(jiān)督委員會(huì)，專門(mén)監(jiān)督審查包括全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院及地方各級(jí)各部門(mén)制定的法律法規(guī)和政策是否違憲，使我國(guó)憲法進(jìn)入訴訟程序，確保憲法的神圣權(quán)威。

　　另外需要指出的是，根據(jù)憲法規(guī)定，人大一年一度聽(tīng)取“一府兩院”的工作報(bào)告并進(jìn)行審議。近些年來(lái)出現(xiàn)的引人注目的一種新動(dòng)向是，人大代表對(duì)“兩院”的工作報(bào)告投了不少的“不信任票”，這說(shuō)明人民對(duì)其工作是“不滿意”的，但也僅僅就是“不滿意”而已。根據(jù)國(guó)外通行的做法，議會(huì)一旦通過(guò)對(duì)政府的不信任案，政府必須提出辭職。同理，一旦我國(guó)人大通對(duì)“一府兩院”的不信任投票達(dá)到一定比例，“一府兩院”的正職應(yīng)當(dāng)提出辭職。如果這樣，人大對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督就真正發(fā)揮了最高權(quán)力機(jī)關(guān)的作用。實(shí)現(xiàn)人大制度創(chuàng)新，還需要國(guó)家在其他制度安排上作相應(yīng)地調(diào)整，比如說(shuō)，我們習(xí)慣于重視學(xué)習(xí)文件政策而輕視學(xué)習(xí)憲法法律，再比如說(shuō)，我們習(xí)慣于將年屆退休的老同志安排到人大工作，這就使人大領(lǐng)導(dǎo)干部有一種退居“二線”的感覺(jué)，使人大遠(yuǎn)離了權(quán)力中心，這與憲法賦予它的最高權(quán)力機(jī)關(guān)的地位是不相符合的，等等。推進(jìn)人大制度創(chuàng)新，需要國(guó)家從整個(gè)制度層面進(jìn)行通盤(pán)考慮，關(guān)鍵是要深化政治體制改革。如果我們一方面希望建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，另一方面又習(xí)慣于運(yùn)用人治的手段，其結(jié)果必然是一場(chǎng)南轅北轍的現(xiàn)代游戲。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]全國(guó)人大法工委.中華人民共和國(guó)憲法[Z].北京：法律出版社，2000,6-7

　　[2]中國(guó)共產(chǎn)黨第十三次全國(guó)代表大會(huì)文件匯編[Z].北京：人民出版社，1987,37

　　[3]戴承歡，張英紅.論依法治國(guó)方略中的黨的領(lǐng)導(dǎo)[J].常德師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2001,（4）

　　[4]蔡定劍.中國(guó)人大制度[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1992,146

　　本文發(fā)布經(jīng)作者授權(quán)

相關(guān)熱詞搜索：制度創(chuàng)新 人大