少數(shù)派與少數(shù)派的碰撞正伴隨多元社會(huì)的發(fā)展而逐漸興起，而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)特別是微博的廣泛影響，又使得他們都成為“不沉默的少數(shù)派”。這一轉(zhuǎn)變對(duì)中國而言意味深長。 　　 　　紐約州通過法案將同性婚姻合法化，成為美國第六個(gè)也是最大一個(gè)通過類似法案的州。某牧師在微博上就此發(fā)表反同性戀言論，藝人呂麗萍、孫海英夫婦與蔡康永作為不同意見代表參與發(fā)表意見，引發(fā)公眾熱烈討論。隨后金馬獎(jiǎng)組委會(huì)暫緩邀請(qǐng)呂麗萍參加，中央電視臺(tái)節(jié)目也對(duì)此發(fā)表評(píng)論，進(jìn)一步使得此問題演變?yōu)楣�共事件。在我看來，這一系列事件意味深長，至少具有三方面的意蘊(yùn)：當(dāng)肉身遭遇靈魂；當(dāng)基本權(quán)利遭遇言論自由；當(dāng)少數(shù)派遭遇少數(shù)派。
　　信教群體與同性戀群體在此問題上的沖突，實(shí)際上意味著從傳統(tǒng)社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì)，以靈魂規(guī)訓(xùn)肉體的范式遭遇肉身重塑自身合法性的挑戰(zhàn)。進(jìn)而，也反映了多元社會(huì)的“諸神之爭”困境。前者基本邏輯系從《圣經(jīng)》教義出發(fā)，認(rèn)為同性戀是“欲火攻心，彼此貪戀”的“羞恥之事”。而后者最有力的理據(jù)基于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)發(fā)現(xiàn)，即性取向基本上是先天性的。既然是先天性的，那么當(dāng)然不應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行道德評(píng)判，而應(yīng)承認(rèn)其合理性。
　　實(shí)際上，這一沖突是上世紀(jì)以來世界范圍內(nèi)社會(huì)生活巨大變遷的一個(gè)縮影，先經(jīng)由愛情、避孕、同居等私人生活層面，進(jìn)而上升至墮胎、婚姻制度等公共生活領(lǐng)域。直至今天，上述問題仍是美國等西方國家最為重大的公共議題之一。
　　但問題的麻煩之處并不僅僅在于意義重大，而更在于根本沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。爭執(zhí)雙方都可找到充分（或各自以為充分）的理由，一方認(rèn)為肉身的自然存在即為合理，而另一方則認(rèn)為存在的并不當(dāng)然合理，應(yīng)當(dāng)聽從上帝的聲音，肉身接受靈魂的約束。這種“公說公有理，婆說婆有理”的狀況，反映了多元社會(huì)沖突雙方在邏輯和價(jià)值層面的雙重困境。
　　解決上述困境的方式通常凸顯了法律的重要性。也即，將價(jià)值問題轉(zhuǎn)化為技術(shù)問題，實(shí)體問題轉(zhuǎn)化為程序問題，道德、政治問題轉(zhuǎn)化為法律問題。而在這種法律思維的視角之下，上述問題的焦點(diǎn)則轉(zhuǎn)化為信教群體言論自由與同性戀群體基本權(quán)利之間的法律規(guī)則問題。在此方面，美國憲法提供了豐富經(jīng)驗(yàn)。
　　如果按照美國憲法理論討論呂孫言論，問題就轉(zhuǎn)化為，政府是否可以通過立法限制該種言論？倘有立法，應(yīng)對(duì)此立法采取哪一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查（是否應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格審查）？該言論屬于哪種言論，是否屬于攻擊性言論或仇恨性言論等類別？而在今年判決的Snyder v. Phelps 一案中，美國最高法院認(rèn)為該案中的反同性戀言論并不違法，受到第一修正案的保護(hù)。
　　其實(shí)，呂孫是否擁有發(fā)表意見的權(quán)利，與同性戀群體是否應(yīng)享有基本權(quán)利，是兩個(gè)問題。發(fā)表意見的權(quán)利關(guān)涉憲法權(quán)利（言論自由），同性戀權(quán)利也關(guān)涉憲法權(quán)利（基本人權(quán)、平等權(quán)等）。而當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突之時(shí)，問題的關(guān)鍵就轉(zhuǎn)化法官在具體的案件中如何取舍和抉擇，眾說紛紜讓位于法官判斷。
　　承認(rèn)呂孫發(fā)表意見的權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，并不意味著認(rèn)可其意見本身的正確性，因?yàn)榛�于宗教教義的意見，本無所謂正確與否。與此同時(shí)，同性戀群體當(dāng)然也有發(fā)表反對(duì)意見的權(quán)利。實(shí)際上，一個(gè)言論自由受到充分保護(hù)的公共領(lǐng)域，恰恰可以形成某種言論的“自由市場”，這有利于各個(gè)群體的利益。
　　當(dāng)下中國法律對(duì)同性戀并不干涉，但婚姻法并不承認(rèn)同性婚姻。同性戀群體能否依循憲法第33條“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”來挑戰(zhàn)婚姻法的合憲性，在可見未來恐怕難以實(shí)現(xiàn)。不過，同性戀群體依循民法上隱私權(quán)理論和消極自由政治理論，當(dāng)可塑造自身戀愛的正當(dāng)性。
　　當(dāng)然，中國相關(guān)問題的特殊性還體現(xiàn)在，無論是信教群體還是同性戀群體，其實(shí)在當(dāng)下社會(huì)政治格局中都是少數(shù)派。他們的論爭，很難獲得美國保守主義和自由主義論辯的政治意義，如果能較少道德指向的指責(zé)，那么至少具有為少數(shù)群體吁求權(quán)利的法律和文化意義，同時(shí)有助于拓寬言論自由的空間。
　　少數(shù)派與少數(shù)派的碰撞正伴隨多元社會(huì)的發(fā)展而逐漸興起，而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)特別是微博的廣泛影響，又使得他們都成為“不沉默的少數(shù)派”。這一轉(zhuǎn)變對(duì)中國而言意味深長。

相關(guān)熱詞搜索：少數(shù)派 同性戀 爭議 同性戀爭議:不沉默的少數(shù)派 同性戀爭議 不沉默的少數(shù)派