3月25號(hào),《南方周末》刊登了王彬彬舉報(bào)汪暉抄襲的文章,錢理群、孫郁、趙京華等幾位學(xué)者隨即在各媒體發(fā)聲,集體挺汪,一些著名學(xué)術(shù)論壇也對(duì)抄襲事件表現(xiàn)出不可思議的寬容,同時(shí)卻聲稱要對(duì)舉報(bào)者王彬彬的“動(dòng)機(jī)和來頭”進(jìn)行圍剿盤查。在王彬彬看來,汪暉遲遲未到的回應(yīng)已不再重要。學(xué)術(shù)界這場(chǎng)為抄襲行為辯護(hù)的游戲本身比一個(gè)偶發(fā)的抄襲行為更顯得“有趣”。
　　
　　4月5日上午,南京大學(xué)中文系教授王彬彬在接到《南都周刊》記者電話時(shí)有點(diǎn)激動(dòng)。這是他“舉報(bào)”汪暉涉嫌抄襲事件走向公眾視野后的第10天,王彬彬從一開始就期待的“學(xué)術(shù)界的嚴(yán)肅回應(yīng)”卻遲遲沒有到來。
　　“我不是個(gè)搞人的人,我從來沒有想把汪暉放倒的意思,我跟他無冤無仇。我就是發(fā)現(xiàn)了這么一本書,里面有嚴(yán)重的抄襲問題�，F(xiàn)在我把證據(jù)都拿出來,白紙黑字、鐵證如山,但是他們說什么呢?調(diào)查我的動(dòng)機(jī)、對(duì)我進(jìn)行人身攻擊�！蓖醣虮蛟陔娫捓锔呗曊f道。
　　
　　“糾察隊(duì)長(zhǎng)”王彬彬
　　
　　王彬彬的《汪暉的學(xué)風(fēng)問題》一文最初發(fā)表在國(guó)家級(jí)核心期刊《文藝研究》上,3月25日被《南方周末》再次刊載后成為了公眾話題,更在學(xué)術(shù)界激起了熱議。
　　《反抗絕望》原名為《反抗絕望:魯迅的精神結(jié)構(gòu)與研究》,是前任《讀書》雜志主編、現(xiàn)清華大學(xué)教授汪暉1988年完成的博士論文。它是汪暉學(xué)術(shù)生涯的起點(diǎn),也是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域影響力重大的學(xué)術(shù)名著。對(duì)于為何對(duì)汪暉這本誕生于20年前的專著產(chǎn)生興趣,王彬彬的解釋是:“我也教現(xiàn)代文學(xué),講魯迅,有不少學(xué)生寫論文時(shí)會(huì)提到或引用這本書,我覺得有必要看一下,否則不好指導(dǎo)學(xué)生�！�
　　2009年夏天,王彬彬閱讀了該書2000年由河北教育出版社出版、經(jīng)汪暉親自修訂的新版。與其他幾本書對(duì)比之后,王彬彬發(fā)現(xiàn)汪暉在《反抗絕望》的寫作中存在“明顯而嚴(yán)重的剽竊行為”。
　　王彬彬指出汪暉的抄襲對(duì)象至少包括李澤厚、勒文森、林毓生、張汝倫等四人的五部專著。他將汪暉的抄襲手法歸為4類:攪拌式、組裝式、掩耳盜鈴式、老老實(shí)實(shí)抄式�！斗纯菇^望》中汪暉的抄襲涵蓋了這所有方式。其中,汪暉對(duì)勒文森的著作《梁?jiǎn)⒊�與中國(guó)近代思想》的抄襲尤為明顯。王彬彬舉例了勒文森的一段論述:
　　“梁?jiǎn)⒊�的著作是將一種文化所包含的技術(shù)、結(jié)構(gòu)、價(jià)值和精神狀態(tài)完全或部分地引入另一種文化的文獻(xiàn)記載。這種文化引入包括四部分內(nèi)容:變更需要、變更榜樣、變更思想、變更理由�！�
　　汪暉在《反抗絕望》里將其全盤挪用,除了去掉了一個(gè)頓號(hào),就只是將所有梁?jiǎn)⒊�的名字替換成了魯迅。
　　“讀者(讀到這里)應(yīng)該已經(jīng)笑起來了!”王彬彬有些得意。
　　風(fēng)波的另一方當(dāng)事人汪暉卻缺席了。正在國(guó)外出席學(xué)術(shù)會(huì)議的他通過短信回復(fù)媒體:“我在國(guó)外,現(xiàn)在是深夜。有朋友來信說及此事。我沒有看到文章,手頭也沒有20年前的著作。我很希望此事由學(xué)術(shù)界自己來澄清�！�
　　3月27日,著名魯迅研究專家、北大中文系教授錢理群率先回應(yīng)汪暉涉嫌抄襲問題。錢理群說,以今天的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來看,《反抗絕望》可能確實(shí)存在引文不規(guī)范的問題,“但不能簡(jiǎn)單稱之為剽竊�！彼�坦言自己和汪暉走得比較近,經(jīng)常一起討論學(xué)術(shù)問題,對(duì)于該書的成書過程也比較清楚。錢理群強(qiáng)調(diào),該書的核心觀點(diǎn)是汪暉獨(dú)立思考的結(jié)果,其對(duì)于魯迅研究的貢獻(xiàn)不能否定。
　　魯迅博物館館長(zhǎng)孫郁和中國(guó)社科院文學(xué)所研究員趙京華都認(rèn)為王彬彬舉出的例子中,汪暉是犯了引文、注釋不規(guī)范等“技術(shù)問題”,但不涉及“道德層面的剽竊”。
　　“王彬彬一文很大程度上是不負(fù)責(zé)任的,他在文中大談文風(fēng),我恰恰對(duì)他的文風(fēng)很反感。你看他在文章里那種冷嘲熱諷、那種得意洋洋,讓人不舒服,這不利于善意的批評(píng)�！壁w京華說。
　　王彬彬軍人出身,作為文學(xué)批評(píng)家一向以“酷評(píng)”著稱,王蒙、余秋雨、金庸、王朔等都曾受過他的口誅筆伐。張揚(yáng)跋扈的文風(fēng)讓王彬彬樹敵不少。
　　同一天,一篇名為《學(xué)術(shù)“私律”與“莫須有”》的帖子出現(xiàn)在了豆瓣網(wǎng)上,作者“鐘彪”對(duì)王彬彬的大部分觀點(diǎn)進(jìn)行了駁斥:對(duì)于汪暉已注明“參見某某書”的很多引用,王彬彬認(rèn)為是一種“掩耳盜鈴式抄襲”,鐘彪則直斥王彬彬過于苛責(zé),并指責(zé)王彬彬?qū)τ凇巴狄狻币辉~的界定相當(dāng)隨意。
　　“王彬彬的批評(píng)方法不好,會(huì)模糊焦點(diǎn)�！鼻嗄陮W(xué)者楊早認(rèn)為。王彬彬?qū)懳恼码S心所欲,只求痛快淋漓,很容易讓讀者對(duì)他個(gè)人產(chǎn)生反感――反而忽略了他的批判對(duì)象。
　　“又一輪對(duì)汪暉的圍剿開始了�！盜D名為“蘇門答臘”的網(wǎng)友說,他是豆瓣汪暉小組里的活躍分子�！巴醣虮蛳氚咽虑轸[大,不過現(xiàn)在聲響還不夠。”
　　汪暉小組里的大部分組員對(duì)王彬彬的批評(píng)無法認(rèn)可。一些人認(rèn)為,“學(xué)術(shù)本來就是站在前人肩膀上眺望”、“按照王老師的說法,他名字的第三個(gè)字彬抄襲了第二個(gè)彬。”另一些人認(rèn)為王彬彬“文風(fēng)幼稚、專罵人”,可以不予理會(huì)。還有一種懷疑占據(jù)了小組討論里的不小板塊。一位名叫“自由派肥操”的網(wǎng)友提問:“汪暉是得罪什么人了嗎?是因?yàn)樗�立�?chǎng)上傾向新左派,且有影響力,于是某些人就要弄他嗎?”“如果只是一篇學(xué)術(shù)爭(zhēng)論,為什么在《文藝研究》登過后還要發(fā)在《南方周末》這種大眾媒體上?”
　　這項(xiàng)質(zhì)疑并非空穴來風(fēng)。一向以來,《南方周末》被認(rèn)為是“自由派”的陣營(yíng),思想立場(chǎng)上與汪暉所代表的“新左派”相對(duì)立。南方周末刊發(fā)王彬彬的反汪之文,亦被某些網(wǎng)友解讀為若干年前一場(chǎng)派系之爭(zhēng)的延續(xù)。
　　“一稿兩投是很正常的,只要編輯接受,我為什么不可以?《文藝研究》刪了我兩千多字,《南方周末》全文刊發(fā),我當(dāng)然要發(fā)�！痹谡劦竭@個(gè)話題時(shí),王彬彬提高了嗓門,火氣明顯上來�！啊赌戏街苣�》的閱讀版,每期1萬多字的批評(píng),新書舊書都有,誰的都能批,為什么一批到汪暉就這么多人敏感?我倒想知道呢�！�
　　
　　剽竊,還是學(xué)術(shù)失范?
　　
　　爭(zhēng)論很快淹沒了天涯、關(guān)天茶舍等各大思想論壇。僅以豆瓣小組為例,除“汪暉”組外,“讀品”、“讀書”等小組首頁上的話題也全部被汪暉事件覆蓋�！巴ν簟焙汀胺赐簟本W(wǎng)友各自為政,激辯不已。一方面,“反汪派”不斷提出汪暉抄襲的新證,網(wǎng)友歐文、VIVO等發(fā)掘出《反抗絕望》抄襲所涉對(duì)象還包括李龍牧、陳瘦竹等作者的論文以及英國(guó)學(xué)者麥克萊倫(D.Mclellan)的著作。另一方面,一些關(guān)于此事討論的言辭激烈的帖子頻頻被刪。網(wǎng)友心岳曾在“中國(guó)思想論壇”發(fā)帖轉(zhuǎn)載王彬彬文,帖子立即被刪,甚至很快被禁止發(fā)言。該論壇的回應(yīng)是:“事件在學(xué)術(shù)界已澄清,論壇希望冷卻有關(guān)討論�！�
　　“學(xué)術(shù)界效率好高�！毙脑栏袊@。
　　在各種為汪暉辯護(hù)的聲音中,“往復(fù)論壇”上ID“孟繁之”的聲音也相當(dāng)搶耳:“我覺得這事倒反映了汪暉早年做研究生時(shí)的刻苦用功,這做卡片的功夫,不是一朝一夕能畢其功的�！�
　　對(duì)于這個(gè)以北京高校教師注冊(cè)為主的史學(xué)論壇上出現(xiàn)如此言論,“反汪”派網(wǎng)友大呼“學(xué)術(shù)墮落”。
　　“為汪暉辯護(hù)的人根本拿不出證據(jù)嘛,我們一直在拿證據(jù),他們呢,一直在考察我有什么動(dòng)機(jī)、什么陰謀、什么派系之爭(zhēng),這些都是‘文革’式的語言。”王彬彬?qū)Α赌隙贾芸�》記者說,“我有什么好怕的?我太不怕了�！�
　　“我本意是引起學(xué)術(shù)界討論,汪暉也說讓學(xué)術(shù)界澄清,但現(xiàn)在學(xué)術(shù)界講的什么80年代學(xué)術(shù)不規(guī)范、技術(shù)失誤,這些名詞都是蒙大眾、蒙學(xué)術(shù)圈外人的。學(xué)術(shù)圈里誰不明白啊?這就是抄襲�！�
　　在對(duì)汪暉是否抄襲的界定上,多位學(xué)者都提到了“80年代學(xué)術(shù)不規(guī)范”的說法。按照社科院研究員趙京華的說法:“汪暉這本書寫于上世紀(jì)80年代,而學(xué)術(shù)界嚴(yán)格地講究學(xué)術(shù)規(guī)范是90年代以后的事�！�
　　“我也是80年代讀書的人,說80年代沒有學(xué)術(shù)規(guī)范是侮辱我們這一代人�！蓖醣虮�?qū)τ谶@種說法非常不屑,“80年代陳平原、李澤厚等人的著作無論引文、注釋都相當(dāng)規(guī)范�！�
　　值得一提的是,被指剽竊的《反抗絕望》1991年由上海人民出版社首次在大陸出版,僅僅過了幾個(gè)月,汪暉主編辦起了《學(xué)人》雜志。首次在大陸提倡“學(xué)術(shù)規(guī)范”的,正是這本《學(xué)人》。
　　“退一萬步說,我讀的是2000年經(jīng)汪暉親自修訂的版本,80年代的學(xué)術(shù)不規(guī)范問題,經(jīng)過多次修訂,到2000年難道還沒有改正嗎?”
　　“如果是說成文的、嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范,中國(guó)學(xué)界到現(xiàn)在也沒有建立�！蓖瑵�(jì)大學(xué)學(xué)者王曉漁告訴記者。在西方,學(xué)術(shù)著作和論文的體例格式都有一套非常嚴(yán)密的規(guī)范,有時(shí)研究生只因十幾個(gè)字母的定語就必須重改整篇報(bào)告,《芝加哥手冊(cè)》或《MLA》指南是人人案頭必備書�！暗�現(xiàn)在我們討論汪暉的事情,說的是一個(gè)人有主觀意圖的抄襲,這和學(xué)術(shù)規(guī)范成不成文基本沒有關(guān)系�！蓖鯐詽O認(rèn)為。
　　在記者就此問題向十多位學(xué)者咨詢,除秦暉和許紀(jì)霖拒絕接受采訪外,包括徐友漁、崔衛(wèi)平、傅國(guó)涌、張閎、蕭功秦在內(nèi)的近十位學(xué)者均表示,80年代沒有學(xué)術(shù)規(guī)范這種說法是站不住腳的。
　　“80年代的小偷就不是小偷嗎?”徐友漁反問道�！艾F(xiàn)在,人們不追究小偷,反倒追查那個(gè)抓小偷的人,質(zhì)問他有什么動(dòng)機(jī)�！�
　　傅國(guó)涌則表示,王彬彬做的是完全正常的學(xué)術(shù)批評(píng),學(xué)界應(yīng)該給予贊賞。“有人說他不通世故,但是現(xiàn)在我們就缺他這樣傻的人�！�
　　“學(xué)術(shù)規(guī)范一直都有,這是做學(xué)問的人的常識(shí)�！�63歲的學(xué)者陳家琪在電話里對(duì)記者說�！爱�(dāng)然現(xiàn)在,學(xué)術(shù)抄襲跟學(xué)術(shù)利益相關(guān)�，F(xiàn)在的學(xué)術(shù)利益比80年代大很多,學(xué)術(shù)制度很成問題,逼得一些人不得不去抄襲�！�
　　“學(xué)術(shù)不規(guī)范這不是一個(gè)很好的辯解,和網(wǎng)絡(luò)上大部分辯解一樣,這是狡辯。”同樣研究魯迅的學(xué)者止庵提出了和錢理群們不一樣的看法�！捌鋵�(shí)我不覺得汪暉這次抄襲的情況本身是大事。真正的問題出在學(xué)界和讀者對(duì)這事的反應(yīng)上――在郭敬明身上出現(xiàn)過的事現(xiàn)在又出現(xiàn)了一次:你抄,我也擁護(hù)你�！�
　　“現(xiàn)在這個(gè)世界變得沒有是非了,黑白不分。網(wǎng)絡(luò)上的狡辯我看著很好笑。”
　　
　　看“大陸學(xué)者寫的二手書”
　　
　　博士學(xué)位論文被質(zhì)疑有抄襲嫌疑,該由誰來負(fù)責(zé)調(diào)查?王彬彬強(qiáng)調(diào),汪暉的論文面世已有多時(shí),不該僅僅停留在媒體辯論,也不能僅僅由幾個(gè)專家表態(tài)拍板,而應(yīng)該由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定。
　　由于缺少中立的、第三方的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)來進(jìn)行日常監(jiān)督、糾錯(cuò)與懲罰,大量的抄襲仍在明目張膽地進(jìn)行。在過去的一年半時(shí)間里,至少有三起論文抄襲事件一度震動(dòng)學(xué)界。南京大學(xué)教授張光芒、西南交通大學(xué)副校長(zhǎng)黃慶、廣州中醫(yī)藥大學(xué)校長(zhǎng)徐志偉的博士學(xué)位論文均被指抄襲。幾所高校均被要求對(duì)抄襲者認(rèn)真處理,其結(jié)果是,張光芒教授被要求退出了南大現(xiàn)代文學(xué)研究中心,黃慶則被西南交大學(xué)術(shù)委員會(huì)認(rèn)定有抄襲行為,被取消了博士學(xué)位與博導(dǎo)資格。
　　“這些只是學(xué)術(shù)腐敗的冰山一角�！睂W(xué)者傅國(guó)涌說�！爱�(dāng)前學(xué)術(shù)界非常惡劣,整個(gè)學(xué)術(shù)體制有問題,犬儒主義、功利主義、拉幫結(jié)派盛行�！备祰�(guó)涌認(rèn)為汪暉的抄襲“確鑿無疑”,但他認(rèn)為“學(xué)術(shù)界不會(huì)因?yàn)橐淮瓮魰煴唤野l(fā)事件風(fēng)氣就變好的�！�
　　截至4月5日,無論是汪暉現(xiàn)任教的清華大學(xué),還是當(dāng)年授予汪暉博士學(xué)位的中國(guó)社科院研究生院,均未發(fā)出任何官方聲音。記者采訪了同為清華大學(xué)學(xué)者的秦暉與格非教授,兩人均拒絕對(duì)汪暉事件發(fā)表看法。格非簡(jiǎn)單地告訴記者:“學(xué)校有專人負(fù)責(zé)處理這個(gè)事�！�
　　“這次汪暉不出來回應(yīng),錢理群就成了汪暉的官方代言人了,這我不明白�！蓖鯐詽O說,“錢理群和汪暉的關(guān)系很好是眾所周知的,因此他的意見根本不能作為第三方意見�！备祰�(guó)涌也說,研究魯迅的圈子不大,錢理群的言論更多是對(duì)汪暉的個(gè)人感情。
　　對(duì)于80年代大陸有無學(xué)術(shù)規(guī)范的看法,香港學(xué)人梁文道的看法有些不同。其時(shí)他在香港念大學(xué)期間常常購(gòu)讀大陸翻譯的學(xué)術(shù)論著,“讀得一頭霧水”,相反看“大陸學(xué)者寫的二手書”卻別開生面。
　　“(當(dāng)時(shí)的)許多學(xué)者外文不到家,但是領(lǐng)悟力奇高,又肯埋首苦讀,一本洋書翻得爛透之后,再下筆就全成了自己的心里話了�！绷何牡郎踔镣嘎�,當(dāng)時(shí)他們玩過這種“學(xué)術(shù)小游戲”,專門查找那些所謂“原創(chuàng)著作”的真正源頭,這一玩不得了,“發(fā)現(xiàn)多數(shù)今日成名學(xué)者早年都當(dāng)過文抄公”。
　　“那個(gè)年代有誰管學(xué)術(shù)規(guī)范的?我甚至覺得當(dāng)時(shí)學(xué)界對(duì)抄襲根本有一套和現(xiàn)在截然不同的文化認(rèn)知,不只不以為恥,還視為稀松平常�！绷何牡勒f,他舉例李澤厚也在一套美學(xué)譯叢的前言里說,80年代的中國(guó)大陸,快速引入新知比什么都重要,其余的事將來再說。
　　“畢竟百?gòu)U待興,沒人顧得上這些許細(xì)節(jié)。一本大書沒有參考書目、一篇論文的直接引用與作者復(fù)述竟然混雜不分,其它毛病就更不待言了。甚至到了一個(gè)地步,有些人的作品根本不能算是學(xué)術(shù)論著,頂多就是通俗讀物,然而,他們還是靠著這種書取得大學(xué)里的崇高教職。”梁文道說。而正是這批人,現(xiàn)在把持著各大高校,到底什么是“學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”亦由他們來制定。
　　“所以在這樣的時(shí)代,我們連讀書人算不算抄人家東西也有一套自己的中國(guó)模式�！绷何牡佬�嘆,“這三十年走過的路恍如迷霧,我真說不清到底是怎么回事�！�
　　當(dāng)事人汪暉日前表示,將于4月10日由美國(guó)回國(guó),屆時(shí)將回應(yīng)正處于風(fēng)口浪尖的“抄襲門”事件。
　　該條新聞下,有網(wǎng)友評(píng)論,“拼命幫汪暉辯護(hù)的人有沒有自保的嫌疑?”這次汪王事件或許只是開場(chǎng)。

相關(guān)熱詞搜索：抄沒 這是個(gè) 汪暉 汪暉抄沒抄 這是個(gè)問題嗎? 汪暉抄沒抄 也談?wù)勍魰煶�襲的幾個(gè)問題