舉世矚目的美國(guó)政府和19州聯(lián)合起訴微軟公司（UnitedStatesv.Microsoft，2000）一案，是20世紀(jì)美國(guó)最大的反壟斷案。 　　 　　政府適度干預(yù)的理論假設(shè)
　　
　　可能有人會(huì)納悶，比爾?蓋茨（BillGates）白手起家，既無(wú)政府資助，又無(wú)特許專營(yíng)權(quán)，憑本事研制出視窗（Windows）操作系統(tǒng)和各種應(yīng)用軟件，使電腦由當(dāng)初深?yuàn)W莫測(cè)的龐然大物變成辦公室和尋常百姓家庭中的必備工具，使微軟成為推動(dòng)美國(guó)新經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)和高科技股市騰飛的火車(chē)頭之一。誰(shuí)料想，政府不但不表彰獎(jiǎng)勵(lì)，樹(shù)立個(gè)“信息業(yè)學(xué)微軟”的典型，反而恐嚇打壓，甚至放話要把微軟一刀兩斷。美國(guó)政府是不是吃飽了撐的？再說(shuō)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，政府到底憑啥瞎插手市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和私營(yíng)高科技企業(yè)之間掐架的事呢？
　　美國(guó)的一些思想庫(kù)和智囊團(tuán)多年來(lái)一直熱衷于向俄羅斯和中國(guó)的學(xué)術(shù)精英兜售那種徹底取消政府干預(yù)，施行自由放任市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈丹妙藥。其實(shí)，那只是“空想資本主義”的神話。
　　諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫?斯蒂格利茨有句名言：“亞當(dāng)?斯密看不見(jiàn)的手，就是皇帝的新衣。之所以看不見(jiàn)，是因?yàn)楸緛?lái)就不存在。”道理很簡(jiǎn)單，假設(shè)最初人為地設(shè)置了一個(gè)完全公正平等的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，但要不了多久，優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)規(guī)律就將起作用而消滅自由競(jìng)爭(zhēng)，逐漸形成壟斷競(jìng)爭(zhēng)和寡頭壟斷。由于市場(chǎng)自身這種趨向壟斷的內(nèi)在缺陷，當(dāng)“市場(chǎng)失靈”時(shí)，政府的適度干預(yù)和調(diào)控是必要的。
　　理想化的政府調(diào)控政策，應(yīng)當(dāng)是一方面鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣汰、企業(yè)兼并，形成具有強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)力的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，一方面又要揮舞反壟斷法大棒，懲罰那些濫用壟斷力量阻礙競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)，維持一個(gè)相對(duì)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心就是競(jìng)爭(zhēng)，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)就會(huì)失去活力，而反壟斷法規(guī)就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的堅(jiān)強(qiáng)后盾。當(dāng)然，這種理想化的政府調(diào)控政策和反壟斷法規(guī)，只是一種理論上的假設(shè)。
　　美國(guó)的反壟斷法，早在100多年前就已出臺(tái)。要是細(xì)摳日子，那還是在革命導(dǎo)師列寧做出帝國(guó)主義必然走向壟斷和腐朽的著名論斷之前。
　　19世紀(jì)末，美國(guó)社會(huì)正處在馬克?吐溫筆下那種經(jīng)濟(jì)繁榮、政治腐敗的“鍍金時(shí)代”，隨著全國(guó)性鐵路網(wǎng)的建成，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)已打破地域限制，一些大公司不擇手段地使用各種卑鄙的掠奪性商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)招術(shù)，迅速發(fā)展為富可敵國(guó)的超級(jí)托拉斯壟斷集團(tuán)，使無(wú)數(shù)中、小企業(yè)遭到被擠垮或被兼并的命運(yùn)。美國(guó)公眾對(duì)托拉斯壟斷集團(tuán)降價(jià)傾銷(xiāo)、暴抬價(jià)格、操縱市場(chǎng)、大魚(yú)吃小魚(yú)等手段以及用金錢(qián)左右政治的腐敗現(xiàn)象深感不安。為了抑制壟斷豪強(qiáng)的勢(shì)力，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的規(guī)矩，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，在美國(guó)社會(huì)各界的強(qiáng)烈呼吁和壓力下，美國(guó)國(guó)會(huì)于1890年以1票之差通過(guò)了謝爾曼反壟斷法（ShermanAntitrustAct）。此法案因由參議院共和黨參議員約翰?謝爾曼（JohnSherman）牽頭而得名。
　　謝爾曼反壟斷法的第一部分禁止企業(yè)以托拉斯的形式聯(lián)合起來(lái)施行貿(mào)易限制，第二部分禁止企業(yè)的壟斷行為和壟斷企圖。美國(guó)國(guó)會(huì)后來(lái)又先后通過(guò)了克萊頓法（ClaytonAct）、羅賓遜─帕特曼法（Robinson－PatmanAct）等一系列反壟斷法規(guī)，禁止有可能形成壟斷的兼并和收購(gòu)行為，禁止使用價(jià)格歧視手段擠垮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，禁止不公平的競(jìng)爭(zhēng)方法或欺詐性的行為或慣例。
　　可是，究竟什么是壟斷行為？什么是不公平的競(jìng)爭(zhēng)方法？什么是欺詐性的行為或慣例？為啥僅有壟斷企圖就會(huì)受到法律制裁？對(duì)于這些復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)和法律問(wèn)題，法庭和立法者也是一腦門(mén)子漿糊。100多年來(lái)，最高法院的判例和立法機(jī)構(gòu)從未對(duì)這些問(wèn)題給過(guò)一個(gè)清晰明確、令人滿意的定義和解釋。對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)總裁格林斯潘毫不客氣地直言：“這個(gè)國(guó)家的整套反壟斷法規(guī)是混亂和無(wú)知的大雜燴�！�
　　反壟斷法規(guī)到底是不是“混亂和無(wú)知的大雜燴”，那是立法部門(mén)的事，政府的執(zhí)法部門(mén)可管不了那么多，反正該出手時(shí)就出手。第一個(gè)撞到反壟斷法槍口上的大壟斷公司，是曾在美國(guó)和全球石油工業(yè)領(lǐng)域不可一世的洛克菲勒財(cái)團(tuán)麾下的標(biāo)準(zhǔn)石油公司（StandardOil）。1911年，標(biāo)準(zhǔn)石油公司被控壟斷石油業(yè)，被政府強(qiáng)制拆散為34個(gè)小公司，石油帝國(guó)頃刻間土崩瓦解。
　　20世紀(jì)30年代大危機(jī)后，主張政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的凱恩斯主義風(fēng)行一時(shí)，政府在反壟斷領(lǐng)域越來(lái)越橫。1945年，美洲鋁業(yè)公司（AluminumCo.ofAmerica）因被控壟斷鋁業(yè)市場(chǎng)，被政府強(qiáng)制拆散。1970年，國(guó)際商業(yè)機(jī)器公司（IBM）因在大型電腦硬件、應(yīng)用軟件和操作系統(tǒng)三大領(lǐng)域包打天下而被控壟斷。這場(chǎng)官司整整打了12年，直到里根政府執(zhí)政后，因科技進(jìn)步和微型電腦的飛速發(fā)展導(dǎo)致信息業(yè)格局大變，司法部不得不撤消了起訴。1984年，美國(guó)電報(bào)電話公司（AT＆T）因被控壟斷電信行業(yè)，被解體為7個(gè)地區(qū)性公司。
　　在美國(guó)政府看來(lái)，一個(gè)建立在法制基礎(chǔ)上的、適宜企業(yè)迅速發(fā)展的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，要比某一家超級(jí)大公司的成功或被拆散后的命運(yùn)重要得多。實(shí)際上，微軟奇跡般的成長(zhǎng)，也正是得益于一個(gè)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。
　　
　　傻帽兒才樂(lè)意為瀏覽器花錢(qián)
　　
　　然而，借助政府干預(yù)來(lái)維護(hù)一個(gè)適宜企業(yè)發(fā)展的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，說(shuō)起來(lái)容易做起來(lái)難。從微軟被控壟斷一案來(lái)看，由于反壟斷法規(guī)本身的含糊性、不確定性以及現(xiàn)代科技和市場(chǎng)機(jī)制的高度復(fù)雜性，控方律師和法院實(shí)際上并無(wú)足夠的證據(jù)充分證明：微軟被指控的行為究竟是合法還是非法？究竟是限制了消費(fèi)者的選擇范圍還是擴(kuò)大了消費(fèi)者的選擇范圍？把微軟一拆為二處罰是適當(dāng)還是過(guò)重？拆散微軟將會(huì)促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)還是造成標(biāo)準(zhǔn)混亂？
　　自推出視窗95和視窗NT后，微軟在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)領(lǐng)域已成為獨(dú)孤求敗般的寂寞高手。為了避免出現(xiàn)壟斷100％市場(chǎng)的尷尬局面，微軟曾在1997年出資1.5億美元購(gòu)買(mǎi)蘋(píng)果股票，為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手輸血打氣，確保蘋(píng)果麥金塔操作系統(tǒng)半死不活，有氣無(wú)力地陪著視窗繼續(xù)遭罪。
　　其實(shí)，微軟的這個(gè)損招兒純屬多余。依照反壟斷法，美國(guó)境內(nèi)的一家公司若占有某種產(chǎn)品70％以上的市場(chǎng)份額，即被認(rèn)為具有市場(chǎng)壟斷地位，但一家公司因技術(shù)創(chuàng)新或機(jī)遇運(yùn)氣而取得市場(chǎng)壟斷地位并不違法，如英特爾（Intel）、思科（Cisco）和波音飛機(jī)公司在各自的領(lǐng)域中都處于高度壟斷地位。依照法律，只有當(dāng)一家公司利用壟斷力量阻扼和打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)才是違法。
　　微軟的致命把柄，實(shí)際上是把網(wǎng)絡(luò)探險(xiǎn)家（InternetExplorer）與視窗免費(fèi)捆綁搭配，利用視窗航空母艦的壟斷地位為瀏覽器軟件保駕護(hù)航，阻礙了技術(shù)創(chuàng)新者潛能的發(fā)揮。
　　微軟的律師爭(zhēng)辯說(shuō)，反壟斷法的宗旨是保護(hù)消費(fèi)者的利益，而不是保護(hù)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中敗下陣來(lái)的企業(yè)。政府律師根本拿不出任何令人信服的證據(jù)來(lái)證明微軟損害了消費(fèi)者的利益。實(shí)際上，由于視窗免費(fèi)附帶瀏覽器功能，迫使網(wǎng)景后來(lái)也停止對(duì)瀏覽器收費(fèi)，大大降低了公眾進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)的成本，在全球范圍內(nèi)促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)的空前普及，如今瀏覽器已成為視窗不可缺少的標(biāo)準(zhǔn)附設(shè)。
　　微軟認(rèn)為，在視窗上捆綁瀏覽器，是一種功能的集成化，是擴(kuò)大而不是限制消費(fèi)者的選擇范圍。企業(yè)理所當(dāng)然地?fù)碛凶孕性O(shè)計(jì)產(chǎn)品和為產(chǎn)品添加新功能的自主權(quán)，難道麥當(dāng)勞賣(mài)漢堡包時(shí)不能搭配炸薯?xiàng)l嗎？難道福特公司賣(mài)汽車(chē)時(shí)不能搭配空調(diào)或音響嗎？如果讓對(duì)高科技一竅不通的政府和法院來(lái)決定視窗是否應(yīng)該搭配創(chuàng)新功能，深受其害的只能是廣大消費(fèi)者。
　　微軟的律師聲稱，微軟并沒(méi)有利用視窗的優(yōu)勢(shì)地位牟取壟斷利潤(rùn)和傷害消費(fèi)者，視窗的售價(jià)已連續(xù)5年沒(méi)有提高。而消費(fèi)者的滿意程度，正是微軟為自己辯護(hù)的有力盾牌。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，消費(fèi)者是自身利益的最佳判斷者，視窗壟斷地位的形成，從某種意義上說(shuō)正是消費(fèi)者自由選擇的結(jié)果。實(shí)際上，微軟將各種功能集成為一體的做法，的確給消費(fèi)者帶來(lái)很大的方便和實(shí)惠。根據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》1999年12月的一次民意測(cè)驗(yàn)，美國(guó)公眾心目中最成功、最令消費(fèi)者滿意的10大高科技企業(yè)中，微軟名列榜首，排名第2至第10的是英特爾、思科等硬件公司。
　　對(duì)于司法部因視窗搭配瀏覽器而起訴微軟一事，多數(shù)消費(fèi)者認(rèn)為，政府大概是有點(diǎn)毛病。若論質(zhì)量、功能、技術(shù)支持和售后服務(wù)，微軟探險(xiǎn)家與網(wǎng)景航行家相比一點(diǎn)不差，只有缺根筋的傻帽兒才樂(lè)意為瀏覽器花冤枉錢(qián)，養(yǎng)活那個(gè)跟普通消費(fèi)者八桿子都打不著的網(wǎng)景去跟微軟掐架。
　　
　　創(chuàng)新遠(yuǎn)重于價(jià)格
　　
　　但是，美國(guó)司法部認(rèn)為，對(duì)微軟的起訴雖然是在傳統(tǒng)的謝爾曼反壟斷法名目下進(jìn)行，但問(wèn)題的焦點(diǎn)并不在“壟斷者抬高價(jià)格傷害消費(fèi)者”上。前司法部首席反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)家魯賓菲爾特（DanielRubinfeld）在2000年4月9日的《紐約時(shí)報(bào)》撰文指出：“我們?cè)诳馗嫖④洉r(shí)就意識(shí)到，對(duì)這類(lèi)案子，經(jīng)濟(jì)上的規(guī)則已經(jīng)變了。創(chuàng)新，遠(yuǎn)重于價(jià)格，這才是微軟案的意義�！�
　　實(shí)際上，若僅從短期看，微軟贈(zèng)送瀏覽器的確讓消費(fèi)者省了錢(qián)。但若從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，微軟把有開(kāi)拓性和技術(shù)創(chuàng)新的小公司踢出市場(chǎng)，限制了消費(fèi)者的選擇范圍，阻礙了有可能使消費(fèi)者真正受益的技術(shù)創(chuàng)新。誰(shuí)都知道，微軟雖然創(chuàng)造了空前的軟件奇跡，但微軟本身卻恰恰是個(gè)缺乏技術(shù)創(chuàng)新的公司。微軟基本上只是個(gè)“技術(shù)追隨者”，而非“技術(shù)創(chuàng)新者”，它的多數(shù)著名產(chǎn)品最初都是買(mǎi)回來(lái)或仿制的。微軟的獨(dú)家武功，是憑借操作系統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，連收購(gòu)帶仿制，青出于藍(lán)而勝于藍(lán)，借力發(fā)功，效率奇高，干啥像啥，見(jiàn)誰(shuí)滅誰(shuí)，成為高科技領(lǐng)域中人見(jiàn)人恨的掐架大王。
　　有人認(rèn)為，微軟實(shí)在是太成功了，以致成為“成功的受害者”（TheVictimofSuccess）。在高科技領(lǐng)域，企業(yè)之間掐架本是家常便飯。微軟用的那些損招兒，其實(shí)大伙兒全用過(guò)。如果沒(méi)發(fā)什么大財(cái)，損招兒用得再多也是白扯，根本不會(huì)有人到衙門(mén)告狀。絕大多數(shù)技術(shù)創(chuàng)新，其實(shí)也未必真能成什么大氣候。微軟的毛病在于，雖然既有知識(shí)又有錢(qián)，但缺少點(diǎn)兒文化和品位，說(shuō)話口無(wú)遮攔，辦事咄咄逼人，競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)得太兇，掐架掐得過(guò)猛，動(dòng)輒把同行照死里掐，結(jié)果把事兒鬧大了，政府不得不出面干預(yù)。
　　微軟案最初只是圍繞視窗免費(fèi)捆綁瀏覽器是否違法一事開(kāi)庭，美國(guó)司法部本意是給微軟一個(gè)“外科手術(shù)式的打擊”（SurgicalStrike）和一些商業(yè)限制，想都沒(méi)想過(guò)要拆散微軟。出人意料的是，因微軟多年來(lái)目中無(wú)人、四面出擊、樹(shù)敵過(guò)多，苦大仇深的冤家對(duì)手借機(jī)報(bào)仇申冤，輪番出庭向法官痛說(shuō)“苦難家史”；幸災(zāi)樂(lè)禍的電腦業(yè)同行落井下石，在公堂上抖落出一大堆對(duì)微軟極為不利的“變天舊賬”；再加上微軟在法庭上傲慢強(qiáng)硬、寸步不讓，反咬政府干預(yù)科技創(chuàng)新，激怒了司法部和聯(lián)邦法官，結(jié)果案情出現(xiàn)了戲劇性的轉(zhuǎn)變。法官于2000年6月7日正式裁決，將微軟一拆為二，即一個(gè)經(jīng)營(yíng)操作系統(tǒng)業(yè)務(wù)的公司和一個(gè)經(jīng)營(yíng)應(yīng)用軟件及互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的公司。
　　美國(guó)信息產(chǎn)業(yè)分析專家羅得?安德利（RodEnderle）2000年6月8日在《華盛頓郵報(bào)》撰文說(shuō)，微軟案的戲劇性變化就好像是比爾?蓋茨超速駕車(chē)，拿到罰單后心中不服，跑到法庭上去扯歪理，原想免除點(diǎn)兒罰款，結(jié)果一不留神竟然收到了一張死刑判決書(shū)。
　�。ň庉嫞呵厮罚�
　　

相關(guān)熱詞搜索：美國(guó)政府 微軟 較勁 美國(guó)政府為何與微軟較勁？（上） 美國(guó)政府訴微軟案 微軟總裁指責(zé)美國(guó)政府