“震動中國金融業(yè)”的《巴塞爾新資本協(xié)議》代表了發(fā)達國家商業(yè)銀行逐漸完善的風(fēng)險管理最佳實踐經(jīng)驗，代表了監(jiān)管理論中的先進理念。既然如此，為何―― 　　１９８８年開始實施的《巴塞爾資本協(xié)議》曾被認為是國際銀行業(yè)風(fēng)險管理的“神圣條約”。２００１年１月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會又發(fā)布了新資本協(xié)議。目前，這部新協(xié)議已三易其稿，終稿可能在２００４年上半年出臺。新協(xié)議將于２００６年首先在巴塞爾銀行監(jiān)管委員會成員國的十國集團內(nèi)實施，并進而在其他國家和地區(qū)逐步實施，最終全面取代１９８８年的老協(xié)議。這將對全球銀行業(yè)產(chǎn)生深遠影響。在中國，此事也引起有關(guān)方面的極大反響，有學(xué)者稱新協(xié)議“震動中國金融業(yè)”。然而中國卻表示，暫不執(zhí)行新協(xié)議。這到底是為什么呢？
　　
　　為何要對老協(xié)議“整容”
　　
　　與１９８８年的《巴塞爾資本協(xié)議》相比，新資本協(xié)議草案更為復(fù)雜、全面，這是金融市場發(fā)展的客觀反映，也滿足了銀行界對于風(fēng)險更敏感的風(fēng)險監(jiān)管框架的需要。具體來說，可以從以下幾個方面來理解新協(xié)議的必要性。
　　首先，金融體系的發(fā)展變化和金融全球化是推動加強全球金融風(fēng)險管理的現(xiàn)實原因和直接動力。從全球范圍看，經(jīng)濟金融環(huán)境的劇烈變化改變了銀行的經(jīng)營環(huán)境，銀行經(jīng)營風(fēng)險也隨之加大，同時，全球范圍的銀行監(jiān)管和風(fēng)險管理原則、框架也在經(jīng)濟金融全球化的直接推動下不斷地整合與統(tǒng)一。如何使銀行監(jiān)管原則更為靈敏地反映銀行經(jīng)營環(huán)境的變化，使銀行的風(fēng)險監(jiān)控始終對金融市場的風(fēng)險變動保持高度敏感性，越來越成為全球銀行業(yè)關(guān)注的大問題。新資本協(xié)議框架將使資本充足的監(jiān)管要求能更為準確地反映銀行經(jīng)營的風(fēng)險狀況，為銀行和金融監(jiān)管當(dāng)局提供更多的衡量資本充足的可供選擇的方法，以便更準確地及時地反映銀行風(fēng)險水平及其所需配置的資本水平，進而促進金融體系的平穩(wěn)健康發(fā)展。
　　其次，國際活躍銀行經(jīng)營的地域范圍已經(jīng)擴展到世界各個角落，業(yè)務(wù)發(fā)展多樣化、混合化。為了對國際活躍銀行實施全面有效的監(jiān)管，防止跨國銀行利用各國或地區(qū)在銀行監(jiān)管上存在的巨大差異進行資本套利，逃避銀行監(jiān)管當(dāng)局的監(jiān)管；為防止銀行間出現(xiàn)不公平競爭，以致造成金融市場秩序混亂，有必要適應(yīng)銀行業(yè)全球化發(fā)展的需求，制訂統(tǒng)一的監(jiān)管標準和準則，加強全球銀行業(yè)監(jiān)管的協(xié)調(diào)與合作。
　　再次，１９８８年的老資本協(xié)議容易導(dǎo)致銀行過分強調(diào)資本充足的傾向，從而相應(yīng)忽視銀行業(yè)的盈利性及其他風(fēng)險，這就使銀行有可能在滿足資本充足性的情況下卻因其他風(fēng)險而陷入困境。如，巴林銀行１９９３年底的資本充足率遠超過８％，１９９５年１月還被認為是健康安全的，但在當(dāng)年２月末卻陷入了破產(chǎn)。
　　第四，１９８８年的老資本協(xié)議在風(fēng)險資產(chǎn)計算上沒有考慮同類資產(chǎn)不同信用等級的差異，對于國家信用的風(fēng)險權(quán)重的處理也較簡單化，而且在注重信用風(fēng)險的同時卻忽視了銀行經(jīng)營中影響越來越大的市場風(fēng)險和操作風(fēng)險等。
　　
　　新協(xié)議緣何“眾口難調(diào)”
　　
　　《巴塞爾新資本協(xié)議》從２００１年１月發(fā)布征求意見稿到２００４年上半年出臺終稿，時間長達幾年，由此可以看出，制訂一個新的為各國監(jiān)管當(dāng)局和國際活躍銀行所廣泛接受的銀行游戲規(guī)則，有多么不易。在這個過程中，各國監(jiān)管當(dāng)局及有關(guān)國際活躍銀行雖然很快就新協(xié)議的框架取得了一致意見，但在一些具體規(guī)定、操作細節(jié)上卻分歧很多。
　　發(fā)達國家的銀行監(jiān)管當(dāng)局及發(fā)達國家的國際活躍銀行之間之所以存在分歧，是因為美國、歐盟與日本在具體經(jīng)濟金融環(huán)境和進入體制上存在差異。
　　先從具體金融環(huán)境看。美國是貨幣市場與資本市場都很發(fā)達的國家，高度發(fā)達的金融市場帶來了各種中介評級機構(gòu)的發(fā)達，美國在提供全球性、權(quán)威性金融評級服務(wù)方面具有很大的優(yōu)勢，而歐盟和日本在短期內(nèi)還要從美國輸入相關(guān)評級服務(wù)。因此，美國獲取的利益就會最大。歐盟、日本對標準法評級存有疑義。同時，美國、歐盟及日本的跨國銀行在實力及經(jīng)營模式上的差異，也使得各國跨國銀行對資產(chǎn)信用風(fēng)險、市場風(fēng)險及操作風(fēng)險的資本要求測算方法存有分歧，還對市場紀律約束中披露信息的具體內(nèi)容、披露信息的頻率產(chǎn)生了分歧。
　　再從進入體制上看。美國銀行市場相對開放，進入體制上相對要寬松一些，而歐盟及日本金融服務(wù)市場的進入限制則相對要多一些。這種進入體制上的差異，導(dǎo)致了十國集團內(nèi)部不同監(jiān)管機構(gòu)在對跨國銀行實施統(tǒng)一監(jiān)管標準的具體細節(jié)上產(chǎn)生分歧。不過，為了適應(yīng)經(jīng)濟金融全球化的發(fā)展，維護國際金融體系的穩(wěn)定，有關(guān)方面也都能從大局著眼，求同存異，在幾年時間的反復(fù)征求意見當(dāng)中，逐漸在利益妥協(xié)和理念統(tǒng)一中使新協(xié)議成為了原則性與靈活性、統(tǒng)一性與層次性有機結(jié)合的國際性文件。但從十國集團的金融監(jiān)管當(dāng)局對實施新協(xié)議的表態(tài)看，各國也是視本國銀行的具體情況，不搞一刀切式的要求所有轄內(nèi)銀行同時執(zhí)行新協(xié)議的所有標準，而是有所選擇，并注意循序漸進，以便各銀行能在能力承受范圍內(nèi)逐步達到新協(xié)議的各項要求。
　　雖然新協(xié)議最先是在十國集團內(nèi)部實施，但發(fā)展中國家也都對此做出了積極的反應(yīng)，對新協(xié)議的征求意見稿也大都做出了回應(yīng)，大多表明了原則上支持新協(xié)議的態(tài)度，但對新協(xié)議的很多細節(jié)問題提出了異議。發(fā)展中國家考慮到自己經(jīng)濟金融市場發(fā)展的層次和成熟度，建議巴塞爾銀行監(jiān)管委員會在金融全球化的環(huán)境中制訂新資本協(xié)議時能充分考慮發(fā)展中國家的適應(yīng)性和承受能力，盡可能地減少對發(fā)展中國家銀行業(yè)及經(jīng)濟發(fā)展的負面影響，給予發(fā)展中國家的監(jiān)管當(dāng)局及國際活躍銀行較長的過渡期，使發(fā)展中國家能積極創(chuàng)造條件，逐步從１９８８年老協(xié)議向新協(xié)議平穩(wěn)過渡。
　　
　　中國為何不“刷新”
　　
　　中國是發(fā)展中國家，特別是處于由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌中的國家。與國外銀行相比，中國銀行業(yè)風(fēng)險管理在外部環(huán)境和內(nèi)部管理等方面都存在著較大的差距。從外部環(huán)境看，中國銀行業(yè)風(fēng)險管理所需的外部環(huán)境還不成熟。其表現(xiàn)是多方面的，最重要的有四點：一是金融市場不成熟而且還未統(tǒng)一；二是資金價格形成未能市場化；三是社會信用體系尚未建立起來；四是外部監(jiān)管和市場約束的作用還遠遠沒有充分發(fā)揮。從銀行內(nèi)部看，中國商業(yè)銀行風(fēng)險管理在觀念、技術(shù)、方法等方面也與國外先進銀行存在較大差距。
　　●在觀念上往往把風(fēng)險管理與業(yè)務(wù)發(fā)展對立起來。部分業(yè)務(wù)人員不能正確地看待風(fēng)險，不去自覺地識別風(fēng)險和科學(xué)地評價風(fēng)險，認為考慮風(fēng)險控制問題，就阻礙了業(yè)務(wù)發(fā)展；部分風(fēng)險管理者不從控制風(fēng)險角度開展業(yè)務(wù)，試圖人為地減少業(yè)務(wù)量來逃避風(fēng)險，結(jié)果業(yè)務(wù)發(fā)展緩慢，這反而使銀行整體抗風(fēng)險能力降低。
　　●整體風(fēng)險管理的理念還比較落后。在風(fēng)險管理中片面地看重信用風(fēng)險管理，對市場風(fēng)險、操作風(fēng)險、組織風(fēng)險等重視不夠，在風(fēng)險管理過程中缺乏差別化的管理思維，忽視不同業(yè)務(wù)、不同風(fēng)險、不同地區(qū)之間存在的差異，不僅不能管理好業(yè)務(wù)風(fēng)險，反而增添了新的風(fēng)險。
　　●風(fēng)險管理方法中量化管理明顯不足。在風(fēng)險管理中非常重視風(fēng)險的定性分析，如在信用風(fēng)險管理中，重視貸款投向的政策性、合法性以及貸款運行的安全性等。當(dāng)然，這些分析在風(fēng)險管理決策中非常重要，但如果缺乏量化分析，就難以在風(fēng)險的識別、度量上精確掌握。如在信用風(fēng)險管理中，對借款企業(yè)的財務(wù)狀況、市場狀況等方面的微觀分析往往不足。
　　●風(fēng)險管理體系還有待進一步規(guī)范。銀行公司治理機構(gòu)還很不規(guī)范，董事會的組成和運作缺乏獨立性。在此架構(gòu)下，風(fēng)險管理組織結(jié)構(gòu)目前還沿用原有的計劃經(jīng)濟體制下的總分行制，按行政區(qū)劃設(shè)立分支機構(gòu)及相應(yīng)的風(fēng)險管理部門。這種組織體系的弊端是管理層次多，對市場信號反應(yīng)慢、風(fēng)險管理的獨立性差。風(fēng)險管理部門和風(fēng)險管理官獨立行使職能中仍受到各種限制和干擾，風(fēng)險控制程序、內(nèi)部審計及相關(guān)法律管理還有待進一步規(guī)范化。
　　●銀行風(fēng)險管理信息系統(tǒng)建設(shè)嚴重滯后。風(fēng)險管理所需的大量業(yè)務(wù)信息缺失，銀行就無法建立相應(yīng)的資產(chǎn)組合管理模型，無法準確掌握風(fēng)險缺口。風(fēng)險管理信息失真，直接影響到風(fēng)險管理的決策科學(xué)性。
　　雖然《巴塞爾新資本協(xié)議》代表了監(jiān)管理論中的先進理念，代表了發(fā)達國家商業(yè)銀行逐漸完善的風(fēng)險管理最佳實踐經(jīng)驗，但其主要考慮的是十國集團成員的國際活躍銀行的需要，并且是十國集團內(nèi)部通過談判達成一致的。發(fā)展中國家與十國集團國家之間存在實質(zhì)性差距，新協(xié)議可能對發(fā)展中國家的資本流動產(chǎn)生一定的負面影響，還可能使新興市場國家的銀行處于不利的競爭地位。主要表現(xiàn)在：
　　一是發(fā)展中國家經(jīng)濟基礎(chǔ)薄弱、金融市場不成熟，做為債務(wù)主體的國家、非中央政府部門、銀行、證券公司，按標準法進行的外部評級，大多數(shù)會落入“ＢＢ＋到Ｂ－”和“Ｂ－以下”這兩個評級之中，在經(jīng)濟動蕩年份，更有可能無例外地落入“Ｂ－以下”等級（與此對應(yīng)的是１５０％風(fēng)險權(quán)重）。國際活躍銀行對這些債務(wù)主體形成的債權(quán)會隨之要增加資本要求，銀行成本也將隨之上升。這樣，它們就傾向于將其資金大量轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟基礎(chǔ)雄厚、金融市場發(fā)達的國家，發(fā)展中國家債務(wù)主體的融資環(huán)境就可能惡化。
　　二是按標準法進行外部評級，發(fā)展中國家的國際活躍銀行的資本要求將會增加，根源在于根深蒂固的經(jīng)濟、金融及社會紐帶，它們的債權(quán)大部分是對信用評級較低的國內(nèi)債務(wù)主體的債權(quán)。
　　三是在發(fā)展中國家的環(huán)境中，按標準法進行的外部評級，被評級的公司大多數(shù)都低于“Ｂ－”的等級，其風(fēng)險權(quán)重將被定為１５０％，而對未評級的公司風(fēng)險權(quán)重定為１００％。銀行將為降低資本要求從而降低成本，就會更多地向未評級的公司貸款，而不是對評級低于“Ｂ－”的公司貸款。這將導(dǎo)致若公司不被評級，銀行就向未評級的公司貸款，將不利于發(fā)展中國家銀行改進風(fēng)險管理。
　　中國是發(fā)展中國家，有著發(fā)展中國家的共同點。當(dāng)然也有自己的特點。與實施老協(xié)議相比，在中國實施新協(xié)議只能在很小程度上提高資本監(jiān)管的風(fēng)險敏感度，但同時會提高整個中國銀行業(yè)的資本要求。因此經(jīng)過慎重考慮，至少在十國集團開始實施新協(xié)議的幾年內(nèi)，中國仍將繼續(xù)執(zhí)行１９８８年的老協(xié)議。
　　
　　閱讀背景
　　
　　國際清算銀行（Ｂａｎｋ ｏｆ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｓｅｔｔｌｅｍｅｎｔ ，ＢＩＳ）是一家由中央銀行擁有并為中央銀行服務(wù)的銀行，經(jīng)常為金融部門舉辦的國際會議服務(wù)。除舉辦會議和提供秘書服務(wù)外，ＢＩＳ本身并不參與巴塞爾銀行監(jiān)管委員會制定政策的過程。中國是國際清算銀行成員之一。
　　巴塞爾銀行監(jiān)管委員會，簡稱巴塞爾委員會，于１９７５年由十國集團（比利時、加拿大、法國、德國、意大利、日本、荷蘭、瑞士、英國和美國，沙特阿拉伯為其準會員）中央銀行行長倡議建立。如今，該委員會由來自比利時、加拿大、法國、德國、意大利、日本、盧森堡、荷蘭、瑞典、瑞士、英國和美國的中央銀行以及銀行監(jiān)管部門的高級監(jiān)管代表組成。委員會通常每三個月在國際清算銀行（巴塞爾）開會，其常設(shè)秘書處也設(shè)在國際清算銀行。該委員會自成立以來，制定了一系列重要的銀行監(jiān)管規(guī)則，如１９８３年的銀行國外機構(gòu)的監(jiān)管規(guī)則（又稱巴塞爾協(xié)定，Ｂａｓｅｌ Ｃｏｎｃｏｒｄａｔ）和１９８８年的《巴塞爾資本協(xié)議》（Ｂａｓｅｌ Ａｃｃｏｒｄ）。盡管這些不具法律約束力，但十國集團監(jiān)管部門仍一致同意按規(guī)定時間在十國集團實施。１９９７年又正式發(fā)布了《有效銀行監(jiān)管的核心原則》，該原則已成為國際社會普遍認可的銀行監(jiān)管國際標準。盡管巴塞爾委員會不是銀行監(jiān)管的國際組織，但事實上已成為銀行監(jiān)管國際標準的制定者。
　�。保梗福改甑馁Y本協(xié)議以及隨后根據(jù)金融市場的實際發(fā)展狀況對其所進行的補充和完善，都為《巴塞爾新資本協(xié)議》框架的出臺奠定了基礎(chǔ)。

相關(guān)熱詞搜索：中國 暫不 資本 中國暫不執(zhí)行《巴塞爾新資本協(xié)議》 新巴塞爾資本協(xié)議 巴塞爾新資本協(xié)議內(nèi)容