摘    要： 通過自編問卷進(jìn)行調(diào)查，顯示學(xué)生“學(xué)前教育學(xué)”課堂教學(xué)滿意度整體水平欠佳、是否屬于干部群體在學(xué)生特點維度上存在顯著差異、課程學(xué)習(xí)信心與學(xué)習(xí)程度對課堂滿意度有顯著影響;課堂滿意度各維度之間呈現(xiàn)強正相關(guān)。應(yīng)加強學(xué)生學(xué)習(xí)責(zé)任意識教育，樹立課程學(xué)習(xí)信心，提高學(xué)習(xí)水平，堅持以點帶面，重點突破，全面提升學(xué)生的課堂的教學(xué)滿意度水平。
　　關(guān)鍵詞： 課堂教學(xué)滿意度    “學(xué)前教育學(xué)”課程    學(xué)生視角
　　教育部在《關(guān)于全面提高高等職業(yè)教育教學(xué)質(zhì)量的若干意見》中提出：“高等職業(yè)院校要強化質(zhì)量意識，尤其要加強質(zhì)量管理體系建設(shè)�！闭n堂教學(xué)是學(xué)校的靈魂工作，是提高整個教育質(zhì)量的基礎(chǔ)。隨著高職教育事業(yè)的發(fā)展，保障高職課堂教學(xué)質(zhì)量逐漸成為人們關(guān)注的焦點。學(xué)生是學(xué)校的主體，沒有學(xué)生就沒有教育，這意味著從學(xué)生的角度了解高校教育質(zhì)量尤為重要[1]。2004年，教育部在對高校的教學(xué)評估中新增了“學(xué)生滿意”指標(biāo)，在對教學(xué)質(zhì)量的評價上開始突出以學(xué)生為本的主旨，基于學(xué)生滿意度的評價逐漸成為教學(xué)衡量中一個重要的內(nèi)容。大學(xué)生學(xué)習(xí)滿意度對大學(xué)學(xué)習(xí)質(zhì)量產(chǎn)生著影響，使得學(xué)習(xí)過程質(zhì)量和結(jié)果質(zhì)量形成統(tǒng)一，是整體上研究學(xué)習(xí)質(zhì)量的關(guān)鍵[2]。另外，從學(xué)生的視角考察教師的授課質(zhì)量將更具說服力，能夠?qū)Ω咝＝虒W(xué)改革的結(jié)果做出客觀評價，更好地促進(jìn)教學(xué)水平和教學(xué)質(zhì)量的提高[3]。
　　一、研究設(shè)計
　　（一）研究對象。
　　本研究采取隨機抽樣的方法選取了某高職院校310名學(xué)生為調(diào)查對象。針對學(xué)前系已開設(shè)過“學(xué)前教育學(xué)”課程的二年級10個班隨機抽取6個班進(jìn)行問卷調(diào)查，共發(fā)放問卷310份，回收310份（回收率100%），其中有效問卷299份（有效率96.45%）。
　　（二）測量工具。
　　本研究采取自編問卷作為測量工具。有學(xué)者將專業(yè)課教學(xué)滿意度的評價指標(biāo)分為教師執(zhí)教素養(yǎng)、教師課教水平、學(xué)校教學(xué)條件與學(xué)生自身學(xué)習(xí)四個維度[4];也有學(xué)者分為學(xué)生特點、教師特點、課件設(shè)計與教學(xué)環(huán)境[5]。參考研究成果，依據(jù)實際情況，確定本問卷維度為：學(xué)生特點、教師執(zhí)教素養(yǎng)、教師課教水平與課堂教學(xué)環(huán)境。該問卷采用李克特五點計分法，每題含“非常滿意”到“很不滿意”5個水平，依次賦分5到1分，共25題，問卷附加一道主觀題。該問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.931，折半信度系數(shù)為0.844，表明問卷具有良好的信度;問卷的KMO系數(shù)為0.918，顯著性水平為0.000，因子貢獻(xiàn)率為62.932%，表明問卷具有良好的建構(gòu)效度。數(shù)據(jù)運用SPSS17.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析。
　　二、研究結(jié)果與分析
　　（一）調(diào)查對象情況。
　　在299份有效問卷中，共有295位女生，僅有4位男生，其中有70位擔(dān)任學(xué)生干部，占23.4%。有95.4%的學(xué)生對所學(xué)專業(yè)就業(yè)前景有信心，僅有4.6%的學(xué)生信心不足。在班級中的學(xué)習(xí)程度13.0%為優(yōu)秀，55.2%為良好，一般及以下為33.8%。
　�。ǘ�）學(xué)生滿意度總體水平。
　　如表1所示，學(xué)生課堂教學(xué)滿意度總體水平得分為96.1405（滿分125.00分），整體看，學(xué)生對“學(xué)前教育學(xué)”課堂滿意度處于中上水平，仍有較大的可提升空間。從課堂滿意度的四個維度分析，教師課教水平與教師執(zhí)教素養(yǎng)高于總體水平，而課教環(huán)境和學(xué)生特點稍低于總體水平。相對而言，教師執(zhí)教素養(yǎng)在所有維度中得分最高（極大值為20.00），稍讓人滿意;而教師執(zhí)教水平得分最低（極大值為45.00），在滿意度提升過程中亟待加強。
　　表1    課堂教學(xué)滿意度及其各個維度統(tǒng)計描述量
　�。ㄈ�）不同組別學(xué)生課堂教學(xué)滿意度的差異。
　　1.責(zé)任意識與課堂滿意度的差異分析。
　　本研究將學(xué)生分為干部群體和非干部群體兩類，運用獨立樣本t檢驗考察課堂滿意度在學(xué)生類型上的差異顯著性，結(jié)果如表2所示：兩類學(xué)生群體在課堂滿意度總體水平、教師課教水平、教師執(zhí)教素養(yǎng)和課堂教學(xué)環(huán)境維度上不存在顯著差異，而兩類學(xué)生群體在學(xué)生特點維度上存在顯著差異。
　　表2  不同類型學(xué)生的課堂教學(xué)滿意度的差異
　　注：*表示P<0.05，**表示P<0.01，***表示P<0.001，下同。
　　2.專業(yè)信心與課堂滿意度的差異分析。
　　本研究將學(xué)生對專業(yè)就業(yè)前景分為非常有信心、一般、沒信心、非常沒信心四個等級，運用單因素ANOVA考查學(xué)生課堂滿意度在此方面的差異顯著性，結(jié)果如表3顯示：在課堂總體滿意度、學(xué)生特點、教師執(zhí)教素養(yǎng)、教師課教水平與課堂環(huán)境維度上，“非常有信心”組分別與“一般”組、“沒信心”組之間存在顯著差異，且呈現(xiàn)明顯的正相關(guān)。
　　表3 專業(yè)信心程度不同學(xué)生的課堂教學(xué)滿意度的差異
　　3.學(xué)習(xí)程度與課堂滿意度的差異分析。
　　本研究將學(xué)生的學(xué)習(xí)程度分為優(yōu)秀、良好、一般、較差四個等級，運用單因素ANOVA考查學(xué)生課堂滿意度在此方面的差異顯著性，結(jié)果如表4所示：在課堂總體滿意度、學(xué)生特點、教師課教水平維度上，“優(yōu)秀”組、“良好”組、“一般”組及“優(yōu)秀”組、“良好”組、“較差”組兩兩之間存在顯著差異，且呈明顯的正相關(guān);在教師執(zhí)教素養(yǎng)、課堂環(huán)境維度上，“優(yōu)秀”組、“良好”組分別與“一般”組存在顯著差異，且呈明顯的正相關(guān)。
　　表4  學(xué)習(xí)程度不同學(xué)生的課堂教學(xué)滿意度的差異
　�。ㄋ模└鱾�維度之間的相關(guān)。
　　本研究采用皮爾遜相關(guān)系數(shù)進(jìn)行各維度之間的分析（如表5），各維度之間呈現(xiàn)較強的正相關(guān)，表明學(xué)生課堂滿意度的各個維度是一個整體系統(tǒng)，各個維度之間具有相互促進(jìn)的作用。其中，教師課教水平和課堂環(huán)境之間的相關(guān)性最高，說明課教水平較高的教師比較重課堂教學(xué)環(huán)境的創(chuàng)設(shè);教師課教水平與學(xué)生總體滿意度之間的相關(guān)性最高，說明教師課教水平越高，越能引起學(xué)生的滿意。

相關(guān)熱詞搜索：課堂教學(xué) 學(xué)前 教育學(xué) 高職 滿意度