論我國民事證人保證書制度
發(fā)布時(shí)間:2018-06-26 來源: 歷史回眸 點(diǎn)擊:
摘 要:為了完善我國證人保障機(jī)制,實(shí)現(xiàn)證人制度的應(yīng)然功能,本文通過對我國證人保障機(jī)制運(yùn)行現(xiàn)狀,對比域外國家民事證人宣誓制度的成熟經(jīng)驗(yàn),發(fā)現(xiàn)證人出庭、證人簽署保證書制度在我國當(dāng)前民事訴訟中面臨的諸多困境,最后有針對性提出具體的完善建議。
關(guān)鍵詞:民事證人;保證書;證人宣誓制度
中圖分類號:D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:2095-4379-(2016)35-0089-02
作者簡介:錢俊丞(1994-),漢族,重慶人,西南政法大學(xué)應(yīng)用法學(xué)院,2013級法學(xué)(環(huán)境執(zhí)法)本科生,研究方向:法學(xué)。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》進(jìn)一步完善了我國民事訴訟的證人保障機(jī)制,尤其是讓證人在出庭作證時(shí)簽署保證書這一制度可謂是最大的亮點(diǎn)。
課題組選擇若干法院,對保證書制度的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)研,借此探析司法實(shí)踐中存在的問題。同時(shí),通過對中外及國內(nèi)東西部地區(qū)的證人保證書制度的研究對比,對我國民事訴訟中證人保證書制度進(jìn)行反思、發(fā)現(xiàn)問題,并提出建議,希望以此促進(jìn)民事證人保證書制度更好的施行,進(jìn)一步提高我國證人保障機(jī)制的運(yùn)行效率。
一、我國民事證人保證書制度的運(yùn)行現(xiàn)狀
新民訴司法解釋中對證人出庭方面的作了新的規(guī)定,證人出庭簽署保證書制度無疑是個(gè)亮點(diǎn)。從理論上來說,這對提高案件庭審的效率和公平,推進(jìn)社會誠信體系建設(shè)等都頗具積極意義,但事實(shí)上各地法院在實(shí)踐中卻仍然存在各種阻礙和瑕疵,并未達(dá)到理論上的效果。課題組針對證人保證書制度的運(yùn)行現(xiàn)狀,對各地法律工作者(法院民庭的法官及律師們)進(jìn)行了調(diào)研。
首先,當(dāng)前民事案件證人出庭率并不高。從受訪者的答卷情況看,只有6%的人認(rèn)為出庭率較高,8%的人認(rèn)為很低。而認(rèn)為一般和較低的分別占了52%和34%。在出庭率不高的情況下就很難去落實(shí)證人簽署保證書制度。
其次,在有證人出庭作證的情況下,對于證人證言的采信度,66%的人認(rèn)為采信度較低,10%的人認(rèn)為較高,22%的人認(rèn)為一般,而剩下的2%的受訪者,并未將證人證言作為證據(jù)采信。如果證人的證言采信度不高,就會在一定程度上挫傷證人出庭作證的積極性,也會間接的導(dǎo)致證人簽署保證書制度流于形式,發(fā)揮不了實(shí)質(zhì)作用。
對于證人保證書制度是否實(shí)行,72%的人回答存在,而28%的人回答沒有,說明證人保證書制度并未全面落實(shí)。盡管有72%的人其所在法院有證人保證書制度,但并不是都應(yīng)用于法庭,還有很多僅停留在紙上階段。因?yàn)閷τ凇白C人出庭作證有無要求簽署保證書”,只有46%的人回答了“每次作證必須簽署”,“有時(shí)會要求簽署”則占了22%,而“很少要求簽署”和“有但尚未實(shí)行該制度”分別占據(jù)12%和20%。說明有一半以上的法院在執(zhí)行方面還存在瑕疵。
具體而言,在西部地區(qū)我們以重慶為例,通過走訪、調(diào)查了三個(gè)法院,其民事案件證人出庭率分別為4.65%、5.45%、6.45%,表明民事案件中證人出庭率在重慶地區(qū)還比較低。對于證人保證書,每次都要求證人簽署的法院還不到調(diào)研總數(shù)的三分之一。而在東部地區(qū)我們通過調(diào)研發(fā)現(xiàn),有的法院尚未實(shí)行保證書制度。由此可見,在保證書的落實(shí)情況上,東西部地區(qū)的現(xiàn)狀并無太大區(qū)別。
綜合以上調(diào)查結(jié)果,可以看出在實(shí)踐中民事證人保證書制度并未很好地達(dá)到預(yù)期效果。當(dāng)前,證人出庭率較低、證人證言采信度不高等依然是有待解決的難題,這些正是落實(shí)保證書制度的前提,而證人保證書制度的實(shí)行本身也存在各種瑕疵。綜上所述,民事證人保證書制度的運(yùn)行現(xiàn)狀還處在一個(gè)發(fā)展緩慢的階段。
二、域外民事證人宣誓制度的比較觀察
關(guān)于證人出庭作證新增的相關(guān)法律規(guī)定,是對大陸法系國家和英美法系國家的證人宣誓制度的學(xué)習(xí)和借鑒。故項(xiàng)目小組通過文獻(xiàn)研究法,對域外國家的民事證人宣誓與我國民事證人保證書制度進(jìn)行比較、分析。
。ㄒ唬┡c日本民事證人宣誓制度的比較
日本新民事訴訟法關(guān)于宣誓制度的規(guī)定與我國的保證書制度有著異曲同工之妙。其規(guī)定,證人在作證前應(yīng)當(dāng)宣誓,宣誓方式是起立朗讀有憑良心陳述真實(shí)情況、決不隱瞞歪曲事實(shí)等內(nèi)容的宣誓書,并在上面簽字畫押!胺灿崋栕C人,先以呼出狀及其他適當(dāng)之方法,明確其人非誤,且訊問前,必使為宣誓,然有特別之原因者,應(yīng)使宣誓與否。若有可疑時(shí),則得在訊問后,使之宣誓。判事在宣誓前,宣讀刑法及其其他相當(dāng)之方法,須諭示若為偽證,刑法上有偽證之罰。訊問前或訊問后,使之宣誓,又不宣誓而訊問時(shí),須記載于調(diào)書!雹偃毡久裨V法規(guī)定的宣誓制度,與我國的保證書制度相比其相似之處首先在于,宣讀的宣誓書與我國的,其外在形式都是令證人簽署一份文書,其內(nèi)在目的都是要求證人保證其在法庭陳述的證言真實(shí)有效。但日本新民訴法對宣誓的相關(guān)規(guī)定更為具體,通過相關(guān)法條明確規(guī)定了訊問證人前,先以“呼出狀”等形式確定證人身份;宣誓前,由判事宣讀刑法告知證人作偽證的刑事處罰規(guī)定;然后證人必須宣誓,才能開始庭審訊問;最后在訊問后,若懷疑其證言的可信度,可再次使其宣誓。我國民訴法并沒有針對保證書的具體格式及庭審中執(zhí)行的流程作出規(guī)定,對于此類具體規(guī)定可以向日本的民訴法借鑒、學(xué)習(xí)。還有一點(diǎn)區(qū)別是,如果證人拒絕宣誓,日本民訴法規(guī)定須記載于庭審記錄上,而我國規(guī)定則是,拒絕宣誓的證人不得作證,且應(yīng)自行承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。單從這一點(diǎn)看,我國規(guī)定更為嚴(yán)格,但在相關(guān)法規(guī)未規(guī)定拒絕宣誓的證人如何承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用,以及證人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)如何判定、如何執(zhí)行。
(二)與英國民事證人宣誓制度的比較
英國作為英美法系的代表國家,其民事訴訟法規(guī)定除特殊情況外,證人在作證前必須承諾陳述內(nèi)容的真實(shí)性,分為宣誓與誓章兩種形式。《1978年宣誓法》規(guī)定其陳述內(nèi)容為:“我(某某),莊嚴(yán)的地,誠意地,真誠地聲明我將提供的證言將是真情,全部真情,只是真情。”②
。ㄈ┬〗Y(jié)
熱點(diǎn)文章閱讀