突然撞向高架立柱的公交車
發(fā)布時(shí)間:2018-06-26 來源: 歷史回眸 點(diǎn)擊:
2015年6月10日中午11時(shí)36分許,上海延安西路上,一輛正常行駛中的44路公交車突然偏離車道,連續(xù)撞擊中心隔離護(hù)欄和高架立柱后驟然停止……事故造成2名乘客死亡、16名乘客和3名行人不同程度受傷,司機(jī)沈某身負(fù)重傷被困車內(nèi)。
中午時(shí)分竟然發(fā)生如此嚴(yán)重的單車事故!是為了躲避亂闖紅燈的行人?是車輛突然發(fā)生機(jī)械故障?還是司機(jī)突發(fā)疾。恳只蚴撬緳C(jī)“酒駕”甚至“毒駕”?一時(shí)間,人們猜測(cè)紛紛……
今年9月27日,上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院公開開庭審理被告人沈某涉嫌犯交通肇事罪一案,隨著庭審步步推進(jìn),上述疑團(tuán)逐一解開。
事實(shí)焦點(diǎn):有沒有“犯困”
下午2點(diǎn),審判長(zhǎng)敲響法槌,法庭審理開始。
公訴人宣讀起訴書后,被告人沈某表示,對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)及罪名沒有異議,自愿認(rèn)罪。隨后,庭審依次進(jìn)入公訴人、辯護(hù)人發(fā)問,法庭補(bǔ)充發(fā)問及控辯雙方舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)。公訴人向法庭提供了在車禍中受傷的15位乘客、3位行人的陳述,被告人沈某的妻兒、同事等多名證人的證言,案發(fā)時(shí)公交車車內(nèi)及道路上的監(jiān)控視頻等證據(jù)。隨著這些證據(jù)的逐一出示,事發(fā)當(dāng)天的情形及被告人沈某的基本情況漸漸明晰起來……
44路公交車的運(yùn)營(yíng)區(qū)域位于上海中心城區(qū)的西南部,運(yùn)營(yíng)線路呈南北略偏東西走向。由東南向西北設(shè)28個(gè)站點(diǎn),反向設(shè)27個(gè)站點(diǎn),單向全程15.4公里,計(jì)劃運(yùn)營(yíng)時(shí)間60分鐘。事發(fā)當(dāng)天,沈某上早班。凌晨4點(diǎn)多出門趕往始發(fā)站龍華西路龍恒路站,5點(diǎn)鐘準(zhǔn)時(shí)發(fā)車開始一天運(yùn)營(yíng)。上午10點(diǎn)30分左右,沈某跑完2個(gè)往返,在始發(fā)站休息、用午餐。飯菜是隔夜準(zhǔn)備好從家里帶來的,一個(gè)葷菜兩個(gè)蔬菜。11時(shí)許,沈某吃完午飯開始跑“最后一圈”,跑完這個(gè)來回,他就可以下班回家了。
中午11點(diǎn)35分許,沈某駕駛公交車從定西路由南向北右轉(zhuǎn)進(jìn)入延安西路,行駛至近番禺路西約200米處時(shí),在遇道路偏轉(zhuǎn)的情況下,沒有安全掌控車輛并及時(shí)修正行駛路線,致使車輛偏離車道,駛?cè)胫行娜诵懈綦x帶并先后撞擊隔離護(hù)欄及延安西路高架立柱,造成2名乘客死亡,16名乘客(其中1人為2歲多一點(diǎn)的小孩)及3名行人不同程度受傷……
中午11時(shí)36分許,沈某公交車司機(jī)的職業(yè)生涯定格在沒有跑完的“最后一圈”的中途……
1958年出生的沈某,初中畢業(yè)后先到市郊農(nóng)場(chǎng)務(wù)農(nóng),后回城進(jìn)色織廠當(dāng)工人。1993年,紡織行業(yè)從上海這座城市逐漸淡出,沈某轉(zhuǎn)崗進(jìn)入公交公司當(dāng)售票員。4年后,公交車實(shí)行無人售票,沈某再次轉(zhuǎn)崗成為駕駛員。在同事眼里,他是個(gè)老實(shí)、本分的人,平時(shí)話不多,也不太愛參加同事間的聚會(huì),喜歡抽煙但不喝酒,不打牌也不搓麻將。上班開車,下班回家,生活簡(jiǎn)單而有規(guī)律。到這次重大事故發(fā)生前,沈某開公交車已整整18年。期間碰碰擦擦的事故在所難免,但致人傷亡的事故從未發(fā)生過。本來,再有兩年半,他就可以退休了。但這場(chǎng)突如其來的嚴(yán)重車禍,在給乘客帶來死亡和傷痛的同時(shí),也給他自己帶來了難以承受的身心創(chuàng)傷。
2015年9月1日,事故發(fā)生兩個(gè)多月后,沈某第一次在醫(yī)院接受警方詢問時(shí),兩次提及事發(fā)當(dāng)時(shí)他有點(diǎn)“犯困”。但庭審中回答公訴人相關(guān)發(fā)問時(shí),沈某表示,“在定西路轉(zhuǎn)彎出來走延安西路時(shí),我腦中一片空白!惫V人問:“從監(jiān)控錄像看,36分05秒,車子偏離車道撞上隔離欄,在這之前,你有點(diǎn)瞌睡的動(dòng)作!鄙蚰炒穑骸敖煌ㄕ厥伦镞@個(gè)責(zé)任我是承擔(dān)的,但是我沒有打瞌睡!
辯護(hù)人問沈某:“案發(fā)當(dāng)日,你幾點(diǎn)上班?”沈某答:“4點(diǎn)多起床,5點(diǎn)鐘上班。到案發(fā)時(shí),我已經(jīng)開了五六個(gè)小時(shí)了!
審判長(zhǎng)問:“案發(fā)當(dāng)日,你在駕駛過程中有沒有特別疲勞?”沈某答:“沒有,跟平常一樣。”
當(dāng)庭播放的監(jiān)控視頻顯示,事故發(fā)生前,公交車前方道路路況正常;11時(shí)35分45秒,沈某打方向盤車輛右轉(zhuǎn);11時(shí)36分05秒,沈某有點(diǎn)頭動(dòng)作;06秒,沈某雙手控制方向盤在并無急打方向的情況下車輛撞上了高架立柱……
鑒定人說明:是不是“犯病”
針對(duì)監(jiān)控視頻,辯護(hù)人提出,在車輛撞到護(hù)欄時(shí),以沈某18年的駕駛經(jīng)驗(yàn),他應(yīng)當(dāng)有所反應(yīng),但實(shí)際情況是沈某沒有做出任何反應(yīng)。辯護(hù)人認(rèn)為,“很有可能在事發(fā)前幾秒鐘的時(shí)間,沈某可能處于無意識(shí)狀態(tài)!
繼續(xù)舉證。公訴人向法庭出示了一組鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見書和檢驗(yàn)報(bào)告書。其中,對(duì)被告人沈某是否因自身疾病影響機(jī)動(dòng)車駕駛能力的鑒定意見,公訴人申請(qǐng)傳鑒定人出庭,對(duì)相關(guān)鑒定意見當(dāng)庭予以說明。法庭傳鑒定人到庭后,鑒定人首先簽署了“保證向法庭如實(shí)說明鑒定意見,如有虛假愿負(fù)法律責(zé)任”的保證書。隨后,鑒定人回答了公訴人關(guān)于如何作出鑒定意見的提問。鑒定人表示,鑒定意見的依據(jù)是委托方提供的沈某2014年的體檢報(bào)告和事故發(fā)生后沈某的治療報(bào)告。兩份材料顯示:沈某2014年體檢時(shí)查出有高血壓,但車禍發(fā)生后的治療記錄顯示,沈某血壓正常;沈某入院心電圖檢查提示完全性右束支傳導(dǎo)阻滯,其后臨床未診斷沈某有心梗等其他心臟疾病;頭顱CT片提示多發(fā)腔隙性梗死灶,但未見其顱內(nèi)存在新鮮腦缺血及腦出血等征象。綜合以上各項(xiàng),沈某上述疾病影響其機(jī)動(dòng)車駕駛能力的依據(jù)不足,可以排除沈某自身疾病對(duì)其機(jī)動(dòng)車駕駛能力的影響。
公訴人問:“如果病人有腦梗、心梗,會(huì)有什么表現(xiàn)?”鑒定人答:“如果是急性腦梗死或者心肌梗死,臨床會(huì)有意識(shí)改變,腦梗有肢體功能障礙,心梗會(huì)有胸痛。這些在入院后通過CT檢查等都可以查出的,但沈某入院后的病例資料顯示沒有心梗或腦梗的情況!
辯護(hù)人問:“鑒定報(bào)告中提到的‘腔隙性梗死’,這個(gè)病如果發(fā)作,對(duì)人體會(huì)有什么影響?”鑒定人答:“‘腔隙性梗死’是由腦部小血管出現(xiàn)病變引起的,如果發(fā)作,一般沒有頭痛或者意識(shí)障礙,嚴(yán)重的會(huì)引起病灶腦部控制區(qū)域的運(yùn)動(dòng)障礙!
審判長(zhǎng)問:“被告人沈某的‘腔隙性梗死’嚴(yán)重嗎?”鑒定人答:“并不嚴(yán)重!睂徟虚L(zhǎng)再問:“鑒定意見提及的兩種疾病,從監(jiān)控視頻看,沈某有沒有這兩種疾病發(fā)作的可能?”鑒定人答:“心臟方面,我們認(rèn)為沒有發(fā)病;腦梗方面,從視頻資料及之后的病例資料看,沒有新鮮的梗死病灶,我們認(rèn)為可以排除其腦梗死發(fā)作影響其駕駛能力!
熱點(diǎn)文章閱讀