摘要 共犯脫離指在共同犯罪中，自共犯關(guān)系形成之后到該犯罪行為完成的整個(gè)犯罪過(guò)程期間，部分處于共犯關(guān)系的人自動(dòng)的從該共犯關(guān)系中脫離出來(lái)，切斷與其他共犯的關(guān)系，而不論其他共犯后續(xù)進(jìn)行的犯罪的狀態(tài)如何，該脫離的部分共犯對(duì)脫離后其他共犯的行為不承擔(dān)責(zé)任。該理論對(duì)于化解共同犯罪人的共同參與、削減共同犯罪人的犯罪意志、減輕和化解對(duì)被害人的風(fēng)險(xiǎn)具有重要的意義。本文探討了共犯脫離的概念，研究了共犯脫離的認(rèn)定，探索了共犯脫離成立的條件。
　　關(guān)鍵詞 共犯關(guān)系 共犯脫離 共犯中止
　　中圖分類號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.397
　　在共同犯罪中界定的共犯的中止，需出于行為人自己的意志而自動(dòng)停止犯罪，以及需要有效阻止其他共同犯罪人進(jìn)一步實(shí)施犯罪行為，最終能夠有效防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。然而，行為人不是基于任意行為而與其他共同犯罪者解除共犯關(guān)系的，或者即使行為人與其他共犯解除了共犯關(guān)系，但若沒(méi)有能夠有效地預(yù)防犯罪結(jié)果發(fā)生的，均不能夠適用犯罪中止理論。此種情況，若一律嚴(yán)格執(zhí)行共犯“部分實(shí)行全部責(zé)任”的原則，對(duì)行為人若按既遂對(duì)待，難免顯得過(guò)于苛刻；如果按中止犯對(duì)待，卻又不完全符合中止犯的構(gòu)成要件。為此，共犯脫離的理論就順勢(shì)產(chǎn)生。共犯脫離理論旨在解決共同犯罪人的犯罪均衡問(wèn)題。該理論對(duì)于化解共同犯罪人的共同參與、削減共同犯罪人的犯罪意志、減輕或化解對(duì)被害人的危險(xiǎn)均具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。共犯脫離源于日本，并非是我國(guó)刑法中所規(guī)定的內(nèi)容，目前共犯脫離問(wèn)題在我國(guó)屬于屬理論層面探討的內(nèi)容，而不是立法上的規(guī)定，從而使共犯脫離的認(rèn)定與成立條件等重要問(wèn)題都需要細(xì)化和探討。
　　一、共犯脫離的概念
　　“共犯關(guān)系脫離”（簡(jiǎn)稱“共犯脫離”）是由日本學(xué)者大塚仁最早提出的。大塌仁教授認(rèn)為，所謂“共犯關(guān)系脫離”指在共同正規(guī)的實(shí)行著手后還未達(dá)于既遂的階段，共同正犯中的一部分人切斷與其他共犯的共同故意關(guān)系，而從其共同犯罪中脫離出去。
　　日本刑法中雖未明確規(guī)定共犯脫離，但審判實(shí)踐中法院的判例中默認(rèn)了共犯脫離的概念。共謀者中的一部分人在其他共謀者做出實(shí)行行為之前表明從其共謀關(guān)系中脫離的意思并被其他共謀者了解時(shí)，不追究其對(duì)其后的其他共謀者的實(shí)行的責(zé)任。�？梢�(jiàn)，這類判例明確了在預(yù)備階段的共犯脫離及其法律責(zé)任，但它不同于大塚仁教授在對(duì)共犯脫離定義中提出的共同正規(guī)的實(shí)行著手后還未達(dá)于既遂的階段。另有一種觀點(diǎn)建立在因果關(guān)系論的基礎(chǔ)上成立共犯關(guān)系的脫離要求消除共犯行為所產(chǎn)生的物理的因果性與心理的因果性，分為著手前的脫離和著手后的脫離。在著手前表示脫離共犯關(guān)系，且告知其他共犯人，就肯定共犯關(guān)系的脫離；著手后的脫離，即使行為人努力消除這種效果，但如果客觀上沒(méi)有實(shí)際消除，須承擔(dān)犯罪既遂的刑事責(zé)任。
　　二、共犯脫離的認(rèn)定
　　共犯脫離指在共同犯罪行為開(kāi)始后至犯罪結(jié)果發(fā)生之前的任何階段，部分共同犯罪的行為人自動(dòng)放棄了犯意，脫離了該共同犯罪，而其他共同犯罪行為人則繼續(xù)實(shí)施并完成了犯罪的情形。例如，某甲為殺害某乙準(zhǔn)備了尖刀作為作案的工具，并邀請(qǐng)好友某丙進(jìn)行幫助。一天晚上十點(diǎn)左右，某甲和某丙在某乙回家必須經(jīng)過(guò)的小道上將其攔住。某甲用尖刀刺向某乙，某乙腹部負(fù)傷逃跑，某甲和某丙隨后緊追。此時(shí)，一位巡警發(fā)現(xiàn)某甲和萊丙二人，二人立即逃離犯罪現(xiàn)場(chǎng)。某丙逃離后就回家休息了。而某甲則隱藏在犯罪現(xiàn)場(chǎng)某處，待巡警離開(kāi)后，某甲繼續(xù)四處尋找某乙，最后在某乙的家附近發(fā)現(xiàn)了某乙，某甲捅向某乙數(shù)刀，某乙身亡。本案某丙的行為如何定性？
　　上述案例的特點(diǎn)是：由2人組成的共謀故意殺人的共同犯罪中，其中一個(gè)行為人在該共同犯罪完成之前，從共犯關(guān)系中抽身脫離出去，而另外一個(gè)行為人則繼續(xù)將殺人犯罪實(shí)施完畢達(dá)到既遂的狀態(tài)。根據(jù)我國(guó)刑法之規(guī)定，對(duì)于該案例中的被告人某丙無(wú)法認(rèn)定其構(gòu)成犯罪中止。我國(guó)《刑法》第二十四條規(guī)定：“在犯罪過(guò)程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止”。很顯然，本案中某丙在自動(dòng)放棄犯罪方面沒(méi)有太大的爭(zhēng)議，但是在自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生方面則不符合該要件的要求，無(wú)法認(rèn)定某丙的行為構(gòu)成犯罪中止。另外，對(duì)于此類案件，司法實(shí)踐中以及學(xué)界專家大多認(rèn)為某丙的行為構(gòu)成了犯罪既遂，但很明顯，以犯罪既遂來(lái)認(rèn)定某丙的行為性質(zhì)，顯得有些過(guò)于苛刻。這種己犯罪既遂的認(rèn)定模式，不能夠有效貫徹以因果共犯論為基礎(chǔ)的“共犯自我責(zé)任”原則，也不能夠反映出某丙與某甲行為性質(zhì)的差異，難以體現(xiàn)罪刑法定主義和罪刑均衡的原則。為此，如何有效解決此類行為人停止參與共同犯罪之后，但是犯罪結(jié)果卻發(fā)生了的行為人的責(zé)任問(wèn)題，因我國(guó)立法上的漏洞，現(xiàn)實(shí)中成為理論上的難題。那么，共犯脫離理論正是為了解決該領(lǐng)域的難題。通過(guò)該理論，對(duì)于那些徹底割裂了與其他共同正犯之間的聯(lián)絡(luò)，并且不再對(duì)后者的行為產(chǎn)生作用的人，不管其是在著手前還是著手后解除了共犯關(guān)系，均對(duì)其脫離之后的行為不承擔(dān)刑事責(zé)任，從而為共犯打開(kāi)了輕罰甚至出罪的通道。
　　共犯脫離不等同于共犯中止，不需要依照中止犯的構(gòu)成要件。共犯脫離以共同犯罪中個(gè)人的罪責(zé)為依據(jù)，能夠有效矯正共同犯罪部分承擔(dān)全部責(zé)任原則的不合理規(guī)定，較好地體現(xiàn)了刑法個(gè)人責(zé)任原則。
　　三、共犯脫離成立的條件
　　從總體上分析，共犯脫離應(yīng)具備能夠解消原有的共犯關(guān)系之程度。具體包括以下要件：
　　（一）主觀要件
　　共犯脫離在主觀方面應(yīng)具備“自動(dòng)放棄”犯意的條件（自動(dòng)性）。這種“自動(dòng)性”應(yīng)是出于脫離者“本人”的一種“己意”。
　　國(guó)外刑法理論對(duì)脫離者放棄犯罪的“自動(dòng)性”有三種不同的觀點(diǎn)：非物質(zhì)障礙說(shuō)、衷心悔悟說(shuō)和任意中止說(shuō)�！白詣�(dòng)性”指脫離者在心理上而不是因外部障礙而停止和放棄犯罪的。這種情況下，放棄犯意的“自動(dòng)性”，應(yīng)與“犯罪中止”的自動(dòng)性的情況一致。
　　國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，在共犯脫離情境下，只要脫離者出于“己意”中止共同犯罪，客觀上脫離了共犯關(guān)系，即使其行為人共犯完成了犯罪，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其論以“中止犯”，即依法對(duì)脫離者給予減輕或免除處罰。

相關(guān)熱詞搜索：共犯 脫離 相關(guān) 研究