目前，從程序上看，鄧案會(huì)暫告一段落，雖然不知道有多長(zhǎng)時(shí)間。關(guān)于此案的程序與實(shí)體、調(diào)查與真相、民意與官意有些想法，寫(xiě)出來(lái)供大家討論。

　　1.【真相尚未全部呈顯】

　　這是鄧案至今最大問(wèn)題所在，雖然社會(huì)輿論基本上心中有桿秤，甚至可能推測(cè)個(gè)八九不離十，但最有分量的調(diào)查結(jié)果卻沒(méi)有出現(xiàn)�；叵雽O志剛事件，最后之所以有中央尊重民意的決定，決定性的功勞在于《南方都市報(bào)》2003年4月25日的那篇詳細(xì)報(bào)道。民意再?zèng)坝浚�缺乏有分量的事�?shí)披露，也是枉然。夏霖、夏楠提交的《控告書(shū)》顯然是一份轉(zhuǎn)述鄧玉嬌意思的事實(shí)披露，但也因其轉(zhuǎn)述性質(zhì)，分量被打折扣。

　　2.【當(dāng)前中國(guó)地方官僚的特點(diǎn)】

　　在激起全國(guó)性民憤的事件中，地方官僚應(yīng)對(duì)的方式，根據(jù)不同情況會(huì)有兩種模式。第一種模式是“事實(shí)全面披露型模式”，他們的應(yīng)對(duì)方式就是基本順從民意（孫志剛案、譚卓案基本上都是這樣的模式）；
第二種模式是“事實(shí)模糊型模式”，他們的應(yīng)對(duì)方式一般是連環(huán)撒謊、掩蓋真相、大事化小、小事化了，對(duì)涉嫌嚴(yán)重犯罪的強(qiáng)勢(shì)者最多是象征性地高高舉起、輕輕放下（高鶯鶯案、鄧玉嬌案為典型）。

　　根據(jù)上述情況，社會(huì)各界在關(guān)注此類(lèi)案件時(shí)，最關(guān)鍵、最核心該做的就是盡可能地想辦法披露真相，只有真相才能使正當(dāng)?shù)拿褚庠V求有效兌現(xiàn)。當(dāng)代中國(guó)官僚主義應(yīng)對(duì)突發(fā)事件都會(huì)經(jīng)歷三個(gè)特征階段，一是不知所措，此階段他們反應(yīng)慢；
二是一旦反應(yīng)，扼殺真相的效率很高；
三是一旦作出決定，惡無(wú)返顧，絕不更改，明知錯(cuò)了也不改。所以，只有在第一個(gè)回合就實(shí)施決定性出擊——也就是呈現(xiàn)真相，民意的正當(dāng)訴求才可能獲得有效兌現(xiàn)。

　　3.【什么是民意訴求的有效目標(biāo)】

　　追求正當(dāng)程序是民意訴求的有效目標(biāo)。以實(shí)體性的結(jié)果，例如無(wú)罪釋放、有罪判決等等，這些訴求在歷次民意大潮中當(dāng)然是主流，而且為事情的解決作出巨大貢獻(xiàn)，但最有效的民意訴求目標(biāo)卻不是實(shí)體性訴求——尤其因事實(shí)真相模糊不清，許多人因缺乏法律常識(shí)，不懂得如何通過(guò)法律正當(dāng)程序追求實(shí)體結(jié)果，對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題輕下斷言，往往害處很大——這便是所謂的輿論審判。2003年末的劉涌案就是非常典型的民意促退法治的經(jīng)典案例（有興趣的朋友可以搜索那時(shí)候的爭(zhēng)論文章，也包括我的）。一句話：實(shí)體訴求過(guò)于冒險(xiǎn)，即使獲得成功，但未必符合正義。程序正義是實(shí)體正義之母。

　　真正有效的民意追求目標(biāo)應(yīng)該是程序性的，即正當(dāng)程序原則的貫徹與實(shí)施：未經(jīng)正當(dāng)程序的審判，任何人不得被剝奪財(cái)產(chǎn)、自由和生命。這是現(xiàn)代法治最基本的精神，也是最基本的憲政原則之一。正當(dāng)程序包括一系列制度設(shè)計(jì)，例如司法獨(dú)立、控辯平等的案件調(diào)查權(quán)、證據(jù)共享、犯罪嫌疑人的沉默權(quán)、警方偵查時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)等，由于中國(guó)尚未建立這一原則及其制度安排，往往只能依靠輿論和律師從這些重大案件的突破中去推進(jìn)這一制度。

　　4.【律師身負(fù)特別重任】

　　由于缺乏言論自由，缺乏對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制，缺乏正當(dāng)程序，一旦真相被掩蓋，事情就變得很麻煩。因此這些案件中媒體和律師的工作都很艱難，《刑法》306條款是個(gè)巨大陷阱，《刑訴法》33條是惡法，盡管如此，依然有望通過(guò)天賦的律師信息發(fā)布權(quán)去推進(jìn)案件進(jìn)展，拱破掩蓋真相的黑幕，這回夏霖、夏楠律師都做得非常出色。

　　這個(gè)時(shí)代無(wú)數(shù)的“鄧玉嬌事件”對(duì)律師提出了特殊要求：不但要刑辯技術(shù)過(guò)硬，還得有膽有識(shí)，能決斷，甚至還要有調(diào)度能力的帥才；
不但能周旋于紛紜刑案，還得有能力從容面對(duì)媒體等社會(huì)性聚焦；
不但要有最起碼的正義感，還得有實(shí)現(xiàn)正義的智慧和擔(dān)當(dāng)能力。特定時(shí)候，為實(shí)現(xiàn)正義，甚至要以自己的自由為可能的代價(jià)（當(dāng)然這類(lèi)案件中的律師反倒可能比無(wú)名刑事案中更安全，因?yàn)樗麄円苍谌珖?guó)矚目之中）。所以，這樣的刑辯律師確實(shí)不是普通律師能干的，而是英雄干的。這回浦志強(qiáng)律師在巴東的收尾工作就做得非常杰出，是此類(lèi)案件的經(jīng)典范例，雖然此事還到不了要他去當(dāng)英雄的地步，但他的大氣和智慧已經(jīng)呈現(xiàn)得很清晰。

　　面對(duì)這類(lèi)案件，律師沒(méi)有資格出錯(cuò)——它們往往直接關(guān)涉當(dāng)事人的自由甚至生命，因此，代理此類(lèi)案件之前，律師應(yīng)該慎重考慮，而不是僅僅出于正義的激情就貿(mào)然接手，一旦接受代理，便要全力以赴，準(zhǔn)備好經(jīng)受一切不利于自身的可能后果。刑辯律師好比外科大夫，智慧和技術(shù)水平不夠，病人就可能死在手術(shù)臺(tái)上。任何律師沒(méi)有義務(wù)涉險(xiǎn)辦案，但在中國(guó)目前司法以及惡劣的律師執(zhí)業(yè)環(huán)境下，如果對(duì)風(fēng)險(xiǎn)事先就有考量，那么對(duì)他們的要求就不是普通律師的要求，無(wú)論他們能不能接受這一苛刻的條件，他們都要接受——沒(méi)有金剛鉆，不攬瓷器活。這次夏霖、夏楠律師在辦理此案過(guò)程中，已有很好的經(jīng)驗(yàn)，例如行使正當(dāng)?shù)男畔�發(fā)布權(quán)。

　　5.【給媒體一點(diǎn)忠告】

　　零度寫(xiě)作、平衡報(bào)道都是當(dāng)代傳播學(xué)上被推崇的基本規(guī)范之一，零度寫(xiě)作方面，2003年4月25日，《南方都市報(bào)》那篇關(guān)于孫志剛事件的報(bào)道，是此中翹楚，記者首先是人，他們一樣有七情六欲，但那篇報(bào)道中，記者個(gè)人的所有憤怒都被似乎不動(dòng)聲色的事實(shí)敘述替代了，由此既履行了記者的天職，又實(shí)現(xiàn)了正義。

　　平衡報(bào)道問(wèn)題，我在本系列評(píng)論之十已談過(guò)，再?gòu)?fù)述一遍：

　　由于中國(guó)的刑事司法程序是一種控方享有程序特權(quán)的司法程序，因此，它對(duì)犯罪嫌疑人十分不公平。在這種情況下，如果報(bào)道者不懂這基本弊病，片面追求所謂技術(shù)性的平衡報(bào)道，便是機(jī)械、變態(tài)的“平衡報(bào)道”，而不是言論自由下、憲政制度下的平衡報(bào)道，它必將是損害鄧玉嬌合法權(quán)益的，因此，出于一種校正性正義的需要，必須對(duì)代表控方的公權(quán)力有更多的警惕和質(zhì)疑。

　　在任何情況下，報(bào)道案情進(jìn)展要有保護(hù)鄧玉嬌合法權(quán)益的底線，因?yàn)檎�府控制了幾乎所有司法資源，他們?cè)谌绱藦?qiáng)大國(guó)家機(jī)器的護(hù)衛(wèi)下，如果新聞界還在那里做不利于鄧玉嬌的報(bào)道，那簡(jiǎn)直是腦子進(jìn)水，落井下石。即使有確鑿證據(jù)證明于鄧玉嬌不利的事實(shí)，也可以在案件終結(jié)之后再來(lái)報(bào)道。搜集鄧玉嬌的罪證，那是控方的事——不要給強(qiáng)權(quán)錦上添花，要給弱民雪中送炭。

　　上述都是基于基本憲政精神，即以監(jiān)督權(quán)力的姿態(tài)促成權(quán)力和權(quán)利的動(dòng)態(tài)均衡，是當(dāng)代媒體人應(yīng)該心會(huì)的常識(shí)。

　　另外，媒體人有搶新聞的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)習(xí)慣，這在鄧玉嬌事件之類(lèi)的案件中有利有弊。搶新聞會(huì)使得此類(lèi)案件在第一時(shí)間獲得曝光，引發(fā)社會(huì)關(guān)注，因此功不可沒(méi)，此其利；
新聞靠搶才能得頭籌，許多內(nèi)容缺乏深度調(diào)查就發(fā)布，這會(huì)導(dǎo)致掩蓋真相者被打草驚蛇而實(shí)施反擊，這樣一來(lái)，揭露真相就變得異常困難。依然以孫志剛案為例，那個(gè)案件的南周報(bào)道，事實(shí)依據(jù)扎實(shí)可靠，幾乎完美無(wú)缺——不出手則已，一出手即贏了大滿貫。媒體同仁應(yīng)該很好地學(xué)習(xí)孫案經(jīng)驗(yàn)，在報(bào)道上形成自律負(fù)責(zé)的共同體，才能對(duì)重大事件有真正的貢獻(xiàn)。

　　6.【輿論鉗制中的微妙出口】

　　中央也需要了解輿情，所以輿論鉗制者一般不會(huì)在輿論剛起來(lái)的時(shí)候就全面封殺，封殺令一般在主要真相浮現(xiàn)之后才開(kāi)始的，但是，如果真相尚未顯現(xiàn)，輿論就風(fēng)起云涌、不可遏制，真理部還是會(huì)出手鉗制，因此，真相一定要盡可能盡早地揭露——這就只能靠媒體和律師了，這需要搶時(shí)間。

　　7.【給社會(huì)一點(diǎn)忠告】

　　遇到鄧玉嬌事件這樣的事，同情、悲憤，都是正常的，但最好不要仇恨，也無(wú)需過(guò)于擴(kuò)張譴責(zé)。推進(jìn)公民社會(huì)，需要每個(gè)人的良知和智慧，因此，理性、和平、非暴力……等都是很重要的基本素養(yǎng)，不盲目樂(lè)觀，也不盲目氣餒，不狂熱，也不冷漠，原則問(wèn)題上（例如正當(dāng)程序問(wèn)題）不妥協(xié)，細(xì)節(jié)問(wèn)題上可商量，學(xué)會(huì)在微笑中溫和而執(zhí)著地堅(jiān)持。

　　8.【質(zhì)疑法律界】

　　其一，質(zhì)疑刑法學(xué)界，我很驚訝，多年來(lái)，刑法學(xué)界在面對(duì)有重大影響的刑事案件，刑法學(xué)界的頭面人物們基本上是啞巴，這是刑法學(xué)界的恥辱，也是法學(xué)界的恥辱，此次刑法學(xué)界不但沒(méi)有支持正當(dāng)程序的像樣言論，反倒出了高一飛教授那些匪夷所思的言論，真是恥中之恥；

　　其二，質(zhì)疑律師界——當(dāng)然首先要向夏霖、夏楠、浦志強(qiáng)、李勁松等律師致敬。除此之外，還有一些律師朋友也在其中發(fā)揮了正面的作用，不再列舉名字。但是，一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題是，律師界里不少人可能掌握的法律條文以及細(xì)枝末節(jié)的技術(shù)能力不錯(cuò)，但是在大局宏觀把握水準(zhǔn)上一塌糊涂。他們把中國(guó)刑事法律中鉗制律師發(fā)揮作用、剝奪或限制犯罪嫌疑人的那些惡法規(guī)定，作為批評(píng)夏霖、夏楠律師的根據(jù)，這樣做不但腦子進(jìn)水，而且在實(shí)際效果上落井下石，有些批評(píng)一看就知道他們只是糊涂、不懂，因此，希望這些律師們?cè)跇I(yè)務(wù)上學(xué)習(xí)正確的正義之學(xué)，而不是打著法學(xué)或者律師的招牌便以為自己真的可以替天行道了。對(duì)他們有必要再重申一遍我在評(píng)論十三里說(shuō)過(guò)的一段話：

　　中國(guó)的法律體系，由于籠罩在階級(jí)斗爭(zhēng)的意識(shí)形態(tài)之下，所以有大量條文是敵我思路下擬定的，而不是從保障公民權(quán)的思路來(lái)擬定的，因此，如果看不清這個(gè)基本點(diǎn)，懵然無(wú)知于這個(gè)基本常識(shí)，在中國(guó)學(xué)了法律弄不好比不學(xué)之前更不懂法的精神。

　　暫時(shí)先想到這些，以后有新想法再說(shuō)。

　　鄧玉嬌事件尚未落槌，還需要我們一如既往地關(guān)注，正當(dāng)程序不會(huì)從天而降，只有在許許多多類(lèi)似鄧玉嬌事件的案件中不懈地追求，它才可能誕生，也才可能為千千萬(wàn)萬(wàn)的鄧玉嬌們（我們每個(gè)人都可能是鄧玉嬌）提供基本的司法安全。

　　2009年6月2日於追遠(yuǎn)堂

相關(guān)熱詞搜索：公訴 小結(jié) 提起 事件 評(píng)論