周森峰當(dāng)市長，人們有質(zhì)疑，理所應(yīng)當(dāng)。在中國，29歲當(dāng)市長很少見，人們的議論自然也難免涉及他的年齡�？梢�發(fā)質(zhì)疑的真正原因并不是年齡，而是他經(jīng)過什么樣的過程走到市長位置，這關(guān)系到一個重要問題——官員怎樣升遷沉浮。只不過，周森峰以29歲的年齡榮升市長而成為新聞人物，不可避免地充當(dāng)了人們對這個久已關(guān)注的問題進(jìn)行質(zhì)疑性思考的觸發(fā)點。

　　對周森峰的升遷，所謂“無論在哪個崗位上，他都是責(zé)任心強(qiáng)，作風(fēng)民主，經(jīng)常深入群眾，深入實際，受到干部群眾的一致好評”，諸如此類說法是一些并不能提供什么有價值信息的虛言。但媒體披露的另幾個信息卻很重要。其一，由于清華大學(xué)與襄樊市之間的科技合作、人才引進(jìn)合作，周森峰從清華大學(xué)畢業(yè)就當(dāng)了襄樊市建委副主任、黨委委員；
其二，崗位和職務(wù)變動頻繁，例如，在建委副主任位置上僅四個月，就調(diào)任城市規(guī)劃管理局黨組副書記、副局長。最后一次是08年調(diào)至宜城市任市委常委、常務(wù)副市長。其三，日前在宜城市人大“全票當(dāng)選”宜城市市長。

　　第一個信息告訴人們，周森峰進(jìn)入仕途是由一所大學(xué)與一個城市當(dāng)局之間的協(xié)定所決定的。這種做法撇開了現(xiàn)有體制下進(jìn)入公務(wù)員系統(tǒng)的必經(jīng)之途，也未遵守官員任職的現(xiàn)有程序。地方當(dāng)局借“人才引進(jìn)”就直接拍板了。

　　第二個信息，過于頻繁的崗位變動使周森峰在每個職位上工作的時間都很短。熟悉情況都夠嗆，更難以做出值得關(guān)注的成績。最重要的是，使市民對他缺乏了解。

　　第三個信息，宜城市人大于6月21日“全票通過”選舉周森峰為市長。今天中午“鏘鏘三人談”三位談家對此大為贊賞，認(rèn)為反映了宜城市200多名人大代表希望選出年輕有為的干部來帶領(lǐng)人們。可這只是一種主觀猜測。但“全票通過”標(biāo)示的以下現(xiàn)實卻絕非主觀猜測：人大舉行的是只有一個候選人的等額“選舉”。然而，只有在存在選擇余地的情況下才說得上選舉。等額“選舉”意味著在決定誰當(dāng)市長的問題上，市人大的真實職能不是選，而是對組織部門確定的人選走一趟認(rèn)可手續(xù)。組織部門是怎樣確定人選的，對公眾來說，就是一個迷了。

　　可以說，周森峰從進(jìn)入仕途直至擔(dān)任市長，整個過程缺乏的不僅是規(guī)范性、公開性，尤其缺乏民眾意志參與這一現(xiàn)代政治文明要素。也許有人會說，人大就代表了民眾。然而，一方面，人大代表在產(chǎn)生上存在著跟官員產(chǎn)生同樣性質(zhì)的問題：事實上游離于選民意志之外。這導(dǎo)致其代表性遭受質(zhì)疑的尷尬。另一方面，人大代表向選民負(fù)責(zé)，并不是我們的政治現(xiàn)實。

　　人們對周森峰的升遷，實質(zhì)性的質(zhì)疑是選官體制。浮在面上的諸如年齡、出任級別、家庭背景，不過是不正常升遷成常態(tài)的社會中幾乎必然提出的不正常問題。如果不把官員的選拔置于陽光下，如果公民繼續(xù)被排斥在這一過程之外，即使這一過程是合法的，但排斥了民眾對官員的選擇權(quán)和問責(zé)罷免權(quán)，即排斥了民眾在官員進(jìn)出問題上的最終決定權(quán)的程序本身就是問題，類似質(zhì)疑會反復(fù)出現(xiàn)。而且任何事由都可以成為導(dǎo)致廣泛質(zhì)疑的觸發(fā)點。這次是年齡，下一次也許是性別或者別的什么意想不到的因素。

　　有人斷言，在強(qiáng)烈呼吁干部專業(yè)化、年輕化之時，對周森峰的質(zhì)疑是葉公好龍。然而，此說純屬風(fēng)馬牛。所謂年輕化、專業(yè)化，不過是現(xiàn)行選官體制下定出的量化條條，跟民眾要求沒什么關(guān)系。民眾在意的是官員真實能力如何、有無服務(wù)大眾的態(tài)度、怎樣定位自己跟民眾的關(guān)系……，而這些歸根結(jié)底需要通過官員跟民眾之間真實有效的互動來了解。沒有這一點，沒有民眾對官員進(jìn)出的最終決定權(quán)，無論列舉多少古人、他國今人年少就任高官的，都毫無意義。因為，壓根就沒有可比性。

　　2009年6月25日星期四

相關(guān)熱詞搜索：質(zhì)疑 體制 肖雪慧