[摘要]任何事物的產(chǎn)生、發(fā)展和存在，都必須具備一定的條件，民主化本身是不足以產(chǎn)生民主化的，一個國家也只有在某些條件成熟的情況下，才有可能發(fā)生民主化。民主化需要的條件是多種多樣的，但經(jīng)濟發(fā)展和政治文化一直是理解民主化的兩個重要視角，通過對它們的探討，可以更好地理解它們與民主化之間的關系。

　　[關鍵詞]民主化；
條件；
經(jīng)濟發(fā)展；
政治文化

　　一、前言

　　民主化是朝向民主路程的政治變遷，這種變遷特征會隨著時間從低責任政府發(fā)展到高責任政府，從不存在或低度競爭選舉發(fā)展到自由公平的高度競爭選舉，從嚴格限制公民政治權利發(fā)展到保護公民政治權利，從薄弱的市民社會發(fā)展到更自主龐大的市民社會。[1](P10)20世紀的最后20多年，民主化的浪潮橫掃全球，人類歷史上，從來沒有這么多國家在期盼、建設和實踐著民主，為民主而斗爭的意識從來沒有越過國界傳播得如此之快和如此之廣。不民主的政體依然存在，但是它們在道義上再也不能理直氣壯，甚至不得不借助民主的外衣來獲得統(tǒng)治的合法性。[2](P1)因此，當今世界，民主已成為普適的價值，是獲得統(tǒng)治合法性的通行證，是國際市場流通的貨幣，是一切體制的公分母。[3](P45)但是，這并不意味著民主化的過程已經(jīng)終結，非民主國家面臨著轉(zhuǎn)型，新興民主國家面臨著鞏固，老資格民主國家面臨著深化，民主化仍然是一項未競的事業(yè)。然而，民主化本身是不足以產(chǎn)生民主化的，任何事物的產(chǎn)生、發(fā)展和存在，都必須具備一定的條件，一個國家也只有在某些條件成熟的情況下，才有可能發(fā)生民主化。民主化需要的條件是多種多樣的，但程度的重要性不同，經(jīng)濟發(fā)展和政治文化一直是理解民主化的兩個重要視角，本文擬從這兩個方面探討民主化產(chǎn)生的條件，以便更好地理解它們與民主化之間的關系。

　　二、經(jīng)濟發(fā)展與民主化

　　20世紀50年代末，就有很多學者強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展與民主化之間的密切關系，李普賽特是典型的代表，他把財富、工業(yè)化、城市化和教育作為經(jīng)濟發(fā)展的指數(shù)，利用實證和比較的研究方法分析歐洲、北美洲和拉丁美洲國家的經(jīng)濟發(fā)展和民主之間的關系。他認為一個國家經(jīng)濟越發(fā)展，國家越富裕，國民收入越高，準許民主的可能性就越多，一個分化成大多數(shù)貧困民眾和少數(shù)顯貴的社會，要么導致寡頭統(tǒng)治，要么導致暴政。[4](P27～34)一般而言，經(jīng)濟發(fā)展并不是直接促進民主政治的產(chǎn)生，而是通過教育的普及、財富的增加與中產(chǎn)階級的興起等中間變量間接地促進民主政治的產(chǎn)生。

　　第一，經(jīng)濟發(fā)展促進了教育水平的提高。教育開闊了人的視野，使他能夠理解寬容的必要性，提高他在選舉時做出合理選擇的能力，如果說教育不能使人成為好的公民，它至少使人成為好的公民變得更容易些。對不同國家的比較資料證明：一個人教育水平越高，他越可能相信民主的價值和支持民主的實踐；
國家總?cè)丝诘慕逃�水平越高，民主的可能性就越大。雖不能說高水平的教育是民主的充分條件，但證據(jù)顯示，它近乎是民主的必要條件。[4](P31～32)第二，經(jīng)濟發(fā)展帶來了財富的增加。國家越貧窮，下層階級生活的絕對水準越低，越會迫使上層階級把下層階級視為粗俗和低賤，這種情況下，上層階級往往把下層階級的政治權利看作是荒謬和不道德的，結果，上層階級不僅本身反對民主，而且他們表現(xiàn)的傲慢行為足以強化下層階級對極端主義的信仰；
另外，國家越貧窮，越注重裙帶關系，這又減少了建立民主國家所需要的有效的官僚制度的機會，因此，貧窮是民主的主要障礙之一。相反，國家的富裕和財富的增加會使下層階級減少對某些極端意識形態(tài)的信仰；
會產(chǎn)生更多的公共資源和私人資源在各個團體中分配，政治也因此變得寬容而不再是你死我活的零和博弈。[4](P34～39)第三，經(jīng)濟發(fā)展也帶來社會分層結構的變化。社會結構從以下層階級為主的金字塔型向以中產(chǎn)階級為主的橄欖型轉(zhuǎn)變。隨著中產(chǎn)階級力量的增強，逐漸要求在政策上享有發(fā)言權，通過組織和支持溫和的政黨及其他團體來遏制極端主義團體的滋生。[4](P38)中產(chǎn)階級是推動民主化主力的觀點，可以上溯到亞里士多德，他認為中產(chǎn)階級是民主政體的天然盟友，古希臘民主的發(fā)達就與中產(chǎn)階級的崛起有很大的關系。[5]摩爾在分析近代歐洲階級結構和中產(chǎn)階級興起的影響后，也把獨立而強大的中產(chǎn)階級作為民主出現(xiàn)的必要條件。[6]第四，經(jīng)濟增長造就了一個更為復雜的經(jīng)濟體系，以至于變得國家難以控制。國家對經(jīng)濟控制的放松導致獨立的權力中心的產(chǎn)生，那些握有財產(chǎn)的資產(chǎn)階級要求一個他們能夠施加影響的政治制度，一個不被軍人政變集團或獨裁者完全支配的政治制度。[7](P421)

　　如果對經(jīng)濟發(fā)展進一步深入分析的話，實際上只有根植于自由市場經(jīng)濟的發(fā)展才有可能對民主政治起促進作用。歷史記錄令人吃驚地表明：“多元民主僅僅存在于那些市場資本主義經(jīng)濟占主導地位的國家，而從來沒有在非市場資本主義經(jīng)濟占主導地位的國家中存在過”。[8](P175)也就是，現(xiàn)代民主政體只能興盛于存在著大批經(jīng)濟上獨立個人和企業(yè)的地方。在由一個大地主統(tǒng)治的地區(qū)，這個地主可以使不受雇于他的人都失去生計，這里不可能存在自由選舉。在生產(chǎn)資料受到壟斷的工業(yè)化國家，會產(chǎn)生與此相類似但更為復雜微妙的情況。[9](P90)“在一個非市場化的經(jīng)濟中，無論正式的、合法的企業(yè)所有權是怎樣的，它們的決策實際上是由政府做出和控制的。沒有了市場的協(xié)調(diào)功能，政府就必定會擔當起分配所有稀缺資源的任務，這些資源包括資本、勞動力、機器、土地、住房以及其他的東西。為了做到這一點，政府需要一個詳細而全面的計劃并且由政府官員負責計劃的制定、實施和監(jiān)督�！盵8](P176～177)當每個人的工作與生計都取決于少數(shù)統(tǒng)治者和官員的賞賜時，政治上的反對是不可能發(fā)生的。不能否認，歷史上這種高度集中的中央計劃經(jīng)濟也曾經(jīng)促進過經(jīng)濟發(fā)展，但是這種發(fā)展無法促進民主，反而更加強了政治上的集權。中央計劃經(jīng)濟將所有經(jīng)濟資源控制在政府領導人手中，“這意味著用醒目的字眼對政府發(fā)出熱烈的邀請：你可以自由地運用經(jīng)濟中的一切資源來鞏固和維持你的權力�！盵8](P177)事實上，只有市場經(jīng)濟下的發(fā)展才能有利于民主的產(chǎn)生，因為它創(chuàng)造了一個龐大的追求教育、自治、財產(chǎn)、自由、法治和參與公共事務的中產(chǎn)階級。也許更重要的是，市場經(jīng)濟把經(jīng)濟決策分散給相對獨立的個人和企業(yè)，其財富和經(jīng)濟權力獨立于國家之外，因此不需要一個強大的、甚至是專制的政府。[8](P176)另外，也只有從市場經(jīng)濟的角度才能理解為什么中東某些國家的經(jīng)濟發(fā)展是無法導致民主化的。因為，這些“租金依存國”的絕大部分收入和經(jīng)濟發(fā)展是依賴石油的銷售，而并非來自于人民的生產(chǎn)活動，銷售石油的收入一方面增強了官僚體制對人民生活的控制權力，另一方面幫助政府減少了對人民的稅收。“沒有交稅就沒有代表”，在不需要課稅的國家，好像代議民主沒有產(chǎn)生的必要。[10](P416)

　　雖然經(jīng)濟發(fā)展對民主化有促進作用，但是否意味著經(jīng)濟發(fā)展和民主化之間具有必然的因果關系？普沃斯基等人歷時8年，以135個國家40年的發(fā)展歷程為經(jīng)驗材料分析經(jīng)濟發(fā)展與政權轉(zhuǎn)型之間的關系。他們認為：任何企圖在經(jīng)濟發(fā)展和政權轉(zhuǎn)變之間作簡單的因果關系都是經(jīng)不起檢驗的，經(jīng)濟發(fā)展并不必然導致民主政權的出現(xiàn)。[11](P372)經(jīng)濟發(fā)展和民主化之間并非簡單的線性關系，經(jīng)濟發(fā)展是民主化前提條件，同樣并不能解釋都是實行市場經(jīng)濟的印度和新加坡之間有無民主的區(qū)別。因此，根據(jù)歷史和現(xiàn)實并不能明確地得出這樣的結論：經(jīng)濟發(fā)展是民主化的充分條件，即使是市場經(jīng)濟下的發(fā)展。李普賽特后來也修改了自己的觀點：經(jīng)濟發(fā)展是民主化的條件，也許是重要的條件，但也不能假定經(jīng)濟發(fā)展就會一定帶來民主化，一個國家的歷史、傳統(tǒng)、文化、外部力量的影響以及領袖人物的行為都會在某一特定的情況和時期推進或阻礙民主化的進程。[12](P75)經(jīng)濟發(fā)展也許不能決定民主化的進程，但也不能否認，如果一個國家培育市場力量，提高經(jīng)濟發(fā)展水平會為民主化奠定了基礎。

　　三、政治文化與民主化

　　英格爾哈特認為：經(jīng)濟發(fā)展不一定直接導致民主，民主化一定要有相應的政治文化的變化來增加民主制度的發(fā)育能力，政治文化是經(jīng)濟發(fā)展和政治民主的重要聯(lián)系環(huán)節(jié)。[13]達爾也指出：政治文化是有利于民主的關鍵條件，如果公民不能創(chuàng)造出一種普遍支持民主理想和實踐的政治文化，民主就不可能產(chǎn)生和維持。[8](P58～155)在政治文化與民主化相關的研究中，主要有三種理論，第一種是“公民文化理論”；
第二種是“權威文化理論”；
第三種是“文化類型學理論”，其中以阿爾蒙德和維巴的“公民文化理論”最有影響力。[14](P480～481)阿爾蒙德和維巴以英、美、西德、意大利和墨西哥等國的資料為基礎，對政治文化和民主之間的關系做了深入的實證研究，認為“一個穩(wěn)定的、有效的民主政府的發(fā)展，不僅僅依賴于政府和政治的結構：它還依賴于人們對政治程序的取向———依賴于政治文化。除非政治文化能夠支撐一個民主的系統(tǒng)，不然，這個系統(tǒng)成功的機會是很渺茫的�！盵15](P586)

　　政治文化是一個民族在特定時期流行的政治態(tài)度、政治信仰和感情，它是由本民族的歷史和現(xiàn)在社會、經(jīng)濟和政治活動進程所形成的，主要有地域型、順從型和參與型三種類型。[16](P29)政治文化與政治系統(tǒng)的結構相適應，地域型、順從型和參與型的政治文化分別與傳統(tǒng)的政治結構、中央集權的政治結構和民主的政治結構相適應。[15](P22～24)在地域型政治文化中，人們從來沒有感覺到自己是一個國家的“公民”，他們不關心政治事務，認識不到自己對政治體系可能施加的影響或是應該承擔的義務，在政治制度面前感到?jīng)]有權力，對政治能力和政治功效毫無感覺。在地域型的政治文化中發(fā)展民主不僅需要新的制度，而且需要新的公民情感，因此是非常困難的。在順從型政治文化中，人們盡管意識到他們是“公民”，是政治體系組成的一部分，但他們是被動的接受政府行動而不是主動的影響政府行動，其政治能力和政治功效是低層次的。當人們習慣于把自己看作被馴服的客體而不是積極的參與者時，民主就難以扎根。在參與型政治文化中，人們知道他們是國家的“公民”，積極參與政治，相信自己只要努力去做就能夠在某種程度上影響政治事務，顯示出較高程度的政治能力和政治功效，因此，參與型政治文化是保持民主制的理想土壤。[17](P133)

　　不可否認，民主政體的建立，要求公民持有特定的態(tài)度、價值和信仰，也就是要求一種適應的政治文化。但是，是否只有這樣一種政治文化與民主系統(tǒng)相適應？非參與的威權性政治文化，譬如儒家文化、伊斯蘭文化等，都曾經(jīng)被視為不能與現(xiàn)代民主中的自由、平等和多元競爭等價值觀相容，不能培育出獨立于國家權威之外的市民社會，因此也就難以促進民主化的進程；
而基督教的政治文化卻被認為鼓勵自由競爭等價值觀念，容易為民主政體的建立提供思想資源。隨著韓國等新興民主國家和地區(qū)的出現(xiàn)，儒家政治文化不適應民主的解釋難免牽強。伊斯蘭政治文化中雖不乏強有力的、為權威主義和自上而下的統(tǒng)治進行辯護的觀點，但同時也包含要求統(tǒng)治者符合正義地進行治理、向人民咨詢意見以及對社會的多樣化加以反映的內(nèi)容，從而為民主提供了土壤。[18](P16)伊斯蘭世界民主典范的土耳其就證明了其政治文化與民主相容的可能。因此，民主化的經(jīng)驗表明了，有利于民主的政治文化并非是單一存在的，如果把其他政治文化與民主對立起來，難免會陷入文化決定論的思維，實際上，并沒有一個國家的政治文化天生就與民主政治相對立，政治文化只能是在某一特定的歷史階段阻礙民主化的進程，隨著各種政治文化的不斷變遷、相互交流和重新闡釋，沒有一種政治文化永遠與民主不相容。

　　雖然，政治文化對民主化有一定的解釋力，但有些學者仍然懷疑這一概念的精確性和預測能力。馬克斯·凱斯就指出政治文化研究猶如空中畫餅，也就是說，政治文化這個概念缺乏精確性，通常會成為對一個國家主觀的描述，而不是一個具有經(jīng)驗依據(jù)和可測量的概念。有些學者認為政治生活的每一個實質(zhì)性的特征中都可以發(fā)現(xiàn)政治文化的影響；
有些學者認為政治文化僅僅屬于一個邊緣性的領域，只能用來解釋那些用其他因素難以解釋的內(nèi)容；
有些學者認為在研究設計上，很難把政治文化作為一個自變量與其他因素隔離開來，單獨研究它對某個國家民主化的影響。(點擊此處閱讀下一頁)

　　[14](P481)此外，對政治文化的質(zhì)問還在于，如果政治文化不具備不證自明的屬性，那么，究竟是有利于民主的政治文化促進了民主政體的建立，還是民主化產(chǎn)生有利于民主的政治文化？有的學者就認為有利于民主的政治文化可能是民主化的結果，而非原因。[19](P36)看來，政治文化與民主化之間并不是一種簡單的線性關系，究竟何為因，何為果，就如同雞和蛋的關系，確實難以得到完美的答案。更有甚者，還有的學者故意把政治文化給忽略了，認為朝向民主政體的轉(zhuǎn)型是精英們在妥協(xié)中彼此承認利益的結果，而非共享政治文化價值的結果。[19](P36)總之，不同的學者對政治文化重視的程度不同，研究取向不同，對其所發(fā)揮作用的看法不同，因此對政治文化與民主化之間的解釋也不同。

　　四、結束語

　　從以上的分析可以看出，經(jīng)濟發(fā)展通過教育、財富和中產(chǎn)階級等為民主化提供了基礎，但并不必然促進民主化的進程，僅僅從經(jīng)濟發(fā)展的角度很難預測到民主化在經(jīng)濟發(fā)展到某一點時就會產(chǎn)生。從普遍意義上說，政治文化與民主化之間是復雜的互動過程，如同雞和蛋的關系一樣，鮮有定論，必須具體國家具體分析。政治文化更多的是為民主化提供了背景因素，其本身是不斷變遷和重新被闡釋的，如果政治文化無法改變，用政治文化解釋民主化注定使一些國家與民主化無緣，這不符合歷史的事實。不可否認，民主化需要條件，但從經(jīng)濟發(fā)展和政治文化的視角看，某些條件只能在特定的情況下，部分地解釋因果過程。因此，我們無法預測一個國家在經(jīng)濟發(fā)展或者有利于民主的政治文化條件下，民主化就一定會產(chǎn)生�！霸谌魏我粋�特定的國家，民主化都是某些一般的原因加上這個國家其他一些特有的因素相結合的產(chǎn)物�！盵19](P120)沒有任何單一的條件可以完全解釋所有國家的民主化，沒有任何單一的因素對所有國家的民主化是必不可少的。其實，每一個國家都有自己特定的有利于民主化的條件和因素，并且在民主化的過程中，每一個國家都應該自己確定它的性質(zhì)和步伐。

　　參考文獻：

　　[1]戴維·波特.民主化的解釋[A].戴維·波特.最新民主化的歷程[C].王謙等譯.臺北：韋伯文化國際出版社，2003.

　　[2]劉軍寧.導論：民主化在行動[A].劉軍寧.民主與民主化[C].北京：商務印書館，1999.

　　[3]加藤節(jié).政治與人[M].唐士其譯.北京：北京大學出版社，2003.

　　[4]西摩·馬丁·李普賽特.政治人———政治的社會基礎[M].張紹宗譯.上海：上海人民出版社，1998.

　　[5]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭譯.北京：商務印書館，1981.

　　[6]巴林頓·摩爾.民主和專制的社會起源[M].拓夫等譯.北京：華夏出版社，1987.

　　[7]亨廷頓.第三波：二十年之后看未來[A].劉軍寧.民主與民主化[C].北京：商務印書館，1999.

　　[8]羅伯特·達爾.論民主[M].李柏光，林猛譯.北京：商務印書館，1999.

　　[9]波恩荷茲.一個穩(wěn)固民主的必要和充分條件[A].布來頓.理解民主—經(jīng)濟的與政治的視角[C].毛丹等譯.上海：學林出版社，2000.

　　[10]布羅利.中東特列：迷思或事實？[A].戴維·波特.最新民主化的歷程[C].王謙等譯.臺北：韋伯文化國際出版社，2003.

　　[11]何高潮.政治制度與經(jīng)濟發(fā)展關系分析：比較政治學的視野—評《民主與發(fā)展：政治制度與各國的福利狀況》[A].肖濱，郭忠華.中大政治學評論[C].廣東：中山大學出版社，2005.

　　[12]西摩·馬丁·李普賽特.對民主政治的社會條件的比較分析[A].中國社會科學雜志社.民主的再思考[C].北京：社會科學文獻出版社，2000.

　　[13]Inglehart，Ronald.“The Renaissanceof Political Culture”[J].American Political Science Review，1988(82)：1203～1230.

　　[14]羅素·J·多爾頓.比較政治學：微觀行為視角[A].羅伯特·古丁等[C].薛瀾等譯.北京：三聯(lián)書店，2005.

　　[15]加布里埃爾·A·阿爾蒙德，西德尼·維巴.公民文化———五國的政治態(tài)度和民主[M].馬殿君等譯.杭州：浙江人民出版社，1989.

　　[16]加布里埃爾·A·阿爾蒙德.比較政治學：體系、過程和政策[M].曹沛霖等譯.上海：上海譯文出版社，1987.

　　[17]邁克爾·羅斯金.政治科學[M].林震等譯.北京：華夏出版社，2001.

　　[18]霍華德·威亞爾達.導論：民主與民主化—西方傳統(tǒng)的產(chǎn)物抑或普遍現(xiàn)象[A].霍華德·威亞爾達.民主與民主化比較研究[C].榕遠譯.北京：北京大學出版社，2004.

　　[19]亨廷頓.第三波-20世紀后期民主化浪潮[M].劉軍寧譯.上海：上海三聯(lián)書店，1998.

相關熱詞搜索：民主化 視角 前提條件 經(jīng)濟發(fā)展 政治