袁劍:中國的財富都到哪里去了
發(fā)布時間:2020-06-19 來源: 歷史回眸 點擊:
2004年8月27日,美林集團(tuán)亞太地區(qū)負(fù)總裁馬蓉在“2004年中國財富管理論壇上”發(fā)布最新報告:2003年中國百萬(美元)富翁已經(jīng)接近24萬,比上一年猛增12%。這個增幅不僅大大超過中國9.1%的經(jīng)濟(jì)增長率,也順利地為中國贏得了又一項世界第一:全球百萬富翁增長最快的國家之一。
正如這份《全球財富報告》的名稱所要顯示的那樣,美林顯然是想借此說明中國正在成為全球財富增長最快的國家之一。這個特別能夠滿足虛榮心的頭銜也正是許多中國人特別想得到的。而這種虛榮心由一個國際投行巨頭所賜予,則更顯得其確鑿無疑。然而,就在這個令人陶醉的報告發(fā)布前幾天的8月24日,在離我的住宅不到30米的地方,一位46歲的男人跳樓自殺了。原因是:他每月300元的下崗工資已經(jīng)無力支付他女兒的學(xué)費。幾乎是在同一天,南京市區(qū)的另外一個小區(qū)中一對父子因為同樣的原因結(jié)束了自己的生命;蛟S,我們很難將上面兩起悲劇歸結(jié)為某種單一的因素,但不管如何,貧困以及貧困所帶來的人類尊嚴(yán)的喪失肯定是其中最為重要的因素之一。
自90年代中期以來,此類悲劇事件屢見不鮮,已經(jīng)很難成為轟動性的新聞。但上面兩起自殺悲劇的獨特性在于,它發(fā)生在中國南京——中國最發(fā)達(dá)的長江三角洲地區(qū)。這說明,由于貧困所導(dǎo)致的自殺現(xiàn)象已經(jīng)開始向中國的城市蔓延。這個趨勢與近年來中國不斷攀升的自殺率相吻合。很清楚,這類聳人聽聞的自殺事件已經(jīng)不再是中國下層階級出于生存恐懼所杜撰出的預(yù)言。
如果美林的《全球財富報告》渲染的是一個財富不斷膨脹的中國,那幺,上面兩起自殺事件則以令人難忘的方式呈現(xiàn)了另外一個中國——一個馬爾薩斯式的古老世界。千真萬確的是,它們同時發(fā)生在同一個國家、同一個城市。我們不想在一部分人的暴富和另外一部分人的絕對貧困之間建立必然的因果關(guān)系,但這種幾乎天天發(fā)生的讓人難以安枕的人道主義災(zāi)難,卻不能不讓我們?nèi)ニ伎迹涸谥袊敻环峙涞暮谙渲芯烤拱l(fā)生了什幺?
一、滾燙的土地
及至1990年代初期,階層分化和貧富懸殊,還僅僅是徘徊在書齋中的不詳推測。但也就是從那個時候起,這個幽靈開始悄悄步出書齋,啃噬中國社會。短短的十多年之后,貧富懸殊已經(jīng)變成一只巨獸,成為中國社會揮之不去的噩夢。反應(yīng)在資料上就是中國的吉尼系數(shù)在1990年代之后開始急速攀升。從改革前的0.28急劇攀升到0.46左右。據(jù)長期研究這一問題的中國學(xué)者楊宜勇等人預(yù)測,2005年,中國的吉尼系數(shù)將迅速逼近0.47.對此,他們得出的結(jié)論是:“如果把非貨幣因素考慮進(jìn)去,中國的城鄉(xiāng)收入差距堪稱世界最高!”。在所有對中國吉尼系數(shù)的估計中,楊先生的估計幷不是最嚴(yán)峻的。有更嚴(yán)峻的估計判斷,中國的吉尼系數(shù)在近幾年已經(jīng)超越0.50.按照世界銀行的標(biāo)準(zhǔn),這意味著中國已經(jīng)快步進(jìn)入貧富差距最為嚴(yán)重的國家行列,成為所謂“收入差距懸殊”的國家。由一個整齊劃一的平等社會,轉(zhuǎn)瞬之間完成天壤之別的角色巨變,是中國1990年代創(chuàng)造的又一個世界級奇跡。不過,與那幅已為世人熟知的經(jīng)濟(jì)奇跡的炫目圖畫相比,這個奇跡帶給我們的卻要陰暗得多。在這幅圖畫中,在絕望中掙扎的底層與志得意滿,奢侈揮霍的上層構(gòu)成了中國顏色的兩極,仿佛來自不同世紀(jì)的人群突然聚集在一起!爸扉T酒肉臭,路有凍死骨”曾是這個民族對兩極社會最深刻的歷史記憶,不幸的是,21世紀(jì)的中國真的在開始演繹這種歷史記憶的現(xiàn)代版本。的確,當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)中國的官僚們動輒用下崗工人一年的工資輕松的打發(fā)一頓飯局,同一個小區(qū)中的人們收入可以相差數(shù)十倍甚至上百倍,為數(shù)眾多的不幸“落伍者”在生存底線上下沉浮的時候,我們相當(dāng)確信,中國現(xiàn)實中貧富懸殊已經(jīng)極具爆炸性,它遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是冷靜客觀的吉尼系數(shù)可以描述,它正在展開的,是一場規(guī)模宏大的歷史活劇。有必要詢問:中國人20多年創(chuàng)造的財富究竟跑到哪里去了?
有理由相信,中國在1990年代尤其是1990年中期之后出現(xiàn)了嚴(yán)重的分配問題,而這個分配問題的性質(zhì)已經(jīng)與改革前期截然不同。這就是說,從這個時候開始,中國的經(jīng)濟(jì)分配已經(jīng)呈現(xiàn)出明顯的零和博弈現(xiàn)象。中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家特別喜歡用帕雷托改進(jìn)來描述中國改革,但實際上,這個令人愉快和懷念的時光已于90年代中期嘎然而止。當(dāng)人們?nèi)匀怀两诟母锍跗诖o我們的歷史幻覺之中時,中國改革和經(jīng)濟(jì)增長已經(jīng)為一種新的邏輯所取代。這個邏輯就是,一部分人財富增長是以另外一部分的絕對損失為代價的。這與我們1990年代中后期所觀察到的現(xiàn)實相當(dāng)吻合。在這一時期,一部分中國人的生存狀況開始在絕對水平上惡化,但非常不協(xié)調(diào)的是,在這一時期,中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長,富豪也不斷涌現(xiàn)。這表明,部分中國人不僅被排除在經(jīng)濟(jì)增長的果實之外,而且還受到了蓄意的剝奪。
檢視1990年代中國的財富流向,中國的貧富分化實際上有跡可尋。這首先表現(xiàn)在財富從農(nóng)村向城市的轉(zhuǎn)移。與毛澤東時代通過統(tǒng)購統(tǒng)銷,人為壓低農(nóng)產(chǎn)品價格對農(nóng)民實施的剝奪不同,改革時期農(nóng)村財富向城市的轉(zhuǎn)移主要是通過以下三種途徑實現(xiàn)的。一是深入農(nóng)村基層但實際上代表城市利益的官僚體系對農(nóng)民所進(jìn)行的收刮,這一點由于各種發(fā)生在中國農(nóng)民身上的殘忍事件已經(jīng)廣為人知。但事實上,在財富由農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移的過程中,這種最為著名的剝奪卻可能是最不重要的剝奪。第二種途徑,則是通過對流入城市的民工實施制度性剝削來實現(xiàn)的。通過對數(shù)量龐大但政治權(quán)數(shù)幾乎為零的農(nóng)民工實施制度性剝削(壓低、拖欠工資、戶口限制、子女教育歧視、公共醫(yī)療的不平等分配等等),城市獲得的財富數(shù)量相當(dāng)驚人,有學(xué)者估計,僅僅壓低工資一項,城市地區(qū)就從農(nóng)民工身上每年卷走財富4400億。在中國吸收農(nóng)民工最多的房地產(chǎn)行業(yè)中,勞動力成本在總成本中所占的比例出奇的低,就是這種財富轉(zhuǎn)移的一個力證。財富有農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移的第三種途徑,是通過對農(nóng)民土地權(quán)利的剝奪來實現(xiàn)的。這種財富轉(zhuǎn)移一直存在,但從1990年代后期開始加劇,在最近幾年中,隨著城市化進(jìn)程的突然提速而進(jìn)入高潮。城市化和工業(yè)化帶來的一個直接后果是土地的巨大升值收益,這本來是中國農(nóng)民融入城市化進(jìn)程的一種巨大的潛在資本。然而,在現(xiàn)行農(nóng)村土地征用制度下,城市當(dāng)局可以用極低的價格從農(nóng)民手上征用土地,然后高價出手,其中差價可以達(dá)到幾十倍之多。中國國土資源部一項調(diào)查說,在浙江省上虞市,“2000年土地出讓收入為2.19億元,其中征地補償費只有591萬元,僅占賣地進(jìn)賬的2.7%。”有資料估計,近三年來僅此一項,城市就從農(nóng)民手中取得9300億元。
而這些土地收益除了被官僚體系中飽私囊之外,全部流入了中國農(nóng)民完全無權(quán)享受的城市基礎(chǔ)建設(shè)之中。如果將歷史時期拉長到整個改革開放時期,通過土地流入城市的財富就更加驚人,統(tǒng)計表明在近20年以來,農(nóng)民承包地被征用的數(shù)量達(dá)到9800畝,以每畝地農(nóng)民被剝奪財富10萬元計,那么近20年,農(nóng)民光通過土地征用被剝奪的財富就接近10萬億。這個數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過改革前23年通過“剪刀差”從農(nóng)民那里剝奪的8000億。不過,中國農(nóng)民的損失不是用靜態(tài)的數(shù)字可以衡量的,因為這實際上是關(guān)閉了中國農(nóng)民進(jìn)入現(xiàn)代化的大門。完全可以預(yù)料,對農(nóng)民工的剝削以及對農(nóng)民土地權(quán)利的剝奪,將是未來農(nóng)村財富向城市轉(zhuǎn)移的主要形式。作為中國弱勢農(nóng)民所擁有的要素,剝奪了農(nóng)民勞動力權(quán)利和土地權(quán)利,也就徹底剝奪了農(nóng)民在未來市場活動中最重要的兩種潛在資本。這就從根本上將中國農(nóng)民排拒在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的果實之外。而這一剝奪可能導(dǎo)致的更加危險的后果在于:它剝奪了中國農(nóng)民以主體身份(而不是客體)參與現(xiàn)代化的可能性。這等于人為的制造了一個龐大的社會底層。在這個意義上,后面兩種隱蔽的財富轉(zhuǎn)移要比第一種形式遠(yuǎn)為緊要。因為在現(xiàn)有制度安排下,這是一個不可逆的過程(尤其是土地的喪失),換言之,農(nóng)民的財富損失可能是永久性的。
有受損者,就一定有受益者。這兩年,夾雜在“經(jīng)營城市”的喧囂之中,某某或某某的朋友突然成為億萬富翁的故事又開始繪聲繪色的流傳起來,其中大多數(shù)都與土地投機相關(guān)。這與1992年之后的市井故事具有結(jié)構(gòu)上的相似。與此對應(yīng),中國城市中又出現(xiàn)了一次高溫度的繁榮。不過,深入在這背后的土地故事,我們就不難了解這種城市繁榮是建立在什幺樣的基礎(chǔ)之上。
中國的貧富懸殊首先表現(xiàn)在城市與農(nóng)村貧富懸殊上。這種差距在1978年到1984年的短暫時期一度縮小,不幸的是,這個短暫的歷史現(xiàn)象將中國改革者麻醉了長達(dá)20年之久。與中國眾多改革者們的想象不同的是,改革之后財富在農(nóng)村與城市之間的轉(zhuǎn)移實際上幷沒有停止,而是以更隱蔽的方式、更大的規(guī)模、更加迅疾的速度在持續(xù)進(jìn)行。知道這一點,我們就絲毫不會對中國城鄉(xiāng)差距持續(xù)刷新世界之最的事實感到驚訝了。
長期以來,中國的政治領(lǐng)導(dǎo)人為緩解城鄉(xiāng)差距做出了不少的努力,但這些措施基本上都是短期性的治標(biāo)之策。2004年之后,中國各省政府紛紛推出減免農(nóng)業(yè)稅的試點,以提高農(nóng)民收入,降低城鄉(xiāng)差距的爆炸性。但誠如我們上面所分析的,這幷不能消解中國農(nóng)民人力被剝削、土地遭剝奪的困境。2004年10月,中國四川省漢源縣發(fā)生仲共建政以來最為嚴(yán)重的農(nóng)民暴動事件,其起因就是土地問題。我們不能確定,具有明顯古典“農(nóng)民起義”性質(zhì)的漢源事件,是不是預(yù)示著農(nóng)村土地財富轉(zhuǎn)移過程已經(jīng)進(jìn)入了白熱化的時期,但它的確將這個問題上升到了一個相當(dāng)緊張的高度。如果不能將土地升值收益以某種形式(例如以各地方政府的賣地收入成立土地基金)轉(zhuǎn)換為農(nóng)民的投資,從而在根本上解決農(nóng)民在現(xiàn)代化中的主體性問題,中國的城鄉(xiāng)分配差距在未來十?dāng)?shù)年中將長期處于燃點狀態(tài)。
二、向市場階級尋租
財富在城鄉(xiāng)之間的轉(zhuǎn)移只是造成中國貧富差距持續(xù)擴大的一個原因,另外一個原因是,財富在多數(shù)人和少數(shù)人之間的轉(zhuǎn)移,或者說財富從社會不同階層向官僚利益集團(tuán)匯聚。這主要通過以下幾種形式完成。一是官僚利益集團(tuán)對市場階級的剝削。改革以來,由于市場化將絕大部分中國人口卷入其中,形成了主要依靠市場交換獲得收入的龐大人口,我們姑且將稱之為市場階級。正是這個階級創(chuàng)造了中國改革以來的絕大部分財富。然而,這些財富中的相當(dāng)部分卻流入了官僚利益集團(tuán)的口袋。
以北京的出租車行業(yè)為例。有記者曾經(jīng)計算過,如果北京的出租車司機按照中國現(xiàn)行《勞動法》規(guī)定的時間出勤,每月收入約6450元,但其成本卻達(dá)到7000元,這意味著出租車司機工作一個月下來,不僅不能盈利,還要倒貼550元。如此,為了維持生存,出租車司機唯一的辦法就是“自愿”延長勞動時間,“今天拉10趟,明天就拉11趟”,以至于北京出租車司機的每天工作時間普遍在13小時以上;谶@個原因,有人將出租車司機比喻稱“現(xiàn)代包身工”。那幺究竟是什幺讓出租車司機們淪落為“現(xiàn)代包身工”,簡單的答案是成本。然而,在北京出租車司機的7000元成本中,“份錢”卻占到了4800.而在這4800元的“份錢”中,出租車公司及其相關(guān)利益者獲得的特許權(quán)收益(凈利潤)達(dá)到3300元之多。很清楚,這種特許權(quán)利潤流向了圍繞出租車管理部門以及出租車公司所形成的利益集團(tuán)手中!胺蒎X”的確是一個相當(dāng)形象的名詞,它象征著官僚利益集團(tuán)特許人們進(jìn)行市場活動所收取的那一份租金。有人曾經(jīng)計算:北京近20萬出租車司機每年要為官僚利益集團(tuán)創(chuàng)造特許收益261.6億元利潤,而他們所獲的工資則僅僅為60億左右。這種勞動力收益與特許權(quán)收益的對比,無疑是觸目驚心的。
這種對市場階級的剝削不獨于北京,也不獨于出租車行業(yè)。另外一組資料可以從宏觀上印證這種深重的剝削。根據(jù)仲大軍先生一篇文章提供的資料,在2002年中國10萬億的GDP中,“城鄉(xiāng)居民分得5.6萬億元,而其中工資總額只有1.2萬億元,其余的4.4萬億元都是通過非正式的分配渠道流入個人手中的”。這本來應(yīng)該分配給勞動者但卻流向了少數(shù)人群的4.4萬億中,有多少是屬于上述北京出租車行業(yè)的特許收益,我們不得而知,但肯定不是一個小數(shù)目。勞動收入階層的收入與“其它”收入如此懸殊,難怪有人直指,中國存在一個負(fù)價值的白領(lǐng)階層。白領(lǐng)是一個打擊面相當(dāng)寬泛的說法,在中國,這個負(fù)價值階層更準(zhǔn)確的稱呼應(yīng)該是官僚集團(tuán)及其市場代理者。
在中國西部的四川萬源市——一個每年財政赤字高達(dá)1.6億元的貧困縣級市,官方為了舉行一場所謂“紀(jì)念萬源保衛(wèi)戰(zhàn)勝利70周年”的演出,竟然集資2000萬元。所謂集資,不過是以紅頭文件的形式強行向下攤派價格奇高(最低150元)的門票而已。(點擊此處閱讀下一頁)
在這個貧困縣,普通公務(wù)員的工資不過區(qū)區(qū)400多元,而在這次演出中出場的一位明星獲得的酬金卻達(dá)到42萬元之多。在這個案例中,我們可以清晰的看到財富士如何通過政府權(quán)力向少數(shù)人手里集中的。
像上述北京出租車行業(yè)的市場特許權(quán)收益以及萬源的集資演出等等案例,雖然純屬敲詐勒索,但畢竟是“半合法”的。相較于此類對市場階級的“半合法”剝奪,財富向少數(shù)人轉(zhuǎn)移的另外一個信道則要赤裸裸得多,這就是在中國泛濫成災(zāi)的官員腐敗。有學(xué)者估計,自從1990年代以來,中國官僚利益集團(tuán)及其代理者每年所獲得的法外的“腐敗收益”高達(dá)1萬億左右,占到GDP的10%以上。與上述對市場階級的直接剝削不同,腐敗收益主要是通過對國有存量及流量資產(chǎn)的侵吞,通過對財政資金的巧妙貪污,通過對屬于社會公眾的銀行資產(chǎn)的盜竊而來。這種腐敗收益是通過“負(fù)性”的政治機制來實現(xiàn)的,而其代價則表現(xiàn)為“中性”的銀行壞帳和日漸深重的稅收負(fù)擔(dān)。2004年,僅181家中央企業(yè)申報核銷損失就達(dá)4000億之巨,占中央企業(yè)凈資產(chǎn)的10%以上。毫無疑問,這些在企業(yè)損益表上表現(xiàn)為損失的財富相當(dāng)大部分已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槟承┨厥饫婕瘓F(tuán)的個人收益。在中國,各類“化公為私”的技法雖然層出不窮,但大多是打著改革的旗號出籠的,以至于有人憤激而譏稱:“改革即分贓”。對于此類假改革之名行分贓之實的手法,大多數(shù)人早已了然于心。需要指出的是,當(dāng)權(quán)貴們的盜竊和搶劫在事實上合法化的時候,社會財富迅速向少數(shù)官僚上層匯聚,就是一個難以避免的后果。
在解釋“中國人為什幺勤勞卻不富有”這一問題時,華裔學(xué)者陳志武先生的回答是:中國現(xiàn)存制度設(shè)置了高昂的交易成本。我們在上面所討論的北京出租車行業(yè)的案例是這個解釋一個非常貼切的例證。不過,陳先生的觀察中遺漏了一個重要的現(xiàn)象:幷不是所有的中國人都勤勞而不富有。事實上,部分中國人的富有已經(jīng)達(dá)到讓發(fā)達(dá)國家都瞠目結(jié)舌的程度。在美國,在澳洲,來自中國大陸的神秘富豪在置業(yè)時一擲千金的故事早已不是什幺新聞。一位在華爾街頂級投行服務(wù)的朋友曾經(jīng)告知,一位自稱“沒有什幺錢”的中國大陸客戶一次拿出的理財金額是1000萬美金。這給這位去國多年見識過不少發(fā)達(dá)國家富人的朋友留下了極其深刻甚至是具有震撼性的印象。如果說,大部分中國人的貧窮是因為制度為他們設(shè)置了昂貴的交易成本,那幺同樣的道理,少部分中國人的速富則是因為制度讓他們的交易成本降低到了幾乎為零。進(jìn)而言之,中國的官僚利益集團(tuán)一手為中國市場階級的交易活動豎起了高高的壁壘,另一手卻放任和鼓勵內(nèi)部人進(jìn)行盜竊和搶劫(在科斯的世界里,這實際上是交易成本為零的一種至高境界)。這無疑是科斯定理在現(xiàn)代中國一種最具有黑色幽默意味的演繹。一邊是交易成本為零,另外一邊則是交易成本高昂,在這種不平等的條件下,中國不出現(xiàn)急劇擴大的貧富鴻溝那才真是咄咄怪事。在中國,少數(shù)人貪索斂聚,富可敵國的故事幾乎每隔一段時間就要上演一回。今天,當(dāng)中國人自以為自己的時代充滿了現(xiàn)代性的時候,我們卻從那一扇從未封閉過的后門回到了過去。
三、寧贈友邦
在一次會議上,有一位公司領(lǐng)導(dǎo)人向新加坡總理吳作棟發(fā)問:“中國的一些城市提供免費的水電給外國投資者,新加坡政府能否在地產(chǎn)出租和水電費方面也同樣給予一些減免?”吳作棟的回答非常干脆:“我們不能進(jìn)行這種以提供不計經(jīng)濟(jì)回饋為基礎(chǔ)的競爭。假如我們要求新加坡能源公司提供免費的水電,新加坡能源公司從哪里取得資金?它會向政府拿錢。然后,我們再和另一個人在很不經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上競爭,最后,我們就破產(chǎn)了!眳亲鳁潖娬{(diào)說,“政府必須計算過后,使競爭在一個可行的長遠(yuǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行!
與吳作棟的“吝嗇”相比,中國的政府官員就要顯得闊綽和大方得多。
在中國地方政府的招商引資活動中,賤賣土地(幾乎相當(dāng)于白送),減免稅收直至水電增容費用的免收,已經(jīng)成為各地政府競相使用的手段。這頗有點像貨幣的競爭性貶值過程。甲市將開發(fā)成本20萬元的土地以每畝5萬元賣掉,乙市就可能以3萬元賣掉。在中國某城市,地方政府甚至以“優(yōu)惠政策是推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本動力”為口號。當(dāng)有記者問該市領(lǐng)導(dǎo)“優(yōu)惠政策有沒有底線?”時,這位領(lǐng)導(dǎo)的回答與吳作棟總理的回答同樣干脆:“沒有”。
兩種回答雖然同樣干脆,但卻將那位中國地方官員的荒唐襯托得一覽無余。不過,放在中國的具體背景中,這位官員的荒唐卻是一種理性行為。因為對于這位掌握了轄區(qū)土地控制權(quán)的地方官員來說,土地是一種無價格的要素,卻是毫無價值的東西,是一種毫無價值的“閑置資源”(至于為什幺會這樣,則是一個需要篇幅討論的問題,在此不贅),但如果賣掉,哪怕再廉價,土地價值就進(jìn)入了核算體系,就能導(dǎo)致GDP的凈增加,然后引進(jìn)投資,又可以增加一次GDP.這樣算起來,廉價賣地甚至白送,就是一樁合算的買賣。不過如此一來,流進(jìn)來的是短期的GDP,流出去的則是真實的財富。很難確切的計算這種以“優(yōu)惠政策”的名義送出去的財富,但考慮到中國一年6~700億美元的FDI,數(shù)目恐怕相當(dāng)驚人。按照摩根斯丹利的經(jīng)濟(jì)學(xué)家謝國忠先生的測算,這些優(yōu)惠政策所帶來的財富損失相當(dāng)于人民幣升值20%。送出去那幺多土地,土地自然就越稀缺,國內(nèi)居民用于住房的土地價格自然就越是高漲;
送出去那幺多稅收,加諸于國內(nèi)居民的稅賦自然就越重,貧困階層的社會保障和福利的資金來源自然就越少。在中國的政治現(xiàn)實中,很容易推論,任何財富流失都將最終傳遞給中國的弱勢階層。
除了對“友邦”的直接饋贈之外,中國向外輸出財富的另外一個通道是對“家奴”的出口。在持續(xù)增長了26年之后——據(jù)稱這是世界經(jīng)濟(jì)史上最了不起的經(jīng)濟(jì)奇跡之一,中國的勞動力工資水平仍然只相當(dāng)于美國和日本的1/50.經(jīng)濟(jì)學(xué)家們幾乎眾口一詞的將此理解為中國在國際經(jīng)濟(jì)體系中的所謂比較優(yōu)勢,但大量來自中國出口工廠中的新聞報道則證實:這種所謂的比較優(yōu)勢實際上是一種可以自由使用奴隸的比較優(yōu)勢。據(jù)《華爾街日報》記者王必得(PETER WONACOTT)發(fā)自中國南部的一篇報道稱,在那里的一個中國出口工廠中,許多工人每天經(jīng)常要工作18個小時,而他們每月的工資起薪僅僅為32美元,這甚至比當(dāng)?shù)貥O不人道的最低工資標(biāo)準(zhǔn)還要低40%。顯然,無論與中國的經(jīng)濟(jì)增長速度相比,還是與出口產(chǎn)品的總成本相比(勞動力成本經(jīng)常只占出口產(chǎn)品總成本中的10%),中國的勞動力價格都被嚴(yán)重低估了。不管這種低估的原因是什幺,嚴(yán)重低估的勞動力價格都意味著財富的巨大流失,對中國這樣一個出口導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)體而言,就尤其如此。生產(chǎn)越多,出口越多,財富流失越大。無法估計中國由于勞動力價格低估所造成的財富流失,但以中國現(xiàn)在每年5000億美元左右而且還在不斷增長的出口規(guī)模來看,這個流失不僅巨大還會越來越嚴(yán)重。人力資本之所以是一種最重要的要素,乃是因為它是可以重復(fù)使用,最能動的要素。如果將“人”貶低為一種自然資源(甚至“賤”于自然資源),并作為一種值得炫耀的“比較優(yōu)勢”加以出口,不僅是一種最大的財富流失,也意味著這個經(jīng)濟(jì)體長期競爭力的喪失。從歷史的常識出發(fā),我們似乎從來還沒有看到過那種依靠虐待本國人民就能夠發(fā)達(dá)起來的國家。然而,問題的詭異之處在于,這種以財富流失為主要內(nèi)容的外向型經(jīng)濟(jì),似乎正在成為中國經(jīng)濟(jì)得以正常運轉(zhuǎn)的一個決定性條件。這很可能說明,無論在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上,還是在要素有效率的組合上,中國都已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的障礙。引進(jìn)外資、加大出口,在中央政府那里是一種國家戰(zhàn)略,而在地方政府那里,則成為擴張地方財政能力和創(chuàng)造政績的最快捷手段。在整個改革時期,只有在外向型經(jīng)濟(jì)方面,中央和地方始終保持著高度一致。兩股力量合在一起,終于使這個戰(zhàn)略扭曲到不計成本的地步。
四、銹蝕的團(tuán)結(jié)
在經(jīng)過26年的改革之后,中國雖然形成了以一個以市場交換為主導(dǎo)的財富創(chuàng)造機制,但具有強制性分配能力的政治結(jié)構(gòu)卻紋絲不動。與計劃體制相比,市場機制的財富創(chuàng)造能力成級數(shù)放大,于是,傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的財富分配差距也就同步呈現(xiàn)級數(shù)放大效應(yīng)。這毋寧是說,中國的政治體制不僅沒有阻止貧富分化,而且主導(dǎo)和加劇了這種分化。這實際上是中國1990年代后期以來貧富劇烈分化的內(nèi)里乾坤。
1990年代中期之后,中國由舊式政治結(jié)構(gòu)主導(dǎo)的“新”的分配機制趨于定型化。我們現(xiàn)在看到的,只是這個機制初步發(fā)作的社會后果。也就是說,今天中國愈演愈烈的貧富分化不是一個階段性的偶然現(xiàn)象,而是一種體制化的結(jié)果。在這種體制中,那些被排斥在正式的政治分贓結(jié)構(gòu)之外的龐大人口,隨時都有可能被拋離于游戲之外,而這個體制為他們設(shè)置的“保障”竟然是一種僅僅能(甚至不能)維持簡單再生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。中國各省設(shè)立的所謂“最低保障線”實際上就是這樣一種近乎殘忍的標(biāo)準(zhǔn)。如果中國的政治領(lǐng)導(dǎo)人以及精英階層繼續(xù)對這種危險的社會分化熟視無睹,一遇天災(zāi)人禍或者經(jīng)濟(jì)危機的洪流,中國龐大的底層人口將徑直被驅(qū)趕到只能鋌而走險的生存絕境。事實上,一個社會貧富分化的危險性從來不在于富人有多富,而在于窮人有多窮。當(dāng)有人一點都不臉紅地吹噓自己在扶貧工作取得了巨大成就的時候,中國為窮人確立的貧困標(biāo)準(zhǔn)竟然是每年每人收入637元到882元。這個標(biāo)準(zhǔn)只是世界銀行每人每天1美元標(biāo)準(zhǔn)的1/4左右。撇開世界銀行的這個“國際標(biāo)準(zhǔn)”不談,任何在中國生活過的人都可以想象,一年
637元到882元的收入,離餓死還有多遠(yuǎn)?而這正是當(dāng)今中國貧富問題最為兇險之處。在中國的都市人口及上層精英那里,經(jīng)濟(jì)繁榮不但習(xí)以為常而且理所當(dāng)然,但在那些主流媒體看不見的底層那里,生存危機卻無時不在,隨時都可能不期而至。分化至此,這個社會實際上已經(jīng)非常脆弱。不幸的是,這個社會的主流卻仍然生活在“繁榮永無止境”的幻覺之中。
越來越多的證據(jù)表明,中國的貧富差距已經(jīng)達(dá)到極其險惡的程度,并且馬不停蹄地不斷刷新經(jīng)濟(jì)史的記錄,中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家鄒恒甫甚至轉(zhuǎn)引民間調(diào)查機構(gòu)的數(shù)據(jù)認(rèn)為:“考慮到高收入家庭有隱匿收入的傾向,有些民間調(diào)查機構(gòu)甚至認(rèn)為目前中國的基尼系數(shù)已達(dá)0.59.”按照一般的標(biāo)準(zhǔn),0.4以上的基尼系數(shù)就屬于分配極不平等的國家,中國0.59的基尼系數(shù)很可能意味著一部分人已經(jīng)陷入人間地獄般的身存災(zāi)難。對于亞洲的經(jīng)濟(jì)奇跡,克魯格曼先生曾經(jīng)有形象的描述:亞洲的奇跡主要是靠汗水而不是靠靈感創(chuàng)造的。如果這個說法的確是準(zhǔn)確的話,那么以血汗?jié)补嘀袊?jīng)濟(jì)神話的“汗水階層”應(yīng)該是最大的受益者。然而,結(jié)局卻非常諷刺,他們獲得的回報被壓縮到了僅僅能維持簡單再生產(chǎn)的最底線。
更加值得我們警惕的是,中國的貧富懸殊正在以代際的形式向下迅速傳遞。位于中國城市武漢的中南財經(jīng)政法大學(xué)一名貧困女生,2004年一年的飯卡消費記錄只有8.35元。在長達(dá)兩年的時間之中,沒有人發(fā)現(xiàn)這位女生是以撿剩饅頭才能勉強度日的。這個故事曾經(jīng)震驚了許多人。然而,這個看上去似乎十分極端的故事并不孤單。有資料披露,從1998年到2002年的四年間,中國首都某大學(xué)月生活費低于150元的貧困生的比例從16%激增到41%.作為新一代人的一個抽樣群體,大學(xué)生中的貧富差距不僅反映了1990年代末期以來整個中國社會貧富差距急速擴大的現(xiàn)實,也是對中國社會未來階級圖景的一種勾畫。如果這個趨勢持續(xù)下去,那么未來的中國社會將肯定不是變得更加理性,更加溫和,而是更加暴烈,更加激進(jìn)。
中國的嚴(yán)峻的貧富懸殊問題,并不僅僅只是在危機時刻才會顯示出它的政治打擊性,經(jīng)常的情況是,它只是給一個脆弱社會結(jié)構(gòu)的最后一擊。而在這之前,它往往會以一種不那么具有爆炸性的經(jīng)濟(jì)形式表現(xiàn)出來。在中國,它就是消費能力的長期低迷。自從1990年代中期以來,中國經(jīng)濟(jì)長期為“原因不明”的內(nèi)需不足而深感困擾。表現(xiàn)在宏觀上,則是消費率長期低于正常水平。更為反常的是,中國的消費率不僅沒有追隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而提高,反而不斷顯著下降。到2003年,中國的消費率已經(jīng)下降到只有55.4%的超低水平。這個數(shù)字不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于世界平均水平的80.1%,而且也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)展階段相似印尼、菲律賓等國。現(xiàn)在,那個“不明”原因終于開始浮出水面,許多人開始恍然大悟:中國內(nèi)需不足的一個重要原因源自于中國財富分配的嚴(yán)重不公,源自于中國存在著一個龐大的幾乎沒有消費能力的底層社會。這個在改革時期創(chuàng)造了最多財富的底層,被不由分說的剝奪了應(yīng)得的份額,成為在消費上無足輕重的階級。(點擊此處閱讀下一頁)
在一個國家,當(dāng)GDP的1/4供養(yǎng)著99%的人口,而1/3的GDP卻被僅僅1%的人口占有的時候,這個國家低得離譜的消費率就不是什么難以索解之謎了。在這種情況下,中國逆向異動的服務(wù)業(yè)比率(這個比例在2003年是33.1%,只有世界平均水平64%的一半左右)也就很好理解了。因為窮人是消費不起什么服務(wù)的。對于中國低迷的內(nèi)需和畸形的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),一向喜歡發(fā)表驚人之言的中國學(xué)者王建解釋到:“中國從產(chǎn)值比重的特征看已經(jīng)是人均3000美元GDP的國家,但是從勞動力和農(nóng)村人口比重看,還是典型的人均500美元以下國家的特征。產(chǎn)值比重代表社會供給能力,而勞動力比重則代表購買能力,如果社會的產(chǎn)出能力已經(jīng)可以滿足人均3000美元國家的需求,而人口的主體還在農(nóng)村,只能吸納人均500美元的產(chǎn)出,社會的總供給與總需求就始終面臨著巨大的供求差距”。王建雖然將這個問題表述為更具有中性色彩的“就業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)值結(jié)構(gòu)的矛盾”,但在我們看來,它與收入差距指的幾乎就是同一回事。在這里,人們可以看得非常清楚,分配結(jié)構(gòu)的失衡在先,消費率的低迷在后。分配結(jié)構(gòu)決定了消費結(jié)構(gòu)。在如此低迷的消費率之下,要想維持一定的經(jīng)濟(jì)增長速度,便惟有像吸食鴉片一樣地不斷提高投資率(包括不計成本地吸收FDI)。這進(jìn)一步扭曲了投資和消費的比例關(guān)系。而提高投資率雖然能夠在短期內(nèi)維持速度,但會形成更加龐大的過剩產(chǎn)能,而為了推銷這些過剩產(chǎn)能,就只能以剝削本國下層人民以及掠奪本國自然資源為代價,用極其低廉的價格向國際市場傾銷。這又加大了中國經(jīng)濟(jì)對外部市場依賴程度。可見,中國目前建立在畸高投資率,畸高外貿(mào)依存度基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)增長,實際上是一個極其脆弱的惡性循環(huán)過程。而其總源頭,則是中國國內(nèi)財富分配的極端不均衡。換句話說,中國怪異的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不過是中國國內(nèi)異常分配結(jié)構(gòu)的外在表現(xiàn)。顯而易見的是,中國主要以政府主導(dǎo)的高投資率已經(jīng)被推至極限位置,低勞動成本以及剝削本國自然資源和環(huán)境的所謂比較優(yōu)勢也已經(jīng)被擠壓至極限位置(中國2004年幾乎是一夜之間突然發(fā)生的“民工荒”現(xiàn)象說明的就是這個問題),這提醒我們,持續(xù)了20多年的中國經(jīng)濟(jì)增長模式在一片喝彩聲中正在迅速沖擊它的終點。而最近兩年中國經(jīng)濟(jì)令人詫異的強勁表現(xiàn),很可能就是這種模式盛極而衰之前的最后一縷光芒。深刻而痛苦的經(jīng)濟(jì)調(diào)整近在眼前。然而,正如我們已經(jīng)揭示的,在中國,這種經(jīng)濟(jì)調(diào)整將首先意味著作為源頭的分配結(jié)構(gòu)的調(diào)整,意味著與分配結(jié)構(gòu)共生的政治結(jié)構(gòu)的調(diào)整。沒有這種調(diào)整,中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)就很難有實質(zhì)性的調(diào)整。在20多年的改革中,中國的分配結(jié)構(gòu)按照官僚集團(tuán)的政治“意愿”被不斷深化,已經(jīng)相當(dāng)體制化。對這種分配結(jié)構(gòu)進(jìn)行外科手術(shù),無異于又一場革命。近20年來,中國的政治領(lǐng)導(dǎo)人在各種場合不斷發(fā)誓,要調(diào)整中國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。但無論從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)還是從增長模式來看,他們非但沒有取得任何進(jìn)展,而且讓中國經(jīng)濟(jì)深深的卷入了一種無法退出的結(jié)構(gòu)鎖定狀態(tài)。其根本原因就在于,他們還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有理解這樣一個隱蔽的線索,即:在相當(dāng)程度上,政治結(jié)構(gòu)決定了分配結(jié)構(gòu),分配結(jié)構(gòu)決定了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。嚴(yán)重的貧富懸殊以及由此引起的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)畸形只是政治不平等經(jīng)過一連串中間過程之后,所呈現(xiàn)出來的最后結(jié)果。當(dāng)現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)無法支持進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)增長的時候,經(jīng)濟(jì)對政治的倒逼效應(yīng)就會開始。這種倒逼效應(yīng)是以激烈還是以溫和的方式展開,則取決于政治結(jié)構(gòu)的適應(yīng)能力。在這一點上,我們無法樂觀。
嚴(yán)重的分配問題不僅僅從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上扭曲著中國經(jīng)濟(jì),也同樣從動力上瓦解著中國的經(jīng)濟(jì)增長。20多年以來,中國的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)杜撰了一個非常牢固的謊言。他們將平等和效率描述為一對天生的敵人,言之鑿鑿地認(rèn)定,平等會導(dǎo)致效率損失。仿佛平等多一點,效率就會少一點。這個可疑的理論假設(shè)不僅非常流行,而且被官僚權(quán)貴們蓄意解釋成,只要是效率的,那么搶劫和盜竊就是應(yīng)該允許的。它甚至被含蓄地推倒了這樣一個極端:不平等是經(jīng)濟(jì)增長的條件。按照這個邏輯,為了達(dá)到經(jīng)濟(jì)增長,我們不僅應(yīng)該容忍不平等,甚至應(yīng)該主動地去制造不平等。然而,早在四十年之前,繆爾達(dá)爾就在《亞洲的戲劇》中斷言:“均等化的增加將比在西方國家更多的幫助發(fā)展,而不是阻礙發(fā)展”。而中國學(xué)者秦暉也曾經(jīng)以中國早期農(nóng)村改革為例證,雄辯地證明過,公正和平等是經(jīng)濟(jì)增長的巨大動力,是中國早期農(nóng)村改革之所以成功的關(guān)鍵秘訣。事實上,憑借常識,我們也能夠推論:一個建立在平等基礎(chǔ)上的游戲規(guī)則一定會比一個建立在不平等基礎(chǔ)上游戲更具有效率。其中道理非常簡單:平等可以增進(jìn)信任,信任可以促進(jìn)合作。沒有潛在的基本信任作為基礎(chǔ),合作不可能,競爭也不可能,甚至連社會本身都不可能,更遑論從這種競爭或者合作中取得效率了。抽去了正義,一個社會就從核心處被抽去凝聚力,被抽去了團(tuán)結(jié)。如果大多數(shù)社會成員不能從他們置身的那種秩序中獲得他們認(rèn)為基本公平的回報,他們就不可能信任這種秩序,而當(dāng)他們不信任這種秩序的時候,這種秩序就絕對不會是有效率的。除非他們受到了某種強制。而強制的秩序,不管是計劃形式出現(xiàn)的,還是以某種受到操縱的市場形式出現(xiàn)的,都不可能表現(xiàn)出長期的效率特征。相反,它所激發(fā)出來的破壞性則可能是長期的。在中國,嚴(yán)重的貧富懸殊和無處不在的政治腐敗所培育的,正是這種對社會信任具有毀滅性的陰暗文化。這種文化足以消解任何一種合作或者競爭秩序,從而使它們趨于無效。在當(dāng)今中國社會,對在改革中確立的競爭和合作秩序的普遍不信任情緒正在廣泛蔓延,逃避、消解、抵抗這種秩序的現(xiàn)象隨處可見。就此而論,中國的經(jīng)濟(jì)增長動力正在從最基礎(chǔ)的源頭上遭到瓦解。令人奇怪的是,當(dāng)嚴(yán)重的不平等已經(jīng)將中國社會銹蝕、離析到如此地步的時候,“中國經(jīng)濟(jì)還可以高速增長20年甚至50年”的高談闊論卻仍然在被四處傳播,我們很難理解,這些“中國奇跡”的傳教士們的信心究竟從何而來?
熱點文章閱讀