[摘要]政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)都指出威權(quán)體制的穩(wěn)定性，因此政治均衡的改變只能仰賴上天和領(lǐng)導(dǎo)者的慈悲。本文將引用奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的企業(yè)家精神和文化演化理論，論述臺灣的政治發(fā)展經(jīng)驗(yàn)是一段完整而成功的政治民主化運(yùn)動，并稱此論述為暴力邊緣論。本文將把臺灣政治民主化運(yùn)動中出現(xiàn)的抗?fàn)幨录��?shù)量化，并利用實(shí)證模型分析和驗(yàn)證。

　　[關(guān)鍵詞]暴力邊緣論；
臺灣民主轉(zhuǎn)型；
企業(yè)家精神；
奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派

　�。ㄐ炫逭纭ⅫS春興[1]，國立清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系，臺灣新竹，2006/08/12）

　　第一節(jié)、前言

　　探討一個(gè)社會能從威權(quán)政體走向政治民主的基本問題在于：是什么因素或力量讓威權(quán)政府愿意開放政治權(quán)力？或者說：人民是如何從威權(quán)政府獲得到權(quán)力的？O’Donnell and Schmitter(1986)認(rèn)為自由化常是民主化的先驅(qū)，Monshipouri(1995)相信自由化的成長會引起人人對民主化的進(jìn)一步要求。至于威權(quán)體制走向自由化的過程，Monshipouri認(rèn)為漸進(jìn)的經(jīng)濟(jì)成長是主要的力量，Tien(1995)以臺灣為例說明經(jīng)濟(jì)成長是推動自由化和民主化同步發(fā)展的力量。然而，Huntington(1991)和 Przeworski(1991)都持懷疑的態(tài)度，他們認(rèn)為自由化有可能推動民主化，但也有可能成為推動民主化的障礙。事實(shí)上學(xué)者早已區(qū)分自由化和民主化為兩個(gè)不同的概念，而Mainwaring(1992)和Linz and Stepan(1996)都指出：威權(quán)政權(quán)為了舒緩政治壓力會接納局部自由化，卻又極保守地壓制民主化。

　　既然經(jīng)濟(jì)發(fā)展與局部自由化無法保證政治民主化，臺灣又是如何成功地完成民主的轉(zhuǎn)型？[2]Huntington(1991)認(rèn)為必須歸功于蔣經(jīng)國，因?yàn)樗�的理論主張威�?quán)體制下的民主化必須仰賴領(lǐng)導(dǎo)人或執(zhí)政菁英的帶頭才可能實(shí)現(xiàn)。那么，中國大陸不論經(jīng)濟(jì)發(fā)展如何成功，只要領(lǐng)導(dǎo)人沒有愿意朝向民主化邁進(jìn)，政治民主化就將遙遙無期？明顯地，這理論忽略了影響領(lǐng)導(dǎo)人意愿的社會和時(shí)代的力量。在這方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)提出不少的理論。

　　新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為政治體制變革起因于外生因素的變動并大力撞擊現(xiàn)有的權(quán)力均衡。如果沖擊只引起各方暫時(shí)脫離均衡而不久又重返原均衡，則原均衡是一個(gè)穩(wěn)定均衡。他們認(rèn)為威權(quán)政體在歷史中呈現(xiàn)超穩(wěn)定的均衡，因?yàn)樗�在民主政體之前已穩(wěn)定運(yùn)作了千余年。North(1980)以財(cái)產(chǎn)權(quán)為政治權(quán)力的核心內(nèi)容。在他的模型中，統(tǒng)治者提供服務(wù)以交換人民的租稅、采取壟斷手段以維護(hù)他的既得利益、封鎖潛在競爭對手任何坐大的機(jī)會。當(dāng)統(tǒng)治者以暴力控制資源并收取壟斷權(quán)利時(shí)，人民選擇順從或支持其競爭對手。只要人民的機(jī)會成本沒有改變或統(tǒng)治者與其競爭者的相對力量沒有改變，原均衡就持續(xù)。當(dāng)外生因素的變動不大，統(tǒng)治者只要略施暴力鎮(zhèn)壓，就可以讓人民改變不了對統(tǒng)治者的順從；
如果外生因素變動巨大，統(tǒng)治者必須主動調(diào)整財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定，讓人民在新財(cái)產(chǎn)權(quán)下繼續(xù)順從。他們界定了新的均衡，推出新的相對價(jià)格引導(dǎo)人民接受。

　　Acemoglu and Robinson(2000)延續(xù)North的分析，視民主化是財(cái)產(chǎn)權(quán)的重新界定。其模型指出：握有權(quán)勢的貴族與富人害怕窮人的革命威脅，認(rèn)定革命帶來的損失遠(yuǎn)大于開放選舉權(quán)或增稅的損失，于是釋出部分利益以防止革命發(fā)生。當(dāng)窮人一次又一次以發(fā)起革命為威脅，讓貴族一次又一次選擇開放選舉權(quán)及增稅后，政治體制也就逐漸走向民主化。

　　North和Acemoglu and Robinson都把革命看成是客觀趨勢。統(tǒng)治者因應(yīng)這趨勢也采客觀態(tài)度去調(diào)整財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定。Buchanan(1976)的觀點(diǎn)就不同，他把革命的源頭擺到不滿的少數(shù)人，雖然他們的不滿也起于外生因素的沖擊。Buchanan以規(guī)則內(nèi)容的制定和執(zhí)行作為權(quán)力的核心內(nèi)容，認(rèn)為利害相關(guān)的兩方制定規(guī)則是為了相互約束，因此規(guī)則必須由外來的第三者來執(zhí)行才有效率。但在民主體制下，政治利害相關(guān)的兩方是人民和政府，因而政府同時(shí)是規(guī)則的制訂者和執(zhí)行。由于身兼規(guī)則的制定者和執(zhí)行者，政府在因應(yīng)不滿份子時(shí)便有能力以解決他們的要求為理由去擴(kuò)大權(quán)力，掌控更多資源。如此，人民要推翻政府就更加困難。Buchanan建立的理論也是一個(gè)沒有其它挑戰(zhàn)者可以推翻的威權(quán)政府，它也維持一個(gè)超穩(wěn)定的均衡。Tullock(1971)認(rèn)為參與革命者并不會以大眾利益為第一考慮，而是考慮個(gè)人利益。當(dāng)他面對一個(gè)人們都想要推翻的政府時(shí)，有三個(gè)選擇：留在政府部門對抗革命、加入革命行列、不參與任何一方。Tullock認(rèn)為影響個(gè)人決策的最主要因素是參與革命的獎(jiǎng)賞或懲罰以及在革命過程中會遭逢的傷亡風(fēng)險(xiǎn)。若革命成功，他們渴能成為新的執(zhí)政者或統(tǒng)治者�；�于個(gè)人利益的考慮，他們所提供的公共財(cái)與服務(wù)并不會比革命之前好。革命只是一個(gè)短暫的干擾，社會在短暫離開之后，會再返回原來的威權(quán)均衡。

　　以上的政治學(xué)文獻(xiàn)和經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)都指出威權(quán)體制的穩(wěn)定性，也清楚地比較威權(quán)和民主下的不同政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，或歷史性地描繪導(dǎo)致民主化成功的相關(guān)環(huán)境因素。由于這些環(huán)境因素的變動都屬于外生變量或社會性的集體變量，因此政治均衡的改變只能仰賴上天和領(lǐng)導(dǎo)者的慈悲。雖然有學(xué)者將臺灣成功的政治轉(zhuǎn)型歸功于蔣經(jīng)國，但這只是片面的一個(gè)觀點(diǎn)。臺灣的政治發(fā)展經(jīng)驗(yàn)雖是近代史上少有的例子，卻不是許多偶然因素沖撞出的奇跡。相對地，本文將論述這是一段完整而成功的“政治民主化運(yùn)動”。[3]本文將引用奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的企業(yè)家精神和文化演化理論來論述這段歷程，并稱此論述為“暴力邊緣論”。[4]為了簡化分析，本文假設(shè)政府行動為防御性的，對于抗?fàn)幉⒉徊扇≈鲃哟驌�，因此我們可以從長期數(shù)據(jù)觀察到政府的容忍態(tài)度和其變化。[5]本文將把臺灣政治民主化運(yùn)動中出現(xiàn)的抗?fàn)幨录��?shù)量化，并利用實(shí)證模型分析和驗(yàn)證。

　　在結(jié)構(gòu)上，本文第二節(jié)將討論政治企業(yè)家的意義和角色，并于第三節(jié)回顧臺灣的政治民主化運(yùn)動和出現(xiàn)的政治企業(yè)家。第四節(jié)提出政治轉(zhuǎn)型的暴力邊緣理論。實(shí)證方面的數(shù)據(jù)和結(jié)果將于第五節(jié)中討論。最后一節(jié)是本文結(jié)論。

　　第二節(jié)、政治企業(yè)家

　　不同于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者強(qiáng)調(diào)均衡的穩(wěn)定和外力的沖擊，奧地利學(xué)派學(xué)者強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人主觀對“均衡”的評估和破壞均衡的企圖與行動。行動為人的屬性；
任何人，只要他的行動是為了實(shí)現(xiàn)他的預(yù)期利潤，在定義上就是企業(yè)家(entrepreneur)。行動必有其欲實(shí)現(xiàn)之目標(biāo)時(shí)，每個(gè)人在從事與交易有關(guān)的活動時(shí)本質(zhì)上便都是企業(yè)家，因?yàn)樗�有的交易都必須利用貨幣來估算預(yù)期利潤。

　　根據(jù)Kirzner(1979)的說法，個(gè)人想要實(shí)現(xiàn)的預(yù)期利潤來自兩大類行動，第一類是先他人一步成為利潤獨(dú)占者，第二類是發(fā)展出獨(dú)一無二之商品而成為利潤獨(dú)占者。然而，不論那一類，他都必須具備取得與整合各種投入因素并完成生產(chǎn)和銷售以實(shí)現(xiàn)利潤的能力。這種包括預(yù)期利潤和實(shí)現(xiàn)預(yù)期利潤的雙重能力，便可稱為企業(yè)家精神(entrepreneurship)。

　　這種定義在利潤上的企業(yè)家精神是否可以擴(kuò)展到非利潤計(jì)算的其它行動目標(biāo)？這在奧地利學(xué)者之間也存在著爭議。爭議的主要根源在于企業(yè)家精神被奧地利學(xué)者視為不會給社會帶來負(fù)面與負(fù)擔(dān)的神圣概念，因此，只有經(jīng)由情愿交易[6]并經(jīng)由貨幣計(jì)算出來的利潤才能讓各方分享到利得。相對地，如果離開利潤計(jì)算的理想實(shí)現(xiàn)，譬如“社會正義的理想實(shí)現(xiàn)”，很可能會造成對某些人的暴力和傷害。因此，為了在擴(kuò)充上依舊保留情愿交易的正面本質(zhì)，本文必須限制企業(yè)家精神的擴(kuò)充方向。就以政治企業(yè)家精神為例，本文必須將追求實(shí)現(xiàn)之政治理想限制在能擴(kuò)大社會情愿交易的范圍。換言之，追求“社會正義”的政治理想不能視為企業(yè)家精神，因其結(jié)果限制了社會的情愿交易。

　　那么，本文討論的政治民主化是否可能擴(kuò)大社會的情愿交易？明顯地，這答案是：未必。因?yàn)檎�治民主化可能制定出許多的經(jīng)濟(jì)管制法案來，從而限制社會的情愿交易。相對地，政治自由化則毫無疑問可以擴(kuò)大社會的情愿交易。政治民主化和政治自由化也未必兼容，但幸運(yùn)地，本文探討的是走出威權(quán)專制的過程，至少在過程初期，政治民主化和政治自由化的內(nèi)容倒是相通和混淆一起的。

　　從威權(quán)到民主的轉(zhuǎn)變無法在一夕間完成，更何況臺灣經(jīng)驗(yàn)展現(xiàn)的是非革命式的文化演化過程。這過程依賴的是接踵而至的政治企業(yè)家的開拓和貢獻(xiàn)，他們在不同的時(shí)期面對不同的環(huán)境和成本，但同樣地會提出另類遠(yuǎn)景（政治民主化）供當(dāng)時(shí)的給人們選擇。政治企業(yè)家必須有實(shí)現(xiàn)理念的能力，因此除了提出遠(yuǎn)景之外，也應(yīng)該盡可能地降低跟隨者所面臨的成本和風(fēng)險(xiǎn)。因此，隨著時(shí)間的演進(jìn)，成功的演化過程必然會先經(jīng)歷一段較長的萌芽期，此時(shí)穩(wěn)定的社會環(huán)境是另類思想的最大障礙，這也使得政府在消滅另類思想上顯得輕而易舉。這時(shí)期的政治企業(yè)家只要有能力在堤防上鉆出個(gè)小孔，就已算是不小的成就。隨著異類思想的接踵出現(xiàn)，人們接受程度提高，政府消滅另類思想的成本將上升。社會這時(shí)將處于不穩(wěn)定期，也就是另類思想有機(jī)會發(fā)展成主流思想的轉(zhuǎn)型時(shí)期。

　　第三節(jié)、臺灣的政治民主化運(yùn)動與政治企業(yè)家

　　臺灣的政治民主化運(yùn)動也經(jīng)歷這兩段時(shí)期，1947-1979年的三十多年間為萌芽期，而1979-1993年的十五年間為轉(zhuǎn)型期。本節(jié)將討論臺灣政治企業(yè)家在萌芽期的作為和累積的貢獻(xiàn)。

　　1.二二八事件處理委員會的政治改革建言

　　在大陸時(shí)期，國民黨推翻滿清政府之后并未立即施行民主政治；
而1947年的憲政也因國共戰(zhàn)爭而中斷。政府遷臺后，國民黨以反共復(fù)國為由凍結(jié)憲法，展開了長達(dá)38年的戒嚴(yán)時(shí)期，逐漸走向威權(quán)體制。

　　1947年發(fā)生“二二八事件”，事后政府同意民眾組織“二二八事件處理委員會”。該會代表陳炘、蔣渭水等人除了討論平息與治安問題外，也討論到政治改革并提出政治改革建言。然而中央政府以其要求踰越地方政治范圍，乃借口該會無法平息事件，下令解散此會。接著展開大規(guī)模鎮(zhèn)壓，許多臺灣本地的知識分子與政治領(lǐng)導(dǎo)人物接連遇害或失蹤。臺灣社會對政治活動陷于沉寂無聲。[7]

　　2.《自由中國》宣揚(yáng)自自由與民主

　　1949年，胡適、雷震等人發(fā)行《自由中國》半月刊，宣揚(yáng)自由與民主的價(jià)值并督促政府切實(shí)進(jìn)行政治改革。[8]由于兩人與國民黨政府高層關(guān)系良好[9]，期刊發(fā)行之初還獲得政府贊助。但隨著國民黨逐漸強(qiáng)化威權(quán)統(tǒng)治，《自由中國》的批判焦點(diǎn)逐漸由中共與蘇俄轉(zhuǎn)向臺灣內(nèi)部問題，其與政府的關(guān)系開始由疏遠(yuǎn)走向?qū)αⅰ?/p>

　　除胡適和雷震外，殷海光與夏道平也是《自由中國》的靈魂人物。殷海光于1951年接觸到奧地利學(xué)派的自由思想后，著手翻譯海耶克的《到奴役之路》，并刊登于《自由中國》。[10]夏道平同樣深受海耶克自由思想的影響，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)自由，反對當(dāng)時(shí)政府逐步緊縮的經(jīng)濟(jì)管制。[11]

　　由于臺灣本地知識分子與政治領(lǐng)導(dǎo)人物在二二八事件中受創(chuàng)甚深，《自由中國》的宣傳對象除了知識分子外，也以跟隨國民黨政府來臺的知識分子和黨政官員為主。但白色恐怖氣氛尚壟罩整個(gè)社會，《自由中國》宣傳的自由與民主理念依舊無法順利開展。

　　3.籌組反對黨

　　1960年，雷震積極籌組反對黨，以期監(jiān)督政府，落實(shí)政治民主。然而，政府對新黨有許多疑慮，而胡適也未答應(yīng)為新黨領(lǐng)導(dǎo)人。許多人表示支持卻未加入。不久，政府指雷震在《自由中國》散布“反攻無望論”，將他拘捕入獄并令《自由中國》�？�。組黨事宜也隨著雷震的入獄而落幕。

　　4.《大學(xué)》開拓學(xué)生市場

　　1961年李敖加入《文星》雜志，將重心由文學(xué)及藝術(shù)轉(zhuǎn)為思想論戰(zhàn)，承襲《自由中國》和殷海光的思想，提倡現(xiàn)代化、科學(xué)、民主。1965年底，李敖發(fā)表〈我們對“國法黨限”的嚴(yán)正表示〉，批評國民黨官員“憑借權(quán)勢、壓制他人”�！段男恰冯S即被處�？��！段男恰分�后的六十年代，政治改革運(yùn)動只剩零星的個(gè)別活動。

　　1968年元月創(chuàng)刊的《大學(xué)》雜志初期也是以文化、思想、藝術(shù)為主。[12]1970年代發(fā)生的日本侵占釣魚臺、退出聯(lián)合國、蔣經(jīng)國即將接任總統(tǒng)等事件影響雜志的改組。1971年五月發(fā)行的“保釣專號”報(bào)導(dǎo)大學(xué)校園的保釣運(yùn)動；
十月發(fā)表的〈中央民意代表的改選問題—兼評周道濟(jì)的方案〉提出國會全面改選的主張。

　　不同于《自由中國》把市場放在知識分子與政治人物，《大學(xué)》與校園有更緊密的結(jié)合。它在校園中的影響力遠(yuǎn)超出對于社會的影響，其政治主張也普遍獲得大學(xué)青年的共鳴。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　譬如，臺大哲學(xué)系陳鼓應(yīng)教授于1972年第四十九期發(fā)表的〈開放學(xué)生運(yùn)動〉一文，便在大學(xué)校園中掀起許多政治性座談和活動。1972年底臺大舉辦“民族主義座談會”，王曉波等十四位哲學(xué)系教授在被約談后陸續(xù)被解聘。在此“臺大哲學(xué)系事件”之后，校園內(nèi)的政治性活動暫告一段落。另外，《大學(xué)》對時(shí)局議題的處理方式也不同于過去，改以多位學(xué)者共同聲明的大篇幅文章取代過去的個(gè)人專欄。1971年十月推出的〈國是諍言〉，就是由楊國樞、張俊宏、高準(zhǔn)、陳鼓應(yīng)、許信良等十五人聯(lián)合署名發(fā)表，嚴(yán)厲批評不全面改選的中央民意代表制度。

　　1973年底，政府開始對該雜志施壓�！洞髮W(xué)》分裂，關(guān)中、孫震、李鐘桂、施啟揚(yáng)等人先后進(jìn)入執(zhí)政黨內(nèi)工作，部分人士則另組刊物。值得注意的，關(guān)中等人后來成為國民黨與黨外的溝通管道。

　　5.政治市場的拓荒

　　除了政論雜志的努力外，康寧祥與黃信介等黨外人士當(dāng)選公職人員也有助于臺灣的政治民主化。[13]康寧祥于1969年當(dāng)選臺北市議員，1972年當(dāng)選立法委員。他在選舉中的政見會場常吸引大批民眾聚集與支持，并與張俊宏和黃信介等其它黨外人士聯(lián)機(jī)競選。張俊宏于1973年離開國民黨，他的參選代表著當(dāng)時(shí)知識分子投入民主的開始。他們掀起民眾聆聽政見的熱潮，也隨著往后的定期選舉而逐漸發(fā)展擴(kuò)大。另外，美國國務(wù)院于1970年邀康寧祥訪問，適時(shí)表達(dá)美國對臺灣民主化的關(guān)懷和支持。

　　1975年，康寧祥、黃信介、張俊宏與姚嘉文發(fā)行《臺灣政論》，繼續(xù)提倡政治革新，其中康寧祥的〈如何促進(jìn)臺灣的進(jìn)步與合諧〉和張俊宏的〈變局里我們該怎么辦〉都是針對政治民主與國會改選等議題討論�！杜_灣政論》銷售量很好，但到第五期時(shí)也遭�？�。[14]誠如韋政通所言，《臺灣政論》結(jié)合了知識分子與民間政治運(yùn)動家，預(yù)示了臺灣民主運(yùn)動的轉(zhuǎn)變。

　　1975年12月康寧祥再度當(dāng)選立委，相對地曾參加“中國民主黨”的郭雨新卻高票落選。郭雨新的政見展現(xiàn)了臺灣社會從《自由中國》、《大學(xué)》到《臺灣政論》之政治訴求的延續(xù)性。因此，康寧祥的當(dāng)選和郭雨新的落選激起更多的知識分子參與政治民主化運(yùn)動，包括：郭雨新的選舉訴訟律師林義雄與姚嘉文、當(dāng)時(shí)還是大學(xué)青年的助選員如蕭裕珍、田秋堇、吳乃仁等。[15]他們有意參選各地的各項(xiàng)公職人員。1977年的選舉，在康寧祥與黃信介協(xié)調(diào)并安排助選下，他們串聯(lián)成全省性的黨外運(yùn)動。這是臺灣有史以來參與民眾最多、情緒高昂的一次選舉，其中林義雄參選宜蘭縣省議員、張俊宏參選南投縣省議員、許信良參選桃園縣長。

　　許信良原為國民黨員，當(dāng)時(shí)擔(dān)任省議員。1977年國民黨并未提名他參選，他因而退黨自行參選。開票當(dāng)天，中壢國小投票所發(fā)生疑似選舉舞弊事件，民眾憤而包圍中壢警察分局，人數(shù)高達(dá)萬人，要求徹查選舉人員，更有民眾焚燒警車。[16]此為第一次因選舉而引發(fā)的大規(guī)模民眾抗議事件，群眾力量正式展現(xiàn)。

　　經(jīng)由這次五項(xiàng)公職人員選舉的整合與串聯(lián)，黨外“政團(tuán)”已具雛形，黨外運(yùn)動更加熱絡(luò)。1978年原訂舉辦的中央民意代表選舉，黨外“政團(tuán)”參選踴躍，呂秀蓮、姚嘉文、陳鼓應(yīng)、陳婉貞、王拓等陸續(xù)舉辦選舉募款餐會，相繼出版自己編著的文集或政見專書。黃信介更于一次餐會中宣布組成“臺灣黨外人士助選團(tuán)”，巡回全省各地助選，并提出“十二大政治建設(shè)”的共同政見。此時(shí)，到處可見大型海報(bào)與民主化訴求的標(biāo)語。

　　從上面歷史回顧，我們看到“二二八事件處理委員會”的改革建言雖然引爆了白色恐怖，但本質(zhì)上這些改革建言類似于專制時(shí)代請求改革的上書行動。委員會請求改革的對象是國民黨的高層，也就是威權(quán)體制的統(tǒng)治者�！蹲杂芍袊�》初期也類似地遵循上書請求改革的跡轍。但胡適和殷海光了解西方自由與民主的發(fā)展，他們也就扮演了自由與民主思想的推銷員，向國人大力推銷。不過，由于二二八事件的發(fā)生，他們選擇的推銷對象是國民黨的黨政人員和遷臺的知識分子，而不再是威權(quán)體制的統(tǒng)治者。銷售對象不同，銷售方式也必須改變。很快地，雷震發(fā)現(xiàn)必須組黨才能結(jié)合黨政人員和遷臺的知識分子。

　　雖然組黨沒成功，不再要求統(tǒng)治者而是自己出來執(zhí)行政治改造的觀念已打開。因此，承接的《大學(xué)》一方面開始要求國會全面改選，以釋出能讓自己進(jìn)行改造的機(jī)會，另方面把宣傳對象擴(kuò)散到校園的年輕學(xué)子。當(dāng)康寧祥、黃信介當(dāng)選民代后，臺灣早有一群關(guān)心時(shí)政的青年學(xué)子以投身于政治改造運(yùn)動中�？迭S二人協(xié)調(diào)甚至協(xié)助這群青年學(xué)子參選的作風(fēng)，像極了當(dāng)代創(chuàng)投公司的所經(jīng)營人。

　　第四節(jié)、暴力邊緣路線

　　1978年12月16日中美斷交，政府發(fā)布緊急處分令，延期選舉并停止競選活動。黨外人士召開會議，要求迅速恢復(fù)選舉，堅(jiān)持全面改選中央民意代表。他們原計(jì)劃于1979年二月初為高雄地方政治領(lǐng)袖余登發(fā)舉辦慶生晚會并公開集會演講，但警總提前以涉嫌參與匪諜叛亂為由帶走余登發(fā)父子。1月29日，他們聚集于高雄橋頭鄉(xiāng)，公開指責(zé)政府違法亂憲政并以誣陷罪名逮捕余登發(fā)父子，游街抗議。此為戒嚴(yán)以來第一次的政治性示威游行。當(dāng)時(shí)任桃園縣長的許信良因參與游行而遭停職。5月26日，黨外人士抗議許案再度集會，現(xiàn)場聚集兩萬多名群眾，軍警動員鎮(zhèn)暴部隊(duì)待命。

　　面對鎮(zhèn)暴部隊(duì)，黨外人士出現(xiàn)兩種不同的路線：康寧祥、黃煌雄、江春男等擔(dān)心激進(jìn)行動會招致嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓，從而打擊萌芽中的政治民主化運(yùn)動，故主張議會路線，經(jīng)由參與競選公職以取得政治權(quán)力；
黃信介、許信良等則認(rèn)為政府鎮(zhèn)壓反可創(chuàng)造有利于黨外的普遍情勢，從而有利于民眾力量的匯聚迫，反而容易迫使政府走向政治民主化。橋頭事件之后，康寧祥等人發(fā)行了《八十年代》雜志[17]，堅(jiān)守溫和的體制內(nèi)改革路線；
黃信介等人除了發(fā)行《美麗島》雜志外[18]，開始于各大都市設(shè)立分社及服務(wù)處，巡回各地舉辦大規(guī)模的群眾性演講。由于政府對這兩派的態(tài)度不太一樣，相對于“八十年代派”的平安無事，“美麗島派”始終受到政府的牽制與來自不明人士的破壞。[19]

　　1979年12月10日，美麗島派在高雄舉行國際人權(quán)日大游行時(shí)與軍警發(fā)生流血沖突，此稱“高雄事件”，為戒嚴(yán)來最大規(guī)模的游行沖突。政府追緝逮捕美麗島派領(lǐng)袖，并公開審判。康寧祥頓時(shí)成為黨外各派的領(lǐng)袖，奔走為美麗島派領(lǐng)袖尋找訴訟律師。張德銘、陳水扁、蘇貞昌、謝長廷、張俊雄等司法界人士都是在此時(shí)加入政治民主化運(yùn)動。

　　黨外人士在中壢事件中已經(jīng)領(lǐng)會到群眾力量的可畏，而高雄事件更讓他們醒悟到：政治民主化運(yùn)動既然已深入民間，策略上便可以采取更為激烈的街頭抗?fàn)�，只要避免武裝暴動或流血沖突的發(fā)生。在1947-1979年的萌芽期，這群政治企業(yè)家先是以發(fā)行政論性雜志來宣揚(yáng)理念，遇到政府查禁甚至逮捕入獄時(shí)，便將民主香火交由后起之秀繼續(xù)推出新的政論性雜志；
直到康黃兩人在公職人員的選舉中崛起，他們才開始走向議會路線。然而，不同于議會路線，街頭抗?fàn)幝肪�可以讓他們在策略上化被動為主動：想造勢時(shí)不必被動地等到選舉期間，想面對群眾時(shí)也不必局限于愿意親臨會場的人們。街頭抗?fàn)幾屗麄兡軌虬讶罕姷闹С侄戎苯映尸F(xiàn)給還在觀望中的人們，誘導(dǎo)他們在重估參與成本后提高參與意愿。不過，街頭抗?fàn)幰彩浅錆M著各種不可預(yù)測的可能性，任何不經(jīng)意的現(xiàn)場沖突都可能在激情下擴(kuò)大成難以控制的流血暴動，甚至發(fā)展成突發(fā)性的革命。突發(fā)性的革命是否為當(dāng)時(shí)黨外人士所期待的政治發(fā)展？這不是本文討論的問題�；�本上，本文認(rèn)為這不是理性的策略，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的群眾并不具有武裝力量，而社會大眾也不會愿意傷害到每年接近10%的高度經(jīng)濟(jì)成長率。即使就政治意識而言，國民黨政府雖是外來政權(quán)，卻也不等于就是殖民政權(quán)[20]；
更何況它一直都很用心地在經(jīng)營地方政治事務(wù)，其政治觸角早已深入全省各地的寺廟、農(nóng)會等地方性組織。

　　為了避免街頭抗?fàn)幉恍蚁萑氡﹦踊蚋锩�，他們除了必須隨時(shí)在現(xiàn)場觀察游行的規(guī)模與參與群眾的情緒，還得在抗?fàn)幹性囂秸�府�?dāng)局的容忍底限以尋找出暴力沖突的臨界點(diǎn)。[21]作為政治企業(yè)家，他們在抗?fàn)幹�前得募集資源、擬定戰(zhàn)略、動員參與群眾，在抗?fàn)幹性u估暴力沖突的臨界點(diǎn)、激起和操控群眾情緒。當(dāng)時(shí)，黨外人士稱此能將群眾情緒控制在暴動發(fā)生之邊緣地帶的抗?fàn)幝肪�為“暴力邊緣路線”。[22]

　　支持暴力邊緣路線的“暴力邊緣論”，其實(shí)在高雄事件之前就已出現(xiàn)。姚嘉文與施明德坦承暴力邊緣路線是一種抗?fàn)幉呗�，其目的在于找出政府的容忍范圍，以便在此范圍�?nèi)爭取到最多的自由。底下是他們的一段口述：

　　姚嘉文：“暴力邊緣論”是我介紹出來的，但不是我發(fā)明或主張的。國民黨一直說我們是暴力份子，丑化我們。我們當(dāng)然是避免暴力，也不想用暴力。……一旦我們運(yùn)用了暴力就失敗了，所以那時(shí)就談用“暴力邊緣論”，把我們的活動推向接近暴力，但是不可以真的實(shí)行暴力�！�…街頭運(yùn)動有三種層次：倡導(dǎo)、抗議、最后才是壓迫性的。我不太贊成抗?fàn)幮缘膶哟紊�高成決戰(zhàn)性的，抗?fàn)幪嵘�到跟�?zhèn)暴部隊(duì)沖突起來，一定是我們輸，一定是我們被打�！�…超過暴力就不好，很接近暴力就很有效。暴力邊緣一線之差很難控制，常會失控�！�…

　　施明德：從十一月底開始，雙方對峙愈來愈升高，我認(rèn)為統(tǒng)治者因?yàn)槿狈Π踩�感，才會限制你這個(gè)、限制你那個(gè)，但在他可以容忍的范圍內(nèi)，他也希望給你更多一點(diǎn)自由。我們在室內(nèi)舉行政治演講，說完了、人散了，不會有什么問題，他不用這么緊張。接下來他會讓我們在騎樓下，再來就可以在校園，或靜態(tài)的就可以，之后就是移動性的。……先前橋頭游行是響應(yīng)國民黨抓人的行為，接下來就是從室內(nèi)到室外，從靜態(tài)到動態(tài)。開始時(shí)國民黨完全不準(zhǔn)我們集會，室內(nèi)、室外都不行，不準(zhǔn)游行，后來變成可以讓我們事先討論；
從完全不準(zhǔn)到允許可以申請，這已經(jīng)向前邁向一大步了。有幾次我們不得不跟他杠上，我們就是非要不可，看他怎么禁。進(jìn)入到可以申請的階段，活動范圍和執(zhí)行方式都會有空間。這一歩是我們偷到的。我們的運(yùn)動要怎么進(jìn)行，事先都不跟工作人員講，講了警總方面和情治單位可能就有意見了。(《珍藏美麗島口述史》，第二部第十八章第三節(jié))[23]

　　經(jīng)過中壢事件和高雄事件，黨外陣營擁有的群眾支持和抗?fàn)幹�識已比過去增加許多。誠如姚施二人在談話中所透露的，黨外人士不斷在尋找更為有效的抗?fàn)幉呗�，暴力邊緣論是他們�?dāng)時(shí)的發(fā)現(xiàn)。

　　這個(gè)理論需要的現(xiàn)場操作知識遠(yuǎn)多于理論知識，而現(xiàn)場知識只能親身從街頭游行抗?fàn)幹袑W(xué)習(xí)。除了學(xué)習(xí)，他們還必須清楚地畫出一條參與群眾和一般百姓都可以容易辨識的紅線，也就群眾在抗?fàn)帟r(shí)行使暴力所不能超越界線；
這樣，他們才能辯護(hù)其抗?fàn)幏绞綄儆趯�抗�?zhèn)暴鎮(zhèn)壓時(shí)必須的力量威嚇，而不是暴力的放縱。這條紅線的落點(diǎn)不可能在抗?fàn)幹�前就藉由理論推演劃定，因�(yàn)樗�的位置和�?nèi)容，決定于參與群眾在現(xiàn)場的自我節(jié)制、現(xiàn)場旁觀群眾的接受度、游行帶頭者對現(xiàn)場群眾的操控能力等因素。姚施二人的談話只說出他們對于有效路線的理解和期待，并未提及一條容易辨識的紅線。當(dāng)然，本文也無法從任何理論去預(yù)知紅線的內(nèi)容；
但從事后看來，畫定這條紅線內(nèi)容的規(guī)則卻相當(dāng)清楚：第一、抗?fàn)幍臅�場或�?duì)伍的后頭跟隨著一群“民主香腸”的販賣攤販，他們純粹出于商業(yè)動機(jī)自愿跟隨；
第二、即使出現(xiàn)暴動，參與群眾的攻擊對象也僅限于政府機(jī)關(guān)和公物，不會侵犯私人財(cái)產(chǎn)。

　　高雄事件后，主張街頭抗?fàn)幝肪�的美麗島派大都入監(jiān)服刑，黨外勢力在溫和派領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)展議會路線。1980年底，政府恢復(fù)中央民意代表選舉，許多高雄事件的受刑人家屬與辯護(hù)律師紛紛投入選戰(zhàn)：如律師張德銘、姚嘉文之妻周清玉、張俊宏之妻許榮淑等。他們將高雄事件作為競選議題，到處鼓吹民主政治，最后也讓自己高票當(dāng)選。

　　他們的高票當(dāng)選開出一條人們預(yù)期之外的效果。若就“妻代夫職”的原本參與動機(jī)言，議會路線對于這群家庭主婦應(yīng)該是優(yōu)于街頭路線的選擇。但經(jīng)由對高雄事件的控訴，整個(gè)競選過程成了反思街頭抗?fàn)幍募�體對話，大幅地提升了全國民眾對街頭抗?fàn)幍睦斫夂驼J(rèn)同。于是，黨外人士已不再畏懼軍警的鎮(zhèn)壓逮捕，因?yàn)樗麄円呀?jīng)從這次的高票當(dāng)選結(jié)局中看到民眾的支持，知道他的家屬可以循此路線投入新的選戰(zhàn)。當(dāng)選之后，美麗島派重新以家屬們新取得的政治權(quán)力和溫和派抗衡。自1981年，黨外陣營再度出現(xiàn)街頭抗?fàn)幝肪�與議會路線的爭論。1983年，溫和派在立委選舉中慘敗，美麗島派則戰(zhàn)果輝煌。自此之后，街頭抗?fàn)幝肪�和暴力邊緣論就成了臺灣政治民主化運(yùn)動的主要策略。

　　溫和派雖然在選舉中慘敗，但黨外陣營在議會路線的這段期間中逐步發(fā)展出政黨的雛型。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　1981年的地方公職人員選舉，他們提出類似政黨提名制度的推薦方式，推出共同的競選主題，集中輔選，打出“黨外”的綠色旗幟。1984年，他們成立常設(shè)的“黨外公職人員公共政策研究會”，并于各地設(shè)立分會，儼然成為一個(gè)政黨。[24]

　　第五節(jié)、模型與數(shù)據(jù)

　　“暴力邊緣”的界定在于政治企業(yè)家是先認(rèn)定的政府底限，政治企業(yè)家將他們所預(yù)估的底限視為每次抗?fàn)帟r(shí)政府可以容忍的界線，若超過此界線，則可能會引發(fā)嚴(yán)重的鎮(zhèn)壓行動；
若政治企業(yè)家對于此底限低估，政府因此沒有任何響應(yīng)與行動時(shí)，同樣的訴求將會再發(fā)動下一波的抗?fàn)帯?/p>

　　根據(jù)內(nèi)政部警政署的官方統(tǒng)計(jì)，1987年的群眾抗?fàn)幋螖?shù)達(dá)1835次。雖然許多抗?fàn)幉皇钦�治訴求，但這說明了抗議與示威已成為民眾爭取權(quán)利的重要手段。本節(jié)收集了從1977年的中壢事件至1992年的總統(tǒng)直選之間以政治訴求為主的抗?fàn)幨录�，�?6件，列于下表一，其中并不包括以社會問題為主或出于一般民間團(tuán)體的抗?fàn)幨录�。由于臺灣政治民主化運(yùn)動從1983年之后才以街頭抗?fàn)幝肪�和暴力邊緣論為主要策略，故本文并未將該年之前的四次抗?fàn)?從1977年的中壢事件至同年的高雄事件)視為計(jì)劃下的策略，也就在表中未加以編號。換言之，本文實(shí)證分析所采用的觀察數(shù)據(jù)僅32項(xiàng)事件，從1986年的519解嚴(yán)游行到1993年兩國兩制游行。由于觀察的八年期間(1986-1993)并未出現(xiàn)抗?fàn)幨Э噩F(xiàn)象[25]，因此本文假設(shè)黨外陣營的政治企業(yè)家們充分理解暴力邊緣論的意義并以其作為抗?fàn)幍男袆泳V領(lǐng)，亦即假設(shè)：他們相信政府對于抗?fàn)幨录�的響�?yīng)強(qiáng)度會和民眾的抗?fàn)帍?qiáng)度存在正向的相關(guān)性。

　　表一：抗?fàn)幨录�（編號：時(shí)間；
觀察事件；
說明）

　　(無)：1977/11/19；
中壢事件；
桃園縣長選舉監(jiān)票沖突

　　(無)：1979/1/22；
橋頭事件；
余登發(fā)被捕，黨外人士于橋頭抗議游行

　　(無)：1979/12/9；
鼓山事件；
美麗島雜志活動宣傳，與警方發(fā)生沖突事件

　　(無)：1979/12/10；
高雄事件；
美麗島人權(quán)日大型游行，發(fā)生嚴(yán)重沖突事件

　　1：1986/5/19；
519解嚴(yán)游行；
要求解除戒嚴(yán)，于龍山寺前靜坐抗議

　　2：1986/9/28；
民進(jìn)黨組黨；
集會自行宣布組黨

　　3：1987/3/18；
318解嚴(yán)游行；
解除戒嚴(yán)，反對國安法，于立法院前抗議

　　4：1987/5/19；
519解嚴(yán)游行；
要求馬上解嚴(yán)，反對國安法，游行抗議

　　5：1987/8/20；
北市長民選；
要求臺北市場直選，申請集會游行至市政府

　　6：1987/10/19；
臺獨(dú)叛亂案；
抗議臺獨(dú)主張被控為叛亂罪

　　7：1987/12/25；
國會改選；
要求國會改選，游行至中山堂示威抗議

　　8：1988/2/8；
國會改選；
要求國會改選，舉行演講，并用電話宣傳

　　9：1988/3/29；
國會改選；
抗議國會遲未改選，非法游行并爆發(fā)沖突

　　10：1988/5/20；
農(nóng)民請?jiān)竅26]；
要求全面農(nóng)保，合法游行最后爆發(fā)沖突

　　11：1989/1/17；
國會改選；
要求資深國代退職，全面改選，非法包圍立法院

　　12：1989/1/29；
國會改選；
要求資深國代退職，全面改選，非法包圍立法院

　　13：1989/10/10；
許信良案；
要求政府釋放偷渡返臺的許信良，不該以叛亂罪起訴，非法集會總統(tǒng)府前及臺北土城看守所前抗議，爆發(fā)嚴(yán)重沖突

　　14：1989/12/8；
臺南選舉爭議；
懷疑作票，要求重新驗(yàn)票，并有抗?fàn)帥_突事件

　　15：1989/12/25；
國會改選；
要求資深國代辭職，國會全面改選，合法集會游行

　　16：1990/2/20立院院長改選要求資深立委退職，阻止僑選立委選舉，出現(xiàn)暴力沖突

　　17：1990/3/14；
三月學(xué)運(yùn)；
要求解散國大，總統(tǒng)直選，學(xué)生靜坐抗議

　　18：1990/3/18；
三月學(xué)運(yùn)；
二度要求解散國大，靜坐抗議

　　19：1990/5/6；
反對郝柏村組閣；
抗議軍人身分的郝柏村擔(dān)任行政院長，反對軍人干政

　　20：1990/5/29；
反對郝柏村組閣；
游行抗議郝柏村擔(dān)任行政院院長

　　21：1990/5/30；
反對郝柏村組閣；
持續(xù)抗議，爆發(fā)嚴(yán)重沖突

　　22：1990/12/25；
黃華事件；
要求釋放主張臺獨(dú)的政治犯黃華，合法集會游行，并呼吁總統(tǒng)直選

　　23：1991/4/17；
417資深立委退職；
游行抗議資深國代修憲

　　24：1991/5/12；
獨(dú)臺會事件；
靜坐抗議要求釋放獨(dú)臺會被捕人員

　　25：1991/9/8；
公投入聯(lián)合國；
合法集會游行，要求以公民投票方式?jīng)Q定重大議題

　　26：1991/10/8；
一百行動聯(lián)盟；
要求廢除刑法一百條第二項(xiàng)叛亂罪，以反閱兵方式靜坐抗議

　　27：1991/10/25；
高雄公投臺獨(dú)游行；
合法集會游行，要求以公民投票方式?jīng)Q定臺獨(dú)

　　28：1992/2/23；
臺獨(dú)黨綱處分；
合法集會游行，抗議臺獨(dú)黨綱處分案

　　29：1992/4/7；
刑法一百抗議；
絕食抗議，要求釋放政治犯，廢除刑法一百條

　　30：1992/4/19；
419總統(tǒng)直選；
要求開放總統(tǒng)直選，合法集會最后脫軌發(fā)生沖突

　　31：1992/12/20；
花蓮作票案；
非法集會抗?fàn)�，認(rèn)為立委選舉有作票嫌疑

　　32：1993/12/18；
兩國兩制游行；
非法集會抗議，要求政府宣示主權(quán)為一中一臺

　　資料來源：本表所采用的資料以臺灣史料編纂小組(1990)和薛化元(1998)為主，并參考事件發(fā)生前后之新聞。新聞來源為：聯(lián)合報(bào)知識庫(http://udndata.com/)和中時(shí)新聞數(shù)據(jù)庫(http://www.tol.com.tw/CT_NS/ctsearch.aspx)。

　　由于在這八年期間抗?fàn)幨录�接連出現(xiàn)，本文為了簡化分析將假設(shè)政府會在下一個(gè)事件發(fā)生之前對當(dāng)次事件做出反應(yīng)，并以{0,1,2,3}四個(gè)數(shù)字來衡量政府對于事件的響應(yīng)強(qiáng)度(GOV)，其中數(shù)字愈大表示響應(yīng)強(qiáng)度愈大。若政府對于事件未有任何響應(yīng)則，令GOV的值為0；
若在口頭上有所響應(yīng)，令其值為1；
若透過黨政討論與協(xié)商來響應(yīng)抗?fàn)幵V求，令其值為2；
若開始展開立法或修法行動，令其值為3。如果不考慮其它的政治考慮，政府對事件做出響應(yīng)是需要時(shí)間的，譬如政府以口頭響應(yīng)所需的時(shí)間通常需要一兩天，但以展開修法或立法來響應(yīng)所需的時(shí)間則較長。因此本文另將政府對每次抗?fàn)幨录�的響�?yīng)天數(shù)（Period）做一變量，若響應(yīng)天數(shù)大于30天，則視為政府對此訴求需長期考慮。

　　本節(jié)旨在檢驗(yàn)民眾抗?fàn)帍?qiáng)度對政府對事件響應(yīng)強(qiáng)度的影響。由于被解釋變量為不連續(xù)的數(shù)字，本文將采用順序多重分類模型(Ordered Probit Model)來檢測。簡單地說，本文設(shè)立的計(jì)量模型為：

　　（略）

　　上式的被解釋變量*為政府對政治民主化運(yùn)動的接納程度，這是無法觀察與衡量變量，其值決定于一組解釋性變量向量，包括本文假設(shè)的民眾抗?fàn)幊潭?RESIST)以及代表其它替代性假設(shè)的解釋性變量，如現(xiàn)場警方的行動(POLICE)、美方壓力(the Pressure from U.S.A)、全球經(jīng)濟(jì)自由化趨勢(Index of Economic Freedom)、黨外陣營在國會的席次比(the ratio of the member of the opposition party in the parliament)及平均國民所得(Average National Income)。另外，本文也假設(shè)*和政府的響應(yīng)程度存在著上式中的順序關(guān)系，也就是：當(dāng)*在不同的范圍內(nèi)，我們可以衡量到不同的值。估計(jì)參數(shù)是這些界定*之范圍的｛｝和各解釋性變量的系數(shù)向量，而為標(biāo)準(zhǔn)常態(tài)分配的隨機(jī)誤差項(xiàng)。

　　等待檢驗(yàn)的解釋性變量是民眾抗?fàn)帍?qiáng)度。該強(qiáng)度表現(xiàn)在兩方面，其一為民眾抗?fàn)幍姆绞?RESIST1)，其二為參與抗?fàn)幍拿癖娙藬?shù)(ATTENDANCE)。在抗?fàn)幏绞椒矫�，本文以{1,2,3,4}四個(gè)數(shù)字來衡量其強(qiáng)度：若抗?fàn)幏绞綖楹戏�集會游行，令其值�?；
若抗?fàn)幏绞綖殪o坐抗議，令其值為2；
若抗?fàn)幏绞綖榉欠�集會游行但未發(fā)生沖突，令其值為3；
若抗?fàn)帟r(shí)發(fā)生沖突但仍在暴力邊緣內(nèi)，令其值為4。在參與抗?fàn)幍娜藬?shù)方面，本文亦以{1,2,3,4,5}五個(gè)數(shù)字來衡量其強(qiáng)度：參與抗?fàn)幹�人�?shù)在1000人以下，令其值為1；
人數(shù)在1000-2999人之間，令其值為2；
人數(shù)在3000-4999人之間，令其值為3；
人數(shù)在5000-7999人之間，令其值為4；
人數(shù)在8000人以上，令其值為5。民眾抗?fàn)帍?qiáng)度的衡量值為民眾使用方式之強(qiáng)度與參與抗?fàn)幦藬?shù)之強(qiáng)度的加總數(shù)。譬如某次抗?fàn)幨录�的參與人數(shù)為10000人，其抗?fàn)幏绞綖楹戏ㄓ涡�，則此次民眾抗?fàn)帍?qiáng)度為6。

　　現(xiàn)場警方的行動(POLICE)是指當(dāng)時(shí)警方在現(xiàn)場反應(yīng)行動的強(qiáng)烈程度。如果事件的發(fā)展和后果都在政府的掌控中，那么警方在現(xiàn)場的行動和政府在事后的響應(yīng)將具有相當(dāng)強(qiáng)的替代性，而政府只要擇一而行即可。如果警方在現(xiàn)場的反應(yīng)強(qiáng)烈，政府事后的響應(yīng)則會弱些。因此，實(shí)證分析的預(yù)期是警方的現(xiàn)場行動與政府響應(yīng)會呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)。對于現(xiàn)場警方行動的衡量，本文亦以數(shù)字表示其相對強(qiáng)弱：若警方在現(xiàn)場只維持秩序未有行動，令POLICE之值為1；
若警方以口頭方式勸離民眾，令其值為2；
若警方強(qiáng)行驅(qū)離民眾，令其值為3；
若警方出動水車、鎮(zhèn)暴車或以催淚瓦斯驅(qū)離民眾，令其值為4。

　　由于美國對臺灣政局影響甚深，來自美國的壓力(USAP)也可能影響政府的響應(yīng)方式。限于數(shù)據(jù)不易取得，本變量僅以虛擬變量表示美方在該期間內(nèi)是否對抗?fàn)幨录�發(fā)表反對性意見：以0表示未作任何反應(yīng)，而以1表示出現(xiàn)過反對或譴責(zé)政府的聲音。在美國的強(qiáng)大影響下，一旦美國對抗?fàn)幨录�出現(xiàn)譴責(zé)聲音時(shí)，政府的理性選擇是響應(yīng)民眾的抗?fàn)幵V求。在這假設(shè)下，USAP之系數(shù)估計(jì)值為正。

　　如果臺灣的政治民主化和經(jīng)濟(jì)自由化的步驟和發(fā)展的內(nèi)容大致兼容的話，另外一項(xiàng)替代性假說是全球經(jīng)濟(jì)自由化趨勢(AEFI)。這背后的理由在于臺灣的經(jīng)濟(jì)主要仰賴于國際間的經(jīng)濟(jì)往來，因此理性的政府將隨著全球經(jīng)濟(jì)自由化趨勢的不斷提升而加速臺灣的政治民主化。于是，該變量之系數(shù)的估計(jì)值應(yīng)為正值。AEFI的數(shù)據(jù)來The Fraser Institute網(wǎng)頁內(nèi)的Economic Freedom of the Word 2005 Annual Repor，并將各年的The Chain-Linked Summary Index加以平均。同樣地，臺灣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展既然仰賴于國際間的經(jīng)濟(jì)往來，臺灣的政治民主化和所得成長之間也就存在著正相關(guān)。因此，平均國民所得(ANI)之系數(shù)的估計(jì)值會是正值。

　　最后的替代性假設(shè)是黨外陣營在立法院席次的比例(MP)，這表示政府在國會中所面對的政治壓力。由于黨外陣營在國會中也是采取暴力邊緣論的抗?fàn)幏绞�，以國會議堂上的斗毆行為去替代拉丁美洲式的街頭巷戰(zhàn)，因此黨外議員帶給政府的政治壓力具體而實(shí)在。因此這項(xiàng)變量系之?dāng)?shù)的估計(jì)值應(yīng)為正值。

　　表二是上述各變量的統(tǒng)計(jì)量，其觀察期為32。

　　表二：各變數(shù)之統(tǒng)計(jì)量（略）

　　本文所使用的統(tǒng)計(jì)軟件為EViews4，利用Ordered Dependent Variable Model-Ordered Probit Model估算了四條回歸式。表三的第一條回歸式的第一項(xiàng)解釋性變量為事件發(fā)生當(dāng)時(shí)的群眾抗?fàn)帍?qiáng)度(RESIST)，也就是當(dāng)期的觀察值；
第二條回歸式的第一項(xiàng)解釋性變量為相鄰兩期的群眾抗?fàn)帍?qiáng)度的加總值(RESIST2)。除此外，兩條回歸式的其它解釋性變量維持不變。第三條回歸式中，本文刪除美國壓力及全球經(jīng)濟(jì)自由度兩項(xiàng)國際因素的變量，觀察政府對于抗?fàn)庬憫?yīng)的天數(shù)(Period)是否與其響應(yīng)強(qiáng)度有關(guān)。而第四條回歸式，本文另將抗?fàn)幏绞?RESIST1)與參與抗?fàn)幍娜藬?shù)(ATTENDANCE)分別考慮，用以觀察抗?fàn)幰?guī)模與人數(shù)對于政府的響應(yīng)是否有所差異。

　　表三：回歸系數(shù)估測值（略）

　　說明：表中括號數(shù)值為標(biāo)準(zhǔn)差；
“*”表示Statistically significant at the 10% level；
“**”Statistically significant at the 5% level。

　　第一條回歸式的估計(jì)值一如預(yù)期，群眾抗?fàn)帍?qiáng)度的估計(jì)系數(shù)在表三出現(xiàn)顯著的正值。同樣地，警方的現(xiàn)場行動和黨外陣營在國會席次比的估計(jì)系數(shù)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　也都如預(yù)期地分別出現(xiàn)顯著的負(fù)值和正值。這表示當(dāng)次事件的現(xiàn)場情勢和國內(nèi)政治局勢對政府對抗?fàn)幵V求的響應(yīng)有實(shí)質(zhì)的影響力。

　　相對地，國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情勢，以及來自國外的全球經(jīng)濟(jì)自由化趨勢和美國的壓力，對于政府的響應(yīng)強(qiáng)度則未必有影響力。平均所得與政府響應(yīng)強(qiáng)度之間的不顯著負(fù)關(guān)系支持Acemoglu,Johnson,Robinson,and Yared(2005)懷疑所得和政治民主化有關(guān)的論述，這關(guān)系可能出自于平均所得和全球經(jīng)濟(jì)自由化趨勢都深臺灣對國際經(jīng)濟(jì)的高度依賴有關(guān)。這三變量對政府的響應(yīng)強(qiáng)度的不顯著影響，有可能來自于數(shù)據(jù)本身的缺陷。AEFI能使用五年一次的數(shù)據(jù)，平均國民所得采用的是估測的季數(shù)據(jù)，美方壓力僅使用虛擬變量[27]，這些都可能讓估測值不穩(wěn)定。

　　不同于第一條回歸式在于觀察群眾抗?fàn)帉φ�府響�?yīng)的當(dāng)期影響，第二條回歸式觀察群眾抗?fàn)幍拈L期影響。由于只有觀察32期，本文僅加總當(dāng)期和前一期的抗?fàn)帍?qiáng)度作為政府感受到的群眾抗?fàn)幍倪B續(xù)強(qiáng)度(RESIST2)。表三顯示中，第二條回歸式與第一條回歸式的估測結(jié)果無甚大差異，此說明本文模型的穩(wěn)定性。

　　第三條回歸式觀察政府對于抗?fàn)庬憫?yīng)的天數(shù)與其響應(yīng)強(qiáng)度有顯著的正相關(guān)，表示政府對于抗?fàn)幵V求的響應(yīng)需要時(shí)間考慮。

　　而第四條回歸式中顯示，抗?fàn)幏绞綄τ谡�府響�?yīng)的強(qiáng)度有顯著的影響，出席人數(shù)對于政府響應(yīng)的影響則未必有影響力。

　　利用表三第一條回歸式的系數(shù)和參數(shù)之估計(jì)值，并令Φ為標(biāo)準(zhǔn)常態(tài)累積分配函數(shù)，則各期｛｝的機(jī)率可依如下公式估算于下表四：

　　表四：各期之｛｝的機(jī)率估算值（略）

　　在表四中，每次事件都可估算出政府在四種選項(xiàng)中選擇響應(yīng)的個(gè)別機(jī)率。若機(jī)率值最高的選項(xiàng)與政府實(shí)際的選項(xiàng)相同，則稱政府在當(dāng)次響應(yīng)中表現(xiàn)出“行動一致性”，并在表四第七欄以“Y”表之，否則以“n”表之。在32期中，出現(xiàn)Y為19次，出現(xiàn)n為13次，表示本文模型對于政府的實(shí)際響應(yīng)的預(yù)測能力約達(dá)70%。從另一角度言，若假設(shè)本文模型的解釋性變量已完整涵蓋理性決策的各種考慮，則可說政府的實(shí)際響應(yīng)中約有三成機(jī)會出現(xiàn)與理性不符合的行動。再就各次事件而論，政府響應(yīng)未具行動一致性的抗?fàn)巸?nèi)容(參見表一)為：事件7、事件8、事件12、事件15為國會改選，事件13為許信良案，事件14為臺南選舉爭議，事件16為立法院長改選，事件17為三月學(xué)運(yùn)，事件19、事件20為反對郝柏村組閣，事件24為獨(dú)臺會事件，事件28為臺獨(dú)黨綱處分，事件32為兩國兩制游行。觀察這些事件，似乎各種抗?fàn)幾h題都會引起政府非理性的響應(yīng)；
但經(jīng)過表五分類之后，本文發(fā)現(xiàn)政府響應(yīng)的理性跟著議題相關(guān)的。

　　表五：政府響應(yīng)抗?fàn)幨录�的行動一致�?/b>

　　抗?fàn)幨录�：未行動一致�?n)；
行動一致性(Y)

　　解嚴(yán)：(無)；
事件1、事件3、事件4

　　刑法一百條：(無)；
事件26、事件29

　　組黨：(無)；
事件2

　　直選：(無)；
事件5(北市長民選)、事件22(黃華事件)、事件30(總統(tǒng)直選)

　　公投：(無)；
事件25(公投入聯(lián)合國)、事件27(高雄公投臺獨(dú))

　　國會改選：事件7、事件8、事件12、事件15；
事件9、事件11

　　選舉：事件14(臺南選舉爭議)、事件16(立法院長改選)；
事件31(花蓮作票)

　　三月學(xué)運(yùn)：事件17；
事件18

　　反對郝柏村組閣：事件19、事件20；
事件21

　　叛亂：事件13(許信良案)；
事件6(臺獨(dú)叛亂)

　　臺灣獨(dú)立：事件24(獨(dú)臺會事件)、事件28(臺獨(dú)黨綱)、事件32(兩國兩制游行)；
(無)

　　表五將32次事件分成三大類。第一類抗?fàn)幨录�包括解�?yán)、刑法一百條、組黨、直選、公投等，政府對于這類抗?fàn)幨录�的響�?yīng)行為與模型設(shè)定的理性假設(shè)相吻合；
或者說：政府對這一類抗?fàn)幨录�的響�?yīng)能被準(zhǔn)確地預(yù)測。第二類的抗?fàn)幨录�包括國會改選、選舉、三月學(xué)運(yùn)、反對郝柏村組閣等，政府的響應(yīng)在事件以全新議題出現(xiàn)時(shí)就顯得非理行，但政府同類議題的新抗?fàn)幍捻憫?yīng)則與模型設(shè)定的理性假設(shè)相吻合；
或者說：政府對這類議題的初次響應(yīng)無法被準(zhǔn)確地預(yù)測，但往后再度響應(yīng)時(shí)就能被準(zhǔn)確地預(yù)測。國會改選的抗?fàn)幨录�由時(shí)間點(diǎn)觀察可分為三波：分別為事件7至事件9、事件11至事件12與事件15，其中政府于事件7至事件9的響應(yīng)屬于第二類；
而事件12政府則加強(qiáng)了響應(yīng)程度，因此出現(xiàn)行動不一致的現(xiàn)象；
事件15則可能因?yàn)檎�府對于此訴求已經(jīng)進(jìn)入立法程序而未對抗?fàn)幱兴�反�?yīng)。其實(shí)第一類事件也可視為第二類事件，因?yàn)檎�府�?985年之前即已面對過這些議題，因此在1985年之后的反應(yīng)就能被準(zhǔn)確地預(yù)測。第三類事件為叛亂和兩國兩制的議題，在表五中，政府的響應(yīng)無法被準(zhǔn)確地預(yù)測。換言之，政府在響應(yīng)叛亂和兩國兩制的抗?fàn)帟r(shí)，其所考慮的因素超出本文模型所假設(shè)的理性。

　　其次，表四第八欄為決策因素一致性的程度，它以每次事件之機(jī)率值最高的選項(xiàng)的機(jī)率和其鄰近較高機(jī)率之選項(xiàng)的機(jī)率之總和來表示。當(dāng)這總和值較高時(shí)，四選項(xiàng)的機(jī)率成單峰分布，這不會給政府帶來決策上的苦惱；
相反地，當(dāng)總和值較低時(shí)，四選項(xiàng)的機(jī)率成雙峰分布，這將給政府帶來決策上的苦惱。假設(shè)以0.80視為決策因素一致性的底線，則在32次事件中，僅12次的響應(yīng)屬于決策因素一致性。如果進(jìn)一步以時(shí)間將32次事件分成較早時(shí)期的16次事件和較晚時(shí)期的16次事件，本文發(fā)現(xiàn)較早時(shí)期僅有4次的回應(yīng)屬于決策因素一致性，遠(yuǎn)低于較晚時(shí)期的8次。這結(jié)果顯示政府在響應(yīng)抗?fàn)幨录�上，能不斷從�?jīng)驗(yàn)中累積出來決策的因素一致性。

　　在個(gè)別事件上，如事件1之519解嚴(yán)游行、事件5之北市長民選游行、事件10之農(nóng)民請?jiān)�、事�?4之臺南選舉爭議、事件19之反對郝柏村組閣游行、事件23之抗議資深立委修憲等都非決策因素一致性。本文認(rèn)為這些不一致可以由抗?fàn)幵V求來解釋。事件1之519解嚴(yán)游行為美麗島事件之后七年第一次大規(guī)模抗議，因此政府于決策上需學(xué)習(xí)調(diào)整；
事件5之北市長民選為當(dāng)時(shí)新要求的訴求，因此政府在面對新的議題時(shí)，在決策上會有所晃動；
事件10與事件14之農(nóng)民請?jiān)�、事�?4之臺南選舉爭議的事件，政府在不響應(yīng)與稍為響應(yīng)之間猶豫，這次農(nóng)民請?jiān)敢�求全面農(nóng)保最后失控爆發(fā)沖突，而臺南選舉爭議也引起嚴(yán)重沖突，都讓政府決策上有所猶豫，而臺南選舉爭議為選舉弊端上的問題，政府在面對決策與行動時(shí)，都出現(xiàn)不一致的現(xiàn)象；
事件19之反對郝柏村組閣游行行動中的第一回，政府面對抗?fàn)幍臎Q策必須學(xué)習(xí)調(diào)整，在事件20與事件21連續(xù)的反對郝柏村游行之后，就可見到政府決策的一致，顯示政府面對一個(gè)新問題時(shí)，必須學(xué)習(xí)并調(diào)整至適合的路線。這些觀察和上述的行動一致性相當(dāng)類似。

　　第六節(jié)、結(jié)論

　　本文以奧地利學(xué)派的企業(yè)家概念出發(fā)，說明臺灣的威權(quán)體制在政治企業(yè)家不斷的嘗試與行動下逐步走向民主的政治民主化運(yùn)動過程。政治企業(yè)家都設(shè)有實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，有時(shí)能實(shí)現(xiàn)，有時(shí)未必。然而，政治企業(yè)家在作為整個(gè)政治民主化運(yùn)動的一個(gè)環(huán)節(jié)，其成功固然能打通筋脈，其失敗也會踏出小徑。政治民主化運(yùn)動是一種文化演化過程，其成果來自于一代又一代政治企業(yè)家的創(chuàng)新和行動，其結(jié)果也未必會第一代政治企業(yè)家的目標(biāo)吻合。本文說明了這些政治企業(yè)家如何藉由一次又一次的調(diào)整，凝聚民眾的支持，發(fā)展出臺灣政治民主化過程中最關(guān)鍵的“暴力邊緣路線”。

　　本文的實(shí)證結(jié)果顯示暴力邊緣論的有效性：當(dāng)黨外陣營有能力把抗?fàn)幦罕娡浦良で檫吘売滞Ｔ诩t線之內(nèi)時(shí)，群眾抗?fàn)幍膹?qiáng)度愈大，政府響應(yīng)其訴求的強(qiáng)度也愈高。政治民主化也就在一次又一次的抗?fàn)幒晚憫?yīng)中發(fā)展。這過程在短期間看未必完全理性，就如上節(jié)討論的：政府在面對農(nóng)民請?jiān)赣涡屑百Y深立委退職問題時(shí)便出現(xiàn)了行動與決策不一致的現(xiàn)象，但數(shù)據(jù)也顯示政府面對新訴求時(shí)，雖一開始有決策或是行動上的不一致，但很快對于相同的議題或同性質(zhì)的訴求，皆可調(diào)整的很穩(wěn)定而使決策與行動趨向一致。換言之，政府亦由每次的群眾抗?fàn)幹袑W(xué)習(xí)并找到適切的響應(yīng)方式。如果將每一次的政府響應(yīng)視為政府對權(quán)力的重新界定，可以看出暴力邊緣論在臺灣政治民主化的意義是這樣：在短期，人民愿意接受威權(quán)政府重新界定的權(quán)力，政治企業(yè)家則發(fā)現(xiàn)人民其實(shí)想要更多；
在長期，人民和威權(quán)政府都了解權(quán)力的重新界定影響深遠(yuǎn)，而暴力邊緣路線是雙方認(rèn)定為一種尋找邊際調(diào)整的互動方式�！氨┝�邊緣”有時(shí)會在文獻(xiàn)中被提及，但都只被視為口號而輕易帶過。本文從理論論述暴力邊緣論的意義并從實(shí)證驗(yàn)證其有效性。

　　南韓也是由威權(quán)體制轉(zhuǎn)型至民主，其群眾的抗?fàn)幏绞竭h(yuǎn)比臺灣激烈。[28]南韓的政治民主化運(yùn)動是否亦屬于另一型態(tài)的暴力邊緣論，這值得我們?nèi)ヌ接憽４送�，中國大陸正積極于發(fā)展經(jīng)濟(jì)，而其政治發(fā)展則停滯不前。由于其經(jīng)濟(jì)發(fā)展和威權(quán)政體并存，其發(fā)展模式和臺灣經(jīng)驗(yàn)甚為類似[29]，那么，臺灣在政治民主化運(yùn)動中實(shí)行的暴力邊緣論是否有任何值得借鏡之處？的確，這同樣也是值得我們探究的議題。

　　參考文獻(xiàn)：

　　Acemoglu,D.and James A.Robinson(2000),“Why Did the West Extend the Franchise Democracy,Inequality and Growth in Historical Perspective,” Quarterly Journal of Economics,115(4),1167-1199.

　　Acemoglu,D.,Simon Johnson,James A.Robinson and Pierre Yared(2005),“Income and Democracy,” NBER Working Paper 11205.

　　Buchanan,J.M.(1975),“The Paradox of Being Governed,” in The Limits of Liberty: Between Anarchy and Leviathan,University of Chicago Press.

　　Greene,W.H.(2003),Econometric Analysis,5th Edition.New Jersey: Prentice Hall.

　　Gold,Thomas B.(1986),State and Society in the Taiwan Miracle,NY: M.E.Sharpe.

　　Huntington,Samuel P.(1991),The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century,Norman: University of Oklahoma Press.劉軍寧(譯)，《第三波二十世紀(jì)末的民主化潮流》，臺北：五南圖書。

　　Johnston,J.and J.DiNardo(1997),Econometric Methods,4th ed.,New York: McGraw-Hill.

　　Kirzner,Israel M.(1979),Perception,Opportunity,and Profit: Studies in the theory of entrepreneurship,Chicago: University of Chicago Press.

　　Linz,Juan J.and Alfred Stepan(1996),Problem of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe,South America,and Post-Communist Europe,Baltimore: Johns Hopkins University Pres..

　　Mainwaring,Scott(1992),“Transitions to Democracy and Democratic Consolidation: Theoretical and Comparative Issues,” in Scott Mainwaring,Guillermo O’Donnell and J.Samuel Valenzuela,ed.Issues in Democratic Consolidation,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：臺灣 轉(zhuǎn)型 民主 暴力 邊緣