[摘要]作為國家治理和社會治理的有機組成部分，我國的犯罪治理活動主要是在運動式治罪和日常性治理這兩種犯罪治理模式的組織、設計與引導下運作和開展的。從文化視角出發(fā)、以文化的規(guī)范性為分析工具，本文著重對運動式治罪模式和日常性治理模式進行文化研究，并在價值觀念、生活方式、制度、文本或話語四個層面上對前述兩種犯罪治理模式進行文化規(guī)范性反思與解讀，從而開放出“運動式治罪的式微與日常性治理的興起”這一關(guān)涉犯罪治理發(fā)展規(guī)律的重要問題。

　　作為人類有組織地應對犯罪的策略、措施與實踐，犯罪治理是犯罪學研究的出發(fā)點和關(guān)鍵所在。由于不同的犯罪治理模式具有不同的治理理念、策略、技術(shù)、措施與運作方式，不同的犯罪治理模式能夠形成不同的治理效果，所以在犯罪治理體系中犯罪治理模式是最為重要的研究范疇。在犯罪學乃至整個刑事科學中，以犯罪治理為基礎的犯罪治理模式研究意義深遠、價值重大�；�于犯罪學跨學科研究的特性①??，對犯罪治理模式的研討，離不開從特定視角出發(fā)運用其它學科的知識和方法進行分析與反思。以文化為視角、以文化的規(guī)范性為分析工具，這無疑是一種體察、檢討、反思與整合我國犯罪治理模式的新嘗試。

　　一、犯罪治理的兩種模式

　　所謂犯罪治理，是指人類有組織地對刑事犯罪和社會越軌行為進行打擊、控制和預防的應對措施、策略與實踐。從模式上看，在現(xiàn)代社會中，各種犯罪治理力量和活動的設計、運作不是毫無章法、任意實施的，國家和社會需要在一定模式下展開治理活動，犯罪治理可概括為不同的犯罪治理模式，一國的犯罪治理模式往往構(gòu)成其犯罪治理活動的鮮明標志。

　　作為犯罪治理理論中最為重要的基石范疇，犯罪治理模式是指基于特定治理需要和根植于特殊社會環(huán)境的，各種犯罪治理理念、措施、活動的基本組合方式與實踐運作形式。犯罪治理模式不同于具體的治理活動。具體的犯罪治理活動如同建設大廈的鋼筋、水泥、磚瓦等建筑材料，而犯罪治理模式則是建設大廈的方案，沒有一定的方案，大廈難以平地而起，不同的方案也會導致各種材料不同情況的消耗與使用，以及大廈最終的迥異風格�？梢�，犯罪治理模式是對各種犯罪治理活動的理念、策略、措施的有機整合，是實踐中犯罪治理的指導原則。它能夠為國家、社會提供一套整體性的犯罪預防和控制方案。

　　從歷史上看，人類對犯罪的反應包括常態(tài)反應和特別時期的特殊反應。面對犯罪的侵害，國家和社會一般是通過國家機器和社會組織以法律、紀律、道德、倫理等各種社會控制手段的日常運作來加以應對，這種日常性治理是人類治理犯罪的常態(tài)。隨著社會變遷和情勢變更，犯罪現(xiàn)象往往呈現(xiàn)周期性的波動；
在某一時期，整體犯罪態(tài)勢嚴重到國家和社會日常性治理難以承擔的程度也是常有之事。因此，在日常性治理之外，依靠由國家強力推動的各種專門性治罪運動、采用超出日常強度的司法資源和社會成本高效地應對犯罪，將國家和社會的力量集中投入，這也是一種犯罪治理模式。在我國這種常態(tài)反應就是日常性治理，特殊反應就是運動式治罪。故此，在模式上，犯罪治理可分為運動式治罪模式和日常性治理模式。[1]158

　　所謂運動式整治犯罪模式（簡稱運動式治罪），是指以“運動治理犯罪”為理念、以群體性犯罪治理運動為內(nèi)容的犯罪治理運作形式和組合方式。

　　“運動”治國的傳統(tǒng)在我國長期存在，并在國家和社會生活中刻下了深深地烙印�！斑\動治理犯罪”屬于“運動治理國家”觀念的自然延伸和有機體現(xiàn)。我國的運動式治罪模式在實踐中表現(xiàn)為由國家發(fā)起、社會各界廣泛參與的群體性犯罪治理活動，這種治理活動本質(zhì)上屬于一種運動，是一種以打擊、控制、預防犯罪為內(nèi)容的運動，是一種蘊涵社會治理、社會秩序完善意義的運動。運動式治罪發(fā)動的背景在于：犯罪率急劇增加、整體犯罪態(tài)勢嚴峻、日常性治理不足以有效應對轉(zhuǎn)型時期犯罪浪潮的挑戰(zhàn)�？梢哉f，運動式治罪模式是我國社會轉(zhuǎn)型歷史巨變時期的非常之舉。運動式治罪的非常之處表現(xiàn)為在全國范圍內(nèi)，以“大會戰(zhàn)”、專項治理、集中整治等轟轟烈烈的非常規(guī)方式，集中投入司法資源和社會資源，以法律為代表的正式社會控制手段對犯罪進行高強度、高效率、暴風驟雨式的整治。同時，運動式治罪在社會生活表層公開地以一種合法的暴力制約、壓制了犯罪這種暴力。故此，它更易快速滿足民眾對于社會安全的心理需求，更易加強社會團結(jié)和穩(wěn)定社會秩序。

　　所謂日常性治理模式，是指以對犯罪進行日常治理為理念，以國家和社會的正常機制打擊、控制及預防犯罪為內(nèi)容的犯罪治理運作形式和組合方式。

　　日常性治理屬于國家和社會對待犯罪問題一般性和慣常性的應對方案。從內(nèi)容上看，日常性治理中的治理方式涵蓋廣泛，包括直接反應和間接反應、司法反應和行政反應、官方反應和民間反應，并深入涉獵各種國家管理和社會自治活動。從主體上看，與運動式治罪不同，日常性治理中社會多元力量參與程度和主體地位均有較大提高，社會組織和公民個人在犯罪治理中的作用得到充分的發(fā)揮。從手段上看，日常性治理的控制手段既包括共享的價值觀念和文化規(guī)范，也包括普遍、統(tǒng)一的行為規(guī)范（包括法律、紀律、道德、倫理、習慣、傳統(tǒng)等），更包括推行上述價值觀念、文化規(guī)范、行為規(guī)范的制度和組織。

　　總之，這兩種治理模式共存于我國犯罪治理實踐中，運動式治罪主要表現(xiàn)為以“嚴打”為代表的各種專項整治犯罪運動，日常性治理主要表現(xiàn)為通過國家、社會的正常管理和自治活動對犯罪進行有條不紊、循規(guī)蹈矩的日常預防和控制。上述關(guān)于兩種犯罪治理模式的基本理論構(gòu)成了本文進行文化研究的理論前提和研討基礎。

　　二、視角與工具：文化和文化規(guī)范性

　　“知識在本質(zhì)上是視角性的”。[2]414本文將文化學的知識與方法引入到犯罪治理模式研究中，以文化為研究視角、以文化的規(guī)范性為分析工具，對運動式治罪和日常性治理進行文化規(guī)范性的反思與解讀。

　　在文化哲學的立場上，“文化不是與經(jīng)濟、政治、科技、自然活動領(lǐng)域相并列的一個具體對象，而是內(nèi)在于人的一切活動之中，影響人、制約人、左右人的行為方式的深層的、機理性的東西。文化是歷史積淀下來的被群體所共同遵循或認可的共同的行為模式�！盵3]16在本質(zhì)上看，“文化是人類歷史地凝結(jié)成的穩(wěn)定的生存方式”。[3]19而犯罪本質(zhì)上是文化的一個側(cè)面。正如嚴景耀先生所云：“為了了解犯罪我們必須了解發(fā)生犯罪的文化，反過來，犯罪的研究又幫助我們了解文化及其問題。犯罪不是別的，不過是文化的一個側(cè)面，并且因文化的變化而發(fā)生異變。如果不懂發(fā)生犯罪的文化，我們也不會懂得犯罪。換言之，犯罪問題只能以文化來充分解釋。”[4]2-3故此，從文化視角出發(fā)考察犯罪治理模式，這是對犯罪治理模式最為深入和本質(zhì)的體察與反思。

　　同時，“文化研究是目前國際學術(shù)界最有活力，最富于創(chuàng)造性的學術(shù)思潮之一，……但同時它又是一個最富于變化，最難以定位的知識領(lǐng)域，迄今為止，還沒有人能為它劃出一個清晰的學科界限，更沒有人能為它提供一種確切的、普遍接受的定義�！盵5]1在復雜、流變的文化研究中，我們還需要確立一個適宜的分析工具，以此來把握犯罪治理模式的文化本質(zhì)。殷海光先生將文化的特征分為四種，即規(guī)范特征、藝術(shù)特征、認知特征和器用特征。他認為：“一個文化系統(tǒng)中，對文化分子的思想、行為，甚至情感，規(guī)定其應當或不應當，善或惡等等預規(guī)或應迫，就是規(guī)范特征。該種特征常透過社會控制，傳統(tǒng)力量，獎勵，懲罰，批評等展布出來。與文化的其他特征相比，規(guī)范特征常為主宰特征。不同的文化之最核心的差別乃是規(guī)范特征的不同�！盵6]59

　　受殷海光上述論證的啟發(fā)，在犯罪文化學語境下，本文歸納與提煉出“文化的規(guī)范性”作為研討犯罪治理模式的分析工具。在文化的符號性和系統(tǒng)性的共同催生下，文化的規(guī)范性成為了一種潛在的、深層的社會力量。文化規(guī)范性通過文化的符號性，以語言、文字等形式承載傳播、提倡主文化的法律、道德、宗教情感等因素，進而在社會生活中表達意義；
同時文化的系統(tǒng)性體現(xiàn)了主文化對亞文化的“宰制”①，以對違反、侵害文化系統(tǒng)性的行為與事件的懲罰和糾正為標志，推行、發(fā)揚某種有利于主文化的人文精神和價值觀念。這樣文化的規(guī)范性不僅能夠規(guī)范、控制個人的具體行為，而且也能夠影響、制約社會的整體運行和發(fā)展。這具體表現(xiàn)為以下三方面：第一，從文化的本體意義上看，文化規(guī)范性是文化對個人與社會的影響和制約，是文化的本質(zhì)屬性。第二，文化的規(guī)范性廣泛存在于各種主文化、亞文化及犯罪亞文化類型中，從根本上看，文化的規(guī)范性主要體現(xiàn)了主文化所要求的文化規(guī)范。第三，文化的規(guī)范性發(fā)揮作用常常表現(xiàn)為一種社會控制的過程，這種社會控制擁有法律、道德、宗教、習俗等廣泛的外在表現(xiàn)形式。[1]25-29

　　文化規(guī)范性可從不同層面獲得展示。首先，從主觀層面看，文化規(guī)范性可從價值觀念的角度加以展示。其次，從客觀層面看，將生活方式中的主觀因素劃入價值觀念中，僅選取生活方式中的客觀因素，這樣文化規(guī)范性也可從生活方式的角度加以展示。再次，“文化是制度之母”[7]2，文化與制度存在密切聯(lián)系，文化規(guī)范性還需獲得制度層面的理解。最后，重視分析文本與話語是文化研究的特色之一，對犯罪學文本與話語的研究對文化規(guī)范性的理解也大有裨益。

　　在犯罪文化學場域下，運用文化規(guī)范性理論研討犯罪問題能夠發(fā)展出一種犯罪的文化規(guī)范性研究。這種犯罪的文化規(guī)范性研究重視分析主文化、犯罪亞文化與犯罪的關(guān)系，關(guān)注主文化與犯罪亞文化之間的文化沖突，主張主文化的規(guī)范性能夠有效抵御和預防犯罪的發(fā)生，并認為犯罪亞文化的規(guī)范性能夠刺激、誘發(fā)行為人實施犯罪等社會越軌行為。

　　故此，本文認為，文化規(guī)范性構(gòu)成了把握犯罪與文化關(guān)系的連接點，構(gòu)成了對犯罪治理模式進行文化研究的分析工具。本文下面對犯罪治理模式的文化規(guī)范性研究就建構(gòu)于文化規(guī)范性的四個不同層面之上，即以價值觀念、生活方式、制度、文本或話語具體解構(gòu)和反思我國犯罪治理模式的本質(zhì)特征與利弊得失。

　　三、運動式治罪的文化規(guī)范性反思

　　盡管運動式治罪在我國犯罪治理活動中發(fā)揮了重要的歷史作用，但每一次“嚴打”結(jié)束后，立案數(shù)基本上是義無反顧的直線上升，運動式治罪并沒有取得理想的治理效果。故此，我們對運動式治罪的反思與檢討就不應停止。

　�。ㄒ唬﹥r值觀念：人治對法治的沖擊

　　法治與人治是社會生活中兩種相互對立的價值觀念。我國的運動式治罪模式更多地體現(xiàn)了人治的價值觀念，運動式治罪的實施導致人治思想對法治精神的沖擊。

　　首先，我國的運動式治罪本質(zhì)上是一種“賢人之治”，在其啟動過程中政治權(quán)威起到了關(guān)鍵性作用，而法律僅具有工具屬性，法律的最高權(quán)威尚未從實質(zhì)上得到確立。盡管從當時的歷史條件上看，政治權(quán)威發(fā)動運動式治罪在客觀上不僅是必要，也是頗具成效的。但從本質(zhì)上說，運動式治罪是一種“賢人之治”，也是法治不發(fā)達的產(chǎn)物。

　　其次，我國的運動式治罪往往具有較大的不可預測性，法治理念下的法律制定、執(zhí)行的可預測性和穩(wěn)定性得不到有效保障。相對于社會公眾，“嚴打”等運動式治罪的決策、實施具有一定的神秘色彩，社會公眾往往事先無法得知各種運動式治罪究竟何時開始、何時結(jié)束等具體情況。附隨于運動式治罪的法律嬗變也往往難以預料。今天不是犯罪的行為，可能因形勢需要明天被國家標定為犯罪；
今天應處以輕緩刑罰的犯罪行為，很可能隨著政策的需要很快就加重其刑罰。這種變化對于一般人來說實在是過于突然�？梢哉f，運動式治罪的浪潮也在“制造”犯罪。

　　再次，在運動式治罪中，國家權(quán)力的運作未能得到法律的有力限制和約束，運動式治罪往往體現(xiàn)人治理念中國家對民眾的單向控制。國家將民眾置于“潛在犯罪人”的地位予以防范和控制，缺乏法律程序保障民眾對相關(guān)公權(quán)力運作的知情和外部監(jiān)督。法治所要求的國家與民眾的雙向控制受到運動式治罪的實際抵制和排擠。

　　最后，秉承“治亂世用重典”的傳統(tǒng)思想，運動式治罪忽視對個人權(quán)利的保障，缺乏應有的人文關(guān)懷和人道精神；
受運動式治罪的影響，法治真正尊重個人、充分保障個人權(quán)利的理念一直未能實現(xiàn)全面的貫徹和落實，“刑訊逼供”等侵犯人權(quán)的現(xiàn)象仍屢禁不止。

　　總之，正如有學者所說，“運動毀滅法制，運動的結(jié)果導致輕視法制，以黨的政策取代法律；
運動本身就是一種非正常秩序狀態(tài)，它必然會損壞法制；
運動本身具有極強的政治性，使法律不僅難以駕馭運動，而且充當了運動的工具，最后被政治所拋棄�！盵8]284

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　（二）生活方式：片面打擊對犯罪原因的忽視

　　“生活方式是人與社會、人與人之間的一種交往方式，是人類生活與行為的意義之網(wǎng)�！盵9]2人類社會的生活方式蘊涵了多重的犯罪原因和社會矛盾，特定社會中的犯罪情勢很大程度上是由隱藏于生活方式深層的犯罪原因和社會運行機理所決定的。作為人類歷史地凝結(jié)成的生存方式，文化是犯罪發(fā)生的深層機理�！拔幕瘺_突是生成犯罪的深層社會原因，犯罪很大程度上是主文化與犯罪亞文化相互沖突、矛盾的產(chǎn)物�！盵10]58犯罪治理工作必須考慮到當代中國文化沖突的犯罪原因，必須注重從控制犯罪亞文化的消極影響和改變犯罪亞文化的生存土壤、社會結(jié)構(gòu)等方面入手，必須深深根植于當代中國生活方式的特定場景。

　　我國的運動式治罪往往強調(diào)嚴厲打擊，忽視對犯罪發(fā)生多重原因的重視和對滋生犯罪的生活方式的治理，忽視對犯罪嬗變規(guī)律的把握，往往陷入治標不治本、一治一亂的困境。這導致運動式治罪蛻變?yōu)榉�律上單純的事后懲罰。從本質(zhì)上說，運動式治罪是一種依靠嚴厲的刑罰懲罰犯罪的“以暴治暴”的犯罪治理模式。然而，“暴力的回報只能是暴力，殘酷行為的回報也只能是殘酷行為，不會有其他的回報。‘經(jīng)歷過’刑事司法機關(guān)的人越多，我們的社會成為健康社會的機會就越少�！盵11]23

　�。ㄈ�）制度：運動式治罪對日常性治理的排擠

　　文革結(jié)束伊始，在日常性治理較為薄弱和犯罪浪潮不斷高漲的局勢下，運動式治罪重新登上歷史舞臺。隨著社會轉(zhuǎn)型的不斷深入，各種應對犯罪的日常性治理機構(gòu)和機制日趨完善，依法治國已取代依靠運動治國成為憲法所明確認可的治國方略。因此，日常性治理應成為今后犯罪治理工作的中心。但由于對運動式治罪強烈地路徑依賴，運動式治罪對日常性治理形成了事實上的制度排擠，犯罪治理模式總體上仍處于運動式治罪的軌道上。

　　一方面，“嚴打”等運動式治罪本身是永無終點的，一次運動的結(jié)束往往就昭示了下一次嚴打的開始，犯罪治理模式難以從運動式軌道上轉(zhuǎn)型為日常性治理。

　　為更加嚴厲地打擊犯罪，每一輪的運動式治罪總是要把盡可能多的罪犯關(guān)進監(jiān)獄；
但罪犯被關(guān)進監(jiān)獄并不意味著犯罪治理工作就萬事大吉了，漫長的行刑工作能否完成改造罪犯的任務值得懷疑。“增加監(jiān)獄關(guān)押人數(shù)，最終結(jié)果只能是，培養(yǎng)更多的罪犯回歸社會�！盵12]571正如有學者所言：“嚴打是無奈之舉，而非長久之計；
一輪嚴打結(jié)束往往意味著下一輪嚴打即將到來，嚴打把自己推向了‘不歸路’�！盵13]308各種社會資源圍繞著運動式治罪使用和消耗，進而導致國家在犯罪治理問題上陷入運動式治罪循環(huán)往復的桎梏，

　　另一方面，國家對運動式治罪模式的頻繁使用和過分依賴，導致運動式治罪對司法成本、社會資源的巨大濫用和透支，致使日常性治理的資源支撐不夠。

　　任何一種制度的運行都需要制度成本。運動式治罪需要在全國范圍內(nèi)集中投入大量的人、財、物，高強度、暴風驟雨式的運動式治罪往往意味著社會資源和司法成本無節(jié)制的消耗。有資料顯示：“我國將大量社會資源投入到打擊犯罪活動中，僅關(guān)押一個犯人，每年就需花費1萬元以上，一個犯人每年給國家造成的耗費超過3萬元；
而建一所監(jiān)獄的資金，至少可建10所學校�！盵13]300因此，在我國當前社會資源較為有限的情況下，社會資源多投入于運動式治罪就意味著少投入于日常性治理活動。

　�。ㄋ模┪谋九c話語：運動式治罪中政策和法律的科學性欠缺

　　文本與話語是人類知識、思想傳承和意義表達的載體。運動式治罪的話語可體現(xiàn)為黨和政府制定的各種刑事政策，運動式治罪的文本主要是指相關(guān)刑事法律。運動式治罪所特有的文本和話語構(gòu)成了運動式治罪嬗變的外顯標志和獨特的文化視角。

　　首先，運動式治罪將法律作為推行運動的有力工具，運動式治罪需要依法進行，但為保障運動式治罪而出臺的法律文本與既有法律規(guī)范缺乏必要的連續(xù)性、穩(wěn)定性及可操作性。很多司法解釋之間的矛盾導致性質(zhì)相同的案件得到不同的刑法制裁，這有違刑事法治的公平原則和平等原則。

　　其次，文本隨話語而變、法律隨政策而遷，運動式治罪中法律缺乏連續(xù)性、穩(wěn)定性及可操作性的原因在于指導運動式治罪的話語和政策缺乏應有的科學性。運動式治罪關(guān)注從重從快打擊犯罪，相關(guān)話語與政策由此而衍生，相關(guān)法律文本亦隨之嬗變。除了從重從快打擊犯罪以外，法治精神、法律文本的連續(xù)性、人權(quán)保障、犯罪規(guī)律的復雜性、犯罪治理的系統(tǒng)性等深層次原理均在不同程度上遭受忽視。

　　最后，運動式治罪中話語和文本、政策和法律的科學性欠缺導致法律對犯罪治理和社會治安維護不得力。運動式治罪的長時間實施和不良影響，導致刑事法律、司法解釋的制定越來越屈從于打擊犯罪的需要，而忽視對法律文本正當性和合法性的把握；
法律的實施越來越具有階段性、個別化的治罪風格，法律的長遠發(fā)展得不到保障；
法律因社會功效蛻化僅具有短期效果，法律的預防、控制犯罪功能受到壓制。改革開放以來，我國犯罪率每年均保持較快的增長勢頭，社會治安根本好轉(zhuǎn)的目標仍未實現(xiàn)。

　　四、日常性治理的文化規(guī)范性解讀

　　作為人類社會對犯罪的一般性反應，日常性治理深深根植于人類文化之網(wǎng)或生活方式之中。借助文化規(guī)范性的工具，對日常性治理可形成以下四方面的解讀：

　�。ㄒ唬﹥r值觀念：法治理念的鞏固

　　從價值觀念上看，日常性治理并非天然與法治理念不可分割。在法治理念風行之前，人類就存在對犯罪進行日常性治理的悠久歷史；
在法治理念獲得普遍認同后，各國在國家治理走向法治的同時，其犯罪治理也逐漸向法治軌道靠攏。時至今日，日常性治理的實質(zhì)合理性就在于對法治理念的奉行與遵守。

　　首先，日常性治理要求法律不僅具有工具屬性，更要求法律應成為國家治理和犯罪治理中的最高權(quán)威。

　　日常性治理活動具有長期性和穩(wěn)定性。這種穩(wěn)定性要求：人類借助法律將社會穩(wěn)定的安全需求以及對安全需求的保障予以規(guī)范化。犯罪治理活動的長期性要求：為消除、減弱政府和政治權(quán)威對犯罪治理認識的部分盲目性，必須有一個超然于政府和政治權(quán)威的最高權(quán)威予以信賴和依靠，而這個最高權(quán)威就是法律，依靠法律這個最高權(quán)威治理犯罪的理念就是法治精神。

　　其次，日常性治理強調(diào)國家權(quán)力的運作必須受法律的有效制衡。國家權(quán)力對犯罪進行打擊和預防實質(zhì)上牽涉到對犯罪嫌疑人等公民人身和財產(chǎn)等權(quán)利的剝奪，因此公權(quán)力運作的合法性不能不時刻受到考量。

　　在法治理念下，日常性治理一般從實體、程序及組織三方面來限制公權(quán)力的濫用。在實體上，在刑事法律中制定各種原則和規(guī)則來限制國家權(quán)力濫用；
在程序上，在刑事訴訟法中設置國家權(quán)力運作的合理環(huán)節(jié)和限制條件；
在組織上，以檢法部門的組織法及其它行政法規(guī)對公權(quán)力的運作進行干預。

　　最后，日常性治理是在人文精神和人道主義傳統(tǒng)指導下的犯罪治理模式，雖然它依法剝奪犯罪嫌疑人和犯罪人的某些權(quán)益，但它更要求尊重人、關(guān)心人，尤其是保護犯罪嫌疑人和犯罪人的基本人權(quán)。

　　一方面，日常性治理能夠通過對犯罪的打擊與預防實現(xiàn)對社會公眾或潛在被害人的人權(quán)保護。畢竟，任何人均有成為潛在被害人的可能。日常性治理對犯罪的防控工作本身就是對所有公民權(quán)益的保護。另一方面，日常性治理保障人權(quán)的關(guān)鍵在于對犯罪嫌疑人和犯罪人群體的權(quán)利保障。畢竟，少數(shù)群體的人權(quán)保護狀況往往最能反映一國人權(quán)保障的真實水平。

　�。ǘ�）生活方式：對犯罪原因的重視

　　由于根植于生活方式和社會環(huán)境，所以日常性治理非常重視對犯罪原因的認知和體察。

　　一方面，基于對犯罪原因等犯罪學理論的重視，日常性治理強調(diào)治標與治本相結(jié)合、全面預防優(yōu)于片面打擊、日常治理優(yōu)于運動式打擊的治理原則。日常性治理不主張對犯罪一味地嚴厲打擊，而是注重體察與犯罪發(fā)生有密切聯(lián)系的各種社會關(guān)系，重視對犯罪原因的控制；
日常性治理也不局限于疾風驟雨般的整治犯罪，而是將有限的司法資源科學地分配到犯罪治理的各個環(huán)節(jié)，注重對犯罪的整體治理和對罪犯的長期矯治。

　　另一方面，日常性治理重視發(fā)揮民間日常性治理的積極作用。對社會和公民來說，民間日常性治理能及時有效的自衛(wèi)和被害預防，能充分發(fā)揮民眾的主體地位；
對國家來說，民間日常性治理夠有效節(jié)約國家司法資源，使國家的力量集中投注到制度建設、人員培訓、大要案偵破等必須由國家承擔的領(lǐng)域中來，同時民間日常性治理還能有效配合國家日常性治理的實施。

　　總之，基于對犯罪原因的重視，日常性治理模式適應了社會生活的需要、充滿了活力和彈性。從此犯罪治理活動不再局限于單純打擊，開始走向打擊、預防、控制、改造、教育、矯治相結(jié)合的發(fā)展路徑，犯罪治理也不再是國家的專屬，治理主體日趨多元化，民間日常性治理逐漸興起。

　　（三）制度：社會治安綜合治理的路徑依賴

　　當代中國犯罪治理的總體指導思想是社會治安綜合治理，綜合治理思想需要借助一定的犯罪治理模式在實踐中貫徹和落實。在運動式治罪與日常性治理的比較中，日常性治理與社會治安綜合治理思想或政策更具契合性，更有助于將綜合治理思想全面實現(xiàn)。

　　無論是國家治理還是犯罪治理均需借助于制度，日常性治理是一種由各個級別、領(lǐng)域、層次的不同制度有機整合而成的制度性治理。從類型上看，日常性治理包括國家的正式制度，如立法制度、司法制度、行政制度等，也涵蓋各種自發(fā)形成的非正式制度，如各種預防犯罪的習俗、慣例和規(guī)約等。在正式制度中，日常性治理既包括偵查制度、檢察制度、審判制度、行刑制度等宏觀或整體上的制度，也包括諸多具體制度，如逮捕制度、假釋制度、緩刑制度、社區(qū)矯正制度、恢復性司法制度等。

　　由于社會治安綜合治理思想強調(diào)全面作好打擊、防范、教育、管理、建設、改造六個領(lǐng)域的工作，要求綜合使用各種社會控制手段，所以單純重視打擊犯罪和片面使用司法手段的運動式治罪對貫徹這一指導思想顯然力不從心。而日常性治理既是一種覆蓋全面的犯罪治理模式，又能充分動員社會多元力量和運用多種社會控制手段；
既重視打擊犯罪，更注重預防和控制犯罪、改造罪犯、教育潛在犯罪人、健全日常監(jiān)督和管理、加強制度建設和治理組織機構(gòu)建設。這是一種在國家日常管理和社會自治中對犯罪進行綜合性治理的犯罪防控模式。因此，日常性治理為綜合治理思想或政策的實現(xiàn)提供了理性地發(fā)展路徑和適宜地運作模式，更有助于將綜合治理理念制度化、具體化。

　�。ㄋ模┪谋九c話語：政策和法律之科學性的保障

　　作為文本形式的法律與作為話語形式的政策，是日常性治理的外在表現(xiàn)形式。一方面，理性、科學的日常性治理要求成熟的政策作為犯罪治理的基本理念。日常性治理要求政策的制定應遵循民主化與科學化的程序。政策的制定需要慎重，必須經(jīng)歷建立議程、界定問題、設計方案、預測結(jié)果、比較和抉擇方案以及方案的合法化等環(huán)節(jié)；
政策的制定需要向社會各界和有關(guān)專家征求意見，并充分反映社會組織與公民個人的真實想法和訴求。由于政策包括刑事政策和社會政策，日常性治理還要求刑事政策和社會政策之間相互協(xié)調(diào)與配合。刑事政策針對犯罪問題而制定，社會政策針對與犯罪有密切聯(lián)系的社會問題而制定，因此，犯罪治理還需考慮相關(guān)社會問題，刑事政策的貫徹實施還有賴于社會政策的協(xié)調(diào)和支持。

　　另一方面，理性、科學的日常性治理要求形式合理性與實質(zhì)合理性兼?zhèn)涞姆�律作為治理工作開展的依據(jù)。為保證犯罪治理的穩(wěn)定性、可持續(xù)性及可操作性，日常性治理要求相關(guān)法律具備形式合理性，即法律能夠普遍執(zhí)行和一體遵守、法律內(nèi)容明確、法律面前人人平等、社會一般人具有預測可能性、法律不能變化的過于劇烈、法律語言規(guī)范和嚴謹?shù)�。為合理地組織對犯罪的反應、維護社會正義，日常性治理要求法律文本在內(nèi)容上具有實質(zhì)合理性，即法律能夠重視犯罪原因、能夠體現(xiàn)人文關(guān)懷、能夠以法治精神制約國家公權(quán)力的運作、能夠科學地對相關(guān)組織和機構(gòu)進行立章建制等。

　　總之，通過對我國犯罪治理模式的文化研究，可以形成如下規(guī)律性認識：從價值觀念上看，運動式治罪以其“賢人之治”給法治帶來了莫大的沖擊；
日常性治理則以“法律之治”鞏固了法治的權(quán)威。從生活方式上看，運動式治罪以其片面強調(diào)打擊犯罪而忽視了復雜、多元、深刻的犯罪原因；
日常性治理則根植于犯罪原因打防并舉、標本兼治。從制度上看，頻繁實施的運動式治罪對日常性治理造成了事實排擠；
作為一種制度性治理，日常性治理則構(gòu)成了推行社會治安綜合治理思想的可行路徑。從文本和話語上看，運動式治罪致使相關(guān)政策和法律科學性的欠缺；
日常性治理則充分保障了政策和法律的科學性。故此，與運動式治罪相比，(點擊此處閱讀下一頁)

　　日常性治理是一種較為全面、理性、科學的犯罪治理模式�；�于中國轉(zhuǎn)型社會的犯罪治理需要，運動式治罪的日漸衰落與日常性治理的日趨興盛構(gòu)成了國家治理犯罪問題的歷史趨勢與發(fā)展規(guī)律。

　　提出“運動式治罪的式微和日常性治理的興起”這一論斷，還遠未完成對我國犯罪治理模式的研討。從治理策略與犯罪情勢上看，在恐怖主義犯罪的治理、奧運期間的犯罪治理等問題上，運動式治罪模式仍有一定的作用空間；
日常性治理的運用并非意味著完全排斥運動式治罪。于是，該論斷又開放出一個新問題以期待引發(fā)學界的深入思考，即在完善日常性治理的同時如何理性運用運動式治罪模式，運動式治罪如何才能有機融入日常性治理模式的框架之中。

　�。▎斡�，1979年生，吉林大學法學院講師，法學博士，經(jīng)濟學博士后；
侯銀萍，1978年生，浙江工業(yè)大學法學院講師，法經(jīng)濟學博士研究生。）

　　注釋：

　　　　[1]單勇：《犯罪的文化研究——從文化的規(guī)范性出發(fā)》，吉林大學博士論文2007年印制。

　　　　[2]馮俊等：《后現(xiàn)代主義哲學講演錄》，商務印書館2003年版。

　　　　[3]衣俊卿：《文化哲學十五講》，北京大學出版社2004年版。

　　　　[4]嚴景耀：《中國的犯罪問題與社會變遷的關(guān)系》，北京大學出版社1986年版。

　　　　[5]羅鋼、劉象愚主編：《文化研究讀本》，中國社會科學出版社2000版。

　　　　[6]殷海光：《中國文化的展望》，上海三聯(lián)書店2002年版。

　　　　[7][美]塞繆爾。亨廷頓、勞倫斯。哈里森主編，程克雄譯：《文化的重要作用——價值觀如何影響人類進步》，新華出版社2002年版。

　　　　[8]蔡定劍：《歷史與變革——新中國法制建設的歷程》，中國政法大學出版社1999年版。

　　　　[9]張旭主編，單勇、李欣執(zhí)行主編：《犯罪與生活方式》，黑龍江人民出版社2008年版。

　　　　[10]單勇、侯銀萍：《犯罪的文化沖突論》，載于《法制與社會發(fā)展》2008年第2期。

　　　　[11][俄]謝爾蓋。博斯霍洛夫著，劉向文譯：《刑事政策的基礎》，鄭州大學出版社2002年版。

　　　　[12]D.Stanley Eitzen ，Dong A.Timmer ，Criminology ，John Wiley Sons，Inc ，p.571，1985.

　　　　[13]謝望原、盧建平等著：《中國刑事政策研究》，中國人民大學出版社2006年版，第308頁。

　　來源：《吉林大學社會科學學報》2009年第2期

相關(guān)熱詞搜索：治理 治罪 式微 中國 興起