中國農村的剩余勞力問題由來已久，但在1978年以前大多以隱性、靜態(tài)的形式出現(xiàn)，并沒有直接沖擊社會的總體就業(yè)和勞力市場。隨著中國市場經濟的逐漸成熟，農村剩余勞力的危機日益顯性化和表面化，并與城市企業(yè)的失業(yè)人員和下崗工人產生不自覺的合流，對中國社會的穩(wěn)定產生了明顯的負面效應。

　　導致中國農村剩余勞力龐大的因素很多，包括人口因素、資源因素、政策因素、土地因素、農民因素、歷史因素等，但更重要的是城市因素。城市因素既是導致1978年前中國農村長期累積剩余勞力、阻礙城鄉(xiāng)經濟發(fā)展的負面動因之一，也是促使1978年以后突顯農村隱性失業(yè)危機、沖擊城鄉(xiāng)二元經濟、推動城鄉(xiāng)一體化的正面因素。可謂“成也城市、敗也城市”。

　　對此，本文首先討論中國農村剩余勞力的數(shù)量計算和大致總額，并以此為基礎，分析農村剩余勞力由少積多、由隱至顯、由靜變動的城市因素，最后提出城鄉(xiāng)一體化的政策設想，旨在提供系統(tǒng)解決中國勞動力市場危機的一個視角。

　　一、中國農村剩余勞力的計算

　　目前，中國的失業(yè)率往往排除了龐大的農村失業(yè)人口，習慣上只重視城市的顯性失業(yè)，而忽視了農村的隱性失業(yè)。隱性失業(yè)(Disguised Unemployment)是指發(fā)展中國家，尤其是農業(yè)部門的失業(yè)現(xiàn)象。它與城市公開性失業(yè)的不同之處在于，農村某些勞動力似乎有工可做，但對于生產總量的增加卻沒有貢獻，也就是說，當可用的資本投入固定在很低的水平狀態(tài)下，勞動力投入增加，反而引起報酬遞減，直到勞動力邊際實物產出值等于零或接近零。但這些不必要的勞動力仍然是就業(yè)者，因為受限于一定的社會文化和風俗制度，以及計劃經濟體制下的集體經濟，這些“多余的勞動力”不允許在可見和公開的狀態(tài)下失業(yè)，由此成為不可見的隱性失業(yè)。在一定的條件下，隱性失業(yè)者可以自農村流動到城市，并在更有效率和收益的地區(qū)和行業(yè)就業(yè)。于是，這些就業(yè)者也可被認定為剩余勞動力(Suplus Labor)。[1]

　　對于如何計算中國農村的剩余勞力和隱性失業(yè)，我們以為需要將流行的幾種方法進行綜合考慮。其一是人地比例計算法，即假設人地比率固定不變時，耕種土地面積所能正常容納的勞動力數(shù)，減去實際投入勞動力人數(shù)，即為農業(yè)勞動力的剩余人數(shù)。例如，如果以一九五二年的農村勞力和可耕地面積的人地比例為基準的話，那么合適的人地比例是12.236:1，即大約每人平均耕種十二公畝土地。（當時的農業(yè)勞動力投入量為173,160,000人，而可耕地面積為2,118,840,000公畝）。[2]

　　但到了一九九二年，中國的耕地面積達到2,235,100,000公畝，如果按照12.236:1的人地比例計算，那么中國只需要186,258,330的農村勞力，但實際上當年的農村勞力達到348,550,000，其剩余勞力達到162,291,670。也就是說，1952－1992年期間，農村播種面積增加5.5%，而農業(yè)勞力則增加100%以上，按照1952年的人地基數(shù)，1952－1992年中國農村新增的116,260,000公畝只能吸納9,506,000人，但實際上這些新增土地超額吸收了165,790,000勞力，這一億六千余萬人的農村勞力就可視為農村隱性失業(yè)大軍，它占1992年農業(yè)勞力總投入量的47.56％。[3]不過這種估算法的一大缺陷，是只考慮耕地面積的變化，而把農業(yè)技術改良和非農產業(yè)的勞動力等變數(shù)排除在外。

　　另一種算法是勞動量計算法。它是在農業(yè)勞動力的總數(shù)中去除從事非農產業(yè)的勞動力人數(shù)，并在農業(yè)耕地中去除經營非農生產的部分，然后算出人均勞動量。到一九九四年底，中國每個從事農業(yè)生產的農村勞動力，平均擁有三點二畝耕地從事農業(yè)生產，在正常狀態(tài)下，這三點二畝耕地只需要八十個勞動日，而實際上平均投入了勞動日高達350個左右，其中77％左右的人力遭到浪費，也就是說目前中國農村是100個人干23個人的活，其中77％的勞動量可以投入非農產業(yè)之中。

　　而且，1994年底中國共有農村勞動力四點四億人，其中轉移到非農產業(yè)的勞動力約為一點九五億，占勞動力的44％左右，若折合勞動量，約占農村總勞動量的44％左右，這與從事農業(yè)勞動的23％相加，約為67％，那么剩下的33％的農村勞動人口就意味著是隱性失業(yè)人數(shù)，約為一億四千五百萬左右，[4]與上述的人地比例計算法的結果（一億六千五百萬人）基本接近。另外，根據(jù)1995年中共國家農業(yè)部的報告，“約三分之一屬剩余勞動力，絕對量為一點二億人”，[5][5]這與上述兩種計算法大致相同。也有學者提出狹義和廣義的農業(yè)剩余勞力的概念，其結論是以廣義而言，中國農村的剩余勞力占農村總勞力的三分之二左右，而以狹義而言，則在三分之一或四分之一左右。[6]

　　總之，中國農村存在固有的就業(yè)特點，難以與城市企業(yè)的一個崗位一個工人的崗位制相比擬，具有相當大的彈性，而且在觀念上，農民沒活干畢竟不能與工人無工做相提并論，所以無法象城市企業(yè)一樣，精確計算農民的失業(yè)率和失業(yè)人口。但根據(jù)上述方法的綜合估算，中國大陸農村的隱性失業(yè)人口或剩余勞力大致在一億五千萬左右，農村失業(yè)率約在40％左右。

　　二、農村剩余勞力的城市因素

　　面對龐大的農村剩余勞力現(xiàn)象，一個值得深思的問題是，中國農村的剩余勞力和隱性失業(yè)問題早已存在，在1975年時，中國農村的剩余勞力就高達一億一千萬以上，[7]但在1949年至1978年的三十年中，為什么這一勞力過剩危機并未成為社會經濟的熱點和難點？農民們?yōu)槭裁茨軌蚰�默地承受各種不公的待遇？而且，從剩余勞力絕對量的釋放和減少而言，1978年以后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、新建城鎮(zhèn)、城市化、工業(yè)化、甚至勞務輸出等，消化了大量的農村剩余勞力，據(jù)估計自1978年以來，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已吸納約八千萬農村剩余勞力，城市化吸收二千萬，[8]差不多將1970年代的一億一千萬農村剩余勞力，都成功地予以城市化和工業(yè)化了，而且自一九七九年展開的計劃生育，也大量限制了農村人口的絕對增長，但為什么卻導致農村的剩余勞力危機不斷加深？為什么“民工潮”、“流民潮”越演越烈，逐漸成為社會政治危機的源頭？

　　很顯然，造成這一矛盾現(xiàn)象的原因很多，也很復雜。但如果以城市因素為聚焦，我們不難發(fā)現(xiàn)，過去五十年，中國農村剩余勞力問題由隱至顯、由小變大和由靜變動的城市因素主要有三。

　　第一，城市長期對農村和農民實施剝奪政策。自1950年代初以來的蘇式重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，無法成功地吸納農村勞動力；
1950年代末的統(tǒng)購統(tǒng)銷和剪刀差政策，也導致農業(yè)資本大量流入城市非農產業(yè)；
加上1958年以來的強制性戶籍制度，迫使大量剩余勞力滯留在農村，導致人力資源無法與生產要素有效結合。[9]而且通過城市工人下放和知識青年下鄉(xiāng)等方式，將大批市民逆向遣往農村，轉嫁城市的人口和資源壓力給農村，如1960年到1963年全大陸共精簡1887萬人，壓縮城鎮(zhèn)人口2600萬人，[10]“文革”期間也有1700多萬城市青年被送往農村，為農村平添一批新的過剩勞力。[11]在1949－1979年期間，農業(yè)為全大陸提供了約八千億元的積累，而且，1952－1978年期間，農民對傳統(tǒng)工業(yè)化的資金貢獻總量達到4452億元以上。[12]

　　不過，這種經濟資源的剝奪和社會等級的建立并未導致社會危機的一大原因，是它得到了強大的超經濟力量的政治強制和政策配合，尤其是1958年以來的人民公社制度徹底扼殺了農村勞動力市場，農民個人失去了獨立支配自己勞動力的權利，勞動力的社會性完全替代了個人的獨立支配性，以致于自1949年到1957年形成的初級勞力市場也完全消失，農村勞力的供求開始由無償?shù)姆巧唐沸缘男姓�支配所主導。[13]當然，這種巨大的生產效率和勞力市場的犧牲，也換來了上億過剩農村勞力的相安無事和農村社會的相對穩(wěn)定。但是，這種經濟和超經濟的剝奪、擠壓和歧視，到了1970年代末達到了一個臨界點，促使更多的農民在改革開放之后，權利意識和平等意識空前覺醒，推動原先長期而又客觀存在的剩余勞力問題集中在1980年代爆發(fā)，并嚴重威脅了城市社會的穩(wěn)定，[14]在某種意義上說，今日中國農村剩余勞力的危機，是對長期以來大陸社會“重工輕農、厚城薄鄉(xiāng)”的報復和反彈。

　　第二，城市無法有效吸納農村剩余勞力，既導致農村勞力流動受阻，又造成城市就業(yè)市場雪上加霜。在1978年以前，計劃經濟下的城市功能是將大批農村剩余勞力，成功地關在“潘多拉”的瓶子里，但它為1978年后“潘多拉”蓋子的打開、沖擊城鄉(xiāng)經濟的穩(wěn)定發(fā)展，制造了潛在的危機和壓力，[15]也就是說，城市是以損農的目的開始，卻以害己的結果告終。

　　很顯然，當農民恢復了自主的生產權利和相對自由的就業(yè)選擇以后，就出現(xiàn)多年潛伏的農村剩余勞力為全國勞動力市場增加了巨額的供給數(shù)量，1981－1987年期間，農業(yè)勞力在農村勞力所占的比重由90.7％下降到79.2%，非農業(yè)勞力比重由9.3％提高到20.8％，由此表明11.5％的勞力已從農業(yè)中獲得釋放，加入了勞動力市場。[16]盡管1980年代的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為轉移這批剩余勞力起了重大作用，但是自1980年代末起，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)出現(xiàn)疲軟，因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開始重視集約化經營，勞動生產率大大提高，而且鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工的就業(yè)成本大增，難以大量提供新的工作機會，加上財稅改革導致鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)稅負增加，自我積累程度降低，尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的環(huán)境污染日益嚴重，環(huán)境治理的成本和社會各界的壓力大增。[17]

　　這樣，作為農村剩余勞力的始作蛹者－城市，就必須承擔未來吸納農村勞力的主要場所。但是，今日的中國城市受當初的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略所累，連消化城市自身人口的失業(yè)都難以為繼，更無法吸納龐大的農村剩余勞力，出現(xiàn)雪上加霜的負面壓力。必須指出，由于城市對農村的長期剝奪，促使城鄉(xiāng)差別急劇擴大，并嚴重阻礙了農村自身城市化的能力，只能逼使大批農民涌向城市，這樣反過來，進一步阻礙了傳統(tǒng)計劃經濟下的城市體制改革，導致有關決策部門害怕一旦將城市向農民平等開放，改革現(xiàn)行的歧視農民和農村的政策（包括就業(yè)、戶籍、福利和就學等），那么大中城市將更難承受人口壓力，尤其是城市下崗工人的增加，促使政府不得不將工人再就業(yè)當作第一優(yōu)先，重復當初犧牲農民保工人的傳統(tǒng)戰(zhàn)略，對農村流民的規(guī)范和限制也日益明顯，例如，1985年1月頒布的《中華人民共和國戶口登記條例》規(guī)定，“農民由農村遷往城市，必須持有城市勞動部門的錄用證明、學校的錄取證明、或是城市戶口登記機關的準予遷入的證明”，這就阻隔了農民進城經商的合法途徑。[18]

　　所以，自1978年以來所釋放的農村剩余勞力，只有15％轉向城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，75％仍然滯留農村，10％則處于流動狀態(tài)。[19]另外，中國的城市工業(yè)化已開始從外延發(fā)展向內涵發(fā)展轉變，從勞動密集型向技術密集型轉變，由此也限制了城市工業(yè)提供新的就業(yè)機會。[20]

　　這樣就產生了一種惡性循環(huán)，即越維持對農民的歧視制度和政策，越導致農民貧困的加深和城鄉(xiāng)收入差距的加大；
而農民越貧困，就越難阻止他們離開農村、進入城市的勢頭；
而農民進城越多，城市更對農民充滿敵意，更無法推動城市體制改革的深化，所以，無論從宏觀方面、還是在微觀角度，形形色色的社會危機就越難避免。[21]

　　第三，城市勞力市場對農民的部分開放，促使進城的農民期望值上升，強化了農民改變現(xiàn)狀的意愿，由此嚴重沖擊了傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)隔離的二元經濟。農民進城謀職、定居以后，農民對未來生活的期望值大大提升，“富則思變”是改革后農民行為變化的主要特征，所謂的“拿起筷子吃肉，放下筷子罵娘”的諺語表明，“吃肉”與“罵娘”是存在邏輯關系的，正因為有了肉吃，農民才罵娘，在沒有肉吃的“困難時期”反而少有大的社會動蕩。

　　根據(jù)社會心理學的“參照集團理論”(Reference Group Theory)， 個人對自己的地位評估和個人的心理滿足程度，直接取決于他們與其它社會集團的比較。也就是說，如果人們沒有機會比較不同集團的生活水平之前，就缺乏追求更好生活的期望和動力，因而也就少有改變現(xiàn)狀的沖動和行為，并因此對現(xiàn)狀感到滿意。相反，如果他們一旦有機會經歷更好的生活和親身比較不同集團的生活狀況，(點擊此處閱讀下一頁)

　　并有機會與可能爭取和得到更好的生活狀況時，那么即使他們的生活狀況比過去已經改善很多，仍然會對現(xiàn)狀表示不滿。[22]

　　例如，美國黑奴在1619年到1865年的近二個半世紀的歷史磨難中，只有四次較大規(guī)模的集體暴動，其中一個原因就是當時的多數(shù)黑奴生來就是奴隸，沒有嘗試自由的機會，對自由的期望值和動力源相對弱小。但自1865年奴隸解放以后到今天的130多年之間，美國則出現(xiàn)過無數(shù)次黑人暴動，其中一個原因是，一旦黑人得到了人身自由，他們就有機會比較和評估不同種族的社會地位，并由此提高了他們的心理預期，而且一發(fā)不可阻止，因為當他們獲得人身自由以后，他們就需要工作機會和教育機會；
當獲得工作和接受教育以后，他們就要爭取種族平等、反對種族隔離；
當消除了種族隔離以后，他們又要求平等的選舉權利和參政權利。與此同時，當平等意識空前復蘇以后，他們就無法容忍在過去是習以為常的不公平現(xiàn)象和待遇。[23]

　　這也是中國城市社會目前所面臨的農民自我社會地位比較和自我期望值提高的挑戰(zhàn)。盡管從絕對量而言，不僅從事農業(yè)的人口逐年減少，而且農民的收入不斷提高，但一旦他們有機會沖出“潘多拉”的瓶蓋，嘗試了農民的流動權利、生產權利、流通權利、消費權利和分配權利之后，從深層心理感受到了城鄉(xiāng)的巨大差別，覺醒了的平等意識就成為難以遏制的不歸潮流，并導致城鄉(xiāng)、工農的緊張關系日益加劇，促使歷史遺留的工農不平等現(xiàn)象日益表面化和顯性化。[24]而且，1978年前，農民對“農轉非”的期望值并不很高，政府和社會往往沒有必要將這些農村剩余勞力視為具有危機意義的隱性失業(yè)，這些“多余的勞力”只是農民、政府和計劃經濟體制下歷來所默認的“自然狀態(tài)”，但一旦心理預期改變，這些傳統(tǒng)的“軟剩余”勞力逐漸演變?yōu)椤坝彩Ｓ唷�，將勞力的“心理剩余”演變成“實際剩余”，促使農民逐漸培育了象城市工人那樣的對就業(yè)的預期，即他們也需要一個平等、穩(wěn)定的工作崗位，而把純粹的種田不再當作一種工作，甚至將正常的務農工作也視為一種“隱性失業(yè)”，由此導致城市社會的失業(yè)壓力空前加大。社會心理學的“期望值理論”(Expectation-Value Theory)和社會學中的“自我滿足的預言理論”(The Self-fulfilling Prophecy)也證實了這種普遍的心理現(xiàn)象。[25]

　　三、城鄉(xiāng)一體化與大陸農村剩余勞力的解決

　　針對如何因應中國農村剩余勞力的政策選擇，中國學術界已有五種具有代表性的設計。一是“三元模式”，即在城鄉(xiāng)二元結構之間，建立大批的小城鎮(zhèn)作為第三元，以此吸納農村剩余勞力；
[26]二是“異地開發(fā)模式”，或稱“離土又離鄉(xiāng)模式”，即將剩余農村勞力直接遷移到大中城市或邊疆荒地；
[27]三是“以工代賑”模式，即通過興辦公共工程的途徑，解決就業(yè)；
[28]四是“離土不離鄉(xiāng)”，或稱“進廠不進城”，即通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸收過剩勞力；
[29]五是“不離土不離鄉(xiāng)模式”，即通過農村自身的技術進步和制度創(chuàng)新，增加開辟農村就業(yè)門路。[30]這些模式的共同特點是將城鄉(xiāng)作為對立面來思考政策導向，而且基本的價值取向是將農村剩余勞力視為經濟發(fā)展的負面因素來考慮，忽略了城鄉(xiāng)之間的雙向互動和對流，忽略了農村剩余勞力的積極轉化。

　　對此，筆者以為，解鈴還需系鈴人。既然城市是造成農村剩余勞力的重要原因，那么就應由城市來承擔緩解過剩農村勞力的主要責任。不過，農村剩余勞力緩解的過程，不是城鄉(xiāng)之間你死我活的“零和游戲”，而應該是城鄉(xiāng)、工農雙嬴的過程，既不能繼續(xù)以犧牲農民為代價來消化農村剩余勞力，也不能重復當初犧牲農民的方式來犧牲工人。

　　眾所周知，目前中國的勞動力市場是一種半封閉的二元隔離市場。二元的城鄉(xiāng)經濟結構決定了二元的勞力市場結構。一元是城鎮(zhèn)勞力，以城鎮(zhèn)居民為勞力的主要來源，另一元是農村勞力，主要來源是農民，兩者互相隔離和對立，難以互動，一方面城鎮(zhèn)勞力需求排斥農村勞力供給，另方面農村勞力需求缺乏吸引城鎮(zhèn)勞力供給的動力。[31]在此僵硬的勞力市場結構下，產生了一大傳統(tǒng)的認識誤區(qū)，即農村剩余勞力只能對城市化、工業(yè)化增加消極負擔，沒有積極因素。

　　所以，在具體設計城鄉(xiāng)一體化的政策之前，人們需要反思農村剩余勞力是城市發(fā)展的負擔這一假說。首先，許多農村剩余勞力不是農業(yè)中的邊際失業(yè)者，而是具有高機會成本的勞動者。他們是農業(yè)部門培養(yǎng)、訓練的勞力，農業(yè)部門用自身的費用不斷培養(yǎng)這些剩余勞動者，直到他們被非農業(yè)部門吸收。就象大學生的質量依賴于中學生質量的提高一樣，城鄉(xiāng)勞力之間是一種唇齒相依的依存關系，也就是說，農業(yè)勞力外流等同于農業(yè)資本的外流，是對城市工業(yè)的貢獻，而不是“人力垃圾”的處理。[32]

　　其次，農民工的勞動貢獻是典型的“效益型”勞動，為政府節(jié)省了大量投入。如北京市的賣菜工作都是因為城里人不愿干，而由農民工來承擔的，他們解決了北京幾百萬人的吃菜問題，如果這一工作交給政府有關部門去做，必然出現(xiàn)供應短缺、菜價飛揚、品質下降，逼使財政進行大量補貼。[33]而且，農村剩余勞力目前在城市中所從事的職業(yè)，80％以上不與城市市民相沖突。所以，農民工的就業(yè)是對城市市民就業(yè)的有效補充，而不是競爭傷害。

　　再次，農村剩余勞力進城，形成了一個龐大的消費群體，擴大了目前城市所急需的內需市場。盡管1978年前城市化的發(fā)展，是在農村收入低下和農村經濟過密化的狀況下進行，“大城市的產生伴隨著農村的人均低收入，都市的發(fā)展伴隨者農村的過密化”，[34]但進入新階段的城鄉(xiāng)社會己經表明，對農民的竭澤而漁和限制流動，只能加劇城市社會的消費萎縮，因為沒有農村的進步和農民的富裕，城市化也難以發(fā)展，目前的農村市場已成為城市擴大內需的重要支點，1996－1997年農民遷往小城鎮(zhèn)所帶動的住房投資高達600億元人民幣，占當年國民生產總值的0.6%，而且，小鎮(zhèn)農民的消費要比農村農民的消費量超出60％。[35]

　　另外，目前城市需要求得自身最大限度的發(fā)展，必須推動城鄉(xiāng)平等交換的新體制。工農業(yè)和城鄉(xiāng)之間在現(xiàn)代化演進過程中的關系大致經歷三大階段，一是“以農養(yǎng)工”或“以鄉(xiāng)養(yǎng)城”階段，即農業(yè)為工業(yè)提供資本原始積累，在西方這是以農民破產和失去土地為標志，在中國則以掠奪農民、犧牲農業(yè)為代價，如1980年代中期前的中國；
二是工農或城鄉(xiāng)平等發(fā)展階段，即工業(yè)和農業(yè)的積累、城市和鄉(xiāng)村的積累都各用于自我的發(fā)展，工農產品則是等價交換，此應成為目前中國大陸城鄉(xiāng)發(fā)展的主題；
三是“以工補農”或“以城補鄉(xiāng)”階段，即工業(yè)支援農業(yè)，城市反哺鄉(xiāng)村，國家實施對農業(yè)的傾斜和優(yōu)惠，實行農業(yè)保護政策。[36]對此，中國的農業(yè)政策就要反映這種結構變動，如果繼續(xù)對農業(yè)實行擠壓和索取，那就是開歷史倒車，顯然過于滯后；
如果提出工業(yè)全面反哺農業(yè)、國家大力保護農業(yè)，則似乎過于超前。適當?shù)恼�策應該是工農平等和城鄉(xiāng)對等的政策，尤其是工農就業(yè)的平等政策。

　　一旦確立了工農平等、城鄉(xiāng)互補的觀念，就有助于設計城鄉(xiāng)一體化的政策，旨在變農村剩余勞力的危機為契機，變城市因素的負面作用為正面推動，達到既緩解農村剩余勞力問題，又推動城市化、工業(yè)化邁上新臺階的雙重目的。

　　其一，城鄉(xiāng)勞力市場一體化。盡管在歷史上，戶籍制度曾經為穩(wěn)定農村社會、保護城市發(fā)展起過一定作用，但隨著農民平等意識的覺醒，這種強制的城鄉(xiāng)隔離制度所得到的經濟效益，正被高昂的社會成本和政治成本所抵消，由此所孕育和激化的社會危機和動蕩也時刻威脅著現(xiàn)存的城市社會。其實，隱性失業(yè)也是一種失業(yè)，而且是一種更具潛在破壞性的失業(yè)。例如，目前中國的19,216個小城鎮(zhèn)擁有人口達二億五千萬，其中只有一億二千萬是真正的非農人口和擁有長期定居的權力，而另外超過總數(shù)一半（一億三千萬）的城鎮(zhèn)居民則仍然屬于農民。[37]這種在同一時空條件下的不平等，顯然是威脅社會穩(wěn)定的極大變數(shù)。

　　對此，一方面需要將農村失業(yè)納入全社會失業(yè)的系統(tǒng)，將農村職業(yè)也納入國家職業(yè)政策和管理范圍，對失業(yè)率的統(tǒng)計需要突破戶籍制度的限制，就業(yè)工程需要逐漸針對所有的城鄉(xiāng)失業(yè)者；
另方面，應提倡競爭就業(yè)，而不是分配就業(yè)，在有些城市，地方政府利用行政強制，剝奪農村勞力在城市中的工作，將工作崗位奉送給城市下崗職工，但這些職工卻拒絕接受，導致這些工作崗位嚴重浪費，[38]這是典型的計劃經濟的行為模式，所以只有打破變相壟斷的分配就業(yè)，才能發(fā)揮市場經濟規(guī)律對人力資源的公正和合理的配置。

　　鑒于大城市相對飽和，但中小城市，尤其是縣級小城市（包括縣城、建制鎮(zhèn)和鄉(xiāng)集鎮(zhèn)）存在相對容量，所以有關方面應以縣城為變更戶籍制度的試點和突破口，一步到位，將縣級小城徹底向農民開放。[39]而且，如果將上述的一億三千萬城鎮(zhèn)農民轉為永久城鎮(zhèn)居民，中國的城市化水平將從目前的30.4%增加到45%，這樣就與世界上國民生產總值達到800美元時的城市化平均水平相似。[40]

　　而對于大中城市則需要實行一城兩證的激勵制度，即對進城的農民工先頒發(fā)“暫住證”，根據(jù)工作年限、工作表現(xiàn)、守法記錄和夫妻分居狀況等，分類積分，達到一定積分就可以改“暫住證”為“長住證”，并享有與城市居民一樣的權利。[41]同時，通過新建和發(fā)展小型城鎮(zhèn)，將農村剩余勞力的流動截留在城鄉(xiāng)之間的小城鎮(zhèn)，成為城鄉(xiāng)兩元結構的過渡和中介，同時借此擴大內需，開發(fā)農村市場，通過動用國家的財政力量推動城鎮(zhèn)的基本建設，誘導農民投資城鎮(zhèn)的第二和第三產業(yè)，加快城鄉(xiāng)勞力市場的一體化建設。

　　其二，建立城鄉(xiāng)產業(yè)結構一體化。基本上，目前中國的農村工業(yè)和城市工業(yè)是兩張皮，在吸納農村剩余勞力的功能方面是各自為政，難以協(xié)調。隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸納勞力的容量減少，城市工業(yè)的就業(yè)壓力就上升。對此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的復蘇需要大中城市經濟的支撐和輻射，城鄉(xiāng)產業(yè)需要建立命運共同體的意識，不僅兩者在產業(yè)結構、原材料、市場銷售方面需要互補，更需要在產業(yè)空間上互補，促使一批城市企業(yè)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)合并，或將鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為城市工業(yè)的一個車間和分廠存在，甚至將城市企業(yè)或新建企業(yè)直接遷往市郊和農村，就地吸收農村剩余勞力，加速城鄉(xiāng)產業(yè)的融合，發(fā)揮雜交優(yōu)勢，通過產業(yè)專業(yè)化的積聚推動農村剩余勞力在城鎮(zhèn)的積聚。[42]

　　對此，需要借鑒日本1960年代的經驗，實施工業(yè)分散化政策，運用立法手段和稅收激勵，鼓勵城市工業(yè)遷往農村地區(qū)，并將相當部分的公共投資用于地處農村的工業(yè)開發(fā)區(qū)的交通、通訊、公共福利等領域。[43]

　　其三，建立城鄉(xiāng)保障體系一體化。推動城鄉(xiāng)一體的關鍵是引導城鄉(xiāng)勞力的雙向流動，尤其是促使城市市民流向農村，但阻礙市民流向農村的一大原因是農村社會沒有社會保障體系。從短期看，似乎只能將有限的財力投入城市市民的社會保障，但從長遠而言，隨著大批鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的倒閉和危機，那些沒有社會保障的工人只能流入城市，因為他們的土地幾乎全被用于建設和發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，[44]這樣他們的失業(yè)不僅增加了農村社會的貧困，也增加了城市的就業(yè)壓力，更阻礙了城市市民到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)的信心。

　　其四，建立城鄉(xiāng)區(qū)域一體化。中國不僅城鄉(xiāng)經濟形成了兩元，而且東西之間也出現(xiàn)更明顯的兩元對立與隔離。[45]所以，城鄉(xiāng)勞力對流必須與區(qū)域勞力對流相結合，才能事半功倍。區(qū)域對流的最大障礙是西部城鄉(xiāng)缺乏吸引東部民眾移居和資本流動的優(yōu)勢。但是如果在土地政策上，西部能夠超前東部，建立“西部民有土地試驗特區(qū)”，吸引國外和東部投資，那么西部就有足夠潛力和魅力吸納城鄉(xiāng)剩余勞力，推動區(qū)域之間的一體化。

　　具體而言，西部需要借鑒美國十九世紀開發(fā)西部的經驗，“以土地換鐵路、以投機換城市”的方略，[46]通過將一些特定區(qū)域的土地民有化，吸引私人資本在西部進行合法的土地投機，規(guī)劃投資建立新城，投資興建鐵路，提升西部土地的價值，最終既就地吸納西部農村的剩余勞力，又吸引東部城市的失業(yè)人口西移，推動城鄉(xiāng)區(qū)域一體化的建立。[47]土地民有化已經成為西部經濟的新增長點。

　　其五，建立城鄉(xiāng)土地市場一體化。長期以來，中國城市對農村的土地實施無償?shù)蛢r的掠奪性政策，對土地開而不發(fā)、圈而不用、多征少用，出現(xiàn)了中國式的“圈地運動”，不僅導致土地使用率極低，更加劇了農村人多地少的危機，促使農村剩余勞力急劇增長。[48]

　　對此，需要對城鄉(xiāng)土地的使用與開發(fā)進行統(tǒng)一協(xié)調。(點擊此處閱讀下一頁)

　　征用農村土地必須按照市場經濟的原則，等價交換，采取高額補償，而且需要立法規(guī)定土地轉讓和補償費用只能投入農業(yè)，提高集約化水平，對失去土地的農民進行職業(yè)培訓，另外，還需完善土地批租有償轉讓、協(xié)議轉讓、土地拍賣等土地發(fā)展權的法規(guī)。[49]推動土地制度創(chuàng)新和就業(yè)制度創(chuàng)新的結合。

　　總之，中國農村剩余勞力的解決需要建立城鄉(xiāng)一體的“米”字型體系，不僅在“縱向”的工農業(yè)產業(yè)結構上需要一體化構思和建設，而且在“橫向”的城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間需要推動良性互動，另外也要兼顧介于工業(yè)與城市、城市與農業(yè)、農業(yè)與農村和農村與工業(yè)之間的“斜向”關系和“結合部”聯(lián)系，促使四維的城、鄉(xiāng)、工、農結構過渡到四位一體的大同社會，真正消滅城鄉(xiāng)和工農的差別，最終將目前的產業(yè)三元（城市工業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和農業(yè)）、區(qū)域三元（城市、城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村）、勞力三元（城市工人、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人和農民）和產權三元（個人、集體和國家）推向一元。

　　此文與梁紅合作，部分內容載于《中國大陸研究》1999年第6期

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1]參見J. Robinson有關隱性失業(yè)的論述和Lewis有關剩余勞力的模型，W.A. Lewis, \"Economic Development with Unlimited Supply of Labor,\" The Manchester School (May 1954): 21-40.

　　[2]國家統(tǒng)計局：《中國統(tǒng)計年鑒，1993年》，北京：中國統(tǒng)計出版社，1994年，頁98，358；
鄭叔平等編：《中共年報，1996年》，臺北：中共研究雜志社，1997，頁13－252。

　　[3]國家統(tǒng)計局，前引書；
鄭叔平，前引書。

　　[4]《中共年報，1996年》，頁6－73。

　　[5]國家農業(yè)部，《中國農業(yè)發(fā)展報告》（未發(fā)表之文獻），北京，1995年，引自韓俊、陳勁松、張慶忠編：《產業(yè)化：中國農業(yè)新趨勢》，北京：中國農業(yè)出版社，1997年，頁4－5。

　　[6]中國科學院國情分析研究小組：《城市與鄉(xiāng)村－中國城鄉(xiāng)矛盾與協(xié)調發(fā)展研究》，北京：科學出版社，1996年，頁208－216。

　　[7] 《中共年報，1996年》，頁13－259。

　　[8]中國科學院國情分析研究小組：前引書，頁80－81。

　　[9]陳文輝、馮海發(fā)、石通清，《農民與工業(yè)化》，貴陽：貴州人民出版社，1994年，頁58－103；
38－39；
林毅夫、蔡肪、李周，《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經濟改革》，上海：上海人民出版社，1995年，頁18－46；
中國科學院國情分析研究小組：《城市與鄉(xiāng)村》，頁41－50。

　　[10]王春光：《中國農村社會變遷》，昆明：云南人民出版社，1996年，頁117。

　　[11]陳吉元、韓俊主編：《中國農村工業(yè)化道路》，北京：中國社會科學出版社，1993年，頁242。

　　[12]陳文輝等，前引書，頁187，頁109。

　　[13]張琦、王秀清、馮夢曉，《中國農民就業(yè)新探索》，貴陽：貴州人民出版社，1994年，頁176－177；
Edward Friedman, Paul G. Pickowicz and Mark Selden, Chinese Village, Socialist State (New Haven & London: Yale University Press, 1991), pp. 216-252.

　　[14] Dennis Tao Yang, \"China\"s Land Arrangements and rural Labor Mobility,\" China Economic Review 2 (1997): 101-116.

　　[15]根據(jù)希臘神話，潘多拉(Pandora)的盒子里裝滿了疾病、瘋狂、罪惡、嫉妒等禍患，一旦打開，就無法收回，人間因此充滿各種災禍�！芭硕嗬�的盒子”后來用來比喻災禍的來源。見《辭海（文學分冊）》，上海：上海辭書出版社，1979年，頁347－348。

　　[16]張琦等，前引書，頁178。

　　[17] 《中共年報，1996年》，頁13－257。

　　[18]中國科學院國情分析研究小組：前引書，頁141。

　　[19]李含琳：“中國農業(yè)勞動資源的內向流失”，《經濟理論與經濟管理》（北京），1993年，第四期。

　　[20]王春光，前引書，頁141－142。

　　[21] Elisabeth J. Croll and Huang Ping, \"Migration For and Against Agriculture in Eight Chinese Villages,\" The China Quarterly 149 (March 1997): 128-46.

　　[22]首先使用“參照集團理論”的學者是Herbert H. Hyman, 他在1942年發(fā)表了著名的“地位心理學”一文，見Herbert H. Hyman, \"The Psychology of Status,\" Archives of Psychology, 269 (1942): 5-38. 并參見Herbert H. Hyman and E. Singer, eds., Readings in Reference Group Theory and Research (New York: Free Press, 1968)，pp. 3-21.

　　[23]著名的美國奴隸集體暴動只有Denmark Vessey, Gabriel Prosser, Nat Turner, and Cato領導的四次，參見Malik Russell, \"Slave System of the Past Takes on a New Face,\" Philadelphia Tribune, vol. 113, no. 42, May 27, 1997, p. 7-A. 另外參見George Federickson, Black Liberation: A Comparative History of Black Ideologies in the United States and South Africa (New York: Oxford University Press, 1995); Eugene Genovese, From Resistance to Revolution: African American Slave Revolts in the Making of the Modern World (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1979).

　　[24]例如，甘肅省六鋒鄉(xiāng)新莊村的中共黨支部書記鞏萬福曾對記者說：“那城又不光是城里人的，是國家的，也有農村人的一份”，見孫凱：“中國農村剩余勞動力調查報道－流出地探源之六”，《中國青年報》（北京），1994年2月25日，第三版。

　　[25] Julian Rotter, Applications of a Social Learning Theory of Personality (New York: Holt, Rinehart and Winston, Inc., 1972)，pp. 1-43; Robert Merton, Social Theory and Social Structure (Glencoe, ILL.: Free Press, 1957), p. 423；

Ronald Freedman, \"Theories of Fertility Decline: A Reappraisal,\" Social Forces 58 (1979): 1-17。

　　[26]李寶庫，“中國農村剩余勞力轉移與小城鎮(zhèn)發(fā)展”，《城市問題》（北京），第三期（一九九七年），頁22－25。

　　[27]郭盛昌，“異地開發(fā)是農村剩余勞力轉移的重要模式”，《資源開發(fā)與市場》（成都），第二期（一九九七年），頁26－28；
劉能凱，“城市化、剩余勞動力轉移與西部發(fā)展”，《貴州財經學院學報》（貴陽），第二期（一九九六年），頁31－35。

　　[28]高會宗，“略論我國\"過剩\"勞動力資源充分利用的可能性”，《生產力研究》（太原），第二期（一九九七年），頁24－26。

　　[29]陳吉元、韓俊，《人口大國的農業(yè)增長》（上海：遠東出版社，1996年）；
韓俊，“本世紀末農村富余勞力轉移研究”，《浙江社會科學》（杭州），1996年，第一期，頁21－27。

　　[30]陸銘，“制度變遷與農村隱性失業(yè)”，《世界經濟文匯》（北京），第一期（一九九八年），頁28－32。

　　[31]張琦等，前引書，頁189; Yang Yunyan, \"\"Informal Migration\" in China since the Reform: An Analysis of Census Data,\" Social Sciences in China (Summer 1998): 49-59.

　　[32]陳文輝、馮海發(fā)、石通清，前引書， 頁38－39。

　　[33]記軍，“就業(yè)問題與中國改革大局－亞洲問題專家江儒山訪談錄”，《中國經濟時報》（北京），1998年7月1日，第一版。

　　[34]黃崇智，《長江三角洲小農家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，北京：中華書局，1992年，頁332。

　　[35]引自1999年6月20日中央電視臺四臺“中國報道”節(jié)目，對國務院體制改革辦公室中國小城鎮(zhèn)改革發(fā)展研究中心主任李鐵的采訪。

　　[36]李微：《農業(yè)剩余與工業(yè)化的資本積累》，博士論文，1991年；
中國科學院國情分析研究小組，前引書，頁65－66。

　　[37]李鐵，前引采訪資料。

　　[38]記軍，前引文。

　　[39]陳吉元、韓俊，前引書，頁256。

　　[40]李鐵，前引采訪資料。

　　[41]中國科學院國情分析研究小組：前引書，頁108；
韓俊：“本世紀末農村富余勞動力轉移研究”，《浙江社會科學》（杭州），1996年1月，頁21－27。

　　[42]王春光，前引書，頁221－223。

　　[43]陳吉元、韓俊，前引書，頁297。

　　[44]王春光，前引書，頁220。

　　[45]具體的區(qū)域勞力流動差異，參見張琦等，前引書，頁193－222；
劉能凱，前引文，頁34－35。

　　[46]洪朝輝：“土地投機與19世紀美國西部城市化－兼論20世紀下半期中國的城市化”，見王旭、黃柯可主編：《城市社會的變遷》，北京：中國社會科學院出版社，1998年，頁45－69。

　　[47]沈嵐：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與大陸西部經濟的新增長點”，《中共研究》（臺北），1997年7月，頁80－86。

　　[48]何清漣，《中國的陷井》（香港：明鏡出版社，1997年），頁74－96。

　　[49] 中國科學院國情分析研究小組：前引書，頁110－111。

相關熱詞搜索：變遷 剩余 獨特 因素 農村