在當前有關金融危機的討論中，人們多次表示一種強烈的擔憂：國家干預正使社會主義不知不覺地滲入資本主義經(jīng)濟中。作為一個過去數(shù)十載從內部觀察社會主義制度的經(jīng)濟研究者，我想就此發(fā)表看法。雖然我研究的對象并非后社會主義地區(qū)，而是世界其他地方，但我將以社會主義的親身經(jīng)歷來審視這個問題。

　　時光回到1968年，當時我的祖國匈牙利開始嘗試將“市場社會主義”引入社會主義經(jīng)濟體系，政府敦促國有企業(yè)的頭頭腦腦們增加企業(yè)利潤。若企業(yè)贏利，經(jīng)理們將獲得利潤分成，日子就很好過。但即使企業(yè)虧損或債臺高筑，也沒什么好擔心的。此時會有某種形式的救助，如政府通過預算支持，或國有銀行可能發(fā)放不指望企業(yè)償還的額外貸款。虧損和借債固然令人不快，但這對企業(yè)而言并不是生死存亡的問題。經(jīng)理人對一而再、再而三的救助行動都很有經(jīng)驗，對其企業(yè)的存活多少都會有信心。盡管企業(yè)面臨增加利潤的種種壓力，但實際上其利潤動機仍很弱。如果沒有破產威脅，何苦費大力氣降低成本或進行創(chuàng)新？企業(yè)的財務狀況并未對其開支、借貸或擴張形成真正約束，當時我把這種現(xiàn)象稱為“軟預算約束”。

　　軟預算約束并不僅限于救助某家深陷財務困境的公司這種特殊情形。如果救助頻繁發(fā)生，如果經(jīng)理們開始指望獲得救助，該綜合征就會出現(xiàn)。這是一種心理現(xiàn)象，一種決策者頭腦中強烈影響其行為的預期。

　　人們往往簡單地對軟預算約束和硬預算約束進行比較。事實上，這兩個極端之間存在不同程度的預算約束。基于對獲救可能性的認識，公司決策者感覺的預算約束可能很軟、一般軟、很硬等等。

　　軟預算約束綜合征包含保險理論中的“道德風險”現(xiàn)象，但其內容更全面、豐富，描述了一種社會過程和復雜的經(jīng)濟機制。軟預算約束理論并非僅僅孤立地考察單個決策者因依賴保險賠償而未竭盡全力防范損失的現(xiàn)象，而是對企業(yè)、政府部門、金融機構和政客等所有系統(tǒng)參與者的動機、行為及其相互作用進行更深入、全面的研究。軟預算約束綜合征導致管理者不負責任、對風險漠不關心，容易出現(xiàn)過度投資饑渴和擴張沖動。這反過來使企業(yè)更頻繁地陷入財務困境，不得不要求更多救助。換句話說，預算約束被軟化了。軟預算約束綜合征成為一個自我激發(fā)、自我強化的過程。

　　最初研究這一問題時，我將典型的社會主義企業(yè)軟預算約束與經(jīng)典的資本主義公司硬預算約束進行比較。后者的決策者能夠認識到他們必須靠自己。面對長期虧損和日益積累的債務，他們不指望會得到救助，只能以被淘汰而告終。但即使在我早期的研究中，我也警告盡管軟預算約束綜合征已如此深入、普遍地侵入社會主義經(jīng)濟的肌體，它也可能在以私人所有制為基礎的市場經(jīng)濟中出現(xiàn)。后來許多研究者將軟預算約束理論用于分析各種經(jīng)濟狀況，事實證明我們的眼光不能僅限于社會主義制度。

　　先來看資本主義萌芽時期。無力還債的債務人可能被投進大牢。經(jīng)營失敗不僅在物質上給破產者以致命打擊，還會敗壞其道德聲譽。在資本主義早期，預算約束絕對是很硬的。虧損和債務的嚴重后果迫使企業(yè)家們極其小心翼翼。

　　然而，財產關系和信用制度的歷史發(fā)展逐漸帶來一些重要變化。有限責任原則合法化，在此基礎上出現(xiàn)了股份制公司。管理者的物質利益、道德聲譽與其公司的財務狀況之間的緊密聯(lián)系被弱化了。

　　隨著財產和管理的分離，負責實際商業(yè)決策的管理者的個人命運、收入和聲譽與其公司財務狀況之間的聯(lián)系弱化了。隨后，關于企業(yè)倒閉的立法為深陷財務泥潭的公司提供了一些保護。這些及其它此處未提到的變化使預算約束趨于軟化。當然，軟預算約束程度不至像在社會主義制度下那樣嚴重，但近幾個世紀以來預算軟化的趨勢是清晰可見的。早期資本主義對成功給予重獎，對失敗予以嚴懲。隨著時間的推移，對成功的獎勵得以延續(xù)甚至進一步強化，但對失敗的懲罰減輕了。這種不對稱的變化弱化了企業(yè)追求效率的動機及其對變革的適應性，還鼓勵了借貸、投資和企業(yè)擴張方面不負責任的決策。

　　在分析當前全球金融危機時，上述歷史觀點是值得牢記在心的。軟預算約束綜合征的擴散是此次危機的原因和結果。我并不是說這是唯一原因，危機是由諸多復雜因素造成的。但我堅信，預算約束軟化是危機爆發(fā)的主要原因之一。由于過去十年、二十年政府連續(xù)不斷的救助，預算約束普遍軟化的趨勢在美國和其他國家變得更明顯。多年來，許成剛教授等一些經(jīng)濟學家一直指出，亞洲金融危機與之前的救助行動有緊密聯(lián)系。但這些警告零零星星，幾乎未引起注意。

　　作為備忘，這里列出近年來政府救助的時間表。

　　1980－2008年發(fā)達國家大規(guī)模公共救助實例

　　年份 國家 金融部門 非金融部門

　　1980 美國 第一賓夕法尼亞銀行

　　互助儲蓄銀行

　　克萊斯勒

　　1981 荷蘭 抵押銀行：WUH，F(xiàn)GH

　　1982 意大利 安保信銀行

　　1983 美國 債務危機中的破產銀行

　　1984 美國 伊利諾伊州大陸國民銀行 林木業(yè)

　　1989 美國 儲蓄貸款危機

　　1992 瑞典 瑞典銀行業(yè)危機

　　1993 法國 里昂信貸銀行

　　日本 日本銀行業(yè)危機

　　1994 墨西哥 墨西哥危機

　　1995 英國/法國 歐洲隧道

　　1996 法國 房地產信貸機構， CIC， GAN

　　意大利 那波利銀行

　　1997 東亞 東亞金融危機

　　1998 俄羅斯 俄羅斯危機

　　美國 長期資本管理公司

　　1999 奧地利 布爾根蘭銀行

　　巴西 巴西危機

　　2000 泰國 泰京銀行

　　2001 阿根廷 阿根廷危機

　　德國 菲利普·霍爾茲曼股份公司 （建筑）

　　美國 航空業(yè)

　　土耳其 土耳其危機

　　2002 意大利 菲亞特（依維柯）

　　英國 鐵路

　　2003 法國 阿爾斯通（工程）

　　2004 法國 布爾（IT公司）

　　德國 柏林銀行股份公司

　　2006 奧地利 BAWAG

　　2005 法國 國家印刷局（印刷）

　　2007 德國 IKB銀行, 薩克森州立銀行

　　英國 北巖銀行

　　2008 比利時 富通集團，德克夏集團， KBC

　　法國 德克夏集團, 東方匯理銀行，法國興業(yè)銀行，巴黎國民銀行

　　德國 西德意志銀行， IKB銀行，巴伐利亞銀行，德國商業(yè)銀行，住房抵押貸款銀行

　　愛爾蘭 愛爾蘭銀行，愛爾蘭聯(lián)合銀行

　　盧森堡 富通集團，德克夏集團

　　荷蘭 富通集團，荷蘭國際集團

　　瑞士 瑞士銀行

　　英國 勞埃德TSB， HBSO，英格蘭皇家銀行

　　美國 美國國際集團，美洲銀行，貝爾斯登，花旗集團，高盛，美國富國銀行以及其他25家機構每家獲逾10億美元的救助 克萊斯勒，通用汽車

　　迄今為止，我并未提供一系列建議（后面將涉及），我只是預測，而不是開藥方。未來救助行動的規(guī)模和頻率難以準確預測，但全球救助運動的涉及面和規(guī)模必將大于以往任何時候。不論人們喜歡與否，預算約束軟化的趨勢將會持續(xù)，實際上還會強化。如果企業(yè)陷入困境，企業(yè)領導者將更有信心獲得救助，尤其是銀行和其他金融機構確信它們一定能夠茍延殘喘。如果資不抵債的非金融企業(yè)在經(jīng)濟中占據(jù)關鍵地位，或與掌控救助決策的政客關系良好，它們也很有希望獲得救助。多數(shù)情況下，對銀行的救助意味著無法償債的企業(yè)間接地得以逃生。

　　在從預測轉向實際經(jīng)濟政策問題之前，我們簡要討論一下本文開頭提出的問題。世界上那些從未實行社會主義制度的地區(qū)是否正轉向社會主義？答案不是簡單的是與非。

　　經(jīng)過有機成長的過程，資本主義制度自前資本主義的社會環(huán)境中逐漸發(fā)展起來。隨著資本主義形態(tài)在經(jīng)濟中確立了主導地位，商業(yè)對政治的影響增強了。然而，社會主義制度并不是逐漸滲入沙皇俄國或“二戰(zhàn)”后中國的社會結構。在特定歷史條件下，共產黨得以奪取政治權力、掌握國家機器，隨后依靠國家力量在社會強行推行社會主義經(jīng)濟制度。無情鎮(zhèn)壓等每一種手段都用上了。與資本主義不同，社會主義制度的發(fā)展始于政治層面，而非經(jīng)濟層面。

　　從這一角度看，無論多少救助，無論預算約束軟化到何種程度，都不會有回歸社會主義制度的危險，這是最重要的一點。在民主已根深蒂固的美國、西歐及其他發(fā)達國家，擔憂出現(xiàn)社會主義是沒有必要的。與較為平靜、繁榮的時期相比，有時公眾的不滿會更強烈、更普遍，但只有那些自我蒙蔽的頑固革命分子才會相信人們的不滿能顛覆資本主義的基礎。一些人這樣預言，說明他們不理解共產主義制度的歷史。

　　但是，在未實行民主或民主尚未扎根的國家，革命的危險更有威脅。對那些其民眾完全不了解社會主義制度下的生活是什么樣子，以及有影響力的政治家和知識分子對社會主義抱有幼稚想法的國家而言，情況更是如此�；蛟S在一些拉美國家，或是其它地區(qū)，公眾的不滿可能導致爆炸性事件發(fā)生，甚至社會主義者奪取權力。在有真正威脅性風險的地區(qū)，經(jīng)濟決策者和商界應努力消除公眾不滿的根源，甚至不惜犧牲未來的效率和經(jīng)濟成就。在面臨革命威脅的地區(qū)，不應試圖從根本上去硬化預算約束。

　　讓我們回到發(fā)達的民主國家。這些國家無需擔心會出現(xiàn)社會主義制度。我認為，通過暴力顛覆現(xiàn)有政治結構的可能性微乎其微。但我確實認為，一些社會主義制度的主要特征可能在資本主義制度下出現(xiàn)并得以鞏固。只有從這一意義上說，軟預算約束這一社會主義體制或從社會主義向資本主義轉軌過程中常見的現(xiàn)象，才可能在以私人產權為基礎的市場經(jīng)濟中出現(xiàn)并得到強化。

　　迄今為止，實證分析和預測并不能推出以下簡單、規(guī)范的結論：停止救助，不惜任何代價硬化預算約束。拉里﹒薩莫斯曾挺身而出，在一篇文章中反對“道德風險原教旨主義者”。我對此是贊同的，在這里也不想為原教旨主義傳經(jīng)布道。有些人建議，凡是不能挺過危機的銀行、金融機構和企業(yè)就應該破產。我與他們的立場有很大不同。我也不想斷言應在何種情況下，救助哪些金融機構或企業(yè)，而只是陳述幾點觀察結果和意見。

　　我感覺公眾的注意力已經(jīng)集中到一場爭論,即如何迅速解決迫在眉睫的問題。這是無可避免的，而且必然是關注的焦點。但至少對社會主義制度和資本主義制度進行比較，從幾個世紀歷史的角度來思考問題是有益的。

　　我不是政治決策者。作為一名研究分析人員，我的工作有如醫(yī)療顧問，診斷病例并尋求可能的治療方法。軟預算約束綜合征如同某種無法完全治愈的疾病，患者必須有知情權。他們有可能帶病活下去，甚至病情會減輕。可以考慮若干治療方案，醫(yī)生有責任客觀地報告每種方案的效果，指出其療效及副作用。那些片面解釋救助方案及其他政府經(jīng)濟干預手段的經(jīng)濟學家是在逃避責任。

　　一些流行的經(jīng)濟觀點使人們充滿幻想。這就像醫(yī)生給無法治愈的患者以完全康復的希望。現(xiàn)在人們對監(jiān)管就有這種奇跡般的預期。盡管監(jiān)管松馳是問題產生的重要因素，但把所有問題都歸因于此是不恰當?shù)�。加強監(jiān)管并不能阻止預算約束軟化導致過度借貸、不負責任的冒險以及擴張沖動。社會主義制度特別是其后期、更復雜階段的經(jīng)驗表明，即使最好的監(jiān)管也無法替代恰當?shù)恼�向或逆向、獎勵性或懲罰性的激勵。我們這些在社會主義指令性經(jīng)濟下生活過的人深知，即使是最具匠心的監(jiān)管也能被規(guī)避，每個監(jiān)管技巧很快就會被破解。匈牙利能夠輸出一大批善于玩轉規(guī)則的人才。實行更好的監(jiān)管顯然是必要的，但對此不能抱太大希望。

　　我認為這場爭論缺乏客觀性。一些人支持救助是對的，但他們只談救助的必要性和益處，閉口不談本文提到的有害后果。再用前面的舉例，醫(yī)生在向急性炎癥患者介紹類固醇療法時，有責任指出隨著治療時間的延長，其副作用趨于復雜，存在諸多危險。當然，醫(yī)生仍會推薦使用這一療法。我們經(jīng)濟學家也應如此要求自己。

　　爭論的另一方也有類似偏見。他們要么恰當?shù)乇磉_擔憂，要么常�？浯笃滢o，但從未提到如果未能防止某些金融機構或企業(yè)倒閉，就可能發(fā)生災難性后果。

　　這場爭論被政治及意識形態(tài)的分界--左派或右派，保守或自由，共和黨或民主黨—所困擾。對許多人而言，其基本立場預先決定了他們將傾聽哪些反對意見，對哪些意見則置若罔聞。

　　盡管我不是非常了解日益頻繁的救助計劃的細節(jié)，但這些計劃都有一個通�。簩ω熑稳藳]有充分追究。必須讓那些把企業(yè)或機構拖入財務困境的人付出沉重的個人代價。如果不能實行真正嚴格的預算約束，“勝者獲益，敗者受損”的原則不再自然而然地起作用，至少在某種程度上應試圖讓這一作用發(fā)揮出來。有些人給銀行或公司帶來嚴重損失，居然還名頭閃亮，受到眾人追捧，大把大把地掙錢，或找到其它美差，這些都是不應發(fā)生的。社會主義制度的一個嚴重問題，就是在經(jīng)濟精英們的職業(yè)生涯中，無論提拔還是降職都不取決于經(jīng)營業(yè)績，而是關系和政治利益。我們不能眼睜睜地看著社會主義制度這一眾所周知的問題在市場經(jīng)濟中大行其道。應通過法律訴訟、立法，以及官員和政府監(jiān)管機構的個別干預，確保企業(yè)經(jīng)營好壞與管理者的職業(yè)成敗之間有更緊密的聯(lián)系。應針對經(jīng)濟從業(yè)人員、專業(yè)機構和團體以及影響公眾觀點的媒體，建立更嚴格的行為規(guī)范。這不能消除軟預算約束問題，但可減少其副作用的破壞性。

　�。�林艷紅、王信譯）

相關熱詞搜索：綜合征 科爾 金融危機 約束 預算