〔摘要〕改革開放30年來，理論界人士對“五四”的理解經(jīng)歷了一個(gè)不斷變化的過程，在這個(gè)過程中，人們對“五四”的價(jià)值與意義賦予了不同的內(nèi)涵。每一次對“五四”所作的重估，都引發(fā)了不同層面的爭論，這些爭論都與當(dāng)代中國面臨的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與思想問題息息相關(guān)，這顯示當(dāng)代“五四”觀念是處在持續(xù)豐富與充實(shí)的狀態(tài)之中的，研究與分析這種狀態(tài)，正是“五四”觀念史研究的任務(wù)。通過“五四”觀念史的研究，有助于理論領(lǐng)域在正確思想主導(dǎo)之下繼承“五四”的優(yōu)良傳統(tǒng)。

　　〔關(guān)鍵詞〕“五四”；
觀念史；
改革開放30年；
多重闡釋

　　改革開放以來中國社會(huì)的巨變，不僅體現(xiàn)在表層物質(zhì)生活的變化上，而且體現(xiàn)在深層觀念思維的改變上。由社會(huì)變革而生成的諸多觀念猶如巨型瀑布，一瀉而下，讓人驚詫于其中的轟鳴之聲，無數(shù)穿梭的水泡式意念，來也匆匆，去也匆匆。時(shí)至今日，積淀下來的觀念，已成歷史，足夠讓人們作分門別類的反思�！拔逅摹庇^念史的演變，正是其中值得考察的一種。

　　觀念是外在事物在人的意識(shí)中形成的概括性形象，觀念也因時(shí)勢轉(zhuǎn)移而變遷�！拔逅摹庇^念因時(shí)代思潮之變化以及闡釋者言說立場之轉(zhuǎn)換而呈現(xiàn)諸多不同的取向，分析此一現(xiàn)象便是觀念史研究的任務(wù)。觀念史家提醒，觀念史研究“不僅要掌握言說的意涵，而且同時(shí)要理解言說者的意圖�！雹佟浮灿ⅰ忱ネⅰＫ菇鸺{：《觀念史中的意涵與理解》，丁耘、陳新主編《思想史研究》第1卷，廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第71頁」“五四”觀念史上的“意涵”與“意圖”，雖然已有90年的歷程，但前2/3歷程的變化②「參見郭若平《意義的賦予：時(shí)勢轉(zhuǎn)移與“五四”話語的演變》《安徽史學(xué)》2008年第5期」，遠(yuǎn)不如近30年來的變化來得紛紜雜沓，歧見重重，更不用說其中的反思深度與廣度了。通過疏理改革開放30年來“五四”觀念演進(jìn)的“路線圖”，明晰其衍化脈絡(luò)，有助于理論領(lǐng)域在正確思想主導(dǎo)下繼承“五四”的優(yōu)良傳統(tǒng)。

　　一、舊文重刊與找回“五四”記憶

　　盡管如何“看”“五四”已有不短的歷史，但從1979年起，理論界人士對此的“看”法，卻是有別樣的滋味在心頭的。1979年是五四運(yùn)動(dòng)60周年，也是此后30年觀念史上“五四”被如何“看”的衍生點(diǎn)。不過，紀(jì)念僅僅是一種外在形式，內(nèi)在內(nèi)容則是人們經(jīng)歷了10年“文化大革命”動(dòng)亂之后，重新放開心境談?wù)摗拔逅摹�，重新拾回原有的“五四”記憶�?/p>

　　1979年5月，當(dāng)時(shí)尚屬“內(nèi)部發(fā)行”的《新文學(xué)史料》，在第3期特以“紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)六十周年”的名義，刊發(fā)了一組紀(jì)念“五四”的文章。意味深長的是，除了幾篇應(yīng)時(shí)寫就之文外，最能激起人們“五四”想象的，卻是另外幾篇重刊的舊文，其中以蔡元培的《五四前后的北大》與匡互生的《五四運(yùn)動(dòng)紀(jì)實(shí)》兩文最值得注意。蔡氏之文原本以《我在教育界的經(jīng)驗(yàn)》之名載于1937年12月《宇宙風(fēng)》第55期上，此次舊文重刊改換題目且只摘其數(shù)段。

　　匡氏之文原本是作者于1924年寫就的回憶錄，《近代史資料》1957年第2期曾刊載，此次依樣再刊。兩文此次重刊，究竟意味了什么？從兩文所欲表達(dá)的意蘊(yùn)看，大致有兩層主旨：

　　第一，還“五四”一個(gè)基本精神。“五四”精神通常被概括成“民主”與“科學(xué)”兩個(gè)符號(hào)，但在蔡元培文中，并無提及，反倒是這樣一段文字能引起人們的通感。蔡氏說：“我對于各家學(xué)說，依各國大學(xué)通例，循思想自由原則，兼容并包。無論何種學(xué)派，茍其言之成理，持之有故，尚不達(dá)自然淘汰之運(yùn)命，即使彼此相反，也聽他們自由發(fā)展。”①「蔡元培：《五四前后的北大》，《新文學(xué)史料》1979年第3輯，第16頁」就是這句“循思想自由原則，兼容并包”最為后人津津樂道，而此時(shí)重刊此文，其精神對于受盡極左思潮禁錮的理論界人士來說，不啻空谷足音。

　　第二，還“五四”一個(gè)真實(shí)面貌。有關(guān)五四運(yùn)動(dòng)的起因、過程、結(jié)果及其運(yùn)動(dòng)參與者成分，按歷史文獻(xiàn)的記載，本應(yīng)大致明白清晰。但后人因某種需要，特別是受政治立場的左右，五四運(yùn)動(dòng)的“真實(shí)面貌”卻出現(xiàn)了較大差異的表述，尤其是那種從概念出發(fā)解釋“五四”的思路，往往得出先入為主的結(jié)論。因此，在觀念上正本清源成了人們的一種心理期待。重刊匡互生之文，顯然有此意圖。僅就五四運(yùn)動(dòng)起因一項(xiàng)，匡氏之文與往昔的解釋頗有出入�？锸弦宰陨碓谖逅倪\(yùn)動(dòng)中的現(xiàn)場感受，揭示五四運(yùn)動(dòng)發(fā)生的三大原因：“新書報(bào)的出現(xiàn)”：“事實(shí)的壓迫”：“革命暗示的殘留”。在第一方面，歷來是將公開流行的《新青年》、《每周評論》等報(bào)刊雜志視為五四運(yùn)動(dòng)發(fā)生的思想前導(dǎo)，但匡氏之文卻認(rèn)為，當(dāng)時(shí)秘密流行的新出版物如《自由錄》、《民聲》、《進(jìn)化》等雜志，其“文章刺激性比較的強(qiáng)”。在第二方面，當(dāng)時(shí)中國青年“所感覺最不安的有幾件事”，如“二十一條”問題、南北戰(zhàn)爭、“中日軍事協(xié)定”、歐洲大戰(zhàn)、安福系統(tǒng)治等，青年“由恐懼而悲憤，由悲憤而發(fā)生革命思想”。在第三方面，清末反清活動(dòng)和辛亥革命“殘留的革命暗示所有的權(quán)威”，使五四運(yùn)動(dòng)的發(fā)生“成了一種自然的趨勢”。以上“三個(gè)原因如果不同時(shí)存在，那么，所謂五四運(yùn)動(dòng)也就根本地不能發(fā)生”②「匡互生：《五四運(yùn)動(dòng)紀(jì)實(shí)》，《新文學(xué)史料》1979年第3輯，第21～22頁」，至于巴黎和會(huì)上中國外交的失敗，只是一個(gè)導(dǎo)火點(diǎn)而已。

　　蔡、匡二氏的舊文重刊，讓人們重新找回有關(guān)“五四”的歷史記憶。正因“五四”記憶是人們想象“五四”的牽引力，因此，重新“整理”記憶，編織記憶之網(wǎng)，是理論界人士在新時(shí)期重新走進(jìn)“五四”歷史隧道的起點(diǎn)。在1979年，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所編輯出版的《五四運(yùn)動(dòng)回憶錄》（上、下、續(xù)）三厚冊，則是“五四”回憶文本的集大成者。那么，此三冊“回憶錄”中的“五四”觀念又是如何呈現(xiàn)的呢？檢視此三冊回憶文本，時(shí)間跨度在半個(gè)世紀(jì)以上，雖說每個(gè)回憶者的個(gè)體“五四”經(jīng)驗(yàn)各不相同，甚至顯得繁雜，但“任何一種觀念的許多部分都渲染了歷史事實(shí)”①「〔美〕洛夫喬伊著，吳相譯：《觀念史論文集》，江蘇教育出版社，2005年，第8頁」，每個(gè)回憶者的記憶，都只能是“五四”的一個(gè)歷史側(cè)面，它都可能或允許受到重新審視。實(shí)際上，以上“五四”回憶文本是以歷史文獻(xiàn)的形式，在觀念史上重塑了“五四”的形象，大致可將其分出以下幾個(gè)觀念層次：

　　其一，五四運(yùn)動(dòng)主體雖然是由青年學(xué)生所組成②「參見《毛澤東選集》第2卷，人民出版社，1991年，第156頁」，但卻存在著一批引領(lǐng)運(yùn)動(dòng)方向的中心人物。這種中心人物觀念，在以上“五四”回憶文本中被列出的主要是中共早期人物，如李大釗、毛澤東、周恩來等，而魯迅作為新文化運(yùn)動(dòng)的杰出代表，亦居于顯著地位。中心人物觀念的核心是五四運(yùn)動(dòng)的“領(lǐng)導(dǎo)者”問題，史學(xué)家金毓黻認(rèn)為，“反帝反封建是執(zhí)行中國革命的主流，誰能掌握這一主流，誰就是領(lǐng)導(dǎo)”，“當(dāng)時(shí)掌握中國革命的主流，最正確而又最積極的應(yīng)該是李大釗先生，因此他就成為五四運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者”③「金毓黻：《李大釗與五四運(yùn)動(dòng)》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所編《五四運(yùn)動(dòng)回憶錄》（上），中國社會(huì)科學(xué)出版社，1979年，第353頁」。五四時(shí)期《新青年》撰稿人之一的高一涵同樣認(rèn)為：“五四運(yùn)動(dòng)爆發(fā)時(shí)，李大釗同志是一位親身參加者，并且是一位運(yùn)動(dòng)的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者�！雹堋父咭缓�：《從五四運(yùn)動(dòng)中看究竟誰領(lǐng)導(dǎo)革命？》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所編《五四運(yùn)動(dòng)回憶錄》（上），第337頁」就歷史研究的客觀性而言，此種論斷此后雖遭學(xué)界質(zhì)疑，但至少在此前長時(shí)期內(nèi)，是“五四”觀念史中的一種認(rèn)知。

　　其二，五四運(yùn)動(dòng)的整體性觀念，被認(rèn)為是這場運(yùn)動(dòng)具有全國意義的前提。按專業(yè)史家的認(rèn)定，或一般教科書與辭典的界定，五四運(yùn)動(dòng)只是發(fā)生在1919年五六月間北京與上海的一場政治運(yùn)動(dòng)或文化運(yùn)動(dòng)，至于地方性“五四”因素，在時(shí)空上與此存在著較大的差異。但在以上“五四”回憶文本中，“五四”時(shí)空概念被大大地?cái)U(kuò)展了。這意味著“五四”不是局部性的歷史現(xiàn)象，它在整體上引導(dǎo)了全國的革命風(fēng)潮。這種整體性觀念大致來自于兩種記憶模式，一是“影響說”，另一是“響應(yīng)說”。前者如作家李霽野所說：“五四運(yùn)動(dòng)發(fā)生時(shí)，我正在安徽一個(gè)偏僻的小市鎮(zhèn)上小學(xué)，因此對這次斗爭沒有直接的經(jīng)驗(yàn)。但是就在那樣一個(gè)小地方，受到的影響也還是相當(dāng)大的�！雹荨咐铎V野：《五四時(shí)期一點(diǎn)回憶》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所編《五四運(yùn)動(dòng)回憶錄》（下），中國社會(huì)科學(xué)出版社，1979年，第820頁」后者則有如是說法：“一九一九年五月四日，在北京爆發(fā)了革命運(yùn)動(dòng)，在四川立即得到響應(yīng)，涌起了反對帝國主義、反對封建主義的怒濤�！雹蕖笍埿闶欤骸段逅倪\(yùn)動(dòng)在四川的回憶》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所編《五四運(yùn)動(dòng)回憶錄》（下），第868頁」類似的表述，往往用“五四運(yùn)動(dòng)在××”的格式來表述，在時(shí)空差異中將周邊與中心聯(lián)結(jié)上，局部也獲得了全局的意義，“五四”的整體性觀念被建立了起來。

　　其三，有限度地承認(rèn)“五四”評價(jià)的多樣化，解釋的差異性觀念受到一定程度的尊重。“五四”評價(jià)歷來不只是純粹的學(xué)術(shù)問題，意識(shí)形態(tài)立場至今仍左右其間，因而在“五四”認(rèn)知上往往是“單向度”的。時(shí)值思想解放之風(fēng)吹拂之際，對“五四”彈出不同音調(diào)，已不至于讓人驚詫。于是，在以上“五四”回憶文本中，胡適、傅斯年、羅家倫等的回憶文字也就赫然在目。胡適聲稱的“五四運(yùn)動(dòng)是一個(gè)新思潮、新文化運(yùn)動(dòng)，當(dāng)時(shí)并不是政治運(yùn)動(dòng)”⑦「《胡適回憶〈新青年〉和白話文運(yùn)動(dòng)》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所編《五四運(yùn)動(dòng)回憶錄》（上），第170頁」的觀點(diǎn)，可自成一說，而其人其事在此后不久逐漸也成為理論界研究的一個(gè)熱門話題。顯然，對差異性觀念的認(rèn)同，“五四”也就有了“橫看成嶺側(cè)成峰”的形象，各種重評、反思、超越之論開始在理論界浮現(xiàn)。

　　二、“五四”正名：重塑兩大觀念的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

　　1979年5月2日至9日，為紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)60周年，中國社會(huì)科學(xué)院組織了一場頗具規(guī)模的學(xué)術(shù)研討會(huì)，會(huì)后出版“論文選”三冊。這次研討會(huì)是在新時(shí)期思想解放運(yùn)動(dòng)背景下舉行的，為重新認(rèn)識(shí)“五四”提供了機(jī)會(huì)。就在這次研討會(huì)期間，舉行了一次“老同志座談會(huì)”（5月4日下午），會(huì)上最值得關(guān)注的，是為“五四”與馬克思主義的關(guān)系“正名”。此前有論者為了論證五四運(yùn)動(dòng)之于中國革命的重要性，便想當(dāng)然地將這個(gè)運(yùn)動(dòng)發(fā)生的原因歸結(jié)于受馬克思主義的影響。在此次座談會(huì)上，鄧穎超明確地指出這種觀念不是實(shí)事求是的，認(rèn)為說五四運(yùn)動(dòng)“受十月革命的影響，這符合事實(shí)，可以；
但說受馬列主義影響，就不完全符合事實(shí)”。這是見證者之言。隨后發(fā)言的五四運(yùn)動(dòng)親歷者許德珩同樣證實(shí)了這一點(diǎn)，指出：“五四運(yùn)動(dòng)時(shí)雖然有少數(shù)人信仰馬克思主義，但大多數(shù)人對馬列主義還是不懂的。”“有人說，五四運(yùn)動(dòng)是和馬列主義相結(jié)合的，實(shí)際上不是這樣”，“當(dāng)時(shí)沒有一個(gè)統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，所以說那時(shí)已是馬克思主義者是不大可能的，沒有那回事�！雹佟浮吨袊�社會(huì)科學(xué)院舉行五四時(shí)期老同志座談會(huì)記錄》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所編《紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)六十周年學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》（一），中國社會(huì)科學(xué)出版社，1980年，第5、29～30頁」五四運(yùn)動(dòng)當(dāng)時(shí)情境既如此，但理論界依據(jù)日后現(xiàn)成的事實(shí)，在五四運(yùn)動(dòng)促使馬克思主義在中國的傳播、為中國共產(chǎn)黨的成立作了思想上與組織上的準(zhǔn)備等問題上，基本取得了共識(shí)。

這一“五四”史觀的確立，一方面可糾正往昔對“五四”認(rèn)知上的偏差，另一方面則可為重塑“五四”科學(xué)與民主兩大觀念營造思想空間�？茖W(xué)與民主是“五四”時(shí)期的兩大主導(dǎo)觀念，也是理論界人士在談?wù)摗拔逅摹彼枷雰r(jià)值之時(shí)，不可繞過的話題，大有開口不談兩觀念、說盡“五四”也枉然的氣象。但是，晚近觀念史研究顯示，人們的觀念往往是構(gòu)成的，并且這種構(gòu)成又是“層累地疊加”的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)在五四運(yùn)動(dòng)之后的幾十年間，這兩大觀念因時(shí)勢轉(zhuǎn)移而被人們賦予了諸多不同的涵義。

　　在20世紀(jì)70年代末至80年代初，理論界人士重塑這兩大觀念的努力，顯然依舊是在傳統(tǒng)模式內(nèi)運(yùn)行，其致思出發(fā)點(diǎn)雖然已不再是極左時(shí)代的以階級斗爭為衡量標(biāo)準(zhǔn)的斗爭哲學(xué)，不過對民主與科學(xué)的現(xiàn)代性特征缺少深度剖析，卻是顯而易見的。1979年5月，一篇發(fā)表于權(quán)威政治刊物上的文章，顯示了當(dāng)時(shí)理論界的認(rèn)知水平，其中稱：“五四時(shí)期的民主思潮則表現(xiàn)出由舊民主主義向新民主主義轉(zhuǎn)變的特征。在馬克思主義傳入中國之前，民主這個(gè)口號(hào)，基本上還是舊式資產(chǎn)階級民主革命的口號(hào)。馬克思主義傳播以后，民主這個(gè)口號(hào)就有了新內(nèi)容，具有新民主主義的性質(zhì)�！倍�科學(xué)“主要是指近代西方的自然科學(xué)。？？但當(dāng)時(shí)也有不少人把西方資產(chǎn)階級的唯心主義哲學(xué)以及其它各種社會(huì)政治學(xué)說當(dāng)作‘科學(xué)’而加以擁護(hù)。其實(shí)，馬克思主義傳入中國之后，才開始有真正的社會(huì)科學(xué)�！雹凇负钔鈴]：《五四時(shí)期的民主與科學(xué)思潮》，《紅旗》1979年第5期」

　　當(dāng)然，“五四”民主與科學(xué)觀念能夠被人們持續(xù)地接受，完全取決于這兩大觀念能為現(xiàn)實(shí)提供積極的價(jià)值。1979年“五四”60周年來臨之際，中國社會(huì)科學(xué)院為籌備學(xué)術(shù)討論會(huì)，曾發(fā)過一個(gè)“通知”，其中強(qiáng)調(diào)：“‘五四’時(shí)期提倡民主與科學(xué)。我國現(xiàn)在正處在新的發(fā)展時(shí)期，發(fā)揚(yáng)民主，加強(qiáng)法制，繁榮科學(xué)，有著特殊重要的意義，應(yīng)當(dāng)根據(jù)新的情況和新的問題著重加以論述”③「《中國社會(huì)科學(xué)院籌備召開五四運(yùn)動(dòng)六十周年學(xué)術(shù)討論會(huì)》，《歷史研究》1979年第5期」。所謂的新情況與新問題，就是經(jīng)歷了10年“文化大革命”后，整個(gè)社會(huì)期待重整民主秩序與法制秩序，重提科學(xué)理性與科學(xué)精神，以便使社會(huì)走上健康發(fā)展之途。因此，借紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)60周年之機(jī)，重新闡釋“五四”民主與科學(xué)的意義及其與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，便成了研究者矚目的課題。僅就如上提及的中國社會(huì)科學(xué)院組織的討論會(huì)后結(jié)集出版的三冊文選統(tǒng)計(jì)，單是論文標(biāo)題直接論及“五四”民主與科學(xué)的，就有11篇之?dāng)?shù)，占入選論文（共73篇）總數(shù)的1/7，更不必說其他論文涉及此兩大觀念的內(nèi)容，足見這一論題的引人之處。

　　對新時(shí)期之初理論界人士在“五四”民主與科學(xué)觀念上的認(rèn)知進(jìn)行描述，就如同觀念史家常告誡的那樣，這種描述難免帶有“后見之明”，或者存在如法國闡釋學(xué)家利科所說的“多出來的意義”①「彭剛：《歷史地理解思想》，《什么是思想史》第1輯，上海人民出版社，2006年，第186頁」。但假如文獻(xiàn)文本俱在，而又不做臆測，這種擔(dān)憂或許可減輕許多。這個(gè)時(shí)期理論界人士在討論“五四”民主與科學(xué)觀念時(shí)，一個(gè)顯而易見的特征，就是明確將這兩大觀念提升為具有內(nèi)聚意義的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。五四運(yùn)動(dòng)史家彭明在一篇文章中就“五四‘民主與科學(xué)’兩個(gè)口號(hào)在今天有了怎樣的發(fā)展？它的現(xiàn)實(shí)意義是什么？”問題回答道：“從一定意義上說，我們今天又在補(bǔ)五四啟蒙運(yùn)動(dòng)的課”，但“補(bǔ)課”不是“簡單地‘溫故’，而是創(chuàng)造的‘知新’，即采取馬克思主義的批判的繼承的態(tài)度”。這種態(tài)度，第一，不是“回到‘五四’當(dāng)年”，而是要“辯證地理解資產(chǎn)階級民主和社會(huì)主義民主的關(guān)系”，“更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主”；
第二，要“避免五四啟蒙運(yùn)動(dòng)的那種形式主義的偏向”，“既不能盲目地學(xué)習(xí)西方民主，也應(yīng)該實(shí)事求是地對待西方的科學(xué)技術(shù)�！笨傊�，“今天所講的民主和科學(xué)，和六十年前五四運(yùn)動(dòng)最初提出這兩個(gè)口號(hào)的含義是不盡相同的，因?yàn)闀r(shí)代不同了，面臨的任務(wù)也不同了�！雹凇概砻鳎骸睹裰�、科學(xué)和社會(huì)主義》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所編《紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)六十周年學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》（一），第194、205～206頁」這個(gè)任務(wù)就是實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化，而“五四”民主與科學(xué)之所以有現(xiàn)實(shí)意義，就在于與這個(gè)任務(wù)連接了起來。顯然，理論界此時(shí)觀念上需要重新闡釋“五四”的民主與科學(xué)，乃是這個(gè)時(shí)期思想氣候使然。

　　三、反思“五四”：現(xiàn)代化與傳統(tǒng)文化的張力

　　事后回望，似乎整個(gè)20世紀(jì)80年代，中國思想界都沉溺于現(xiàn)代化的熱望與文化傳統(tǒng)的重估的緊張之中，仿佛重走了一回當(dāng)代版的“五四”中西古今爭論之路。就像社會(huì)轉(zhuǎn)型在迅速推進(jìn)一樣，人們表象觀念也在隨時(shí)置換。但這種“轉(zhuǎn)型”與“置換”卻并非人們想象的那么順當(dāng)，于是問題被歸結(jié)于“歷史”，尤其是傳統(tǒng)的“歷史”。80年代興起的“文化熱”，就是對這一“歷史”所作的一次范圍廣大的回應(yīng)，而“五四”因?yàn)榕c中國現(xiàn)代文化問題有著千絲萬縷的關(guān)系，因而成了文化討論“熱”中的“關(guān)鍵詞”。

　　“文化熱”興起于1982年學(xué)術(shù)界關(guān)于中國文化史研究的討論，但真正的“熱”起來，則是在1984年，幾次學(xué)術(shù)研討會(huì)和相關(guān)研究機(jī)構(gòu)的設(shè)置，如中國文化書院的成立即是，使得“文化熱”驟然掀起③「參見吳修藝《中國文化熱》（上海人民出版社，1988年）第22～23頁」。在此“熱”風(fēng)吹拂之下，理論界出現(xiàn)了兩樁沖擊人們“五四”觀念的事件，并且同時(shí)出現(xiàn)在1986年。這一年，華裔美籍學(xué)人林毓生英文著作《中國意識(shí)的危機(jī)》中文譯本出版，而學(xué)者李澤厚的《啟蒙與救亡的雙重變奏》在《走向未來》創(chuàng)刊號(hào)發(fā)表。這兩個(gè)文本都挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的“五四”觀念，引起理論界極大的關(guān)注與爭論。

　　林氏之著提出一個(gè)高度濃縮的命題，稱“五四”“反傳統(tǒng)主義是非常激烈的，所以我們完全有理由把它說成是全盤的反傳統(tǒng)主義”④。「〔美〕林毓生著，穆善培譯：《中國意識(shí)的危機(jī)———“五四”時(shí)期激烈的反傳統(tǒng)主義》，貴州人民出版社，1988年增訂版，第6頁」

　　美國的中國學(xué)家本杰明。史華慈在為林著作序時(shí)，又將此一命題作了如下推演：“全盤性反傳統(tǒng)主義包含兩項(xiàng)預(yù)設(shè)：其一，過去的社會(huì)——文化——政治秩序必須當(dāng)做一項(xiàng)‘整體’看待；
其二，此一秩序也必須作為一個(gè)‘整體’來拒斥�！雹荨浮裁馈沉重股�，穆善培譯：《中國意識(shí)的危機(jī)———“五四”時(shí)期激烈的反傳統(tǒng)主義》，史華慈“序”，第2頁」林氏觀點(diǎn)的出現(xiàn)，引發(fā)了學(xué)界的諸多思考。最有力的質(zhì)疑觀點(diǎn)來自王元化，在一篇為“五四”精神辯護(hù)的文章中，王元化承認(rèn)“五四”反傳統(tǒng)精神是用不著討論的，但“五四沒有全盤性的反傳統(tǒng)問題，而主要的是反儒家的‘吃人禮教’”，并且指出林毓生所說的“五四的全盤性反傳統(tǒng)主義是被更深沉的傳統(tǒng)意識(shí)所支配所滲透”的觀點(diǎn)，“前提東西的本身是有待論證的。不經(jīng)過論證而作為必然的結(jié)論，這只是一種先驗(yàn)論”。①「王元化：《為五四精神一辯》，《新啟蒙》（1），湖南教育出版社，1988年，第22、19頁」“五四”與反傳統(tǒng)本身具有復(fù)雜的多層面關(guān)系，因而王元化之論在人們的“五四”觀念中，只能自成一說。另有論者認(rèn)為，林氏之“全盤”一詞，實(shí)有整體性（totalistic ）之義，而傳統(tǒng)是整合的，且“其整合性又是以孔子為人格代表的硬核所維系的，那么真正意義上的反傳統(tǒng)唯有粉碎硬核為目標(biāo)的整體反傳統(tǒng)，如果‘五四’反傳統(tǒng)不達(dá)到這樣的深度，又何從顯得它的劃時(shí)代意義呢？”②「許紀(jì)霖：《論“五四”的全盤反傳統(tǒng)》，《社會(huì)科學(xué)報(bào)》1989年4月13日」

　　林毓生命題的出現(xiàn)，恰好正當(dāng)文化討論熾熱之際，理論界對“傳統(tǒng)”的反思，與其說是在梳理“五四”與傳統(tǒng)文化的關(guān)系，毋寧說是在借這種關(guān)系以表達(dá)對現(xiàn)代化的期待。因?yàn)椤皞鹘y(tǒng)”素來被視為現(xiàn)代化的負(fù)擔(dān)，不“擺正”傳統(tǒng)文化的位置，似乎現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)就成了一個(gè)問題。在現(xiàn)代化與傳統(tǒng)文化之間所構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的張力，正好由“五四”來承擔(dān)，因此有論者指出：“繼承五四新文化運(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)，深入研究中國傳統(tǒng)文化這一課題之所以重要，因?yàn)檫@個(gè)大課題與我們正在進(jìn)行的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)有著十分密切的關(guān)系”③「張豈之：《“五四”精神與中國傳統(tǒng)文化研究》，中國社會(huì)科學(xué)院科研局《中國社會(huì)科學(xué)》雜志社編《五四運(yùn)動(dòng)與中國文化建設(shè)》（下），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1989年，第638頁」。

　　但在實(shí)際上，在“五四”與傳統(tǒng)文化關(guān)系的論域里，除了個(gè)別命題有一定程度的新意外，大多數(shù)討論并無在觀念上有所突破，以至于有人感嘆這種討論“僅僅是在原地空轉(zhuǎn)了一圈”④「何新：《“五四”精神：繼承與超越》，中國社會(huì)科學(xué)院科研局、《中國社會(huì)科學(xué)》雜志社編《五四運(yùn)動(dòng)與中國文化建設(shè)》（下），第642頁」，似乎又回到了“五四”當(dāng)年。之所以會(huì)出現(xiàn)回到原點(diǎn)這種“怪圈”，有論者以為是因?yàn)椤拔逅摹彼枷雴⒚梢婚_始就染上意識(shí)形態(tài)的色彩，而缺少訴諸知識(shí)系統(tǒng)。然而學(xué)者李澤厚卻獨(dú)抒己見，認(rèn)為“五四”啟蒙運(yùn)動(dòng)的不徹底性，是由于“五四”“繞了一個(gè)圈，從新文化運(yùn)動(dòng)的著重啟蒙開始，又回到進(jìn)行具體、激烈的政治改革終”⑤「李澤厚：《中國現(xiàn)代思想史論》，安徽文藝出版社，1994年，第30頁」。這就是著名的“救亡壓倒啟蒙”命題的提出。

　　這一頗具爭議的命題的提出，學(xué)界反對之聲四起，人們在觀念上似乎難以接受。雖然李澤厚在提出這一命題時(shí)，其立論前提曾稱：“啟蒙沒有立刻被救亡所淹沒；
相反，在一個(gè)短暫時(shí)期內(nèi)，啟蒙借救亡運(yùn)動(dòng)而聲勢大張，不脛而走�！�…啟蒙又反過來給救亡提供了思想、人才和隊(duì)伍”，只不過后來“時(shí)代的危亡局勢和劇烈的現(xiàn)實(shí)斗爭，迫使政治救亡的主題又一次全面壓倒了思想啟蒙的主題”⑥「李澤厚：《中國現(xiàn)代思想史論》，第19、36頁」。但李澤厚似乎具有“唯啟蒙論”的傾向，因?yàn)樵谒�看來，啟蒙與救亡的雙重主題，在“五四”之后長時(shí)期沒有得到合理解決，結(jié)果造成巨大的惡果。這種觀念，顯然夸大了啟蒙的作用，是一種事后“修正”歷史、對中國革命必然性認(rèn)識(shí)不足的表現(xiàn)。同時(shí)，在另一層面上也應(yīng)當(dāng)看到，不論人們在觀念上接受不接受，這個(gè)命題在當(dāng)代觀念史上顯然不同程度地被“簡化”了，因而造成了理論界對此命題作出超越范圍的解讀。

　　由于李澤厚的這一命題帶有輕革命重啟蒙的內(nèi)在矛盾，因而厘清這一觀念就成了理論界不能不著重討論的問題了。姜義華在分析了近現(xiàn)代以來中國革命的特征后指出：“現(xiàn)代中國的救亡運(yùn)動(dòng)、政治暴力、革命戰(zhàn)爭之所以常常會(huì)擠壓了啟蒙運(yùn)動(dòng)，正是因?yàn)檫@是以農(nóng)民為主體的救亡，是適合于農(nóng)民要求的政治，是首先滿足農(nóng)民要求的戰(zhàn)爭，而不是歐、美那種與資本主義生產(chǎn)方式聯(lián)系在一起的救亡、政治暴力、革命與戰(zhàn)爭�！薄皢⒚墒姑�之所以成為未竟之業(yè)，這恐怕方才是最根本的原因�！雹摺附�義華：《理性缺位的啟蒙》，上海三聯(lián)書店，2000年，第117頁」盡管理論界對“五四”啟蒙與救亡的關(guān)系爭論不休，但都無不一致地認(rèn)為“五四”啟蒙與救亡對中國現(xiàn)代歷史進(jìn)程具有同樣的重大作用。啟蒙之于傳統(tǒng)文化，救亡之于政治革命，而兩者之于中國現(xiàn)代化進(jìn)程，無論從何種角度、何種層面進(jìn)行闡釋，都不曾改變?nèi)藗冇^念中的“五四”現(xiàn)代意識(shí)，因?yàn)椤拔逅摹薄霸谥袊鴼v史上第一次提出了中國全部文化都必須現(xiàn)代化的歷史課題，提出了中國精神文化也必須現(xiàn)代化的歷史課題�！雹佟竿醺蝗剩骸秾θ�部中國文化的現(xiàn)代化追求》，中國社會(huì)科學(xué)院科研局、《中國社會(huì)科學(xué)》雜志社編《五四運(yùn)動(dòng)與中國文化建設(shè)》，第269頁」這個(gè)“歷史課題”在觀念史上，被視為是“五四”當(dāng)年先驅(qū)者所追求的，也被視為是20世紀(jì)80年代全體中國人正在追求的。

　　四、在“激進(jìn)”與“保守”的“主義”爭論之中

　　到20世紀(jì)80年代末期，即五四運(yùn)動(dòng)70周年前后，理論界除了對科學(xué)與民主根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要取得進(jìn)一步的共識(shí)外，對“五四”觀念中其他因素的認(rèn)知，依舊是不確定的，或許本來就沒有確定的限制。這個(gè)時(shí)期，人們試圖在“五四”觀念中，要么增加什么或者刪除什么——如對科學(xué)觀念的倫理化、“五四”口號(hào)忽略平等觀念等的批評；
要么借“五四”之名闡發(fā)某種當(dāng)代“主義”，反過來又將其附于“五四”之上，以顯示“五四”原本就有“主義”的形象。

賦予“五四”以當(dāng)代“主義”的形象，自1990年起驟然成為理論界討論的話題，其中心話語就是激進(jìn)主義與保守主義之爭，“五四”又開始承受這種爭論的詰難。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)那么，詰難指向何處？有論者云：“由于近代中國走上激進(jìn)道路通常被看成首先是近代中國知識(shí)分子的思想激進(jìn)傾向所造成的，因此毫不奇怪，時(shí)人大多傾向于貶低以至否定五四人物及其代表的傳統(tǒng)，而主張今天在思想學(xué)術(shù)上更應(yīng)該繼承民初‘學(xué)衡’派的文化保守主義理念”②「甘陽：《反民主的自由主義還是民主的自由主義——90年代中國思想批判》，羅崗、倪文尖編《90年代思想文選》第2卷，廣西人民出版社，2000年，第442頁」。這一說法固然是事后敘述，但同樣以事后敘述的觀念看，20世紀(jì)90年代乃至延續(xù)于今，兩種“主義”使“五四”不得不承受巨大壓力。人們曾費(fèi)了不少的口舌去檢討這種壓力的來源，異議之論亦為大觀。

　　“五四”承接的“激進(jìn)主義”封號(hào)，頒發(fā)者來自海外學(xué)人。1988年9月，華裔美籍學(xué)人余英時(shí)在香港中文大學(xué)作題為“中國近代思想史上的激進(jìn)與保守”的講座，稱：“五四”“將保守跟激進(jìn)的對峙從政治推進(jìn)到文化的層面”，依據(jù)是“五四”用西方啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的一些觀念來推翻和取代傳統(tǒng)文化，以至于后“五四”時(shí)代直至當(dāng)代，“反傳統(tǒng)的激進(jìn)思想已取得普遍的信仰，成為中國思想界的主流和基調(diào)”。在余氏看來，“五四”激進(jìn)主義導(dǎo)致在道德上的“善”與“惡”、價(jià)值上的“進(jìn)步”與“落后”成為“激進(jìn)”與“保守”的代名詞，最終“往往陷于思想的混亂和矛盾而毫不自覺”③「余英時(shí)：《中國近代思想史上的激進(jìn)與保守》，李世濤主編《知識(shí)分子立場——激進(jìn)與保守之間的動(dòng)蕩》，時(shí)代文藝出版社，2000年，第7、9、26頁」。余氏之論，引發(fā)學(xué)界在“五四”觀念上的反思，雖然不在學(xué)術(shù)而在思想層面之上。

　　對余氏質(zhì)疑“五四”激進(jìn)主義觀點(diǎn)首先作出回應(yīng)的，是姜義華1992年在香港《二十一世紀(jì)》雜志4月號(hào)發(fā)表的《激進(jìn)與保守：與余英時(shí)先生商榷》一文，而后來的一系列爭論，都集中于這樣的觀點(diǎn)：“中國的‘保守主義’，不是太弱，而是太強(qiáng)了，這也是百年變革不斷受阻的政治原因。”“20世紀(jì)以來，在中國占主導(dǎo)地位的既不是‘激進(jìn)主義’，也不是‘五四’精神，而恰恰是‘保守主義’�！雹堋附�義華：《激進(jìn)與保守：一段尚未完結(jié)的對話》，李世濤主編《知識(shí)分子立場——激進(jìn)與保守之間的動(dòng)蕩》，第30、35頁」余與姜之爭論，現(xiàn)已有相關(guān)的研究⑤「參見許紀(jì)霖、羅崗等：《啟蒙的自我瓦解》（吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007年）」，此處無需詳釋。這里提出的問題是，“五四”在觀念上不證自明地被賦予了“激進(jìn)主義”之名，人們試圖從中反思什么？雖然在“五四”研究中，“激進(jìn)”與“保守”二元對峙糾纏一塊，其中兩個(gè)概念所指常常含混不清，且也常錯(cuò)位使用，但在總體層面上，借“五四”而抒發(fā)對文化“激進(jìn)主義”或“保守主義”的訴求，則是涇渭分明的。

　　僅就討論“五四”而言，話語之間無“保守”之指斥，而有“激進(jìn)”之責(zé)問。1994年王元化撰文言此前曾對激進(jìn)主義表“同情”，是“受到‘五四’庸俗化觀的影響”，“近年”則開始反思這種“主義”，并進(jìn)而對“五四”作再認(rèn)識(shí)的反思。王元化反思后稱：“‘五四’時(shí)期所流行的四種觀念是值得注意的：第一，庸俗進(jìn)化觀點(diǎn)（這不是直接來自達(dá)爾文的進(jìn)化論，而是源于嚴(yán)復(fù)將赫胥黎與斯賓塞兩種學(xué)說雜交起來而撰成的《天演論》。這種觀點(diǎn)演變?yōu)榻┯驳財(cái)嘌苑彩切碌谋囟▌龠^舊的）；
第二，激進(jìn)主義（這是指態(tài)度偏激、思想狂熱、趨于極端、喜愛暴力的傾向，它成了后來極左思潮的根源）；
第三，功利主義（使學(xué)術(shù)失去其自身獨(dú)立的目的，而作為為其自身以外目的服務(wù)的一種手段）；
第四，意圖倫理（即在認(rèn)識(shí)論上先確立擁護(hù)什么和反對什么的立場，這就形成了在學(xué)術(shù)問題上往往不是實(shí)事求是地把考慮真理是非問題放在首位）�！雹佟竿踉�化：《九十年代反思錄》，上海古籍出版社，2000年，第75、127頁」其實(shí)，這四種觀念都屬于思維模式或思維方式，王元化雖然認(rèn)同應(yīng)當(dāng)繼承“五四”的啟蒙任務(wù)，但主張堅(jiān)決克服這四種觀念。

　　更深入于挖掘“五四”“激進(jìn)主義”因素的，是以研究中國傳統(tǒng)哲學(xué)見長的陳來。在一篇檢討20世紀(jì)文化運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)主義傾向的文章中他認(rèn)為：“五四”“全盤否定儒家與中國傳統(tǒng)文化的激烈態(tài)度”，起源于“對于文化問題并不是依照文化發(fā)展的內(nèi)在價(jià)值加以評判，而是依據(jù)達(dá)成政治目的的需要加以褒貶”，而造成這種觀念的出發(fā)點(diǎn)有三：“第一，強(qiáng)烈的政治指向。

　　第二，以富強(qiáng)為判準(zhǔn)的功利主義。第三，以科學(xué)、民主排斥其他文化價(jià)值的信念�！瓣悂硌韵轮�意，在于指斥”五四“在文化問題與政治社會(huì)問題之間”張冠李戴“，亦即使用了不同的衡量評判標(biāo)準(zhǔn)，即”激進(jìn)主義的理論把中國的一切問題歸結(jié)為孔子、儒家或黃土大陸，把現(xiàn)實(shí)問題變?yōu)閭鹘y(tǒng)問題，把制度問題變?yōu)槲幕瘑栴}，其結(jié)果與其動(dòng)機(jī)可能正好背道而馳“。②「陳來：《人文主義的視界》，廣西教育出版社，1997年，第84、85、87、100頁」在對”五四“文化激進(jìn)主義傾向作了批評之后，陳來認(rèn)同了”五四“時(shí)期文化保守主義要求的將價(jià)值的立場與功利的立場分開的觀念，而這種觀念在整個(gè)20世紀(jì)90年代并非特例，反倒呈現(xiàn)了強(qiáng)勁的為”五四“時(shí)期的一些持文化保守主義的人物恢復(fù)”名譽(yù)“的勢頭。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“五四”時(shí)期堅(jiān)守文化保守主義立場的文化人如杜亞泉等人，或者文化流派如“學(xué)衡派”等，在文化“激進(jìn)主義”光環(huán)之下，失色已久，幾乎沒有受到應(yīng)有的重視與研究。

　　但在90年代忽然浮上水面，并且受到原本大可不必的“熱捧”，這自然與“五四”文化激進(jìn)主義受到質(zhì)疑大有關(guān)系。其實(shí)，即便不存在這樣的背景，文化保守主義也理當(dāng)受到合理的估價(jià)。姑且不論90年代有關(guān)政治或社會(huì)理論方面的保守主義爭論，就文化方面而言，理論界在觀念上對“五四”時(shí)期文化保守主義的適度重視，其積極意義應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖匾�的肯定�?/p>

　　“五四”時(shí)期的文化保守主義者大多并不反對文化革新，而且還是開明的支持者，但他們反對簡單地、激進(jìn)地否定傳統(tǒng)文化，多以主張文化調(diào)和為文化思想進(jìn)路，杜亞泉便是其中之一。1993年王元化為《杜亞泉文選》作序，以杜亞泉現(xiàn)象為中心，為文化保守主義辯護(hù)。在王元化看來，杜亞泉“大概是最早把保守與開進(jìn)結(jié)合起來，并揭示保守主義的積極意義”③「王元化：《杜亞泉與東西文化問題論戰(zhàn)》，許紀(jì)霖、田建業(yè)編《杜亞泉文存》（代序），上海教育出版社，2003年，第6頁」的人。杜氏以傳統(tǒng)資源為依據(jù)，主張東西方文化調(diào)和論，引發(fā)他在1918年至1919年之間與陳獨(dú)秀發(fā)生了一場有關(guān)東西方文化問題的爭論。

　　歷來的史論都將爭論中陳獨(dú)秀之論視為代表“進(jìn)步”、“新文化”，而杜亞泉之論則為“保守”、“復(fù)古”、“落伍”。晚近以來關(guān)于此次爭論已有重新評估之論④「參見許紀(jì)霖、田建業(yè)編《一溪集》中的相關(guān)論述，三聯(lián)書店，1999年」�！岸艁喨�現(xiàn)象”的重提，顯示文化保守主義在“五四”觀念中找回它應(yīng)有的位置，而這種觀念還有如水中漣漪般地?cái)U(kuò)散，以至于有論者在討論“學(xué)衡派”之時(shí)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的內(nèi)涵，將其看做是“新”“舊”文化的混合，并非由“新”所獨(dú)有。

　　在批評“五四”文化激進(jìn)主義弊端之后，將文化保守主義納入“五四”觀念之中，構(gòu)成了20世紀(jì)90年代前后理論重估“五四”的一種觀念，這應(yīng)當(dāng)視為“五四”觀念史的進(jìn)步。

　　1989年五四運(yùn)動(dòng)70周年之際，有論者指出：“五四”“當(dāng)年主張‘文化調(diào)和論’的人，為反對新文化運(yùn)動(dòng)而發(fā)表的一系列議論中，提出并論證了文化的歷史延續(xù)性質(zhì)和文化的交流融合性質(zhì)這樣一些重大問題，這里面包含的合理成分是彌足珍視的，絕不能因?yàn)槟鞘浅鲎苑磳π挛幕�的人士之口而因噎廢食�！雹佟付�偉志：《重評“文化調(diào)和論”》，中國社會(huì)科學(xué)院科研局、《中國社會(huì)科學(xué)》雜志社編《五四運(yùn)動(dòng)與中國文化建設(shè)》（上），第329頁」在人們的“五四”觀念中，“保守”一詞被壓抑得太久，現(xiàn)在一經(jīng)“發(fā)現(xiàn)”，卻有“紅光滿面”地出場的氣象，但這并不意味著“五四”觀念史的演變，就會(huì)如此地凝固，那種認(rèn)為在90年代的“文化保守主義和保守性自由主義對‘五四’的反省、批評乃至批判獲得了廣泛的影響，激進(jìn)反傳統(tǒng)的命題被顛覆了”②「許紀(jì)霖、羅崗等：《啟蒙的自我瓦解》，第59頁」的看法，似乎只是一種預(yù)設(shè)的想象。

　　余論：“五四”觀念的新傳統(tǒng)

　　已故的五四運(yùn)動(dòng)史研究專家彭明在1999年五四運(yùn)動(dòng)80周年時(shí)，曾撰文提到：“‘五四’精神也應(yīng)該算作一種傳統(tǒng)”③「彭明：《五四運(yùn)動(dòng)與二十世紀(jì)的中國》，郝斌、歐陽哲生主編《五四運(yùn)動(dòng)與二十世紀(jì)的中國》（上），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第35頁」。其實(shí)，在“五四”觀念史上，具有科學(xué)價(jià)值的觀念，如“民主”與“科學(xué)”觀念，早已成為一種精神傳統(tǒng)。那么，隨著時(shí)代的發(fā)展，理論界對“五四”認(rèn)識(shí)的不斷深化，“五四”觀念中新的成分勢必不斷增加，只要是有科學(xué)價(jià)值的，同樣將成為一種傳統(tǒng)。即便如上述所論及的各種“五四”觀念，經(jīng)過時(shí)間的推移，社會(huì)實(shí)踐的不斷檢驗(yàn)，大浪淘沙，有的將被淘汰，有的將被保留。根據(jù)觀念史研究經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，能夠被繼承下來的觀念，至少必須具備如下兩個(gè)條件：其一，這種觀念應(yīng)當(dāng)反映社會(huì)發(fā)展的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)是對人類社會(huì)實(shí)踐與知識(shí)實(shí)踐的一種高度概括的總結(jié)；
其二，這種觀念具有持續(xù)的闡釋功能，它既能應(yīng)對歷史作出解釋，又能有效地對現(xiàn)實(shí)問題作出說明。例如“五四”時(shí)期形成的“科學(xué)”觀念，最早是在反迷信、反偶像、反武斷、反“吃人”封建禮教的意義上被使用，而后上升為以馬克思主義世界觀為主體的理論層面，成為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)新民主主義革命的思想武器；
直至今日，它又發(fā)展成為鄧小平理論中提出的科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力的新觀點(diǎn)，并在“三個(gè)代表”重要思想和科學(xué)發(fā)展觀中得到進(jìn)一步的充實(shí)與豐富�？梢�，“五四”的“科學(xué)”觀念，可以隨著社會(huì)歷史的發(fā)展而不斷被豐富，同時(shí)這個(gè)觀念自身對實(shí)踐問題與理論問題都具備了有效的解釋功能，因而它被理論界一致公認(rèn)地繼承下來，成為一種優(yōu)秀傳統(tǒng)。改革開放30年來，“五四”觀念史中的各種表現(xiàn)形式，其演進(jìn)“路線圖”雖然充滿了復(fù)雜性，但它的演進(jìn)過程本身就是“五四”觀念史不斷被補(bǔ)充、被選擇、被認(rèn)知的過程，它的有價(jià)值的、科學(xué)的、反映當(dāng)代中國社會(huì)進(jìn)步的成分，將在中國特色社會(huì)主義的社會(huì)實(shí)踐和理論體系中形成新的傳統(tǒng)。就像社會(huì)總是發(fā)展的一樣，“五四”觀念也是在發(fā)展著。今年是五四運(yùn)動(dòng)90周年，人們在紀(jì)念之際，應(yīng)當(dāng)更多地考察與分析這種發(fā)展，這是紀(jì)念“五四”的價(jià)值所在。

　　本文作者中共福建省委黨校教授，福州，350001

　　來源：《中共黨史研究》2009年第5期

相關(guān)熱詞搜索：路線圖 演進(jìn) 闡釋 改革開放 十年來