【摘要】 證據(jù)學關注事實的證明，而事實是一個多義概念。證據(jù)有抽象形態(tài)與具體形態(tài)，只能對具體形態(tài)的證據(jù)提出資格要求。證明一詞具有他向性，證明的必要性是“他者”對待證事實不明。由于受到證據(jù)來源、證明方法等限制，事實證明具有一定程度的不確定性。由于不確定性的消除與證明資源的耗費成正比，因此在證明中應當區(qū)分嚴格證明與自由證明。證實與證偽是證明的途徑。推定與證明責任機制用以應對真?zhèn)尾幻�。證明基本方法包括經(jīng)驗的方法、邏輯與非邏輯的方法以及與之相關的心證方法、解釋學方法等。建立由基礎證據(jù)學與部門證據(jù)學構成的“大證據(jù)學”體系，有利于深化法證據(jù)學等部門證據(jù)學的研究。

　　【關鍵詞】事實；
證據(jù)；
證明；
方法

　　什么是證據(jù)學，這是一個學科起始點的問題。一般認為，證據(jù)學研究證據(jù)與證明問題。有學者稱：“證據(jù)就是人們從未知達到已知的認識過程中用來推認未知事項的既知材料，而證明則指從未知出發(fā)而達到的已知狀態(tài)，常常也包括從未知達到已知的過程本身�！弊C據(jù)學，即關于證據(jù)與證明的系統(tǒng)性知識。

　　訴訟以證明為中心，裁判以證據(jù)為根據(jù)。司法的理性化，使證據(jù)學在法學中日益成為一門顯學。在日常法律實務與研究中，我們經(jīng)常使用證據(jù)學的概念與方法，如證據(jù)能力、證明力、證明責任、證明標準、證據(jù)排除規(guī)則等等。然而，按照前述關于證據(jù)學的一般定義分析，我們也許犯了一個“習焉不察”的錯誤。我們平時所稱證據(jù)學，只是研究訴訟中的證據(jù)問題，因此只能稱為訴訟證據(jù)學，或者更寬泛一些——法證據(jù)學。而更為基礎性的知識體系，即研究證據(jù)與證明的一般知識，在思維學科乃至哲學認識論意義上的證據(jù)學，我們并未建立，甚至缺乏基本的研究。

　　法證據(jù)學，或稱證據(jù)法學，是存在于法的空間中受法律規(guī)制的證據(jù)學；
而一般意義上的證據(jù)學，即研究關于證據(jù)與證明的系統(tǒng)性知識，對于證據(jù)法學具有基礎性意義。否則，前者即成為無源之水，無本之木。因此，有必要探討“什么是證據(jù)學”，從而明確證據(jù)學的學科定義、性質特征、基本方法，在此基礎上，建立一種其原理不僅適用于法證據(jù)學，而且適用于其他任何使用證據(jù)判定事實的學科領域，這實際上要求我們探索建立一種新的學科及知識體系，即所謂“大證據(jù)學”。

　　一、證據(jù)學研究基點與學科性質

　　規(guī)范與事實是兩個最基本的認識范疇。在認識論的意義上，證明可以由此區(qū)分為兩種基本的類型：一是對規(guī)范的證明，二是對事實的證明。規(guī)范證明，是對理論原理的證明。由于命題、判斷以及學理的抽象性，這種證明可以稱為“虛的證明”。而事實證明，則是對具體的客觀情況及現(xiàn)象的證明，可以稱為“實的證明”。相比之下，對規(guī)范的證明，已經(jīng)為各門科學以及科學哲學所充分探討，雖然不可避免地仍是眾說紛紜，但人們畢竟通過這些不同視角的探索形成了科學證明的豐富知識。對事實的證明則為人們長期忽略，尤其是在法證據(jù)學領域。

　　任何理論都必須建立在事實基礎上，因此，事實是理論的出發(fā)點同時也是理論的構成要素�！笆聦崱钡母拍�，作為證據(jù)與證明的指向與目標，是證據(jù)學的基點，也是決定學科的性質、方法與特征的基本問題。

　　“事實”一詞在日常生活與科學文獻中應用非常普遍，但其應用具有多義性。彭漪漣教授曾引用蘇聯(lián)著名哲學家柯普寧的解釋對事實一詞進行了分析�？率险J為，“事實”有三義：第一，現(xiàn)象、事物和事件本身被稱為事實；
第二，我們對事物及其特性的感覺和知覺也被認為是事實；
第三，事實也指我們想用它們來論證或反駁某種東西的不容置疑的理論原理。彭教授認為，“這一概括大體上說是符合實際情況的。但是，用嚴格科學的眼光來衡量，這三種不同的用法，并非都是同樣準確，同樣合符‘事實’一詞的科學涵義的�！彼�認為，首先，客觀事物自身不可能是事實。只能說對客觀事物的某種判斷是事實。因此，第一種用法欠準確。其次，事實與理論有本質的區(qū)別，絕不能將事實同對于事實的解釋混同起來。因此，理論原理不能稱為事實�？率系牡谌�種用法也會導致資料與概括、材料與觀點的混淆。只有第二種用法，即把“事實”用于我們對事物及其特性的感覺和知覺，才是適當?shù)�。“因為，我們關于事物及其特性的感覺、知覺，作為一種對于客觀事物及其特性的認識，也就是一種相應的知識。這種用法所指的事實即經(jīng)驗事實，正是‘事實’一詞的本意所在。事實必須是人的感覺、知覺的成果。一個事物及其情況，如果不經(jīng)過人們的感覺、知覺，盡管是客觀存在的，但是，由于它沒進入人的認識領域，沒有為主體所接受，主體是談不上知覺到什么事實的�！�

　　彭教授將事實概念的主、客觀特性結合起來，強調“事實”是人的感覺、知覺對客觀事物感知的結果，因此“事實”應當是“經(jīng)驗事實”。以“經(jīng)驗事實”界定事實概念，符合日常與科學文獻對語詞的約定俗成的要求，同時在此基礎上才可能建立科學合理而且具有實用意義的事實論理論構架，因此這種定義應當充分肯定。然而，彭教授駁斥柯普寧，認為客觀事物自身不能稱為事實，柯氏定義中的第一義不準確；
認為理論不是事實，因此柯氏的第三義也不對。這里，彭教授似有削足適履之嫌。因為柯普寧只是指出在詞語運用的意義上人們在三種意義上使用事實一詞，這一名詞根據(jù)不同語境實際上具有三種意義，即除了對事實的感覺和知覺即經(jīng)驗事實被稱為事實外，在語言實踐中，客觀事實以及某種被確認的理論也被稱為事實。這是詞語應用問題，只能作“真值”存否的判斷，不應作是否“準確”一類價值判斷。因為在日常生活和科學研究中，我們不僅以事實指稱經(jīng)驗事實，也指稱“客觀事實”。這是在本體論的意義上使用事實概念。例如，我們強調不能憑主觀臆想決策，要從客觀出發(fā)，尊重客觀實際，說“尊重事實”；
我們講證明的目的時要求，“發(fā)現(xiàn)事實真相”；
哲學家奧斯汀把真理定義為“符合事實”，而且認為這一定義具有一種源遠流長的傳統(tǒng)，等等。這里的“事實”，就不是指我們主觀對客觀的正確感知，而是指作為感知客體的客觀實際情況。陳嘉映先生在談到事實概念時說：“拿一幅照片，我們可以問這幅照片L的圖景是否合于現(xiàn)實中的圖景，也可以問這幅照片拍的是不是現(xiàn)實里的圖景。正是在這個意義上，我們也說一個陳述大致符合事實、不太符合事實，完全不符合事實�！睉�當說，這里講的“現(xiàn)實”與“事實”都是指的一種客觀的情況，而不是人們對事實的感受。因此，在一定的語境中，在本體論的意義上，“事實”當然可以作為“客觀事實”的含義來使用。

　　事實有時也被用來強調某種理論的價值。鄧小平曾講，“社會主義的中國在經(jīng)濟、技術、文化等方面現(xiàn)在還不如發(fā)達的資本主義國家，這是事實�！边@里所用的“事實”，表述的是一種意見與判斷，是一種理論觀點（有人稱這是“價值事實”）。一般認為，這種用法并無語病。語言是溝通的工具，只要實現(xiàn)有效溝通，而且語言的多義性之間并無導致邏輯混亂情況以及產(chǎn)生誤用的效果，就不能否定其語義的合理存在。而且界定已經(jīng)被使用的詞語，即“活的詞語”，只能從語用的角度，根據(jù)實踐中有效交流溝通的需要進行，而不應當否認現(xiàn)實中詞語的意義，而人為地限定某一詞語的適用范圍。

　　綜上所述，事實可以作為本體論意義上的概念，即客觀事實，也稱現(xiàn)實事實。這是指在客觀世界中現(xiàn)實存在著的事物、現(xiàn)象及其變化過程等。在科學方法論中，它有時被標明為“事實1”�？陀^事實是不以人的意識為轉移的客觀實在，是第一性的。事實作為認識論上的概念時，是經(jīng)驗事實，也稱觀察事實，是指認識主體對客觀世界中現(xiàn)實存在的事物、現(xiàn)象及其變化過程等在頭腦中做出的一種反映，它需要用科學語言來加以描述。這種反映或描述是第二性的。在科學方法論中，它有時被標明為“事實2”。將一種確立的理論判斷稱為事實，應當說已經(jīng)是事實一詞的延伸性、比擬性與轉義性用法，用來強調某種觀點具有事實一般的確切性，而且具有可證明性，即可以用充分事實予以支持。

　　由此可知，在事實論問題上，應當區(qū)分“事實1”和“事實2”。我們通過證據(jù)和證明活動努力去把握“事實1”，即“客觀事實”，而我們通過經(jīng)驗感知和具有主觀性的思維活動來把握的事實，實際上是“事實2”，即經(jīng)驗事實。這是我們在證據(jù)學的事實論上需要注意的第一個問題。

　　需要注意的第二個問題，是以事實本身的內容區(qū)分事實的不同類型從而進一步界定證據(jù)學的研究基點。

　　事實是指已經(jīng)發(fā)生的情況、現(xiàn)實存在的狀況，以及事物的某種關系。由此可以根據(jù)內容將事實分為兩種類型，即“歷史事實”與“科學事實”。

　　歷史事實，包括已發(fā)生的情況以及現(xiàn)實狀況的事實。前者如“日本在20世紀30年代發(fā)動侵華戰(zhàn)爭”，“張三殺了人”，“昨天屋里搬進6把椅子”；
后者是指描述事物目前狀態(tài)的事實，如“屋里有6把椅子”，“張三在逃”。這類表述屬于空間性事實概念，但隱含著現(xiàn)實性時間因素，即該事實是在被觀察和表述的時間所呈現(xiàn)的事實狀況。后者是前者的延續(xù)（在觀察或陳述前的時間里6把椅子被搬進屋內并存在于屋內，張三案發(fā)時出逃，這些屬于已發(fā)生的情況），而且現(xiàn)實也屬于廣義的歷史范疇，是“正在發(fā)生的歷史”，因此，現(xiàn)實狀況事實也可以被稱為歷史事實，即廣義的歷史事實。

　　科學事實，是指對某種事物關系的表述。在這種事實陳述內容中不附時間性界定因素，或者說，雖然其陳述本身受到時間因素的制約（如這種陳述的實在性可能只是出現(xiàn)在判斷做出的時間段內），但陳述本身只是指出物的某種特性或者物與物的某種關系，并不涉及特定時間問題。如“HIV是引起艾滋病的病毒”，“地球圍繞太陽旋轉一周的時間為一年”等。

　　根據(jù)以上分類，我們可以將作為人類認識活動內容的事實證明分為兩種類型：一是對歷史事實的證明；
二是對科學事實的證明。這兩類證明針對不同的對象，采用不同的方法。本文所稱證據(jù)學，是指對歷史事實的證明。將證明對象特定化，才能實現(xiàn)證明任務、證明方法、證明標準以及證據(jù)的特定化，從而形成系統(tǒng)的、實用的知識體系。為探知已發(fā)生的事實即歷史事實而研究證據(jù)與證明的科學，就是一般所謂的“證據(jù)學”。

　　為了使證據(jù)學的研究對象更加明確，還需要對事實概念的涵義作進一步的分析。

　　其一，事實不是物自體，而是“物的關系”。也就是說，孤立的物本身不是事實，只有物的時空關系、某物與它物的聯(lián)系、物的屬性等關系性的判斷，才構成事實。例如，我們不能稱“刀具”為事實，只能稱“某處有一把刀”是事實，或者“這把刀是殺人的工具”是事實。如彭漪漣教授所稱：“所謂事實，通俗一點說，乃是對某一事物（或對象）感性呈現(xiàn)的實際情況的一種斷定，也就是對某一事物具有某種性質或某些事物之間具有某種關系的一種斷定。亦如英國歷史學家邁克爾·奧克肖特稱：“（事實）是一個結論，一個結果，一個推論，一個判斷。因而，它屬于當下經(jīng)驗世界�！�

　　其二，事實不是普遍的、抽象的概念，而是特殊的、具體的概念。也如彭漪漣教授所說，事實既然是人們對呈現(xiàn)在感官面前的事物、現(xiàn)象所做出的一種斷定，而感性呈現(xiàn)總是處于特定的時空之中，就不可能是普遍的、抽象的，而只能是特殊的、具體的。即使人們說“普遍的事實”，也只是意味著某一相同事實的多次重復。這是不同的特殊、具體的事實間呈現(xiàn)出的一種共性，并不意味著某一事實本身是普遍和抽象的。

　　其三，事實服從于人的特定認識目的，因此事實總是“相關事實”。物的關系與事物的運動構成各種各樣的事實從而形成“事實世界”。然而，當我們談到某一事實的時候，則是從事實世界中截取一個特定的片段。這樣做，是為了服務于特定的認識與行動的目的。

　　相關性是事實的基本屬性，無論這一事實在特定的證明程序中屬于證明手段還是證明目的。前者，即作為證明手段的事實與待證事實具有相關性容易理解，如張三昨天晚上殺人，昨天中午買了刀，買刀的事實與殺人有相關性（證明性）。但作為證明目的的事實，即張三殺人的事實，就確定張三是否應承擔刑事責任這一認識目的，無疑也具有相關性。

　　分析證據(jù)學的研究基點，可以使我們進一步認識證據(jù)學的學科性質。普通證據(jù)學研究事實的發(fā)現(xiàn)與證明，具有認識論與方法論的意義，這一層次的證據(jù)學內容具有哲學的性質。而證據(jù)學的各個分支，如歷史證據(jù)學、法證據(jù)學等，既屬于證據(jù)學的支脈，又屬于各相關學科的知識領域，構成該學科中事實探求知識體系部分。因此證據(jù)學可以說是一門兼具哲學與自然及社會科學的基礎性學科特性，即兼具普遍性與特殊性、綜合性與專門性的復合型、交叉型知識體系。

　　二、證據(jù)學的研究對象：證據(jù)與證明

　　（一）證據(jù)論

　　證據(jù)，是證明某種事實的根據(jù)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這一定義作為詞源性語義解釋，無疑是正確的。但進一步探討，何為證明根據(jù)，則需作一定解析。為便于在觀念上把握，對證據(jù)可以作一種基本的分類，即抽象的證據(jù)與具體的證據(jù)。抽象的證據(jù)，是由具體證據(jù)中獲得的觀念性的證據(jù)，包括證據(jù)事實（經(jīng)驗事實）以及證據(jù)意見（某種規(guī)律、科學原理以及個人判斷意見的表述）。例如，某處發(fā)現(xiàn)一具尸體，體內檢驗出一定量的巴比妥鹽，這是一個證據(jù)事實。某專家稱，人體的單位體積內有若干毫克的巴比妥鹽會導致死亡，這是與待證事實（死因）相關的專家意見，這也是一個證據(jù)。我國刑事訴訟法第42條規(guī)定，能夠證明案件真實情況的一切事實都是證據(jù)。這是“證據(jù)事實論”的概念。將證據(jù)事實作為待證事實的證據(jù)，無疑是正確的。但這一表述并不全面，因為證據(jù)不僅包括證據(jù)事實，也包括證據(jù)意見。區(qū)分事實與意見，是現(xiàn)代證據(jù)法的一項基本要求。

　　具體的證據(jù)，是指承載證據(jù)信息（事實與意見），而以特定形式表現(xiàn)出來的證明材料。這些材料可以劃分為三種類型，即人證、物證與書證。人證，是當事人、了解待證事實有關情況的其他人（包括事實調查者）、以及專家證人所作的言詞證明；
物證，是具有證明作用的各種物質和物質痕跡；
書證，是以其記載的內容和表達的思想證明待證事實的文書以及其他材料。在這里，人證與書證可能產(chǎn)生某種程度的交叉，因為絕大多數(shù)書證是人的記載，與人證有相似性。但大體上劃分，人證是現(xiàn)實的言詞證明，書證是歷史的書面記載。歷史學中的典籍文獻即為書證而非人證。這種劃分的意義是便于確立不同證據(jù)的使用規(guī)則。如在法律程序中，人證的作證需遵循“直接、言詞原則”或“排除傳聞證據(jù)規(guī)則”，證人應當在事實判斷者面前以言詞方式作證并接受各方的質詢，事實判斷者可以通過作證過程辨析言詞真?zhèn)�。而對于書證，則無法貫徹這一要求，因此確立另一規(guī)則，即所謂書證的“最佳證據(jù)規(guī)則”，以原始書證為證明力最強的證據(jù)，而各種復制件的證明力則次于原件，除非證明其與原件無異。對于物證，要遵循“鑒證規(guī)則”，即提交法庭的物證必須來源于案件現(xiàn)場或者案件發(fā)生的過程。現(xiàn)代科學技術的發(fā)展，產(chǎn)生了錄音、錄像以及多媒體等新的證明手段，但仍可以將通過這些手段獲取的證明資料劃歸三大基本證據(jù)種類。不過，為了更為細致地把握證據(jù)的特點并對其使用進行規(guī)制，對三大證據(jù)種類可以作進一步劃分，如將人證區(qū)分為當事人陳述、證人證言、專家證言等，將書證區(qū)分為勘驗、檢查筆錄以及其他書證等，即如我國訴訟法對具體證據(jù)類型的劃分。

　　證據(jù)對于待證事實的相關性或證明力，應當被看作證據(jù)的本質。在具體證據(jù)材料的搜集與使用中，還應注意其進入某一證明過程并作為判定待證事實依據(jù)的資格，即所謂“證據(jù)能力”問題。這一要求，在訴訟證明中尤為突出，因為訴訟證明要求“程序的正當性”，以非法手段搜集的證據(jù)即使有證明力，也可能因其對其他法律價值的損害而被排除于證明過程。為了規(guī)制證明程序，我國證據(jù)法學界長期堅持證據(jù)的“三性說”，即認為在法證據(jù)學中，證據(jù)的根本屬性為客觀性、相關性與合法性。然而，這里的合法性應當只是針對具體的證據(jù)材料提出的要求，而證據(jù)事實、證據(jù)意見，因為其抽象性而并不涉及合法與非法的規(guī)范性評價。因此，“三性”說雖然是十分有用的證據(jù)應用評價標準，但也需限定對象，以避免分析上的混淆。

　　（二）證明的必要性與證明機制的啟動

　　事實證據(jù)學意義上的證明，是用證據(jù)再現(xiàn)某種事實。證明機制的啟動，首先需要明確兩個前提性問題，即向誰證明，以及何時需要證明。

　　如做嚴格的語義解讀，證明一詞具有他向性。即對某種事實，證明者明而“他者”不明�！八�者”，為其他的事實判斷者，如法律程序中的法官和陪審員。因此，證明就是提出證據(jù)并說服“他者”接受其所構建的事實的過程，有學者將證明的責任劃分為舉證的責任和說服的責任。而反他為我，站在事實不明者的認識立場，對事實的發(fā)現(xiàn)應當被稱為“查明事實”。這里的查明，包括被動地接受證明以及主動地搜集證據(jù)做出自己的結論。查明與證明往往是同一主體所經(jīng)歷的不同認識過程。案件的偵查員，首要需要查明案情，然后以搜集到的證據(jù)證明案情，使法官能夠得出同樣的事實結論。法官亦同，首先通過審判程序查明事實形成心證，然后在判決書中敘述其心證的形成過程——向社會、向當事人、向上級法院證明判決書所認定的事實。查明與證明的這種密切關系，使得有學者將其統(tǒng)稱為證明，前者稱“自向證明”，后者稱“他向證明”。似乎這是一種對證明一詞的擴大解釋，超出其本來的語義。不過，在證據(jù)學中，他向的證明與自向的查明（判斷），可能使用同樣的方法，因此除某些與主體有關的特殊問題外，可將其作統(tǒng)一的論說，即以證明同時指代查明。

　　如上所述，證明的必要性在于事實判斷者對待證事實不明。反之，事實已明則只需直接作出事實判定，而勿需啟動證明機制。那么，何種事實為已明事實，也需要證據(jù)學作出適當?shù)慕缍ā?/p>

　　一般說來，無需證明的事實包括三種類型。第一種是眾所周知的事實，即所謂“顯著的事實”。這是一般人不懷疑的事實。第二種是因特定原因不需證明的事實。如因習慣或因顯在的規(guī)范確認而適用推定的事實。如自然人失蹤4年依據(jù)法律推定為死亡，只要能夠證明其基礎事實，即某人失蹤4年，對其死亡的事實不須證明即可認定，除非有相反的證據(jù)存在。第三種無需證明的事實是特殊主體掌握的事實。此時，無需證明的事實是一個語境性概念，對普通主體需要證明的，對一些被設定為已掌握這些情況的特殊主體則勿需證明。例如某一歷史事實針對普通人需要證明，而對歷史學家尤其是研究該時段歷史的歷史學家則可能勿需證明；
法律的一般內容對普通人需要證明，對職業(yè)法官則勿需證明，因為法官知法是司法制度所設定的前提。

　�。ㄈ�）證明的限度

　　證明，是證據(jù)學的手段，也是證據(jù)學的目的。因此，證明度問題，即事實證明的可靠性與客觀性，是證據(jù)學的一個基本問題。以歷史事實為認識對象的證據(jù)學，不同于實驗科學，它對事實的認識具有一定的主觀性以及不確定性，因此只能實現(xiàn)一種認識上的蓋然性，它對客觀真實的回復是有限度的。事實證明的蓋然性，主要取決于以下幾個因素：

　　其一，經(jīng)驗的局限性。經(jīng)驗是證據(jù)判斷的前提。經(jīng)驗的局限性即經(jīng)驗法則的局限性與相對性，表現(xiàn)之一是人的經(jīng)驗在數(shù)量上的有限性。人的實踐空間是無限的，而人在其實踐活動能夠獲得的經(jīng)驗在數(shù)量上也是無限的，然而，在特定的時空，人的經(jīng)驗及其所獲得的經(jīng)驗知識是有限的。以有限經(jīng)驗應對具有無限可能性的事實判定需要，就顯現(xiàn)出認識資源不足。表現(xiàn)之二是獲得經(jīng)驗所經(jīng)由的邏輯通道的局限性。人的經(jīng)驗主要經(jīng)由歸納推理而獲得，而歸納推理是一種不完全的推理，它對真理把握的功能是有限的。即如邏輯經(jīng)驗主義者常舉的一個例子，人們由經(jīng)驗得出凡是天鵝都是白色的這樣一個判斷，但只要出現(xiàn)一只具有天鵝全部性狀特征的黑天鵝，這個前述判斷就被擊破。這種或然性也是因為歸納推理所產(chǎn)生的結論只能表現(xiàn)事物的常態(tài)，但事物在其運行和發(fā)展過程中因為某種或某些因素的出現(xiàn)，可能出現(xiàn)非常態(tài)，這種非常態(tài)往往為經(jīng)驗所不容，這也是經(jīng)驗局限性之所在。例如，老年人由于較多的社會閱歷往往處事穩(wěn)重，但并非全都如此。刑事被告人由于自身利益決定其在供述時往往避重就輕，如果我們總是依據(jù)常態(tài)性經(jīng)驗處理問題，就可能出現(xiàn)對非常態(tài)現(xiàn)象的誤判，犯了所謂“經(jīng)驗主義”的錯誤。

　　其二，證據(jù)來源的不可靠。首先是觀察的不可靠。觀察是證據(jù)的主要來源。在法證據(jù)學的實踐中，人證的獲取，勘驗、檢查筆錄以及鑒定結論等證據(jù)的獲取，都是以觀察作為基礎和方法。這里包括當事人、證人以及證據(jù)調查主體的直接觀察，也包括他人觀察體驗傳遞而產(chǎn)生的間接觀察（各種“傳來證據(jù)”），還包括借助儀器進行的科學觀察。這些觀察，其體驗的可靠性不可避免地受到觀察者觀察能力、觀察方法以及觀察條件的影響。其傳遞的信息，還受到傳遞信息遞減與扭曲律的影響。無論何種觀察，其客觀性都是有限的�？茖W家已經(jīng)用大量的實驗證實了觀察的不可靠。生理學家已經(jīng)證明，知覺在一定程度上是解釋的過程，即透過我們過去的經(jīng)驗來對某種知覺現(xiàn)象做出解釋。在這個意義上，眼見不一定為實。除了知覺中會有盲區(qū)、錯覺以及遺忘導致不自覺的認識偏差外，人們還受自己情緒、利益、偏好等主觀影響，有意無意地變造事實。

　　其次是保存與再現(xiàn)的不可靠。證據(jù)是由歷史事實中產(chǎn)生的與歷史事實相關的信息。這種信息傳遞到事實判斷主體有一個或長或短的過程。在判斷主體知悉前，證據(jù)信息必須被保存起來。對言詞性證據(jù)的保存依靠記憶（有時也可以靠記錄），但記憶的衰減與變化或慢或快都會發(fā)生。而書證、物證的保存也可能因時間的推延而發(fā)生變化甚至毀損滅失。當通過時間管道證據(jù)信息最終到達事實判斷主體處時，可能因主觀與客觀的原因，出現(xiàn)證據(jù)內容的非還原性再現(xiàn)，尤其是人的證據(jù)。當事人因利益所系扭曲事實作對已有利的陳述是一種普遍的情況。

　　其三，證據(jù)資源的有限性。資源有限是經(jīng)濟學的規(guī)律，而證據(jù)資源有限也是證據(jù)學的規(guī)律。證據(jù)是歷史遺留的碎片。要將碎片還原為一幅拼圖十分艱難。通常情況下，人們只能獲得十分有限的證據(jù)資料�？赡塬@得的證據(jù)資源，會因為時間推移而消失，會因人為的隱匿和破壞而不能獲得，會因證據(jù)獲取手段的有限而無法取得，或者無法從證據(jù)材料中獲取有用而有效的信息。有時，人們?yōu)榱似渌�一種價值，還可能犧牲一部分證據(jù)資料。例如為了法治與人權保障的利益，而將某些非法獲取的證據(jù)資料排除于證明過程之外，即使這些證據(jù)資料仍然具有證明價值。在資源有限的情況下完成證明任務，人們往往是勉為其難，因此不能指望某種絕對客觀的事實回復。

　　其四，證明過程與證明方法的主觀性。證明過程，是一個主觀的“心路歷程”。事實已經(jīng)發(fā)生，它遺留了一部分信息在人們的主觀印象痕跡與客觀物質痕跡之中。對事實的回復是一個回溯思維的過程。由接觸證據(jù)產(chǎn)生初步心證，到心證的逐步確立，再到心證的鞏固和驗證。因此，就事實判斷而言，證明過程，就是判斷者心證形成的主觀過程。這種主觀的心路歷程，其認識的形成。結果的產(chǎn)生，受到諸項主觀因素的影響，如判斷者的經(jīng)驗與認識能力、好惡及價值觀的影響等。而且，證據(jù)學中證明方法與標準也具有主觀性和不確定性。因為證據(jù)學是一門經(jīng)驗科學，不是精密科學，雖然在確定某些事實要素時可能采用實驗科學的技術與方法，如通過槍彈檢驗確定涉案槍支的類型、通過DNA鑒定確定現(xiàn)場遺留血跡是否為某人血等，但這些實驗方法所產(chǎn)生的結論，并非歷史事實的整體性、綜合性判定，只有中間性而不具有最終性。而判定基本事實，無法采用具有條件可控性、結果可重復性及結論可檢驗性的實驗方法，而只能通過舉證而使證據(jù)作用于判斷者的主觀意識，使其產(chǎn)生合理的心證。這就使“合情理性”成為事實判斷的標準。在證據(jù)與事實判斷的意義上，所謂“合情理性”，是指某種證據(jù)結論即事實認定，具有一種主觀特性，即“合理的可接受性”。

　　理解“合理的可接受性”，是理解證據(jù)學證明方法與證明標準的關鍵。而正確把握“合理的”概念則尤為重要。所謂“合理的”（Reasonable），不同于“理性的”（Rational），因為理性可以是抽象的絕對性概念，而合理則必須是具體的，即與具體時空相聯(lián)系的相對性概念。這種合理，一般指符合常識，符合事理即事物的一般規(guī)律，同時也符合邏輯。顯然，這里不存在試錯性的實驗即直接驗證，而是一個推理判斷過程，在據(jù)以判斷的知識、據(jù)以判斷的材料以及判斷過程與方法都具有主觀性及不確定性的情況下，判斷結論的或然性（蓋然性）即成為不可避免。即使達到最優(yōu)的證明狀態(tài)，也只能是“最大限度”的蓋然性。

　　正是由于上述原因，采用證據(jù)學方法獲得的“心證”，可以說并非科學意義上的“證實”（verification），而只是一種具有一定主觀性的“確證”�。╟onfirmation）。

　　認識證據(jù)判斷的蓋然性，有助于我們破除一種不切實際的盲目自信，使我們能夠對證據(jù)認識過程保持警惕。因為合情推理是冒風險的、有爭議的和暫時的，我們必須充分注意這種推理過程可能出現(xiàn)的差誤，以審慎的眼光去看待某種判斷結論，同時建立必要的糾錯機制，使證據(jù)與事實上發(fā)生的差誤能夠得到糾正。

　　（四）證明的不同要求與不同方式

　　認識上述蓋然性及不確定性還有另一方面的意義，這就是便于設定不同的證明標準，并由此確定不同程度的證明責任。證明過程是不確定性消長的過程，但就不同的證明對象，不同的證明任務，應當設定不同的不確定性要求。(點擊此處閱讀下一頁)

　　當人們面臨最為重大的事實判斷任務，而在這種判斷的基礎上作為的行為可能極大地影響社會的重大利益時，就必須最大限度地消除事實判斷中的不確定性，否則可能會給人們帶來災難。而就普通生活中的證明，也許只需要一般確信或者產(chǎn)生一個相對優(yōu)勢的證明力，就可以據(jù)此產(chǎn)生行動。因為在證明的過程中，不確定性的消除與證明資源的耗費成正比，在證明資源有限的情況下，人們必須區(qū)分證明任務的輕重緩急，做出合理的資源分配。

　　對證明程度與方法的不同要求，在某些法證據(jù)學理論中被區(qū)分為嚴格證明與自由證明兩種類型。對案件主要事實的證明為嚴格證明，需要通過法定證明方法以高度蓋然性標準進行證明，而對案件非主要事實以及程序事實的證明則屬自由證明，可以采用比較靈活的證明手段，達到基本能夠認定的較低蓋然性標準即可。這一組概念可以轉移使用到其他部門證據(jù)學以及各部門證據(jù)學的相互比較中。例如，法證據(jù)學的證明總體上屬于方法約束較嚴同時證明度要求較高的嚴格證明，而歷史學的證明以及人們日常交往中的事實證明，在總體上則屬方法比較靈活證明度要求較低的自由證明。

　　三、證據(jù)學方法

　　在以上關于證據(jù)學的研究（認識）對象及學科特征與性質分析的基礎上，我們應當進而分析證據(jù)學的方法論以及相關問題。因為，證據(jù)學的認識論與方法論是相互滲透融為一體的。所謂證據(jù)學的方法論，是指在何種情況下，采用何種方法，通過何種路徑，實現(xiàn)對證據(jù)學認識對象的把握。這種方法論應當體現(xiàn)證據(jù)學自身的特點。由于證據(jù)服從于且服務于證明，運用證據(jù)是為了實現(xiàn)對證明對象的準確認知，證據(jù)學的方法也就是證明的方法。

　　（一）事實證明的不同路徑與狀態(tài)

　　“證明”是證據(jù)學的核心概念，其中，“證”是手段與方法，“明”是目的與旨歸。不過，“證明”并非是單一的方式，同向的進路。證明意味著不確定性的消除，這可以通過正向的證明，即獲得證據(jù)證實待證事實而實現(xiàn)；
同時也可以通過反向的途徑，即通過證偽其他的事實可能性而使事實認定上的不確定性包括各種合理的懷疑得以消除。可見，證實與證偽均為有效的證明路徑。

　　通過以上兩種路徑，證明行為可能獲得三種結果狀態(tài)：其一是證實，即證明活動使事實判斷者達到了對某種事實情況的確信與確認；
其二是證偽，這是指通過證明活動，使判斷者認為某種敘述設定的事實不存在，從而導致了否定某種事實建構的意圖；
另一種狀態(tài)，是介于二者之間——既未證實，也未證偽，即所謂“事實真?zhèn)尾幻鳌薄?/p>

　　通過證實之路實現(xiàn)了證明目的，是指某種事實獲得了確認，從而使證明者實現(xiàn)了其事實建構意圖。積極的事實建構，為理論奠定了基礎，為規(guī)范適用創(chuàng)造了依據(jù)，為行動提供了前提。其意義不言而喻。然而，另一方面，反向的證明，即事實證偽，也具有重要意義。這種證偽，可以防止人們將決定建立在虛假事實這種并無承受力的沙堆上，因此，證偽是防錯機制的基本要素構成。除了防錯這種消極的、解構的功能外，證偽還有一種積極的、建構的功能，即通過排除各種反證來實現(xiàn)證明。英美證據(jù)法中“排除合理懷疑”的證明標準，正是采用證偽法即排除法，通過將各種合理懷疑及其所設定的事實證偽，來達到證明事實的目的。也就是說，證實作為一種過程，是在不斷證偽的過程中實現(xiàn)的。例如，刑事偵查中偵查人員對犯罪嫌疑人的確認，就是在該犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)出現(xiàn)和積累，以及其他人員作案的可能不斷被排除的雙重認識過程中實現(xiàn)的。對證偽的這種積極功能，有的學者未能充分認識與表述。如有文章稱：“控方要對指控行為是否符合犯罪構成要件進行邏輯上的嚴密證明，這種證明運用的邏輯方法只能是‘證實’法，保證前提、中項和推理過程正確，力求周整嚴密，不漏破綻。而被告方是被動進入訴訟，其主張就是指出控方主張的不合理性，只需找到對方證明邏輯中的漏洞就能贏得訴訟，……這種方法就是‘證偽’法。”應當說，這種將證實與證偽截然分開的認識是不準確、不全面的。因為如前所述，證實與證偽具有相輔相成的證明作用。一方面，證實的過程本身伴隨著證偽——證立行為與排除行為相互作用，從而實現(xiàn)有效的證明。即如通過“排除合理懷疑”，實現(xiàn)對待證事實的“內心確信”。另一方面，證實的對立面是證偽。在矛盾與對抗的證明過程中，證偽形成對證實的對抗關系。這種對抗，可以使事實判斷者“兼聽則明”，從而使其認識清晰和深化。

　　波普爾等邏輯實證主義者對科學發(fā)現(xiàn)中證偽機制及其功能尤為青睞。波普爾認為證偽和證實在邏輯上是不對稱的，證偽優(yōu)于證實。甚至認為，只有證偽，才能真正推動科學發(fā)展。因為人們不斷地提出猜想式命題，同時又不斷進行反駁，力圖將其證偽。而對命題的每一次證偽，都將科學向前推進了一步。邏輯實證主義者的觀點不無道理，但其更適合于對原理即規(guī)范的證明問題，而就事實的證明，似乎不能過分夸大證偽的作用。因為只有證實與證立，即確認了某種事實狀況的存在，我們才能應對，才能行動。這就使證實成為人們作為的前提。而證偽的幫助證明以及防錯的功能，畢竟只具有輔助性意義。因為就社會改良進步而言，積極的作為相對于消極的防錯，應當處于更為重要的位置。

　　事實證明的第三種結果形態(tài)，即“事實真?zhèn)尾幻鳌�，也是證明活動中的一種常態(tài)現(xiàn)象。生活中說，“事出有因，查無實據(jù)”，“不能肯定，也不敢否定”等等，即為事實真?zhèn)尾幻�。事實真�(zhèn)尾幻�，使事實判斷者處于一種尷尬的狀態(tài)�？隙�，根據(jù)不足；
否定，理由不夠。因此，在歷史學以及各種與事實相關的科學中，都存在大量的懸疑事實，并因此而成為專家學者研究的動力。然而，在某些領域，事實的確定伴隨著積極行動的義務，事實判斷者必須在特定時空中確定某些事實并據(jù)以采取行動，如訴訟中的法官、軍事行動中的指揮員，都不能推卸在特定時空中判斷與處置的責任。這種情況下，人們采用一些技術性裝置來解脫這種尷尬，解決這種難題。

　　第一種裝置，是建立推定。所謂推定，是一種認識上的擬制，即在確認或否認某種事實的證據(jù)不充分的情況下，因某種政策性需要，人為地設定為事實成立或事實不成立。如有罪的推定與無罪的推定。一般說來，確認為有的推定，即積極推定，需要達到一定的證明要求。也就是說，據(jù)以證明事實的材料，其充分性已經(jīng)接近證實的標準。而且由這些作為推定基礎的證明材料，一般情況下可以符合規(guī)律地推導出某種事實結論。積極推定，降低了證明標準，減輕了證明負擔，使證明行為更有效率。然而，普遍適用積極推定，可能造成事實判斷上不準確率過高，因此，對積極推定應當作嚴格限制，只能作為適應某種政策目標而對嚴格證明要求的一種例外。

　　而在另一方面，遇疑從無，即在事實真?zhèn)尾幻鲿r作消極推定，更符合證明的一般性要求。因為證據(jù)學的要求是“證明”，證而未明，則其擬定的事實當然不成立，這是證據(jù)學認識論與方法論的“題中應有之義”。

　　第二種裝置，是采用證明責任機制。證明責任是在事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下做出合理處置的最重要裝置。證明責任包含行為責任與結果責任兩項基本內容。行為責任是提出證據(jù)的責任和說服事實判斷者的責任。當承擔證明責任者未能提供足夠證據(jù)并說服事實判斷者時，他就應當承擔其主張的事實不能成立的責任，即結果責任。這種承擔不利后果的結果責任，反映了證明責任機制的本質。證明責任機制最古老也是最重要的原則是“誰主張，誰舉證”，即任何人應當就其主張的事實提供證據(jù)，否則承擔事實不成立的后果。由于證明尤其是訴訟證明，往往在一種爭議及對抗中實現(xiàn)，為了在爭議雙方分配證明責任，另一條同樣古老的證明責任原則也具有普遍適用的意義，這條原則是：“肯定者承擔證明責任，否定者不承擔證明責任”。不過，如何具體區(qū)分主張的性質從而確認證明責任的承擔，則是一項十分復雜的技術，人類的智慧已經(jīng)創(chuàng)造了多種學理來解決這個問題，但迄今尚不能說哪一種是完善的、能夠回答一切關于劃分證明責任的問題。

　　推定與證明責任是不同的機制，但二者之間也有緊密的聯(lián)系。這主要是指消極推定與證明責任直接相關�？梢哉f，在舉證不足、事實真?zhèn)尾幻鲿r適用證明責任機制，其方法就是推定證明責任承擔者主張的事實不成立。

　　以上兩種方式可以被看作證據(jù)學意義上對事實真?zhèn)尾幻鞯奶幹梅绞�。除此以外，還有超越證據(jù)學，在對策學意義上的處理方法。如承認某項事實的成立或不成立，但因其事實上的可疑性而做出折衷與模糊的處置。如根據(jù)�？碌难芯�，在法國的司法實踐中，事實認定者的確信程度與懲罰的嚴厲性之間總是存在某種比例關系。當人們不能肯定一樁不法行為或罪行的時候，都傾向于把這種不確定轉換成減輕刑罰。與一個完全的確信相比，這種不確定實際上帶來的是一個稍微或大大減輕的刑罰，但終究總是一個刑罰。也就是說，在存有某種程度的懷疑，按照證明責任機制和推定應當對被告人作無罪處理時，陪審員往往不判決無罪，而是判決有罪但從輕處罰。可見，模糊與折衷的處置是一種在事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下具有一定適用意義的應對方法，它在做出某些妥協(xié)的情況下可能兼顧不同價值，在某些情況下不失為一種可行及合理的處置機制。因為這種處置不屬證據(jù)學本身的研究范圍，此處不再贅述。

　　（二）證據(jù)學基本方法

　　證實或證偽是證明的基本方式，而達到證實與證偽需要具體的路徑和技術，這就是證明的方法。證明及事實判斷主要有兩種方法，即經(jīng)驗的方法與邏輯的方法。這兩種方法，也是認識論所確認的普遍的認識事物（包括事實與規(guī)律）的方法。此外，還有其他輔助性的方法，如直覺等非邏輯方法，也承擔一定的證明功能。就證明的主觀性與客觀性通道而論，證明方法還可以作出其他界定。

　　1．經(jīng)驗方法

　　經(jīng)驗，是主體對事物的觀察與體驗。經(jīng)驗方法包括兩項內容，即經(jīng)驗感知的方法與經(jīng)驗知識判斷的方法。所謂經(jīng)驗感知的方法，是指主體通過感官感知事實情況或感知證據(jù)內容，從而獲得經(jīng)驗，并建立對事實的認識。經(jīng)驗感知的方法又可以再分為兩種類型。第一種是一般經(jīng)驗感知方法。這是指人們在生活與職業(yè)實踐中通過其感官而不借助特別手段來感知事實的方法。在司法證明中，當事人與證人是直接感知案件事實，而法官認識案件事實則是通過直接感知相關的材料即各種證據(jù)來推斷事實，因此對證據(jù)事實是直接感知，而對案件事實則是一種間接感知（通過聽取直接感知事實的人的陳述，通過勘查案件發(fā)生的現(xiàn)場與物證，以及查閱相關書證等方式間接地感知歷史性事實的發(fā)生情況）。另一種經(jīng)驗感知方法是實驗觀察的方法。這是指借助技術科學手段獲取“經(jīng)驗證據(jù)”的方法。有學者指出，“實驗性科學研究活動需要的是經(jīng)驗證據(jù)。經(jīng)驗證據(jù)是指個體通過自身或者借助儀器能夠眼見。耳聞、手觸、鼻嗅、舌嘗的東西，也就是易于感知的、能夠共享的東西。雖然這里的經(jīng)驗只是個體經(jīng)驗，但經(jīng)驗證據(jù)之所以重要是因為當某一個人宣稱有此證據(jù)后它是可重復的、其他的人也可以感知的�！边@里所說的經(jīng)驗證據(jù)，是指通過技術科學手段獲得的，可以重復、可以檢驗的經(jīng)驗證據(jù)，從而區(qū)別于證人與當事人陳述這類無法重復和檢驗的經(jīng)驗材料。在司法活動中，技術科學獲取“經(jīng)驗證據(jù)”，就是對物證進行技術鑒定并獲取結論。這種鑒定結論要由司法人員審查，并使其獲得對案件某些問題的經(jīng)驗感知。

　　證明活動中獲得經(jīng)驗的感知活動除了因主體的不同地位與責任而可以分為直接感知與間接感知外，還可以同樣固不同的證明地位與責任分為被動感知與主動感知。證人、當事人與證據(jù)調查人員均可能因事實發(fā)生而“不經(jīng)意地”了解了事實情況，但也有的是為了留下證據(jù)、為了今后作證以及為了查明事實真相而主動地去感知事實狀況。刑事調查活動中使用特請耳目以及秘密錄音錄相的所謂“監(jiān)控性偵查”，就是主動而直接地感知案件事實情況的證明準備活動。法官因其中立性而保持其被動性，其責任是判斷雙方當事人所提供的證據(jù)，因此，他不僅是間接感知案件事實，而且是被動感知證據(jù)與事實（在法官面前發(fā)生的犯罪如藐視法庭罪除外）。然而，當法官依其職權主動調查案件證據(jù)與事實時，可能形成主動感知的認識模式，這種情況下，需要警惕這種主動性對客觀性與中立性的損害。

　　經(jīng)驗知識判斷的方法也是經(jīng)驗方法的重要構成。應當說前述經(jīng)驗感知即視察的方法是任何應用科學的基本認識方法，而經(jīng)驗知識判斷的方法，則是事實證據(jù)學所具有的最具代表性的學科方法，因此在證據(jù)學方法體系中具有特別重要的地位。

　　在訴訟案件中，法官認識的來源是其對證據(jù)事實的經(jīng)驗感知，但其形成對事實的判斷離不開他的“前經(jīng)驗”，即他在社會生活中以及司法實踐中獲得的經(jīng)驗知識。例如，法官判斷某人的證言虛假，是在其人作證時，(點擊此處閱讀下一頁)

　　法官通過察言觀色、通過對證人作證時矛盾與破綻的感知與分析，來確定該證言不可信。這種判斷顯然是以法官對陳述真實性的經(jīng)驗知識作為判斷的基礎和依據(jù)的。經(jīng)驗知識判斷的實質是判斷某種被提供的情況是否符合情理。例如，三個無利害關系人對案件基本事實的證言一致，而且其陳述的內容符合情理，就往往能使人們相信他們的陳述。這種信任，是建立在三個清理性經(jīng)驗判斷的基礎上：一是無利害關系人的證言比較可信；
二是不同人的相同陳述比較可信；
三是內容符合情理的陳述比較可信�？梢�，無論是對個別證據(jù)的相關性（證明力）、真實性的判斷，還是對案件事實的綜合判定，都是一種經(jīng)驗知識的判斷。

　　運用經(jīng)驗知識進行判斷，這一規(guī)則被證據(jù)學者稱為經(jīng)驗法則，同時據(jù)以判斷事實的實際經(jīng)驗內容也被稱為經(jīng)驗法則。在這里，經(jīng)驗即為常識，經(jīng)驗法則又稱常識法則。經(jīng)驗法則從人類的實踐生活中抽象出來，來自人類知識的總體，而對證據(jù)的評價卻是千差萬別，必須根據(jù)具體情況來運用經(jīng)驗法則。因而在判斷事實時能夠作為前提的經(jīng)驗法則，在數(shù)量上具有無限性；
同時，經(jīng)驗法則作為抽象、歸納出來的知識和常識，在相當范圍內是人們普遍承認的命題，因而具有一般性。對經(jīng)驗法則，現(xiàn)代證據(jù)學提出了一些分類方法，如“不能直接檢驗的生活性經(jīng)驗法則”與“能夠直接檢驗的實踐性經(jīng)驗法則”。前者如有利害關系人的證言可信度較低；
后者如太陽在東方升起，人的壽命是有限的等。這種分類方法運用于證據(jù)判斷的實踐中，可以幫助人們把握證據(jù)判斷的準確度。因為，如根據(jù)“不能直接檢驗的生活性經(jīng)驗法則”，作出的事實判斷，其準確度一般低于根據(jù)“能夠直接檢驗的實踐性經(jīng)驗法則”。因為后者可以運用實驗科學的方法作正確性檢驗，從而提高事實認定的精確性。

　　2．邏輯與非邏輯方法

　　邏輯是推理的體系，反映推理的方法與規(guī)律。邏輯方法，是依據(jù)邏輯進行推理，并據(jù)以引導經(jīng)驗在思維中運行從而實現(xiàn)有效證明的方法。邏輯方法包含一些具體的思維方法，在司法證明中可以根據(jù)證明的性質、任務與條件予以應用。如通過定義的方法界定證明目的，對經(jīng)驗材料進行歸納綜合得出某種一般性的結論，使用類比推理從而確定某一事實發(fā)生的可能性（而非確實性），以及更為重要的，使用演繹推理的方式實現(xiàn)某一事實的證明。

　　事實的證明，必須依靠經(jīng)驗知識作為認識的前提，并以經(jīng)驗證據(jù)作為認識的內容，然而，合理的事實結論，不能離開邏輯推理以及邏輯方法檢驗。也就是說，除了直覺、靈感等非邏輯的經(jīng)驗方式外，略為復雜的事實都必須經(jīng)過一個或長或短的邏輯通道，使經(jīng)驗材料被取舍、被分析綜合與推導，才能獲得一個合理的事實結論。有學者指出，當實驗條件不具備或不完全具備時，邏輯證明就尤為重要�！袄�如要證明對歷史上已經(jīng)時過境遷的事情的某種判斷，人們只能搜集歷史上已經(jīng)過去的時間所留下的‘遺跡’，對之進行分析綜合，邏輯加工，才能在一定程度上揭露出歷史的本來面目，對某種判斷的真?zhèn)巫龀稣�確的評價。這種研究對于地質學、考古學、古生物學、古人類學、天體演化和宇宙學等學科，對于偵查員破案、法醫(yī)驗尸、法庭判罪等活動是有決定意義的�！�

　　使用邏輯方法可以保證事實證明的推理過程的正確性，但不能保證結論的真理性。即如波斯納所說，邏輯在推理中的功能，“只是表明某個推理過程是正確的而不是確立這一過程的結果的真理性。邏輯就像數(shù)學一樣，以探討的是觀念之間的關系而不是與事實的對應。而法律制度不能不關心經(jīng)驗真理的問題�！蔽覀儚娬{實踐對于認識的作用，認為實踐不僅是認識的來源，而且是檢驗認識正確性的標準，就意味著肯定經(jīng)驗對于認識及檢驗認識結論的意義。因為實踐的惟一目的就是獲得特定的經(jīng)驗，實踐不過是人們獲得經(jīng)驗的手段與過程。因此可以說，經(jīng)驗方法是最根本的事實證明方法�；舨妓狗Q，法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗。邏輯方法的應用任何時候都不能脫離經(jīng)驗。因為，邏輯方法只能對經(jīng)驗知識發(fā)揮邏輯分析與邏輯整合的作用。舉一個最基本的邏輯格式——演繹推理三段論為例：大前提：違背婦女意志實施性行為，被害婦女在可能的情況下應當進行反抗；
小前提：本案中婦女甲進行了反抗；
結論：性行為違背了甲的意志。在這個三段論中，無論是大前提，還是小前提，都產(chǎn)生于經(jīng)驗，可見邏輯推理的基礎和條件是經(jīng)驗。再以一個類比證明為例：某地幾處賓館連續(xù)被盜，罪犯作案時間、作案場所、作案對象、作案手法一致，那么，偵查人員利用類比推理法可以推斷這些案件是同一個或同一伙罪犯所為。在這個類比推理邏輯方法運用的過程中，推理的條件與前提是多個經(jīng)驗性相似事實，沒有這些經(jīng)驗事實，偵查人員就無從進行類比推理，也無法得出判斷結論。因此，可以說，邏輯是思維的形式，是經(jīng)驗思維達到一定認識目的的一條通道，而經(jīng)驗是思維的內容。沒有經(jīng)驗內容，邏輯就成為無生命、無意義的空殼。

　　邏輯方法所采用的理性推理方法，是人們認識世界的基本方法，但邏輯法則并非惟一的思維法則。在邏輯方法不能及的意識范圍內，還有一塊自我意識專有的領域，這是以非邏輯方法認識事物的領域。在一定情況下，非邏輯方法也能夠幫助我們認識事物、理解事實。非邏輯方法包括直覺、靈感。頓悟等。這是由于來自客體的信息太復雜，或者具有非線性、無序性的特征，以致邏輯與語言系統(tǒng)無法解析這些信息，這些信息也很難以有序結構的方式存在，故而只能用直覺等非邏輯認識方式去把握它。另一種情況是某些信息與認識主體的深層感受發(fā)生契合性碰撞，從而以直覺、靈感、頓悟等非邏輯方法產(chǎn)生出某些新的認識。非邏輯方法的共同特征，是無須邏輯推理，即可在瞬間把握目標，達到某種認識或觀念。在非邏輯方法中，最重要的是直覺方法。尤其是在主體直接接觸認識對象，獲得豐富而鮮活的信息時，直覺發(fā)揮著重要的作用。

　　前蘇聯(lián)學者O·N·尼采伏洛娃將直覺的特征概括為：（1）直接性；
（2）沒有推論；
（3）由自己進行；
（4）過程伴隨著對直覺成果的堅信感；
（5）有別于沖動行為；
（6）有別于習慣與熟練；
（7）快速性。所謂直覺，是直接而瞬間的、未經(jīng)意識思維和判斷而發(fā)生的一種正在領會或知道的方式。簡略地說，直覺是對事實的直接感悟。在人對外界事物的認識判斷過程當中，直覺總是相伴于邏輯的理性思維形成認識的結論。不論人自身是否認識到直覺，它總是存在于人腦活動的機能當中，并往往不自覺地發(fā)揮作用。在證據(jù)的判斷活動中，亦是如此。一個富有經(jīng)驗的司法工作者卻可能常常發(fā)現(xiàn)當一份證據(jù)呈送到自己面前時，也許在接觸到它的某一瞬間頭腦中會有對其信任或不信任的初步判斷，這種判斷是拋開其它一切可能影響這個結論產(chǎn)生的紛繁復雜的表象且非由意識的途徑而獲得的，或者是根據(jù)有限數(shù)量的證據(jù)或資料且在不自覺的狀態(tài)下做出的“無意識推理”。直覺是人腦的高級機能，它產(chǎn)生的生理學和心理學基礎表明了它的非邏輯性和非理性。我們知道，人腦神經(jīng)活動的機能單位是反射，它是高等動物所特有的一種復雜的感應性。然而，直覺又不單純地僅僅依靠這種本能就可以產(chǎn)生，個人長期在認識世界的過程中逐漸積淀下來的經(jīng)驗基礎在直覺形成中也具有重要的作用，在一定的環(huán)境下，加上自身心理感知（如想象、情感、意念等）的催生而在瞬間形成。

　　直覺在證據(jù)判斷中的重要作用可以說是毋庸質疑的。一個證人作證，無須證據(jù)間的相互印證，他或她本身的言談舉止就會給我們留下一個可信或不太可信的印象；
被告人的有罪供述或無罪辯解，是真是假，有經(jīng)驗的司法人員可能會做出一個初步的判斷；
一份言詞真切的悔罪書，人們會被打動，因為他們感到罪犯內心的懺悔；
而即使面對紛繁復雜的事物現(xiàn)象與事實痕跡，你的直覺也許會提醒你注意某些被掩蓋的東西。

　　直覺的特點決定了它在證據(jù)判斷中的重要意義：1．快速辨別證據(jù)的真?zhèn)�。合理良好的直覺能使司法工作者在接觸到證據(jù)的某一瞬間鑒別這項證據(jù)的真?zhèn)位蚩煽啃猿潭�，從而進一步尋找可認定真或偽的依據(jù)，防止被假象所蒙蔽。2．預設案件事實的結論。邏輯推理的一切假設都需要一個前提，而直覺對于結論的假設卻可以至少暫時將前提放在一邊，先將事實的一個可能呈現(xiàn)出來，然后，再在這個基礎上，經(jīng)過調查研究，邏輯推理，從而發(fā)展為對事實的確信。我們不但應當認識到直覺的重要作用，還應當恰當?shù)剡\用直覺來處理現(xiàn)實性的問題。

　　直覺雖是一種瞬間內省和直接感悟，卻并非無源之水、無本之木，它建立在人的意識與無意識之上，其基礎是人的社會經(jīng)驗和體驗。如果沒有實踐，沒有經(jīng)驗、知識及認識手段的積累，沒有對各種信息的反復篩選、分類與整合訓練，就不會形成那種遇條件即產(chǎn)生直覺的“直覺認識模式”�？梢�，“直覺認識模式”的形成不是一朝一夕的產(chǎn)物，知識和經(jīng)驗的積淀才能筑起合理的直覺認識產(chǎn)生的平臺。因此，直覺認識方法，也是建立在經(jīng)驗法則之上。

　　直覺等非邏輯方法獨立于邏輯方法在證據(jù)判斷中發(fā)揮作用，但邏輯的、理性的方法畢竟是人們把握事物尤其是復雜事物的主要渠道，同時，只有通過充分的邏輯分析與邏輯論證，才能使事實結論獲得一種“認識的正當性”。因此，在證據(jù)學的方法體系中，從總體上看，直覺等非邏輯方法只能發(fā)揮輔助的認知功能。

　�。ㄈ�）與經(jīng)驗、邏輯方法相關的其他證據(jù)學方法

　　1．心證方法

　　應當說經(jīng)驗方法以及邏輯與非邏輯的認識方法，在認識論上具有普遍的意義，即普遍適用于對規(guī)范的認識和對事實的認識（不過對規(guī)范的認識和對事實的認識所使用的這些方法的內容及應用方式有區(qū)別）。但在事實認識論領域，換一角度，即從認識的主客觀特性觀察，可以發(fā)現(xiàn)一種特殊的認識方法，即心證的方法。這種方法，是指通過建立認識主體的內心確信而獲得證明。

　　在證據(jù)學中必須使用心證的方法，這是由事實證明本身的性質和特點所決定的。如前所述，事實證明的任務需要我們再現(xiàn)歷史事實，但歷史的一維性即不可逆性又使我們不可能回到過去“看到”歷史的真實，要達到證明的目的，只能憑借證據(jù)進行經(jīng)驗與邏輯的判斷。這種判斷就像一幅拼圖，而何種拼圖真實地再現(xiàn)了歷史，在總體上無法用技術方法進行檢驗，而只能訴諸邏輯的判斷，因此它具有相當程度的主觀性，雖然我們力求在主觀中盡可能反映歷史的客觀情況。

　　在證據(jù)學中使用的心證方法，具有四個基本特點：

　　一是證明渠道的由外到內。心證由外部的證據(jù)資料而獲得，證據(jù)資料作用于判斷主體的主觀世界，即通過由外到內的渠道獲得對事實的證明，從而使證明過程獲得一種所謂的“主客兼性”。認識心證方法是主觀與客觀性的結合十分重要，否則，這種方法使用時就可能流于主觀臆想，導致“其證無據(jù)”，背離了證據(jù)學以據(jù)而證，證據(jù)充分的本質要求。

　　二是證明方式的內省性。也許這是心證方法最突出的特性。心證方法要求“回到個人的內心狀態(tài)”，你必須仔細省察客觀的證據(jù)在你主觀上獲得的印象，蕩除疑慮，達到一種澄澈明晰的主觀認定狀態(tài)。而中文“心證”一詞的本來意義，就含有這種內省的強烈意蘊。如唐詩中“花空覺性了，月盡知心證”，“燃燈坐虛室，心證紅蓮喻”。這里使用心證都是指和尚坐禪的結果掃除種種疑團而達到醒悟的境地。

　　三是心證過程達到的目的狀態(tài)是事實判斷者的“自認為真”，或“視其為真”，而非客觀驗證為真。這種真實性，是指事實判斷者因證據(jù)作用而產(chǎn)生的信念上的傾向，由其認定事實所應達到的認識程度，即判斷主體對某一事實認定的高度信任，這種信任達到了某種制度規(guī)范或認識習慣所確認的程度。

　　四是作為證明過程的前提與條件的“普通理性人”假設。首先應當要求判斷主體是理性人，即運用經(jīng)驗與邏輯包括合理的非邏輯方法的一般人，否則不能進入理性的證據(jù)判斷過程并做出合理的分析判斷。其次還要求這種理性具有一種“普通性”與共同性，即必須在各種相關的判斷主體之間有共同的經(jīng)驗基礎，采用共同的經(jīng)驗規(guī)則，遵循共同的判斷邏輯。否則，就無法實現(xiàn)認識的溝通，就會“公說公有理，婆說婆有理”，由認識的分裂導致整個證明過程的無效。

　　心證證明方法的以上幾個特點，尤其是其內省性特征與“視其為真”的證明狀態(tài)，使證據(jù)學上的事實證明方法與各種技術科學中的證明方法有根本性的區(qū)別，這種區(qū)別主要是指前者難以獲得有效的外部檢驗，難以采用實驗科學的技術方法，使證明過程具有可控性、可重復性與可驗證性。

　　2．解釋學方法

　　證據(jù)是事實發(fā)生所遺留下的客觀物質痕跡與主觀印象痕跡。這些痕跡經(jīng)某種方式被人們所感知時，為回復事實狀態(tài)，除了某些無疑義、無異義的情況外，需要適當理解證據(jù)載體所承載的信息，這是一個解釋問題。因此，解釋方法是證據(jù)學方法中必要的組成部分。(點擊此處閱讀下一頁)

　　美國學者戴維·E·林格（David　E．Linge）說：“解釋學起源于主體間性的斷裂。它的應用領域包括我們在其中遇到意義問題的所有情境，這些意義對于我們來說并不是立刻就能理解的，因而要求作出解釋的努力。”

　　應當看到，證據(jù)所包含的信息即證據(jù)的意義有時是清晰而不存在疑義因此勿需解釋的。如某證人對所見事實的清晰而無疑義的陳述。但證明過程中常常會遇到需要解釋的情況，即所謂“主體間性斷裂”的情況。物證在證明中的意義，即物證與待證事實的聯(lián)系通常是需要解釋的。解釋的方法包括對其性狀以及所在位置等相關情況的文字描述，而更多的是使用鑒定等科學技術手段對其所含信息及其證明意義做出闡述。書證作為文本，在其意義不明確時也需要做出解釋。例如某些合同條款是不明確的，在執(zhí)行合同或發(fā)生糾紛時，需要對合同文本做出進一步的解釋。言詞證據(jù)的需解釋性與書證文本相同。

　　在證據(jù)學中運用解釋學方法是為了再現(xiàn)歷史的事實，因此有別于文學以及那種著眼于現(xiàn)實的歷史學（即以所謂“任何歷史都是當代史”為思想主軸的歷史學）中解釋學方法的運用。證據(jù)學中適用的解釋方法具有兩項最基本的要求，因此而形成其解釋方法最突出的特點，即解釋的客觀性與解釋的目的性。

　　解釋的客觀性，是指證據(jù)學中解釋方法的運用必須服務于對客觀事實的再現(xiàn)。因此，只能嚴格地發(fā)掘與闡釋證,　據(jù)資料中內含的信息而不允許任何人為的加添。以解釋者自身價值取向及主觀感受為前提，從而導致對文本見仁見智的主體性解釋，使被解釋對象產(chǎn)生所謂“意義增殖”的衍生性解釋，以及解釋者對原文加以創(chuàng)造并對原解釋進行更具主觀色彩的加添的創(chuàng)生性解釋等，在證據(jù)解釋中都是應當抑制的。解釋的客觀性，要求對文本采用符合論的解釋方法，即盡可能地與原文本意相符合或相接近，因此要求站在“文本”制作者的立場與角度揣摩其真實的“意思表示”，同時要充分考慮文本產(chǎn)生的背景與條件及其對文本形成的影響，必要的時候，采用科學技術手段闡釋“文本”（物證也被比擬地視為文本）。

　　解釋的目的性，是指解釋服從于證明事實的目的。因此，解釋證據(jù)的意義，其本質是解釋證據(jù)與案件之間的相關性。而這種相關性就是證據(jù)對待證事實的證明力。解釋學方法的運用，正是在相關性的內容和效力不明確的情況下，說明證據(jù)對待證事實具有何種意義。因此，證據(jù)可能包含的其他意義則不需解釋。如現(xiàn)代解釋學重要學者昂貝多·艾柯教授所舉犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的一個非常罕見的珠寶例，這里有解釋價值的僅僅是誰在案發(fā)前擁有這個珠寶（因此而可能涉案），至于珠寶的品質與價值則可能與待證事實無關而無需解釋。

　　解釋學方法，也是以經(jīng)驗邏輯方法為基礎和手段的認識方法。對證據(jù)意義的解釋是證據(jù)推理判斷的前提（通過解釋明確意義后才能進入推理證明），在這個意義上，解釋方法也是一種證據(jù)學方法。

　　四、證據(jù)學結構及建立“大證據(jù)學”的意義

　　在以上對證據(jù)學的性質、學科特征、內容與方法等證據(jù)學基本內容分析的基礎上，我們可以進一步探討證據(jù)學的結構。

　　證據(jù)學作為對事實進行證明的學科，其基本原理屬于哲學以及科學哲學的認識論和方法論范疇，而這些學理具有廣泛的適用領域。因為在自然科學與社會科學的各個分支以及人們的日常生活中，為了作出一定的結論并采取一定的行動，常常需要對已發(fā)生的事實進行判定，都面臨著對事實進行證明的任務。將證據(jù)學的基本原理運用于各專門科學中并服務于該專門科學的認識目的，即形成各種證據(jù)學分支。其中包括：在科學技術領域探求已發(fā)生的事實狀況的科技證據(jù)學（因學科性質的不同還可以再作細分）；
在軍事領域根據(jù)證據(jù)（情報）判斷敵方行動的軍事證據(jù)學；
在歷史與考古領域，根據(jù)遺留文字乃至殘垣斷簡等歷史文物考究史實的歷史證據(jù)學；
在日常生活中，根據(jù)人的行為舉止以及其他各種征候判斷與人相關的事實和各種社會事實的社會證據(jù)學及生活證據(jù)學；
以及在法律活動中，為適用法律而依靠證據(jù)判定案件事實的法證據(jù)學等等。不同專業(yè)的學者可以在證據(jù)學基本原理的基礎上進行本專業(yè)證據(jù)學的學理及實用探討。

　　各個學科領域中的證據(jù)學具有共性，即共同承擔事實證明與判定的任務，同樣采用上述基本的證明方法，而且共同遵循基本的證明規(guī)律等。然而，不同學科的證據(jù)學也具有自身的特點，從而形成各種個性證據(jù)學。這里，以證據(jù)學方法應用最具有價值的兩個領域，即法學與歷史學作比較，說明不同學科內的證據(jù)學存在一些重要的區(qū)別。

　　法證據(jù)學，是證據(jù)學在法學領域的分支。所謂法證據(jù)學，是在一般證據(jù)學的基礎上，在法的空間中通過法律規(guī)制來運行的，實現(xiàn)特定的法的任務的證據(jù)學。

　　法律適用必須以事實為根據(jù)，司法裁判必須以證據(jù)為基礎，證據(jù)問題是法律運用中最基本的問題，法證據(jù)學在法學中的意義當然十分重要。法證據(jù)學由于法學的環(huán)境、目的與方法的影響，呈現(xiàn)出四個重要特征：

　　一是對證據(jù)與證明過程的規(guī)制，從而形成證明的規(guī)范性。法證據(jù)學最大的特征是其法律性。即證據(jù)的搜集、使用與判斷，均在法的空間中，受法律所規(guī)制，并為了達成特定的法的任務。在法律程序中，為了保證證明的客觀性以及證明程序的正當性，產(chǎn)生了一系列證據(jù)搜集與適用的法規(guī)范。法證據(jù)學，是對法的空間中證據(jù)搜集、運用與判斷的研究。對證據(jù)搜集。運用的法規(guī)則，包括對證據(jù)搜集行為與過程的法律規(guī)制，強調證據(jù)在法律上的證據(jù)能力（可采性）；
對證據(jù)形式的法律確認而禁止采用法律不允許的證據(jù)形式；
同時對證明的對象、責任與標準進行規(guī)制，以抑制證明中的隨意性，實現(xiàn)證明程序的正當性，并以此來保證證明結果的可接受性。

　　二是在對抗與判定的構造中尋求證明，使證明過程具有對抗性。法證據(jù)學主要規(guī)制訴訟中案件事實的證明。訴訟是根據(jù)認定的事實適用法律規(guī)范處理糾紛的活動。在訴訟證據(jù)學中，證據(jù)的運用以解決特定的糾紛與沖突為目的，且由于是在當事人對抗與法官中立判定的三方組合訴訟空間中展開，證據(jù)的收集和提出，具有顯著的派別性（即“當事人性”），因此而使證據(jù)運用具有對抗性。因為訴訟當事人是將證據(jù)作為攻擊與防御的主要手段，通過舉證立證而使裁判者確認有利于己的事實，從而實現(xiàn)己方的訴訟利益。所謂證據(jù)搜集與運用的當事人性，是指訴訟當事人按照特定法律規(guī)則承擔舉證責任，由其訴訟地位和訴訟利益所決定，將主要搜集使用有利于自己的訴訟證據(jù)，同時對對方當事人的證據(jù)予以反駁。這就使得證明過程成為一種“片面證明”的組合與交互作用的形態(tài)。雙方都努力采用有利于自己的證據(jù)，對證據(jù)作出有利于自己的解釋，最后對事實作出有利于自己的認定，與此同時，又通過反駁力圖解構對方所建構的事實，證偽對方企圖證實的事實敘述。然而，正是在這種建構與解構的雙方互動性努力中，法官充分了解了相關的不同方面的事實信息，看到了各種事實建構的可能性以及所存在的問題，從而獲得了做出理性判斷的條件。

　　三是為了法秩序的恢復與維系，在特定的有限時空中展開證明過程，具有很強的時效性。柯林武德比較法理方法與歷史學方法的區(qū)別時指出：“一個刑事法庭手里掌握著一個公民的生命和自由，因此在公民被認為享有權利的國家里，法庭就必須作出某種事情來而且要做得快。作出判決所用的時間，就是判決本身的價值（即正義）的一個因素。如果任何一個陪審員說：‘我覺得可以肯定，再過一年之后，當我們都能從容地回想那種證據(jù)時，我們就會處于一個更好的地位來看它意味著什么’；
那么答案將是：‘你說的有點道理，但是你提議的事是不可能的。你的任務并不光是要做出裁決，而是要現(xiàn)在就做出裁決，你就得留在這里直到你做出了裁決為止’。”證明的時效性即證明時間的有限性，不僅意味著整個證明過程必須在法律規(guī)定的時間內完成，而且因此要求證據(jù)的提出有時效，超過時效的證據(jù)不允許進入證明過程。

　　四是證明活動涉及重大的社會利益，因此特別重視證明的客觀性。在法律活動中的證據(jù)運用，服務于對爭議案件公正而又富于效率的處理，證明結果直接導致某種利益的調整，如公民自由權、財產(chǎn)權乃至生命權的剝奪，以及社會群體利益的調整等等。而實現(xiàn)公正，就是按照事實的原本形態(tài)做出判定和處理，因此，客觀性要求較高，禁止證明與判定的主體以其主觀隨意性做出解釋與判定。為此，證明方法包括解釋方法要求比較嚴格，證明標準設置較高且具統(tǒng)一性。而且一般說來涉及的利益越重大，對證明過程與證明標準的要求就越嚴格（如死刑適用時設定最高的證明標準，有別于一般刑事犯罪事實的證明）。

　　相比之下，歷史學中的事實證明雖然與法學同樣探求歷史的真實，但其證明任務、環(huán)境、條件與要求不同，因此而表現(xiàn)出不同的特點：如其一，證明的非規(guī)范性。即不受嚴格的社會規(guī)范限制。其二，證明的非對抗性。因為歷史學中不存在一個對抗與判定的結構，沒有嚴格意義上的判定事實的歷史法官。其三，證明的無時效性。柯林武德稱，“歷史學家沒有義務在任何規(guī)定的時間內做出他的決定”。其四，證明的自由性。歷史學對歷史事實有較大的解釋空間，以致有學者稱“任何歷史都是當代史”。

　　通過前面的分析，筆者努力建構一個“大證據(jù)學”體系，即設立一種廣義證據(jù)學或者基礎證據(jù)學。那么，這樣做的意義何在？這是構建體系必須回答的前提性問題。筆者認為，建立所謂“大證據(jù)學”的意義，可以擇其要而概括為以下三點：

　　其一，是為了給法證據(jù)學以及其他的部門證據(jù)學提供學理支持從而促其發(fā)展與深化。以法學為例，長期以來，由于我們將證據(jù)學限于證據(jù)法學的內容，導致學科視野狹窄，研究方法有限，學理認識較為膚淺。有些基本問題，如法律真實與客觀真實以及證明標準問題，爭論不休，但未能從學科性質以及哲學認識論與方法論的基本問題研究入手，因此總是感到論證不充分，說服力不足。畢竟證據(jù)學的學理以及對證據(jù)運用的法律規(guī)制是不同的學科問題，基礎性學理不深入，部門證據(jù)學中的專門性問題就說不透。對“大證據(jù)學”的研究，力圖提出一些作為證據(jù)學學科支撐點的基本問題，并尋求某種合理的答案，如什么是證據(jù)和證明，如何認識證據(jù)的方法和證明的標準，等等。一旦建立基礎證據(jù)學，從證據(jù)學基本原理上做出闡釋，我們對法證據(jù)學中一些長期爭議的問題，就會有比較深入的認識與比較合理的解答。例如對證明或然性的問題，對客觀真實與法律真實的爭論等，由證據(jù)學的學科性質與方法特點分析，將會獲得比較清晰的認識。因此，這種努力可以為應用證據(jù)學的各種專門學科，如法證據(jù)學，提供一個學科基礎，使其不至于成為空中樓閣。也就是說，只有在認識論與方法論的層面建立起證據(jù)學的體系，才能為法證據(jù)學這類專門的證據(jù)學學科找到一個適當?shù)膶W理立足點，找到學科與學術問題的原點（起始點），這就為法證據(jù)學等專門證據(jù)學的豐富、深化與發(fā)展提供了一個寬闊厚實的基礎。

　　其二，是為了推動哲學、自然科學與社會科學關于事實認識學術的深入發(fā)展。建立“大證據(jù)學”，就是為了建立一個完整的證據(jù)學學科體系，形成一門打通基礎科學與應用科學，打通多門具體學科，從而豐富和發(fā)展我們對客觀事實的認識論與方法論知識體系。在某種程度上彌補我們在這方面的不足。筆者的這種努力也許是初步的、不成熟的，但是喚起學界對這一問題的關注，促使這方面研究的深化，也許就達到了筆者研究的目的。

　　其三，是為了普及證據(jù)學，使民眾養(yǎng)成一種對任何判斷注重根據(jù)的邏輯思想與客觀精神，同時養(yǎng)成更為合理的思維方式，從而提高社會的精神素養(yǎng)�！按笞C據(jù)學”及其原理，是可以普遍適用的學理與方法，無論你從事何種社會活動，只要你要作出事實判定，在理性精神之下，你都必須應用證據(jù)學的方法。而建立“大證據(jù)學”，確立科學的證據(jù)學學理，研定合理的證據(jù)學方法，可以幫助任何一個從事事實判定工作的人，用合理的方法探究事實的真相。而更為重要的是，可以通過這種證據(jù)學的訓練，獲得一種注重言說根據(jù)，強調在事實判斷上有充分支持的邏輯思想與客觀精神，這也是我們常說的“實事求是”的精神。理性主義的光芒將照亮我們發(fā)現(xiàn)事實的道路。

　　龍宗智，男，1954年9月生于成都，法學博士，現(xiàn)任四川大學985工程法學創(chuàng)新平臺首席科學家，四川大學法學院教授，博士生導師，法學研究所所長。

相關熱詞搜索：學理 建構 證據(jù)學 龍宗智