摘要：政治參與問題是政治學(xué)研究的重要問題，而處于現(xiàn)代化過程中的發(fā)展中國(guó)家公民的政治參與，不單單是政治權(quán)利的體現(xiàn)，而且對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定都具有重大意義。從中國(guó)古代階級(jí)社會(huì)、民國(guó)、1949—1977年、1978—1990年等四個(gè)不同階段民眾政治參與的態(tài)度、方式以及不同群體在參與影響力上的差別看，以影響中國(guó)民眾政治參與的兩個(gè)重要影響因素———政治文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)為解釋變量，以古觀今，全面分析20世紀(jì)90年代以來由政治文化與社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化引起的參與危機(jī)。一方面社會(huì)上存在要求參與的壓力，另一方面各級(jí)政府希望回應(yīng)參與危機(jī)。在兩方面力量的相互作用下，中國(guó)近年來出現(xiàn)了一些政治參與的新渠道、新形式。

　　關(guān)鍵詞：政治文化；
社會(huì)結(jié)構(gòu)；
政治參與

　　作者簡(jiǎn)介：王紹光，香港中文大學(xué)政治與公共行政系教授，清華大學(xué)公共管理學(xué)院兼職教授（北京100084）

　　一、古代

　　在原始社會(huì)里，民眾似乎有參與的權(quán)利�！对娊�(jīng)》云：“先民有言，詢于芻蕘�！边@里的“先民”據(jù)說是上古之君，把這句話譯為白話就是：古之人君決策前，一定會(huì)征求庶民的意見。這就意味著，“最古之世，人民之得以參與政事者也”。①[呂思勉：《中國(guó)制度史》，上海：上海教育出版社，2002年，第370頁]

　　但在傳統(tǒng)階級(jí)社會(huì)，民眾的利益表達(dá)和參與需求并不高，他們對(duì)公共性決策的影響微乎其微。中國(guó)如此，外國(guó)也是如此。在古代中國(guó)，有兩樣?xùn)|西形成了利益表達(dá)難以逾越的屏障，一是傳統(tǒng)政治文化，一是傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)。利益表達(dá)的前提是承認(rèn)民眾個(gè)人或群體利益是正當(dāng)?shù)�，但中�?guó)傳統(tǒng)文化恰恰不承認(rèn)這一點(diǎn)。中國(guó)傳統(tǒng)文化的理想是“和”。②[錢穆：《從中國(guó)歷史來看中國(guó)民族性及中國(guó)文化》，香港：香港中文大學(xué)出版社，1979年，第27—31頁]為了實(shí)現(xiàn)“和”的理想，可以有兩種做法。

　　一種做法是讓初始不合拍的各種利益得到表達(dá)，讓它們?cè)谙嗷ヅ鲎仓姓�合出大家都能接受的方案。另一個(gè)做法是壓抑個(gè)人的私欲。中國(guó)傳統(tǒng)文化選擇的是后一種做法，它是一種整體本位的文化，這里的“整體”相對(duì)于個(gè)人是家庭，相對(duì)于家庭是家族，相對(duì)于家族是地方，相對(duì)于地方是國(guó)家，個(gè)人只是這些外延不斷擴(kuò)大的整體中的一分子。個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)服從整體利益，甚至為整體利益作出犧牲。同理，小群體的利益應(yīng)當(dāng)服從大群體利益，并為大群體利益作出犧牲。在這個(gè)意義上，中國(guó)傳統(tǒng)文化也可以被稱之為義務(wù)本位的文化，而不是權(quán)利本位的文化，它強(qiáng)調(diào)的是人們應(yīng)盡的義務(wù)，而不是應(yīng)該享受的權(quán)利。①[近30年來國(guó)內(nèi)外都有人試圖證明在中國(guó)傳統(tǒng)文化占支配地位的儒學(xué)與個(gè)人主義和個(gè)人權(quán)利不矛盾。如狄百瑞（Wm.Theodore de Bary ）：《中國(guó)的自由傳統(tǒng)》，李弘琪譯，香港：香港中文大學(xué)出版社，1983年。但他們的論證往往從儒學(xué)（尤其是宋明理學(xué)中）經(jīng)典中抽取只言片語，且忽略了儒學(xué)對(duì)人們行為的實(shí)際影響。Chenyang Li.ConfucianValue and Democratic Value，The Journal of Value Inquiry ，1997，31：pp.183—193；
Robert Weatherley.Harmony ，Hierarchy and Duty BasedMorality：The Confucian Antipathy Towards Rights ，Journal of AsianPacific Communication ，2002，12：2，pp.245—267.]在這種整體本位和義務(wù)本位的文化里，民眾的利益表達(dá)和參與顯然沒有一席之地。②[LucianW.Pye.The State and the Individual：An Overview Interpretation ，ChinaQuarterly ，1991，127：pp.443—466.]如孔圣人便有“民可使由”、“庶人不議”的主張。

　　也許有些人會(huì)舉出從孟子到黃宗羲的民本主義者來證明中國(guó)傳統(tǒng)文化包括自由主義和民主的成分。不錯(cuò)，孟子貴民，認(rèn)為政權(quán)轉(zhuǎn)移及政策取舍都應(yīng)該考慮人心之向背。但是，孟子雖然重視民意和輿情，我們翻遍一部《孟子》也找不到關(guān)于利益表達(dá)和參與的只言片語。大概孟老夫子認(rèn)為民心靠君主用心去體會(huì)足矣。蕭公權(quán)對(duì)孟子的評(píng)價(jià)十分到位：孟子民貴之說，與近代之民權(quán)有別，未可混同。簡(jiǎn)言之，民權(quán)思想必含民享、民有、民治之三觀念。故人民不只為政治之目的，國(guó)家之主體，必須具有自動(dòng)參與國(guó)政之權(quán)利。以此衡之，則孟子貴民，不過由民享以達(dá)于民有。民治之原則與制度皆為其所未聞。故在孟子之思想中民意僅能作被動(dòng)之表現(xiàn)，治權(quán)專操于“勞心”之階級(jí)。③[蕭公權(quán)：《中國(guó)政治思想史》第1卷，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第87頁]

　　黃宗羲比孟子晚生近兩千年，是清初民本思想的領(lǐng)軍人物。他在其代表作《明夷待訪錄》對(duì)君主專制發(fā)起了猛烈的攻擊。不僅如此，黃梨州還參照明代政治之流弊，提出了以“貴民”為基本理念的一整套變法建議，涉及國(guó)體、官制、學(xué)校、選舉、兵制、田制、財(cái)計(jì)等諸多方面。不過這些想法的核心是“分治”，讓地方勢(shì)力和宰相來制衡君權(quán)，民眾的參與并不在其視野之內(nèi)。難怪蕭公權(quán)感嘆道：“吾人細(xì)繹《待訪錄》之立言，覺梨州雖反對(duì)專制而未能沖破君主政體之范圍。故其思想實(shí)仍蹈襲孟子之故轍，未足以語于真正之轉(zhuǎn)變�！雹躘蕭公權(quán)：《中國(guó)政治思想史》第2卷，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第560頁]

　　傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)民眾利益表達(dá)和參與的影響同樣深遠(yuǎn)。在農(nóng)耕時(shí)代，中國(guó)社會(huì)像一個(gè)碩大無比的蜂巢，由無數(shù)個(gè)蜂室組成。在這里，我們不去細(xì)究作為其基本構(gòu)件，每個(gè)蜂室到底是村落還是其他什么類型的社區(qū)。⑤[關(guān)于中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本單元，有人認(rèn)為是村落，有人認(rèn)為是基層市場(chǎng)社區(qū)。劉玉照：《村落共同體、基層市場(chǎng)共同體與基層生產(chǎn)共同體———中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)及其變遷》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2002年第5期]無論其基本單位是什么，每個(gè)蜂室是一個(gè)帶有強(qiáng)烈內(nèi)聚性的經(jīng)濟(jì)體。它有明確而穩(wěn)定的邊界，有自己相對(duì)獨(dú)立的生產(chǎn)、運(yùn)輸、交易和信貸體系。除此之外，每個(gè)蜂室也是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)、文化和政治共同體，人們的婚姻關(guān)系、親屬關(guān)系、朋友關(guān)系都在其中形成，人們的文化活動(dòng)、宗教信仰活動(dòng)在其中發(fā)生，人們之間的政治交往和權(quán)力關(guān)系也在其中展開�；鶎庸餐�體的居民對(duì)區(qū)域內(nèi)部狀況相當(dāng)了解，并具有高度的集體認(rèn)同感，但他們對(duì)區(qū)域外的世界卻十分陌生，并充滿疑慮。

　　在這種蜂窩狀結(jié)構(gòu)的社會(huì)里，由于人們的切身利益主要與他們所居住的那個(gè)小共同體相關(guān)，他們的視野往往局限在那個(gè)小小的蜂室之內(nèi)，而對(duì)整個(gè)蜂巢不甚了了，所謂“天高皇帝遠(yuǎn)”是也。每個(gè)基層共同體的成員主要由農(nóng)民構(gòu)成，但也有鄉(xiāng)紳、工匠、商賈和僧侶，其中鄉(xiāng)紳是國(guó)家機(jī)器與農(nóng)民之間的中介，商賈則溝通此蜂室與彼蜂室之間的有限的經(jīng)濟(jì)往來。正是這些不是農(nóng)民的人維系著各個(gè)蜂室與整個(gè)蜂巢的關(guān)系。⑥[G.William Skinner.Marketing and Social Structurein Rural China，Part 1，2，3，Journal of Asian S tudies，1964—1965，24，（1—3）；
G.William Skinner.Chinese Peasants and theClosed Community：An Open and Shut Case，Comparative S tudies in Societyand History ，1971，13，（3）；
杜贊奇：《文化、權(quán)利與國(guó)家———1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，南京：江蘇人民出版社，1996年]在蜂窩狀結(jié)構(gòu)下，即使賦予農(nóng)民利益表達(dá)和參與政治的權(quán)利，他們充其量只能在小共同體內(nèi)行使這種權(quán)利。更何況傳統(tǒng)政治文化根本不允許他們享有這種權(quán)利。①[在中國(guó)古代，農(nóng)民的參與只有在動(dòng)亂的時(shí)候才看得出來，如從陳勝、吳廣到黃巾、太平天國(guó)的農(nóng)民起義。不過“這種力量暴起暴落，有破壞性的沖擊，卻不能構(gòu)成制度性的制衡”。許倬云：《中國(guó)文化的發(fā)展過程》，香港：香港中文大學(xué)出版社，1992年，第32頁。]社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)參與的影響也許在傳統(tǒng)文化被摧毀后會(huì)表現(xiàn)得更顯著。

　　在中國(guó)古代，只有那些傳統(tǒng)政治文化和傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)約束不了的階層才得以較多地表達(dá)其意見。這首先是指知識(shí)精英———士大夫。早在周武王伐商紂時(shí)，就有伯夷、叔齊站出來發(fā)表反對(duì)意見。秦漢以下，政治上郡縣制代替了封建制，思想上罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)。唐代實(shí)行科舉制以后，士大夫更是被國(guó)家攬于彀中。但是，相對(duì)于其他所有階級(jí)，士大夫有一些特殊的力量來制衡皇權(quán)。②[許倬云：《中國(guó)文化的發(fā)展過程》，第30—32頁。一個(gè)例子是，士大夫往往可以利用“清議”來評(píng)論政治和政策。Mary Backus Rankin.“Public Opinion”and PoliticalPower ：Qingyi in Late Nineteenth Century China，Journal of Asian Studies ，1982，XL I ，（3）：pp .453—484.]

　　于是“，在政府里，由臣下來批評(píng)君上，有下僚來批評(píng)上司，由在野來批評(píng)在朝，由下代來批評(píng)上代”，歷代正史中隨處可見。③[錢穆：《從中國(guó)歷史來看中國(guó)民族性及中國(guó)文化》，第41—45頁]士大夫之所以能特立獨(dú)行，一方面是因?yàn)槿寮覀鹘y(tǒng)期待他們?cè)诰�主荒淫無道時(shí)站出來說話，④[William T.de Bary.Chinese Despotism and the Confucian Ideal ，in Chinese Thought and Institutions ，ed.，by John K.Fairbank ，Chicago：University of ChicagoPress ，1957.]另一方面也是因?yàn)槭看蠓蜻@個(gè)階層在蜂窩狀社會(huì)結(jié)構(gòu)里地位特殊，具有雙重角色，游走在蜂室與蜂巢之間，能進(jìn)能退。⑤[Merle Goldman.China？s Intel lectuals：A dvise and Dissent，Cambridge：Harvard UniversityPress ，1981.]

　　工匠和商人也比一般農(nóng)民有更多的參與機(jī)會(huì)。特別是宋代以后，中國(guó)出現(xiàn)都市化的趨勢(shì)。規(guī)模日益擴(kuò)大的城鎮(zhèn)與傳統(tǒng)的蜂室不太一樣，其內(nèi)聚性沒有農(nóng)村社區(qū)那么強(qiáng)。隨著城鎮(zhèn)工商業(yè)的發(fā)展，財(cái)富的累積，人口的膨脹，出現(xiàn)了一些商業(yè)性和工匠性的職能團(tuán)體�？N紳階層雖然不屑參與這些團(tuán)體，但也不能忽視這些團(tuán)體在城鎮(zhèn)中的影響力。不過，這些團(tuán)體的影響力是有限的和地方性的，從未成為獨(dú)立的、全國(guó)性的政治力量。這一方面是因?yàn)橹袊?guó)的城鎮(zhèn)沒有西歐那種城市自治權(quán)，另一方面由于傳統(tǒng)抑商文化的作用，這些團(tuán)體甚至還需仰仗縉紳擔(dān)任與地方政府交涉的媒介，根本不可能成為獨(dú)立于國(guó)家之外的所謂“市民社會(huì)”。⑥[許倬云：《中國(guó)文化的發(fā)展過程》，第28—29頁]

　　二、民國(guó)

　　清末民初，傳統(tǒng)政治文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)都開始發(fā)生松動(dòng)，尤其傳統(tǒng)文化對(duì)大眾參與的敵視受到撼動(dòng)。但辛亥革命主要還是一場(chǎng)政治革命，文化革命要等到“五四”前后，社會(huì)革命還要等到中華人民共和國(guó)成立。辛亥革命以后，中國(guó)建立了亞洲第一個(gè)共和國(guó)，引入了一整套西式政治體制，如總統(tǒng)、國(guó)會(huì)、政黨、選舉等。看上去熱熱鬧鬧，但政治參與的范圍只是稍稍擴(kuò)大了一些，從只允許士紳參與，擴(kuò)展至包括一些都市新精英（如商人、新學(xué)知識(shí)分子、專業(yè)人士、學(xué)生等）。以1913—1914年的國(guó)會(huì)選舉為例，由于存在財(cái)產(chǎn)、稅負(fù)和教育等方面的嚴(yán)格要求，只有10.5%的人口成為合法的登記選民。⑦[Peng yuan Chang.Political Participationand Political Elites in Early Republican China：The Parliament of 1913—1914，Journal of Asian Studies，1978，XXXVII ，（2）：pp.293—313.]當(dāng)時(shí)選民由各省自報(bào)，這個(gè)數(shù)字很可能有較大的浮報(bào)和濫報(bào)成分。⑧[熊秋良：《論民國(guó)初年的選舉法》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2005年第1期]

　　在新精英中，商人的角色值得注意。這里說的商人，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　不是分散在農(nóng)村的老式商販，而是集中在城市（尤其是通商口岸城市）的新興資產(chǎn)階級(jí)。這個(gè)階級(jí)不再受傳統(tǒng)蜂窩狀結(jié)構(gòu)束縛，其成員牽涉的利益關(guān)系更加廣泛復(fù)雜，不局限于某個(gè)特定地域或特定行業(yè)，他們的視野也相應(yīng)比傳統(tǒng)精英要寬廣得多。隨著工商業(yè)在清末民初的發(fā)展，這個(gè)階層的規(guī)模不斷擴(kuò)大。與此同時(shí)，商人開始組織起來，成立了商會(huì)這種具有近代特征的新式社會(huì)團(tuán)體，以獨(dú)立社會(huì)力量的嶄新姿態(tài)登上了政治舞臺(tái)。①[虞和平：《商會(huì)與中國(guó)早期現(xiàn)代化》，臺(tái)北：東大圖書公司，1995年]

　　根據(jù)張玉法的研究，在1899—1909年間中國(guó)就出現(xiàn)過265個(gè)商業(yè)社團(tuán)。不過，早期社團(tuán)一般都很脆弱、短命，稍縱即逝。②「張玉法：《清季的立憲團(tuán)體》，臺(tái)北：中研院近代史研究所，1971年，第90—148頁」辛亥革命為商會(huì)發(fā)展提供了新的契機(jī)。在1912年，全國(guó)僅有57家商會(huì)，③「朱英：《辛亥革命時(shí)期新式商人社團(tuán)研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991年，第55頁」但到1915年，商會(huì)總數(shù)已經(jīng)增長(zhǎng)到1242家。④「《民國(guó)八年中國(guó)年鑒》（民國(guó)八年版之影印版），臺(tái)北：天一出版社，1975年，第117頁」在清末民初中央政治權(quán)威衰落的背景下，以商會(huì)為中心，商人們廣泛參加了抵貨運(yùn)動(dòng)和其他政治活動(dòng)，并在地方自治運(yùn)動(dòng)中成為中堅(jiān)力量。⑤「馬小泉：《地方自治：晚清新式紳商的公民意識(shí)與政治參與》，《天津社會(huì)科學(xué)》1997年第4期；
楊振姣：《論民初資產(chǎn)階級(jí)地方自治》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第16卷第1期」其后在20年代初期，工商業(yè)者逐漸擺脫了“在商言商”的舊習(xí)，開始以更為積極的姿態(tài)參與政治運(yùn)動(dòng)和爭(zhēng)取政治權(quán)利。他們多次主動(dòng)發(fā)起請(qǐng)?jiān)浮⒖棺h等政治運(yùn)動(dòng)，敦促國(guó)會(huì)制定憲法，要求監(jiān)督國(guó)家和地方財(cái)政，要求廢督裁兵，直到自行組織具有立法機(jī)關(guān)性質(zhì)的“國(guó)是會(huì)議”和具有行政機(jī)關(guān)性質(zhì)的“民治委員會(huì)”。到20年代中期，甚至還有人提出成立“商人政府”的主張。⑥「朱英：《“在商言商”與近代中國(guó)商人的政治參與》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2000年第5期」1927年南京國(guó)民政府一成立，便著手對(duì)商人團(tuán)體及其他職業(yè)團(tuán)體進(jìn)行改組整頓，企圖把它們納入訓(xùn)政體制，加以控制。此后，雖然商人階層也曾偶爾主動(dòng)參與政治，表達(dá)自身的利益要求，但他們?cè)诤艽蟪潭壬献兂闪苏�府的附庸。只是到�?947—1949年間，當(dāng)國(guó)民黨政府陷入風(fēng)雨飄搖時(shí)，商會(huì)參與政治的積極性才再一次爆發(fā)出來。⑦「魏文享：《近代工商同業(yè)公會(huì)的政治參與，1927—1947》，《開放時(shí)代》2004年第5期」不過，在整個(gè)20世紀(jì)前半葉，蜂窩狀結(jié)構(gòu)的效力在鄉(xiāng)下和小城鎮(zhèn)依然很大，那里的商人們?cè)谡�治上未必如此投入。⑧「馮筱才：《1911—1927年的中國(guó)商人與政治：文獻(xiàn)批評(píng)與理論構(gòu)建》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2001年第6期」

　　同一時(shí)期，知識(shí)分子與青年學(xué)生的政治參與也一浪高過一浪。尤其是在1919年的“五四運(yùn)動(dòng)”以后，他們展開了一輪大規(guī)模的結(jié)社運(yùn)動(dòng)。在1920—1923年間，成百上千個(gè)青年團(tuán)體、學(xué)會(huì)、文學(xué)俱樂部和互助合作社等在各大城市出現(xiàn)，大中學(xué)生和教授在結(jié)社中尤為積極。⑨「王世剛、李修松：《中國(guó)社團(tuán)史》，合肥：安徽人民出版社，1994年，第358、372頁」青年學(xué)生風(fēng)華正茂，指點(diǎn)江山，激揚(yáng)文字，一派豪情地問蒼茫大地，誰主沉浮。從早期學(xué)生運(yùn)動(dòng)到“五四運(yùn)動(dòng)”，從“五卅”時(shí)期的大規(guī)模卷入，到抗戰(zhàn)前聲勢(shì)浩大的“一二九運(yùn)動(dòng)”，再到抗戰(zhàn)勝利后波瀾壯闊的反饑餓、反內(nèi)戰(zhàn)、反迫害運(yùn)動(dòng)，青年學(xué)生在歷史發(fā)展的每個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻都發(fā)出了自己的聲音。知識(shí)分子偶爾也走上街頭，但他們更多地采取辦刊撰稿和組黨的方式來影響時(shí)政。從黃遵憲等人創(chuàng)辦《時(shí)務(wù)報(bào)》（1896年），到梁?jiǎn)⒊瑒?chuàng)辦《清議報(bào)》（1898年）和《新民叢報(bào)》（1902年），到陳獨(dú)秀創(chuàng)辦《新青年》（1916年），到毛澤東創(chuàng)辦《湘江評(píng)論》（1919年），到丁文江倡辦《努力周報(bào)》（1922年），到傅斯年和胡適等人創(chuàng)辦《獨(dú)立評(píng)論》（1932年），再到儲(chǔ)安平創(chuàng)辦《觀察》（1946年），都是現(xiàn)代知識(shí)分子希望通過辦報(bào)辦雜志來參與和影響社會(huì)變革的例證。這些刊物幾乎每個(gè)都代表著一股風(fēng)潮、一個(gè)時(shí)代，對(duì)當(dāng)時(shí)的思想界，尤其是青年學(xué)生產(chǎn)生過極大的沖擊。「10」「20世紀(jì)20年代，胡適就曾說過，“廿五年來，只有三個(gè)雜志可以代表三個(gè)時(shí)代，可以說是創(chuàng)造了三個(gè)時(shí)代。一是《時(shí)務(wù)報(bào)》，一是《新民叢報(bào)》，一是《新青年》，而《民報(bào)》與《甲寅》還算不上”（致高一涵等四人關(guān)于《努力周刊》的停刊信，1923年10月9日，參見耿云志、歐陽哲生編：《胡適書信集》上，北京：北京大學(xué)出版社，1996年，第321—322頁）」除了辦刊辦報(bào)外，有些知識(shí)分子還直接投身政治，組建起自己的黨派。民國(guó)初年，北京政府時(shí)期就出現(xiàn)過一個(gè)組黨熱潮，據(jù)張玉法考證，民初國(guó)會(huì)選舉時(shí)，竟有大小600余個(gè)政團(tuán)參加。當(dāng)然，它們大多數(shù)是曇花一現(xiàn)，不久就銷聲匿跡了。「11」「張玉法：《民國(guó)初年的政黨》，臺(tái)北：中研院近代史研究所，1985年，第33頁」二三十年代，又陸續(xù)出現(xiàn)一些政黨和代政黨色彩的團(tuán)體，如中國(guó)致公黨（1925年）、中國(guó)農(nóng)工民主黨（1930年）、中國(guó)民權(quán)保障同盟（1932年）、國(guó)家社會(huì)黨（1934年）、中國(guó)青年黨（1934年）、全國(guó)各界救國(guó)會(huì)（1936年）。

　　抗戰(zhàn)期間出現(xiàn)了中國(guó)民主同盟（1941年），抗戰(zhàn)勝利后，又相繼產(chǎn)生了一些新的黨派，如中國(guó)民主建國(guó)會(huì)（1945年）、中國(guó)民主促進(jìn)會(huì)（1945年）、九三學(xué)社（1946年）、中國(guó)國(guó)民黨革命委員會(huì)（1948年）。這些黨派有的依附國(guó)民黨，有的支持共產(chǎn)黨，還有的高舉“第三勢(shì)力”的旗幟。①「」不管其綱領(lǐng)如何，他們都在為自己的政治理想而奮斗。在傳統(tǒng)社會(huì)，讀書人就比其他階層束Edmund S.K.Fung.The Alternative of Loyal Opposition：The Chinese Youth Partyand Chinese Democracy ，1937—1949，Modern China，1991，17，（2）：pp.260—289；
Edmund S.K.Fung.Recent Scholarship on the MinorParties and Groups in Republican China，Modern China ，1994，20，（4）：pp.478—508.縛少。到20世紀(jì)上半葉，經(jīng)過外來思想的撞擊，他們的眼界更加開闊。如果說商人參與的主要是地方政治，知識(shí)分子與青年學(xué)生則試圖為中國(guó)向何處去尋找答案。

　　19世紀(jì)40年代中國(guó)出現(xiàn)近代工業(yè)。從那以后，新興的工人階級(jí)便開始在中國(guó)歷史舞臺(tái)嶄露頭角。據(jù)估算，到1919年前后，全國(guó)當(dāng)時(shí)有約260萬產(chǎn)業(yè)工人和1800—2000萬手工業(yè)作坊工人、小型店鋪職工和城鎮(zhèn)苦力，他們主要集中在沿海、沿江的大都市里。②「王永璽：《中國(guó)工會(huì)史》，北京：中共黨史出版社，1992年，第6頁」中國(guó)工人階級(jí)從誕生的那天起，就不斷為維護(hù)自己的利益進(jìn)行反剝削、反壓迫的斗爭(zhēng)。不過，在很長(zhǎng)的時(shí)間里，工人們雖然工作和居住在城市，但他們的斗爭(zhēng)方式不僅沒有擺脫傳統(tǒng)蜂窩狀結(jié)構(gòu)的影響，反倒受到蜂窩狀結(jié)構(gòu)的強(qiáng)烈影響。這與中國(guó)工人隊(duì)伍的來源有極大的關(guān)系：他們中的絕大多數(shù)來源于破產(chǎn)的農(nóng)民，在城市里是背井離鄉(xiāng)、遠(yuǎn)道而來的外鄉(xiāng)人。為了在陌生的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中生存下來并保護(hù)自己，來自同一個(gè)地方的人往往集中在某個(gè)行業(yè)。因此有近代上�！皬V州木匠、寧波銅匠、鹽城人力車夫”及“哈爾濱之理發(fā)者，皆為鄂人，北平之挑水夫，盡為魯籍”的現(xiàn)象。在各地的碼頭搬運(yùn)工、車船腳夫、城鎮(zhèn)挑夫等苦力行業(yè)中，更是普遍存在不同籍貫的人各劃地界、把持行市的情況“，非其本幫，絕難羼入”。③「高愛娣：《行幫對(duì)早期工人運(yùn)動(dòng)的影響》，《工會(huì)理論與實(shí)踐》2003年第17卷第3期，第48頁」即使必須與外地人在同一個(gè)行業(yè)共事，來自同一個(gè)地方的人也往往與同鄉(xiāng)結(jié)成幫會(huì)，鄉(xiāng)誼給他們一種歸屬感、親近感和依賴感。如20年代初在漢口鐵路工人中，便有所謂湖北幫、福建幫、安徽幫、江南幫等。按照鄧中夏的說法，這種組織“當(dāng)然不是階級(jí)的組織而是同鄉(xiāng)性質(zhì)的組織？？同鄉(xiāng)的幫口是互相幫助尋找工作，和幫別人爭(zhēng)奪工作的組織”。④蔡少卿、劉平：《中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)與幫會(huì)的關(guān)系：兼評(píng)六卷本〈中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)史〉》，《學(xué)術(shù)研究》2000年第3期，第74頁「」換句話說，移民們?cè)诔鞘兄袕?fù)制了他們熟悉的蜂窩狀結(jié)構(gòu)。毛澤東在描述中國(guó)革命時(shí)曾提出“農(nóng)村包圍城市”的口號(hào)；
實(shí)際上，即使在城市里，也是農(nóng)村的文化遺產(chǎn)在很大程度上決定著新移民們的行為方式。這也是“農(nóng)村包圍城市”，一種“傳統(tǒng)”對(duì)“現(xiàn)代”的包圍。⑤「Elizabeth J.Perry.Shanghai on Strike ：The Politics of Chinese Labor，Stanford：Stanford University Press，1993，pp.10—15.」在這一背景下，工人運(yùn)動(dòng)受到幫會(huì)影響就不足為奇了。實(shí)際上，中國(guó)早期的罷工絕大多數(shù)是由幫會(huì)發(fā)起和領(lǐng)導(dǎo)的，突破行會(huì)幫口界限的罷工是例外，而不是常例。⑥「高愛娣：《行幫對(duì)早期工人運(yùn)動(dòng)的影響》，《工會(huì)理論與實(shí)踐》2003年第17卷第3期，第49頁」雖然鄉(xiāng)誼有利于同籍工人內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，使基于區(qū)域文化認(rèn)同的工人組織有較強(qiáng)生命力；
⑦「Elizabeth J .Perry.Shanghai on Strike ：The Politicsof Chinese Labor.」但與此同時(shí)，與幫會(huì)混雜在一起的工人組織往往追求狹隘的利益，并因此相互沖突，甚至械斗，很容易被雇主、買辦、當(dāng)局和軍閥所利用，不利于工人階級(jí)的團(tuán)結(jié)。無論如何，由于幫會(huì)的影響巨大，所有政治勢(shì)力都希望利用幫會(huì)來爭(zhēng)奪對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。國(guó)民黨如此，⑧「參見王永璽：《淺析行幫、會(huì)黨與中國(guó)工會(huì)運(yùn)動(dòng)》，《工會(huì)理論與實(shí)踐》2000年第14卷第3期；
顧健娣、林齊模：《杜月笙和上海工運(yùn)》，《安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第21卷第1期；
張辰：《戰(zhàn)后上海主要產(chǎn)業(yè)和工運(yùn)概況》，《檔案與史學(xué)》2002年第3—5期。1920年代中期，為了獲得廣泛政治支持，反對(duì)共同的敵人———軍閥和土豪劣紳，國(guó)民黨和新成立的共產(chǎn)黨都花了大量力氣組建工會(huì)和農(nóng)會(huì)。到1927年兩黨決裂前后，中國(guó)已經(jīng)建立了700個(gè)工會(huì)，擁有兩百萬會(huì)員。參見劉健清：《中華文化通志。社團(tuán)志》，上海：上海人民出版社，1998年，第343頁。國(guó)共分裂后，兩黨分別控制自己的工人組織。據(jù)南京政府中央工商部1928年調(diào)查，國(guó)民黨控制下的工會(huì)有1117個(gè)，177萬余會(huì)員。參見璦Z ：《歷史上國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)和組織的工會(huì)》，《工會(huì)博覽》2004年第7期，第41頁」日偽政權(quán)如此，①「參見黃美真：《淪陷時(shí)期的上海工運(yùn)》，《歷史研究》1994年第4期」中國(guó)共產(chǎn)黨也是如此。

　　在經(jīng)過長(zhǎng)期艱難的探索之后，中國(guó)共產(chǎn)黨逐漸形成一套解決幫會(huì)問題的策略，包括爭(zhēng)取利用工人中的幫會(huì)頭目；
派共產(chǎn)黨員親自加入幫會(huì)，采取“紅心白皮”的方式開展工會(huì)工作；
開辦工人學(xué)校、俱樂部，與工人溝通感情，對(duì)他們進(jìn)行階級(jí)教育等。共產(chǎn)黨早期的工運(yùn)領(lǐng)袖，如李立三、劉少奇、李啟漢、包惠僧、陳潭秋、蘇兆征、林祥謙、汪壽華、張維楨等就是這樣身體力行打開工運(yùn)局面的。只有通過這些迂回的方式，共產(chǎn)黨才得以逐步將一些受幫會(huì)控制的工人組織改造為新型工會(huì)，獲得工人運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。②「參見房曉軍、胡長(zhǎng)青：《論黨在早期工人運(yùn)動(dòng)中解決幫會(huì)問題的策略》，《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第23卷」如果忽視工人中幫會(huì)勢(shì)力，不注意排除幫會(huì)勢(shì)力的障礙，單方面去搞純而又純的工人運(yùn)動(dòng)，往往遭到失敗。③「參見田素文：《中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)第一次高潮的新特征》，《山東師大學(xué)報(bào)》1994年第2期；
周建超：《大革命時(shí)期中共關(guān)于城市幫會(huì)工作的政策與策略》，《黨史研究與教學(xué)》2001年第3期；
張軍：《秘密社會(huì)與第一次工人運(yùn)動(dòng)高潮》，《求索》2005年第1期；
Elizabeth J .Perry.Shanghaion St rike：The Politics of Chinese Labor，Chapter 2.」1922—1923年的第一次工人運(yùn)動(dòng)高潮、1925年的五卅運(yùn)動(dòng)、省港工人大罷工、上海第三次工人武裝起義等史實(shí)都說明，只有妥善處理好與幫會(huì)的關(guān)系，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　才能有力地推動(dòng)工人運(yùn)動(dòng)。在這些成功的、跨越幫口的總罷工中，政黨的作用是膠合劑，把散落的“蜂室”聚合起來。在這個(gè)意義上，沒有來自政黨的動(dòng)員，單靠“自為”的工人階級(jí)，也難以發(fā)動(dòng)起有效的工人運(yùn)動(dòng)。在政治參與上，農(nóng)民更容易受到蜂窩狀結(jié)構(gòu)的影響。雖然在晚清新政時(shí)期中國(guó)已出現(xiàn)自稱“農(nóng)會(huì)”的組織，但它們都是商辦或紳辦的職業(yè)團(tuán)體，并為這些精英所把持，與普通農(nóng)民無關(guān)。④「第一歷史檔案館：《清末各省設(shè)立農(nóng)會(huì)史料》，《歷史檔案》1998年第2期；
常書紅、王先明：《清末農(nóng)會(huì)的興起和士紳?rùn)?quán)力功能的變化》，《社會(huì)科學(xué)研究》1999年第2期；
于建嶸：《20世紀(jì)中國(guó)農(nóng)會(huì)制度的變遷及啟迪》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5期」

　　1921年9月底爆發(fā)在浙江省蕭山縣的衙前村農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，雖然只存在了不到3個(gè)月，卻拉開了中國(guó)現(xiàn)代農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的序幕。⑤「丁曉強(qiáng)：《衙前農(nóng)民運(yùn)動(dòng)研究的幾個(gè)問題》，《中共黨史研究》2002年第1期；
陳曉蓉：《略論浙東衙前農(nóng)民運(yùn)動(dòng)》，《江西社會(huì)科學(xué)》2003年第11期」次年6月，彭湃在廣東海豐組織了“六人農(nóng)會(huì)”，并于1923年元旦建立了中國(guó)現(xiàn)代史上第一個(gè)縣級(jí)農(nóng)會(huì)———海豐總農(nóng)會(huì)。衙前和海豐農(nóng)會(huì)的主要任務(wù)是協(xié)調(diào)減租、爭(zhēng)端、互救問題，仍局限于其所處的村落之中。⑥「殷麗萍：《早期海陸豐農(nóng)民運(yùn)動(dòng)性質(zhì)新論》，《毛澤東思想研究》2005年第1期」農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的高潮是在國(guó)共合作形成后才出現(xiàn)的。如圖1所示，大革命時(shí)期的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)有三個(gè)高峰。第一個(gè)高峰出現(xiàn)在廣東。從1924年12月到1926年5月，廣東的農(nóng)會(huì)會(huì)員由18萬猛增至62萬，其后又上升到83萬，會(huì)員人數(shù)幾乎占全國(guó)同期農(nóng)會(huì)會(huì)員總數(shù)的三分之二。不過，北伐開始后，國(guó)民政府的精力北移，土豪劣紳馬上有了反撲的可乘之機(jī)，加之廣東國(guó)民政府首腦李濟(jì)深迅速右轉(zhuǎn)，壓制農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，廣東很快喪失了在全國(guó)農(nóng)運(yùn)的中心地位。⑦「李彥宏：《大革命時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動(dòng)中心再認(rèn)識(shí)》，《湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1996年第5期；
李彥宏：《大革命時(shí)期兩個(gè)全國(guó)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)中心成因?qū)Ρ妊芯俊�，《湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1997年第5期；
肖飛：《論大革命時(shí)期的廣東農(nóng)民運(yùn)動(dòng)》，《西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第1期」

　　第二個(gè)高峰出現(xiàn)在湖南。本來湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于廣東，1926年4月，全省才有農(nóng)會(huì)會(huì)員38000人。1926年7月、8月北伐軍進(jìn)入湖南后，形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下。到1926年12月舉行湖南全省第一次農(nóng)民代表大會(huì)時(shí)，農(nóng)會(huì)已擁有130余萬會(huì)員。此后，農(nóng)會(huì)會(huì)員人數(shù)快速膨脹，到1927年4月底，湖南全省農(nóng)會(huì)會(huì)員達(dá)到518萬余人，幾乎占全國(guó)農(nóng)會(huì)會(huì)員的一半。⑧「范忠程：《大革命時(shí)期湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)再思考》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第5期；
吳忠華：《大革命時(shí)期湖南成為全國(guó)農(nóng)運(yùn)中心的歷史必然性》，《遼寧師專學(xué)報(bào)》2004年第4期」

　　資料來源：北京大學(xué)國(guó)際政治系編《：中國(guó)現(xiàn)代史統(tǒng)計(jì)資料選編》，鄭州：河南人民出版社，1985年，第169—172頁。

　　北伐軍進(jìn)入湖北后，農(nóng)民運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)了第三個(gè)高峰。此前，在北洋軍閥統(tǒng)治下，湖北農(nóng)運(yùn)發(fā)展較慢。1925年12月省農(nóng)協(xié)成立時(shí)，會(huì)員不過區(qū)區(qū)2000人左右。然而，隨著北伐軍的到來，農(nóng)會(huì)會(huì)員很快在1926年9月增加到287000人。1927年3月，湖北省第一次農(nóng)民代表大會(huì)召開，迎來了湖北農(nóng)運(yùn)的鼎盛期；
2個(gè)月后農(nóng)會(huì)會(huì)員人數(shù)已高達(dá)250余萬，占全國(guó)農(nóng)會(huì)會(huì)員總數(shù)的四分之一以上。但在1927年5月的馬日事變和7月的武漢分共后，一片腥風(fēng)血雨頓時(shí)吞噬了一度蓬勃的湖南、湖北農(nóng)運(yùn)，全部農(nóng)會(huì)組織幾乎頃刻瓦解。①「程得紅：《大革命時(shí)期的湖北農(nóng)民協(xié)會(huì)》，《湖北文史資料》2002年第2期；
廖廷實(shí)：《大革命后期的湖北農(nóng)民運(yùn)動(dòng)述論》，《黔東南民族師專學(xué)報(bào)》2002年第2期」

　　大革命時(shí)期，廣東、湖南、湖北是農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的中心，鼎盛期三省農(nóng)會(huì)會(huì)員共計(jì)約800萬，而當(dāng)時(shí)全國(guó)農(nóng)會(huì)會(huì)員總數(shù)不過915萬人。②「北京大學(xué)國(guó)際政治系編：《中國(guó)現(xiàn)代史統(tǒng)計(jì)資料選編》，第170頁」從三省的情況看，農(nóng)民運(yùn)動(dòng)從興起到高潮、再到衰落不過短短一年左右，最長(zhǎng)不超過兩年，真可謂是“其興也勃焉，其亡也忽焉”。如何解釋這大起大落呢？③「金沖及認(rèn)為，中共沒有及時(shí)在農(nóng)民中發(fā)展武裝力量是一個(gè)重要原因。參見氏著：《從迅猛興起到跌入低谷：大革命時(shí)期湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的前前后后》，《近代史研究》2004年第6期」很明顯，農(nóng)民運(yùn)動(dòng)能在短期內(nèi)展開得如火如荼取決于兩個(gè)外部條件。一是國(guó)民革命軍摧毀了軍閥控制的基層政權(quán)，使這三個(gè)省廣大農(nóng)村一度出現(xiàn)政權(quán)真空。兩湖的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)就是在北伐軍開進(jìn)后才出現(xiàn)一日千里之勢(shì)的。④「在湖南，農(nóng)會(huì)會(huì)員超過5萬人的那些縣都處在北伐軍由南向北挺進(jìn)所經(jīng)過的區(qū)域。而農(nóng)協(xié)會(huì)員最少的是芷江縣，只有274人，那是在北伐軍主力沒有經(jīng)過的湘西地區(qū)。參見金沖及：《從迅猛興起到跌入低谷：大革命時(shí)期湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的前前后后》，《近代史研究》2004年第6期，第31—32頁」二是受過現(xiàn)代教育的左翼知識(shí)分子的發(fā)動(dòng)，尤其是共產(chǎn)黨人的革命動(dòng)員。事實(shí)上，無論是衙前農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，還是海豐農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，都是共產(chǎn)黨員發(fā)動(dòng)的。北伐前，毛澤東和其他人曾試圖在湖南組織農(nóng)會(huì)，但組織者一旦離開或被殺害，農(nóng)會(huì)就馬上垮了。⑤「金沖及：《從迅猛興起到跌入低谷：大革命時(shí)期湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的前前后后》，《近代史研究》2004年第6期，第23—24頁」北伐期間，共產(chǎn)黨和國(guó)民黨左派陸續(xù)派出大批農(nóng)運(yùn)特派員到湖南和湖北，發(fā)動(dòng)農(nóng)民支持北伐戰(zhàn)爭(zhēng)，組建農(nóng)會(huì)。沒有這批青年知識(shí)分子的動(dòng)員，農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的勃然興起也是難以想象的。⑥「廣州農(nóng)民運(yùn)動(dòng)講習(xí)所從1924年7月至1926年9月共舉辦了六屆，共培養(yǎng)學(xué)員772名，先后被分配到全國(guó)20個(gè)省區(qū)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從1926年底至1927年上半年，全國(guó)各地共舉辦了17個(gè)地方性的農(nóng)講所或農(nóng)訓(xùn)班，為當(dāng)?shù)嘏囵B(yǎng)了幾千名農(nóng)運(yùn)干部。譚克繩：《大革命時(shí)期湖南、湖北兩省農(nóng)民運(yùn)動(dòng)研究》，《黨史研究與教學(xué)》1997年第5期；
楊建中：《試析第一次國(guó)共合作為農(nóng)民運(yùn)動(dòng)高漲創(chuàng)造的條件》，《滄桑》2003年第3期」那么，為什么如此大規(guī)模的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)竟然毀于一旦呢？前述兩個(gè)外部條件的消失是重要原因。除此之外，當(dāng)時(shí)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的蜂窩狀特征也可以解釋其脆弱性。

　　在1926—1927年的高潮期，農(nóng)民運(yùn)動(dòng)雖然從整體上看席卷數(shù)省，氣勢(shì)如虹，但農(nóng)民協(xié)會(huì)基層組織帶有濃厚的家族觀念和地方色彩。農(nóng)民往往以家庭為中心、地方為單位組建農(nóng)民協(xié)會(huì)。廣東國(guó)民政府曾試圖將農(nóng)會(huì)與宗族等血緣關(guān)系剝離開來，強(qiáng)調(diào)“對(duì)于農(nóng)民協(xié)會(huì)會(huì)員，絕不可表示地方親族或親戚關(guān)系”。①「《廣東農(nóng)民運(yùn)動(dòng)資料選編》，北京：人民出版社，1986年，第6頁」但實(shí)際上，同族同宗同時(shí)加入農(nóng)會(huì)的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。當(dāng)時(shí)還出現(xiàn)過這樣的狀況，即在雜姓鄉(xiāng)里，如果其中一姓成立了農(nóng)會(huì)，其他姓氏就不參加農(nóng)會(huì)。成立農(nóng)會(huì)的家族還往往借農(nóng)會(huì)的勢(shì)力凌辱其他的姓氏。當(dāng)時(shí)規(guī)定一鄉(xiāng)不得有兩個(gè)農(nóng)會(huì)，否則就會(huì)出現(xiàn)以不同姓氏為主的農(nóng)會(huì)。②「黃冬婭：《試析廣東國(guó)民政府的農(nóng)會(huì)政策》，《學(xué)�！�2005年第1期，第58頁」

　　兩湖地區(qū)的農(nóng)會(huì)也面臨同樣的問題。在蜂窩狀結(jié)構(gòu)中形成的農(nóng)會(huì)關(guān)心的主要是本地（甚至本族）的問題。如湖北黃岡縣的農(nóng)民遇到旱荒就參加農(nóng)會(huì)，一旦下雨，農(nóng)會(huì)就解散了。在湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)過程中，捉拿土豪劣紳時(shí)往往出現(xiàn)一姓農(nóng)民與另一姓農(nóng)民之間發(fā)生爭(zhēng)奪的事情。③「姚曙光：《農(nóng)民的理性：對(duì)湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)社會(huì)心理層面的探究》，《云夢(mèng)學(xué)刊》2005年第1期，第44頁」因?yàn)橥瑯拥脑�因，湖北許多農(nóng)會(huì)會(huì)員不聽從村農(nóng)會(huì)的安排，許多村農(nóng)會(huì)不服從區(qū)農(nóng)會(huì)的指揮，有的區(qū)農(nóng)會(huì)不服從縣農(nóng)會(huì)的指揮。④「程得紅：《大革命時(shí)期的湖北農(nóng)民協(xié)會(huì)》，《湖北文史資料》2002年第2期，第75—76頁」湖南省農(nóng)民協(xié)會(huì)1927年也抱怨，全省各地“區(qū)農(nóng)協(xié)不服縣農(nóng)協(xié)指揮，鄉(xiāng)農(nóng)協(xié)不服區(qū)農(nóng)協(xié)指揮，各自為政，不相統(tǒng)屬現(xiàn)象”比比皆是，相當(dāng)普遍，以至于“省農(nóng)協(xié)簡(jiǎn)直失掉指揮全省工作的作用”。⑤「李彥宏：《試析大革命時(shí)期湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的歷史局限性》，《湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第3期，第97頁」費(fèi)孝通曾指出，中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的基層結(jié)構(gòu)是一種“差序格局”，是一個(gè)“一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)”。⑥「費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)。生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第24—30頁」看來，當(dāng)時(shí)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)也復(fù)制著這種“差序格局”。當(dāng)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)同時(shí)在一個(gè)個(gè)蜂室里興起時(shí)，也許看似轟轟烈烈，然而，一旦支撐農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的外邊條件消失，各村、各鄉(xiāng)、各縣的農(nóng)會(huì)便不得不孤軍作戰(zhàn)。在反動(dòng)勢(shì)力的血腥鎮(zhèn)壓下，運(yùn)動(dòng)的失敗幾乎是難以避免的。

　　大革命失敗后，國(guó)民黨政府于1928年通過了《農(nóng)民協(xié)會(huì)組織條例》，1930年通過了《農(nóng)會(huì)法》，1938年通過了《各級(jí)農(nóng)會(huì)調(diào)整辦法》，并試圖在各級(jí)建立御用的農(nóng)會(huì)。南京政府聲稱，到1938年全國(guó)共有33000個(gè)基層農(nóng)民組織，擁有會(huì)員近3500萬人。⑦「中國(guó)第二歷史檔案館編：《中國(guó)民國(guó)史檔案資料匯編》第五輯第一編（政治三），南京：江蘇古籍出版社，1994年，第86、497頁」然而同時(shí)國(guó)民黨自己也承認(rèn)，“我國(guó)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，自民國(guó)十六年以還，漸趨消沉，各級(jí)農(nóng)會(huì)雖多依法組織，而實(shí)質(zhì)極為空虛，工作幾近廢弛”。⑧「于建嶸：《20世紀(jì)中國(guó)農(nóng)會(huì)制度的變遷及啟迪》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5期，第14頁」如果說國(guó)民黨控制的農(nóng)會(huì)還有什么功能的話，那便是它們“純粹成為縣政府執(zhí)行征兵、派夫、農(nóng)林、水利、生產(chǎn)等政令的工具”，⑨「于建嶸：《20世紀(jì)中國(guó)農(nóng)會(huì)制度的變遷及啟迪》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5期，第14—15頁」完全沒有利益表達(dá)的作用。

　　在共產(chǎn)黨控制的蘇區(qū)、邊區(qū)、根據(jù)地、解放區(qū)情況則完全不同。與國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)壓抑人民政治參與的做法截然相反，共產(chǎn)黨在自己控制的地區(qū)鼓勵(lì)人民政治參與的愿望，并建立各種機(jī)制，為人民的政治參與提供有效途徑。早在中華蘇維埃時(shí)期，便實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)群眾普遍的選舉權(quán)：凡是蘇區(qū)的工農(nóng)群眾，無論性別、財(cái)產(chǎn)、種族、宗教信仰、受教育程度、居住年限，均享有蘇維埃的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。但剝削階級(jí)及反革命分子的選舉權(quán)和被選舉權(quán)被剝奪。這反映了蘇維埃政權(quán)的性質(zhì)：工農(nóng)民主專政。與以往任何時(shí)候相比，這的確是反其道而行之。毛澤東在第二次全國(guó)蘇維埃代表大會(huì)上說得很準(zhǔn)確，“工農(nóng)勞苦群眾對(duì)這樣權(quán)利的取得，乃是歷（史）上的第一次”。「10」「田利軍：《中華蘇維埃共和國(guó)選舉制度述論》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第4期，第102頁」工農(nóng)群眾十分珍惜來之不易的民主權(quán)利，在選舉時(shí)表現(xiàn)出很高的政治熱情。據(jù)當(dāng)時(shí)的史料記載，1932—1933年中央蘇區(qū)的三次選舉，選民一次比一次多，平均達(dá)到四分之三。選民不僅享有選舉權(quán)，還享有對(duì)代表的罷免權(quán)。蘇區(qū)不少鄉(xiāng)都有評(píng)議代表和罷免最差代表的記錄。①「謝一彪、朱騰云：《論中國(guó)蘇維埃選舉制度的特點(diǎn)》，《贛南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第1期，第42—45頁」

　　到了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，邊區(qū)和根據(jù)地的政治參與制度更加成熟。為了貫徹抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的原則，除了賣國(guó)者、剝奪公民權(quán)期限未滿者和精神病患者外，所有人都享有平等的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。為了照顧不識(shí)字的選民，還創(chuàng)造出“投豆法”、“烙票法”、“投紙團(tuán)法”等多種投票形式。這使人們以極大的熱情關(guān)心和參加選舉。無論是在陜甘寧邊區(qū)，還是在晉察冀邊區(qū)、晉綏、太行、山東等根據(jù)地，投票率都高達(dá)80%—90%.在人民群眾教育普遍低下的戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境里，根據(jù)地人民如此之高的政治參與程度，不能不說是一個(gè)奇跡。除了選舉以外，各抗日根據(jù)地還普遍建立了工救會(huì)、農(nóng)救會(huì)、青救會(huì)、婦救會(huì)、兒童團(tuán)等群眾團(tuán)體。這些組織擺脫了血緣與地緣紐帶，提高了不同群體的自身組織化程度。通過在村民大會(huì)、行政會(huì)議、參議會(huì)中的代表，這些群體可以比較有效地參與政治，影響決策。②「翁有為：《論抗日根據(jù)地的政治動(dòng)員與政治參與》，《山東社會(huì)科學(xué)》1997年第3期；
張鴻石：《論抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期華北根據(jù)地農(nóng)民的政治參與》，《河北學(xué)刊》2002年第2期；
李偉中：《論抗日根據(jù)地的鄉(xiāng)村民主政治建設(shè)及其意義》，《玉林師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期」共產(chǎn)黨在促進(jìn)人民政治參與方面的成就連中共的敵人也不能否認(rèn)。如張君勱承認(rèn)，共產(chǎn)黨之所以深得民心，是因?yàn)樗�“憑借中國(guó)人民之民主要求，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　造成國(guó)民黨精神之崩潰”。③「封祖盛編：《當(dāng)代新儒家》，北京：三聯(lián)書店，1989年，第137頁」

　　三、1949—1977年

　　就政治參與而言，新中國(guó)的成立帶來了四個(gè)方面的變化。第一，牢固樹立起人民主權(quán)的觀念。如果說在傳統(tǒng)社會(huì)和民國(guó)時(shí)期政治參與是精英們的禁臠，新中國(guó)則開啟了工農(nóng)大眾參與政治的大門。1949年通過的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》開宗明義地宣布：中華人民共和國(guó)“實(shí)行工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的、團(tuán)結(jié)各民主階級(jí)和國(guó)內(nèi)各民族的人民民主專政”。1954年頒布的中華人民共和國(guó)第一部憲法又重申了這一國(guó)家性質(zhì)。這樣，在法律上，政治參與權(quán)的主體便擴(kuò)大到全體人民，尤其是幾千年來被壓在社會(huì)底層的勞動(dòng)人民。從此以后，如果任何人試圖在法理上反對(duì)人民主權(quán)的原則，都注定會(huì)被歷史所唾棄。

　　政治參與權(quán)的行使首先體現(xiàn)在人民代表的選舉上。1953年，中國(guó)舉行了第一次全國(guó)性的公民選舉，參加投票的選民有2.78億，占登記選民總數(shù)的85.88%，共選出基層代表566.9萬人。④「楊群紅：《新中國(guó)公民政治參與的歷史發(fā)展》，《中州大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期，第68頁」其后，直到1965年，全國(guó)人大會(huì)議基本上做到根據(jù)憲法規(guī)定如期舉行。基層人民代表大會(huì)從1953年到1963年先后進(jìn)行了五次普選，也基本上做到了按時(shí)選舉。⑤「梁柱：《體現(xiàn)人民民主的制度選擇：新中國(guó)三大基本政治制度的由來和發(fā)展》，《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》2005年第1期，第29頁」也許拿嚴(yán)格的程序民主原則來衡量，這些選舉的民主程度并不很高。但對(duì)于幾千年來飽受專制壓迫、從未行使過選舉權(quán)的大多數(shù)中國(guó)老百姓來說，它們確實(shí)標(biāo)志著邁向民主的一個(gè)大飛躍。否則，就難以理解為什么當(dāng)時(shí)人民對(duì)選舉的積極性和熱情如此高漲。⑥「《北大教師珍藏12張選民證，見證我國(guó)選舉進(jìn)程》，《京華時(shí)報(bào)》2003年11月11日」

　　1949年以后，對(duì)傳統(tǒng)精英階層（包括地主、富農(nóng)、資本家、知識(shí)分子）而言，他們的政治參與權(quán)的確在很長(zhǎng)時(shí)期里受到了限制，甚至遭到剝奪；
1957年以后更是如此。但與此同時(shí)，工人階級(jí)和貧下中農(nóng)的政治地位發(fā)生了根本的變化，昔日的“卑賤者”變成了新中國(guó)的“領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)”和“主人”，至少在理論上如此。第二，在生產(chǎn)資料公有制取代私有制的同時(shí)，傳統(tǒng)的蜂窩型社會(huì)結(jié)構(gòu)不僅沒有被摧毀，反倒在新基礎(chǔ)上得到加強(qiáng)。傳統(tǒng)蜂窩型社會(huì)的基礎(chǔ)是家庭、宗族、村社，

　　而新蜂窩型社會(huì)的基礎(chǔ)在農(nóng)村是集體所有制的社隊(duì)，在城市是全民所有制或集體所有制的“單位”。農(nóng)村的情形也許還好理解，因?yàn)樯珀?duì)的基礎(chǔ)就是傳統(tǒng)的村社。那么，為什么城市也會(huì)在現(xiàn)代條件下保留蜂窩狀結(jié)構(gòu)呢？很多人認(rèn)為，單位是共產(chǎn)黨的創(chuàng)造。其實(shí)，早在民國(guó)年間，一些公營(yíng)或準(zhǔn)公營(yíng)機(jī)構(gòu)已經(jīng)帶有了“單位”的色彩。①「Wen Hsin Yeh.Corporate Space ，Communal Times ：Everyday Life in Shanghai ；
Bank of China，American Historical Review ，1995，100，（1）：pp .97—122.」不過，那時(shí)外企和私企的流動(dòng)性較大，已不像一個(gè)個(gè)蜂室。

　　也許綿延幾千年的傳統(tǒng)帶有極大的慣性，哪怕時(shí)代進(jìn)步了，一有可能性，人們就傾向在新形勢(shì)下復(fù)制傳統(tǒng)的東西。新中國(guó)成立后，政府機(jī)關(guān)和國(guó)有企業(yè)首先具備了單位的特征，它們不僅具備各自獨(dú)特的職能（如工廠、學(xué)校、醫(yī)院、政府機(jī)關(guān)），同時(shí)也帶有共性，即它們都是其成員賴以生存的共同體。從進(jìn)入單位開始，一個(gè)人的命運(yùn)便與它聯(lián)在一起。他（她）的工作、住房、娛樂、醫(yī)療、托兒、退休保障等一切福利待遇都由那個(gè)特定的單位提供，要想從一個(gè)單位調(diào)往另一個(gè)單位非常困難�！拌F飯碗”是本單位提供的“鐵飯碗”，離開了單位，飯碗就將不保：“大鍋飯”是本單位那個(gè)“大鍋”里的飯，不會(huì)與其他的“大鍋”混在一起。②「劉建軍：《單位中國(guó)：社會(huì)調(diào)控體系重構(gòu)中的個(gè)人、組織與國(guó)家》，天津：天津人民出版社，2000年；
Xiaobo Lu ，Elizabeth J .Perry，eds.Danwei：The Changing Work place in Historical and Comparati ve Perspective ，Armonk，N Y：M.E.Sharpe ，1997.」1956年社會(huì)主義改造完成后，城市里的所有機(jī)構(gòu)都變成了帶有極強(qiáng)內(nèi)聚性的單位，大部分人都被納入了單位體系，游離在外的恐怕只有那些學(xué)徒工、合同工、臨時(shí)工。無論是在農(nóng)村還是城市，這種新蜂窩狀結(jié)構(gòu)在很大程度上劃定了人們的人際交往、文化活動(dòng)以及權(quán)力關(guān)系的外延邊界，與傳統(tǒng)的蜂窩狀結(jié)構(gòu)十分相似。在這個(gè)意義上，把它稱之為“新傳統(tǒng)主義”也未嘗不可。③「Andrew G.Walder.Communist Neo-Traditionalism：Workand A uthority in Chinese Industry，Berkeley ：University of CaliforniaPress ，1986.」在蜂窩狀結(jié)構(gòu)下，工人和農(nóng)民雖然享有利益表達(dá)和參與政治的權(quán)利，他們充其量只能在小共同體內(nèi)行使這種權(quán)利。

　　第三，農(nóng)會(huì)和工會(huì)不再發(fā)揮利益表達(dá)功能，其理由是共產(chǎn)黨已經(jīng)最好地代表了工農(nóng)大眾根本利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。1949年以前，在新老解放區(qū)的廣大農(nóng)村地區(qū)已經(jīng)普遍建立了農(nóng)民協(xié)會(huì)。在1950年之前，“僅華東和中南兩區(qū)，農(nóng)民協(xié)會(huì)已經(jīng)有2400萬會(huì)員”。④「張舉：《新中國(guó)初期農(nóng)民協(xié)會(huì)興起與隱退原因探析》，《湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期，第16頁」1950年7月，政務(wù)院通過并公布了《農(nóng)民協(xié)會(huì)組織通則》，規(guī)定農(nóng)民協(xié)會(huì)的性質(zhì)是“農(nóng)民自愿結(jié)合的群眾組織”，并要求建立除中央以外各級(jí)農(nóng)民協(xié)會(huì)（鄉(xiāng)、縣、專區(qū)、省、大行政區(qū)）。此時(shí)的農(nóng)會(huì)是包容中農(nóng)和富農(nóng)的組織，代替了解放戰(zhàn)爭(zhēng)中一些解放區(qū)（尤其是東北解放區(qū)）成立的貧農(nóng)會(huì)、雇工工會(huì)。不過，農(nóng)會(huì)的主要領(lǐng)導(dǎo)人在貧雇農(nóng)中挑選。為了聯(lián)合中農(nóng)，同時(shí)也提出要保證中農(nóng)占農(nóng)民協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)成分三分之一的要求。至于農(nóng)會(huì)的職能，《通則》規(guī)定“根據(jù)中華人民共和國(guó)的土地改革法，農(nóng)民協(xié)會(huì)是農(nóng)村中改革土地制度的合法執(zhí)行機(jī)關(guān)”。

　　《通則》實(shí)施之后，全國(guó)農(nóng)村普遍建立了農(nóng)會(huì)。農(nóng)民協(xié)會(huì)在土改、組織農(nóng)村生產(chǎn)、保障農(nóng)民享有政治權(quán)力等方面起了重大作用，樹立了較高的威信。也正是通過農(nóng)會(huì)，貧雇農(nóng)掌握了農(nóng)村政權(quán)，成了農(nóng)村的主人。50年代頭兩年恐怕是自大革命以來農(nóng)會(huì)發(fā)展最興亡的時(shí)期。⑤「徐國(guó)普：《建國(guó)初期農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的特征及其影響》，《求實(shí)》2001年第5期」然而，由于農(nóng)會(huì)帶有強(qiáng)烈的基層政權(quán)特征，隨著土地改革復(fù)查在1953年春結(jié)束、其后逐步組建了鄉(xiāng)村政權(quán)機(jī)構(gòu)，原先的基層農(nóng)會(huì)骨干，大多轉(zhuǎn)為村、鄉(xiāng)兩級(jí)干部。1954年春，經(jīng)過普選，全國(guó)普遍建立起鄉(xiāng)人民代表大會(huì)，取代了原來的鄉(xiāng)農(nóng)民協(xié)會(huì)；
鄉(xiāng)以下的農(nóng)會(huì)組織也被村級(jí)政權(quán)所取代。⑥「于建嶸：《20世紀(jì)中國(guó)農(nóng)會(huì)制度的變遷及啟迪》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5期」此后，在農(nóng)村政治舞臺(tái)上，農(nóng)會(huì)的身影便消失了。直到1963年，農(nóng)村社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)開始以后，貧下中農(nóng)協(xié)會(huì)才再次出現(xiàn)，它們一直存在到80年代初，隨人民公社一起消亡。

　　新中國(guó)成立前夕，中共領(lǐng)導(dǎo)的全國(guó)總工會(huì)在1949年7—8月份召開了一次全國(guó)工會(huì)工作會(huì)議。在這次大會(huì)上，中國(guó)勞動(dòng)協(xié)會(huì)與全國(guó)總工會(huì)合而為一，實(shí)現(xiàn)了中國(guó)工會(huì)運(yùn)動(dòng)在組織上的統(tǒng)一。這次會(huì)議要求在全國(guó)范圍，尤其是重點(diǎn)城市，大力發(fā)展工會(huì)組織，反對(duì)各地工會(huì)工作中的委派制度和包辦代替現(xiàn)象。①「龔宣：《新中國(guó)成立前夕的一次全國(guó)工會(huì)工作會(huì)議》，《工會(huì)博覽》2003年第22期」當(dāng)時(shí)，劉少奇還提出，要“把最強(qiáng)的干部，第一等的干部放在工會(huì)，做工會(huì)工作”。②「引自胡其柱：《工會(huì)轉(zhuǎn)向：建國(guó)初期的工會(huì)之爭(zhēng)》，《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期，第48頁」然而，建國(guó)后不久，在中國(guó)高層就發(fā)生了關(guān)于工會(huì)作用的激烈爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的起因是在有些公營(yíng)企業(yè)，工會(huì)不知道如何為自己定位，往往過多地屈從于行政，忽視了職工的利益。1950年7月，中共中南區(qū)第二書記鄧子恢在題為《關(guān)于中南區(qū)的工會(huì)工作》的報(bào)告中明確指出，工會(huì)應(yīng)該旗幟鮮明地站在工人階級(jí)一邊。在私營(yíng)企業(yè)里，工會(huì)固然不能代表資方，替資方說話，即使在國(guó)營(yíng)企業(yè)里，工會(huì)也不應(yīng)與企業(yè)管理層混同在一起。雖然工會(huì)和管理層都是為國(guó)家和工人的根本利益服務(wù)的，但畢竟崗位不同。工會(huì)絕不應(yīng)成為“廠方的附屬品”。鄧子恢的報(bào)告得到了黨中央首肯，全國(guó)總工會(huì)也將這份報(bào)告列為工會(huì)干部整風(fēng)學(xué)習(xí)材料。

　　但中共東北局第一書記高崗不同意鄧子恢的看法，并于1951年4月組織撰寫了《論公營(yíng)工廠中行政與工會(huì)立場(chǎng)的一致性》一文，對(duì)鄧子恢提出了嚴(yán)厲的批評(píng)。高崗認(rèn)為，在公營(yíng)企業(yè)里，不存在階級(jí)矛盾，沒有剝削階級(jí)與被剝削階級(jí)的關(guān)系。因此，公營(yíng)企業(yè)中管理層的利益與工人群眾的利益是完全一致的。在此后的爭(zhēng)論中，劉少奇和當(dāng)時(shí)全國(guó)總工會(huì)負(fù)責(zé)人李立三支持鄧子恢的觀點(diǎn)。但國(guó)基未穩(wěn)的背景下，毛澤東為了確保人事穩(wěn)定，消弭了高崗與劉少奇之間的分歧，決定犧牲李立三。

　　1951年底召開的全總黨組第一次擴(kuò)大會(huì)議給李立三扣上了“狹隘的經(jīng)濟(jì)主義”和“嚴(yán)重的工團(tuán)主義”兩頂帽子，并撤銷了他全總黨組書記的職務(wù)，由賴若愚接任。③「樊濟(jì)賢：《建國(guó)初期有關(guān)工會(huì)問題的分歧與爭(zhēng)論》，《工會(huì)理論與實(shí)踐》1999年第6期」這次對(duì)李立三的批判給以后的工會(huì)工作帶來了深遠(yuǎn)的消極影響。“經(jīng)濟(jì)主義”和“工團(tuán)主義”像兩個(gè)緊箍咒一樣長(zhǎng)期禁錮著工會(huì)干部的思想，從而導(dǎo)致工會(huì)功能的萎縮。此后，工會(huì)工作的主要任務(wù)局限于以生產(chǎn)為中心，生產(chǎn)、生活、教育三位一體，而不能發(fā)揮保護(hù)職工物質(zhì)利益和民主權(quán)利的作用。社會(huì)主義改造完成后，更有人提出了“工會(huì)消亡”論。在1958年大躍進(jìn)高潮中，全國(guó)總工會(huì)甚至提出撤銷縣及縣以下工會(huì)的方案，結(jié)果導(dǎo)致大量工會(huì)摘牌或停止活動(dòng)。④「艾棣：《上世紀(jì)50年代末60年代初刮起的“工會(huì)消亡”風(fēng)》，《工會(huì)博覽》2004年第12期」

　　第四，經(jīng)常性的政治運(yùn)動(dòng)成為群眾參與政治的特殊形式。從1949年到“文革”結(jié)束，可以說是群眾運(yùn)動(dòng)持續(xù)不斷，成為當(dāng)時(shí)中國(guó)政治的一大特色。從20世紀(jì)50年代初的土改、鎮(zhèn)反、三反、五反、肅反，到50年代中后期的反右、反右傾，再到六七十年代的四清、“文革”，運(yùn)動(dòng)幾乎一個(gè)接著一個(gè)。這些運(yùn)動(dòng)具有三個(gè)共同特點(diǎn)。首先，運(yùn)動(dòng)不是自發(fā)的，而是由中共最高當(dāng)局發(fā)動(dòng)的。與其他執(zhí)政者不同，當(dāng)時(shí)的中共領(lǐng)導(dǎo)人，尤其是毛澤東，十分信任群眾，一直把群眾當(dāng)作黨最寶貴的資源，并把群眾路線作為黨的法寶之一。一遇到需要解決的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治問題，他們總會(huì)想到用動(dòng)員群眾的方式加以解決。董必武曾不無感慨地說“，全國(guó)解放初期，我們接連發(fā)動(dòng)了幾個(gè)全國(guó)范圍內(nèi)的群眾運(yùn)動(dòng)，都獲得了超過預(yù)期的成績(jī)”。毛澤東則更直截了當(dāng)：“許多問題的解決，光靠法律不行，法律是死條文，是誰也不怕的。大字報(bào)一貼，群眾一批評(píng)，會(huì)上一斗爭(zhēng)，比什么法律都有效�！雹荨竻⒁婈R和慶、陳長(zhǎng)生：《建國(guó)后政治運(yùn)動(dòng)的歷史反思：兼論鄧小平“不搞運(yùn)動(dòng)”的政治發(fā)展思想》，《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期，第10—11頁」

　　其次，歷次政治運(yùn)動(dòng)的沖擊對(duì)象要么是舊社會(huì)的老“精英”（如土改的對(duì)象地主、富農(nóng)；
鎮(zhèn)反和肅反的對(duì)象反動(dòng)黨、團(tuán)、軍警特人員；
三反的對(duì)象資本家；
反右的對(duì)象知識(shí)分子），要么是解放后產(chǎn)生的新“精英”（如三反的對(duì)象國(guó)家工作人員；
反右傾、四清和文革的對(duì)象黨內(nèi)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部）。最后，運(yùn)動(dòng)的依靠對(duì)象是最廣大的普通工農(nóng)大眾和青年學(xué)生。現(xiàn)在有人說當(dāng)時(shí)的政治運(yùn)動(dòng)沒有真正的群眾基礎(chǔ)，是在強(qiáng)迫命令情況下進(jìn)行的。這顯然不符合歷史事實(shí)。實(shí)際上，在歷次政治運(yùn)動(dòng)中，億萬普通百姓是以極大的政治熱情參與其中的。否則，中共領(lǐng)導(dǎo)人決不會(huì)一次又一次地訴諸大規(guī)模的群眾運(yùn)動(dòng)�，F(xiàn)在還有人說，當(dāng)時(shí)卷入運(yùn)動(dòng)的群眾是受了蒙蔽，他們的行為是非理性的。這種說法也似是而非。盡管運(yùn)動(dòng)是自上而下發(fā)動(dòng)的，但群眾依然可以利用運(yùn)動(dòng)提供的機(jī)會(huì)，表達(dá)自己的情緒和意愿。如果群眾真是渾渾噩噩，他們卷入運(yùn)動(dòng)的行為應(yīng)該是隨機(jī)的，沒有規(guī)律可循。實(shí)際情況并非如此。

　　例如，在所謂“最瘋狂”的“文化大革命”中，群眾分派的邏輯清晰可見，決不是“上當(dāng)受騙”可以解釋的。①「」實(shí)際上，運(yùn)動(dòng)中的大鳴、大放、大字報(bào)、大辯論有利于破除舊“精英”們對(duì)勞動(dòng)人民的鄙王紹光：《理性與瘋狂：文革中的群眾》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　香港：牛津大學(xué)出版社，1993年視，遏制新“精英”的主觀主義、官僚主義、命令主義，防止在他們中產(chǎn)生高高在上、壓制民主、獨(dú)斷專行、拉幫結(jié)派、貪污受賄、以權(quán)謀私的現(xiàn)象。1949年至“文革”結(jié)束，腐敗現(xiàn)象之所以比較罕見，與群眾運(yùn)動(dòng)的巨大聲勢(shì)與震懾作用是分不開的。②「裴育萍：《對(duì)毛澤東“群眾運(yùn)動(dòng)治腐”思想的思考》，《山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第1卷第2期；
童中賢：《論我國(guó)反腐敗制度變遷的幾個(gè)問題》，《四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第2期」在“文革”期間，為什么農(nóng)村總的來說沒有城市那么動(dòng)蕩？對(duì)農(nóng)村干部的斗爭(zhēng)為什么沒有城市那么殘酷？這并非是因?yàn)檗r(nóng)民不善于參加群眾運(yùn)動(dòng)。究其原因，大概與農(nóng)民的怨氣剛剛在四清運(yùn)動(dòng)中得到抒發(fā)是分不開的。③「李若建：《安全閥：四清運(yùn)動(dòng)的潛功能》，《開放時(shí)代》2005年第1期」這個(gè)反差充分說明了政治運(yùn)動(dòng)是當(dāng)年中國(guó)老百姓參與政治的一個(gè)重要途徑。需要指出的是，運(yùn)動(dòng)雖然是全國(guó)性的，但參與者最關(guān)切的主要是本單位、本地區(qū)的運(yùn)動(dòng)。對(duì)其他單位、其他地區(qū)的運(yùn)動(dòng)，人們往往沒有太大興趣，除非其他單位、其他地區(qū)的運(yùn)動(dòng)會(huì)影響本單位、本地區(qū)運(yùn)動(dòng)的力量對(duì)比和結(jié)局。

　　這四方面的變化對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)居民政治參與的內(nèi)容與方式有著深遠(yuǎn)的影響。作為國(guó)家的主人，工農(nóng)大眾的參與權(quán)是誰也不能剝奪的，但他們不能通過工會(huì)和農(nóng)會(huì)縱向聯(lián)合的方式影響國(guó)家大政方針，只能在本社隊(duì)或本單位對(duì)政策的執(zhí)行者和執(zhí)行過程施加影響。例如，農(nóng)村生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)往往是由本隊(duì)社員選舉產(chǎn)生的。④「JohnP.Burns.The Election of Production Team Cadres in Rural China ：1958—1974，China Quarterly，1978，（74）：pp.273—296.」除此之外，社員還可以通過大會(huì)發(fā)言、向工作隊(duì)反映情況、給上級(jí)機(jī)關(guān)和新聞機(jī)構(gòu)寫信等方式影響政策的實(shí)施。⑤「John P.Burns.Political Participation of Peasantsin China，in Victor C.Falkenheim，ed.，Citizens and Groups in ContemporaryChina ，Ann Arbor：Center for Chinese Studies ，Michigan ：The Universityof Michigan ，1987，pp.91—121.」在工礦企業(yè)，干部并非選舉產(chǎn)生，但實(shí)行“兩參一改三結(jié)合”，要求干部參加勞動(dòng)，工人參加管理，改革不合理的規(guī)章制度，工程技術(shù)人員、管理者和工人在生產(chǎn)實(shí)踐和技術(shù)革新中相結(jié)合。這里所謂工人是指生產(chǎn)第一線的工人。在管理上，除了有工人群眾作為專職人員的參與之外，工人群眾還可以以非專職人員的身份參加管理。毛澤東把以“兩參一改三結(jié)合”為精髓的鞍鋼經(jīng)驗(yàn)稱之為“鞍鋼憲法”，它在20世紀(jì)60年代初至70年代末成為公有制企業(yè)管理的基本原則和基本方針。⑥「Rensselaer W.Lee III.Ideologyand Technical Innovation in Chinese Industry，1949—1971，Asian S urvey ，1972，12，（8）：pp.647—661；
Charles Hoffmann.Worker Participationin Chinese Factories，Modern China ，1977，3，（3）：pp.291—320；
鞍鋼憲法研究課題組：《“兩參一改三結(jié)合”與國(guó)企改革和發(fā)展：為紀(jì)念“鞍鋼憲法”40周年而作》，《黨政干部學(xué)刊》2000年第2期；
羅定楓：《關(guān)于“鞍鋼憲法”的回憶與思考：紀(jì)念“鞍鋼憲法”誕生四十周年》，《黨史縱橫》2000年第12期；
馬賓：《紀(jì)念毛澤東談鞍鋼憲法》，《人民春秋》總第42期，2003年10月15日，http：//www.maostudy.org.」需要指出的是，不管“鞍鋼憲法”體現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)民主精神在多大程度上化為現(xiàn)實(shí)“，兩參一改三結(jié)合”都是單個(gè)企業(yè)內(nèi)部的“兩參一改三結(jié)合”。

　　1949年至“文革”結(jié)束，就連人們的非制度化參與也受到蜂窩狀結(jié)構(gòu)的影響。那些深嵌入蜂窩狀結(jié)構(gòu)的人較少采取非制度化的方式表達(dá)自己的意愿，恰恰是那些與蜂窩狀結(jié)構(gòu)若即若離的人更可能采取非制度化的方式參與政治。例如，從1957年3月至6月，上海發(fā)生了1300多起罷工和怠工事件，其中百分之九十發(fā)生在剛剛成立的小型公私合營(yíng)企業(yè)中。這絕不是偶然的，與國(guó)有企業(yè)的工人不同，這些企業(yè)里的工人尚未完全適應(yīng)蜂窩狀結(jié)構(gòu)。在公私合營(yíng)企業(yè)職工中，又是那些還沒有完全納入蜂窩狀結(jié)構(gòu)的工人（如學(xué)徒工、臨時(shí)工、合同工）在罷工和怠工中最為積極。1957年的上海工潮還有一個(gè)特點(diǎn)，工人并沒有一個(gè)可以讓他們聯(lián)合起來的不滿對(duì)象，他們抱怨的對(duì)象局限于本企業(yè)，無非是勞動(dòng)補(bǔ)償、管理風(fēng)格之類的問題。因此，雖然單個(gè)廠的罷工不少，但形不成一個(gè)像五四運(yùn)動(dòng)、五卅運(yùn)動(dòng)、三次起義那樣的全市性總罷工。這明顯也與蜂窩狀結(jié)構(gòu)有關(guān)。①「Elizabeth J.Perry.Shanghai‘s Strike Wave of 1957，China Quarterl y ，1994，（137）：pp.1—27.」

　　在“文化大革命”初期，又是臨時(shí)工、合同工、輪換工、外包工最早試圖組建縱向聯(lián)合的地區(qū)性或全國(guó)性組織，以突破蜂窩狀結(jié)構(gòu)的束縛，爭(zhēng)取他們這些特殊群體的利益。中國(guó)的執(zhí)政者對(duì)跨單位、跨行業(yè)、跨地區(qū)的參與方式十分敏感，因?yàn)樗麄兏��?xí)慣于掌管蜂窩狀結(jié)構(gòu)，哪怕是在蜂窩狀結(jié)構(gòu)下的造反。因此，對(duì)這類縱向聯(lián)合、打破蜂窩狀結(jié)構(gòu)的全國(guó)性組織，即使原則上支持造反的中央文革小組成員也毫不手軟，當(dāng)勸說解散不果時(shí)，他們很快宣布這些組織為“反動(dòng)組織”，并加以取締。②「參見周恩來、王力、陳伯達(dá)、江青等1967年1月中下旬的歷次講話，《在無產(chǎn)階級(jí)文化大革命中中央負(fù)責(zé)同志講話抄錄》第3集，1967年1月。又見1967年2月12日“中共中央、國(guó)務(wù)院通告”，1967年2月17日“中共中央、國(guó)務(wù)院通告”，湖北省革命委員會(huì)編：《無產(chǎn)階級(jí)文化大革命文件匯編》（一），1968年4月，第224—225、228—229頁」1967年初以后，全國(guó)性的群眾組織便很少出現(xiàn)。哪怕是造反精神最強(qiáng)的人也不敢再碰建立全國(guó)性組織這條政治“高壓線”�！拔母铩鳖^兩年，各地跨單位、跨行業(yè)的群眾組織當(dāng)然不計(jì)其數(shù)，在一定程度上破壞了蜂窩狀結(jié)構(gòu)。中央領(lǐng)導(dǎo)人很快認(rèn)識(shí)到這種狀況的潛在危險(xiǎn)。因此，從1967年上半年開始，他們便要求解散跨行業(yè)組織，③「《中共中央關(guān)于處理內(nèi)蒙古問題的決定》，1967年4月13日，湖北省革命委員會(huì)編：《無產(chǎn)階級(jí)文化大革命文件匯編》（一），1968年4月，第326—330頁」到下半年，毛澤東更親自發(fā)出指示，要求群眾組織“按照系統(tǒng)，按照行業(yè)，按照班級(jí)，實(shí)行革命的大聯(lián)合”。④「《中共中央、國(guó)務(wù)院、中央軍委、中央文革關(guān)于按照系統(tǒng)實(shí)行革命大聯(lián)合的通知》，1967年10月17日，湖北省革命委員會(huì)編：《無產(chǎn)階級(jí)文化大革命文件匯編》（二），1968年4月，第565—566頁」1968年又提出“歸口鬧革命”的口號(hào)，強(qiáng)調(diào)按單位實(shí)現(xiàn)大聯(lián)合。⑤「《中央文革碰頭會(huì)領(lǐng)導(dǎo)接見首都工宣隊(duì)軍宣隊(duì)代表時(shí)的講話》，1968年9月14日，http：//www.etext .org/Politics/MIM/chinese/

　　classics/jiangqing1966to1976/1212160/135.html 」只有在架空跨單位群眾組織的條件下，中央才可能收拾“文革”頭兩年造成的亂局，恢復(fù)原有的蜂窩狀結(jié)構(gòu)。1969年以后，多數(shù)省份很少再出現(xiàn)突破蜂窩狀結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象，因此也比較穩(wěn)定。

　　綜上所述，在1949年至“文革”結(jié)束，工農(nóng)大眾政治參與的機(jī)會(huì)比以往任何時(shí)代都多，但他們的參與有一條相當(dāng)明確的邊界，即他們所在的社隊(duì)或單位。只是在“天下大亂”的“文革”期間，他們才在短暫的時(shí)間里有機(jī)會(huì)跨越這條邊界。不過，這個(gè)機(jī)會(huì)瞬息即逝。至于被排斥在“人民”之外的“敵對(duì)分子”，則只許他們規(guī)規(guī)矩矩，不許他們亂說亂動(dòng)。

　　四、1978—1990年

　　1978年開始的改革，在一定程度上改變了民眾政治參與的制度條件。改變主要體現(xiàn)在兩方面。一方面，在堅(jiān)持“人民主權(quán)”原則的同時(shí)，擴(kuò)大了“人民”的范圍。以前搞階級(jí)斗爭(zhēng)，將“黑五類”等排除在“人民”之外；
現(xiàn)在，取消了階級(jí)成分，摘了“右派”的帽子，不再講階級(jí)斗爭(zhēng)，因此，所有人都順理成章地成為“人民”一分子，同享“人民主權(quán)”。需要指出的是，雖然受了20多年的壓制，這些舊“精英”階層及其子女仍然擁有比其他階層更多的文化資本和經(jīng)濟(jì)資本。一旦恢復(fù)公民權(quán)，他們?cè)谡�治上的影響力迅速膨脹，并很快超過其他階層。另一方面，正式宣布從今以后不再搞群眾運(yùn)動(dòng)，1975年寫入憲法的“四大自由”（大鳴、大放、大字報(bào)、大辯論）被刪除，民眾通過運(yùn)動(dòng)的方式制約當(dāng)權(quán)者不再可行，但又沒有設(shè)計(jì)出新的有效制約機(jī)制。與此同時(shí)，其他一些影響政治參與的制度條件卻沒有發(fā)生根本性的變化。在90年代以前，以單位體制為特征的蜂窩狀結(jié)構(gòu)雖然有所松動(dòng)，但多數(shù)人的生活還離不開單位和村社。另外，農(nóng)村的貧下中農(nóng)協(xié)會(huì)在80年代初便隨人民公社一起消亡了，而“文革”中一度停辦的工會(huì)現(xiàn)在只不過恢復(fù)了以前所具備的那些功能，仍不能完全發(fā)揮保護(hù)職工物質(zhì)利益和民主權(quán)利的作用。

　　在不講階級(jí)斗爭(zhēng)和終止群眾運(yùn)動(dòng)制度環(huán)境下，民眾的政治參與開始常態(tài)化。兩項(xiàng)實(shí)證性研究為我們展示了常態(tài)化中國(guó)式政治參與的特征。第一項(xiàng)是美國(guó)杜克大學(xué)史天健教授的研究，其資料來自中國(guó)人民大學(xué)1988年末和1989年初在北京市進(jìn)行的問卷調(diào)查。史天健將參與的概念定義為“市民試圖影響政府決策實(shí)際后果的行為”。這樣定義的“參與”不僅包括一般人理解的選舉行為，也包括諸如用送禮方式進(jìn)行的利益交換等。根據(jù)這個(gè)定義，史天健發(fā)現(xiàn)北京居民的參與行為有28種之多，包括參加各類選舉、通過各種途徑反映情況，怠工、罷工、貼大字報(bào)、游行示威等。在調(diào)查的前5年，90%北京居民至少以一種方式參與政治活動(dòng)。如果排除參與人大代表的選舉，73%的居民至少以一種方式參與政治，57%的居民至少以兩種或兩種以上方式參與政治，20%的居民至少參與了一種抗議行為，如怠工、罷工、游行示威、抵制不公平選舉，鼓動(dòng)他人與領(lǐng)導(dǎo)對(duì)抗等。總之，北京居民政治參與的積極性遠(yuǎn)比西方學(xué)者想象得要高。對(duì)比其他國(guó)家的數(shù)據(jù)，史天健的結(jié)論是，盡管參與的方式不同，北京居民的政治參與程度并不亞于很多所謂民主國(guó)家（見表1）。①「Tianjian Shi.Political Partici pation in Beijing ，Cambridge ：Harvard University Press ，1997.」另一項(xiàng)是美國(guó)密歇根大學(xué)榮休教授肯特。杰寧斯的研究，其資料來自1990年初北京大學(xué)對(duì)4個(gè)縣的問卷調(diào)查。此次調(diào)查對(duì)被訪問者提出五個(gè)有關(guān)政治參與的問題，表1給出了調(diào)查結(jié)果。

　　也許在中國(guó)人看來，表1反映出來的農(nóng)民政治參與程度并不高。但在熟悉其他國(guó)家情況的杰寧斯教授看來，這樣的結(jié)論恐怕太草率。杰寧斯自己得出三個(gè)結(jié)論。第一，中國(guó)農(nóng)村居民獨(dú)立的政治參與行為比一般人想象得更積極、更普遍。即使與中國(guó)城市居民或發(fā)達(dá)國(guó)家的居民相比，也不遑多讓。例如，在已經(jīng)民主化了的愛沙尼亞，曾試圖聯(lián)合他人解決本地問題的人（10%）與中國(guó)這次農(nóng)村調(diào)查結(jié)果差不多，而曾向民意代表反映意見的人（12%）則比中國(guó)農(nóng)村低。與發(fā)達(dá)國(guó)家比，中國(guó)農(nóng)村居民的政治參與在有些方面水平低一些，但在另外一些方面高一些。需要指出的是，其他國(guó)家的調(diào)查對(duì)象主要是城市居民，教育程度普遍比中國(guó)農(nóng)村居民高。我們知道，政治參與水平與受教育程度有很強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系。因此，如果中國(guó)農(nóng)村參與水平較低的話，那很可能不是中國(guó)政治制度造成的結(jié)果，而是農(nóng)民教育程度不高的結(jié)果。假設(shè)他們受教育程度更高，他們?cè)谕瑯又贫拳h(huán)境下的參與水平一定會(huì)更高。第二，農(nóng)村居民參與政治的原因是多種多樣的，帶有多元主義的色彩。除了追求與個(gè)人利益相關(guān)的狹隘目標(biāo)外，他們也追求其他更廣泛的目標(biāo)。而且他們懂得如何運(yùn)用不同的參與方式來影響政治。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　第三，影響參與水平的變量既包括個(gè)人特征，也包括環(huán)境因素。這些變量的作用方式與在西方國(guó)家的情況十分近似。例如，杰寧斯的多變量回歸分析表明，受教育程度是影響參與水平的關(guān)鍵變量之一：受教育程度越高，參與政治的積極性越大。在這方面，中國(guó)與西方民主國(guó)家沒有什么區(qū)別。用杰寧斯的話說“，一位不知內(nèi)情的觀察者如果看到這些數(shù)據(jù)，很可能認(rèn)為數(shù)據(jù)來自西方民主國(guó)家”。①「M.Kent Jennings.Political Participation in the Chinese Countryside ，American Political Science Review ，June 1997，Vol.91，No.2.」

　　這兩項(xiàng)研究，數(shù)據(jù)都采集于1989—1990年，一項(xiàng)研究城市，一項(xiàng)研究農(nóng)村，結(jié)論卻是驚人的一致：中國(guó)人政治參與的水平其實(shí)并不低。與別國(guó)相比，城鄉(xiāng)中國(guó)人的政治參與有四個(gè)特點(diǎn)：參與集中在政策實(shí)施階段，而不是政策制定階段；
參與行為主要發(fā)生在單位內(nèi)部，而不是在單位以外；
參與方式往往是個(gè)體行為，而不是集體行為；
參與的目的是在體制內(nèi)追逐具體利益，而不是挑戰(zhàn)現(xiàn)有體制。很顯然，這些特點(diǎn)都是當(dāng)時(shí)中國(guó)制度環(huán)境的產(chǎn)物。

　　五、挑戰(zhàn)與回應(yīng)

　　進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，社會(huì)結(jié)構(gòu)與政治文化發(fā)生的深刻變化給中國(guó)帶來了嚴(yán)重的參與危機(jī)。首先，引起社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的最關(guān)鍵原因有兩個(gè)，一是所有制結(jié)構(gòu)的變化；
二是人口流動(dòng)的加速。農(nóng)村所有制的變化早在80年代初就發(fā)生過一次巨變，當(dāng)時(shí)人民公社的解體使得農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)僅剩下鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)那一塊。在90年代，農(nóng)村開始推行以產(chǎn)權(quán)制度改革為核心的鄉(xiāng)村集體企業(yè)“改制”。所謂“改制”，實(shí)際一言以蔽之就是私有化。幾年下來，鄉(xiāng)村集體企業(yè)大部分已變成原來經(jīng)營(yíng)者的私有財(cái)產(chǎn)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)的消逝“標(biāo)志著人民公社的管理體制最終退出了歷史舞臺(tái)”。②「王頡：《鄉(xiāng)村集體企業(yè)的興衰及“改制”的社會(huì)學(xué)剖析》，http：//www.usc.cuhk.edu.hk/wk_wzdetails.asp？id =3653；
馮曲：《世紀(jì)末的變革：蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制的一個(gè)評(píng)注》，http：//www.usc.cuhk.edu.hk/wk_wzdetails.asp ？id =2573」城鎮(zhèn)所有制結(jié)構(gòu)之所以發(fā)生變化，除了對(duì)國(guó)有企業(yè)“抓大放小”、對(duì)集體企業(yè)進(jìn)行改制外，非公有制經(jīng)濟(jì)（包括私營(yíng)企業(yè)、外企等）的崛起也是重要原因。

　　資料來源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《：中國(guó)統(tǒng)計(jì)摘要（2005）》，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2005年，第46頁。

　　如圖2所示，1978年時(shí)，幾乎所有城鎮(zhèn)就業(yè)人口都是國(guó)有和集體職工。這種格局在80年代雖然開始松動(dòng)，但變化很小。直到1989年，90%以上的城鎮(zhèn)就業(yè)人口依然是公有企事業(yè)單位的職工。90年代以后，情況急轉(zhuǎn)直下。尤其是1995年以后，在“抓大放小”、“減員增效”的口號(hào)下，成千上萬的國(guó)有和集體企業(yè)破產(chǎn)倒閉，幾千萬國(guó)有和集體企業(yè)職工下崗失業(yè)。到2004年，國(guó)有和集體職工占城鎮(zhèn)就業(yè)人口的比重已跌至30%以下。所有制結(jié)構(gòu)的變化導(dǎo)致依托公有制存在的城鄉(xiāng)蜂窩狀社會(huì)結(jié)構(gòu)快速崩潰。農(nóng)村不用說，在城鎮(zhèn)，非公有制企業(yè)已經(jīng)不帶“單位”的特征；
即使國(guó)有和集體企事業(yè)部門的“單位”特征也消退。

　　其次，人口加速流動(dòng)既是農(nóng)村蜂窩狀結(jié)構(gòu)解體的結(jié)果，也成為進(jìn)一步瓦解城鎮(zhèn)蜂窩狀社會(huì)結(jié)構(gòu)的原因。目前全國(guó)流動(dòng)人口已經(jīng)達(dá)到了大約1.45億人。①「李培林：《構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)面臨的新形勢(shì)》，南方網(wǎng)，2005年4月15日，http：//www.southcn.com/nflr/llzhuan2ti/hexie/hxlw/200504150369.htm 」以前，一個(gè)人在一個(gè)地區(qū)、一個(gè)單位、一個(gè)崗位上工作可以一干幾十年，有利于維持蜂窩狀結(jié)構(gòu)�，F(xiàn)在情況大不一樣。社會(huì)流動(dòng)的速度加快后，就好比蜂窩里的蜜蜂紛紛外出不歸，很容易導(dǎo)致蜂巢的衰敗。目前，不少農(nóng)村地區(qū)已成為所謂“386170部隊(duì)”，也就是說，剩下的只有婦女、兒童和老人了。這樣的社區(qū)內(nèi)聚性有多強(qiáng)可想而知。進(jìn)了城的那些青壯年則往往要么干起個(gè)體戶，要么充當(dāng)臨時(shí)工、季節(jié)工、合同工，與所在企業(yè)缺乏有機(jī)聯(lián)系。如果城鎮(zhèn)還有什么“蜂窩”的話，他們絕大多數(shù)游離在“蜂窩”之外。而廉價(jià)外來移民的無限供給會(huì)誘使仍維持“單位”部分特征的公有制企事業(yè)部門進(jìn)一步減少“單位”特征，以削減成本。這樣一來，城鎮(zhèn)殘存的蜂窩狀結(jié)構(gòu)會(huì)加速消失。

　　一方面，解放后形成的新蜂窩狀結(jié)構(gòu)正分崩離析，另一方面，恢復(fù)傳統(tǒng)蜂窩狀結(jié)構(gòu)的社會(huì)基礎(chǔ)已不復(fù)存在�？梢哉f，中國(guó)目前正在經(jīng)歷的社會(huì)變遷是實(shí)實(shí)在在的“三千年未有之大變局”。在社會(huì)變得日益開放、流動(dòng)、多元的背景下，中國(guó)的政治文化也經(jīng)歷著深刻的變化。傳統(tǒng)中國(guó)政治文化排斥民眾的政治參與。解放后，人民主權(quán)的觀念深入人心，普通民眾第一次全面、深入地卷入政治生活；
但在很長(zhǎng)時(shí)期里，民眾的參與帶有政治動(dòng)員和蜂窩狀結(jié)構(gòu)的痕跡。現(xiàn)在，人們對(duì)政治參與的態(tài)度如何呢？先看看兩項(xiàng)有關(guān)民眾政治參與意愿的抽樣調(diào)查結(jié)果。

　　第一項(xiàng)調(diào)查于1995年在北京進(jìn)行。②「Jie Chena ，Yang Zhong.Mass PoliticalInterest（or Apathy ）in Urban China ，Communist and Post-CommunistStudies ，1999，Vol.32：281—303.」從表2可以看出，針對(duì)三個(gè)政治興趣領(lǐng)域，大約三分之二的被調(diào)查者“感興趣”或“很感興趣”。更出人意料地是，超過九成被訪民眾承認(rèn)，他們“偶爾”、“經(jīng)常”或“總是”與他人談?wù)撜�治話題。與別國(guó)相比，北京市民對(duì)政治話題的興趣大大高于墨西哥，超過美國(guó)和英國(guó)，只是比韓國(guó)居民低一點(diǎn)。北京市民與他人談?wù)撜�治話題的頻率則高于這所有四個(gè)比較對(duì)象。

　　第二項(xiàng)調(diào)查于2000年在江蘇農(nóng)村進(jìn)行。③「Yang Zhong.Political Cultureand Participation in the Chinese Count ryside ：Some Empirical Evidence ，PS，2004，pp.445—453.」超過三分之二的農(nóng)村居民對(duì)國(guó)家大事“感興趣”或“很感興趣”，對(duì)本地事務(wù)“感興趣”或“很感興趣”的農(nóng)村居民只是稍微少一點(diǎn)，也接近三分之二。正是因?yàn)楦信d趣，他們也愛談?wù)撜�治話題，超過九成農(nóng)村居民“偶爾”、“經(jīng)�！被颉翱偸恰迸c他人談?wù)撜�治話題（見表3）。對(duì)比江蘇農(nóng)民與北京市民的對(duì)政治的興趣，發(fā)現(xiàn)兩者之間的差別不大，與外界對(duì)農(nóng)民的“愚昧”、“保守”等刻板印象大相徑庭。

　　人們不僅對(duì)政治有很強(qiáng)的興趣，他們對(duì)民主參與的理念也相當(dāng)認(rèn)同。以江蘇農(nóng)村調(diào)查為例，絕大多數(shù)被訪者認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣級(jí)官員應(yīng)該經(jīng)選舉產(chǎn)生，將近六成的被訪者不認(rèn)同由上級(jí)指派官員的做法（見表4）。更有意思的是，大多數(shù)被訪者認(rèn)為，即使經(jīng)選舉產(chǎn)生的官員不能解決問題，即使選舉造成小小的不安定，也不應(yīng)取消選舉；
即使官員們很能干、值得信任，即使一般人知識(shí)準(zhǔn)備不足，也不能剝奪人們參與決策過程的權(quán)利。正是因?yàn)槿藗兤毡榻邮苊裰鲄⑴c的理念，近六成的農(nóng)村居民相信，中國(guó)的前途取決于老百姓，而不是幾個(gè)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人。①「其他幾項(xiàng)相互獨(dú)立問卷調(diào)查印證了江蘇農(nóng)村調(diào)查的結(jié)果，參見David Zweig.DemocraticValues，Political St ructures，and Alternative Politics in Greater China ，United States Institute of Peace，2002.蔡定劍的調(diào)查表明，農(nóng)民的選舉積極性排列相當(dāng)靠前，高于其他許多職業(yè)身份的人，包括大學(xué)生和知識(shí)分子。見蔡定劍：《公民素質(zhì)與選舉改革調(diào)查》，《戰(zhàn)略與管理》2003年第2期」

　　把當(dāng)代中國(guó)放入橫向比較的框架，也許有助于我們進(jìn)一步了解當(dāng)今中國(guó)人對(duì)政治參與的要求有多強(qiáng)。國(guó)際上有一項(xiàng)“世界價(jià)值調(diào)查”（WorldValue Survey ），定期對(duì)大約70個(gè)國(guó)家進(jìn)行政治文化方面的調(diào)查，其中包括中國(guó)。“世界價(jià)值調(diào)查”的問卷從幾個(gè)不同的側(cè)面詢問被訪者對(duì)民主制度的態(tài)度。圖3衡量了亞太地區(qū)各國(guó)被訪者對(duì)民主制度的支持程度。我們看到，美國(guó)、日本、韓國(guó)、新西蘭、新加坡、越南六國(guó)民眾對(duì)民主制度的支持程度比中國(guó)略高，但中國(guó)被訪者對(duì)民主制度的支持程度則高于澳大利亞、加拿大、印度尼西亞、菲律賓四國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。問卷中引用邱吉爾的話說，民主制度也許有很多問題，但它優(yōu)于其他政治制度。中國(guó)90%的被訪者同意這個(gè)說法，其比重高于多數(shù)國(guó)家。當(dāng)問到是希望看到強(qiáng)人治國(guó)、能人治國(guó)、軍人治國(guó)，還是民主治國(guó)時(shí)，高達(dá)96%的中國(guó)被訪者選擇民主治國(guó)，居各國(guó)之首。②「Russell J .Dalton，Doh Chull Shin.DemocraticAspirations and Democratic Ideals ，Center for the Study of Democracy ，University of California，Irvine ，2004.」也許中國(guó)人對(duì)“民主”一詞的理解與別國(guó)人有所不同，但可以肯定的是，人民當(dāng)家作主的理念在中國(guó)是非常深入人心的。關(guān)于這一點(diǎn)，其他多項(xiàng)實(shí)證研究可以相互印證。③「Shi ，Tianjian.Cultural Values and Democracy in Mainland China ，China Quarterly，62，2000：pp .540—559；
Chu Yun-han，Yu-tzung Chang.Culture Shif tand Regime Legitimacy ：Comparing Mainland China ，Taiwan ，and HongKong，in Shiping Hua ，ed.Chinese Political Culture，1989—2000（Armonk，N Y：ME Sharpe，2001）.」

　　對(duì)政治話題感興趣是政治參與的必要心理?xiàng)l件。在其他條件相同的情形下，那些對(duì)政治話題感興趣的人，參與政治的積極性一定高于別人。④「Sidney Verba ，et al.Partici pation and Political Equality，New York ：Cambridge UniversityPress ，1978」同樣，接受民主參與理念更是政治參與的心理?xiàng)l件。那些接受民主參與理念的人，參與政治的積極性也一定高于其他人。當(dāng)然，對(duì)政治話題感興趣或認(rèn)同民主參與理念并不是政治參與的充分條件；
制度上的限制很可能使那些有心參與政治的人無法參與政治。不過有一點(diǎn)是肯定的，如果對(duì)政治感興趣的人很多，認(rèn)同民主參與的人很多，但制度上對(duì)政治參與的限制重重，就很容易出現(xiàn)所謂“參與危機(jī)”了。事實(shí)上，參與危機(jī)的苗頭已經(jīng)出現(xiàn)。據(jù)2002年進(jìn)行的一次全國(guó)性隨機(jī)抽樣調(diào)查，城鄉(xiāng)居民認(rèn)為，改革開放以來，中國(guó)在很多方面都發(fā)生了巨大的進(jìn)步。除了經(jīng)濟(jì)發(fā)展以外，人們也享有更多的自由。但唯獨(dú)在民眾對(duì)公共政策的影響力方面，只有不到四成的被訪者看到了進(jìn)步，遠(yuǎn)低于其他方面（見圖4）�？峙抡�是因?yàn)槊癖姷膮⑴c不足，收入分配才變得越來越不公平、腐敗情況才越來越嚴(yán)重。①「Shi Tianjian.Country Report：Mainland China ，DukeUniversity，2003.」可以說，參與危機(jī)已成為中國(guó)目前面臨的重大挑戰(zhàn)之一。

　　一方面社會(huì)上存在要求參與的壓力，另一方面各級(jí)政府希望回應(yīng)參與危機(jī)。在兩方面力量的相互作用下，中國(guó)近年來出現(xiàn)了一些政治參與的新渠道、新形式。如果說90年代以前中國(guó)式參與集中在政策實(shí)施階段的話，那么新型參與已經(jīng)提前到選舉決策者、設(shè)定議程、制訂政策階段；
如果說90年代以前參與被限定在單位藩籬之內(nèi)的話，那么新型參與正在突破了蜂窩狀結(jié)構(gòu)；
如果說90年代以前的參與主要是個(gè)體行為的話，那么有些新型參與已經(jīng)帶有群體性色彩。

　　來源：《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008年第4期

相關(guān)熱詞搜索：政治 文化與 參與 結(jié)構(gòu) 影響