冷戰(zhàn)結(jié)束以后，西方的外交工具就以普世價(jià)值取代了過(guò)去的反共大旗。關(guān)于普世價(jià)值，就是西方經(jīng)常掛在嘴上的“民主、自由、人權(quán)、平等”，等等。且不說(shuō)這些是不是公認(rèn)的普世價(jià)值，僅就西方竭力甚至強(qiáng)行在當(dāng)今世界推銷(xiāo)，就十分令人起疑。特別是對(duì)于我們中國(guó)，更要打一個(gè)問(wèn)號(hào)。

　　一、從東西方關(guān)系看普世價(jià)值

　　1840年，西方憑借大炮和鴉片打開(kāi)了中國(guó)的大門(mén)，東西方也進(jìn)入了全面交流時(shí)代。在這此后的100多年間，西方在東西方關(guān)系上一直是處于支配地位，對(duì)中國(guó)更是極盡掠奪和欺凌之能事。甚至即使中國(guó)在第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)中都是西方的盟友和戰(zhàn)勝?lài)?guó)，也仍然無(wú)法避免西方對(duì)中國(guó)利益的侵占和出賣(mài)。眾所周知，一戰(zhàn)后，西方主導(dǎo)的“巴黎和會(huì)”把戰(zhàn)敗國(guó)德國(guó)在青島的權(quán)益轉(zhuǎn)交給日本；
二戰(zhàn)后，英國(guó)和美國(guó)更聯(lián)手瞞著中國(guó)把東北利益出賣(mài)給蘇聯(lián)，英國(guó)甚至繼續(xù)蠻橫占據(jù)香港，拒絕交還中國(guó)。當(dāng)面對(duì)這種只追求自身利益、毫無(wú)誠(chéng)信而言的西方所推銷(xiāo)的東西時(shí)，怎么可能讓中國(guó)人相信是為了中國(guó)好呢？退一萬(wàn)步講，即使這次西方真的放下屠刀，立地成佛，可是中國(guó)鑒于過(guò)往慘痛的歷史，本著“吃一塹長(zhǎng)一智”的古訓(xùn)，怎么可能毫無(wú)戒備地接受呢？

　　其次，隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化，中國(guó)與世界日益成為一體，形成你中有我、我中有你的經(jīng)濟(jì)共同體；
當(dāng)面對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，還是命運(yùn)共同體。然而，即便如此，當(dāng)中石油于2005年收購(gòu)美國(guó)一家陷入困境、規(guī)模也并不大的石油公司時(shí)——這是一件買(mǎi)賣(mài)雙方都無(wú)異議、單純得不能再單純的商務(wù)活動(dòng)，美國(guó)國(guó)會(huì)、美國(guó)政府卻橫加干涉，強(qiáng)力反對(duì)，認(rèn)為不符合美國(guó)的利益或者國(guó)家安全。一件單純的商務(wù)交易尚且如此，更不用說(shuō)美國(guó)先進(jìn)的科技和軍事裝備。然而，令人非常奇怪的是，何以西方當(dāng)做價(jià)值核心的普世價(jià)值卻沒(méi)來(lái)由地大方得很，不但積極推銷(xiāo)，甚至還要強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)。這和中國(guó)購(gòu)買(mǎi)美國(guó)石油公司形成了鮮明的對(duì)比。這葫蘆里究竟賣(mài)的什么藥，實(shí)在令人犯思量。難道石油公司比普世價(jià)值更重要？所以才導(dǎo)致西方寧可把普世價(jià)值推銷(xiāo)甚至是免費(fèi)送給中國(guó)，也要把石油公司留在手里甚至繼續(xù)虧損也無(wú)妨？當(dāng)然，如果從純商務(wù)角度看，美國(guó)除了不賣(mài)給中國(guó)石油公司、高科技和先進(jìn)軍事裝備，有一樣?xùn)|西是向中國(guó)大力推銷(xiāo)的，而且是由美國(guó)的財(cái)長(zhǎng)親自到中國(guó)來(lái)推銷(xiāo)，這就是美國(guó)的“兩房”債券，也就是現(xiàn)在俗稱(chēng)的“毒債券”。至于后果如何，大家都看到了。所以，西方你不能怪中國(guó)對(duì)你的積極推銷(xiāo)抱懷疑態(tài)度，甚至拒之于千里之外。畢竟，萬(wàn)一普世價(jià)值是兩房債券，什么時(shí)候中國(guó)就毀在這上面也未可知。

　　最為可疑的是英國(guó)。“民主國(guó)家”英國(guó)統(tǒng)治香港150多年，就是不給香港人民民主權(quán)利。但就在中英雙方簽訂香港回歸的協(xié)定后，英國(guó)人突然對(duì)香港的民主熱心起來(lái)，主動(dòng)要推進(jìn)香港的民主。顯然，如果香港實(shí)行民主對(duì)英國(guó)有利的話(huà)，英國(guó)早就讓香港民主化了。而當(dāng)香港回歸中國(guó)不可避免的時(shí)候，英國(guó)人才恍然大悟突然要搞民主，不惜違反中英兩國(guó)所簽協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，不惜得罪中國(guó)，其司馬昭之心就路人皆知了。于是乎，國(guó)際社會(huì)上出現(xiàn)了這樣不可思議的一幕：一個(gè)西方眼里不民主的中國(guó)，僅僅在收回香港十年后，就釋法推動(dòng)香港特首直選；
而一個(gè)西方眼里民主的英國(guó)，在統(tǒng)治香港150多年間，居然一直拒絕在香港實(shí)行民主！當(dāng)然，這件事上其他西方國(guó)家也同樣可疑。為何英國(guó)統(tǒng)治香港時(shí)，美國(guó)等西方國(guó)家并不向英國(guó)施加壓力迫使其實(shí)行民主？

　　最后，在西方眼里，西藏是人權(quán)問(wèn)題，臺(tái)灣是人權(quán)問(wèn)題，俄羅斯的車(chē)臣是人權(quán)問(wèn)題，前南斯拉夫的科索沃也是人權(quán)問(wèn)題。然而，何以西班牙對(duì)巴斯克大開(kāi)殺戒不是人權(quán)問(wèn)題，土耳其派軍越境到伊拉克清剿庫(kù)爾德人也不是人權(quán)問(wèn)題，英國(guó)在北愛(ài)爾蘭濫殺無(wú)辜還不是人權(quán)問(wèn)題，魁北克被加拿大聯(lián)邦取消公投權(quán)利仍然不是人權(quán)問(wèn)題？就只因?yàn)樗麄兪潜奔s成員，是西方的一分子？！

　　從東西方160年歷史看，西方主動(dòng)式、強(qiáng)迫式地向中國(guó)推銷(xiāo)的東西確實(shí)不少：初期有鴉片、治外法權(quán)、租界，現(xiàn)在則有“兩房”債券和普世價(jià)值。前幾樣，已證明是毒害或損害中國(guó)，只有普世價(jià)值還待確認(rèn)，也許已經(jīng)吸取了眾多經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的中國(guó)人民，已經(jīng)不會(huì)再給西方一次機(jī)會(huì)了。

　　二、從民主與自由、人權(quán)、平等的關(guān)系看普世價(jià)值

　　如果我們?cè)倩氐轿鞣綐O力推崇的普世價(jià)值本身，即捆綁在一起的民主、自由、人權(quán)、平等，仍然令人疑惑叢生。因?yàn)閺奈鞣矫裰鲊?guó)家300多年的歷史來(lái)看，至少民主和自由、人權(quán)、平等并沒(méi)有天生的必然關(guān)系，甚至是毫無(wú)關(guān)系。

　　英國(guó)是世界上第一個(gè)憲政國(guó)家。但這個(gè)制度建立后卻并沒(méi)有帶給人民自由、平等和人權(quán)。對(duì)內(nèi)采用殘酷的“羊吃人”的圈地運(yùn)動(dòng)進(jìn)行原始資本積累，同時(shí)立法禁止失地的農(nóng)民乞討——連乞討的自由都被剝奪——只能被迫成為新生的工人階級(jí)，在沒(méi)有任何勞動(dòng)保障的環(huán)境下每日工作12至18個(gè)小時(shí)，所得甚少。更別說(shuō)政治上的選舉和被選舉權(quán)。這個(gè)時(shí)候的英國(guó)民眾可以說(shuō)是完全的無(wú)人權(quán)、無(wú)自由狀態(tài)。對(duì)外則通過(guò)殖民掠奪、武力擴(kuò)張、販賣(mài)黑奴積累了龐大的骯臟財(cái)富。當(dāng)愛(ài)爾蘭被強(qiáng)行并入英國(guó)后，發(fā)生嚴(yán)重的饑荒，英國(guó)不但不救助，而且阻止其他國(guó)家的援助。甚至在災(zāi)荒最嚴(yán)重的幾年間，愛(ài)爾蘭仍然大量向外輸出糧食。在長(zhǎng)達(dá)200多年的時(shí)期，英國(guó)人民別說(shuō)什么人權(quán)，就是最基本的生存權(quán)都受到威脅。隨著財(cái)富的增加和下層民眾的強(qiáng)烈抗?fàn)�，“民主制度”下的英�?guó)才慢慢不得不建立社會(huì)保障體系，擴(kuò)大選舉的范圍——從過(guò)去的貴族、有產(chǎn)者向城市男性勞動(dòng)者、農(nóng)村男性勞動(dòng)者和女性擴(kuò)展。英國(guó)婦女作為最后一個(gè)得到選舉權(quán)利的群體，是在付出暴力、絕食、自殺等代價(jià)以及在一戰(zhàn)時(shí)的巨大犧牲和貢獻(xiàn)后才得到的。瑞士則到上世紀(jì)70年代才給予女性投票權(quán)，實(shí)現(xiàn)了西方所宣揚(yáng)的普選。

　　法國(guó)大革命被認(rèn)為是人類(lèi)歷史上最偉大的革命，革命中誕生的自由、平等、博愛(ài)原則響徹云霄。然而，推翻了王室、僧侶和貴族統(tǒng)治的資產(chǎn)階級(jí)，立即成為新的特權(quán)階層。曾同為第三等級(jí)的下層人民轉(zhuǎn)而成為被鎮(zhèn)壓和盤(pán)剝的對(duì)象。當(dāng)然，和英國(guó)一樣，在100多年過(guò)后，隨著財(cái)富的增加和人民的暴力反抗，這些民主國(guó)家不得不做出讓步，建立保障體系，擴(kuò)大選舉權(quán)，最后發(fā)展成為今天的模樣。

　　美國(guó)獨(dú)立時(shí)喊得最響的就是“人人平等”。然而包括華盛頓在內(nèi)的眾多開(kāi)國(guó)之父?jìng)兇蠖嗍桥�隸主，蓄有黑奴。美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)，打著廢奴旗號(hào)的林肯總統(tǒng)，他的夫人家里就是養(yǎng)黑奴的大家，而北方的軍隊(duì)就被擁有眾多黑奴的格蘭特將軍率領(lǐng)（頗為反諷的是，南方軍統(tǒng)帥羅伯特·李反而沒(méi)有黑奴）。在剛開(kāi)始通過(guò)的美國(guó)憲法中，居然沒(méi)有人權(quán)條款!而就是在這部憲法中，在南方奴隸主的要求下，在眾議院按人口比例選舉議員，南方蓄奴州的黑奴（在當(dāng)時(shí)是按奴隸主的固定資產(chǎn)來(lái)看待的，不交稅，沒(méi)有投票權(quán)）按3/5的人口數(shù)計(jì)算。美國(guó)獨(dú)立后，開(kāi)始了工業(yè)化進(jìn)程。英國(guó)和法國(guó)原始積累的一幕再現(xiàn)美國(guó)。這期間，對(duì)所有的工人罷工一律鎮(zhèn)壓�，F(xiàn)在的“八小時(shí)工作日”和“五一”勞動(dòng)節(jié)就是芝加哥工人用鮮血換來(lái)的。二戰(zhàn)后，美國(guó)已成為全球頭號(hào)強(qiáng)國(guó)。然而，美國(guó)國(guó)內(nèi)仍然實(shí)行嚴(yán)格的種族隔離制度。所有的公共場(chǎng)所，甚至教堂、墓地都要分黑人、白人。于是，無(wú)法忍受的黑人長(zhǎng)達(dá)10多年間，用暴力或和平的方式爭(zhēng)取自己的權(quán)利，終于在1965年得到了公民權(quán)和選舉權(quán)。而女性記者可以參加白宮舉行的記者招待會(huì)，也是在肯尼迪時(shí)代才實(shí)現(xiàn)的。

　　縱觀西方民主300多年歷史，民主確實(shí)和自由、平等、人權(quán)沒(méi)有必然的聯(lián)系。但西方為什么要歪曲歷史，把民主和自由、人權(quán)、平等掛起鉤來(lái)，是非常需要打一個(gè)問(wèn)號(hào)的。至于西方把包裝起來(lái)的普世價(jià)值當(dāng)作謀利的外交工具，就更有違普世價(jià)值的本意了吧。

　　三、從民主在西方的歷史演變看普世價(jià)值①

　　如果從古希臘民主算起，西方民主發(fā)展到今天已經(jīng)有2500多年的歷史。然而，令人不解的是，民主在西方，2000多年來(lái)，無(wú)論是先賢先哲，還是精英政府，不少人對(duì)民主持強(qiáng)烈的否定甚至厭惡態(tài)度。而僅僅是最近這兩三百年才算是扶正，特別是冷戰(zhàn)后才躍升為現(xiàn)在的崇高地位。

　　在西方，有產(chǎn)階級(jí)和知識(shí)精英反對(duì)民主主要有兩個(gè)理由：一是大多數(shù)人是無(wú)知無(wú)識(shí)的，他們對(duì)問(wèn)題的看法經(jīng)常是錯(cuò)誤的。而政治是專(zhuān)業(yè)人才的領(lǐng)域，但專(zhuān)業(yè)人才永遠(yuǎn)是少數(shù)。二是由于大多數(shù)人都是無(wú)知無(wú)識(shí)的，就很容易受人蠱惑、擺布，特別是被無(wú)恥而又有野心的鼓動(dòng)家利用。因此，他們得出結(jié)論：多數(shù)人一旦獲得參政的權(quán)利就會(huì)變成集體暴君。因此，在他們眼里，民主就是占多數(shù)的窮人對(duì)富人橫行霸道的制度。這種觀點(diǎn)從蘇格拉底到美國(guó)的開(kāi)國(guó)之父那里都能找到影子。《柏拉圖對(duì)話(huà)錄》曾記錄下蘇格拉底這樣一段對(duì)話(huà)：他力圖說(shuō)服某人，作決定時(shí)不應(yīng)受民意的左右，因?yàn)榇蟊姶蠖嗍菬o(wú)知的，他們的意見(jiàn)不值得采納。色諾芬在《蘇格拉底回憶錄》中，就通過(guò)對(duì)話(huà)得出“民主實(shí)際上就是另一種形式的暴政”的結(jié)論。至于蘇格拉底的學(xué)生柏拉圖更深信，只有哲學(xué)家才能充當(dāng)統(tǒng)治者，普通民眾沒(méi)有能力也不適于管理國(guó)家。由于民主讓所有的人參與，他認(rèn)為這就取消了分工和專(zhuān)業(yè)化，其后果是讓政治變成一種無(wú)效率的東西。柏拉圖的學(xué)生亞里斯多德把民主定義為“適用于窮人控制政府的體系”，“包含著專(zhuān)制君主的性質(zhì)，簡(jiǎn)直不能算是一個(gè)政體”。柏拉圖師徒都深信，人天生就在智力和道德上不平等，政治制度的設(shè)計(jì)就必須反映這種天然的不平等。

　　同一時(shí)代的歷史學(xué)家修昔底德和波里比阿也對(duì)民主持否定的態(tài)度。在《伯羅奔尼撤戰(zhàn)爭(zhēng)史》中，修昔底德提供了雅典民主導(dǎo)致敗壞、墮落、濫權(quán)、不講法制、壓制富人的大量事實(shí)。波里比阿則直指民主是建立在不講原則的平等和自由之上。

　　在西方政治思想史上，羅馬共和國(guó)晚期的思想家和政治家西塞羅也對(duì)民主持反對(duì)態(tài)度。他認(rèn)為，把地位不平等的人置于同等的位置是“最大的不平等”。在他看來(lái)，正是民主帶來(lái)的無(wú)序和混亂，才導(dǎo)致雅典的滅亡。

　　進(jìn)入公元后，歐洲陷入中世紀(jì)的黑暗時(shí)代，民主更成為反面和被抨擊的對(duì)象。中世紀(jì)最重要的思想家阿奎那就認(rèn)為：“不義的政治可以由許多人行施，那就叫做民主政治。當(dāng)平民利用人數(shù)上的優(yōu)勢(shì)來(lái)壓迫富人時(shí)，這種政治就是暴民統(tǒng)治�！泵裰髡�治不過(guò)是暴民政治的別稱(chēng)而已。

　　歐洲進(jìn)入文藝復(fù)興時(shí)期，盡管掀起了整理、學(xué)習(xí)和研究古希臘、羅馬精神遺產(chǎn)的熱潮，但民主卻依然無(wú)法改變被否定的命運(yùn)�，F(xiàn)代政治哲學(xué)的奠基人馬基雅維利鼓吹羅馬式的“共和政體”和民主的最大區(qū)別在于不能讓人民當(dāng)家作主。而整個(gè)文藝復(fù)興時(shí)期的主流也是認(rèn)為民主主義不過(guò)是“愚民、暴民”統(tǒng)治的代名詞。

　　17世紀(jì)，歐洲進(jìn)入啟蒙時(shí)代。這些啟蒙大師又是如何看待民主的呢？英國(guó)偉大的政論家、詩(shī)人彌爾頓一方面高呼“對(duì)于暴君，人民有權(quán)反抗，人民的權(quán)利至高無(wú)上”，但另一方面他卻認(rèn)為必須由少數(shù)開(kāi)明者強(qiáng)迫多數(shù)人接受自由，否則多數(shù)人可能出于卑劣的動(dòng)機(jī)迫使少數(shù)人成為奴隸。英國(guó)的洛克強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由和個(gè)體權(quán)利，但認(rèn)為人類(lèi)的未來(lái)只能由少數(shù)人掌握，只能由開(kāi)明者掌握。對(duì)他而言，最重要的“天賦人權(quán)”是財(cái)產(chǎn)權(quán)！

　　法國(guó)百科全書(shū)派是重要的啟蒙運(yùn)動(dòng)派別。但他們政治上的主張大都十分保守，主張開(kāi)明君主制。孟德斯鳩一方面激烈抨擊專(zhuān)制政體，但又認(rèn)為，在民主政體下，平等精神會(huì)走向極端。由此產(chǎn)生一窩窩小暴君，而且很快自由就會(huì)消失，單一暴君就會(huì)出現(xiàn)。因此，他主張英國(guó)式的有節(jié)制的君主政體。伏爾泰主張“人人自由，人人平等”，但他認(rèn)為民主政體“只適合于非常小的國(guó)家。即使如此，也會(huì)出錯(cuò)，因?yàn)樗�是由人�?gòu)成的，相互傾軋?jiān)谒�難免”。狄德羅則更直截了當(dāng)，認(rèn)為一個(gè)種族的未來(lái)不能掌握在多數(shù)人手里，未來(lái)只能抓到像他自己一樣有教養(yǎng)的人手里。他為《百科全書(shū)》編寫(xiě)的“民眾”詞條寫(xiě)道：“民眾是愚昧與遲鈍的”。

　　在那個(gè)時(shí)代，盧梭是一個(gè)少有的例外。他傾向于直接民主制。因此，他對(duì)于英國(guó)的議會(huì)制大加批評(píng)：“英國(guó)人自以為自己是自由的，他們是大錯(cuò)特錯(cuò)了。他們只有在選舉國(guó)會(huì)議員時(shí)才是自由的；
議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了”。值得一提的時(shí)候，當(dāng)時(shí)英國(guó)700萬(wàn)人中，有權(quán)投票的只有25萬(wàn)人！只有這25萬(wàn)人在投票時(shí)才有自由，剩下的600多萬(wàn)人連投票時(shí)也沒(méi)有自由。但盧梭也認(rèn)為“真正的民主制從來(lái)不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有”。因?yàn)椤岸鄶?shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的”。因此，當(dāng)波蘭人請(qǐng)他設(shè)計(jì)一份民主的憲法時(shí)，他卻勸告波蘭人選擇世襲君主制。

　　德國(guó)的康德也認(rèn)為民主不是一種合理的政治制度，因?yàn)樗�不是建立在從事物的永恒秩序中生發(fā)出來(lái)的理智和正義之上，而是多數(shù)人隨性而為的結(jié)果。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　法國(guó)大革命揭開(kāi)了人類(lèi)的新篇章，但法國(guó)大革命高舉的大旗是“自由、平等、博愛(ài)”而沒(méi)有民主。盡管如此，有產(chǎn)者仍然把法國(guó)大革命當(dāng)作民主發(fā)作的后果。民主被當(dāng)成“財(cái)產(chǎn)掠奪、暴民政治、紅色恐怖”的代名詞。柏克詛咒這種純粹的民主制是不光彩的寡頭政治，并指責(zé)“純粹的民主制就是世界上最無(wú)恥的東西”。大衛(wèi)·李嘉圖認(rèn)為，選舉權(quán)只能賦予那些不會(huì)推翻私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的人。當(dāng)英國(guó)發(fā)生大規(guī)模的憲章運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)取普選權(quán)時(shí)，英國(guó)歷史學(xué)家麥考萊認(rèn)為，普選權(quán)意味著“私有財(cái)產(chǎn)以至整個(gè)人類(lèi)文明的終結(jié)”。

　　美國(guó)獨(dú)立之后，民主也長(zhǎng)期受到開(kāi)國(guó)之父的冷遇。與現(xiàn)在美國(guó)總統(tǒng)張口閉口民主不同，從第一任總統(tǒng)華盛頓到第二任總統(tǒng)亞當(dāng)斯再到第三任總統(tǒng)杰弗遜都絕口不提民主。第四任總統(tǒng)麥迪遜更認(rèn)為：“政府若采用民主形式，與生俱來(lái)的就是麻煩和不方便，人們之所以譴責(zé)民主，原因就在這里�！比绻�查看《美國(guó)制憲會(huì)議記錄》,充滿(mǎn)了對(duì)民主的聲討。民主總是和“愚蠢、過(guò)分、危險(xiǎn)、罪惡和暴政”連在一起。麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第十篇大談美國(guó)的共和政體如何勝于民主政體。

　　然而，民主最終成為西方的核心價(jià)值和外交工具則是出于以下三個(gè)原因：一是人民發(fā)起的聲勢(shì)浩大的運(yùn)動(dòng)，迫使西方資產(chǎn)階級(jí)不斷做出讓步。二是西方對(duì)民主加以限制，比如提出“憲政民主、代議民主、程序民主”等修飾詞，以確保保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的底線(xiàn)。民主等于被閹割和馴化乃至篡改。三是通過(guò)一段時(shí)間的普選實(shí)踐，他們發(fā)現(xiàn)在媒體和財(cái)富仍然在他們控制之下的普選，自己的權(quán)利不但沒(méi)有受到損害，反而更增加了政權(quán)的合法性，更可將社會(huì)不安定因素消除于無(wú)形，特別重要的是并沒(méi)有出現(xiàn)多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的暴政。在這種背景下，民主便成了顯學(xué)，成了西方統(tǒng)治最為有利的工具。

　　四、從一個(gè)世紀(jì)的全球?qū)嵺`看普世價(jià)值

　　民主在西方確定“獨(dú)尊”地位之后，便伴隨著西方的擴(kuò)張?jiān)谌�球傳播。然而，這是一種怎樣的傳播方式呢？1898年，美國(guó)進(jìn)行了北美大陸以外的第一次擴(kuò)張，發(fā)動(dòng)了美西戰(zhàn)爭(zhēng)，并借此占領(lǐng)了菲律賓，但遇到當(dāng)?shù)厝嗣竦膹?qiáng)烈反抗。美國(guó)一方面殘酷鎮(zhèn)壓，一方面仍然振振有詞地為自己辯護(hù)。美國(guó)時(shí)任總統(tǒng)麥金利聲明：“我們沒(méi)有什么別的辦法，只能鎮(zhèn)壓這些起義。這塊土地是我們的。我們要給他們帶去文明”�！拔覀�?cè)诜坡少e的旗幟既不是帝國(guó)主義的大旗，也不是壓迫的象征，而是自由的旗幟，是希望和文明的旗幟”。一位戰(zhàn)地將軍則在信中寫(xiě)道：“也許需要?dú)⒌粢话氲姆坡少e人，才能使剩下的那一半進(jìn)入更高水平的生活”。美國(guó)就是以這種邏輯來(lái)到這個(gè)世界，并憑著這種邏輯迅速發(fā)展壯大至今。而當(dāng)整個(gè)西方都是以這種邏輯來(lái)輸出文明和普世價(jià)值的時(shí)候，便不可避免地迎來(lái)兩次世界大戰(zhàn)。到現(xiàn)在為止，人類(lèi)歷史上代價(jià)最為慘重的兩次世界大戰(zhàn)和兩次嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，全都發(fā)生在普世價(jià)值誕生地歐洲及普世價(jià)值發(fā)揚(yáng)地北美，這實(shí)在不是一個(gè)意外。

　　如果侵占菲律賓是久遠(yuǎn)的過(guò)去，那么發(fā)生在21世紀(jì)的美國(guó)入侵伊拉克則仍然是歷史的翻版。2003年， 時(shí)逢經(jīng)濟(jì)衰退的美國(guó)再次把目標(biāo)投向了伊拉克。然而，這一次美國(guó)遇到了國(guó)內(nèi)外空前的反對(duì)和阻力。它的西方盟國(guó)法國(guó)、德國(guó)都站到了反對(duì)的第一線(xiàn)。甚至美國(guó)這個(gè)基督教國(guó)家，總統(tǒng)就職宣誓都必須手按圣經(jīng)的國(guó)家，竟然十分罕見(jiàn)地遭到羅馬教皇的公開(kāi)反對(duì)！在看到通過(guò)聯(lián)合國(guó)無(wú)法達(dá)到目的的情況下，美國(guó)干脆繞開(kāi)聯(lián)合國(guó)，僅僅聯(lián)合了英國(guó)等少數(shù)盟國(guó)就用武力推翻了薩達(dá)姆政權(quán)。如果說(shuō)此前不久的阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)還有一個(gè)反恐的理由，但這一次美國(guó)就什么借口都沒(méi)有了：既沒(méi)有薩達(dá)姆與恐怖組織合作的證據(jù)，也沒(méi)有大規(guī)模殺傷性武器的憑據(jù)，僅僅是以“企圖擁有”這等莫須有的罪名入侵了伊拉克。美國(guó)占領(lǐng)伊拉克后，自然什么也找不到，面對(duì)這種尷尬場(chǎng)面，美國(guó)政府只好以“情報(bào)錯(cuò)誤”搪塞了事。而幾年后，真相才大白于天下：一是情報(bào)部門(mén)為迎合布什而將情報(bào)修改。二是美國(guó)情報(bào)人員用50萬(wàn)美元收買(mǎi)了一位伊拉克高官，偽造了一封給薩達(dá)姆的信。而這位高官一收到錢(qián)就消失得無(wú)影無(wú)蹤。至此，美國(guó)用暴力和謊言建立和維持的伊拉克民主政權(quán)真相才水落石出！只是世界要問(wèn)：一個(gè)靠暴力和謊言建立并維持的政權(quán)是民主政權(quán)嗎？也許，當(dāng)小布什卸任前最后一次訪(fǎng)問(wèn)伊拉克而遭到出席新聞發(fā)布會(huì)的一名憤怒的記者不顧一切地用兩只鞋子這一阿拉伯世界最為傳統(tǒng)和極端的羞辱方式歡迎他時(shí)，這個(gè)答案已經(jīng)昭然若揭了。美國(guó)占領(lǐng)伊拉克五年，把這個(gè)中東地區(qū)曾經(jīng)教育水平最高、醫(yī)療設(shè)備最為先進(jìn)、基礎(chǔ)設(shè)施最完備的國(guó)家，變成了世界最不安全、腐敗排名高居世界前列的國(guó)家！與此相對(duì)應(yīng)，小布什在國(guó)內(nèi)的支持率創(chuàng)下難以置信的新低，達(dá)到了24%，而當(dāng)年深陷“水門(mén)事件”的尼克松的支持率還有34%。美國(guó)自二戰(zhàn)之后，還沒(méi)有哪一位總統(tǒng)的不支持率超過(guò)70%，當(dāng)然小布什除外！

　　我們?cè)賮?lái)看那些接受了普世價(jià)值的發(fā)展中國(guó)家，又是何番景象。

　　印度是除中國(guó)之外最大的發(fā)展中國(guó)家，也是一個(gè)實(shí)行民主已經(jīng)60多年的號(hào)稱(chēng)世界上最大的“民主國(guó)家”。2008年，總部設(shè)在德國(guó)的國(guó)際透明組織公布了最新的腐敗榜。前年尚和中國(guó)并列72位的印度，由于存在嚴(yán)重的政治賄選現(xiàn)象，排名一下跌到85位（透明國(guó)際專(zhuān)門(mén)評(píng)論中國(guó)說(shuō)：“中國(guó)今年的得分和1995年我們第一次發(fā)表清廉指數(shù)的時(shí)候相比，中國(guó)的得分進(jìn)步了1.4分。這個(gè)進(jìn)步在整個(gè)亞太地區(qū)還是非常實(shí)質(zhì)性的巨大進(jìn)步）。不久，總部設(shè)于華盛頓的國(guó)際食品政策研究所發(fā)布的饑荒指數(shù)，印度又很不幸地排在88個(gè)國(guó)家中的第66位（中國(guó)第15位）， 而凡是倒數(shù)30位的國(guó)家，都是饑餓嚴(yán)重存在而迫切需要首先解決的國(guó)家。與此相印證，在聯(lián)合國(guó)公布的全球貧困人口中，印度又以4.5億高居榜首。盡管印度目前最大的挑戰(zhàn)是饑荒，但令人不可思議的是，印度多年以來(lái)仍然是糧食凈出口國(guó)，而且政府還提供大量的補(bǔ)貼用于鼓勵(lì)出口。因此，盡管印度是一個(gè)實(shí)行免費(fèi)醫(yī)療的國(guó)家，但是根據(jù)聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)體現(xiàn)兒童生活狀況最重要的指標(biāo)“五歲以下兒童夭折率”，印度為76‰，高居全球49位（死亡人數(shù)越少名次越靠后，中國(guó)24‰，101位，美國(guó)8‰，151位）。而其原因，就在于饑餓造成的營(yíng)養(yǎng)不良！印度兒童低于正常體重的高達(dá)43%（美國(guó)2%，中國(guó)7%）！此外，由于宗教、種姓制度、民族矛盾和不公正的選舉，動(dòng)亂和騷亂此起彼伏。2008年臨近年終發(fā)生在經(jīng)濟(jì)首都、造成近200人死亡的孟買(mǎi)恐怖襲擊事件則更是震動(dòng)全球。短短三天，造成的直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)1000億美元，而這三天印度的匯率損失約為200億美元，直接打擊了已嚴(yán)重受全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)沖擊的印度。直到現(xiàn)在，“糧食無(wú)保障和人命無(wú)保障”一直是印度最大挑戰(zhàn)。根據(jù)英國(guó)《每日電訊報(bào)》評(píng)選的全球高危的20個(gè)國(guó)家和地區(qū)，大多數(shù)都是“民主國(guó)家”。顯然，這并不是巧合。

　　在已經(jīng)民主化70多年、號(hào)稱(chēng)“微笑之國(guó)”的泰國(guó)直到今天仍然在軍事政變、街頭暴力進(jìn)行政權(quán)更替的方式輪回。“投票箱里出政權(quán)”仍然是夢(mèng)想�，F(xiàn)在是專(zhuān)制也不成，民主也不成，整個(gè)國(guó)家絲毫看不到隧道盡頭的光明。對(duì)于泰國(guó)70年的民主教訓(xùn)，現(xiàn)代政治哲學(xué)奠基人馬基雅維利的觀點(diǎn)可以稱(chēng)之為最好的解釋?zhuān)杭炔幌嘈艡?quán)利不受限制的君主，也不信任行為不受約束的人民。

　　至于俄羅斯，在葉利欽的“民主十年”，國(guó)家居然到了崩潰的地步，迎來(lái)了“三百年來(lái)最黑暗的時(shí)期”，出現(xiàn)和平時(shí)期人均壽命減少的罕見(jiàn)現(xiàn)象，而俄羅斯的腐敗排名更淪至驚人的147位。

而和俄羅斯同時(shí)進(jìn)入轉(zhuǎn)軌的東歐國(guó)家，除東德有西德這一親兄弟外，其他東歐國(guó)家保加利亞、羅馬尼亞、捷克、波蘭等國(guó)，在經(jīng)過(guò)初期的政治動(dòng)蕩后，迎來(lái)了貪腐時(shí)期。2008年，保加利亞和羅馬尼亞甚至由于過(guò)于嚴(yán)重的腐敗和黑社會(huì)犯罪被歐盟予以經(jīng)濟(jì)制裁。如果僅僅是經(jīng)濟(jì)下滑、社會(huì)腐敗還不能動(dòng)搖這些國(guó)家的民主制度的話(huà)，羅馬尼亞2008年底舉行的議會(huì)選舉卻發(fā)出了嚴(yán)重的信號(hào)：由于投票率僅39%，投票的合法性令人大為質(zhì)疑，更顯示羅馬尼亞人民對(duì)民主制度的信心喪失。特別值得一提的是，當(dāng)年羅馬尼亞是唯一付出血的代價(jià)才得到西方的民主與投票權(quán)。華人社會(huì)第一個(gè)搞西方民主的臺(tái)灣地區(qū)，20年間不僅被稱(chēng)之為“全球最大的笑話(huà)”，更給臺(tái)灣人民帶來(lái)經(jīng)濟(jì)下滑、社會(huì)分裂和對(duì)立、政黨貪污腐化的亂世，以至于臺(tái)灣評(píng)選2008年度代表字——“亂和騙”高居第一和第二。

　　五、從西方的雙重標(biāo)準(zhǔn)看普世價(jià)值

　　西方宣揚(yáng)的普世價(jià)值之所以令人起疑，還在于西方推銷(xiāo)時(shí)的雙重標(biāo)準(zhǔn)和昨是今非的特點(diǎn)。

　　二戰(zhàn)時(shí)，面對(duì)法西斯納粹德國(guó)的嚴(yán)重威脅，西方聯(lián)合所有可能聯(lián)合的國(guó)家組成前所未有的同盟戰(zhàn)線(xiàn)，共同對(duì)抗。然而，二戰(zhàn)勝利后不久，西方立即把矛頭對(duì)準(zhǔn)了曾是盟友的蘇聯(lián)。因?yàn)樵诙��?zhàn)期間發(fā)展起來(lái)的蘇聯(lián)此時(shí)已躍升為西方的頭號(hào)威脅。為此，西方不惜聯(lián)合二戰(zhàn)后殘余的兩個(gè)法西斯政權(quán)葡萄牙和西班牙，共同發(fā)起冷戰(zhàn)。更為離奇的是，葡萄牙居然不久加入了北約！而且還接受了馬歇爾援助！其轉(zhuǎn)變之快，令人瞠目。當(dāng)然，這還不包括同為西方盟國(guó)的許許多多實(shí)行家族獨(dú)裁或軍事統(tǒng)治的眾多第三世界國(guó)家，如韓國(guó)、印尼、菲律賓、智利，等等。然而，不得不提的是，盡管西方強(qiáng)烈向全球推銷(xiāo)民主等普世價(jià)值，但對(duì)世界上可以說(shuō)最為落后的中東封建君主王室制度卻網(wǎng)開(kāi)一面，只要不是公開(kāi)反美的國(guó)家均相安無(wú)事。

　　再看看高調(diào)宣揚(yáng)人權(quán)外交的西方是如何對(duì)待盧旺達(dá)的。1994年，盧旺達(dá)胡圖族總統(tǒng)飛機(jī)遇難身亡，瞬間引爆該國(guó)長(zhǎng)期存在的種族矛盾和血腥仇殺。短短100天內(nèi)共造成100萬(wàn)人死亡！200多萬(wàn)人流離失所！這在僅有800萬(wàn)人口的非洲中部小國(guó)盧旺達(dá)來(lái)說(shuō)意味著什么可想而知。然而，對(duì)于發(fā)生在當(dāng)代空前的人道災(zāi)難，西方均袖手旁觀。要找到這場(chǎng)發(fā)生在克林頓執(zhí)政時(shí)期的慘案無(wú)人干預(yù)的原因，就需要先從克林頓入主白宮初的外交政策中尋找答案。據(jù)美國(guó)前國(guó)防部部長(zhǎng)助理伍茲回憶，克林頓政府上臺(tái)初期，曾指示五角大樓研究世界上可能爆發(fā)的危機(jī)，以供白宮決策使用。熟悉非洲事務(wù)的伍茲將盧旺達(dá)和布隆迪問(wèn)題列進(jìn)名單。很快他就接到了上面的指示：“我們不在乎在盧旺達(dá)或布隆迪發(fā)生的事情，把它們從名單中去掉。美國(guó)的利益不在那里，我們不能把這些無(wú)聊的人道主義問(wèn)題和諸如中東、朝鮮等重要問(wèn)題混為一談”。

　　如果美國(guó)的舉動(dòng)與此前在索馬里受挫多少有關(guān)的話(huà)，而其他西方國(guó)家的表現(xiàn)則更是令人難以接受。比利時(shí)作為盧旺達(dá)過(guò)去長(zhǎng)達(dá)近半個(gè)世紀(jì)的殖民地宗主國(guó)，有著眾多的利益，因此，在該國(guó)擁有最多的部隊(duì)和最精良的武器。不料，當(dāng)10名護(hù)送盧旺達(dá)圖西族總理避難的比利時(shí)士兵被一起殺害后，比利時(shí)政府選擇的不是繼續(xù)維護(hù)人權(quán)和和平或者對(duì)兇手進(jìn)行報(bào)復(fù)，而是將所有維和人員撤出，從而造成了盧旺達(dá)局勢(shì)的迅速惡化。至于法國(guó)，根據(jù)盧旺達(dá)現(xiàn)政府長(zhǎng)達(dá)500頁(yè)對(duì)法國(guó)的起訴報(bào)告，則是令人發(fā)指和觸目驚心。根據(jù)這一報(bào)告，法國(guó)對(duì)當(dāng)時(shí)的胡圖族政府的支持是多方面的，包括政治、軍事、外交和后勤支援。報(bào)告指控法國(guó)訓(xùn)練那些對(duì)種族滅絕負(fù)責(zé)的胡圖族軍隊(duì)，幫助他們制定大屠殺的計(jì)劃，法國(guó)軍隊(duì)甚至直接參與了屠殺行動(dòng)。此外，法軍被指控的其他罪行還包括強(qiáng)奸生還者與謀殺。報(bào)告還指控法國(guó)政府與軍隊(duì)的33名官員參與了種族滅絕，其中包括已故前總統(tǒng)密特朗、前總理德維爾潘、前外交部長(zhǎng)及總理于貝、前總理巴拉迪爾。雖然到現(xiàn)在，法國(guó)政府一直強(qiáng)烈否認(rèn)同1994年的大屠殺有直接關(guān)系，但是有一點(diǎn)是肯定的，那就是，法國(guó)軍隊(duì)在大屠殺數(shù)周后再次進(jìn)入盧旺達(dá)并控制了西南部地區(qū)，而一些手上沾著鮮血的胡圖族極端分子就是從法國(guó)軍隊(duì)控制的地區(qū)逃跑的。

　　六、西方普世價(jià)值何以沒(méi)有和平

　　出于以上所述原因，西方鼓吹的普世價(jià)值“民主、自由、人權(quán)”是充滿(mǎn)爭(zhēng)議的。但如果縱觀人類(lèi)歷史，無(wú)論國(guó)家、種族、政體，超越時(shí)空唯一沒(méi)有爭(zhēng)議的普世價(jià)值應(yīng)該是和平。然而，令人奇怪的是，西方包裝成一攬子的普世價(jià)值卻唯獨(dú)沒(méi)有和平！個(gè)中原因，我想應(yīng)該有二：

　　一是所有的當(dāng)代發(fā)達(dá)“民主國(guó)家”，在其當(dāng)年發(fā)展過(guò)程中都依靠國(guó)家暴力和軍事擴(kuò)張。英國(guó)靠戰(zhàn)爭(zhēng)建立起日不落帝國(guó)，美國(guó)則在全球建立起霸權(quán)，其他國(guó)家像法國(guó)、德國(guó)、比利時(shí)、荷蘭則在全球各地建立起自己的殖民地。這也是為什么兩次世界大戰(zhàn)都發(fā)生在歐洲的原因。除了這兩次世界大戰(zhàn)，各“民主國(guó)家”為了爭(zhēng)奪殖民地和海外市場(chǎng)更是大打出手。至于西方宣傳的“民主國(guó)家”之間從來(lái)沒(méi)有發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，就只能是“謊言重復(fù)一千遍就成為真理”的笑話(huà)。不說(shuō)別的國(guó)家，僅英國(guó)和美國(guó)之間就發(fā)生過(guò)兩次戰(zhàn)爭(zhēng)。第一次算是美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，第二次雖然仍然號(hào)稱(chēng)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，實(shí)際是美國(guó)想擴(kuò)張到西部和垂涎英國(guó)控制的加拿大而導(dǎo)致的，而且是美國(guó)首先宣戰(zhàn)并進(jìn)攻加拿大，雙方為此打了13年才結(jié)束。

　　二是冷戰(zhàn)后，西方把戰(zhàn)爭(zhēng)手段作為輸出普世價(jià)值的手段。短短20年間，西方直接參與的戰(zhàn)爭(zhēng)包括：兩次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、一次科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)、一場(chǎng)阿富汗的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)。而且兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)仍然在持續(xù)，還遙遙無(wú)期。這也是為什么2004年雅典奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕時(shí)，國(guó)際奧委會(huì)曾提議所有國(guó)家簽訂休戰(zhàn)協(xié)議。盡管這是一個(gè)沒(méi)有約束性的提議，正在伊拉克打得火熱的美國(guó)仍然拒絕簽署。2008年北京奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕當(dāng)天，西方大力支持的“民主國(guó)家”格魯吉亞選在這天發(fā)動(dòng)大規(guī)模軍事行動(dòng)，引發(fā)與以獨(dú)聯(lián)體名義并得到聯(lián)合國(guó)認(rèn)可的在此地執(zhí)行維和任務(wù)的俄羅斯的嚴(yán)重沖突。至于“民主國(guó)家”以色列對(duì)中東“民主國(guó)家”黎巴嫩和其鄰國(guó)巴勒斯坦頻繁發(fā)動(dòng)的軍事行動(dòng)就更是習(xí)以為常。對(duì)于此舉，美國(guó)一線(xiàn)作戰(zhàn)的將軍們說(shuō)得還是更直白一些。美國(guó)30年代受勛最多的巴特勒將軍1935年在美國(guó)雜志《常識(shí)》上發(fā)表文章，直言不諱：“我把海地與古巴變成一個(gè)花旗銀行的小子們可以收集財(cái)富的地方，我?guī)椭�華爾街搶劫了半打中美洲國(guó)家。敲詐勒索的名單很長(zhǎng)。我在1909-1912年幫助布朗兄弟?chē)?guó)際銀行公司凈化了尼加拉瓜，我在1916年為美國(guó)制糖業(yè)的利益而給多米尼加共和國(guó)帶去了光明，我在1903年為了美國(guó)水果公司而把洪都拉斯擺平了�！�

　　顯然，西方的普世價(jià)值沒(méi)有和平，并不是一時(shí)的疏忽，而是有意為之。否則，將何以用戰(zhàn)爭(zhēng)手段去掠奪？這和過(guò)去的邏輯是一脈相承的：民主可以從不是好東西到變成好東西，普世價(jià)值從只包括民主到再添加進(jìn)去自由、人權(quán)、平等。也許在將來(lái)的某一天，根據(jù)需要，和平也會(huì)進(jìn)入到西方的普世價(jià)值中。只是現(xiàn)在還不行！只是沒(méi)有和平、也不能導(dǎo)致和平、甚至威脅到世界和平的普世價(jià)值還是普世價(jià)值嗎？這種不顧他國(guó)國(guó)情強(qiáng)行推銷(xiāo)甚至強(qiáng)迫第三方接受的價(jià)值是普世價(jià)值嗎？其實(shí)，關(guān)于國(guó)情的重要性，美國(guó)的國(guó)父?jìng)兪呛芮宄�的。他們�(cè)谡劦綒v史上存在的共和國(guó)模式：斯巴達(dá)、羅馬和迦太基時(shí)，提出“這些先例，因與國(guó)情未合，美國(guó)自難效法”。只是到了今天，就像他們推崇普世價(jià)值一樣，都變成可“有”或可“無(wú)”的工具了。

　　面對(duì)西方的普世價(jià)值，中國(guó)難道不應(yīng)該問(wèn)一個(gè)為什么嗎？（宋魯鄭/法國(guó)《歐洲時(shí)報(bào)》時(shí)事撰稿人;責(zé)任編輯：李振通 ）

　�、� 本節(jié)部分內(nèi)容參考了王紹光的《民主四講》。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 懷疑 價(jià)值 普世 宋魯鄭