內(nèi)容提要：

　　國內(nèi)馬克思主義哲學教科書普遍把質(zhì)界定為“事物內(nèi)部固有的規(guī)定性”，進而把屬性看作是質(zhì)的“外在表現(xiàn)”，并區(qū)分出所謂“本質(zhì)屬性”與“非本質(zhì)屬性”。這種質(zhì)的定義很容易混淆質(zhì)與本質(zhì)的界限，把質(zhì)與屬性的關(guān)系，跟本質(zhì)與現(xiàn)象的關(guān)系混淆起來了，并且無法理清本質(zhì)與“本質(zhì)屬性”的關(guān)系。要解決這個問題，人們須要明白“事物內(nèi)部固有的規(guī)定性”這一說法具有歧義：它既可以指事物本身所固有的意思，也可以指同現(xiàn)象相對的本質(zhì)的意思。為了避免產(chǎn)生歧義和導致各種邏輯上的混淆，人們最好把質(zhì)定義為“事物本身所固有的規(guī)定性”，去掉“內(nèi)部”這個限定語，并防止把屬性視為質(zhì)的“外在表現(xiàn)”。

　　關(guān)鍵詞：質(zhì)，內(nèi)部規(guī)定性，屬性，本質(zhì)，現(xiàn)象，

　　質(zhì)，是質(zhì)量互變規(guī)律中所包含的一個基本概念，它跟量的規(guī)定性一樣，屬于事物的一種基本規(guī)定性。任何事物都既有質(zhì)的規(guī)定性，也有量的規(guī)定性。

　　質(zhì)究竟是一種什么樣的規(guī)定性，這是幾乎所有馬克思主義哲學教材都會遇到的問題，而且事實上，國內(nèi)幾乎所有的教材，也都對這個問題作出了明確的回答。但遺憾的是，許多教材對這個問題的回答，卻存在可商榷的地方。問題的關(guān)鍵在于，它們都把質(zhì)界定為事物的“內(nèi)部規(guī)定性”，認為屬性是質(zhì)的外在表現(xiàn)，結(jié)果很有可能模糊質(zhì)和本的區(qū)別和界限。本文試圖對這種流行的質(zhì)的定義作出一點批評。

　　一、流行的質(zhì)的定義

　　在國內(nèi)馬克思主義原理教科書中，對于質(zhì)大多作了很明確的界定。

　　例如，李秀林、王于、李淮春主編的高等學校文科教材《辯證唯物主義和歷史唯物主義原理》一書，在指出了世界上的一切事物都具有一定的質(zhì)和一定的量，是質(zhì)和量的統(tǒng)一體之后，對質(zhì)作出了如下的界定：“質(zhì)就是一事物成為它自身并區(qū)別于他事物的內(nèi)部所固有的規(guī)定性。特定的質(zhì)就是特定的事物存在本身，質(zhì)和事物的存在是直接同一的。某物之所以存在，之所以是它自己，并與他物相區(qū)別，就是由于它具有自身的質(zhì)的規(guī)定性。”⑴在這個定義中，質(zhì)被明確地說成是事物的“內(nèi)部所固有的規(guī)定性”。

　　這個定義被其他同類型的馬克思主義哲學原理教科書普遍地采用。例如，在肖前主編（黃楠森、陳晏清副主編）的《馬克思主義哲學原理》（上冊）中，質(zhì)也被明確地界定為：“質(zhì)使事物成為它自身并使該事物同其他事物區(qū)別開來的內(nèi)部規(guī)定性�！雹圃谧鞒鲞@個界定之后，該書也指出質(zhì)和事物的存在是直接同一的，特定的質(zhì)就是特定的事物存在本身。

　　不需要一一列舉各種教科書上的質(zhì)的定義，我們可以得出一個基本看法：國內(nèi)出版的各種馬克思主義哲學教科書，大都把質(zhì)定義為事物的“內(nèi)部規(guī)定性”，或“內(nèi)部所固有的規(guī)定性”。這兩個稍有字面差異的說法的含義沒有任何實質(zhì)差別。

　　二、流行定義中存在的問題

　　上述有關(guān)的質(zhì)的定義是學術(shù)界普遍采用的，表面上看已達成了共識，但是事實上卻存在一個很大的值得進一步探討的問題。我認為，主要問題在于：這個定義由于突出了質(zhì)是事物的一種“內(nèi)在規(guī)定性”，于是很容易模糊質(zhì)與本質(zhì)的界限。

　　誠然，上述教科書并沒有明確地說事物的質(zhì)就是事物的本質(zhì)。但是，從有關(guān)質(zhì)和本質(zhì)的一些說法中，可以看出在這些教科書中，質(zhì)與本質(zhì)之間的界限極不清晰，非常模糊。

　　還是以李秀林、王于、李淮春主編的《辯證唯物主義和歷史唯物主義原理》為例。在這本教科書中，質(zhì)與事物的屬性相對，本質(zhì)與現(xiàn)象相對，其中，質(zhì)與本質(zhì)都被說成是事物的內(nèi)在方面，而屬性和現(xiàn)象則被說成是事物的外在方面。正是從上述這種結(jié)構(gòu)類似性中，人們很容易推論它把質(zhì)和本質(zhì)，理解成了處在同一個層次上的東西，即事物的內(nèi)部規(guī)定性，而把屬性似乎等同于現(xiàn)象即事物的外部規(guī)定性。

　　該教科書對于本質(zhì)的定義是：“本質(zhì)就是事物的根本性質(zhì)，是組成事物的基本要素的內(nèi)在聯(lián)系�！雹顷P(guān)于現(xiàn)象，它提供的定義則是：“同本質(zhì)相反，現(xiàn)象是事物的外部聯(lián)系和表面特征，是事物的外在表現(xiàn)。”⑷與本質(zhì)與現(xiàn)象的這種二分相對應，質(zhì)也與屬性對立了起來。該教科書寫道：“由于質(zhì)與事物直接同一，因而它是事物內(nèi)在的規(guī)定性。這種內(nèi)在的規(guī)定性只有通過這一事物與他事物的關(guān)系，通過事物之間的區(qū)別才能表現(xiàn)出來。一事物與他事物的關(guān)系是復雜的，因為事物的質(zhì)往往表現(xiàn)為多種多樣的屬性或特性。屬性就是一事物與他事物在相互聯(lián)系中表現(xiàn)出來的質(zhì)�！雹�

　　在這段話中，很明確地把屬性看作是質(zhì)的外在表現(xiàn)，即事物的內(nèi)在的規(guī)定性（質(zhì)）通過屬性表現(xiàn)出來。

　　也許人們會為此作出辯護，聲稱這里所談到的“內(nèi)在”，與本質(zhì)的“內(nèi)在”不同：本質(zhì)作為事物的內(nèi)部規(guī)定性，是指一個事物表面現(xiàn)象之后的一種深層次的、不同用感官直接把握的聯(lián)系，而跟這個本質(zhì)相對應的現(xiàn)象所涉及到的事物的“外部聯(lián)系與表面特征”，則是指同一個事物自身的外部聯(lián)系與表面特征，跟這里所講的“屬性”或“特性”不同。人們很可能說：這里講質(zhì)是事物的內(nèi)在規(guī)定性，僅僅意味著質(zhì)是一個事物自身固有的規(guī)定性，這種規(guī)定性與其他事物無關(guān)。但是，假使這種辯解成立，我覺得還是可以對這類教材的表述作出如下批評：

　　首先，如此一來，人們就應該對這兩種不同意義或?qū)哟紊系摹皟?nèi)在規(guī)定性”作出明確的區(qū)分，即應該指出有兩種不同的“內(nèi)在規(guī)定性”，一種是質(zhì)的內(nèi)在規(guī)定性，僅僅是指這些規(guī)定是一個事物本身所固有的，該事物也恰好憑借自身所固有的規(guī)定性，而區(qū)別于其他事物，另一種則是本質(zhì)的內(nèi)在規(guī)定性，它指的是一個事物本身即有內(nèi)在的本質(zhì)的一面，因而本質(zhì)作為事物的深層的內(nèi)在規(guī)定性，區(qū)別于同一個事物自身的外在表現(xiàn)即現(xiàn)象。在不作出這種明確交代的情況下，讀者很容易混淆這兩種不同層次的“內(nèi)在規(guī)定性”。而且事實上，在上面我所引用的這段談論質(zhì)與屬性的關(guān)系的話中，確實很明確地斷定了質(zhì)必須借助于屬性表現(xiàn)出來，這樣的斷言自然很容易使人感到這里所講的質(zhì)類似于事物深層次的本質(zhì)。

　　其次，與此密切相關(guān)，人們還應該明確指出：作為事物的“外部聯(lián)系與表面特征”的現(xiàn)象，與作為“一事物與他事物在相互聯(lián)系中表現(xiàn)出來的質(zhì)”即屬性不同，即現(xiàn)象是指同一個事物的外在的一面，不涉及該事物與其他事物的關(guān)系，而屬性則涉及一事物與其他事物的聯(lián)系，是在事物之間的聯(lián)系中表現(xiàn)出來的特征。但是，可以肯定，絕大部分教材都沒有注意到這種區(qū)別。在談論現(xiàn)象是事物的外部聯(lián)系時，都沒有指出這個外部聯(lián)系究竟是同一個事物自身的外部聯(lián)系，還是該事物與其他事物的聯(lián)系。由于沒有這種明確的交代，也自然很容易模糊了現(xiàn)象與屬性的界限。

　　說屬性是表現(xiàn)出來的質(zhì)，是一事物與其他事物在相互聯(lián)系中表現(xiàn)出來的質(zhì)，確實隱含著質(zhì)如果不通過屬性表現(xiàn)出來，它就完全是內(nèi)在的，看不出來這層意思，質(zhì)與本質(zhì)就變得非常相似了。另外，教科書還明確指出：由于一事物與他事物的關(guān)系是復雜的，因而事物的質(zhì)往往表現(xiàn)為多樣的屬性。這類表述似乎指明了事物的屬性是“多”，同時，盡管沒有明確肯定事物的質(zhì)是“一”，但確實也隱含著質(zhì)本身是統(tǒng)一的這層意思。而把質(zhì)當作“一”，把屬性即質(zhì)的表現(xiàn)當作“多”，這個模式恰好符合通常的本質(zhì)是“一”、現(xiàn)象是“多”的模式。質(zhì)與本質(zhì)是“一”，而屬性與現(xiàn)象為“多”，這個模式上的相似性進一步印證了人們至少是無意之間模糊了質(zhì)與本質(zhì)、屬性與現(xiàn)象之間的雙重界限。

　　上述教科書還留下了其他一些有待研究的疑難問題，如有關(guān)本質(zhì)屬性和非本質(zhì)屬性的區(qū)分問題。下面這段話是人們經(jīng)常使用的，它涉及到事物的本質(zhì)屬性與非本質(zhì)屬性的區(qū)分：“事物本身所具有的屬性是多方面的，其中有本質(zhì)屬性和非本質(zhì)屬性。不同的屬性，對于確定事物的質(zhì)具有不同的作用。人們確定事物的質(zhì)，要考慮到各方面的聯(lián)系和作用，把握事物各方面屬性的總和。但是，要在事物的諸多屬性中，確定哪些是對事物的質(zhì)具有決定作用的本質(zhì)屬性，還必須考慮到社會實踐的需要，把社會實踐作為實際的確定者。離開人類實踐去確定事物的質(zhì)，也就失去了實際的意義�！雹�

　　這段話提出要從實踐出發(fā)來確定事物的質(zhì)，來區(qū)分事物的本質(zhì)屬性和非本質(zhì)屬性，這是完全符合馬克思主義實踐哲學精神的合理思想。但是，這段話卻隱含著一些常常不被人們所察覺到的邏輯上的混亂。本來按照前面的說法，所有屬性作為質(zhì)的外在表現(xiàn)，都是“現(xiàn)象”層面的規(guī)定性，既然屬于現(xiàn)象層面的規(guī)定性，何來“本質(zhì)屬性”一說？我們必須問：這個所謂的“本質(zhì)屬性”，跟教科書所說的與現(xiàn)象相對應的“本質(zhì)”，究竟是什么關(guān)系呢？兩者是同一的，還是有區(qū)別的呢？顯然，兩者絕不應該是同一的，因為本質(zhì)是事物內(nèi)在的、深層次的規(guī)定性，這一點也是教科書一再強調(diào)的，而教科書同時明確地指出過所有屬性都是一事物在與他事物的聯(lián)系中表現(xiàn)出來的質(zhì)，是質(zhì)的外在表現(xiàn)，即使我們在此處暫時撇開教科書對質(zhì)與本質(zhì)的混淆不論，我們也可以問：作為外在表現(xiàn)的屬性既然不是本質(zhì)，何來本質(zhì)屬性與非本質(zhì)屬性之別？

　　如果這里段話所說的“本質(zhì)屬性”就是指事物的本質(zhì)，而非本質(zhì)屬性則指事物的現(xiàn)象，那么，把本質(zhì)屬性（本質(zhì)）與非本質(zhì)屬性（現(xiàn)象）都理解為質(zhì)的外部表現(xiàn)，也是驚人的混亂了。因為這樣一來，似乎本質(zhì)倒是質(zhì)的外在表現(xiàn)了。所以，一事物在與他事物的關(guān)系中表現(xiàn)出來的質(zhì)（屬性），即使有所謂本質(zhì)屬性與非本質(zhì)屬性之分，這個本質(zhì)屬性也絕對不是辯證法核心部分——對立統(tǒng)一規(guī)律——所談的事物的真正本質(zhì)，即事物的內(nèi)在矛盾。

　　概言之，如果這里所說的“本質(zhì)屬性”等于本質(zhì)，那就等于本質(zhì)倒變成了質(zhì)的外在表現(xiàn)了，這是不可思議的。但是，如果這里所說的“本質(zhì)屬性”根本就不是本質(zhì)，那么，它與非本質(zhì)屬性究竟有什么區(qū)別呢？對于確定事物的質(zhì)，為什么說本質(zhì)屬性與非本質(zhì)屬性的作用截然不同呢？教科書并沒有把這一點交代清楚。

　　事實上，當教科書說本質(zhì)是事物的根本性質(zhì)的時候，我們很難把這個“根本性質(zhì)”同“本質(zhì)屬性”區(qū)別開來，教科書事實上也幾乎沒有注意到要作出這種區(qū)別。給人的印象似乎是：有兩種質(zhì)的規(guī)定性，一種是本質(zhì)，或者叫本質(zhì)屬性，另一種是非本質(zhì)屬性。如此一來，就把質(zhì)本身二重化了。質(zhì)，于是就成了既包含本質(zhì)，也包含現(xiàn)象即非本質(zhì)屬性的東西了。

　　我認為，教科書的上述說法從邏輯上講是不連貫的，是很值得推敲的。

　　三、產(chǎn)生問題的根源和解決問題的思路

　　我認為，教科書關(guān)于質(zhì)、屬性、本質(zhì)、現(xiàn)象這四個重要概念所提供的許多自相矛盾的說法，其根源就在于人們首先沒有意識到“內(nèi)在規(guī)定性”這個提法本身具有歧義性：它既可以一般地指這些規(guī)定性是為事物本身或自身所固有的意思，也即這些規(guī)定性不是由其他事物而來的意思；
也可以指另外一種意義上即本質(zhì)意義上的規(guī)定性，本質(zhì)誠然也是事物自身所固有的一定性，但是它不是表現(xiàn)為現(xiàn)象的規(guī)定性，而是必須用思想去洞察和把握的事物的深層次的規(guī)定性。由于忽略了“內(nèi)在規(guī)定性”這個提法的歧義性，人們自然很容易造成對質(zhì)和本質(zhì)這兩個概念的混淆。

　　“內(nèi)在規(guī)定性”的這種歧義性是很容易把握的。例如，當我們聲稱一個人具有“內(nèi)在價值”或“內(nèi)在德性”時，常常指的是他的價值或德性是為他自身所固有的，而不是由其他事物給予的，這層含義，與他的內(nèi)在本質(zhì)并不簡單地等同。

　　我的基本看法是：質(zhì)與本質(zhì)都是為事物自身所固有的規(guī)定性。當我們說一個事物具有它的質(zhì)，或具有其本質(zhì)的時候，都意味著這些規(guī)定性是為該事物自身所固有的。但是，兩者卻存在重大的區(qū)別，質(zhì)，是直接呈現(xiàn)出來的、在現(xiàn)象層面上的、可以為我們感官直接把握的規(guī)定性，而本質(zhì)則是借助于質(zhì)才表現(xiàn)出來的、深層次的、必須借助于思想或理性來把握的規(guī)定性。

　　我承認，這種理解并非我的獨創(chuàng)，因為在辯證法大師黑格爾的邏輯學中，早就對質(zhì)與本質(zhì)作出了上述非常清楚的區(qū)分。黑格爾把他的邏輯學分為客觀邏輯和主觀邏輯兩大部分，其中主觀邏輯就是研究概念的“概念論”，而客觀邏輯則是關(guān)于事物的邏輯，它又包括有關(guān)事物的直接存在的“存在論”，和關(guān)于事物的本質(zhì)的“本質(zhì)論”。由存在進入到本質(zhì)，其實大致相當于從現(xiàn)象進入到本質(zhì)層次。

　　所以，對黑格爾來說，存在論所說的事物的規(guī)定性，尤其是質(zhì)的規(guī)定性，誠然是為事物本身所固有的，但絕沒有達到本質(zhì)的層次或深度。什么是質(zhì)？黑格爾的回答是：質(zhì)（die Qualität）是事物本身所固有的規(guī)定性，但這種規(guī)定性是直接呈現(xiàn)出來的，可以為感官所把握的。例如紅色這樣的屬性，都屬于質(zhì)的規(guī)定性，都是可以直接由感官把握的。所以，說質(zhì)還要通過屬性來表現(xiàn)，對黑格爾來說是不可思議的，因為質(zhì)就是呈現(xiàn)在感官面前的這一堆屬性或特性！這些屬性或特性把具有這些質(zhì)的規(guī)定性的事物與其他事物區(qū)別了開來。(點擊此處閱讀下一頁)

　　僅僅在這個意義上，黑格爾才說質(zhì)是與事物的存在“直接同一”的。如果問：質(zhì)到底是“一”還是“多”？那么，我相信，黑格爾會說，質(zhì)既然屬于現(xiàn)象層次上的規(guī)定性，它當然是“多”而不是“一”，因為它不是事物的深層次的內(nèi)在本質(zhì)。質(zhì)，既然是直接呈現(xiàn)出來的事物的規(guī)定性，因此，它當然也不需要通過屬性來表現(xiàn)，因為它就是這些表現(xiàn)出來的許多屬性！一個事物，往往不只有一種屬性或特性，這表明一個事物的質(zhì)的規(guī)定性本身就是多樣的。當我們說一個事物具有多重質(zhì)的規(guī)定性時，就是說該事物具有多重屬性，這個屬性概念，當然很難同性質(zhì)、特性這類概念區(qū)分開來。黑格爾事實上還表明了：質(zhì)作為事物本身所固有的規(guī)定性，本身就已經(jīng)是在同與其他事物的比較中體現(xiàn)出來的規(guī)定性了。一個紅色的物體之區(qū)別于一個蘭色的物體，這就是質(zhì)的區(qū)別，在這里，質(zhì)就是屬性，即紅色或蘭色，人們根本不需要再把質(zhì)與屬性分成兩個層次，說屬性是質(zhì)的外在表現(xiàn)。不僅如此，對黑格爾來說，既然所有的屬性作為事物的質(zhì)的規(guī)定性是與事物的存在直接同一的，都是直接呈現(xiàn)在我們感官面前的，人們也就根本需要再把質(zhì)本身再分為本質(zhì)屬性與非本質(zhì)屬性，這種劃分不僅是完全多余的，而且注定會造成質(zhì)與本質(zhì)的嚴重混淆。

　　那么，究竟什么是黑格爾所理解的事物的深層次的本質(zhì)呢？眾所周知，在黑格爾這里，事物的本質(zhì)（das Wesen）就是矛盾，即對立統(tǒng)一，它被黑格爾說成是一切事物之實際存在的深層根據(jù)。質(zhì)作為事物自身所固有的規(guī)定性，體現(xiàn)的是不同事物的表面的差異，這恰好體現(xiàn)在不同事物各自具有不同的屬性或特性這一點上面，而透過這些表面上的差異或五光十色，人們可以借助于思想而進一步把握到事物的內(nèi)在的深層的矛盾，即事物內(nèi)部所存在的既對立又統(tǒng)一的關(guān)系。誠然，本質(zhì)是指事物的內(nèi)在聯(lián)系，但是這個內(nèi)在聯(lián)系對黑格爾來說必須是對立統(tǒng)一的聯(lián)系，即矛盾關(guān)系，只有把本質(zhì)規(guī)定為事物的對立統(tǒng)一關(guān)系，我們才能真正把握到事物之存在的根據(jù)。這就意味著：事物表面上的差異和各種質(zhì)的對樣性，其實都是由深層的矛盾所規(guī)定的，矛盾作為事物的本質(zhì)，構(gòu)成了事物一切質(zhì)的規(guī)定性和多樣性的根據(jù)。

　　我認為，黑格爾對質(zhì)與本質(zhì)的這種區(qū)分是非常清晰而深刻的，它非常清楚地表明：質(zhì)作為事物的表面的規(guī)定性是多樣的，但是本質(zhì)作為事物存在的深層根據(jù)是統(tǒng)一的。換言之，本質(zhì)作為對立統(tǒng)一或矛盾，在深層結(jié)構(gòu)上是統(tǒng)一的。這就是我所理解的質(zhì)是“多”、本質(zhì)是“一”的真正含義。一句話：質(zhì)是本質(zhì)的外在表現(xiàn)。

　　人們當然會對黑格爾的上述觀點和我的上述立論作出反駁，聲稱黑格爾的理論也是可以批評的，今人不能盲目地信奉。我承認這一點。我也認為黑格爾的理論是可以批評的，我們不能簡單照搬。不過，在質(zhì)和本質(zhì)這兩個概念的界定和區(qū)分方面，我堅信黑格爾的表述要比現(xiàn)在的哲學教科書中的表述更加連貫和符合邏輯。如果人們采納了黑格爾的界定，許多表述上的混亂也都可以避免了。事實上，現(xiàn)在教科書對于質(zhì)和本質(zhì)的其他表述，也是來自于黑格爾的。例如，現(xiàn)在的教科書跟黑格爾一樣聲稱質(zhì)是與事物的存在直接同一的等等，這表明教科書的編寫者也并不反對采納黑格爾的合理思想。問題僅僅在于，人們在采納黑格爾的思想時，我認為在具體理解上出現(xiàn)了一點小的偏差，把“事物本身所固有的規(guī)定性”這個提法，簡單地與“事物的本在的規(guī)定性”這個提法等同起來了。如果在等同的時候人們能夠作出交代，指出這里所說的“內(nèi)在規(guī)定性”，也就是事物本身所固有的規(guī)定性的意思，那么，質(zhì)與本質(zhì)的混淆當然也可以避免，但是，人們忽略了作出這樣一個必要的交代，于是，思維突然出現(xiàn)了混亂，把質(zhì)這種“內(nèi)在規(guī)定性”，理解為必須通過“屬性”表現(xiàn)出來的東西了，而沒有堅持把屬性與質(zhì)始終理解為同一個層次上的東西。正是這種混淆，結(jié)果造成了許多表述上的混亂，例如，進而談論屬性還有本質(zhì)屬性與非本質(zhì)屬性之分等等。

　　有鑒于此，我認為可以按照以下可行的思路，來解決現(xiàn)在馬克思主義哲學原理教科書關(guān)于質(zhì)、本質(zhì)、本質(zhì)屬性等許多概念的表述中所存在的問題：

　　第一條思路是，人們可以先交代清“內(nèi)在規(guī)定性”的兩種不同的含義，然后表明當我們說質(zhì)是事物的內(nèi)在規(guī)定性時，僅僅是說這些規(guī)定性是為事物本身所固有的，而不是由其他事物規(guī)定的，再明確指出“內(nèi)在規(guī)定性”還可以作另外的理解，即被理解為事物的內(nèi)在本質(zhì)，這樣一種語言學的界定，會從一開始就防止讀者在理解上所容易形成的混亂。

　　第二條更加徹底的思路是，人們可以不再用“內(nèi)在規(guī)定性”這樣的描述性詞語來界定質(zhì)，而徑直采用“事物本身所固有”或“事物自身所固有”這樣的描述，而把“內(nèi)在規(guī)定性”這個詞，僅僅運用到對本質(zhì)的規(guī)定上。于是，跟內(nèi)在的本質(zhì)相對的，只有了現(xiàn)象，這個現(xiàn)象，其實也就是多樣化的質(zhì)。于是，在現(xiàn)在教科書所存在的質(zhì)與屬性、本質(zhì)與現(xiàn)象的二重對應的模式，就變成了徹底的本質(zhì)與屬性（現(xiàn)象）這同一個模式了。由此一來，現(xiàn)在教科書所存在的所謂本質(zhì)屬性與非本質(zhì)屬性的區(qū)分，也不再繼續(xù)存在了。因為只有本質(zhì)與質(zhì)（即屬性、現(xiàn)象）的區(qū)別，而沒有屬性內(nèi)部的本質(zhì)與非本質(zhì)的區(qū)別了，現(xiàn)在教科書表述上的許多矛盾由此都自動消失了。

　　既然屬性作為現(xiàn)象在其內(nèi)部并無本質(zhì)屬性與非本質(zhì)屬性的區(qū)別，而只有現(xiàn)象層次上的質(zhì)（即屬性）與本質(zhì)層次上的“根本性質(zhì)”（如果人們繼續(xù)用“根本性質(zhì)”來界定事物的內(nèi)在本質(zhì)的話）的區(qū)別，那么，人們也就容易達到一種辯證法的識見：在認識事物的過程中，人們不能滿足于停留在對事物的質(zhì)即屬性或特性的把握上，而是要進一步深入到事物的內(nèi)部，把握其中的辯證矛盾即對立同一關(guān)系，這才是對事物的本質(zhì)的真正把握。按照這種理解，于是，現(xiàn)在教科書所說的要從實踐出發(fā)來確定事物的本質(zhì)屬性，就被置換成要從實踐出發(fā)來揭示事物的內(nèi)在本質(zhì)即內(nèi)在矛盾了。這樣一來，人們將會更清楚地看出：在我們的理解中有一種新的哲學立場，即立足于實踐來把握辯證法的核心——矛盾。于是，對事物之本質(zhì)即矛盾的理解，就于馬克思主義哲學的實踐立場統(tǒng)一起來了。

　　我認為，所有這些，都是我們今天要求進一步明確區(qū)分質(zhì)與本質(zhì)、對質(zhì)的規(guī)定性重新作出表達的根據(jù)和意義所在。

　�。ㄝd《林業(yè)科技大學學報》2008年第5期）

相關(guān)熱詞搜索：規(guī)定性 事物 理解 舒遠招