“文革”結(jié)束后，人們痛定思痛：為什么會有那場“動亂”？一個重要原因就是公共生活沒有理性和秩序；
沒有公共秩序的原因是沒有法制。加強法制建設(shè)，依法治國，變“人治”為“法治”，從“天下大亂”達到“天下大治”，成為我們走出“文革”困境甚至幾千年“治”“亂”循環(huán)的困境，確立公共秩序的基本思路。

　　30年過去了，我們的情況怎樣呢？從表層和形式看，我們的確越來越像個法制國家：我們有了許多的法律法規(guī)，有了完整的法律制度和機構(gòu)，辦事有了復(fù)雜的法律程序，人們也有了法律意識。這方面的進步，我們當然承認。但是，越深入思考社會深層問題，這個判斷又越值得懷疑。形式上的、冠冕堂皇的、擺到桌面上法律成果，并沒有給我們的社會生活帶來更可靠的公共規(guī)則，相反，我們也有了“毛時代”所沒有的其他東西：我們有了讓人致死致殘的假酒、假藥和奶粉，有了把成千上萬孩子送去天國的偽劣教學(xué)樓；
有了雇黑社會、調(diào)武警把平民從他們祖祖輩輩的土地上強行趕走的開發(fā)商；
有了侵吞國家企業(yè)無人問，下崗工人靜坐肯定抓的經(jīng)濟改革；
有了黑煤窯、黑磚窯、艾滋病村；
有了逼窮人家女孩子賣淫供權(quán)貴玩樂的“產(chǎn)業(yè)”；
有了比肩接踵的貪官、流氓、騙子，等等……

　　就法律系統(tǒng)本身來說，打死人成了警察、“城管”常見的“執(zhí)法”方式之一；
“吃了原告吃被告”成為司法系統(tǒng)流行的潛規(guī)則，打官司成了“新三座大山之一”；
許多地方的武警和公安成為當?shù)攸h政領(lǐng)導(dǎo)的私人打手；
以“法”的名義限制和剝奪公民權(quán)利，更加“理直氣壯”，肆無忌憚了；
許多莫名其妙的、嚴重侵犯公民基本權(quán)利的“罪名”，儼然以法律的名義出現(xiàn)：“四大”、“三無人員”、“非法上訪”、“釘子戶”、“不明真相的群眾”、“鬧事”、“自由化”……

　　中國社會的公共秩序似乎進到了“三套車”并存的時期：法律、政治權(quán)力和民間潛規(guī)則。有時“三不管”，有時互相博弈，有時候則互相滲透和互相利用。在這三足鼎立的時期，往往是伸張正義受的制肘越來越多，邪門歪道卻越來越猖獗。

　　如果有勇氣正視現(xiàn)實，我們就不得不承認：在中國，通過法制來確立良好的公共秩序，并沒有真正成功。這是怎么啦？

　　中國傳統(tǒng)社會達到公共秩序是通過“家國同構(gòu)”的方式實現(xiàn)的：把個人私德、家庭倫理推廣到社會，為“義”、為“忠”、為“兼善天下”，這就是古代圣賢講的“內(nèi)圣外王”、“修身齊家治國平天下”。這套邏輯在小農(nóng)經(jīng)濟和宗法王權(quán)的時代，發(fā)揮過一定的歷史作用（當然也有想象和理想化成分），但面對今日開放性、復(fù)雜性現(xiàn)代社會，它顯得無能為力，更何況它沉淀了數(shù)千年的積弊呢！就是說，今日中國社會不能指望用傳統(tǒng)的規(guī)則來維系。

　　西方現(xiàn)代的公共秩序是通過法制來實現(xiàn)的。法制的基礎(chǔ)是契約倫理，即從“公平交易”中引申出來的游戲規(guī)則：既相互合作又相互制約。這一游戲規(guī)則包含了一個前提：人們的權(quán)利義務(wù)平等。而后者說到底源自“天賦人權(quán)”和個人主義價值觀：人人有維護自己利益的平等權(quán)利；
反過來，每個人不能傷害別人同樣的權(quán)利。這一系列的價值觀，綜合體現(xiàn)在政治和法律制度上，就是民主。

　　反觀70年代末以來我國的法制建設(shè)，我們抓了外在的形式——法律法規(guī)和制度程序，沒有考慮法律有效性賴以建立的基礎(chǔ)，對支撐西方法律的價值觀念和游戲規(guī)則，如民主、人權(quán)、自由、平等、個人主義，理論上我們或者明確反對，或者變相拒斥，實踐上更是毫不含糊。

　　法制建設(shè)以拒斥民主和自由的形式進行，這一怪誕做法的重要原因，源自對“文革”的詮釋：“文革”以“動亂”而著稱，“動亂”的根源是自由，是“大民主”。所以法制建設(shè)在一定意義上就是禁止自由和民主（雖然換了個詞：“自由化”、“大民主”）。由于“文革”這個背景，民主和法制實際上被對立起來；
關(guān)于“自由民主”和“專制暴政”的話語，在中國的語境中卻因此轉(zhuǎn)換為“動亂”和“穩(wěn)定”的話語；
“自由”這個被馬克思視為人的本質(zhì)規(guī)定性的概念，卻成了洪水猛獸。這是中國歷史特有的怪圈。

　　當然，民主不是每個人都去搶奪和濫用公共權(quán)力，不是以摧毀權(quán)威為目的；
民主是一種主權(quán)在民的權(quán)力觀和價值觀，它突出的是公共權(quán)力的發(fā)生學(xué)原理，這個原理是通過公共權(quán)力運作中的實際傾向展現(xiàn)出來的：選舉和罷免官員的主體、決策行為服務(wù)的目的、言論和行為的自由度、公眾知情和參與的程度，等。從這個意義上說，“文革”的“大民主”當然不是真正的民主。但是，因為“文革”的“大民主”而排斥民主，因為“文革”式自由而排斥自由，法的有效性靠什么維系？公共秩序靠什么支撐呢？

　　主流的思路之一是：在突出“穩(wěn)定”的前提下自上而下地制訂和推行法制。這一路徑表面看合理，實際上隱藏著極大的危險。第一，即使我們假定每一官員絕無利己之心，全心全意為人民服務(wù)，就是說，公共秩序完全靠少數(shù)官員個人品德和誠信維系，那種民主也只能是“為民做主”，“代民做主”。可是如何保證你“代”的就是“民”之本意、實際利益？如何保證你不是把自己的個人意志有意無意地強加于人呢？在不讓民眾自己說話的前提下不斷地代民做主，必然會誤讀和扭曲民意。其實，“為民做主”、“代民做主”的邏輯正是“文革”的邏輯，不滿“大人物”壓迫“小人物”，想為民做主，是毛澤東發(fā)動“文革”的原因之一。更何況，官員絕無利己之心的假定，在現(xiàn)實生活中根本是不可能的。第二，穩(wěn)定本身成了目的，成了標準，破壞穩(wěn)定成了罪。這種穩(wěn)定必然產(chǎn)生異化：為了穩(wěn)定而掩蓋真相，為了穩(wěn)定而弄虛作假，為了穩(wěn)定而限制公民基本權(quán)利。在某些權(quán)勢者那里，一切不利于自己的言論行為，都可以“破壞穩(wěn)定”的罪名加以懲罰。如此“穩(wěn)定”帶來的直接后果是：一方面，公民合法權(quán)利被限制甚至剝奪，另一方面，社會正義和公共秩序的維護使去了大眾基礎(chǔ)，匡正祛邪沒有人民的參與和支持，邪氣壓倒正氣成為社會的普遍事實。

　　主流的思路之二是，試圖依靠道德來治國。這種觀點以為法是外在的，德是內(nèi)在的；
法是他律，德是自律；
法是硬性的，德是軟性的：二者相輔相成。這一說法在理論上看似完美，實際上問題很大。一個直觀的事實是：我們一而再再而三地立文明守則，樹道德楷模，人卻越來越虛偽，社會問題越來越嚴重，這是為什么？不應(yīng)該徹底反省嗎？

　　“德治”論者根本沒有深入思考中國歷史深層的和具體的問題：小農(nóng)經(jīng)濟解體、傳統(tǒng)文化遭沖擊以來，中國社會還沒有找到從個人的權(quán)利與責(zé)任過渡到公共秩序和社會理性的有效方式，以至今日的社會問題，主要是公共秩序問題——從公共權(quán)力和資源的濫用，到公共交往的無序化，正義、公平、自由、誠信，甚至起碼的安全感都缺失。這些既是道德問題，也是法律、政治和經(jīng)濟體制問題。也就是說，它不單是一個法與德的問題，而是一個綜合性問題；
不是個人生活領(lǐng)域的問題而是公共生活領(lǐng)域的問題；
不是個人乏善，而是社會乏善。即使從道德角度說，也主要是公德的問題，包括政治倫理、職業(yè)倫理、商業(yè)倫理、公共交往倫理等倫理生活中的道德問題。解決這些問題的目標，是養(yǎng)成以公共理性、人民性為價值導(dǎo)向的秩序與規(guī)則，而不是培養(yǎng)私德高尚的道德圣人。但是，人們試圖把一個復(fù)雜的綜合性問題歸結(jié)為道德問題，又把公德問題轉(zhuǎn)化為私德問題，指望靠培養(yǎng)個人的舍己為人之心、無私無欲之心、圣人救世之心，來建設(shè)“君子國”，這一套路不但缺乏從個人善過渡到社會善的必要的中介，更重要的是：它把解決問題的目標、路徑、方向全部搞偏了，是左腿癢撓右腿的做法。究其本質(zhì)，實際上是宗法專制社會“德主刑輔”、“恩威并治”的現(xiàn)代翻版：一方面用法律約束人，另一方面用“道德”來馴化人，這與“主權(quán)在民”、把法作為現(xiàn)代文明的內(nèi)容加以建設(shè)的理念南轅北轍。

　　再說，馬克思主義創(chuàng)始人從來反對把社會歷史問題道德化，把歷史實踐問題轉(zhuǎn)化為道德說教問題。這不是說人們不該講道德，而是說，在社會生活中起決定作用的是物質(zhì)生活條件而不是道德說教。在社會的物質(zhì)生活問題沒有得到很好解決的前提下，過于夸大道德力量，要么是迂闊的和不著邊際的，要么掩蓋和妨礙了社會問題的真正解決。在中國經(jīng)濟關(guān)系沒理順、分配極端的不公、政治體制積重難返的情況下，鼓吹通過道德來治國，無論動機是什么，結(jié)果只能是轉(zhuǎn)移視線，干擾了民主和法制建設(shè)，干擾了改善公共秩序的歷史實踐。

　　一部分非主流學(xué)者借鑒西方社會的經(jīng)驗，認為中國的民主和法制建設(shè)，關(guān)鍵是在中國形成中產(chǎn)階級。理由是：極貧和極富的人在政治訴求上都容易走極端，只有中產(chǎn)階級的政治訴求較為溫和、適中，這樣可以避免社會在兩極之間搖擺，引發(fā)革命和動亂。還有：中產(chǎn)階級是在體制之外形成的獨立的經(jīng)濟實體，代表著與舊體制不同的新興社會力量，亦即與市場經(jīng)濟和自由生存方式相適應(yīng)的社會力量。中產(chǎn)階級在經(jīng)濟上有了實力之后，在政治上會提出自己的訴求，這種訴求才是解構(gòu)傳統(tǒng)的專制體系、建設(shè)民主和法制社會的合理路徑。換句話說，中產(chǎn)階級的崛起才是中國的民主和法制建設(shè)成功的基礎(chǔ)�；�于這一設(shè)想，持這種觀點的人們對當代中國崛起的私營企業(yè)主階層寄予很大的希望。最近幾年，學(xué)術(shù)界興起了關(guān)于“市民社會”問題的討論。這一討論也包含相似的愿望：探討市民社會在西方形成與演變的過程，并以此為鑒，探討中國形成市民社會、進而形成公共理性的可能性和前景。

　　借鑒西方社會的史實反觀中國社會，這是必要的和有意義的，我完全贊成。我想指出的是，如果撇開中國和西方不同的歷史背景，簡單地認為我們需要像西方社會那樣培育中產(chǎn)階級，認為這樣的階級會挑戰(zhàn)舊體制，成為民主政治和法制社會的基礎(chǔ)，那是不現(xiàn)實的。

　　西方的市民社會和中產(chǎn)階級，是在封建專制體系之外獨立發(fā)展起來的：在領(lǐng)主勢力薄弱甚至根本達不到的地方，形成歐洲最初的城市，在這樣的城市里出現(xiàn)行會、工場手工業(yè)，并逐漸形成資產(chǎn)階級。在所謂晚期資本主義社會，隨著技術(shù)和生產(chǎn)的發(fā)展、人們收入的普遍提高，無產(chǎn)階級在發(fā)達國家的基本消失，西方社會才逐漸演化為以中產(chǎn)階級為主的社會。

　　我國改革開放以來形成的有產(chǎn)者階層——私人企業(yè)主和大富豪，其形成背景和機制與西方市民社會完全不同的：他們或者是傳統(tǒng)的官僚階層由政治權(quán)力系統(tǒng)向市場經(jīng)濟領(lǐng)域的擴張，或者是從外部向官僚權(quán)力體系的滲透。說到底，都是傳統(tǒng)體制自身的轉(zhuǎn)型與擴張；
支撐二者的基本的手段價值是相同的，即與民主和法制相悖的特權(quán)。從個案看，也許會有挑戰(zhàn)舊體制、促成現(xiàn)代民主和法制的人們；
但從本質(zhì)和整體看，官僚體制的特權(quán)與市場壟斷的優(yōu)勢相結(jié)合，不是消解傳統(tǒng)的專制體制，走向民主和法制，恰恰相反，是強化舊體系。

　　至于隨著市場經(jīng)濟進一步發(fā)育，體制之外能否崛起代表新生經(jīng)濟形態(tài)的真正的中產(chǎn)階級；
或者，現(xiàn)有的新權(quán)貴能否演變?yōu)榕c健全的市場經(jīng)濟相適應(yīng)的中產(chǎn)階級，并且這個階層的政治訴求恰恰是中國一百多年來所希望的民主和法制，那是一個拭目以待的事，至少目前為止我們還看不到這樣的希望。

　　確立公共秩序基礎(chǔ)的另一條途徑，是試圖對國民進行正義、規(guī)范、公共秩序的理性啟蒙。例如，學(xué)術(shù)界對羅爾斯、哈貝馬斯的正義理論、規(guī)范的有效性理論等進行深入的探討，無疑與這種建立公共理性的愿望相關(guān)。我絲毫不懷疑這些理論探討對中國建立理性的公共秩序的意義，這篇小文章不可能對如此復(fù)雜和宏大的問題展開討論；
我想指出的是，在思考這個問題時，必須考慮到中西文化不同的語境，既借鑒它又不要簡單模仿。西方對秩序、正義的探討，由外在制度進到理性規(guī)范，由相對主義進到重新確立可靠的基礎(chǔ)，這是西方法制文化演化的合乎邏輯的結(jié)果。它一方面要克服形式主義，避免把民主、法制和正義的精神機械化為外在形式，另一方面，避免西方流行的相對主義價值觀，為正義觀確立比較堅實的基礎(chǔ)。我們是在尚未建立起民主、法制框架，個性和個人權(quán)益尚未得到應(yīng)有肯定的背景下進行的理性啟蒙的，我們面臨的問題，以及解決問題的途徑，無疑有我們的特殊性，而且比西方文化復(fù)雜得多。以西方文化為鑒，探討這一特殊和復(fù)雜性，并將其落實到社會實踐中，可能是個長期的和艱難的歷史任務(wù)——我甚至懷疑是否真的能成功。事實上，思想界雖然提出了許多先進的理念，而落實到行動中，卻弄得面目全非。例如，1986年的12屆6中全會和2007年的17大會議上，黨中央都提出了增強社會主義公民意識、加強公民意識教育的問題。但是，從“兩會”代表的發(fā)言，到大大小小的文章，幾乎都把“公民”和“公民意識”的實質(zhì)性內(nèi)容撇開，只嚷著要對別人加強教育，就像歷來的“道德導(dǎo)師”們不斷變換花樣，把民眾當作“群盲”加以開導(dǎo)一樣。于是，關(guān)鍵的和實質(zhì)的內(nèi)容——“公民”和“公民意識”，成為沒有任何意義的空殼。套用德國哲學(xué)家胡塞爾的話說，它被放到括號里“懸置”起來，以便導(dǎo)師們高高在上地去教訓(xùn)別人。西方文化中民主和法制之“龍種”，就這樣在中國文化環(huán)境中生出了專制主義的“跳蚤”。

　　法是一種形式，一種外在的東西，它的目的是要建立合理的公共秩序，盡可能公正地確保每個人的權(quán)益和價值。為此，法需要某種內(nèi)在的支撐，才能確保它的有效性。排斥了法制賴以生存的信念基礎(chǔ)，沒有得到法律的真諦，沒有與法制相匹配的真精神在內(nèi)，這樣的法制建設(shè)就會成為變相的紅頭文件的膨脹；
法制建設(shè)的目的就不是為了保障人的權(quán)益，而是為了體現(xiàn)權(quán)力和威嚴。公共秩序從形式看是法制的結(jié)果，從內(nèi)容看，則是民主、人權(quán)、公共理性等一系列觀念、信念和游戲規(guī)則綜合作用的結(jié)果。排斥了這些觀念和規(guī)則，就不可能有真正意義上的法制和公共秩序，這就是目前公共生活領(lǐng)域問題成堆的原因。

　　建設(shè)良好的公共秩序，需要強有力的支撐點，它應(yīng)該是一種文化，一種信念，一種生活方式，一種滲透在法律、政治、道德、宗教等領(lǐng)域的價值觀。有這樣的支撐點，法律和道德才是有效的。我們迫切需要但是尚未真正建立起這樣的支撐點，這是我們這個時代、這個民族最該憂慮的事情之一。

相關(guān)熱詞搜索：支撐點 公共秩序 孫美堂