一、

　　中國社會學(xué)最應(yīng)該繼續(xù)的三大遺產(chǎn)應(yīng)該是毛澤東、梁漱溟和費孝通，他們?nèi)�人的共同點是將西方理論與中國實踐相結(jié)合，他們從事理論研究的目的十分清楚，就是要改造和建設(shè)新中國，而改造和建設(shè)中國的前提是認(rèn)識中國。毛主席認(rèn)為，要改造中國，就需要首先認(rèn)識中國，要認(rèn)識中國，就需要對中國進行調(diào)查研究，就要運用馬列主義的立場、觀點和方法來具體地研究中國的現(xiàn)狀和中國的歷史，就需要將馬列主義普遍真理與中國革命的實踐相結(jié)合。梁漱溟認(rèn)為，只有對中國社會特殊的性質(zhì)有了深入理解，才能真正有效地建設(shè)中國。費孝通也有同樣的認(rèn)識。

　　在以上三大遺產(chǎn)中，雖然毛主席是政治家，梁漱溟是思想家，而費孝通是社會學(xué)家，他們身份差異很大，但他們的共同點也十分明顯，就是首先要認(rèn)識中國，要理解中國，然后再來改造和建設(shè)中國。

　　換句話說，中國三大社會學(xué)遺產(chǎn)的共同點是認(rèn)識中國和改造中國的統(tǒng)一，沒有對中國社會的深刻認(rèn)識，就不可能有效地改造中國社會和建設(shè)中國社會，而沒有改造和建設(shè)中國社會的目標(biāo)，認(rèn)識中國社會似乎也就沒有必要了。認(rèn)識中國和改造中國，二者是相輔相承的，缺一不可的。

　　二、

　　1980年代恢復(fù)社會學(xué)以來，事情變得有些古怪。一方面，政策部門通過小崗村大包干的實例，證明分田到戶可以調(diào)動農(nóng)民積極性，從而發(fā)現(xiàn)了一個樸素的真理：只要調(diào)動了農(nóng)民個體積極性，就可以發(fā)展農(nóng)業(yè)，解決溫飽問題，而調(diào)動農(nóng)民積極性的辦法就是讓農(nóng)民的勞動成果歸他們自己所有。政策部門一分就靈的樸素認(rèn)識與高度意識形態(tài)化了的西方新自由主義經(jīng)濟學(xué)一拍即合，新自由主義經(jīng)濟學(xué)成為證明分田到戶合理性的有力武器，分田到戶成為脫離具體時空條件的普適的靈丹妙藥，分田到戶前后，中國可灌溉耕地面積的增加，化肥供應(yīng)的大幅度提升，機械的普遍使用、農(nóng)藥的生產(chǎn)、種子的改良等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基礎(chǔ)條件全被農(nóng)民個體勞動積極性所取代，真是“人有多大積極性，土地就有多高產(chǎn)量”。

　　這樣一來，政策部門的研究就變得容易，只要跟領(lǐng)導(dǎo)人到各處一走，發(fā)現(xiàn)問題，解決問題，“摸著石頭過河”就可以了。理論是不需要的，有了經(jīng)驗，有了個案，有了眼見為實，就可以制定政策，就可以改造中國和建設(shè)中國了。

　　但是，理論并非一點用途沒有，至少，理論可以作意識形態(tài)論證，典型如新自由主義經(jīng)濟學(xué)為分田到戶所作的意識形態(tài)論證。但我們發(fā)現(xiàn)，在社會科學(xué)方面，中國也已經(jīng)落伍于世界。

　　因此，在另外一個方面就是，中國自1980年代重建社會學(xué)以來的一個重要任務(wù)是譯介西方理論，由譯介，到學(xué)習(xí)，再到希望能對西方社會科學(xué)有所貢獻，大量的中國學(xué)者開始用中國經(jīng)驗來驗證、補充、修正西方理論，甚至希望發(fā)展西方理論。遺憾的是，畢竟中國封閉多年，雖然中國學(xué)者發(fā)表了大量“中國經(jīng)驗”的論文和著作，卻似乎很少對西方社會科學(xué)的貢獻，中國學(xué)者的學(xué)術(shù)自信心因此大為受挫。試圖用中國經(jīng)驗來發(fā)展西方社會科學(xué)的隊伍很龐大，包括中國在西方的留學(xué)生，中國一些著名大學(xué)的博士生所寫以對話為目標(biāo)的博士論文，以及各種刻意與西方社會科學(xué)對話的學(xué)者。

　　在中國社會科學(xué)三大遺產(chǎn)中“認(rèn)識中國”和“改造中國”的統(tǒng)一被分割開來，相互缺少關(guān)系。認(rèn)識中國，從而為改造中國提供理論依據(jù)的中國社會科學(xué)消失了。中國的社會科學(xué)的主體性喪失了。1980年代以來的中國鄉(xiāng)村研究中，政策部門越來越依靠直觀經(jīng)驗和個案典型，越來越依靠西方一般社會科學(xué)所提供的意識形態(tài)論證，越來越依靠新聞媒體的報道和領(lǐng)導(dǎo)人的拍腦袋決策，而中國學(xué)術(shù)界越來越熱衷于與西方社會科學(xué)對話，熱衷于用中國經(jīng)驗來檢驗和發(fā)展西方社會科學(xué)理論。

　　三、

　　當(dāng)前中國農(nóng)村政策部門的決策依然缺少強有力的理論支持，他們要么依賴直觀的經(jīng)驗，有限的個案來作決策，要么依賴西方的一般社會科學(xué)理論。他們?nèi)鄙賹χ袊�農(nóng)村的系統(tǒng)的理論認(rèn)識。他們的決策往往是在離開“認(rèn)識中國”這一巨大理論前提下作出的，因此仍然習(xí)慣于“摸著石頭過河”。在如此復(fù)雜的國際國內(nèi)形勢下面，“摸著石頭過河”實在是太危險了。

　　而中國社會科學(xué)界熱衷于用中國經(jīng)驗去對話西方理論，這種對話無助于深化對中國的認(rèn)識，也根本不可能為政策部門制定政策提供理論依據(jù)。學(xué)術(shù)界的理論與政策部門的決策越來越脫節(jié)，學(xué)術(shù)界忘記了“認(rèn)識中國”的理論任務(wù)，政策部門離開理論的指導(dǎo)，就只能盲目地作出“改造中國”的決策。

　　顯然，當(dāng)前中國鄉(xiāng)村研究出了問題，核心就是認(rèn)識中國與改造中國的脫節(jié)。中國社會科學(xué)的一個重大任務(wù)就是要為政策部門提供決策的理論依據(jù)，但是，中國社會科學(xué)顯然沒有做到這一點，中國社會科學(xué)在與西方的對話中，在“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的研究中，迷失了自己。

　　解決問題的辦法是重建中國社會科學(xué)的主體性，就是說，中國社會科學(xué)的重要甚至主要目標(biāo)是要完成認(rèn)識中國的任務(wù)，只有深刻地認(rèn)識了中國，才能有效地改造和建設(shè)中國。

　　要認(rèn)識中國，就必須深到中國社會內(nèi)部的邏輯中去，要理解中國農(nóng)村，就需要深入到中國農(nóng)村中去調(diào)查。我們的目標(biāo)是理解中國農(nóng)村，理解農(nóng)村社會的內(nèi)在邏輯，而辦法則是借用各種可能借用的理論資源，借用“馬克思主義的立場、觀點和方法”來深入理解中國農(nóng)村的性質(zhì)及其狀況。我們“應(yīng)當(dāng)從客觀存在的實際事物出發(fā)，從其中引出規(guī)律，作為我們行動的向?qū)А�，要“詳細地占有材料，加以科學(xué)的分析和綜合的研究”（毛主席的話）。

　　四、

　　自1980年代以來，中國已經(jīng)引進西方社會科學(xué)近30年，如何將引進的西方社會科學(xué)理論，將馬列主義、毛澤東思想用于理解中國農(nóng)村，是當(dāng)前已經(jīng)成為問題的中國鄉(xiāng)村研究必然重視的問題。而我們以認(rèn)識中國農(nóng)村為目標(biāo)，以大量農(nóng)村調(diào)查為基礎(chǔ)，來開展一場轟轟烈烈的認(rèn)識中國農(nóng)村的學(xué)術(shù)運動。以中國農(nóng)村地域之大，中華文明之悠久，中國人口之多，乃至中國經(jīng)濟發(fā)展速度之快，學(xué)者之多，理論武器之豐富，只要有了正確的方向，我們一定可以在很短的時間極大地深化對中國鄉(xiāng)村的認(rèn)識，就一定可以為改造和建設(shè)中國鄉(xiāng)村提供強有力的理論武器。

　　而要達到以上目標(biāo)，就需要恢復(fù)中國社會學(xué)的三大遺產(chǎn)或三大傳統(tǒng)，就需要有大量學(xué)者自覺回歸到理解中國鄉(xiāng)村的理論努力中來，就需要重建中國社會科學(xué)的主體性，就需要將發(fā)展本土中國社會科學(xué)當(dāng)作當(dāng)前中國鄉(xiāng)村研究的第一重要的任務(wù)。

　　五、

　　回到趙旭東在《中國社會科學(xué)》2008年第3期發(fā)表的“鄉(xiāng)村成為問題與成為問題的中國鄉(xiāng)村研究”一文，我認(rèn)為，趙旭東正確地提出了問題，就是目前我們的確應(yīng)該討論中國農(nóng)村研究的方向了，應(yīng)該反思30年來的中國農(nóng)村研究乃至中國社會科學(xué)研究了。但是，我認(rèn)為趙旭東的文章沒有正確地分析問題，她在文章中所談的兩個具體觀點都是站不住腳的，乃至是錯誤的。

　　具體地說，第一，趙旭東認(rèn)為，目前鄉(xiāng)村建設(shè)派象醫(yī)生看待病人一樣看待鄉(xiāng)村，認(rèn)為鄉(xiāng)村存在問題，這本身是有問題的。但是，一是鄉(xiāng)村建設(shè)者本身并不一定是鄉(xiāng)村研究者，他們對鄉(xiāng)村有關(guān)懷，假若他們不認(rèn)為鄉(xiāng)村有問題，他們?yōu)楹我�下鄉(xiāng)搞鄉(xiāng)村建設(shè)？二是當(dāng)前的中國鄉(xiāng)村乃至中國當(dāng)然是成為問題的，不然為何要建設(shè)何改造？如果我們不承認(rèn)近代以來的中國鄉(xiāng)村存在問題，那就不能理解近代以來尤其是20世紀(jì)以來中國學(xué)術(shù)的發(fā)展的原因與樣態(tài)，更加不能理解毛主席、梁漱溟、費孝通這三大社會學(xué)遺產(chǎn)。中國農(nóng)村的問題乃至中國的問題，當(dāng)然并非純粹中國自身的問題，而是近代以來，在西方堅船利炮的脅迫下的現(xiàn)代性入侵的結(jié)果。

　　第二，趙旭東又認(rèn)為，作為鄉(xiāng)村研究的學(xué)者，在具體的調(diào)查中，“在面對受到傷害的農(nóng)民或者受到污染的鄉(xiāng)村時，該如何做出自己的反應(yīng)呢？干涉還是不干涉，這是擺在中國鄉(xiāng)村研究工作者面前的一個難以解決的學(xué)術(shù)倫理問題”，從而，趙旭東認(rèn)為“在越來越多的人自覺為權(quán)利而抗?fàn)幍臅r候”，中國學(xué)者該如何行動，就是“當(dāng)今中國鄉(xiāng)村研究無法避開的策略性選擇及未來的努力方向”。而事實上，對于中國學(xué)者來講，成為問題的中國鄉(xiāng)村研究的癥結(jié)在于忘記了認(rèn)識中國的目的，喪失了中國社會科學(xué)主體性。中國鄉(xiāng)村研究的首要目的是理解中國農(nóng)村，認(rèn)識中國農(nóng)村，認(rèn)識中國是“體”，西方的理論資源是“用”，中國農(nóng)村研究的首要目標(biāo)應(yīng)該指向理解與認(rèn)識中國農(nóng)村，而不是與西方學(xué)術(shù)對話。借用西方的乃至任何的理論，來深刻認(rèn)識中國農(nóng)村，從而為建設(shè)中國，為改造中國提供理論基礎(chǔ)，是當(dāng)前中國農(nóng)村研究的主要任務(wù)。在這個認(rèn)識中國農(nóng)村的過程中，“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”是必要的，在這個層面，趙旭東提出的“干涉還是不干涉”的所謂學(xué)術(shù)倫理，則恰恰又是一個誤導(dǎo)性的問題。

　　總之一句話，重建中國社會科學(xué)的主體性應(yīng)該是當(dāng)前中國社會科學(xué)盡快具有的自覺。

相關(guān)熱詞搜索：中國 鄉(xiāng)村 研究 賀雪峰