各位晚上好。首先感謝今天在座的華中科技大學(xué)的老師和同學(xué)們。按照最初的約定，我應(yīng)在今年4月22日至23日到這個全國最著名的人文講壇來演講的。后來因我要參加一個會議，就推到了5月26日至27日。可沒有想到5月12日發(fā)生了四川大地震，我又到災(zāi)區(qū)搞社會調(diào)查去了。兩次不能如約，實在抱歉得很。我甚至想，再沒有機會登上這個講壇了。所以，當9月1日組織者郭玫老師再一次同我聯(lián)系時，我感到有些意外。在這里，我再一次感謝論壇的組織者和同學(xué)們。昨天我在校本部那邊講了“群體性事件與和諧社會建設(shè)”，今天我在這里要講“中國政治發(fā)展三十年：變化、問題和出路”。本來，我認為同濟校區(qū)主要是學(xué)醫(yī)的，不會有多少人來聽這樣有點無聊的話題。可沒有想到來了這么多人，這么大的講堂都坐不下了，只能站著或坐在地下，這讓我感動，當然也產(chǎn)生了很大的壓力。面對這么多關(guān)心中國政治狀況的同學(xué)和老師，我想起了中國歷史上有兩位學(xué)醫(yī)出身的著名政治和人文方面的人物，一位是醫(yī)學(xué)博士孫中山，另一位當然是從醫(yī)科生成為大文豪的魯迅。很難說，今天在座的當中將來不出幾位人文社科中的大人物。

　　為何要講“中國政治發(fā)展30年”？因為今年是改革開放30周年，最近開了好多有關(guān)的研討會。但主要是討論經(jīng)濟改革，很少有專門討論政治問題的。我想，這其中主要有兩個原因，其一，政治問題較為敏感，搞得不好就犯了忌。其二就是對于30年來中國政治改革的評價分歧意見很大。一些官員和學(xué)者說改革開放以來，中國的政治改革取得了巨大成就，中國社會主義民主政治的優(yōu)越性越來越明顯。而另一些學(xué)者則認為，中國目前存在的許多問題恰恰是由于沒有適時進行政治改革帶來的。這個論壇的主辦者不怕敏感，而又認為我不怕爭論，所以要我講這個題目。

　　關(guān)于中國政治這30年的歷程，我用了“政治發(fā)展”一詞，而沒有用“政治改革”。為什么用“政治發(fā)展”呢？從政治學(xué)的理論來說，“政治發(fā)展”與“政治改革”是有區(qū)別的。一般認為，政治發(fā)展是政治通過自身的調(diào)整與社會其他系統(tǒng)互相協(xié)調(diào)，形成良性的結(jié)構(gòu)運行體系的過程。而政治改革是對既定政治體制的弊端所作的革除，即政治領(lǐng)導(dǎo)集團有計劃有步驟地進行政治體系的改進。政治改革是政治發(fā)展的一種形式，另一種形式是政治革命。我在這里使用“政治發(fā)展”一詞與一般理論所說的有點不同，我強調(diào)的是政治的自然變化過程，它不象政治改革那么強調(diào)過程的可控性。甚至可以說，我所說的“政治發(fā)展”就是“政治變化”。今天我們在這里分析的就是，在這30年里，中國的政治哪些變了，哪些沒有變，為何這樣變，正在向哪個方向變這些問題。

　　一、30年中國政治的變與未變

　　我的一個核心觀點是，近30年來，中國的政治是從“家長式的威權(quán)體制”向“共治式的威權(quán)體制”方向發(fā)展。

　　這首先有一個判斷，就是毛澤東時代政治體制基本特征是什么。有人認為，毛澤東時代的中國政治體制是極權(quán)政治體制，或者叫專制體制，或者個人獨裁體制。我認為稱為“家長式威權(quán)體制”可能要好一些。一般說來，極權(quán)主義體制有以下特點：1、存在某個意識形態(tài)，它規(guī)范生活的方方面面，勾勒出達到終極目標的手段；
2、有一個唯一的群眾性政黨，以此動員人民的熱情和支持；
3、黨和國家權(quán)力由個人掌握，個人權(quán)力終身制；
4、通過黨全面控制政府體系，包括警察、軍隊、通訊、經(jīng)濟及教育等部門。

威權(quán)主義體制則是統(tǒng)治者通過暴力手段取得政權(quán)后，在民主的外殼下，以威權(quán)的方式治理國家的一種形式。它有別于極權(quán)政體，有某些民主的成分；
它又不同于民主政體，它是集權(quán)強制的。這種制度在19世紀后期及20世紀中期盛行于亞洲、非洲和拉丁美洲。它是一種政治上的過渡形態(tài)，是不發(fā)達國家通過強制性的政治整合維持秩序和穩(wěn)定，以達到發(fā)展經(jīng)濟、促進社會進步的目的。

　　現(xiàn)在先不爭論這個問題。我們先看看當時中國政治有些什么特點。概括地說，大約有九個方面：1、一黨專政，多黨共存；
2、黨國同構(gòu)，以黨代政；
3、權(quán)力集中于中央和最高統(tǒng)治者個人；
4、領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)實行終身制；
5、權(quán)力的轉(zhuǎn)讓以領(lǐng)導(dǎo)人指定的方式進行；
6、政治權(quán)力不受憲法的約束和制衡；
7、政治權(quán)力的合法性來源是暴力式的革命；
8、國家機器和意識形態(tài)控制著社會的所有方面。9、依靠政治動員的方式實現(xiàn)高度的社會參與。我們姑且把這種制度用新的詞匯概括出來，我用了“家長式的威權(quán)體制”。

　　我們今天就分析它們哪些變了，哪些沒有變。

　　第一，一黨執(zhí)政的體制沒有改變。共產(chǎn)黨是法定的執(zhí)政黨，掌握著國家的政權(quán)；
民主黨派有所發(fā)展，但它們是在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)揮有限的政治作用的。

　　一黨執(zhí)政是指一個國家的政權(quán)在相當長的時期內(nèi)由一個政黨所掌握。現(xiàn)在世界上主要的一黨執(zhí)政的國家和政黨有中國的共產(chǎn)黨、朝鮮的勞動黨、越南的共產(chǎn)黨、老撾的人民革命黨、古巴的共產(chǎn)黨、新加坡的人民行動黨、敘利亞的阿拉伯復(fù)興社會黨等。造成一黨執(zhí)政的原因主要有兩個：一是在國家法律上明文規(guī)定了某黨是唯一的執(zhí)政黨；
其二是雖然國家法律沒有明文規(guī)定某黨是唯一的執(zhí)政黨，但由于某些方面的原因，事實上造成了一黨長期把持政權(quán)。中國是通過法律的形式確定共產(chǎn)黨是唯一的執(zhí)政黨的，不允許有反對黨的存在，其它合法政黨只能參政議政，不能執(zhí)政。在這個問題上，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人從來沒有動搖過。鄧小平在最初發(fā)動中國改革事業(yè)時，就明確提出了“四項基本原則”，這其中最核心的一條就是“堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”。

　　80年代末期蘇東劇變后，中共就更加重視黨的建設(shè)。在中共領(lǐng)導(dǎo)人看來，加強黨的建設(shè)當然不是要否定黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是要加強黨的領(lǐng)導(dǎo)。黨的領(lǐng)導(dǎo)主要體現(xiàn)在組織領(lǐng)導(dǎo)、政治領(lǐng)導(dǎo)和思想領(lǐng)導(dǎo)方面，其中最重視也最卓有成效的就是黨的組織領(lǐng)導(dǎo)。有人江澤民時代重視黨建。這話不假。2000年中國國民黨在臺灣失去執(zhí)政地位后，中共更重視黨的建設(shè)。當時黨校的老師們就紛紛討論如何吸取歷史上那些長期執(zhí)政的政黨失去執(zhí)政地位的教訓(xùn)，主要是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨、日本自民黨、中國國民黨和墨西哥革命制度黨這幾個黨的經(jīng)驗教訓(xùn)。尤其不要小看蘇共和國民黨兩個黨下臺的影響。蘇共是在戈爾巴喬夫時代下臺的，國民黨是在李登輝時代下臺的，前者是明顯松動了的、已經(jīng)威權(quán)化的也許還有極權(quán)色彩的政體，國民黨統(tǒng)治更是家長式威權(quán)統(tǒng)治，二者共同特點都是最高領(lǐng)導(dǎo)人對政局演變直接起到了促進作用。與中共一樣，這兩個黨的體制也是列寧式政黨體制，加之共存和斗爭的時間特別長，彼此非常了解，所以中共也特別關(guān)注并且反思這兩個黨的命運，黨建的一個重要任務(wù)就是必須阻止黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人具有瓦解黨的能力。以后的中國的諸多體制設(shè)計就根據(jù)這個要求來設(shè)定的。包括最高領(lǐng)導(dǎo)人的雙接班制、領(lǐng)導(dǎo)干部的年輕化到一定的年齡必須離開政治局常委這樣的制度。可以說，這代表中共的政治成熟和政治理性。江澤民時代對黨建的重視，與中國從家長式威權(quán)向共治式威權(quán)的轉(zhuǎn)變，幾乎同步發(fā)生。不論出于各種原因，可以說是彼此影響、互相促進了。

　　大家再看一看中國的民主黨派。民主黨派的確有所發(fā)展，人數(shù)達到了71萬余人。但民主黨派不是一個獨立完整意義上的政治黨派，它的前提是堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，各民主黨派成員參加國家層面的政治活動，參與國家重大方針、政策、法律、法規(guī)的協(xié)商制定；
參與國家重大政治問題和國家機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人選的協(xié)商；
參與國家事務(wù)的管理。但事實上，這些民主黨派的領(lǐng)導(dǎo)人并沒有獨立的政治品格，他們一定要揣摩共產(chǎn)黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人在想什么，他們提出的看法能不能得到肯定，所以你們看到，民主黨派的領(lǐng)導(dǎo)人寫給中共中央的報告，某一位領(lǐng)導(dǎo)的批示下來了，他們就會特別地高興。所以我認為，民主黨派雖然有所發(fā)展是事實，但這些黨不是完整的、不能起到監(jiān)督作用的政黨。因此，我們基本上可以確定，中國的政黨制度這30年來沒有變。在講民主黨派時，大家可能還知道另一種情況，就是無黨派人士。實際上，中國不但有這幾個黨派，還有一個不是黨派的黨派，叫無黨派人士。你們在座的可能有很多人認為自己是無黨派人士。我原來也這么想，實際上這是錯誤的。因為無黨派人士是有“黨性”的，他必須要通過統(tǒng)戰(zhàn)部認可。去年我去貝克利做演講時，開玩笑說自己是“無黨派非人士”就是這個意思。

　　第二，國家建設(shè)有所發(fā)展，人大制度有所改善，行政機構(gòu)進行了六次改革。

　　對于人大的職能和權(quán)威問題，目前存在許多爭論，如認為人大是“橡皮圖章”，以及黨委書記兼人大主任等問題。但相對而言，這30年來，人大制度是有所發(fā)展。但發(fā)展過程中，人大代表本身出現(xiàn)了兩個倍受關(guān)注的問題。一個是人大代表的構(gòu)成問題，一個是人大代表的職業(yè)化問題。我們來看一組數(shù)據(jù)：第四屆全國人大代表中，農(nóng)民占代表比例29.4%，第七屆時還占23%，到第八屆(從1993年起)時降為9.4%，第九屆降到8%，第十屆為8.4%。第十一屆全國人大代表中基層農(nóng)民代表比上屆增加了七成以上�，F(xiàn)在大家對這個問題爭論得比較多。但我認為這個問題實際上并不重要。醫(yī)生當人大代表好不好？也好。但他一定要當專職人大代表，而不是兼職的人大代表。中國的人大制度一方面沒有解決人大代表的來源問題，因為我們所謂的選舉，特別是全國人大這樣的間接選舉，無論是從程序和結(jié)果來看，都存在很大的問題。另一方面，它沒有解決人大代表職業(yè)化的問題。許多西方國家，如美國憲法第六條規(guī)定：“參議員和眾議員在當選后之任期內(nèi)，皆不得受任合眾國當局下所設(shè)置或者加薪的任何文官職務(wù)；
凡任合眾國任何官職之人，在繼續(xù)供職期內(nèi)，皆不得出任國會議員�！痹谥袊�，許多官員自己就是人大代表。既當人大代表，又當官員，這是不適當?shù)摹?/p>

　　30年來，中國的行政機構(gòu)進行了六次改革。1982年改革是增加機構(gòu)。國務(wù)院行政機構(gòu)由1978年的86個增加到100個，工作人員達5萬余人，達到新中國建國來的最高峰。1988年改革是調(diào)整機構(gòu)和轉(zhuǎn)變職能。國務(wù)院的機構(gòu)由72個調(diào)整為65個，提出以轉(zhuǎn)變政府管理職能為關(guān)鍵。1993年改革精減機構(gòu)。國務(wù)院部委和直屬機構(gòu)、辦事機構(gòu)由86個減為59個，后又陸續(xù)減至40個，以適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟體制作為機構(gòu)改革的基本目標。1998年改革精減機構(gòu)。國務(wù)院組成部門由40個減為29個；
各部門內(nèi)設(shè)司局級機構(gòu)減少200多個，機關(guān)人員由3.2萬人減為1.6萬人，減少一半。省級政府工作機構(gòu)由平均55個減少為40個，平均減少20%；
人員平均精簡47%，共減編7.4萬，以建立辦事高效、運轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、行為規(guī)范的行政管理體系。2003年改革，設(shè)立國資委；
改計委為發(fā)改委；
設(shè)銀監(jiān)會；
改組商務(wù)部等，目標逐步形成行為規(guī)范、運轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、公正透明、廉潔高效的行政管理體制。2008年改革，實行大部制。大部門體制，是指把業(yè)務(wù)相似、職能相近的部門進行合并，集中由一個大部門統(tǒng)一行使。以行政體制為中心的政府改革，最重要的是實現(xiàn)政府自身的轉(zhuǎn)型。這個轉(zhuǎn)型應(yīng)是兩大任務(wù)：一是由管制型政府轉(zhuǎn)向服務(wù)型政府，二是由經(jīng)濟建設(shè)型政府轉(zhuǎn)到一個公共治理型政府。從現(xiàn)在來看，這兩大任務(wù)都沒有完成。

　　第三，政治權(quán)力結(jié)構(gòu)有所變化，最高權(quán)力實現(xiàn)共治，地方權(quán)力利益化明顯。

　　權(quán)力結(jié)構(gòu)是指權(quán)力系統(tǒng)中各構(gòu)成要素及各層級之間構(gòu)成的相互關(guān)系形式。我們講權(quán)力結(jié)構(gòu)主要講兩個問題，一是最高權(quán)力的配置問題，一是中央與地方關(guān)系問題。最高權(quán)力問題，你們注意幾個提法。在毛澤東時代，叫“以偉大領(lǐng)袖毛主席為首的黨中央”“以華國鋒同志為首的黨中央”。到了鄧小平時代，叫“以鄧小平同志為核心的第二代中央領(lǐng)導(dǎo)集體”。到了江澤民時代，叫“以江澤民同志為核心的黨中央”。到了胡錦濤，叫“以胡錦濤同志為總書記的黨中央”。這個提法很有意思。也就是說，到了胡錦濤，“國家主席”或“總書記”只是一個職務(wù)。

　　關(guān)心政治的人可能注意到了習近平前幾天在中共中央黨校開幕式上的講話。他說，我們黨的政治很有發(fā)展，其中一條講到建立集體負責任的黨中央。我們要注意他的這句話。胡錦濤在十七大報告中指出，嚴格實行民主集中制，健全集體領(lǐng)導(dǎo)與個人分工負責相結(jié)合的制度，反對和防止個人或少數(shù)人專斷；
推行地方黨委討論決定重大問題和任用重要干部票決制；
建立健全中央政治局向中央委員會全體會議、地方各級黨委常委會向委員會全體會議定期報告工作并接受監(jiān)督的制度；
完善黨的代表大會制度，實行黨的代表大會代表任期制，選擇一些縣（市、區(qū)）試行黨代表大會常任制。

中國共產(chǎn)黨提倡實行民主集中制，建立健全體制，防止個人專斷，并且現(xiàn)在的確實行了許多措施。大家注意一下許耀桐先生最近發(fā)表的一篇文章，(點擊此處閱讀下一頁)

　　專門講中國的政黨建設(shè)。他說，中國共產(chǎn)黨這30年有非常大的變化，其中最重要的變化是討論決定重大問題和任用重要干部的票決制，它已經(jīng)不能由個人做主。這為實現(xiàn)了黨內(nèi)民主邁出了關(guān)鍵的一步。對這個問題，我們可能有不同的看法。黨內(nèi)民主和社會民主完全是兩個概念。一個小集團的民主，無論怎么樣都不意味著社會民主的發(fā)展。但在一黨專政時代，它不愿意開放社會民主的時候，它只好開放黨內(nèi)的民主，首先是開放最高層的黨內(nèi)民主，這有可能使利益集團更加地固化，從而更好地保護這個利益集團的利益，而不一定能保護社會的利益。但終究而言，它擺脫了個人的權(quán)威的絕對統(tǒng)治。

　　中央和地方關(guān)系是這幾年發(fā)展的重要關(guān)系。中國經(jīng)濟發(fā)展的一個最重要的原因就是中央和地方的分權(quán)。中央和地方分權(quán)之后，地方擁有了更多的自主權(quán)，所以才有經(jīng)濟特區(qū)的出現(xiàn)、廣東沿海等發(fā)達地區(qū)的產(chǎn)生。在政治層面上，我們怎么看待這個問題？政治層面的發(fā)展地方利益的顯化。教育部快退下來的一個副部長說了一句話：中央政策出不了中南海。也就是說，中央的許多決定，到了地方是沒用的，是不能執(zhí)行的。也就是說，最高權(quán)力的集體所有，與中央和地方的權(quán)力分化，是同時存在的。這主要表現(xiàn)為以下幾點：1、分利化改革中中央與地方關(guān)系缺乏制度化建構(gòu)，沒有通過立法如《中央與地方關(guān)系法》等來確定中央與地方的制度化關(guān)系；
2、宏觀調(diào)控成為中央與地方博弈的拉鋸戰(zhàn)，地方的拉力明顯增大，呈現(xiàn)出疏離的態(tài)勢；
3、地方保護主義有增無減，嚴重影響到統(tǒng)一市場的形成與發(fā)展。這種狀況的發(fā)展必然會影響到公共利益的實現(xiàn)及社會的穩(wěn)定。

　　第四，干部人事制度有所改變，職務(wù)終身制被廢除，確立了公務(wù)員制度。

　　鄧小平1980年發(fā)表《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》，提出廢除干部職務(wù)終身制。1982年9月十二大黨章闡明，“黨的各級領(lǐng)導(dǎo)干部，無論是由民主選舉產(chǎn)生的，或是由領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)任命的，他們的職務(wù)都不是終身的，都可以變動或解除。”1982年通過的《憲法》規(guī)定，各種國家最高職務(wù)的每屆任期為5年，連續(xù)任職不得超過兩屆。這一點對中國政治發(fā)展非常重要。大家知道，專制制度有兩個最基本特點：最高權(quán)力個人所有和終身制。在國家領(lǐng)導(dǎo)人的任職中，法律規(guī)定最多只能當兩屆，這不是由身體好壞決定的。這種任期已經(jīng)制度化了。鄧小平對中國社會最大的貢獻是廢除了領(lǐng)導(dǎo)干部的職務(wù)終身制。雖然鄧小平在政治改革中沒有把其它的做下來，但他是主張在這方面有所作為的。

　　2006年，中共中央出臺的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)任期暫行規(guī)定》、《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部交流工作規(guī)定》、《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部任職回避暫行規(guī)定》三個文件規(guī)定，今后從縣級直到中央的黨、政、人大、政協(xié)、紀委、法院、檢察院的正職領(lǐng)導(dǎo)干部，在同一職位上連續(xù)任職達到兩個任期，不再擔任同一職務(wù)；
擔任同一層次領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)累計達到15年的，不再擔任同一層次領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。這就是說，同一個職務(wù)最多只能干10年，同一層級職務(wù)最多干15年，不能無休止地干下去。因此，《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)任期暫行規(guī)定》以其明確的任期年限規(guī)定，最終徹底地廢除了干部職務(wù)終身制。領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)終身制徹底地廢除，保證了黨政領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)包括黨的最高職務(wù)在內(nèi)的更迭輪替制度化、有序化。

　　我強調(diào)這一點，是想表明中國的政治是有發(fā)展的。這30年來，中國共產(chǎn)黨最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的移交，是最平和的移交。毛澤東時代不存在領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的移交問題，毛澤東是到死的時候還在想掌握最高權(quán)力。華國鋒是通過類似政變獲得政權(quán)。以后的交接，相對而言，擁有政治上的持續(xù)。例如，1980年９月，鄧小平辭去國務(wù)院副總理職務(wù)；
1989年11月９日，辭去中共中央軍委主席；
1990年３月21日，辭去國家中央軍委主席，此為鄧小平的最后一項公職。1989年和1997年，江澤民兩次當選為中共中央委員會總書記、中央軍事委員會主席。1993年和1998年，他兩次當選為國家主席。2002年他辭去中共中央總書記、2003年辭去國家主席職務(wù)，2004年在黨的十六屆四中全會辭去中央軍委主席職務(wù)。2002年，胡錦濤當選為中共中央總書記，2003年當選國家主席，2004年當選中央軍委主席。這種最高權(quán)力的和平移交對中國社會穩(wěn)定是有影響的。歷史上封建王朝的戰(zhàn)爭，許多是由于太子——接班人沒有確定而導(dǎo)致的。所以我們分析中國社會的時候，要想一個問題：還會不會有人站出來挑戰(zhàn)這個制度？

　　公務(wù)員制度也是目前中國的一個很重要的制度。中國的“公務(wù)員”，按照2006年1月1日實施的《公務(wù)員法》的界定，大體上是通常所說的“黨政干部”，包括了“黨、政、群”三大領(lǐng)域，即國家行政機關(guān)干部近650萬人、黨派機關(guān)專職干部和主要人民團體的專職干部之和，近三年規(guī)模約為1100萬人。與此相關(guān)的概念還有：（1）“干部”，是個身份概念，主要指“黨、政、軍，企、事、群”這六大領(lǐng)域，也即黨政軍、人民團體和公有制事業(yè)企業(yè)單位工作的所有腦力勞動者，約為3600萬人；
（2）“財政供養(yǎng)人員”，包括了黨政機關(guān)干部、事業(yè)單位干部、兩者的工勤人員和退休人員、農(nóng)村部分領(lǐng)補助的村組干部，目前規(guī)模約為5000萬人。

　　這個制度起到了一定的作用，我還是比較看好這個制度的。當然，這個制度也有一些漏洞和缺陷，但它終究提供了一個相對公正的平臺，給了社會下層民眾一個通過自己的努力進入政治社會的機會。只要通過努力攀援到權(quán)威階層的道路不被堵塞，制度化地吸收和容納更多的體制外的社會力量，就不至于使他們走到反體制的軌道上去。昨天我在講到中國社會哪些人容易出現(xiàn)不滿的時候，我講到了底層知識分子。他們中間的許多人就是現(xiàn)在大學(xué)畢業(yè)后找不到工作的人。從理論上講，這些人對體制最具有批評精神的人，也是最具行動能力的人。這一點，共產(chǎn)黨的一些官員認識到了。公務(wù)員制度也會在一定的程度上消解他們的反體制的行動。當然，公務(wù)員并不是好考的。但這種相對公平的體制使得個人因自身經(jīng)歷的坎坷和情感的挫折不會發(fā)展成為對現(xiàn)有體制的批判和反抗。所以，公務(wù)員制度的發(fā)展，對中國政治的穩(wěn)定可能會起很大的作用。

　　第五，國家機器和意識形態(tài)控制逐步轉(zhuǎn)向依法治理，公民參與有所擴大。

　　1、國家機器意識形態(tài)對社會生活和政治生活的全面控制狀況有所改變，運動式的動員方式向公民制度性參與的方向發(fā)展。以前，國家對人實行完全的控制。改革開放之后，經(jīng)濟的發(fā)展使人的流動開始出現(xiàn)，每個人都有一個身份證，拿著身份證就可以到全國其他地方。這種控制力度的減弱是經(jīng)濟社會發(fā)展的必然結(jié)果，它使得人們建立在原來強制性政治認同和人為性人身依附基礎(chǔ)上的人與人之間的關(guān)系發(fā)生重大轉(zhuǎn)變。當社會發(fā)展時，“單位”所具有的限制作用也發(fā)生了很大的變化。所以，原來靠運動方式動員老百姓的方法現(xiàn)在就很難實行。共產(chǎn)黨提出要按法律依法治理國家，這說明它已經(jīng)感覺到，原來依靠意識形態(tài)進行統(tǒng)治的辦法現(xiàn)在不行了，因為我們不再相信空洞說教的意識形態(tài)。它必須尋求新的方式獲得政治認同和權(quán)威。

　　2、中國公民的選舉性參與沒有實際性的發(fā)展，領(lǐng)導(dǎo)干部基本上實行的還是內(nèi)控式選舉。在實際選舉中，省長選舉絕對不會有兩個候選人，省委書記更不必說了。省委書記選不選都沒關(guān)系，因為根據(jù)黨章，上級黨委可以指定下級黨委書記。但到了縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，選民就可以通過制度化的渠道，把他們不滿意的候選人選下來。但在實際選舉中，上級對下級的控制使得真正公正的選舉難以實現(xiàn)，政府可以通過其他變通的措施違背選民的意愿�？梢哉f，公平公正公開的選舉制度在中國還沒有真正地實現(xiàn)。在調(diào)查中，我發(fā)現(xiàn)一個很有意思的文獻。縣在每次選舉時都要擬定相關(guān)人選名單，并向上提交報告。市一級批示說，你們的名單我們同意。假如這次全部是按照這個名單選舉的，報市委“備案”；
假如不是這個名單，要報市委“批準”。也就是說，如果不按照原定的名單選，選了沒用，還必須經(jīng)過上級部門批準。所以我認為國家政權(quán)層面的選舉制度沒有實質(zhì)性的發(fā)展，它還是基本上被控制了。

　　3、村委會選舉有所發(fā)展。村民委員會每屆任期3年，從1988年《村民委員會組織法》試行至今，中國絕大多數(shù)省份已經(jīng)完成了五次以上的村委會換屆選舉。目前，中國有村委會66萬多個，村委會干部近320萬人，80%的農(nóng)村基本建立了村民會議和村民代表會議制度，涉及近64600萬人。在湖北，研究村委會最有名的是華中師范大學(xué)的徐勇先生。但村委會的問題不是政權(quán)問題，它是社區(qū)問題。也有人認為，有沒有選舉沒關(guān)系，只要村莊有一個和諧的生活就可以了。但總而言之，在村級層面上，公民參與有所擴大。

　　前幾天我看到中共中央黨校副校長李君如寫了一篇文章。他認為中國政治有很多發(fā)展，最后得出了一個結(jié)論，說“中國的民主政治開始起步”。現(xiàn)在很多人認為，我們的社會是民主制度。我不同意這個提法。中國現(xiàn)在是什么樣的制度？不是民主體制，不是憲政民主，也不是社會主義民主，而是一個威權(quán)體制，一個“共治式的威權(quán)體制”。這種體制是在1992年之后開始形成的，它有如下特點：一黨執(zhí)政，多黨參政；
黨政不分，以黨領(lǐng)政；
權(quán)力集中在中央的執(zhí)政集團；
終身制被任期制所替代；
權(quán)力的轉(zhuǎn)讓以協(xié)商的方式在集團內(nèi)進行；
在形式上強調(diào)憲法和法律的重要性；
政治合法性主要來源于經(jīng)濟發(fā)展；
國家機器和意識形態(tài)控制逐步轉(zhuǎn)向依法治理；
政治動員的效力有限。這個政治體制已經(jīng)發(fā)生重大變化。假如你們對中國政治感興趣的話，千萬不要簡單地用“民主、法治或憲政”這些詞來代替你對政治的分析，因為它的基本特征是“共治式的威權(quán)體制”。

　　二、發(fā)展的方向和路徑

　　現(xiàn)代中國政治現(xiàn)實的發(fā)展方向怎么樣？這個問題爭議很多。前幾天北京有一個，會上有一個非常有名的人叫張五常，他講了一段非常有意思的話：中國三十年來已經(jīng)產(chǎn)生了世界最好的社會制度。他的主要論據(jù)有兩點：中國的經(jīng)濟在高速發(fā)展；
中國舉辦了有史以來最好的奧運會。實際上這是不正確的，因為在共治式威權(quán)體制下，存在著一些它難以克服的問題。

　　第一，國家政治的統(tǒng)一性有所減弱，壓力型體制及增壓體制沒有得到根本性的改善。

　　這主要有四個方面。首先，中央自上而下施壓，導(dǎo)致的是壓力的轉(zhuǎn)移，而不是壓力的消解，而且壓力最終還是轉(zhuǎn)移到中央。其次，中央自上而下施壓，不僅不能消解壓力，反而會增加壓力，而且增加壓力的最后著力點也是中央自己。再次，我們姑且稱之為“地方政府悖論”：既看不到對本地人民負責，也看不到對中央政府負責。

最后，因此，中央在信訪問題上自上而下施壓，本意或許是讓地方政府在本地熄滅民怨的火焰，結(jié)果卻很可能是引火燒身，使民眾產(chǎn)生反體制的思想和行動。

　　中國的很多政令是不通的，上面講的和下面做的是兩回事。這表明了中國政治制度的減弱和增壓體制的存在。我們所有重要的問題都是按一票否則來考慮的。如果做不好，就否決官員的政治前途。這是一個非常大的問題。這表面上使中央具有了很高的權(quán)威，但卻導(dǎo)致壓力的轉(zhuǎn)移，并且最后的著力點也是指向中央�！皦毫�體制”是著名的政治學(xué)家榮敬本先生提出來的，有興趣的可以看看他的書。但實際上，這個壓力體制不僅簡單地表現(xiàn)為壓力體制，還表現(xiàn)為增壓體制。我經(jīng)常用信訪制度來說明這個問題。信訪是什么呢？就是老百姓有問題可以到中央去告，告了之后由這個機關(guān)處理。信訪制度存在一個很大的問題：信訪機關(guān)本身是無法解決問題的，它必須靠領(lǐng)導(dǎo)的批示。憲法表面上規(guī)定上訪的層級，但實際上什么地方都可以告。一個人不僅可以到地方告，而且可以到省里告，到中央去告。中央依靠什么辦法來解決這個問題呢？上訪者只要到北京上訪，有關(guān)部門就會通知相關(guān)省份，告知把信訪者接回去。然后會有幾種不同的處理方式。比如說，上訪者要求得到1000塊錢。一種方式是解決問題，給他1000塊錢。但它也可能暗示其他人，告狀可以得到1000塊錢，我也去告。第二種方式，如果相關(guān)部門解決不了，或者不好解決，或者不是它要解決的問題，它就想個辦法不讓他去告。這有很多辦法。一個辦法是，凡是開兩會、奧運會時，把上訪者牢牢看住。第二個辦法是，帶上訪者特別是退伍軍人去旅游。一旦出去旅游，把身份證給拿了去，就根本坐不了飛機、火車，無法再到別的地方去。這種把目標轉(zhuǎn)移的辦法往往是無奈之舉。第三個辦法，如果上訪者已經(jīng)到了北京，或者在去北京的路上，就設(shè)法在火車站、飛機場攔截，或者到國務(wù)院信訪辦、全國人大信訪辦攔截。這里還有一個問題，如果上訪者走進了國家信訪局怎么辦？實際上，各個地方都已經(jīng)把國家信訪局的人買通了。國家信訪局的人弄清上訪者是某某省份的之后，(點擊此處閱讀下一頁)

　　就表面上打字，裝著把信息輸入電腦里去，實際上基本上不會輸入電腦里。隨后，他會打電話通知地方，說，你們縣已經(jīng)有人來上訪了，我正準備把資料輸入到電腦里去。這樣，下面的人就知道怎么辦了。你們不要笑，這是真的。我昨天公布了一個地方政府的文件。地方政府下文件說，這叫“銷號”，“銷號只是經(jīng)濟上的付出，不銷號是政治前途的損失�！奔吹胤秸�府通過行賄的方式買通國家機關(guān)銷掉已經(jīng)登記的上訪資料。這清楚地說明了國家上下級的管理是非常有問題的�？吹竭@個文件時我目瞪口呆，因為我可以想像到政府內(nèi)的一切腐敗，但我沒有想到，地方政府會公開下文件到北京去行賄。而且，行賄的目的僅僅是為了把一個公民合法上訪的記錄資料銷掉，從而達成一個考核指標。這就是威權(quán)體制下的壓力體制所帶來的政治后果。前一段時間我寫了一篇“誰在承擔截訪的成本”的文章。截訪是制度的原因，這是一個具有強大破壞性的制度。它帶來的后果是整個政權(quán)體制運轉(zhuǎn)的虛化�！吧嫌姓�策，下有對策”不是笑話。有些人講，威權(quán)體制是一個很好的制度，它可以辦大事，但它同樣可以辦假事。

　　第二，各級領(lǐng)導(dǎo)人的自利化趨勢明顯，政治家缺失，政治領(lǐng)袖的權(quán)威流失。

　　對于各級領(lǐng)導(dǎo)人的自利化趨向，大家可能都有所了解。每個領(lǐng)導(dǎo)人，他們首先要照顧的可能是他們的后人。我經(jīng)常講一句話：誰敢去把中央領(lǐng)導(dǎo)人的孩子在干什么列出來，誰就是中國最偉大的學(xué)者。沒有一個人敢做這個事情，沒有一個人能做這個事情。我們今天嘲笑陳水扁，說阿扁，你的兒子去美國上學(xué)卻買了座房子，但中國領(lǐng)導(dǎo)人的孩子在干什么，我們不知道，也無從知道。中國最近十多年來，許多腐敗案的高層領(lǐng)導(dǎo)人告訴他們的孩子，要把錢轉(zhuǎn)移到國外去。什么原因呢？他們的自利行為使他們只想到自己的利益，這可能符合制度經(jīng)濟學(xué)中的“經(jīng)濟人”假設(shè)。

　　一個真正意義上的“政治家”，應(yīng)具有一個長遠的理想目標或核心價值，他不會在意眼前的各種困難、誤會、甚至攻擊和人身安全，而是百折不撓追求理想,不會追求一些通俗的財富或權(quán)位，有一條很清楚的道德倫理底線，有感動人的“精神的力量”和“人格力量”，有領(lǐng)導(dǎo)能力和高瞻遠矚，意志驚人，果敢堅定。威權(quán)政治中一個很重要的問題是必須有一個政治上的領(lǐng)袖，而中國沒有這樣一個威權(quán)的領(lǐng)袖，呈現(xiàn)為“共治”式的態(tài)勢。目前，中國已經(jīng)不再是英雄時代，英雄時代已經(jīng)過去。但有人卻在制造“英雄”，即最近網(wǎng)絡(luò)上在搞的“粉絲團”。這實際上是政治的娛樂版。我們可能對胡錦濤和溫家寶充滿著一種信任，感受到溫家寶在地震的廢墟前的痛哭，并深深地觸動了我們心中的某根神經(jīng)。但當一個政治家與娛樂版的“粉絲團”相混淆時，政治權(quán)威就消失了。因為一個威權(quán)體制的政治家給我們的是一個有堅定信仰的政治家的形象。在我心目中，中國這五十年來最偉大的政治英雄有兩個人：一個是悲劇色彩的彭德懷，一個是喜劇結(jié)果的鄧小平。鄧小平具備一個大政治家的氣質(zhì)，他能夠把國家的方向扭轉(zhuǎn)過來。不管在扭轉(zhuǎn)這個方向的過程中出了多少問題，他終究敢扭轉(zhuǎn)過來。這就是大政治家。比較而言，彭德懷不一定算是大政治家，但他終究具有一個政治家的骨氣和勇氣，他敢講真話，敢于面對底層民眾嚴酷的生存現(xiàn)實，把看到的真實的狀況反映到最高領(lǐng)導(dǎo)人那里，并據(jù)理力爭。中國現(xiàn)在沒有扭轉(zhuǎn)方向的大政治家，沒有一個使中國的發(fā)展方向與世界發(fā)展方向基本相一致的政治家。大政治家的一個特點是，他能使我們的社會發(fā)生某些重大轉(zhuǎn)折�，F(xiàn)在我們看不到這樣的人。這是一個平庸的時代。沒有英雄的威權(quán)，其政治領(lǐng)袖要承受更多的壓力。

　　第三，權(quán)力資本化趨勢更為明顯，經(jīng)濟強勢集團對國家政治的非制度性影響加強，社會大眾的政治影響力持續(xù)低迷。

　　威權(quán)政治的一個很重要的問題，是會出現(xiàn)更多的腐敗。中國現(xiàn)在“權(quán)力資本化”的問題已經(jīng)非常明顯�！皺�(quán)力資本化”指的是國家公務(wù)人員利用手中的權(quán)力為個人和家庭或者為和其有關(guān)的利益共同體謀取特殊權(quán)益，最終為其帶來資本上的收益。昨天我演講時公布了一個社科院調(diào)查的數(shù)字：中國有多少億萬富翁？他們是什么人？結(jié)果發(fā)現(xiàn)90%是高干子弟。不是高干子弟的，現(xiàn)在都開始依靠權(quán)力搞項目、搞房地產(chǎn)、搞工地發(fā)財。關(guān)于“權(quán)力資本化”，論述得最好的是何清漣，她最早分析了權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本的過程。當然，我們要注意現(xiàn)在出現(xiàn)的一個新問題“資本權(quán)力化”�！百Y本權(quán)力化”指的是個人或者利益團體為了謀取更大和更多的利益，或者保護其個人以及利益共同體的既得利益，利用其手中的金錢（資本）為其個人或者代理人謀取政治利益，從而實現(xiàn)資本的保值和增值。權(quán)力與資本的相互轉(zhuǎn)化在目前中國的威權(quán)政治下是一個非常明顯的現(xiàn)象。中國許多政治學(xué)家、社會學(xué)家通過研究得出這樣一個結(jié)論，在威權(quán)政治下腐敗是難免的，中國社會在轉(zhuǎn)型中是沒有辦法克服腐敗的，關(guān)鍵是要適度的一定范圍可控的腐敗。這受到許多批判。但這個威權(quán)政治是無法有效克服腐敗的觀點則是值得肯定的。

　　第四，制度化的公民參與渠道和方式不能適應(yīng)新技術(shù)的發(fā)展。

　　新的科技的發(fā)展使威權(quán)政治受到了挑戰(zhàn)。據(jù)統(tǒng)計，截至2007年6月，中國網(wǎng)站數(shù)量已經(jīng)達到131萬個。這其中國內(nèi)個人網(wǎng)站的數(shù)量已經(jīng)突破了3000萬（2006年6月的數(shù)字）。截止2007年6月30日，我國網(wǎng)民總?cè)藬?shù)達到1.62億，半年來平均每分鐘就新增近100個網(wǎng)民，半年的增長接近去年全年的增長量，互聯(lián)網(wǎng)普及率也達到了12.3%；
寬帶網(wǎng)民數(shù)達1.22億，網(wǎng)民數(shù)較去年翻了2.6倍，已有4430萬人。手機、電視等等也在迅速增加�，F(xiàn)在的信息時代可以產(chǎn)生很多意見領(lǐng)袖，這給共產(chǎn)黨的威權(quán)政治帶來了巨大挑戰(zhàn)，造成面對輿論難以控制的局面。在網(wǎng)絡(luò)時代，它可以產(chǎn)生許多聲音，無法阻止。因為網(wǎng)絡(luò)與世界相通，警察實施了某項網(wǎng)絡(luò)管治，網(wǎng)民可以開發(fā)出某種軟件破壞它。這實際也是網(wǎng)絡(luò)對威權(quán)政治的影響。

　　第五，民眾的政治信任和政治認同流失嚴重，群體性事件增加，反體制傾向增強。

　　根據(jù)中國國家有關(guān)部門公布的資料，最近十年來發(fā)生的群體性突發(fā)事件在迅速增加。全國范圍的群體性事件1993年共8709宗，此后幾年幾乎一直保持快速上升趨勢，1999年總數(shù)超過32000宗，2003年60000宗，2004年74000宗，2005年84000宗，2006年達到90000宗，其中以工人和農(nóng)民為主體的維權(quán)性事件約占了全部社會群體性突發(fā)事件的75%以上。2005年全國農(nóng)村共發(fā)生群體性事件30300多起。其中因土地引起的群體性突發(fā)事件約19700起，占全部農(nóng)村群體性事件的65%以上。

大家可能知道最近發(fā)生的甕安事件。實際上在2004年、2005年和2006年及2007年都曾經(jīng)發(fā)生過與甕安事件類似的事件。我把這些事件稱為“社會泄憤事件”。這些事件的一個突出特點就是一些沒有直接利益關(guān)系的人參與其中，主要目的是借機發(fā)泄心中的不滿。他們不相信政府，認為政府在說假話。我當然不認為政府說的全是假話，但老百姓的逆反心理使他們故意與政府唱反調(diào)�，F(xiàn)在中國社會就有這樣一個現(xiàn)象，民眾對政府的信任已經(jīng)降到很低，政府缺少威信也就是公信力。明白這些，大家就會正確看待中國近年來發(fā)生的如此多的事件。例如“楊佳案”。這次事件發(fā)生后，網(wǎng)上有人稱其為“楊俠客”，由此可以窺視民眾對政府認同的流失程度。威權(quán)政治要控制意識形態(tài)，但實際上卻控制不了。所以，現(xiàn)在的威權(quán)體制，表面上是一個強大的政府，實際上支撐的是個相對空虛的軀殼。甕安事件就很明顯地顯示出來。在這次事件中，死了一個女孩，公安說她是自殺的。其他人說，她是被跟她一起的縣委領(lǐng)導(dǎo)的親屬強奸后殺死的。實際上這個縣委領(lǐng)導(dǎo)根本還不知道這件事，他的親屬也沒在場，但老百姓相信。事件越來越嚴重，最后發(fā)展到燒政府、燒縣委、燒公安局，并焚毀了公安局里保存的檔案。在這次事件中，民眾對政府的不信任心理表現(xiàn)得非常明顯。為什么會產(chǎn)生這種心理呢？因為政府也有自己的利益。政府經(jīng)營資源產(chǎn)業(yè)、經(jīng)營土地，經(jīng)濟效益好的企業(yè)，導(dǎo)致政府成為利益當事人，造成官民沖突。以往老百姓對黨的不信任一般針對個人，講“某某人很壞”，現(xiàn)在講“這個政府很壞”，甚至說共產(chǎn)黨很壞，社會主義制度很壞。這很危險。以前，老百姓的抱怨最多說到縣鄉(xiāng)一級�，F(xiàn)在，這種怨恨不斷地向上轉(zhuǎn)移。政治認同流失，認為政府講假話，認為政府只顧私利，認為政府不民主，所以才有怨恨。一旦發(fā)生偶然性事件，雖然這些事件與自己沒直接關(guān)系，但也會跟著參與進來，從而發(fā)泄不滿。

　　從對某個領(lǐng)導(dǎo)人的不滿開始，逐步過渡對制度的不滿，對國家共同體的不滿。談到領(lǐng)導(dǎo)人，美國著名政治學(xué)家戴維·伊斯頓在《政治生活的系統(tǒng)分析》一書里說，當局、典則、共同體三者有不同的合法性層次，“當局”的合法性層次最低。譬如，在美國，對政治不滿，常常換個領(lǐng)導(dǎo)人就了事。尼克松水門事件和克林頓拉鏈門事件發(fā)生了，很少有人批評美國民主制度。而在中國，很多人不滿個別領(lǐng)導(dǎo)人，就很容易轉(zhuǎn)型對整個政府體制的憤怒，轉(zhuǎn)化為革命或者騷亂，威脅到整個政府體制，威脅到對國家共同體認同。由于司法制衡制度的不存在，地方政府只要討好最高當局，領(lǐng)導(dǎo)人常常很難承擔政治責任，就這樣，無論是家長式威權(quán)整體，還是共治式威權(quán)政體，都難以避免種種悲劇色彩。

　　下面，我們來討論一下，面對中國目前的這種政治狀況，執(zhí)政者會如何辦和能如何辦呢？

　　中國的領(lǐng)導(dǎo)人告訴全世界，中國的政治制度發(fā)展的方向是完善和發(fā)展“具有中國特色的社會主義民主制度”。那么，這個具有“中國特色的社會主義民主制度”是什么呢？很難說清楚，事實上也無法說清楚。根據(jù)我的研究，執(zhí)政者是想把中國變成一個“法治式的威權(quán)體制”，而不是什么“憲政民主體制”。

　　很多同學(xué)非常盼望中國下一步實現(xiàn)憲政民主制度。這樣的理想固然非常美好。然而，這幾乎是不太可能的事情。政治是涉及到方方面面利益的事業(yè)。尤其在今天的中國，沒有人能夠單獨決定整個中國的命運。不是干脆回到文革，誰都沒有這個能力。也不是直接過渡到憲政民主，同樣沒這個能力。當黨的最高領(lǐng)導(dǎo)集團以共治的方式掌握中國社會的主導(dǎo)權(quán)時，這就決定了，無論是憲政民主的實踐者，還是極權(quán)政治的鼓吹者，不能魚死網(wǎng)破，同歸于盡，他們必須根據(jù)政治自身的邏輯來平衡各方面的利益。什么叫政治的邏輯？政治的邏輯有一點非常重要，那就是政治必須審慎，必須小心翼翼。別以為領(lǐng)導(dǎo)人高呼改革就不會導(dǎo)致麻煩。亨廷頓在《變革社會中的政治秩序》中說，是現(xiàn)代化引起了動蕩，不是現(xiàn)代性引起了動蕩。他的意思是，成熟的憲政民主社會不會動蕩，最落后的社會也不容易引導(dǎo)動蕩，轉(zhuǎn)型期間的社會、也即現(xiàn)代化中的社會才最容易引起動蕩。昨天我做講座時，就有人問我，于老師，中國多久才可以實現(xiàn)民主制度？我告訴大家，我不知道還有多久，因為這要根據(jù)中國社會的發(fā)展情況而定，因為目前中國強調(diào)的是統(tǒng)治集團內(nèi)部的民主，黨內(nèi)民主不是社會主義民主。

　　中央領(lǐng)導(dǎo)人還強調(diào)它的政治合法性來源于民意。共產(chǎn)黨制定了“科學(xué)發(fā)展觀”的發(fā)展戰(zhàn)略。科學(xué)發(fā)展觀主要講保護環(huán)境、可持續(xù)發(fā)展，但它也講了一個很重要的問題，即要尊重民意，要以民為本。黨可能要朝這個方向走，但能走多遠，我們不知道。胡錦濤與網(wǎng)民聊天，這是民意，但這種民意是不是制度性的民意？不是。我們主張的是制度性的民意。因為很多工人和農(nóng)民不上網(wǎng)，他們的意見無法反映出來。要反映真正的民意，必須建立正式的制度。

　　在我看來，無論當前中國的政治形勢如何復(fù)雜，向民主政治的轉(zhuǎn)型是中國政治發(fā)展的方向。因為民主憲政是現(xiàn)代人類社會的普遍規(guī)則。這是我們理想的政治發(fā)展的目標，可能有很遠的路要走。在我們心目中，我們當然希望它能走向民主和憲政，但它可能在一個很長的時期內(nèi)做不到。只要一黨專政存在，它就不可能走完這條路。如果它能做到“法治式的威權(quán)政治”，也是我們有可能看到的比較好的結(jié)果。它包含以下幾個特征：一黨執(zhí)政，多黨制衡；
黨政有限區(qū)分；
強調(diào)統(tǒng)治集團內(nèi)部的民主；
政治職務(wù)實行任期制；
權(quán)力的轉(zhuǎn)讓以有限選舉的方式進行；
執(zhí)政集團的政治行為受到憲法和法律的制約；
強調(diào)政治合法性來源于民意；
重視司法獨立在政治文明建設(shè)中的作用；
承認公民權(quán)利，政治制度性參與擴大。

　　也就是說，中國現(xiàn)實最有可能的方向是實現(xiàn)“法治式的威權(quán)政治”，而如何改變政治增壓機制，增強政治治理的有效性是當前一個時期中國政治發(fā)展的目標。我最近有一些想法，即在現(xiàn)實的發(fā)展路徑上，可以縣級政權(quán)改革為突破口。建立自治性縣政體制，改變目前的權(quán)力來源和責任體制；
以強化國家的法制為基礎(chǔ)，建立司法制衡制度，(點擊此處閱讀下一頁)

　　重構(gòu)民眾對國家權(quán)威的認同。

　　第一，縣級政權(quán)是中國政治發(fā)展突破口。

　　關(guān)于這一想法，我寫了很多文章，早幾年我同吳思先生在《南方周末》的專訪中也談到了這個意見。我最近寫了一篇文章，叫《縣政改革是中國改革新的突破口》。中國的問題如果說中央層面事關(guān)全局，太復(fù)雜我們管不了，那么，我們可以從地方入手，把地方做好，把縣一級政權(quán)做好。從中國縣級政權(quán)的實際情況來看，到2006年底，中國共有2860個縣級行政區(qū)劃，其中市轄區(qū)856個，縣級市369個，縣1463個，自治縣117個，旗49個，自治旗3個，特區(qū)2個，林區(qū)1個，人口總數(shù)達9.18億，占全國總?cè)丝诘?0.24%，全國縣域經(jīng)濟的地區(qū)生產(chǎn)總值達8.81萬億元，占全國GDP的48.10%。全國縣域人均地區(qū)生產(chǎn)總值為9470元，是全國的67.5%。這樣，由于縣在中國政治和經(jīng)濟上的特殊地位，作為聯(lián)系國家與社會的橋梁和紐帶，在現(xiàn)代化過程中發(fā)揮著越來越重要的作用，因而它必將引起國家決策者的更多關(guān)注。

　　第二，建立自治性縣政體制，改變目前的權(quán)力來源和責任體制，重構(gòu)縣級黨政領(lǐng)導(dǎo)的激勵體系，使之保障縣級黨政領(lǐng)導(dǎo)的個人利益與本地人民利益和國家全局利益基本一致。地方自治原則建立的縣域政治，主要有兩個方面的內(nèi)容：其一，重新對縣政領(lǐng)導(dǎo)進行政治定位。建立縣域政治的關(guān)鍵是建立政治授權(quán)程序，使縣政領(lǐng)導(dǎo)獲得實在的政治授權(quán)，同時讓他們負起剛性的政治責任。建立了剛性的政治授權(quán)程序，縣域政治才可能常態(tài)化、職業(yè)化。建立了縣域政治中剛性的政治負責制度，使在縣域政治中決策和行政失當?shù)目h政領(lǐng)導(dǎo)必須付出個人的代價，無法托庇于干部流動，縣政府才會建立公信力，才有可能成為既對本縣人民負責又對中央政府負責的地方政府。其二，地方政治自治的一個重要原則就是充分發(fā)揮地方政治精英對地方政治的主導(dǎo)作用。也就是說，就是要用地方之人，接地方之議，管理好地方之事。如果具體到制度層面的要求，就是要改變目前縣級政權(quán)的異地為官和任期制度。

　　從政治發(fā)展的角度上來講，民眾參與和責任政府是地方政府發(fā)展的方向。就縣政改革而言，其目標就是在地方自治原則的基礎(chǔ)上，努力實現(xiàn)縣級政權(quán)既向上級負責也向縣域居民負責而主要向縣域居民負責的轉(zhuǎn)變。這是縣域經(jīng)濟發(fā)展和建設(shè)新農(nóng)村的需要，是構(gòu)建和諧城鄉(xiāng)社會關(guān)系的需要，對于縣域經(jīng)濟社會發(fā)展具有根本性的意義。就此而言，縣域經(jīng)濟問題也是縣域政治問題，只有建立和完善有利于縣域經(jīng)濟社會發(fā)展的縣域上層建筑，即縣域政治體制和運行機制，才能為縣域經(jīng)濟發(fā)展和新農(nóng)村建設(shè)提供政治保障和制度保障，也才能建設(shè)好民主、法治的現(xiàn)代國家。

　　第三，建立司法制衡制度，重構(gòu)民眾對國家權(quán)威的信任，把國家政權(quán)的認受性(合法性) 建立在保障程序正義的法治基礎(chǔ)上。審判權(quán)力的地方化，影響了國家法律實施方面的統(tǒng)一性，影響到了司法獨立，使法官的公平和公正執(zhí)法沒有充分有效的法律保障；
導(dǎo)致或助長了審判和執(zhí)行中的地方保護主義。因此，我主張在強化縣級政權(quán)的自治性的同時，應(yīng)加強審判權(quán)力的中央化和垂直管理化。這實際上是一種司法制衡原則，它處理的是中央政治的統(tǒng)一性與地方政治的特殊性關(guān)系，它要求國家司法與地方政權(quán)分離，人和物脫離地方政權(quán)，實行司法人員流動的回避制。把縣市一級的法院和檢察院收到省一級，讓縣一級的司法獨立起來。

　　剛才我對中國政治做了一個簡單的評價，講了這么多，實際就是在說中國的政治發(fā)生了哪些變化，它現(xiàn)在是什么，也提出了一些具體的政治建議，當然，這些主張只是政治現(xiàn)實主義在操作層面上的表現(xiàn)，需要再一次表述的是，法治式威權(quán)體制只能現(xiàn)實有可能做的，而且也是過渡性。在中國實行憲政和民主，是我的夢想。

　　謝謝各位。

相關(guān)熱詞搜索：中國 我的夢想 現(xiàn)實 政治 于建