行為主義政治學(xué)強調(diào)對政治現(xiàn)象進(jìn)行實證研究,以擺脫傳統(tǒng)政治學(xué)對意識形態(tài)的附屬地位,這種“價值中立”的理想對于客觀地研究政治生活的規(guī)律、真實地透視政治現(xiàn)象,具有重要的意義。但是,這種方法提倡的尊重客觀事實、還政治生活以本來面目的做法,在政治學(xué)研究中只能是一種理想,在實踐中根本沒有辦法實現(xiàn)。可以說,行為主義政治學(xué)自其產(chǎn)生,其理想與現(xiàn)實之間的矛盾即已暴露出來,現(xiàn)實政治生活的嚴(yán)峻,使行為主義政治學(xué)很快就陷入了困境,并最后走向了終結(jié)。

　　行為主義政治學(xué)的終結(jié),可以說是內(nèi)外交困的結(jié)果。這種困境是由多種因素造成的,既有學(xué)派內(nèi)部學(xué)者的分歧乃至分化,也有對立政治學(xué)派的批判,更有外在的政治現(xiàn)實所造成的壓力。當(dāng)然,最重要的是其方法論所內(nèi)含的不可解決的矛盾。在這里,我們先撇開其內(nèi)在原因,分析外在的客觀原因如何導(dǎo)致了行為主義政治學(xué)的終結(jié)。

　　一

　　首先,其他對立政治學(xué)派對行為主義政治學(xué)進(jìn)行了猛烈的批判。在20 世紀(jì)50 年代即行為主義政治學(xué)發(fā)展的高峰期,一些新興的政治學(xué)派,如新左派和新保守主義就開始對行為主義政治學(xué)的“價值中立”論提出批判;同時,傳統(tǒng)政治學(xué)派也繼續(xù)固守他們的理論陣地,對行為主義政治學(xué)的方法論進(jìn)行批判,認(rèn)為行為主義政治學(xué)的科學(xué)方法純粹是科學(xué)幻想。就這樣,圍繞著政治學(xué)的研究對象、研究范圍和研究方法問題,行為主義政治學(xué)派與傳統(tǒng)政治學(xué)派展開了論戰(zhàn)。

　　在論戰(zhàn)過程中,作為傳統(tǒng)政治學(xué)代表的經(jīng)典政治哲學(xué)學(xué)派和制度分析學(xué)派對自己的方法進(jìn)行了充分的辯護(hù),從以下兩個方面對行為主義政治學(xué)的方法論進(jìn)行了反詰:一是政治現(xiàn)象不可經(jīng)驗論證,人類行為所具有的某些基本特征決定了政治學(xué)“要永遠(yuǎn)被科學(xué)拒之門外”。在自然科學(xué)中,可以隨心所欲地根據(jù)解釋的需要來羅列事實,但在社會科學(xué)中,尤其是在政治學(xué)中,就必須依賴于政治行動者“本身具的觀念才能解釋他們的行動,研究者必須根據(jù)行動者的動機、所處的社會的習(xí)俗和基本概念來解釋其行動的意義”。因此,既不存在客觀的可操作性的研究對象,也不存在客觀的中立的研究者。以自然科學(xué)的那一套來研究能動的人的政治行為是不科學(xué)的,而且是不可能的。二是政治理論難以預(yù)測政治現(xiàn)象。因為預(yù)測要求有規(guī)律性和重復(fù)性,而政治學(xué)涉及的對象是處于動態(tài)過程中的人,個人的政治行為在相當(dāng)大程度上是不可計劃的,不僅環(huán)境時刻會改變政治行為的目標(biāo)取向,人們還會受一些心理因素的影響,因此充滿偶然性和隨機性,要對其進(jìn)行預(yù)測,基本上是不可能的。

　　行為主義政治學(xué)也充分表達(dá)了自己關(guān)于政治學(xué)研究方面的理想。但由于各種原因,傳統(tǒng)政治學(xué)與行為主義政治學(xué)的論戰(zhàn)不了了之。行為主義政治學(xué)認(rèn)為他們?nèi)〉昧藙倮�。而傳統(tǒng)政治學(xué)仍繼續(xù)他們傳統(tǒng)的研究方法,終于在60 年代末70 年代初迎來了政治哲學(xué)的復(fù)興。

　　在政治哲學(xué)復(fù)興過程中,有兩位思想家功不可沒。一位是施特勞斯,根據(jù)施特勞斯的政治哲學(xué),人是最優(yōu)秀的政治動物,因為他是理性的和道德的動物。正因如此,施特勞斯認(rèn)為,不下價值判斷,便無法研究政治現(xiàn)象,因而政治學(xué)不能夠、且不應(yīng)該成為“價值中立”。在施特勞斯看來,社會科學(xué)的實證主義有其致命的理論上的弱點,正是實證主義的局限造成了現(xiàn)代社會科學(xué)的困境,也是現(xiàn)代政治科學(xué)的困境。因此,施特勞斯認(rèn)為,真正的政治學(xué)應(yīng)該是評價的,而不應(yīng)該是中立的。他認(rèn)為,所有政治行動的目的,不在于保存而在于變革。當(dāng)目的在于保存時,我們企圖防止更壞的變動;當(dāng)目的在于變革時,我們希望帶來更佳的事物。顯然,某一更佳或更壞的思想,引導(dǎo)著所有政治行動。因此,所有政治行動本身,具有一個邁向善生活或善社會的指令,而善生活或善社會正是完全的政治善。進(jìn)一步說,政治事務(wù)原本就屬于贊許的或不贊許的、選擇的或拒斥的、褒揚的或譴責(zé)的。這就是說,政治事務(wù)的本質(zhì)并非中立的,而是要求人們的服從、忠貞、決定或判斷。從政治行動的目的與政治事務(wù)的本質(zhì)看來,政治研究者不下價值判斷,根本就無從研究政治現(xiàn)象。行為主義政治學(xué)家一方面反對價值判斷,另一方面又急于推銷他們自己的政治學(xué),事實上,他們已經(jīng)悄悄地選擇了他們自己認(rèn)為的“真理的價值”,但表面上沒有承認(rèn)罷了。施特勞斯的上述理論,切中了行為主義政治學(xué)的要害,揭示了行為主義政治學(xué)方法論自身所存在的限度和必然衰落的命運。

　　在政治哲學(xué)復(fù)興過程中起重要作用的另一位思想家是羅爾斯。面對當(dāng)代美國社會一系列政治和經(jīng)濟危機,整個知識界都在思考,現(xiàn)代國家的職能是什么? 什么才是比較公平合理的分配? 是否存在一個衡量社會正義的標(biāo)準(zhǔn)? 正是在這樣一種思想背景下,1971 年,與眾多學(xué)者對行為主義政治學(xué)的反思相呼應(yīng),與施特勞斯長期以來堅持的政治哲學(xué)研究傳統(tǒng)相呼應(yīng),羅爾斯發(fā)表了《正義論》一書,標(biāo)志著哲學(xué)、倫理學(xué)潮流的一個重要轉(zhuǎn)折,“即由形式的問題轉(zhuǎn)到實質(zhì)性的問題,由懷疑和否定轉(zhuǎn)到試圖重新肯定,由實證的分析轉(zhuǎn)到思辨的概括”,重新關(guān)注制度的正義問題,從而打破了當(dāng)時政治哲學(xué)研究萬馬齊喑的局面。此后,對于正義、公平等政治價值的研究和探討重新成為政治學(xué)家們的理論旨趣。繼羅爾斯之后,諾齊克在《無政府、國家與烏托邦》一書中也提出了有關(guān)社會正義的問題,美國學(xué)術(shù)界稱之為后實證時期政治理論的復(fù)興。在這種理論背景下,行為主義政治學(xué)的主張在實踐中開始面臨全面挑戰(zhàn)。

　　其次,現(xiàn)實政治需要向行為主義政治學(xué)方法提出挑戰(zhàn)。任何政治思潮的產(chǎn)生與衰亡都與特定的社會經(jīng)濟政治條件分不開,而60 年代末期美國社會的政治經(jīng)濟條件就構(gòu)成了對行為主義政治學(xué)的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。羅爾斯指出“, 如果說,一種使權(quán)力服從其目的的合乎理性的正義社會不可能出現(xiàn),而人民普遍無道德———如果還不是無可救藥的犬儒主義者和自我中心論者———的話,那么,人們可能會以康德的口吻發(fā)問:人類生活在這個地球上是否還有價值? 我們必須從這樣一種假設(shè)出發(fā):即,一合乎理性的正義之政治社會是可能的,惟其可能,所以人類必定具有一種道德本性,這當(dāng)然不是一種完美無缺的本性,然而卻是一種可以理解、可以依其而行動并足以受一種合乎理性的政治之正當(dāng)與正義觀念驅(qū)動、以支持由其理想和原則指導(dǎo)的社會之道德本性。” 同時,社會動蕩迫使學(xué)者們對以往深信不疑的原則和方法進(jìn)行反思:既然已經(jīng)形成的科學(xué)并沒有事先預(yù)見到社會和政治中存在的問題,那就是理論本身存在著缺陷。他們開始重新檢驗政治科學(xué)的基礎(chǔ)構(gòu)架,反思的結(jié)論是:行為主義政治學(xué)單純強調(diào)研究方法的科學(xué)性和準(zhǔn)確性,往往忽略了政治的價值和目標(biāo),忽略了系統(tǒng)理論的作用。行為主義政治學(xué)的有些主張,如“價值中立”的主張,使其研究結(jié)果嚴(yán)重脫離政治現(xiàn)實,對現(xiàn)實政治生活中出現(xiàn)的問題無能為力。而現(xiàn)實的發(fā)展不斷地向政治學(xué)理論提出新的課題,要求政治學(xué)家們能夠做出滿意的回答。兩次世界大戰(zhàn),30 年代世界性的經(jīng)濟蕭條,核武器的使用和擴散,核毀滅的前景, 種種事端,削弱了人們因科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展而樹立起來的樂觀和自信,人們感覺到有些觀念或者信念方面的問題并沒有解決,政治學(xué)研究再也不能一味地回避政治價值問題,而必須對這些問題做出解答。

　　最后,行為主義政治學(xué)派的內(nèi)部分化,也是促使行為主義政治學(xué)終結(jié)的重要原因�，F(xiàn)實政治的推動,其他學(xué)派的批判,促使行為主義政治學(xué)派內(nèi)部一部分學(xué)者,如拉斯韋爾、伊斯頓、達(dá)爾等行為主義政治學(xué)著名代表人物開始反省,這也是行為主義政治學(xué)走向終結(jié)的重要原因。

　　拉斯韋爾就建議政治學(xué)科應(yīng)該將自己的注意力轉(zhuǎn)向“一些有意義的方法論運用問題”,政治科學(xué)家們應(yīng)該根據(jù)自己的目標(biāo)來選擇所要研究的問題。他當(dāng)時就預(yù)見到,美國的政治科學(xué)將會“轉(zhuǎn)向運用知識來改進(jìn)民主實踐”。所以,他提議,政治學(xué)科需要探求一些直接與人類需要和公共政策有關(guān)的基礎(chǔ)性問題。美國的政治現(xiàn)實回應(yīng)了拉斯韋爾的這些預(yù)見。在60 年代,美國產(chǎn)生了大量的社會和政治問題,這問題迫使許多政治學(xué)家去探求與之相關(guān)的問題,并反省其方法的正當(dāng)性以及知識分子的歷史使命。

　　達(dá)爾在推動行為主義政治學(xué)向后行為主義轉(zhuǎn)變過程中也起到了積極作用。達(dá)爾認(rèn)識到行為主義政治學(xué)的研究方法有幾個明顯的缺點。他認(rèn)為行為主義政治學(xué)低估了人類的想像力,在運用想像力進(jìn)行預(yù)測方面尚存在不足。此后,受羅爾斯《正義論》的影響,達(dá)爾在1984 年修訂版《現(xiàn)代政治分析》中,特意補充了價值理論一章。

　　作為行為主義政治學(xué)重要代表之一的阿爾蒙德,在行為主義政治學(xué)盛行的時候,也曾對“價值中立”觀進(jìn)行反省。他認(rèn)為:“政治分析家們往往都回避對政治體系的評價問題,這常常是自欺欺人的。要解決隱含在選擇問題和觀察角度中的價值傾向問題,最好的辦法是正視所有類型的政治價值。” 這種認(rèn)識在當(dāng)時行為主義政治學(xué)家中也是非常超前的。

　　而直接推動行為主義政治學(xué)發(fā)生革命性轉(zhuǎn)變、并最終走向后行為主義的是著名政治學(xué)家伊斯頓。早在《政治系統(tǒng)》一書中,伊斯頓就開始意識到不能將價值完全排除在科學(xué)范圍之外。根據(jù)行為主義政治學(xué)的現(xiàn)狀,伊斯頓預(yù)測了后行為主義政治學(xué)的產(chǎn)生。他說:“最近,政治學(xué)總體方向上的發(fā)展大致具有吸收更精確的研究和分析方法的特點,這種發(fā)展已經(jīng)導(dǎo)致了理論的任務(wù)和功能在觀念上的根本轉(zhuǎn)變�！� 他主張政治學(xué)研究要重建新的價值結(jié)構(gòu)。他指出,政治理論家的重要職能之一,是對社會的迫切問題和社會的需要做出敏捷的反應(yīng),以便有可能明確表達(dá)極其深奧的、但對公民和政治家了解自身處境大有幫助的價值系統(tǒng)。他認(rèn)為“, 像所有的社會知識那樣,政治學(xué)的所以產(chǎn)生和不斷得到支持是由于人類認(rèn)為它有用這一明顯的事實。如果人們并不認(rèn)為政治學(xué)事實上或可能最終滿足人類的某些意圖,它就不會存在達(dá)兩千年之久�！�

　　二

　　隨著“價值中立”論的局限性日益暴露,很多學(xué)者對“價值中立”這一口號的合理性和可行性提出質(zhì)疑。達(dá)仁朵夫(RalfDahrendorf) 認(rèn)為“, 就‘價值中立’之社會科學(xué)的可欲性與可行性而言,不論我們的看法如何‘, 價值中立的科學(xué)這一題材本身,似乎不能以一個‘價值中立’的方式,甚至冷靜的方式,來加以討論。”里利( Gre2sham Riley) 也認(rèn)為“, 社會科學(xué)中客觀性與價值上的爭議,或許永無終止之時。”

　　更多的學(xué)者對政治學(xué)研究中“價值中立”的主張?zhí)岢隽伺�評。很多學(xué)者認(rèn)為,政治學(xué)研究中“價值中立”的努力是徒勞無益的空想。如挪威學(xué)者克里斯琴·貝(Christian Bay) 認(rèn)為“, 行為主義所謂的‘價值中立’的政治學(xué),其實是一種不顧社會的存在,而一種象牙塔中的政治學(xué),它顯示知識分子的不負(fù)責(zé)任與醉心于保持現(xiàn)狀下的既得利益”。有些學(xué)者甚至尖銳地指出,行為主義政治學(xué)研究“充滿著許多嚴(yán)重的錯誤,而救弊之道,在于發(fā)展健全的價值理論,藉以引導(dǎo)政治研究”。

　　針對行為主義政治學(xué)脫離實際政治生活、不關(guān)心社會生活中存在的矛盾和沖突的保守傾向,后行為主義主張政治學(xué)研究應(yīng)當(dāng)與“當(dāng)前緊迫的社會政治問題相聯(lián)系”,這就是后行為主義政治學(xué)著名的“關(guān)聯(lián)原則”。后行為主義主張政治學(xué)研究不僅應(yīng)為解決社會問題提供邏輯基礎(chǔ),進(jìn)行基礎(chǔ)性研究,發(fā)現(xiàn)政治生活的規(guī)律,而且,這種研究本身應(yīng)針對各種迫切的社會問題———種族歧視、貧困、饑餓、核戰(zhàn)爭和環(huán)境污染等。政治學(xué)者應(yīng)該關(guān)心社會政治理想和倫理道德規(guī)范,應(yīng)該研究政治體系的性質(zhì)和目的、個人權(quán)利和義務(wù)的范圍和基礎(chǔ)、自由平等正義的意義這類規(guī)范性課題。只有這樣,才不至于流于片面、膚淺和繁瑣。與行為主義政治學(xué)的格言“寧可錯誤,也不可含糊不清”相對立,后行為主義政治學(xué)者的格言則是“寧可含糊不清,也不可于世無補”。他們認(rèn)為,政治學(xué)研究的成果應(yīng)該付諸政治學(xué)者的行動之中,因為政治學(xué)研究人員不僅是知識的創(chuàng)造者,而且也應(yīng)該是問題的解決者。他們應(yīng)該具有強烈的政治責(zé)任感,勇于承擔(dān)指導(dǎo)社會進(jìn)行政治結(jié)構(gòu)改革的義務(wù),應(yīng)該運用自己的政治知識和技能為現(xiàn)存社會問題提供解決的方案和途徑,而不能成為只對社會做小修小補的技師或修理工。總之,政治學(xué)不應(yīng)該成為一門“取消政治”的純科學(xué),相反,政治學(xué)研究的目標(biāo)和內(nèi)容應(yīng)該“政治化”,即應(yīng)該與現(xiàn)實政治密切結(jié)合,這不僅是可能的,而且也是必要的。

　　就這樣,行為主義政治學(xué)的“價值中立”論逐漸被后行為主義的“關(guān)聯(lián)原則”所取代�！皟r值中立”論是行為主義政治學(xué)方法論的核心,它的被否定也就意味著曾經(jīng)作為主流學(xué)派的行為主義政治學(xué)已經(jīng)走到了盡頭。

　　三

　　行為主義政治學(xué)終結(jié)的過程,在某種程度上也可以說是后行為主義對行為主義政治學(xué)進(jìn)行批判繼承的過程。(點擊此處閱讀下一頁)

　　后行為主義繼承了行為主義政治學(xué)的大多數(shù)分析技術(shù)和手段,而且其方法更趨精確。如后行為主義者都善于使用統(tǒng)計資料和計算機分析,但他們把自己的技術(shù)用于解決至關(guān)重要的社會和政治問題。同行為主義政治學(xué)一樣,大多數(shù)屬于后行為主義的研究工作也都把注意力集中在“個體”的政治行為上,并將其作為分析的基本單位。而且,他們特別關(guān)注的是作為個體的公民、選民,處于社會化過程中的青少年、決策人物和非官方社團的成員。此外,行為主義政治學(xué)的一些理論框架和概念也被后行為主義繼承和使用。

　　在后行為主義階段,政治學(xué)家們一方面使用科學(xué)技術(shù)手段,另一方面對政府機構(gòu)和政治行為做出價值判斷,既關(guān)注政治學(xué)研究的科學(xué)方法,又關(guān)注政治學(xué)研究的終極目的,從而推動了政治科學(xué)朝著政策科學(xué)的方向發(fā)展。

　　同時,我們也必須看到,行為主義政治學(xué)作為主流政治學(xué)派,曾經(jīng)對美國乃至世界政治學(xué)研究產(chǎn)生過重要的作用�？陀^地說,行為主義政治學(xué)的方法論革命曾經(jīng)帶來了政治學(xué)研究的繁榮。

　　 首先,行為主義政治學(xué)對人的政治行為的重視,拓寬了政治學(xué)的研究范圍。行為主義政治學(xué)強調(diào)以政治行為作為政治學(xué)的研究對象,并圍繞人的政治行為這一中心,將心理的、社會的、經(jīng)濟的和文化的等諸多因素都納入政治學(xué)研究的范圍,從而大大拓寬了政治學(xué)的研究對象,使政治學(xué)獲得了前所未有的發(fā)展。

　　其次,對自然科學(xué)和其他社會科學(xué)方法的借鑒,豐富了政治學(xué)的研究手段和方法。在“科學(xué)”的口號下,行為主義政治學(xué)綜合運用心理學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、物理學(xué)、系統(tǒng)論、控制論等理論和方法來研究政治行為,極大地豐富了政治學(xué)研究的手段和方法,方法論上兼收并蓄的特點,是行為主義政治學(xué)派內(nèi)部不同學(xué)者的共同特點,也是行為主義政治學(xué)迅速崛起和壯大的原因之所在。美國各綜合大學(xué),凡是設(shè)立政治學(xué)專業(yè)的,都將統(tǒng)計學(xué)、社會調(diào)查、抽樣分析等課程作為最重要的課程講授。

　　再次,在政治學(xué)研究中得出了許多新的結(jié)論,形成了許多新的理論。綜合運用自然科學(xué)和其他社會科學(xué)理論和方法的結(jié)果,使行為主義政治學(xué)得出了許多傳統(tǒng)政治學(xué)所沒有的新結(jié)論,形成了政治學(xué)中的許多新理論。如通過將社會學(xué)中的結(jié)構(gòu)—功能主義和自然科學(xué)中的系統(tǒng)論運用到政治學(xué)研究中,形成了政治學(xué)中的政治系統(tǒng)論、結(jié)構(gòu)—功能主義理論。關(guān)于人性中非理性的研究,在政治學(xué)研究中發(fā)展出學(xué)習(xí)理論、社會化理論和人格理論;而對人性中理性一面的研究,則發(fā)展出決策理論、博弈論。通過對政治權(quán)力分配關(guān)系的分析,發(fā)展出角色理論、小團體理論、團體理論和精英理論。另外,還有政治發(fā)展理論、政治文化理論和政治溝通理論,等等,都是行為主義政治學(xué)研究結(jié)出的碩果。以“科學(xué)”相號召,在行為主義政治學(xué)的經(jīng)驗方法的旗幟下匯集了政治系統(tǒng)方法、政治結(jié)構(gòu)功能方法、政治溝通方法、政治決策方法、政治精英方法和政治團體方法等多種分析方。至于技術(shù)層面的方法,更是五花八門,如個案分析、實驗分析、模擬分析、調(diào)查研究、因素分析、統(tǒng)計方法等,應(yīng)有盡有。而且,根據(jù)行為主義的新方法,政治學(xué)研究得到迅速發(fā)展,各種新成果層出不窮。在五六十年代,美國的政治學(xué)研究主要以研究選舉行為或者投票行為為主,這是政治生活中可操作的部分,也是當(dāng)時美國政治學(xué)研究的主要內(nèi)容。

　　行為主義政治學(xué)的極大成功首先使政治學(xué)在美國成為顯學(xué),很多學(xué)科都試圖與政治學(xué)發(fā)生某種關(guān)系,心理學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科的學(xué)者,都紛紛加入政治學(xué)的研究行列,政治學(xué)研究的隊伍日益壯大。而且,在歷史上,第一次出現(xiàn)了真正的獨立的政治學(xué)家。此前,我們所推崇的經(jīng)典政治學(xué)家,如亞里士多德、洛克、霍布斯,他們首先是作為哲學(xué)家出現(xiàn)的,他們最重要的貢獻(xiàn)是在哲學(xué)方面而不是政治學(xué)方面。自從行為主義政治學(xué)產(chǎn)生以后,政治得以成為真正獨立的學(xué)科,很多政治學(xué)的研究者得以成為真正獨立的政治學(xué)家,如拉斯韋爾、阿爾蒙德、達(dá)爾、伊斯頓,他們既是行為主義政治學(xué)的倡導(dǎo)者,更是政治學(xué)研究的領(lǐng)導(dǎo)者,他們以其特有的貢獻(xiàn)在政治學(xué)說史上占有重要的地位,也在美國的社會科學(xué)研究中占有重要地位。同時,受美國行為主義政治學(xué)的影響,世界各國的政治學(xué)也得以迅速發(fā)展。

　　相對于傳統(tǒng)政治學(xué)來說,行為主義政治學(xué)是一種方法論上的革命,它強調(diào)“價值中立”和實證研究�？梢哉f“, 價值中立”是政治學(xué)研究自古以來的理想。為了客觀地反映政治生活的實質(zhì),還政治現(xiàn)象以本來面目,歷史上許多思想家都將“價值中立”作為自己科學(xué)研究的理想。但是,人是一種特殊的動物,人不可能完全擺脫價值觀念和意識形態(tài)的影響,科學(xué)研究中的“價值中立”從來就只能是部分的、相對的,而不可能是完全的、絕對的。此外,政治學(xué)是特殊的,因為政治學(xué)研究的對象是處于特定政治關(guān)系中的人及其行為,這種特定的政治人和政治行為是無法被孤立、靜止、片面的計算和測量的。因此,社會科學(xué)研究,尤其是政治學(xué)研究的實證分析也從來就只能是一種輔助手段,而不能成為政治學(xué)研究的主要方法。正因如此,行為主義政治學(xué)“價值中立”的美好理想時刻受到現(xiàn)實的嚴(yán)峻挑戰(zhàn),它在帶給政治學(xué)研究短暫繁榮的同時,也隱含著某種不可逆轉(zhuǎn)的危機,這是行為主義政治學(xué)本身無法逾越的限度。

　　事實上,行為主義政治學(xué)這種內(nèi)在的矛盾和悖論,從一開始就受到傳統(tǒng)政治學(xué)的反詰和其他政治學(xué)派別的批判。而在20 世紀(jì)五六十年代,美國政治生活中出現(xiàn)了許多用實證分析方法無法解決的新問題。面對這些新問題,行為主義政治學(xué)派內(nèi)外的許多有遠(yuǎn)見的政治學(xué)者,開始對行為主義政治學(xué)方法進(jìn)行反思,終于在60 年代末促成了行為主義政治學(xué)派改變其方法論的一些基本原則,取而代之的是后行為主義政治學(xué)。此后,繁榮一時的行為主義政治學(xué)派開始走向終結(jié),而其方法論原則,在經(jīng)過革命性的改造后,開始融入政治學(xué)方法論體系新一輪的分化與整合當(dāng)中。

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)派 終結(jié) 主義 政治 葉娟