自二十世紀(jì)70年代末始，中國(guó)開始了市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型。改革開放不僅將市場(chǎng)關(guān)系植入了媒體傳播產(chǎn)業(yè)和文化領(lǐng)域，而且使之成為與跨國(guó)資本及其相伴的消費(fèi)文化接軌的載體。然而，這一過程不但孕育了新的政治經(jīng)濟(jì)矛盾以及社會(huì)文化與生態(tài)危機(jī)，而且使傳統(tǒng)的社會(huì)主義許諾產(chǎn)生了新的政治功效與道義感召力；
由此催生的精英和大眾在政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)和社會(huì)文化各個(gè)層面的融合、妥協(xié)和爭(zhēng)執(zhí)，形成了改革開放三十年獨(dú)特的傳播與文化政治圖景。

　　很多學(xué)者都曾經(jīng)論及中國(guó)政府對(duì)大眾媒體、互聯(lián)網(wǎng)甚至短信服務(wù)中的言論實(shí)行審查和監(jiān)控，以及由此形成的國(guó)家強(qiáng)權(quán)和市場(chǎng)理性的奇特熔合。然而，正如王愛華（Aihwa Ong）通過對(duì)新自由主義全球化的案例研究所警示，不要讓政治壓迫的議題遮蔽對(duì)國(guó)家權(quán)力作更細(xì)致入微的分析[1]。這種分析不僅承認(rèn)國(guó)家在中國(guó)經(jīng)濟(jì)和全球化進(jìn)程中扮演宏觀管理的積極角色，而且促使我們關(guān)注「國(guó)家統(tǒng)治方式的重構(gòu)和意識(shí)形態(tài)實(shí)踐的整體變遷」[2]。

　　借鑒當(dāng)代社會(huì)理論有關(guān)新自由主義的研究，本文考察中國(guó)國(guó)家如何通過選擇性地實(shí)施新自由主義政策，來重新構(gòu)建它在媒體傳播和文化意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的統(tǒng)治規(guī)則[3]。這涉及分析中國(guó)在嘗試建設(shè)「社會(huì)主義」市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過程中如何操作「作為例外的新自由主義」（neoliberalism as exception）和「新自由主義的例外」（exceptions to neoliberalism）這一對(duì)共生策略[4]。在此，新自由主義不僅是所謂的「華盛頓共識(shí)」（Washington Consensus），即市場(chǎng)化、私有化和解除管制等，而且是在一個(gè)更寬廣和更深刻的層面上依靠市場(chǎng)知識(shí)和算計(jì)來馴化主體，從而將國(guó)家的行為重塑成非政治和非意識(shí)形態(tài)的一種「政治理性」或「治理術(shù)」[5]。

　　「作為例外的新自由主義」使得國(guó)家可以有彈性地行使主權(quán)，使特定的人群和地區(qū)受制于新自由主義的邏輯，從而達(dá)到與全球市場(chǎng)互動(dòng)的目的；
與此同時(shí)，「新自由主義的例外」在政治決策中的運(yùn)用又可以將特定人群、地區(qū)或部門排除于新自由主義的邏輯和選擇之外，以保護(hù)某些群體的政治和經(jīng)濟(jì)利益，或者拒絕向另一些群體提供任何形式的保護(hù)（例如流動(dòng)人口在都市沒有基本的公民權(quán)益保障，媒體雇用大量不能享受正式職員待遇的一線編采人員等）。在分析中國(guó)傳播政策和政治運(yùn)轉(zhuǎn)的過程中，認(rèn)識(shí)到新自由主義政策在國(guó)家內(nèi)部會(huì)因公民權(quán)分配、市場(chǎng)機(jī)會(huì)不均等以及全民平等與正義的社會(huì)主義傳統(tǒng)理念的影響等因素，而被選擇性地采納和排除，不僅避免了任何線性的、非此即彼的簡(jiǎn)單邏輯，而且可以使分析更具有多面性和包容性，從而認(rèn)識(shí)到這是一個(gè)充滿變數(shù)和激烈紛爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)過程。

　　本文從廣義的傳播與文化意識(shí)形態(tài)角度回顧改革時(shí)期中國(guó)國(guó)家轉(zhuǎn)型的動(dòng)態(tài)過程，并將特別關(guān)注1989年以后，中國(guó)國(guó)家如何一面接納新自由主義發(fā)展的新政治；
一面處理階級(jí)分化、意識(shí)形態(tài)和社會(huì)論爭(zhēng)，同時(shí)傳承它的社會(huì)主義歷史遺產(chǎn)。

　　一、傳播業(yè)與國(guó)家的新自由主義轉(zhuǎn)型：國(guó)內(nèi)視角

　　1989年，改革開放帶來的政治經(jīng)濟(jì)張力和社會(huì)矛盾總爆發(fā)，加上精英政治與大眾政治相匯集而帶來的深重政治危機(jī)，使中國(guó)共產(chǎn)黨的政權(quán)體驗(yàn)了一次瀕臨絕境的經(jīng)歷。然而，與蘇聯(lián)不同，中共政權(quán)不僅在危機(jī)后得以幸存，而且通過進(jìn)一步擁抱市場(chǎng)原則并擴(kuò)展其與全球市場(chǎng)體系的聯(lián)系而鞏固了權(quán)力。

　　中國(guó)傳播領(lǐng)域的發(fā)展是這一轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵部分。在制度層面，這些發(fā)展包括大眾媒體、電訊和互聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域的政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。這些轉(zhuǎn)型在強(qiáng)化政治控制和國(guó)家管理的同時(shí)，逐漸加深了商品化程度。在媒體領(lǐng)域，伴隨80年代初廣東珠江經(jīng)濟(jì)廣播電臺(tái)對(duì)商業(yè)廣播模式的引進(jìn)、90年代初商業(yè)廣播電臺(tái)和電視臺(tái)在上海浦東的建立，以及1994年中央電視臺(tái)新聞評(píng)論部的成立，市場(chǎng)理性開始被普遍采納。這些市場(chǎng)策略進(jìn)而漸漸地向其他媒體領(lǐng)域蔓延，促進(jìn)了中國(guó)媒體業(yè)對(duì)創(chuàng)新意識(shí)、企業(yè)家精神和生產(chǎn)領(lǐng)域相對(duì)自主性的提倡，同時(shí)使媒體更多地顧及大眾品味、民生熱點(diǎn)和感性話題[6]。2002年11月，中共十六大公開提出，在全球競(jìng)爭(zhēng)的背景下，推進(jìn)整個(gè)媒體和文化產(chǎn)業(yè)的體制改革，不僅將媒體和文化產(chǎn)業(yè)作為國(guó)家整體發(fā)展的新領(lǐng)域，而且將其提升到增強(qiáng)「綜合國(guó)力」（包括經(jīng)濟(jì)實(shí)力和文化影響力，即「軟實(shí)力」）的戰(zhàn)略高度。依照以上的概念框架，媒體市場(chǎng)化和文化產(chǎn)業(yè)重組可以被看作是「作為例外的新自由主義」和「新自由主義的例外」的雙重策略的逐步運(yùn)用與推進(jìn)。

　　除了制度層面的變遷之外，中國(guó)的國(guó)家轉(zhuǎn)型還包括了顯著的文化、意識(shí)形態(tài)和行為規(guī)范的變革。中國(guó)在改革伊始就毅然地拋棄了文革時(shí)代的階級(jí)話語，但是仍然維持一種狹隘卻十分有效的身份政治，那就是民族主義。中國(guó)官方媒體曾經(jīng)扮演過培養(yǎng)大眾階級(jí)意識(shí)的歷史性角色，但這一角色在改革年代被徹底放棄，取而代之的是竭力提升中華民族身份認(rèn)同的努力。這種努力不僅意在統(tǒng)合階級(jí)分化日益加深的民眾，同時(shí)也體現(xiàn)了在民族國(guó)家建設(shè)的名義下，吸引海外華人資金和人力資源的訴求。在這種民族主義話語中，國(guó)家的職責(zé)是實(shí)踐「中華民族偉大復(fù)興」的宏愿。

　　與其他后殖民時(shí)代的民族國(guó)家一樣，中國(guó)共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)致力于為本國(guó)在「全球資本秩序中謀得一席之地的同時(shí)，竭力延緩資本和民眾之間的緊張沖突」[7]。作為這種努力的一部分，中國(guó)在將文化商業(yè)化和世俗化的同時(shí)，倡導(dǎo)傳統(tǒng)文化的復(fù)興。其最明顯的表現(xiàn)是由國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)的復(fù)興儒學(xué)及其他「中華文明」傳統(tǒng)文化符號(hào)、活動(dòng)、機(jī)構(gòu)和話語的運(yùn)動(dòng)。更為明顯的是，社會(huì)主義中國(guó)及其官方媒體曾經(jīng)將階級(jí)認(rèn)同置于親族紐帶之上，甚至曾以公社取代家庭作為經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和消費(fèi)單位；
而現(xiàn)在卻積極地提倡將家庭作為關(guān)愛、互助和可依靠的溫室， 意在藉其緩解市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的困苦、壓力和社會(huì)錯(cuò)位。從提倡家庭成員互愛互助的小品，到催促忙于工作賺錢的人們「�；丶铱纯础沟氖闱楦枨�，90年代中期以后的中央電視臺(tái)春節(jié)晚會(huì)是傳達(dá)這一主題的最重要途徑[8]。

　　在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家轉(zhuǎn)型中，最明顯的意識(shí)形態(tài)維度是對(duì)其文化霸權(quán)（hegemony）的不斷重新表述。盡管當(dāng)今中國(guó)政府被諷刺為將合法性「全部建立在施政績(jī)效上」，「全然放棄鼓吹任何價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)」[9]，但我們不能忘記這一政黨通過領(lǐng)導(dǎo)反資本主義和反帝國(guó)主義的社會(huì)革命而取得政權(quán)的歷史事實(shí)。雖然它以發(fā)展的名義推行改革，但并沒有放棄對(duì)社會(huì)主義的宣稱。正如劉康所言：「中國(guó)式現(xiàn)代性的精髓就在于其革命理想霸權(quán)的樹立，或者說為確立現(xiàn)代民族國(guó)家的合法性和一個(gè)新型社會(huì)主義國(guó)家的必備要素而將文化和意識(shí)形態(tài)放在首要地位的過程」[10]。

　　從90年代中期開始，中國(guó)有選擇的新自由主義發(fā)展策略帶來了愈發(fā)激烈的社會(huì)矛盾，這逐漸迫使中共刻意重新描述其意識(shí)形態(tài)，以便與公眾有所共鳴并得到接納。從「四項(xiàng)基本原則」到「三個(gè)代表」，再到「科學(xué)發(fā)展觀」和「構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)」，這些政治口號(hào)構(gòu)成了中共意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的基本框架，并設(shè)定了精英和大眾論爭(zhēng)的參照。不管商業(yè)化程度如何，中國(guó)的媒體仍然是這些新意識(shí)形態(tài)的宣傳工具。雖然我們不能僅僅依據(jù)表面價(jià)值來判斷這些新概念，但也不能將它們簡(jiǎn)單地視為空洞的符號(hào)。

　　更加奇特的是，中國(guó)國(guó)家在引入市場(chǎng)力量的同時(shí)，也通過將自己定位為混亂和具破壞性的市場(chǎng)的監(jiān)管者和善意的「調(diào)度者」而鞏固了統(tǒng)治根基[11]。這其中包括國(guó)家在傳播和文化領(lǐng)域的規(guī)范性權(quán)力。新世紀(jì)以來互聯(lián)網(wǎng)管理的發(fā)展最能印證這個(gè)過程。例如，黑網(wǎng)吧的安全性問題以及對(duì)色情和網(wǎng)絡(luò)賭博的道德恐慌， 為國(guó)家強(qiáng)化其權(quán)力的規(guī)范性基礎(chǔ)提供了有力的依據(jù)。

　　因此，盡管市場(chǎng)化使媒體機(jī)構(gòu)獲得了追求自身經(jīng)濟(jì)利益的機(jī)會(huì)，從而使其具備宣稱相對(duì)于國(guó)家的一定自主性的能力，但是，正如博蘭尼（Karl Polanyi）所論，市場(chǎng)化對(duì)社會(huì)有破壞性和兩極分化的效應(yīng)[12]。這為國(guó)家擴(kuò)大其監(jiān)管市場(chǎng)的功能以及重整其規(guī)范性權(quán)力基礎(chǔ)提供了根基。在回應(yīng)日益高漲的要求國(guó)家（重新）承擔(dān)其在市場(chǎng)化擴(kuò)張中所放棄的社會(huì)再分配、社會(huì)保障和公共福利功能的民眾呼聲中，國(guó)家逐步把自己定位于「公益政權(quán)」，從而使問題進(jìn)一步復(fù)雜化。從對(duì)黨政官員領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)抗擊「沙士」（SARS）的動(dòng)情報(bào)導(dǎo)，到溫家寶總理幫一名村婦討要拖欠其丈夫的工資的戲劇化呈現(xiàn)，媒體對(duì)國(guó)家作為「公益政權(quán)」這一積極角色的重新強(qiáng)調(diào)，在民眾中引起了深刻的共鳴。因此，在1989年后形成的高壓政治環(huán)境中悖論式地「解放」了市場(chǎng)力量之后，中國(guó)政府不得不回應(yīng)一個(gè)被激活了的社會(huì)自我保護(hù)的政治要求，從而強(qiáng)化自身的社會(huì)與道義合法性。而這正是博蘭尼所說的「雙重運(yùn)動(dòng)」（double movement）在當(dāng)代中國(guó)的演繹[13]。

　　與此相關(guān)，中國(guó)的許多民眾并沒有將自己當(dāng)作是「資本主義現(xiàn)代性理論通常假定的基于合同關(guān)系的、法定的和抽象的勞動(dòng)主體」，或是一個(gè)自由市民社會(huì)中的權(quán)利主體，而是按照傳統(tǒng)毛澤東式的定義，即「互相之間沒有厲害沖突，并與國(guó)家利益相一致的工人、農(nóng)民、知識(shí)份子和民族資產(chǎn)階級(jí)」組成的大眾，來界定自己的政治身份[14]。因此，他們要求國(guó)家保護(hù)的道義呼聲導(dǎo)致國(guó)家加強(qiáng)了它的領(lǐng)導(dǎo)能力和統(tǒng)治責(zé)任。因而，盡管自由主義話語把社會(huì)抗?fàn)幚斫鉃樽杂芍髁x政治中的「維權(quán)」，但這些運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)不是建立市場(chǎng)自由主義的民主政體，而是促使中共履行其革命許諾，以抗衡外國(guó)資本、私人利益和地方權(quán)力[15]。

　　二、傳播業(yè)與國(guó)家的新自由主義轉(zhuǎn)型：全球視角

　　中國(guó)的國(guó)家重構(gòu)，傳播產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型和國(guó)家意識(shí)形態(tài)、文化與道德規(guī)范的重塑，是新自由主義全球化時(shí)代全球政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的重要組成部分。雖然在界定新的全球秩序的爭(zhēng)論中，很多論述都強(qiáng)調(diào)資本跨國(guó)流動(dòng)和傳播通訊網(wǎng)絡(luò)在瓦解民族國(guó)家權(quán)力過程中所扮演的重要角色，但是，分析國(guó)家權(quán)力如何重構(gòu)和轉(zhuǎn)型應(yīng)該比分析國(guó)家權(quán)力的純粹增加和減少更有意義。

　　中國(guó)國(guó)家對(duì)傳播產(chǎn)業(yè)進(jìn)行的改造和重新管制，在很多方面都很明顯地表現(xiàn)出為適應(yīng)美國(guó)主導(dǎo)的全球資本秩序而進(jìn)行調(diào)整的努力。例如，國(guó)家通過將媒體產(chǎn)業(yè)變?yōu)槿�球消費(fèi)文化和消費(fèi)符號(hào)的載體，并通過先沿海、后全國(guó)的方式優(yōu)先發(fā)展電訊網(wǎng)絡(luò)，使跨國(guó)資本不僅能夠在中國(guó)培育中產(chǎn)階級(jí)消費(fèi)市場(chǎng)，更重要的是使之與巨大的勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)合。從1980年與美國(guó)國(guó)際數(shù)據(jù)集團(tuán)（International Data Group, IDG）建立首次中美合資項(xiàng)目，發(fā)行信息技術(shù)出版物以服務(wù)中國(guó)日漸崛起的數(shù)字精英，到1997年收復(fù)香港主權(quán)之前，允許有默多克（Rupert Murdoch）投資的香港鳳凰視覆蓋中國(guó)大陸的「三高」（高薪、高教育水平和高官銜）觀眾，「作為例外的新自由主義」為國(guó)內(nèi)外的媒體生產(chǎn)和消費(fèi)創(chuàng)造出一種獨(dú)特的包容和排斥的政策模式，并藉此促進(jìn)了跨國(guó)精英階層的形成[16]。

　　就中國(guó)國(guó)家如何通過傳播和文化產(chǎn)業(yè)融入全球體系的許多問題，本文僅把分析重點(diǎn)放在這一背景下的審查制度之上。例如，對(duì)中國(guó)大眾反美和反日民族主義情緒的抑制策略，是中國(guó)適應(yīng)美國(guó)主導(dǎo)的新自由主義全球秩序的題中之意。為了創(chuàng)造良好的吸引外資的氛圍，同時(shí)為自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展贏得有利的國(guó)際環(huán)境，中國(guó)在外交上長(zhǎng)期遵循鄧小平的「韜光養(yǎng)晦」原則。但這一政策也引發(fā)了一些知識(shí)界人士和大眾的民族主義者對(duì)中共的不滿，他們認(rèn)為這是在「出賣」中國(guó)的國(guó)家利益，甚至是對(duì)美國(guó)主導(dǎo)的不平等全球秩序的支持。90年代中期開始流行的《中國(guó)可以說不》等充滿民族主義情緒的書籍和1999年中國(guó)駐南斯拉夫大使館被炸后爆發(fā)的網(wǎng)絡(luò)民族主義，都是這種民族主義和反帝國(guó)主義大眾情緒的明顯表露。

　　因此，盡管將中國(guó)民族主義看作中共權(quán)力精英有目的的宣傳手段這種被中國(guó)自由知識(shí)界普遍認(rèn)同的主流西方觀點(diǎn)并沒有錯(cuò)，但是「它并不全面」，而且有「輕視中國(guó)人民及其民族感情在民族主義中所扮演的角色」之嫌[17]。雖然絕大部分大眾民族主義的聲音迎合了威權(quán)政治的需要，而且忽視了對(duì)全球資本主義的批判，但是在知識(shí)界和大眾的各種民族主義聲音中，對(duì)全球資本和階級(jí)統(tǒng)治的批判仍然存在。

　　在處理這些民族主義聲音的過程中，中國(guó)的媒體審查制度不僅控制了國(guó)內(nèi)的異見，而且過濾了媒體報(bào)導(dǎo)的過激評(píng)論和大眾的反美和反日言論，包括禁止媒體刊播一些重要的新聞事實(shí)，以避免引發(fā)民眾對(duì)中日、中美外交政策進(jìn)行抗議。例如，中國(guó)禁止媒體報(bào)導(dǎo)1999年民眾到美國(guó)大使館抗議造成的損害而向美國(guó)賠款287萬美元的新聞事件[18]，而2002年1月在美國(guó)波音飛機(jī)公司準(zhǔn)備交付江澤民使用的波音767專機(jī)上發(fā)現(xiàn)竊聽器的「飛機(jī)竊聽事件」，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　也在新聞報(bào)導(dǎo)和互聯(lián)網(wǎng)討論中被過濾掉[19]。事實(shí)上，從90年代中期開始，中國(guó)官方就要求在媒體報(bào)導(dǎo)中對(duì)中日沖突進(jìn)行低調(diào)處理[20]。

　　但是，一心一意地追求資本主義一體化將會(huì)使中共政權(quán)面臨失去統(tǒng)治合法性的危險(xiǎn)。因此，它一方面通過增強(qiáng)國(guó)防，包括在2007年1月試射反星導(dǎo)彈和強(qiáng)調(diào)「超限戰(zhàn)」理念，以顯示其反對(duì)臺(tái)獨(dú)，挑戰(zhàn)美國(guó)軍事霸權(quán)的決心；
另一方面，最近幾年又致力加強(qiáng)中國(guó)在全球舞臺(tái)上的「軟實(shí)力」。這些策略都顯示了中國(guó)在現(xiàn)存美國(guó)主導(dǎo)的跨國(guó)資本主義體系中擴(kuò)展自己地盤、甚而改變游戲規(guī)則的意圖。

　　中國(guó)官方對(duì)「軟實(shí)力」概念的運(yùn)用及在一段時(shí)間對(duì)「中國(guó)模式」和「北京共識(shí)」的討論都體現(xiàn)了這種新的意圖[21]。例如，2004年，中央領(lǐng)導(dǎo)號(hào)召理論家們「學(xué)習(xí)和批判」新自由主義，并反思「華盛頓共識(shí)」在俄羅斯和許多發(fā)展中國(guó)家失敗的經(jīng)驗(yàn)。此后，媒體開始支持和倡導(dǎo)「北京共識(shí)」。2006年11月，中國(guó)在北京召開了「中非合作論壇北京峰會(huì)」，與冷戰(zhàn)時(shí)期為社會(huì)主義中國(guó)加入聯(lián)合國(guó)起到關(guān)鍵作用的「非洲兄弟」重建團(tuán)結(jié)關(guān)系。有媒體在報(bào)導(dǎo)這一會(huì)議時(shí)用〈非洲展望東方：從「華盛頓共識(shí)」到「北京共識(shí)」〉這樣的標(biāo)題，迫切地表達(dá)了中國(guó)對(duì)全球發(fā)揮影響力的期待，并試圖展現(xiàn)「中國(guó)模式」的優(yōu)勢(shì)[22]。當(dāng)然，如后文所論及，媒體的討論往往忽視了「中國(guó)模式」與「北京共識(shí)」所包含的深刻矛盾。

　　三、新自由主義轉(zhuǎn)型的局限：媒體私有權(quán)的底線

　　經(jīng)過了三十年由國(guó)家主導(dǎo)的市場(chǎng)化發(fā)展，中國(guó)的傳播和文化產(chǎn)業(yè)站在了一個(gè)新的門檻上。中國(guó)現(xiàn)代化的特殊形式，包括社會(huì)主義制度和意識(shí)形態(tài)遺產(chǎn)，以及正在延續(xù)的國(guó)際緊張局勢(shì)（其中相當(dāng)重要的是美國(guó)和日本在亞太地區(qū)的霸權(quán)）和全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的威脅，使得中國(guó)與全球資本主義的整合過程充滿爭(zhēng)議和不確定性。在這，我們先討論這些矛盾和張力在傳播體制、尤其是媒體所有權(quán)領(lǐng)域的表現(xiàn)。

　　公有制是定義中國(guó)社會(huì)主義的關(guān)鍵特征，而改革的關(guān)鍵部分恰恰是中國(guó)經(jīng)濟(jì)中私有產(chǎn)權(quán)的顯著擴(kuò)張和國(guó)有企業(yè)的大規(guī)模私有化。與這一基礎(chǔ)性變革相伴的是中國(guó)憲法對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的逐步確認(rèn)。然而，在核心的媒體和文化領(lǐng)域，國(guó)家對(duì)私營(yíng)資本的開放非常謹(jǐn)慎，更遑論國(guó)有媒體和文化機(jī)構(gòu)產(chǎn)權(quán)的私有化。

　　一旦現(xiàn)有的國(guó)家體系結(jié)構(gòu)遭受質(zhì)疑，媒體尤其是現(xiàn)有報(bào)業(yè)集團(tuán)的所有權(quán)到底屬于國(guó)家還是中共這一最敏感的問題就會(huì)立刻浮出水面。放下這一問題不論，中國(guó)對(duì)官方喉舌機(jī)構(gòu)的改革，對(duì)媒體的重新集中化管理，以及其構(gòu)建國(guó)內(nèi)媒體集團(tuán)的努力體現(xiàn)了哈維（David Harvey）所稱的「領(lǐng)土邏輯」（the logic of territory）和「資本邏輯」（the logic of capital）之間的深刻矛盾。領(lǐng)土邏輯強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)國(guó)家在全球體系中表達(dá)自身利益和實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)的政治、外交和軍事戰(zhàn)略；
而資本邏輯則是指「時(shí)間和空間維度上的微觀資本積累過程」，強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)力量通過日常的生產(chǎn)、交易、商業(yè)和其他市場(chǎng)活動(dòng)穿越連續(xù)的空間，到達(dá)或離開以領(lǐng)土劃分的實(shí)體的過程。雖然這兩種邏輯不時(shí)重疊，但它們卻是互相區(qū)別，并「復(fù)雜地，有時(shí)是矛盾地互相纏繞」，甚至「徹底地互相對(duì)立」[23]。

　　在中國(guó)獨(dú)特的發(fā)展路徑中，國(guó)有媒體既是官方的政治機(jī)構(gòu)，也是資本積累的單位。因此，在這兩種邏輯共存之下，矛盾就尤顯激烈。中國(guó)涵蓋幅員遼闊且發(fā)展不平衡的廣大領(lǐng)土，是一個(gè)整合了縱橫交錯(cuò)的管理單位的復(fù)雜「條條」和「塊塊」網(wǎng)絡(luò)，而中國(guó)媒體則是黨和國(guó)家的機(jī)構(gòu)，這些特點(diǎn)必然導(dǎo)致中國(guó)媒體市場(chǎng)因地域和管理區(qū)劃而支離破碎。因此，雖然國(guó)家能夠通過將附屬于各級(jí)黨委和政府的媒體機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橐揽繌V告生存、以市場(chǎng)為導(dǎo)向的經(jīng)營(yíng)主體，但是媒體作為官方喉舌的性質(zhì)和行政管理邊界，還是阻礙了跨區(qū)域、跨媒介的市場(chǎng)整合。媒體系統(tǒng)從領(lǐng)土邏輯到資本邏輯的重組，將意味黨領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家從一個(gè)將媒體的政治屬性擺在首位的國(guó)家，徹底轉(zhuǎn)型為一個(gè)將媒體的資本邏輯放在首位的國(guó)家。這顯然是一步還沒有準(zhǔn)備好要走的棋。

　　隨著改革繼續(xù)深入，在新自由主義理論中占核心地位的媒體私有產(chǎn)權(quán)問題有了新的發(fā)展。嚴(yán)厲的政治控制和日益加深的社會(huì)分化，壓制與消解了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代自由知識(shí)份子要求「私人辦報(bào)」的政治呼聲。與此同時(shí)，具有充分動(dòng)力和足夠資本支持的私人企業(yè)家，而非政治評(píng)論家，成為以獲取利潤(rùn)為目的并操作媒體運(yùn)行的社會(huì)力量。在這個(gè)意義上，媒體私有制獲得了不同的表現(xiàn)形式——它既可以是對(duì)媒體的私有產(chǎn)權(quán)的單純控制，也可以是一種「公私合營(yíng)」的形式，即私人公司掌握國(guó)有媒體的營(yíng)運(yùn)權(quán)，或者在國(guó)家控制的媒體商業(yè)營(yíng)運(yùn)中獲得股權(quán)。

　　伴隨著對(duì)媒體娛樂功能的開發(fā)，國(guó)家在媒體和文化產(chǎn)業(yè)中發(fā)展了一套復(fù)雜的、區(qū)別性的私營(yíng)資本準(zhǔn)入政策。2001年中國(guó)加入世界貿(mào)易組織（WTO）后，國(guó)內(nèi)的私人資本要求在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中扮演更為重要的角色。官方的媒體政策在明確地將國(guó)內(nèi)私人資本作為合作伙伴的同時(shí)，重新強(qiáng)調(diào)禁止私人資本進(jìn)入一些關(guān)鍵的領(lǐng)域。新聞媒體和廣播電視機(jī)構(gòu)，以及新聞信息內(nèi)容的生產(chǎn)和傳播仍然被國(guó)家壟斷，國(guó)家在這些領(lǐng)域的完整所有權(quán)被視為「神圣不可侵犯」。與此同時(shí)，媒體和文化產(chǎn)業(yè)中的一些邊緣領(lǐng)域的所有權(quán)或部分所有權(quán)，開始對(duì)國(guó)內(nèi)外私人資本開放。這些領(lǐng)域包括電影和電視娛樂節(jié)目的內(nèi)容生產(chǎn)、廣告和一些視聽產(chǎn)品的發(fā)行等。國(guó)家仍然在戰(zhàn)略層面控制媒體系統(tǒng)，但是在相當(dāng)程度上退出了媒體生產(chǎn)的實(shí)際運(yùn)作。

　　然而，國(guó)家仍然對(duì)私人資本保持警惕。對(duì)外國(guó)資本的畏懼既有經(jīng)濟(jì)原因，也有政治原因。在經(jīng)濟(jì)上，對(duì)外國(guó)資本的限制被認(rèn)為是盤活和培育國(guó)內(nèi)媒體產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)；
在政治上，執(zhí)政者也作出最壞的打算。這種恐懼可以按照以下的邏輯來解釋：雖然私有媒體在常態(tài)下并不會(huì)發(fā)動(dòng)政治挑戰(zhàn)，但這不能保證國(guó)內(nèi)的私有媒體，更不用說國(guó)外的私有媒體不會(huì)在類似于「顏色革命」的政治危機(jī)時(shí)期支持對(duì)抗性政治力量。1989年，中共領(lǐng)導(dǎo)層因?yàn)閮?nèi)部權(quán)力斗爭(zhēng)而分化和癱瘓，媒體失控，被認(rèn)為落入了「資產(chǎn)階級(jí)自由化」者的手中。有了這樣的先例，中共的擔(dān)憂并不令人吃驚。

　　同時(shí)，媒體私有制威脅中國(guó)社會(huì)主義國(guó)家制度的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)：它意味接受一種獨(dú)立于黨國(guó)之外的，將創(chuàng)造私人利潤(rùn)放在首位的媒體，而中共曾將「新聞自由」界定為首先是免于私人牟利的自由，這兩種理念顯然背道而馳。因此，除了出于繼續(xù)控制媒體的實(shí)際動(dòng)機(jī)，接受獨(dú)立的私人媒體所有權(quán)意味進(jìn)一步走向「資本主義復(fù)辟」。對(duì)于當(dāng)代中共領(lǐng)導(dǎo)人來說，這絕不是可以輕易邁出的一步。從這可以看到，「作為例外的新自由主義」在一個(gè)不僅有社會(huì)主義遺產(chǎn)，而且繼續(xù)頌揚(yáng)、運(yùn)用社會(huì)主義理念的國(guó)家中所面臨的局限性。這使得中國(guó)在全球性的新自由主義轉(zhuǎn)型中成為一個(gè)不同于東南亞右翼政體的案例。在某種程度上，王愛華就是因?yàn)闆]有認(rèn)真看待中國(guó)社會(huì)主義的歷史，所以在討論新自由主義在亞洲的表現(xiàn)時(shí)忽視了馬來西亞、印度尼西亞等國(guó)與中國(guó)的不同。

　　四、新自由主義反政治的政治局限性：社會(huì)公平議程的傳播

　　盡管在整個(gè)90年代，中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速成長(zhǎng)，一部分民眾的生活水平得到了提高，但是，中國(guó)城鄉(xiāng)在階級(jí)、社會(huì)階層、社會(huì)性別、地區(qū)、民族等方面的隔閡及不平等也在加深且顯得愈益突出。隨在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、民族認(rèn)同和生態(tài)等問題上出現(xiàn)重大危機(jī)，1989年后中國(guó)改革向新自由主義的轉(zhuǎn)向已經(jīng)將整個(gè)國(guó)家再次推向了社會(huì)劇變的邊緣。2004年，以胡錦濤為核心的黨中央已經(jīng)公開承認(rèn)，社會(huì)不安定已經(jīng)觸及「紅色警戒線」[24]。在此背景下，各種形式的反對(duì)新自由主義改革所帶來的消極后果的抵抗運(yùn)動(dòng)此起彼伏，「成為了改革議程的重要組成部分」[25]。

　　新自由主義產(chǎn)生的消極后果，包括對(duì)國(guó)外市場(chǎng)日益增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)依賴在內(nèi)的「中國(guó)模式」的謬誤和不可持續(xù)性，以及「北京共識(shí)」的牽強(qiáng)性都昭然若揭。例如，「北京共識(shí)」的表述將「創(chuàng)新」與「自主決定」這兩個(gè)在鄧小平和江澤民時(shí)代的發(fā)展法則，與胡錦濤時(shí)代的「可持續(xù)性和平等」原則相提并論。然而，正是由于鄧小平提出的「讓一部分人先富起來」的口號(hào)使不平等發(fā)展制度化，而正是這種長(zhǎng)期存在的現(xiàn)實(shí)而非近來重申的可持續(xù)性及社會(huì)公平，構(gòu)成了改革開放時(shí)期「中國(guó)模式」的主要特征。

　　作為中國(guó)社會(huì)主義核心基石的社會(huì)公平問題，如今又一次成為中國(guó)政府縈繞于心的難題。2003年「沙士」危機(jī)過后，社會(huì)公平與正義的失卻迫使以胡錦濤為核心的中共領(lǐng)導(dǎo)層在鞏固自身執(zhí)政地位的過程中，高舉社會(huì)主義旗幟并強(qiáng)化國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)再分配的能力。雖然鄧小平「不爭(zhēng)論」的政治原則為推行哈維所說的「中國(guó)特色的新自由主義」[26]政策鋪平了道路，但是，隱蔽的甚至公開的圍繞改革的政治及意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的爭(zhēng)論一直存在，而「老左派」堅(jiān)持認(rèn)為，改革實(shí)際上是「資本主義復(fù)辟」。

　　傳播業(yè)不僅是中國(guó)政府于1989年后向新自由主義轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵，也是社會(huì)論爭(zhēng)及反對(duì)新自由主義話語霸權(quán)聯(lián)盟悄然形成的關(guān)鍵場(chǎng)域。黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)核心與被邊緣化的「老左派」之間的對(duì)峙，以及害怕左傾思潮對(duì)改革的批評(píng)會(huì)激發(fā)工人階級(jí)的憤慨，導(dǎo)致了江澤民于2001年夏天迫使《真理的追求》與《中流》這兩份「老左派」期刊�？�。具有諷刺意味的是，當(dāng)國(guó)家試圖通過政治審查、官方民族主義、互聯(lián)網(wǎng)，以及與國(guó)際思想與文化潮流接軌推動(dòng)中國(guó)向前發(fā)展時(shí)，這些力量如今卻復(fù)興與刺激了各類左傾話語的產(chǎn)生，使中國(guó)在邁向未來時(shí)不得不面對(duì)過去。例如，官方審查，加上部分新自由主義知識(shí)精英努力推動(dòng)市場(chǎng)化和對(duì)左傾知識(shí)份子在媒體表達(dá)方面的打壓，左傾人士的聲音無法在主流媒體上得以呈現(xiàn)。然而，這迫使黨內(nèi)一些年近九十高齡的「老左派」發(fā)現(xiàn)被認(rèn)為是「年輕人的媒體」——互聯(lián)網(wǎng)的功用。2003年，當(dāng)《真理的追求》的編輯們意識(shí)到該雜志復(fù)刊的希望十分渺茫時(shí)，他們聯(lián)絡(luò)一些退休老革命創(chuàng)建了一個(gè)名為「毛澤東旗幟」的網(wǎng)站，該網(wǎng)站不僅成為了網(wǎng)絡(luò)左派話語的重要平臺(tái)，而且迅速促進(jìn)了論壇「根據(jù)地」之間的聯(lián)盟，從而使左翼聲音成為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)聊天室的主導(dǎo)話語，并呈「燎原」之勢(shì)[27]。

　　中國(guó)的外部傳播也隱含了類似的辯證發(fā)展邏輯。鄧小平認(rèn)為，當(dāng)中國(guó)將國(guó)門向西方敞開時(shí)，不受歡迎的文化意識(shí)必然像「蒼蠅」一般進(jìn)入中國(guó)。然而，資本、文化、人口的跨國(guó)流動(dòng)不僅促進(jìn)了中國(guó)新自由主義形態(tài)的形成，而且也為反對(duì)新自由主義的思想流動(dòng)提供了契機(jī)。在2004年下半年及2005年初，郎咸平——一位在臺(tái)灣出生、在美國(guó)接受教育、在香港立足的經(jīng)濟(jì)學(xué)家——針對(duì)中國(guó)腐敗的私有化過程的本質(zhì)及后果提出了質(zhì)疑。郎咸平打破了由鄧小平定下、江澤民維護(hù)的「不爭(zhēng)論」改革政治實(shí)質(zhì)的禁忌，為國(guó)內(nèi)左傾經(jīng)濟(jì)學(xué)家和草根社會(huì)力量挑戰(zhàn)主導(dǎo)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革方向的新自由主義意識(shí)形態(tài)霸權(quán)開拓了話語空間[28]。市場(chǎng)化媒體和互聯(lián)網(wǎng)在此過程中的作用證明了全球化的多面性和矛盾性。雖然一些被邊緣化了的中國(guó)左傾經(jīng)濟(jì)學(xué)家將郎咸平的成功看作是美國(guó)知識(shí)霸權(quán)和中國(guó)媒體盲目崇拜海外權(quán)威的表現(xiàn)，但是，除了抓住郎咸平這個(gè)全球性知識(shí)份子所開拓的網(wǎng)絡(luò)討論空間外，他們別無選擇。

　　五、結(jié)論

　　紀(jì)杰克（Slavoj Zˇ izˇek）的一段論述展示了西方左傾知識(shí)份子對(duì)當(dāng)代中國(guó)的嘲諷。他認(rèn)為，改革時(shí)代的中國(guó)是世界歷史上「一個(gè)理想的資本主義國(guó)家」，「在賦予資本自由的同時(shí)，國(guó)家承擔(dān)那些控制工人的『骯臟工作』」，而且「所有的一切都服從于發(fā)展的無情動(dòng)力和成為一個(gè)新的霸權(quán)的目標(biāo)」[29]。然而，本文的首要目的就是質(zhì)疑這種嘲諷，并挑戰(zhàn)關(guān)于中國(guó)國(guó)家本質(zhì)和未來發(fā)展方向的任何草率的結(jié)論。

　　雖然犬儒主義和技術(shù)主義在中國(guó)知識(shí)界盛行，但是，伴隨民眾的社會(huì)抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)，部分知識(shí)份子表達(dá)了用民主社會(huì)主義來代替新自由主義的呼聲。他們?cè)跒橹貥?gòu)民主的中國(guó)社會(huì)主義尋找一種不同于資本主義自由民主樣板的新的靈感源泉，并從中國(guó)社會(huì)主義發(fā)展本身借鑒經(jīng)驗(yàn)，其中包括「人民民主」的含義[30]。例如，劇作家黃紀(jì)蘇就在引起爭(zhēng)論的戲劇《我們走在大路上》的獻(xiàn)辭中，表達(dá)了建立更平等的另類現(xiàn)代化的「自信心」：「早已將『天道』『大同』銘心刻骨、早已有仁人烈士道成肉身的中華民族志存高遠(yuǎn)，一定會(huì)以虎狼之力覆虎狼之道，沿『美的規(guī)律』為人類另辟蹊徑，為歷史別開生面�！筟31]總之，雖然中國(guó)在二十世紀(jì)90年代對(duì)新自由主義的逐步采納使其在很多方面已經(jīng)成為「一個(gè)理想的資本主義國(guó)家」，但是，它的社會(huì)主義遺產(chǎn)及其對(duì)社會(huì)主義原則的不斷重申，使我們無法把這一觀點(diǎn)當(dāng)作蓋棺定論。

　　與此同時(shí)，中國(guó)社會(huì)，特別是中下層社會(huì)團(tuán)體的成員已經(jīng)開始對(duì)平等、正義等社會(huì)主義價(jià)值進(jìn)行重新評(píng)估，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 選擇性 困境 趙月