(一)

　　中國(guó)人很難理解，圍繞北京奧運(yùn)會(huì)的召開(kāi)，西方人何以會(huì)那么起勁地“妖魔化”中國(guó)，頻頻施展“強(qiáng)權(quán)輿論”的攻勢(shì)，始終揪住中國(guó)的人權(quán)問(wèn)題不放手呢？

　　這正是表明，異質(zhì)的文明相聚一起就會(huì)引起激烈的價(jià)值觀交鋒，就象不同的地質(zhì)板塊相擠壓就引起地震沖擊波；
帶有異性電荷的云塊相接觸產(chǎn)生閃電雷暴一樣，盡管處于價(jià)值觀交鋒守勢(shì)方的中國(guó)極不情愿提及文明沖突。

　　1993年夏，塞繆爾·亨廷頓宣稱：冷戰(zhàn)后的世界，沖突的基本根源將不再是意識(shí)形態(tài)的分歧，而是文化方面的差異，主宰全球的主旋律將是“文明的沖突”。

　　十五年來(lái)的歷史進(jìn)程看，亨氏的論斷大體上是正確的，只是有些偏差。且不說(shuō)俄羅斯現(xiàn)今依舊在諸多方面展示與西方政治相異的價(jià)值趨向，在國(guó)際政治舞臺(tái)上還時(shí)時(shí)掣肘著西方的行動(dòng)，呈現(xiàn)出由蘇聯(lián)時(shí)代意識(shí)形態(tài)積淀成的國(guó)民集體無(wú)意識(shí)的特征來(lái)。正如船大掉頭慢那樣，大國(guó)的傳統(tǒng)可謂積習(xí)深厚，即使體制轉(zhuǎn)了型依然余音繞梁，茍延不去。更突出的沖突是，當(dāng)今時(shí)代，于奧運(yùn)會(huì)召開(kāi)之際，中國(guó)和西方之間圍繞人權(quán)的問(wèn)題爭(zhēng)論互不罷休，從而將意識(shí)形態(tài)的分歧推向風(fēng)口浪尖。

　　在我看來(lái)，亨氏理論的一個(gè)缺陷在于，它將意識(shí)形態(tài)與地域種族文化斷然相分離，二者似乎是平行獨(dú)立而互不相干的價(jià)值體系。其實(shí)，文化是在國(guó)家或民族層面上，人們長(zhǎng)期創(chuàng)造形成的社會(huì)歷史積淀物，它涉及歷史、地理、風(fēng)土人情、傳統(tǒng)習(xí)俗、生活方式、文學(xué)藝術(shù)、行為規(guī)范、思維方式、價(jià)值觀念等諸多方面。文化的廣義內(nèi)涵必然包含進(jìn)意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容。

　　(二)

　　“社會(huì)主義”一詞源于拉丁文，一說(shuō)由socialis（同伴的、同伙的）一詞引出，一說(shuō)由socius（喜歡社交的）一詞引出，原有社會(huì)的、共同的、集體的生活之意。至于現(xiàn)時(shí)代的“社會(huì)主義”政治體制建構(gòu)，其價(jià)值核心就是集體主義。由此可以理解，“社會(huì)主義”體制的實(shí)踐，為什么唯有在東方國(guó)度里，才會(huì)牢固地生根發(fā)芽？詳析之，生根的牢固程度與地球上的經(jīng)度從東到西的之間似乎成了一個(gè)等級(jí)梯度的正相關(guān)函數(shù)，大體上講，地域越是往東方，文化上的群體主 義價(jià)值觀越是強(qiáng)烈，“社會(huì)主義”也就越能與東方群體意識(shí)所縈繞的民粹主義產(chǎn)生共鳴而找到最廣泛的受眾，從而滋潤(rùn)到肥沃土壤所提供的養(yǎng)料。反之亦然，歐洲中世紀(jì)時(shí)從經(jīng)院哲學(xué)中產(chǎn)生出的具有個(gè)體意識(shí)的“唯名論”，也只有在最西邊的英倫之地找到沃土；
至于創(chuàng)建共產(chǎn)主義理論的馬克思，是個(gè)猶太人，在歐羅巴人眼里，是個(gè)“東方人”，因此其血液中多少流淌著東方人種秉性的群體主義情愫。正如黑格爾在《小邏輯》中分析實(shí)體關(guān)系時(shí)候，所指出的：斯賓諾莎的哲學(xué)所缺少的，正是西方世界里所貫有的“個(gè)體性”的原則，這是因?yàn)樗�是猶太人，有東方人種的緣故。

　　再說(shuō)，馬克思主義對(duì)于資本主義社會(huì)低層從事體力勞動(dòng)的工人階級(jí)及其他勞苦大眾予以無(wú)限的同情，乃至過(guò)分地認(rèn)為：唯有他們才是真正的勞動(dòng)者，資本家的資本投資、經(jīng)營(yíng)管理、知識(shí)創(chuàng)新都算不上有“勞動(dòng)”意義的貢獻(xiàn)。而勞動(dòng)者通過(guò)四肢軀體所施展體力的對(duì)象也當(dāng)然只是物質(zhì)性的東西，所以得把勞動(dòng)對(duì)象都“唯住”了，以免讓上層管理階層的“不勞動(dòng)者”沾上“勞動(dòng)”之光，這就是“唯物主義”和“實(shí)踐論”產(chǎn)生的“階級(jí)斗爭(zhēng)論”根源。這種偏見(jiàn)對(duì)于廣大東方落后國(guó)家中下層民眾的低級(jí)知識(shí)素養(yǎng)階層的具有特強(qiáng)的誘惑力和感召力，這就為意識(shí)形態(tài)紛爭(zhēng)提供了地域文化的依據(jù)，只要地域種族文化以及東西方相互之間的顯著差距穩(wěn)定不變，意識(shí)形態(tài)的紛爭(zhēng)就會(huì)長(zhǎng)久地持續(xù)下去。因?yàn)閺V大東方第三世界總體上處于知識(shí)信息缺乏，智慧稟賦也低下的地位，按照馬克思主義理論，當(dāng)西方的工業(yè)化起步時(shí)與殖民擴(kuò)張同步進(jìn)行，在世界范圍內(nèi)，西方工業(yè)化發(fā)達(dá)國(guó)家與非西方的傳統(tǒng)的農(nóng)牧業(yè)國(guó)家之間在經(jīng)濟(jì)上形成了“剝削”與“被剝削”的關(guān)系，在這種關(guān)系之中，發(fā)達(dá)國(guó)家作為資本和技術(shù)輸出方的“勞心”與落后國(guó)家作為提供生產(chǎn)勞動(dòng)方的“勞力”與西方社會(huì)中的資本主義勞資關(guān)系如出一轍般地形成了同構(gòu)對(duì)應(yīng)。

　　不要以為馬克思主義的“剝削論”現(xiàn)今已經(jīng)被國(guó)人淡忘了，但至少在我們國(guó)家的主流意識(shí)形態(tài)中在談?wù)搰?guó)際政治經(jīng)濟(jì)事務(wù)時(shí)候還很有市場(chǎng)。所以，關(guān)涉“社會(huì)主義”或“資本主義”的意識(shí)形態(tài)紛爭(zhēng)，還滲透著一個(gè)民族、階級(jí)、階層、組織、集團(tuán)的內(nèi)在氣質(zhì)，即對(duì)于知識(shí)性、精神性高貴事物追求和認(rèn)同的秉性狀況，秉性低俗者自然會(huì)認(rèn)馬克思為“教父”，其門(mén)徒無(wú)疑地以東方人種中低級(jí)知識(shí)群體居大多數(shù)。民族的氣質(zhì)秉性是社會(huì)文化歷史積淀的產(chǎn)物，是通過(guò)習(xí)得性遺傳（拉馬克）獲得的一種先天性心理定勢(shì)，人的基因中內(nèi)藏著預(yù)設(shè)的“編碼程序”，能對(duì)于行為主體的后天社會(huì)實(shí)踐施加影響。可以理解的是，這次圍繞奧運(yùn)會(huì)的人權(quán)爭(zhēng)論，連海外的許多華人也紛紛加入到“愛(ài)國(guó)”行列之中，作為對(duì)比，一些深入歐洲腹地的前東歐社會(huì)主義陣營(yíng)，如波蘭、捷克、匈牙利等國(guó)家，盡管人民飽受了半個(gè)世紀(jì)的左傾思想調(diào)教，但當(dāng)政治體制轉(zhuǎn)型之后，都無(wú)保留地加入到西方陣營(yíng)中去，與中國(guó)在人#權(quán)問(wèn)題上對(duì)立爭(zhēng)論起來(lái)。這是因?yàn)榱?xí)得性遺傳對(duì)于人的內(nèi)在氣質(zhì)的改變需要有許多個(gè)代際的遺傳來(lái)加深、強(qiáng)化，而華人去西方社會(huì)“洋插隊(duì)”的歷史還是太短暫。

　　那么屬于西方歐羅巴大種族里的東斯拉夫系俄羅斯民族，為什么會(huì)青睞東方色彩的群體主義、對(duì)于專制-奴性意識(shí)也有相當(dāng)?shù)溺娗槟�？這可運(yùn)用歷史積淀說(shuō)來(lái)解答。在文明史的早期，俄羅斯先民不斷受到來(lái)自東方的匈奴人和阿瓦爾人為首的好戰(zhàn)游牧民族的攻擊，于是一定程度上沐浴了東方文化，其后拜占庭帝國(guó)將東正教傳入基輔羅斯公國(guó)，與傳播于西歐的羅馬天主教不同的是，東正教具有東方人種群體特性的“大一統(tǒng)”色彩。到了公元13世紀(jì)，更是受到文明程度相當(dāng)?shù)拖碌臇|方蠻族部落成吉思汗大汗國(guó)的侵略和壓迫，長(zhǎng)達(dá)近三百年。其后在與東方文化粗俗性的長(zhǎng)期交融中，俄羅斯人學(xué)習(xí)到了蒙古人的軍事文化，使自己也變得強(qiáng)盛了起來(lái)，然后“以其人之道還以其人之深”，大舉向東方擴(kuò)張，如此便與突厥、韃靼等東方阿爾泰語(yǔ)系民族過(guò)多地打起交道來(lái)，這樣在文化互滲中，使得俄羅斯人的民族秉性里，深深地烙印上了東方人種的群體主義的人文遺傳因子。當(dāng)然俄羅斯在進(jìn)入近代歷史紀(jì)元后，也同樣傾心學(xué)習(xí)西歐的先進(jìn)科學(xué)技術(shù)，再輔之以幅員遼闊、礦產(chǎn)豐富和人頭眾多的數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)，卻壯大成為強(qiáng)盛的軍事帝國(guó)，位列歐洲列強(qiáng)之中，到了二十世紀(jì)三十年代竟然走上了工業(yè)化道路。這個(gè)樣板也是自上世紀(jì)本土“五四”新文化建設(shè)以來(lái)，為苦苦求索國(guó)家強(qiáng)盛之道的中國(guó)的知識(shí)分子、尤其是左派分子所特別傾慕和鼓舞的，受“物以類(lèi)聚，人以群分”的情愫抒發(fā)，便自然地“以俄為師”。

　　俄羅斯文化，就象莫斯科克里姆林宮里的雙頭鷹標(biāo)記那樣，兼有東西方的雙重秉性，是屬于歐亞文化之間的過(guò)渡類(lèi)型，俄國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人自稱為東西方文化之間的“橋梁”，起到文化交流上的“中介”作用�？梢韵胂�，五四時(shí)期，一般的中國(guó)知識(shí)人士理解馬克思主義，大都經(jīng)過(guò)俄羅斯人的轉(zhuǎn)手“倒賣(mài)”而得到；
而今建設(shè)“具有中國(guó)特色的社會(huì)主義”，因“近朱者赤”，也必定在某種程度上帶有蘇俄的色彩（如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在北方較完善，特別是東北三�。�，無(wú)法想象能以馬克思的原著精神為綱領(lǐng)來(lái)構(gòu)造，因?yàn)轳R克思的思想，盡管懷著強(qiáng)烈的道德義憤去構(gòu)建群體主義的大同理想，但畢竟是西歐文化、尤其是德意志文化的產(chǎn)物，它的高度邏輯性、思辯性、反思性、批判性卻是與中國(guó)文化的稟性格格不入的，文化跨越太大，用毛澤東的話來(lái)說(shuō)，不是屬于中國(guó)的“群眾所喜聞樂(lè)見(jiàn)的”形式。今天創(chuàng)建臺(tái)灣共產(chǎn)黨的黃老養(yǎng)據(jù)說(shuō)就是從來(lái)不讀馬克思的書(shū)的。這樣的事實(shí)說(shuō)明，關(guān)涉“社會(huì)主義”的意識(shí)形態(tài)論爭(zhēng)有著深刻的文化根源，其實(shí)質(zhì)還是文化板塊的碰撞；
反過(guò)來(lái)，文化的論戰(zhàn)、文明的沖突在某些場(chǎng)景是以意識(shí)形態(tài)的符號(hào)形式顯露出來(lái)。

　　(三)

　　在我看來(lái)，當(dāng)今中西人權(quán)之爭(zhēng)，是關(guān)涉到意識(shí)形態(tài)的文明沖突，其人#權(quán)爭(zhēng)論的價(jià)值核心在于東方人熱衷的“群體/集體主義”，而這正是在文化/文明的發(fā)展水平上的較量出高低級(jí)別來(lái)，從而增加了交流的復(fù)雜性和對(duì)話難度。因?yàn)槲幕�的差異性不僅體現(xiàn)于橫向的跨地域地理分布上，而且在于縱向的時(shí)間進(jìn)度坐標(biāo)上拉開(kāi)了的差距，由于處于不同等級(jí)的文化進(jìn)步階梯上進(jìn)行交流與對(duì)話，從而使得各方的理解能力也大不一致。譬如，處理一件復(fù)雜的社會(huì)事件，對(duì)此首先要有很好的理解能力，為此需要積累起豐富的書(shū)本知識(shí)的閱歷以及大量的社會(huì)經(jīng)歷體驗(yàn)心得，這樣的要求對(duì)于上了年紀(jì)的人方可做到，假如這個(gè)社會(huì)性事件又牽涉進(jìn)大人與小孩之間關(guān)系的利益糾葛，即交互的主體性關(guān)系，一般說(shuō)來(lái)，前者理解后者要相對(duì)容易些，反之則難。正是由于此，就算前者對(duì)于后者的理解已經(jīng)比較好地做到了，但由于是單方面的，雙方的相互溝通并未能真正解決，因此問(wèn)題的復(fù)雜性就糾纏于偏見(jiàn)、誤解之中。

　　大人和小孩的年齡都是客觀明確的，一般講，書(shū)本知識(shí)的閱歷和社會(huì)經(jīng)歷的體驗(yàn)大人要比小孩多也是具有相當(dāng)?shù)目陀^性的，但是比要這復(fù)雜得多的事情是，在對(duì)于中西方民族之間的人權(quán)問(wèn)題之爭(zhēng)上，西方人理解中國(guó)人要相對(duì)容易些，中國(guó)人要理解西方人就難得多，因?yàn)檫@里呈現(xiàn)出的正是文明發(fā)展水平和進(jìn)程的差距來(lái)， 這個(gè)事實(shí)要得到落后民族的自覺(jué)地認(rèn)同，卻是異常地困難。

　　因?yàn)閱?wèn)題的復(fù)雜性還糾葛于另一個(gè)要害：說(shuō)起某人頭腦愚蠢、神經(jīng)失常、腦子病態(tài)、人格低下，是很冒犯的，中國(guó)古人曰：“知恥者近乎勇”就有這個(gè)意思。因?yàn)樘幱诮换ブ黧w性之中的各個(gè)主體，對(duì)于對(duì)手的主體素質(zhì)作出價(jià)值評(píng)價(jià)再反饋?zhàn)陨肀粚?duì)手再評(píng)價(jià)，絕不是個(gè)簡(jiǎn)單的客觀性的問(wèn)題。按照符號(hào)互動(dòng)理論，在信息的交流反饋之中，人們是通過(guò)“鏡中我”來(lái)評(píng)介自我及對(duì)手的，主觀性成分大增。同樣，說(shuō)起某個(gè)文明的優(yōu)劣、文化的高低，涉及到主體的尊嚴(yán)，也必定是件非常忌諱的事情，倘若有誰(shuí)站出來(lái)宣稱：中國(guó)文明處于比別人低級(jí)的形態(tài)，我相信，國(guó)人中絕大多數(shù)定會(huì)憤憤然，國(guó)學(xué)家會(huì)反唇相譏，至于憤青們大概會(huì)怒發(fā)沖冠地跳將起來(lái)，橫眉冷對(duì)千夫指。然則，為了真理的終極，為了大美的崇高，為了道德的正當(dāng)和善，為了追尋彼岸世界的無(wú)限完美，驅(qū)使良知尚未泯滅的我們拿出直面人生、正視社會(huì)現(xiàn)實(shí)的勇氣，而“鴕鳥(niǎo)政策”則不足取，如有的學(xué)者宣稱：“文化無(wú)高低”（秦暉）那樣。

　　不管主觀承認(rèn)與否，文化，總是在歷史的意義上動(dòng)態(tài)地發(fā)展著的，它同人的基因作為社會(huì)生物學(xué)原理協(xié)同進(jìn)化著，靠人的創(chuàng)造性勞作使成果不斷地積聚累加，最終積淀而成的產(chǎn)物，它成為人類(lèi)歷史中的一系列進(jìn)程的“站點(diǎn)”，因而呈現(xiàn)總體進(jìn)步的大趨勢(shì)。但是，就如每個(gè)人的創(chuàng)造智慧能力很不一致那樣，由無(wú)數(shù)個(gè)人組成的宏觀社會(huì)當(dāng)劃分成以國(guó)家或民族為主體標(biāo)志的時(shí)候，各個(gè)主體的創(chuàng)造智慧程度也肯定是各不一致的，其創(chuàng)造性勞作成果累加的速度也肯定不會(huì)有一致性可言，所以在這點(diǎn)上，不同文化/文明的進(jìn)步在其發(fā)展速度和成果進(jìn)度上勢(shì)必拉開(kāi)了各自的差距，從而在歷史的時(shí)間坐標(biāo)尺度上呈現(xiàn)出高低差別來(lái)。

　　中國(guó)的文化注重調(diào)和、中庸、合群、模仿、關(guān)系、形象思維、處世圓滑，是偏重于陰柔性的，陰柔特性的女性化思維和人生觀怎能去擔(dān)當(dāng)創(chuàng)造性勞作的重任，使大力推進(jìn)文明的進(jìn)程從而與西方文明去爭(zhēng)雌雄？

　　人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步的通則，誠(chéng)如黑格爾論述的：是那種以利益為基礎(chǔ)而聯(lián)結(jié)起來(lái)的市民社會(huì)，使得其中的人與人之間聯(lián)系，擺脫了配偶血緣等的自然紐帶成份，從而走向了那種屬于更高一階層的精神的聯(lián)系。

　　可是東方民族如漢族者，就是太執(zhí)著于人際關(guān)系的親近因素而抱團(tuán)合群粘貼一快，自古以來(lái)各種表述名目實(shí)在繁多：天人合一、主客一體、物我不分、心物不二、民胞物與、兼愛(ài)尚同、家國(guó)同構(gòu)、公私合營(yíng)、官商不清、黨政不分、政企不明、打成一片、適應(yīng)環(huán)境、搞三同、相結(jié)合、劃等號(hào)、我為人人，人人為我、保持一致、萬(wàn)物歸一、祖國(guó)統(tǒng)一、集體主義、全國(guó)一盤(pán)棋、一元化領(lǐng)導(dǎo)、民主集中制（注意：意義的重心在后邊）、一切行動(dòng)聽(tīng)指揮，等等等等。

　　反映在哲學(xué)上，就是“合一”、“集中”的偏執(zhí)狂，而萬(wàn)分恐懼于“異端”、“對(duì)立面”。盡管儒家主張陰陽(yáng)“一分為二”，而后又得“合二而一”（王夫之），如此則陷于歷史輪回的循環(huán)之中，難見(jiàn)進(jìn)步的蘊(yùn)涵。按照黑格爾的理解，“同”和“異”這一對(duì)子，相當(dāng)于事物的發(fā)展過(guò)程中所適用的普遍性和特殊性的概念，通過(guò)個(gè)體性這個(gè)否定性環(huán)節(jié)返回自身。在《小邏輯》中他論道：“概念的普遍性并非單純是一個(gè)與獨(dú)立自存的特殊事物相對(duì)立的共同的東西，而毋寧是不斷地在自己特殊化自己，在它的對(duì)方里仍明晰不混地保持它自己本身的東西。無(wú)論是為了認(rèn)識(shí)或?yàn)榱藢?shí)際行為起見(jiàn)，不要把真正的普遍性或共相與僅僅的共同之點(diǎn)混為一談，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　實(shí)極其重要。”但是中國(guó)文化過(guò)分強(qiáng)調(diào)“和合”，實(shí)在缺少“否定性”這個(gè)環(huán)節(jié)。

　　這些文化由漢民族稟性所表現(xiàn)出的，實(shí)屬于事物尚未充分分化的狀態(tài)。其實(shí)質(zhì)乃是“精神”的本質(zhì)——“自由、對(duì)象化存在與自我意識(shí)”（舍勒）的匱缺，換言之，缺乏那種揚(yáng)棄性質(zhì)的主體性——“‘是人’，就是說(shuō)，給這種現(xiàn)實(shí)回敬一個(gè)強(qiáng)有力的‘否也’”。（舍勒：《論人在宇宙中的位置》）

　　人類(lèi)的各項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)如政治、經(jīng)濟(jì)、倫理、法律、藝術(shù)、宗教等等都是呈現(xiàn)出行為主體的目的傾向性的，因而都是價(jià)值內(nèi)容，價(jià)值是可以劃分為高低、優(yōu)劣、好壞等級(jí)的。舍勒的現(xiàn)象學(xué)價(jià)值理論認(rèn)為：人類(lèi)社會(huì)的道德規(guī)范以及其他文化價(jià)值內(nèi)容的描述都是受“愛(ài)的秩序”來(lái)支配的，它以各種價(jià)值的高低、優(yōu)劣、好壞排列為基礎(chǔ)，價(jià)值有著先驗(yàn)的本質(zhì)秩序，即等級(jí)結(jié)構(gòu)，舍勒把先驗(yàn)關(guān)系中最重要、最基本的等級(jí)秩序歸納出來(lái)，稱之為價(jià)值“樣式”：它們由于低到高級(jí)排列，劃分成四個(gè)基本等級(jí)大類(lèi)：1）感覺(jué)價(jià)值；
2）生命價(jià)值；
3）精神價(jià)值；
4）神圣的和非神圣的價(jià)值。

　　在舍勒看來(lái)，這幾個(gè)不同的價(jià)值樣式反映著不同的價(jià)值層次或等級(jí)，而衡量它們等級(jí)高低的基本標(biāo)準(zhǔn)主要有五個(gè)方面：1）持久性，2）不可分性和不可見(jiàn)性；
3）相對(duì)獨(dú)立性，“滿足的深度” 一種“較高的”價(jià)值渴望一種較深刻的滿足，而滿足乃是一種“完成”的體驗(yàn)，5）對(duì)經(jīng)驗(yàn)情感主體之生命體的依賴程度。這種依賴程度越高，價(jià)值愈低級(jí)，反之亦然。

　　價(jià)值越是低級(jí)的越是接近于動(dòng)物的、甚至是植物的本能特征，因而越是呈現(xiàn)生命共享的性情，比較低級(jí)的價(jià)值則在文明發(fā)展水平低級(jí)的民族精神氣質(zhì)中也大都共同享有，反之，越是高級(jí)的價(jià)值越是體現(xiàn)人的主體性特征來(lái)，相應(yīng)的文明水準(zhǔn)也越呈高級(jí)，因而也難以為秉性低俗的民族所企及，譬如個(gè)人主義就是如此，舍勒認(rèn)為：“個(gè)人的價(jià)值是最高的道德價(jià)值。”

　　根據(jù)這種價(jià)值秩序?qū)W說(shuō)，特別注重于道德關(guān)系的中華文化放置于世界范圍里衡量，其實(shí)處于并不高級(jí)的發(fā)展水平上。譬如國(guó)人處世的圓滑兩可，和稀泥，不求甚解，都是屬于舍勒劃分的：1）感覺(jué)價(jià)值；
或2）生命價(jià)值，兩個(gè)行列中的等級(jí)。

　　而中國(guó)老子的人生理想更是使人回歸于自然的狀態(tài)，即讓人退回到植物般的無(wú)知無(wú)欲的生存：“夫物蕓蕓，各復(fù)歸其根。歸根曰靜，靜曰復(fù)命。復(fù)命曰常，知常曰明�！敝宦淙肫鸫a的1）感覺(jué)價(jià)值。

　　從舍勒列出的價(jià)值等級(jí)序列來(lái)剖析中國(guó)文化。最高等級(jí)“神圣的和非神圣的價(jià)值”，舍勒闡釋是，關(guān)于絕對(duì)對(duì)象的價(jià)值，屬于宗教領(lǐng)域——這太不符中國(guó)人的性情了，中國(guó)文化向來(lái)不作超然終極的“絕對(duì)”之念。

　　再看次一級(jí)的價(jià)值：3）“精神價(jià)值”，這其中，又細(xì)分為三個(gè)級(jí)別：從到低高依次列出：a.“純粹的真理認(rèn)識(shí)價(jià)值”；
b.“正當(dāng)與不正當(dāng)價(jià)值”；
c.“審美價(jià)值”。試想：本土價(jià)值的經(jīng)世致用秉性怎會(huì)去追尋“純粹的真理認(rèn)識(shí)”？再次一級(jí)的價(jià)值“正當(dāng)”（das Recht）有正義之含義，恰是中華民族的闕如之品（后面將詳述），惟有“審美”才算是吻合我們的性情——可見(jiàn)中國(guó)文化之品位。

　　對(duì)于人生觀價(jià)值等級(jí)的高低排位，中國(guó)學(xué)者也思索過(guò)。馮友蘭將人生境界劃分為四種由低向高排位的等級(jí)秩序階梯：自然、功利、道德和天地的，境界的提升靠得是人的“覺(jué)解”，亦即精神的創(chuàng)造活動(dòng)。

　　那么國(guó)人是否“覺(jué)解”多了就會(huì)導(dǎo)致人生境界的超升？這里的問(wèn)題恰在于，就如馮所說(shuō)，最高級(jí)的“天地境界有超道德價(jià)值”，但是實(shí)證科學(xué)早已表明，人本已經(jīng)成為了宇宙的精靈，爬上了進(jìn)化階梯的頂端，是否就得回過(guò)頭去重溫老路，去效法“天地”——這種所謂“最高級(jí)的”，卻并無(wú)可指明前進(jìn)的方向、未有能往上爬升到彼岸世界 “無(wú)限”的、未有大美大德的發(fā)展之路，即以無(wú)最高存在理由的自然之屬性——以宇宙中的平庸有限之物“天”和“地”為人生模式去打造自身，從中怎么會(huì)有“超道德價(jià)值”產(chǎn)生呢？

　　人與動(dòng)物的本質(zhì)區(qū)別在于，人有著“精神”，而這“精神”的本質(zhì)在于自由、對(duì)象化存在和自我意識(shí)之中，人的進(jìn)化正是從與周遭生存環(huán)境于渾然一體（“天人合一”）中擺脫出來(lái)的過(guò)程，對(duì)于環(huán)境能說(shuō)強(qiáng)有力的“不”，人甚至還能夠超越于自己，用“愛(ài)”的動(dòng)姿直接奔向上帝基督，所以，“人是比他自己和世界都優(yōu)越的存在物”。（舍勒：《人在宇宙中的地位》）。然而國(guó)人最為推崇的“天人合一”恰是消除掉“精神”的這三點(diǎn)本質(zhì)的，以比附于宇宙低級(jí)屬性的有限存在物為樂(lè)事。結(jié)果，以“天人合一”為最高審美旨趣和倫理境界的中國(guó)傳統(tǒng)文化，與人的進(jìn)化南轅北轍，“覺(jué)解”愈多，“精神”愈失，人愈渾噩。以至于儒學(xué)追求的所謂至高境界、作為人生論的“中庸之道”，其“剛健中正，居中不偏”，“和為貴”等等，反映的正是國(guó)人秉性的圓滑和人生的庸碌，卻美其名曰：“極高明而道中庸”。折射于當(dāng)代，難怪“躲避崇高”便成了一部分知識(shí)分子時(shí)髦的人生觀，至于尋常百姓當(dāng)然地只需于奢侈攀比之中安身于福祿壽便足矣了卻人生。

　　事實(shí)上，中國(guó)文化呈現(xiàn)濃厚的現(xiàn)世取向，經(jīng)世致用，使人把生存的意向都集中在世俗中，莫如猶太教和基督教那般，追求來(lái)世的天國(guó)，具有形而上的“超越”、“拯救”和“終極關(guān)懷”的蘊(yùn)涵。盡管中國(guó)也有自己的道教和外來(lái)的佛教傳統(tǒng)，但是民眾僅熱衷于進(jìn)香火拜菩薩，只是為了消災(zāi)祈福的迷信而已，連功利境界都未曾企及，更遑論“超道德”乎？所以，舍勒認(rèn)定中國(guó)宗教中缺乏那種向上超升的神性意識(shí)。

　　所以，那種西方人的彼岸意識(shí)的“絕對(duì)對(duì)象”，那種西方人的救贖情結(jié)，對(duì)于中國(guó)老百姓來(lái)說(shuō)，絕對(duì)是個(gè)書(shū)呆子話語(yǔ)。子曰：“不知生，焉知死”，“敬鬼神而遠(yuǎn)之”。我們這里只有將“福，祿、壽”之類(lèi)的人生理想推向頂峰，這三者都只是在這個(gè)世俗中的“拯救”�！皦邸本褪窃谶@個(gè)世界中的長(zhǎng)生的理想。“祿”就是亭盡富貴榮華。至于“�！眲t是享受天倫之樂(lè)，尤其在頤養(yǎng)天年時(shí)享受兒女的照顧，更可以說(shuō)是“有福氣”。這種完全在這個(gè)世俗中獲“拯救”的方式，使中國(guó)人成為世界上最“形而下”的民族。（孫隆基：《缺乏拯救：中國(guó)人的生活最形而下》）

　　(四)

　　盡管儒家文化極富有道德情懷，但由于中國(guó)價(jià)值體系的中庸調(diào)和趨向，只求穩(wěn)妥平安，所以難以企及至高級(jí)形態(tài)的價(jià)值目標(biāo)，典型的如“正義”這樣一個(gè)范疇。

　　翻開(kāi)西文各類(lèi)典籍，從古希臘時(shí)期到今天，涉及哲學(xué)、社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、法律等等廣泛學(xué)科，可以發(fā)現(xiàn)，有一個(gè)詞“Justice”出現(xiàn)的頻率是極高的，這證明西方的價(jià)值體系里，Justice的概念早已是廣泛、深化了的理論形態(tài)。然而中國(guó)的情景是，據(jù)說(shuō)晚清時(shí)候的翻譯工作者在碰到這個(gè)詞的時(shí)候，頗感頭疼，因?yàn)橹袊?guó)典籍中難以找到對(duì)應(yīng)的詞，后來(lái)參照日文的譯法才使用“正義”一詞。時(shí)間渡過(guò)了一個(gè)世紀(jì)，即使結(jié)束了文革之后進(jìn)入了改革開(kāi)放年代，我國(guó)的倫理學(xué)話題還是相當(dāng)長(zhǎng)久地回避著正義和公正問(wèn)題，這種實(shí)踐狀況恰是可以看作成中國(guó)文化的傳統(tǒng)，從中顯見(jiàn)中西文化的高低差距之巨。

　　有關(guān)價(jià)值觀念問(wèn)題的爭(zhēng)論向來(lái)都是很有歧義的，我們?cè)诖擞懻撝坏貌捎闷缌x盡量小的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和定義，因而采用國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的由文明成就高，即社會(huì)綜合發(fā)展指數(shù)高、程度比較完善的西方自由世界的價(jià)值觀來(lái)闡釋，曰：正義或公正，其基本精神是“應(yīng)得的賞罰”（desert），即是說(shuō)，一個(gè)人如果給了某人應(yīng)得的或應(yīng)有的東西，那么前者對(duì)后者的行為便是正義行為，或曰實(shí)現(xiàn)了正義。在個(gè)人與社會(huì)之間的關(guān)系上，你為社會(huì)或他人貢獻(xiàn)了多少，正義的要求是，你就應(yīng)該為之得到多少的報(bào)酬和榮譽(yù)；
或者你為社會(huì)或他人損害了多少，正義的要求是，你就應(yīng)該為之得到多少的賠償和懲罰；
公平、公正的要義就是合理地取得“均衡”。正義的意義還原在生物學(xué)進(jìn)化論上的作用，我個(gè)人理解為，優(yōu)勝劣汰的機(jī)制。所以在正義匱乏的地方如中國(guó)，國(guó)人常�？筛惺艿健熬�英淘汰”的悖理性。

　　亞里士多德在《尼可馬克倫理學(xué)》第五部中說(shuō)，正義或曰公正，是在倫理學(xué)體系里處于統(tǒng)攝、整合的地位，一般說(shuō)來(lái)，正義是能夠等同于合法性的。因此，他得出結(jié)論，按照廣泛的意義，正義是德性的全部，是集一切德性之大成，一個(gè)正義的人是對(duì)待他人道德地行為的人。

　　可見(jiàn)，正義是一種高級(jí)形態(tài)的范疇，就其形態(tài)的高級(jí)而言卻難以為低級(jí)文明的人群所能領(lǐng)悟。盡管有人論證說(shuō)，中國(guó)倫理觀也很早具有了“公平”的觀念，因?yàn)椤肮�平�?wèn)題由來(lái)已久，它涉及到一個(gè)社會(huì)的政治生活的平衡、和諧與穩(wěn)定，也涉及到政權(quán)結(jié)構(gòu)的合法性問(wèn)題。任何一個(gè)社會(huì)，或歷史上的任何一個(gè)朝代，為了避免社會(huì)動(dòng)蕩，尋求社會(huì)安定與穩(wěn)定，或者為了統(tǒng)治者自身計(jì)，都要設(shè)法解決社會(huì)的不公，或者說(shuō)都要正面地回答什么是社會(huì)的公平，怎樣才是公平的。”（李大華：《論先秦中國(guó)社會(huì)的公平觀念》）。我以為，作為一個(gè)歷史悠久而又為巨大人口所承載著的文明，總有其自身的價(jià)值“邏輯”，不大會(huì)太過(guò)分地偏離社會(huì)歷史所該賦予了起碼程度（低級(jí)形態(tài)的文明底線）的正義要求，不然，文明早就衰敗消亡了�？墒橇硪环矫�，正義作為道德哲學(xué)理論的探究，作為政治、法律和道德形態(tài)的實(shí)踐，中國(guó)人確實(shí)比西洋人差了一大檔次，不然，中華文明史怎么會(huì)長(zhǎng)期停滯不前的呢？

　　且看，中國(guó)古代最為詳細(xì)地解釋公平觀念的《荀子·王制》云：“故法而不議，則法之所以不至者必廢。職而不通，則職之所不及者必隊(duì)。故法而議，職而通，無(wú)隱謀，無(wú)遺善，而百事無(wú)過(guò)，非君子莫能。故公平者，職之衡也，中和者，聽(tīng)之繩也。有其法者以法行，無(wú)其法者以類(lèi)舉，聽(tīng)之盡也。偏黨而無(wú)經(jīng)，聽(tīng)之辟也。故有良法而亂者，有之矣；
有君子而亂者，自古及今，未嘗聞也�！秱鳌吩唬褐紊�乎君子，亂生乎小人。此之謂也”�！�—這些在今人看來(lái)，談?wù)摰摹胺ā�、“偏”、“善”等都是些主觀隨意性很強(qiáng)的概念，相當(dāng)模糊粗糙不確切，與同為軸心時(shí)代的亞里士多德所論述的正義之精細(xì)嚴(yán)密全面相比，更本不在一個(gè)檔次上。而儒家倫理的主觀性意向就是明確地導(dǎo)入“禮”序社會(huì)等級(jí)之中：“君君臣臣，父父子子”，并無(wú)西方傳統(tǒng)所理解的正義須有完美之全體，即對(duì)于社會(huì)總體之善須有貢獻(xiàn)的蘊(yùn)涵，而社會(huì)總體之善的正義內(nèi)在地要求有人格、尊嚴(yán)、權(quán)利和機(jī)會(huì)的平等對(duì)待，概括為人#權(quán)的價(jià)值觀。究其實(shí)質(zhì)，儒家之“公平”，就是使得社會(huì)政治秩序處于非公平的大框架之下來(lái)談?wù)撈鋬?nèi)部低級(jí)形態(tài)的生存秩序的公平與否，那么即使達(dá)到了如此之“公平”，在某種意義上說(shuō)，對(duì)于正義的高級(jí)形態(tài)的目標(biāo)就是南轅北轍，這正如老子批判的“大道廢，有仁義”，其對(duì)于中華民族造成的后果是：群體主義逐步強(qiáng)化，創(chuàng)造力趨于退化，而專#制集#權(quán)則鞏固了。

　　我們有機(jī)會(huì)看到：二片巨大的云團(tuán)各自帶上相異的電荷，在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的漂浮路程后，雙方都積聚了越來(lái)越多的電荷量，現(xiàn)在終于相碰了！

　　且看，來(lái)自西方的奧林匹克精神，她的特出之點(diǎn)正是公平或公正，唯其如此，奧林匹克盛會(huì)方可將運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)特征：競(jìng)賽，合理、合法地開(kāi)展起來(lái), 競(jìng)技運(yùn)動(dòng)才有意義。正因如此，西方人將奧林匹克運(yùn)動(dòng)的盛會(huì)視作為正義精神的發(fā)揚(yáng)廣大和價(jià)值理念的體現(xiàn)，因此，理應(yīng)將其精神擴(kuò)展、推廣至社會(huì)的各個(gè)方面，理應(yīng)是富有價(jià)值意義的事情�，F(xiàn)今，既然由中國(guó)人來(lái)籌辦該項(xiàng)目，也理應(yīng)將正義的精神種子播種在中國(guó)的大地上，可是中國(guó)人怎能理解奧運(yùn)會(huì)精神呢？

　　本來(lái)，奧林匹克運(yùn)動(dòng)誕生于古希臘的奧林匹亞，體現(xiàn)了古希臘人對(duì)于全人類(lèi)的貢獻(xiàn)，作為古希臘精神傳承的現(xiàn)代西方人，尤其是在法國(guó)人顧拜旦創(chuàng)立了現(xiàn)代奧林匹克運(yùn)動(dòng)的規(guī)則后，作為直接傳承法國(guó)大革命和奧林匹克雙重精神的法國(guó)人民，更以輸出人#權(quán)為自豪，認(rèn)作為自己的天職，正是在正義觀的驅(qū)使下，他們覺(jué)得有榮耀、有資格去參與進(jìn)奧運(yùn)會(huì)主辦國(guó)家的人#權(quán)事務(wù)建設(shè)之中。而主辦國(guó)進(jìn)行奧運(yùn)會(huì)實(shí)際上也就是分享了西方人所貢獻(xiàn)的民#主制度所帶來(lái)的精神歡樂(lè)和經(jīng)濟(jì)利益，既然如此，作為正義價(jià)值的合理均衡，主辦國(guó)理應(yīng)多為世界承擔(dān)推動(dòng)社會(huì)歷史進(jìn)步的義務(wù)，為國(guó)內(nèi)外的民#主和人#權(quán)事業(yè)的改進(jìn)而多加一把油�？墒侵杏沟谋�性決定了只滿足于與自身周遍環(huán)境相適應(yīng)的中國(guó)人當(dāng)然不會(huì)理解、也不會(huì)感恩于來(lái)自他鄉(xiāng)的高貴的精神性事物，更接受不了來(lái)自外界對(duì)于自身的人權(quán)事務(wù)關(guān)懷，對(duì)于西方人士的批評(píng)意見(jiàn)，卻說(shuō)成是西方人、特別是法國(guó)人天性傲慢無(wú)禮的緣故。

　　再說(shuō)，奧運(yùn)會(huì)舉辦權(quán)的授予，并非是上蒼的恩賜之物，而是按照由古希臘人開(kāi)創(chuàng)的民#主選舉制度形式，在國(guó)際奧委會(huì)上進(jìn)行數(shù)輪投票評(píng)選的結(jié)果，當(dāng)某一個(gè)國(guó)家被選舉出來(lái)獲得主辦權(quán)后，并非一勞永逸地命定了終身，從而可以自行其事、罔顧他人，而是須繼續(xù)置于西方民#主制方式的監(jiān)督之下行事，就如西方國(guó)家通過(guò)民#主制度被選舉出來(lái)的政客一樣，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　不斷地受到選民的質(zhì)疑、批評(píng)、被錯(cuò)誤地評(píng)頭評(píng)足，甚至有可能被彈劾，這樣的情景同樣應(yīng)該反映在奧運(yùn)會(huì)上，并且有歷史先例可遁的，如1980年莫斯科奧運(yùn)會(huì)被抵制就是，這些在西方人看來(lái)是再也正常不過(guò)了，可中國(guó)人無(wú)法理解，認(rèn)為是“西方敵對(duì)勢(shì)力妖魔化中國(guó)”。

　　事實(shí)上，我們的黨和政府早已設(shè)想得多么美好：奧運(yùn)會(huì)將給予了中國(guó)一個(gè)大展示的機(jī)遇，一面讓世人看到中國(guó)迅速崛起的經(jīng)濟(jì)能力和現(xiàn)代化成就，同時(shí)又讓國(guó)人相信共產(chǎn)黨的執(zhí)政能力，從而使奧運(yùn)會(huì)變身成為對(duì)中共政權(quán)合法性提供足夠依據(jù)的項(xiàng)目，正如廣泛宣傳的：奧運(yùn)會(huì)的舉辦成功便是中國(guó)政府和人民的豐功偉績(jī)。為了這件頭等大事，在申辦時(shí)候?qū)幙刹扇�丟卒保車(chē)、丟車(chē)保帥手段，破天荒地向世界承諾開(kāi)放從未開(kāi)放過(guò)的新聞自#由，可是今年四月份當(dāng)在西藏拉薩出現(xiàn)了突發(fā)事件時(shí)候，并未有誠(chéng)意去兌現(xiàn)承諾，還是繼續(xù)用慣常的封鎖手段，阻止外國(guó)記者去采訪，這樣的做法當(dāng)然引起了國(guó)際社會(huì)的強(qiáng)烈不滿，這種不滿情緒通過(guò)大量的負(fù)面報(bào)道了表現(xiàn)出來(lái)，而因西方一部分人士懷有不良的情緒傾向，使得報(bào)道確實(shí)歪曲了諸多關(guān)于西藏的事實(shí)真相，這樣就挑起了中國(guó)民眾的不滿，于是又加重了中西方之間的對(duì)立情緒，處于這種對(duì)立情緒之下，直至奧運(yùn)會(huì)進(jìn)行階段中國(guó)都遠(yuǎn)未兌現(xiàn)關(guān)于新聞自#由的承諾，盡管在北京城里開(kāi)放了三個(gè)公園，象征性地用作示威游行的場(chǎng)所。但是站在公正的角度講，不開(kāi)放新聞自#由這個(gè)問(wèn)題的性質(zhì)要遠(yuǎn)比在新聞自#由的環(huán)境中有部分的媒體進(jìn)行歪曲事實(shí)報(bào)道的問(wèn)題性質(zhì)來(lái)得嚴(yán)重，而中國(guó)人卻習(xí)慣性地將西方有部分媒體進(jìn)行歪曲報(bào)道的事實(shí)取而代之成西方整個(gè)輿論界有歪曲傾向的問(wèn)題了，并且總是以“小人之心度君子之腹”——以低級(jí)文明去度量高級(jí)文明：將西方部分民營(yíng)媒體的觀點(diǎn)傾向理解成該國(guó)政府的立場(chǎng)了——這本身也算是一種歪曲吧，可惜在以“一元化輿論”的歪曲對(duì)抗多元化之中有部分歪曲的輿論戰(zhàn)之中，國(guó)人的“斯德哥爾摩癥候群”被大大地激發(fā)了起來(lái)，問(wèn)題就在于：中國(guó)人怎能理解公正？

　　西方媒體即使有歪曲中國(guó)事實(shí)真相的現(xiàn)象，在一定的程度上也許可以作諒解的�；剡^(guò)頭來(lái)看歷史，那么多年來(lái)，中國(guó)宣傳工具對(duì)于外部世界尤其是西方社會(huì)的歪曲報(bào)道、妖魔化可謂實(shí)在多得很，說(shuō)什么：資本主義社會(huì)里的人民是生活在“饑寒交迫”、“水深火熱之中”��！“西方國(guó)家總是在剝削、壓迫發(fā)展中國(guó)家”。“看看當(dāng)時(shí)的政治口號(hào)，當(dāng)時(shí)的中國(guó)，但凡重大的節(jié)日或重要場(chǎng)所，比如首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)，最醒目的口號(hào)有：‘打倒以美國(guó)為首的帝國(guó)主義！’、‘打倒以蘇聯(lián)為首的修正主義！’、‘打倒各國(guó)反動(dòng)派！’”（丁學(xué)良：《走出敵人遍天下的困境》）�？墒�，當(dāng)年這樣的對(duì)外妖魔化又怎能引起今天國(guó)內(nèi)的憤青們反省從而重新審察自己的觀點(diǎn)呢？

　　文明之間引起正面對(duì)決的，還在于：價(jià)值等級(jí)認(rèn)識(shí)的顯著差距。質(zhì)言之，西方人認(rèn)同精神的高貴性，而中國(guó)人認(rèn)為低級(jí)趣味的物質(zhì)器具了不起！于是就出現(xiàn)了這樣的局面：西方人用他們認(rèn)為是正義的方式輸出他們的理念：自#由、人#權(quán)、民#主等，結(jié)果被中國(guó)人認(rèn)為是傲慢無(wú)禮的“妖魔化”、“干涉”而拒之門(mén)外。

　　且看當(dāng)今時(shí)代，中國(guó)年輕一族流行奢侈時(shí)尚，借高消費(fèi)以炫耀自身，以顯示在社會(huì)等級(jí)秩序排位中的人倫情狀，亦即通過(guò)奢侈消費(fèi)來(lái)獲得身份認(rèn)同和角色定位，以表明自身不落伍于激烈競(jìng)爭(zhēng)中的社會(huì)等級(jí)秩序排位。而炫耀的東西不外乎是物質(zhì)性的生活用品，有流行的時(shí)尚手機(jī)、數(shù)碼相機(jī)、手提電腦等，從而顯現(xiàn)出低級(jí)膚淺的自然和功利的境界階段，當(dāng)然無(wú)法獲知：生產(chǎn)出這些高科技產(chǎn)品，從最初的原材料制備算起每一個(gè)步驟和過(guò)程，都需要有多么廣泛深厚的科學(xué)技術(shù)知識(shí)的積累，而開(kāi)拓廣泛深厚的科技進(jìn)步還得需要有更廣泛、更深厚的、相配套的政治法制文化背景，譬如須有良好的知識(shí)創(chuàng)新環(huán)境，而科技創(chuàng)新環(huán)境的培育又須有尊重知識(shí)、尊重人才、尊重個(gè)性的環(huán)境，為此，還必須有自#由、民#主、人#權(quán)、甚至還有基督教的博愛(ài)和兢業(yè)精神，以及制度建構(gòu)，以吻合于相應(yīng)的知識(shí)創(chuàng)新環(huán)境氛圍，如此宏大復(fù)雜的社會(huì)大系統(tǒng)建構(gòu)顯然是、也僅僅是西方人民的偉業(yè)。對(duì)于技術(shù)性專利，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)必會(huì)支付相應(yīng)的費(fèi)用，可是對(duì)于上述巨大的精神文明貢獻(xiàn)，發(fā)泄“民族主義”咆哮的憤青族會(huì)感恩嗎？！

　　這種不公正態(tài)度是與其國(guó)內(nèi)不公正的價(jià)值體系相吻合的，是其內(nèi)在的低級(jí)文明群體主義庸人價(jià)值觀的必然延伸。前一些日子有人提出，在西藏問(wèn)題的國(guó)際爭(zhēng)論中，我們“需要精致的話語(yǔ)，需要請(qǐng)超脫的顧問(wèn)來(lái)設(shè)計(jì)”（蔣兆勇）——豈不知，引起國(guó)際社會(huì)的不滿而爭(zhēng)論西藏人#權(quán)與國(guó)內(nèi)缺少超脫的顧問(wèn)這二者，本是同一性質(zhì)問(wèn)題的不同側(cè)面，說(shuō)前者是由后者決定似乎陷入了邏輯上的循環(huán)論證或同義反復(fù)。

　　有鑒于此，在西方人看來(lái)，一個(gè)國(guó)家，如果不顧個(gè)人權(quán)利而起勁地高楊“集體主義精神”，必定具有邪惡性質(zhì)的，羅爾斯在《正義論》里論證過(guò)：個(gè)人自由的優(yōu)先性被破壞，必是“惡序社會(huì)”，“惡序”是對(duì)社會(huì)公正的破壞，它會(huì)反過(guò)來(lái)瓦解業(yè)已獲得的各種成就�？墒钱�(dāng)今中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和軍事長(zhǎng)期快速在增長(zhǎng)，這使西方人對(duì)這種發(fā)展模式頗感困惑。他們擔(dān)憂的是，“龍”的圖騰下，“外儒內(nèi)法”的政治法術(shù)令人難以捉摸，它必將成為對(duì)世界和平與進(jìn)步，特別會(huì)對(duì)自由世界構(gòu)成一個(gè)可怕的“威脅”，為此必須“遏制中國(guó)�！�

　　西方人能夠直面人生，能正視社會(huì)現(xiàn)實(shí)的各個(gè)方面，基督教思想深刻地洞見(jiàn)出人的幽暗意識(shí)源自于罪的根性，美國(guó)基督教神學(xué)家尼布爾揭示了“群體不道德”的現(xiàn)象，正是在群體生活中，個(gè)人的罪性被混跡于群體之中再顯示出來(lái)反而被賦予了“神圣性”，因此，凡是高楊“集體主義”的國(guó)家或團(tuán)體組織都是危險(xiǎn)可怕的。如今圍繞奧運(yùn)會(huì)人權(quán)之爭(zhēng)，中國(guó)的憤青所表現(xiàn)出的狂熱的民族主義正是這種“群體不道德”的圖象。

　　但中國(guó)人卻不解，中國(guó)是愛(ài)好和平的國(guó)家，中國(guó)人的性格是平和而中庸，怎么會(huì)去威脅西方？引起的爭(zhēng)議恰在于文明發(fā)展水平大落差而溝通困難上。在西方人看來(lái)，構(gòu)成威脅的并非（起碼不嚴(yán)重）是形下之器層面的核武器或其他物質(zhì)性裝備的征服，而是來(lái)自于中國(guó)人自認(rèn)為的形上之道被狂熱的民族主義所驅(qū)使著，由龐大的人口攜帶著的“邪惡”欲念，通過(guò)合法和非法的移民大軍，以及附加在傾銷(xiāo)的廉價(jià)物品上，源源不斷、滾滾而來(lái)滲透進(jìn)西方，用低級(jí)的價(jià)值觀來(lái)同化、侵蝕掉高貴的精神形態(tài)，由此威脅到西方人的生存根基：正義的價(jià)值理念。

　　(五)

　　使文明沖突激烈化的，還在于國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期來(lái)仇外情結(jié)的培養(yǎng)。

　　極左時(shí)期肆意專政、殘暴虐待“地富反壞右”，乃出自于“階級(jí)斗爭(zhēng)論”，認(rèn)定他們是“人民的公敵”。同樣地，今天的國(guó)人之所以對(duì)西方人發(fā)出強(qiáng)烈的“愛(ài)國(guó)主義”義憤，究其原因之一，據(jù)國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期宣傳說(shuō)教，是在近代史上中國(guó)飽受了西方帝國(guó)主義的侵略和殖民主義的屈辱。然而，倘若我國(guó)的學(xué)術(shù)是獨(dú)立自由的，歷史資料可以公開(kāi)的話，人們終究會(huì)發(fā)現(xiàn)：中國(guó)的近現(xiàn)代歷史，就象一個(gè)小姑娘被任意打扮一樣，被肆意篡改得太失真了，這也算得上是本土文明的低級(jí)形態(tài)表現(xiàn)形式之一。譬如有一個(gè)廣為流傳的樣板：殖民主義年代上海的外灘公園門(mén)口掛著一塊警示牌，上面寫(xiě)著：“華人與狗不得入內(nèi)”，就是一個(gè)典型的造假案例。

　　今天的國(guó)人普遍能感受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶了的物質(zhì)財(cái)富增長(zhǎng)的好處，就是不得而知也不愿獲知，為了奠基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律秩序和意識(shí)形態(tài)等上層建筑的建構(gòu)，中國(guó)的數(shù)代知識(shí)分子為此作出了異常艱辛的努力乃至忘我屈辱的獻(xiàn)身（有不少人為此入了獄，斷了頭，從他們身上流淌出的鮮血還被看客用饅頭漬著吃掉了！），就算知道了也絕對(duì)不會(huì)去感恩的！但卻偏要肉麻地歌唱起：“春天的故事”——“春天”僅僅是由皇上提供的恩賜品，更無(wú)法獲知的是，提供有關(guān)“春天”的各種信息大都是由西方人原創(chuàng)的。其實(shí)晚清時(shí)候西方殖民勢(shì)力進(jìn)入大清國(guó)，就已經(jīng)在租界地里開(kāi)拓市場(chǎng)和商品經(jīng)濟(jì)了，與此帶來(lái)各種配套的、相關(guān)的先進(jìn)東西，從物質(zhì)器具、到科學(xué)技術(shù)、到政治法律制度、以及思想文學(xué)藝術(shù)學(xué)術(shù)等等，多種多樣，使得當(dāng)時(shí)尚處于農(nóng)業(yè)文明的中國(guó)，竟然在沿海的某些地區(qū)能一下子大踏步跨越式進(jìn)入了工業(yè)文明之中。除了北方農(nóng)村的拳匪恪守中國(guó)國(guó)粹中的劣質(zhì)文明之外，南方沿海地區(qū)的中國(guó)百姓大都明知租界里西洋文明的先進(jìn)性和優(yōu)越性，于是紛紛涌入到租界里謀生。

　　當(dāng)然在洋租界里，中國(guó)本地人與洋鬼子老外在尊嚴(yán)和利益的某些方面是有所區(qū)別對(duì)待的。但是更重要的是，所謂殖民地的屈辱與否以及有多深程度其實(shí)是相對(duì)而言的。須知，在西方人尚未在中國(guó)建立殖民地之前，對(duì)于大清王朝的主體臣民——廣大的漢族人民來(lái)說(shuō)，本是中華文明的原創(chuàng)者，卻已經(jīng)被迫處于了外來(lái)異族的臣服之下，而且是非常屈辱地被遠(yuǎn)比自己落后、低級(jí)的異族用十分粗俗、殘暴的方式所統(tǒng)治，看了魯迅先生的《辮子的故事》才知道，有許多漢族男人為了抗議蠻族恥辱的留辮被砍了頭。滿韃子侵入文明發(fā)達(dá)的江南水鄉(xiāng)后，大發(fā)獸性，留下了丑名昭著的歷史篇章：“揚(yáng)州十日”、“江陰三日”、“嘉定三屠”，其殘暴程度遠(yuǎn)比日本軍人1937年在南京的屠城為烈，可是今天國(guó)人為什么只提日軍的暴行而沉默于清兵的暴行呢？答案是：清朝與紅朝中國(guó)隔了代，清兵從未與共軍交過(guò)手，所以，清兵即使非常非常不“人#權(quán)”，也無(wú)法為現(xiàn)行執(zhí)政黨的合法性提供任何依據(jù)或添加少許作料，再說(shuō)滿韃子用殘暴和鮮血完全奴化了漢族人，使得被征服的漢族愿意與雙手沾滿鮮血的征服者以及他們的后裔融合成一個(gè)中華“大家庭”，塑造成具有凝聚力的“民族大團(tuán)結(jié)”，而該凝聚力恰是抵御當(dāng)代西方“人#權(quán)”攻勢(shì)的有力武器。

　　事實(shí)上，晚清時(shí)期中國(guó)內(nèi)部的民族矛盾是相當(dāng)尖銳的，要不然，孫中山鬧革命怎么能用“驅(qū)除靼虜，恢復(fù)中華”的口號(hào)動(dòng)員起來(lái)廣大漢族民眾？當(dāng)西洋人進(jìn)入中國(guó)建立了他們自己的租界后，情況有變化了。在洋租界里名義上還是大清王朝臣民的漢族人發(fā)現(xiàn)，他們的行政主子已經(jīng)更換了，現(xiàn)在的洋主子比滿族人要文明要開(kāi)明得多了。所以，當(dāng)有了租界和西洋殖民者的存在后，民族矛盾決不是簡(jiǎn)單地劃分為中華民族對(duì)抗西方殖民者的二元論，而是即使粗糙作區(qū)分，起碼也有著三大對(duì)立陣營(yíng)：滿族人、漢族人和西方人。當(dāng)時(shí)凡是接受過(guò)現(xiàn)代西式教育的漢族人都會(huì)覺(jué)得：漢族同胞所受的苦難和壓迫就來(lái)自“靼虜”，而不是西方殖民者，同時(shí)西方殖民者也并不贊同滿族人用低級(jí)落后野蠻腐朽的方式統(tǒng)治中國(guó)。作為一個(gè)有力的例證，章太炎、孫中山、黃興等人的反清活動(dòng)起初都是在租界里借助于洋人的大力幫助，后來(lái)甚至干脆在英國(guó)、美國(guó)和日本等國(guó)家里展開(kāi)工作的。

　　再說(shuō)，即使是漢民族內(nèi)部，也當(dāng)然不是什么和睦友好相處，而是由劣根性決定了：內(nèi)耗、窩里斗厲害。因?yàn)槲覀兊娜后w主義文明決定了個(gè)人毫無(wú)尊嚴(yán)、地位和合法性可言，在內(nèi)部爭(zhēng)斗中，同胞之間相互煎熬的痛苦感受絕不會(huì)比來(lái)自西方的殖民壓迫好多少。一個(gè)例證，中國(guó)共產(chǎn)黨早期開(kāi)展活動(dòng)，大量從產(chǎn)業(yè)工人階層中發(fā)展黨員，都是利用租界里洋人開(kāi)辦的工廠里得到資源的。并非那里的工人有什么“先進(jìn)性”，而是大大利用了西方文明（譬如：民#主和法治秩序）的先進(jìn)性而已！

　　所以，盡管今天中國(guó)普通的百姓難以獲得真實(shí)的歷史文獻(xiàn)，更缺乏理論思維，但可從觀察到的事實(shí)中作簡(jiǎn)單的類(lèi)比想象：1997年香港回歸中國(guó)之前，那里的華人算得上是“二等公民”吧，可就是這些“二等公民”，當(dāng)他們踏進(jìn)大陸地方——回到“祖國(guó)的懷抱”時(shí)是多么趾高氣揚(yáng)噢！那些男性港人可以輕而易舉地獵取內(nèi)地的絕色美女。難怪那些年來(lái)，大陸上冒險(xiǎn)闖關(guān)去香港的偷渡客多的是。反過(guò)來(lái)，正如留美學(xué)者薛涌作證的：既然中國(guó)文化那么優(yōu)越那么偉大，為什么沒(méi)有一個(gè)美國(guó)公民愿意放棄自己的美國(guó)國(guó)籍而加入中國(guó)國(guó)籍呢？在此試問(wèn)：我們這些“國(guó)家主人”的榮耀何在？“殖民地恥辱”何在？可是中國(guó)當(dāng)今的憤青呵，你們的獨(dú)立思考又何在？

　　2008-8-20晨

　　江蘇省昆山市

相關(guān)熱詞搜索：論戰(zhàn) 人權(quán) 中西 沖突 施衛(wèi)江