在英文中，與邏輯哲學(xué)相關(guān)的表達(dá)一般有三個(gè)：哲學(xué)邏輯(philosophical logic)、邏輯哲學(xué)(philosophy of logic)和邏輯的哲學(xué)(logical philosophy)。從文獻(xiàn)來(lái)看，使用較多的是前兩個(gè)。關(guān)于這兩個(gè)表達(dá)，人們的看法是不一樣的。而且，即使是關(guān)于其中的某一個(gè)表達(dá)，看法也不一樣。這些看法不僅表現(xiàn)出人們對(duì)邏輯哲學(xué)的不同理解，而且也反映出在以邏輯哲學(xué)為名的東西上存在的問(wèn)題。

　　 一般認(rèn)為，羅素最早使用了“哲學(xué)邏輯”這個(gè)概念。但是，這個(gè)詞以及與它相近的詞“邏輯哲學(xué)”的頻繁出現(xiàn)卻是在進(jìn)入20世紀(jì)60年代以后。在過(guò)去幾十年的時(shí)間里，不僅以“邏輯哲學(xué)”或“哲學(xué)邏輯”為名出版了一些專著和文集，而且還出版了幾份以它們?yōu)轭}的專業(yè)雜志。因此，至少?gòu)谋砻嫔峡�，邏輯哲學(xué)或哲學(xué)邏輯已經(jīng)堂堂正正地走入了人們的研究視野，成為人們研究的對(duì)象或領(lǐng)域。但是，人們對(duì)哲學(xué)邏輯或邏輯哲學(xué)存在不同的理解，而且至今也沒(méi)有形成一致的看法。其次，也有人承認(rèn)哲學(xué)邏輯或邏輯哲學(xué)的提法有問(wèn)題，但是為了某種目的和便利，仍然使用它。此外，還有人干脆簡(jiǎn)單地用邏輯哲學(xué)或哲學(xué)邏輯為題，根本不對(duì)它們進(jìn)行任何說(shuō)明或解釋。在這三種情況中，第一種情況比較清楚，因?yàn)橹灰�看一看不同作者的不同觀點(diǎn)，就可以明白其差異所在；
而后兩種情況則不太清楚。然而，從作者或編者的具體論述或選編的文章，我們大致仍然可以看出或體會(huì)到他們的基本意圖和想法。

　　 　　一　含糊的用法

　　1967年11月10～12日在倫敦開(kāi)了一個(gè)以“哲學(xué)邏輯”為題的學(xué)術(shù)討論會(huì)。兩年以后，與會(huì)論文結(jié)集出版，名稱不變(Philosophical Logic,D.Reidel Publishing Company 1969)。值得注意的是，除了會(huì)上宣讀和討論的文章外，文集又增加了幾篇論文，而所增加的第一篇文章就是戴維森的“真與意義”。這篇文章是語(yǔ)言哲學(xué)的重要文獻(xiàn)，剛發(fā)表不久，影響很大。由于編者沒(méi)有解釋，因此我們無(wú)法知道編者對(duì)“哲學(xué)邏輯”的理解。真無(wú)疑屬于邏輯研究的范圍，意義是不是屬于邏輯研究的范圍卻值得思考。把這篇文章與文集中諸如欣迪卡的“命題態(tài)度的語(yǔ)義”和馮·萊特的“論邏輯的規(guī)范和本體論”等論文放在一起，自然是把它劃入哲學(xué)邏輯的范圍。這種做法反映出編者對(duì)哲學(xué)邏輯采取一種非常寬泛的態(tài)度。

　　1971年，普特南發(fā)表論文《邏輯哲學(xué)》。開(kāi)篇第一節(jié)“什么是邏輯”說(shuō)：“讓我們首先問(wèn)什么是邏輯，然后試圖看一看為什么應(yīng)該有關(guān)于邏輯的哲學(xué)問(wèn)題�！保ㄗⅲ篜utnam,"Philosophy of Logic",in Contemporary Readings in the Foundations of Metaphysics,S.Laurence & C.Macdonald,ed.Blackwell Publishers,1998,p.404.）通過(guò)對(duì)幾條邏輯推理規(guī)則或邏輯定律的分析，普特南得出一個(gè)結(jié)論，邏輯推論規(guī)則或定律沒(méi)有什么太大的變化，邏輯學(xué)家們的看法也是一致的。這些是邏輯的主要部分，是“邏輯中‘永久的學(xué)說(shuō)’”（注：Putnam,"Philosophy of Logic",in Contemporary Readings in the Foundations of Metaphysics,S.Laurence & C.Macdonald,ed.Blackwell Publishers,1998,p.第406頁(yè)。）。但是在如何接受它們的問(wèn)題上，邏輯學(xué)家們的解釋和態(tài)度卻是不同的。在這個(gè)結(jié)論的基礎(chǔ)上，他說(shuō)：“顯然有一些與邏輯相聯(lián)系的哲學(xué)問(wèn)題，而且至少它的一個(gè)理由也是清楚的，這就是：關(guān)于所有邏輯學(xué)家在某種程度上似乎普遍承認(rèn)的一般原理，很難得到任何普遍接受的陳述。如果我們深究這個(gè)困難，那么與邏輯相聯(lián)系的更深的哲學(xué)問(wèn)題就會(huì)變得更加清楚。”（注：Putnam,"Philosophy of Logic",in Contemporary Readings in the Foundations of Metaphysics,S.Laurence & C.Macdonald,ed.Blackwell Publishers,1998,p.第406頁(yè)。）接下來(lái)，他討論了唯名論和實(shí)在論之爭(zhēng)，邏輯和數(shù)學(xué)的關(guān)系，以及由唯名論所帶來(lái)的與集合論相關(guān)的一些問(wèn)題。從他的文章可以看出，他所說(shuō)的邏輯哲學(xué)，主要是指在邏輯的基礎(chǔ)上，對(duì)各種涉及邏輯、與邏輯相關(guān)的不同哲學(xué)考慮的反思。

　　科奈(Korner,S.)于1976年編輯出版了一本名為《邏輯哲學(xué)》文集，目的是“討論一個(gè)核心的哲學(xué)問(wèn)題”。文集包括：本體論與哲學(xué)；
多值邏輯的用途；
同一性、必然性和物理主義；
自然語(yǔ)言和形式化語(yǔ)言的關(guān)系；
量詞邏輯中的量詞與自然語(yǔ)言中的量詞。從這些內(nèi)容來(lái)看，許多問(wèn)題顯然很難說(shuō)是邏輯問(wèn)題。

　　1978年，科比和古爾德編了一本題為《當(dāng)代哲學(xué)邏輯》的文集，前言涉及文集內(nèi)容的說(shuō)明只有如下一小段：

　　現(xiàn)代邏輯的課本趨于把大部分內(nèi)容用來(lái)發(fā)展邏輯技術(shù)和邏輯系統(tǒng)的構(gòu)造。因此它們不太能夠注意其主題的歷史、邏輯理論的問(wèn)題或邏輯發(fā)展的最新方向。但是有成果的課堂討論必須探討邏輯的理論或哲學(xué)，而不是探討它的技術(shù)：困為這些技術(shù)，作為技術(shù)而言，幾乎是不可爭(zhēng)議的。這個(gè)讀本旨在為符號(hào)邏輯課提供補(bǔ)充課本。它想起的作用是為課堂上討論邏輯問(wèn)題提供基礎(chǔ)和動(dòng)力。（注：I.M.Copi & J.A.Could,Contemporary Philosophical Logic,St.Martin"s Press,Inc.,1978.）

　　從這段說(shuō)明來(lái)看，作者是想在邏輯技術(shù)和邏輯系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，還要探討其他一些不同的東西。全書(shū)共分八章：形式途徑，聯(lián)結(jié)詞和演繹有效性，意義和所指，邏輯和本體論，類型論，模態(tài)邏輯，道義邏輯，多值邏輯。所選文章的作者包括羅素、卡爾納普、奎因等人。從內(nèi)容來(lái)看，作者打破了一般現(xiàn)代邏輯教材的體系，因循的思路是現(xiàn)代邏輯從經(jīng)典到非經(jīng)典的基本分類。

　　1996年出版了一本文集《哲學(xué)邏輯與邏輯的哲學(xué)》（注：P.I.Bystrov & V.N.Sadovsky,Philosophical Logic and Logical Philosophy,Kluwer Academic Publisher,1996.）。這本文集是為了紀(jì)念前蘇聯(lián)著名邏輯學(xué)家斯米爾莫夫(Smirmov,V.A)，共四部分：一，認(rèn)識(shí)論與科學(xué)哲學(xué)；
二，現(xiàn)代邏輯與科學(xué)方法；
三，邏輯語(yǔ)義學(xué)；
四，邏輯證明的分析�！皩�(duì)各種哲學(xué)和方法論問(wèn)題提出了非標(biāo)準(zhǔn)的解決辦法”。這里許多文章并不屬于邏輯研究或與邏輯相關(guān)的研究，只用“哲學(xué)邏輯”還不能涵蓋它們，所以又加了“邏輯的哲學(xué)”這個(gè)更為寬泛的名稱。

　　以上文章和文集采用了“哲學(xué)邏輯”或“邏輯哲學(xué)”的名稱，但是對(duì)這兩個(gè)名稱沒(méi)有明確說(shuō)明。從具體內(nèi)容來(lái)看，既有現(xiàn)代邏輯技術(shù)性的討論，也有非技術(shù)性的討論，既有邏輯討論，也有哲學(xué)討論。一個(gè)比較明顯的特征是，加上“哲學(xué)”這一表達(dá)，自然而然地容納了比邏輯更多的內(nèi)容。

　　 　　二　明確的說(shuō)明

　　20世紀(jì)70年代初，《哲學(xué)邏輯雜志》(The Journal of Philosophical Logic)正式出版。該雜志明確地說(shuō)，它的范圍限制在使用形式方法或探討邏輯理論中的論題的哲學(xué)研究。具體內(nèi)容可分為四類：非經(jīng)典邏輯；
用形式邏輯的方法進(jìn)行的哲學(xué)討論；
討論與邏輯和語(yǔ)言的邏輯結(jié)構(gòu)相關(guān)的哲學(xué)問(wèn)題；
與特殊學(xué)科相關(guān)的哲學(xué)工作。該雜志的目的是為具有明確的哲學(xué)意義而本質(zhì)上是技術(shù)性的工作提供舞臺(tái)。這四類內(nèi)容實(shí)際上就是文章的內(nèi)容。由此可以看出，這份雜志主要有兩個(gè)特點(diǎn)和精神，一個(gè)是突出關(guān)于純邏輯的研究，另一個(gè)是用邏輯的技術(shù)手段來(lái)探討和處理一些與哲學(xué)、語(yǔ)言以及相關(guān)學(xué)科的問(wèn)題。

　　1980年出版了一本雜志，題目是《邏輯的歷史和哲學(xué)》(History and Philosophy of logic)，直接含有“邏輯哲學(xué)”(Philosophy of logic)這一表達(dá)。編者在序中說(shuō)，其主要感興趣的是有關(guān)邏輯的一般哲學(xué)問(wèn)題：存在和本體論方面，經(jīng)典和非經(jīng)典邏輯之間的關(guān)系等等。它特別提到，對(duì)歷史方面的文章感興趣，而“對(duì)現(xiàn)在被劃分為‘哲學(xué)邏輯’的那類專門文章不感興趣，對(duì)與邏輯教學(xué)有關(guān)的文章也不感興趣”。這份雜志對(duì)文章的要求無(wú)疑是十分明確的。但是值得注意的是，它提到排除“被劃分為‘哲學(xué)邏輯’的那類文章”。從該雜志的內(nèi)容來(lái)看，這類文章應(yīng)該是屬于《哲學(xué)邏輯雜志》中所說(shuō)的非經(jīng)典邏輯。由此也就說(shuō)明，非經(jīng)典邏輯是“哲學(xué)邏輯”中的主要部分，或者至少是其中一部分非常重要的內(nèi)容。同時(shí)似乎還說(shuō)明，邏輯哲學(xué)與哲學(xué)邏輯是不同的東西。

　　1983年，《哲學(xué)邏輯手冊(cè)》（注：D.Gabbay & F.Guenthner,Handbook of Philosophical Logic,vol.Ⅰ，D.Reidel Publishing Company,1983.）第一卷出版。編者在序中明確地說(shuō)，目的主要有兩個(gè)。首先介紹經(jīng)典邏輯的主要部分。其次是為理解以后的部分提供相關(guān)的背景材料。所謂以后的部分即是第二卷和第三卷的內(nèi)容。編者認(rèn)為，十分重要的是古典邏輯及其“擴(kuò)展”，這主要是第二卷（注：D.Gabbay & F.Guenthner,Handbook of Philosophical Logic,vol.Ⅱ，D.Reidel Publishing Company,1984.）的主要內(nèi)容，包括模態(tài)邏輯、時(shí)態(tài)邏輯、條件句邏輯、內(nèi)涵邏輯、道義邏輯等等。一些“不同方式”的擴(kuò)展也是十分重要的，這主要是第三卷（注：D.Gabbay & F.Guenthner,Handbook of Philosophical Logic,vol.Ⅲ，D.Reidel Publishing Company,1986.）的主要內(nèi)容，包括多值邏輯、相干邏輯、衍推邏輯、直覺(jué)主義邏輯、自由邏輯、量子邏輯等等。編者認(rèn)為，哲學(xué)邏輯領(lǐng)域十分廣闊，且具有多樣性，比如，它植根于一般的哲學(xué)、數(shù)理邏輯和理論語(yǔ)言學(xué)之中�；�于這樣的思想，后來(lái)又出版了該書(shū)第四卷（注：D.Gabbay & F.Guenthner,Handbook of Philosophical Logic,vol.Ⅳ，D.Reidel Publishing Company,1989.）。在第四卷，編者認(rèn)為，幾乎任何哲學(xué)邏輯系統(tǒng)都不會(huì)不與自然語(yǔ)言的語(yǔ)義密切相關(guān)。從歷史上看，語(yǔ)言哲學(xué)與哲學(xué)邏輯從一開(kāi)始就一直是相互交織在一起的。而在過(guò)去的一百年里，數(shù)理邏輯與哲學(xué)邏輯成熟了，成為哲學(xué)中的主要學(xué)科，并與哲學(xué)中的問(wèn)題相聯(lián)系。該卷突出并強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的形式語(yǔ)義化能力以及形式的語(yǔ)言哲學(xué)，因此概述的重點(diǎn)不是揭示語(yǔ)義學(xué)上特殊的理論途徑，而是展示任何成熟的自然語(yǔ)言的語(yǔ)義理論都要考慮的問(wèn)題的途徑。因而它介紹了廣義量詞理論、與謂述相關(guān)的問(wèn)題、專名與摹狀詞的問(wèn)題、命題態(tài)度、預(yù)設(shè)，等等。

　　從1993年起，Nicholas Copernicus University Press每年出版一本文集，題目為《邏輯與邏輯的哲學(xué)》(Logic and Logical Philosophy,ed.By Perzanowski,J./Pietruszczak,A.)，主編都是邏輯教授。它聲稱“主要是專門集中在哲學(xué)邏輯和邏輯的哲學(xué)部分，即由把邏輯手段應(yīng)用到哲學(xué)問(wèn)題而產(chǎn)生的哲學(xué)。同時(shí)不排除其他邏輯問(wèn)題和邏輯在相關(guān)學(xué)科中的應(yīng)用”。

　　1994年出版了一本文集《邏輯哲學(xué)在波蘭》。編者是波蘭著名邏輯學(xué)家沃倫斯基。他在該文集的序中說(shuō)，盧卡西維奇在1929年出版的《數(shù)理邏輯基礎(chǔ)》一書(shū)中說(shuō)過(guò)，哲學(xué)邏輯是邏輯、認(rèn)識(shí)論和心理學(xué)的混合物，為了數(shù)理邏輯應(yīng)該把它拋棄。由于盧卡西維奇的巨大影響，波蘭邏輯學(xué)家對(duì)“哲學(xué)邏輯”這個(gè)說(shuō)法一直是有保留的。盡管完全知道“哲學(xué)邏輯”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的含義并不是完全確定的，但是沃倫斯基仍然采用了它。他有兩個(gè)理由：其一，“哲學(xué)邏輯”可以十分便利地涵蓋許多不同種類的邏輯研究，而這些研究是哲學(xué)家們感興趣的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　其二，“哲學(xué)邏輯”表達(dá)了一種評(píng)價(jià)態(tài)度，即邏輯是與哲學(xué)家最相關(guān)的。從這兩個(gè)理由來(lái)看，第一個(gè)理由最重要，因?yàn)樗�比較清楚地說(shuō)明哲學(xué)邏輯的實(shí)質(zhì)，而從所選論文來(lái)看，主要也是一些非經(jīng)典邏輯的研究，比如“極小蘊(yùn)涵邏輯”，“對(duì)象邏輯”等等。

　　從以上幾份主要的哲學(xué)邏輯雜志和文集我們可以看出兩個(gè)特點(diǎn)。一個(gè)特點(diǎn)是，哲學(xué)邏輯或哲學(xué)的邏輯這個(gè)概念雖然不是十分明確，在使用中也不是特別清楚，但是有一點(diǎn)非常明確，這就是它包含非經(jīng)典邏輯的研究，甚至說(shuō)，非經(jīng)典邏輯是哲學(xué)邏輯的非常重要的部分和內(nèi)容。這也是哲學(xué)邏輯區(qū)別于經(jīng)典邏輯的主要所在。另一個(gè)特點(diǎn)是，哲學(xué)邏輯有不太清楚的一面，這就是涉及哲學(xué)的一面。正是由于涉及哲學(xué)，因此這一面是不太容易界定的。從《哲學(xué)邏輯雜志》的說(shuō)明來(lái)看，這樣的哲學(xué)討論主要是要突出技術(shù)性，也就是運(yùn)用現(xiàn)代邏輯的方法，而不是純思辨的方法。而從《邏輯的歷史與哲學(xué)》的說(shuō)明卻無(wú)法明顯看出這一點(diǎn)。但是如果我們看到整個(gè)國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)于邏輯的看法，了解邏輯雜志的內(nèi)容和水平，就沒(méi)有理由懷疑，今天哲學(xué)邏輯的討論，即使是純粹哲學(xué)的討論，也完全是以現(xiàn)代邏輯的方法為基礎(chǔ)的。

　　 　　三　不同的看法

　　1967年，斯特勞森編輯出版了一本文集《哲學(xué)邏輯》，序中說(shuō)，邏輯有形式的部分和哲學(xué)的部分。所謂形式的部分，就是通常所說(shuō)的形式邏輯，而所謂哲學(xué)的部分，就是他所說(shuō)的哲學(xué)邏輯。他認(rèn)為，哲學(xué)邏輯主要回答以下問(wèn)題：命題是什么？一個(gè)命題是真的，這樣說(shuō)是什么意思？從一個(gè)命題得出或演繹出另一個(gè)命題，命題之間這種關(guān)系的實(shí)質(zhì)是什么？如此等等。而回答這些問(wèn)題迫使人們必須回答其他許多問(wèn)題，比如關(guān)于語(yǔ)言的實(shí)質(zhì)和作用，許多種類型的語(yǔ)言表達(dá)式的實(shí)質(zhì)和作用，等等。說(shuō)明了這種區(qū)別，斯特勞森進(jìn)一步論述了一般命題形式，所指和謂述，真值函項(xiàng)和條件式，意義和使用，意義和必然性，真，范疇等一些問(wèn)題。顯然，他認(rèn)為哲學(xué)邏輯應(yīng)該研究這些問(wèn)題。

　　斯特勞森的區(qū)分十分清楚。形式邏輯是大家都明白的，尤其是在今天，隨著現(xiàn)代邏輯的發(fā)展，邏輯已經(jīng)成為一門獨(dú)立的學(xué)科，因此對(duì)于形式邏輯沒(méi)有任何歧義。而關(guān)于哲學(xué)邏輯的說(shuō)明，應(yīng)該也沒(méi)有什么問(wèn)題。我們僅從他問(wèn)的那幾個(gè)“是什么”就可以看出，這是典型的哲學(xué)思考的方式，由此也大致可以領(lǐng)會(huì)他所說(shuō)的哲學(xué)邏輯。但是從他具體論述的那些問(wèn)題來(lái)看，我們還是會(huì)有一些疑問(wèn)的。像所指、意義和使用等等這些問(wèn)題，顯然不是邏輯問(wèn)題，而是哲學(xué)問(wèn)題。但是難道我們不能說(shuō)它們是語(yǔ)言哲學(xué)所一般探討的問(wèn)題嗎？而且，如果說(shuō)它們是語(yǔ)言哲學(xué)的問(wèn)題，難道不是更恰當(dāng)嗎？

　　1978年，哈克(Haack,S.)出版專著《邏輯哲學(xué)》。他十分明確地說(shuō)：“邏輯哲學(xué)的職責(zé)，正像我所理解的，是研究邏輯所提出的哲學(xué)問(wèn)題，一如科學(xué)哲學(xué)的職責(zé)是研究科學(xué)提出的哲學(xué)問(wèn)題，數(shù)學(xué)哲學(xué)的職責(zé)是研究數(shù)學(xué)提出的哲學(xué)問(wèn)題�！保ㄗⅲ篠.Haack,Philosophy of Logics,Cambridge University Press,1978,p.1.）邏輯要區(qū)別有效論證與無(wú)效論證，邏輯的形式系統(tǒng)則為論證的有效性提供嚴(yán)格的工具和純形式的標(biāo)準(zhǔn)。與此相區(qū)別，哲學(xué)邏輯所要考慮的主要是這里所涉及的一些哲學(xué)問(wèn)題：一個(gè)論證是有效的，是什么意思？從一個(gè)陳述得出另一個(gè)陳述，是什么意思？一個(gè)陳述是邏輯真的，是什么意思？應(yīng)該把有效性解釋為相對(duì)于某個(gè)形式系統(tǒng)嗎？有效的與好的論證有什么關(guān)系嗎？如此等等。這些問(wèn)題顯然屬于邏輯的范圍，但是使人感到它們是元邏輯的問(wèn)題。哈克顯然也認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，因此強(qiáng)調(diào)應(yīng)該把邏輯哲學(xué)與元邏輯相區(qū)別。他認(rèn)為，元邏輯主要研究形式邏輯系統(tǒng)的形式性質(zhì)，諸如一致性、完全性、可判定性的證明，而邏輯哲學(xué)卻不考慮這些純形式問(wèn)題，而主要考慮哲學(xué)問(wèn)題。比如關(guān)于二值和多值命題演算之間的關(guān)系，對(duì)這樣兩種演算，究竟應(yīng)該如何替換，如何取舍呢？而做出替換和取舍的依據(jù)又是什么呢？此外，他認(rèn)為，邏輯哲學(xué)并不完全限于形式邏輯的問(wèn)題，它還要考慮非形式論證，以及形式系統(tǒng)和非形式論證之間的關(guān)系。

　　哈克的說(shuō)明與斯特勞森有十分相似的地方。而最相似之處就是關(guān)于邏輯的說(shuō)明是清楚的，而關(guān)于邏輯哲學(xué)的說(shuō)明卻不是特別清楚。在涉及說(shuō)明什么是邏輯哲學(xué)的地方，哈克兩次都是通過(guò)舉例。舉例無(wú)疑是為了說(shuō)明。但是一個(gè)真正的說(shuō)明，僅有舉例是不夠的。它充其最只能使我們?nèi)ンw會(huì)一些東西，而沒(méi)有明明白白地告訴我們它實(shí)際想要表達(dá)的東西。具體地說(shuō)，知道探討有效論證和好論證的區(qū)別是屬于邏輯哲學(xué)的問(wèn)題，與知道什么是邏輯哲學(xué)難道是一回事嗎？

　　我們發(fā)現(xiàn)，在哈克的書(shū)名中邏輯是復(fù)數(shù)(logics)。這是哈克與斯特勞森比較明顯不同的地方。也就是說(shuō)，哈克說(shuō)的邏輯哲學(xué)中的“邏輯”與斯特勞森說(shuō)的“哲學(xué)邏輯”中的邏輯是有區(qū)別的。從哈克的具體論述來(lái)看，他說(shuō)的邏輯，主要是指各種不同的形式邏輯，比如傳統(tǒng)邏輯、經(jīng)典邏輯、擴(kuò)展的邏輯、異常邏輯和歸納邏輯等。因此，他所說(shuō)的邏輯哲學(xué)主要是關(guān)于這些邏輯或形式系統(tǒng)的哲學(xué)，或與它們有關(guān)的哲學(xué)。比如，有沒(méi)有一種邏輯的自然本質(zhì)可以使人們區(qū)別形式邏輯與其他系統(tǒng)？標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)典的邏輯顯然是邏輯，那么非標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)展的變異的邏輯系統(tǒng)是不是邏輯？這里不僅涉及各種邏輯的形式，而且涉及它們的內(nèi)容。那么有關(guān)論證的形式和內(nèi)容如何區(qū)分呢？因此，從這些問(wèn)題來(lái)看，他所討論的邏輯哲學(xué)與斯特勞森所要討論的哲學(xué)邏輯是有很大區(qū)別的。

　　此外，哈克不主張使用“哲學(xué)邏輯”這個(gè)術(shù)語(yǔ)。他認(rèn)為，這個(gè)術(shù)語(yǔ)“容易傳達(dá)一種不幸的印象，好像有一種作邏輯的專門的哲學(xué)方式，而不是有關(guān)于邏輯的專門的哲學(xué)問(wèn)題”（注：S.Haack,Philosophy of Logics,Cambridge University Press,1978,p.1.第2頁(yè)。）。

　　1989年，沃爾夫拉姆出版了《哲學(xué)邏輯》一書(shū)。他的觀點(diǎn)與斯特勞森十分相似，做法也差不多，區(qū)別只是在闡述觀點(diǎn)的過(guò)程中更細(xì)致具體一些。他認(rèn)為邏輯有兩個(gè)分支，一個(gè)是形式邏輯或符號(hào)邏輯，另一個(gè)是哲學(xué)邏輯。形式邏輯很清楚，它要使論證規(guī)范化，提供對(duì)一致性和有效性的檢驗(yàn)方法。但是，哲學(xué)邏輯卻很難劃定界限和定義。他對(duì)哲學(xué)邏輯的具體說(shuō)明如下：

　　可以說(shuō)，哲學(xué)邏輯研究論證、意義和真。它的主題與形式邏輯的主題密切聯(lián)系，但是它的對(duì)象是不同的。它不著手使有效論證規(guī)范化，也不提供可以使人們對(duì)越來(lái)越復(fù)雜的論證進(jìn)行評(píng)價(jià)的公理和符號(hào)方法，而是檢驗(yàn)構(gòu)造這樣的系統(tǒng)的磚石和灰漿。盡管它的目的主要是對(duì)通過(guò)構(gòu)造起來(lái)的公理使論證成為形式化的系統(tǒng)進(jìn)行說(shuō)明，或者有時(shí)候是進(jìn)行質(zhì)疑，但是它并不限于研究被形式邏輯規(guī)范化了的論證。（注：S.Wolfram,Philosophical Logic,Routledge,1989,p.12.）

　　這里的說(shuō)明有很大比喻的成份。以命題演算為例，p,q,r等表示命題的符號(hào)被說(shuō)成是“磚石”，而“真”，“假”，“并且”，“或者”等等被說(shuō)成是“灰漿”。因此，相對(duì)于命題演算而言，哲學(xué)邏輯考慮的問(wèn)題是：命題演算的“命題”是什么？只有兩個(gè)真值嗎？命題演算在什么程度上體現(xiàn)論證？如此等等。問(wèn)題是，這樣的說(shuō)明能不能使人明白究竟什么是哲學(xué)邏輯？而且這樣的說(shuō)明能不能令人滿意？

　　除了從與形式邏輯的關(guān)系來(lái)談?wù)撜軐W(xué)邏輯外，沃爾夫拉姆還從與哲學(xué)的關(guān)系論述了哲學(xué)邏輯。他認(rèn)為，任何哲學(xué)分支都產(chǎn)生一些問(wèn)題，這些問(wèn)題不僅是這個(gè)哲學(xué)分支專門的問(wèn)題，而且可以說(shuō)是哲學(xué)邏輯的問(wèn)題。他的具體說(shuō)明是，涉及的問(wèn)題，如果不是專屬于論題，而是與論證的有效性有關(guān)，則是邏輯的問(wèn)題。具體地說(shuō)，比如摩爾關(guān)于“道德善”的論證，這個(gè)論證是不是一個(gè)正確的描述，就屬于道德哲學(xué)領(lǐng)域，而它是不是含有邏輯錯(cuò)誤，則是哲學(xué)邏輯的問(wèn)題。比如，關(guān)于“上帝存在”的本體論證明，它后來(lái)被基于“存在不是謂詞”而說(shuō)成是謬誤。這就是把哲學(xué)邏輯應(yīng)用到哲學(xué)家一直考慮的某個(gè)問(wèn)題。在這樣的說(shuō)明中，令人比較困惑的是：哲學(xué)邏輯是不是等同于邏輯理論和邏輯方法的應(yīng)用？它們之間是究竟有沒(méi)有區(qū)別？如果有，有些什么樣的區(qū)別？

　　1982年，格雷林出版專著《哲學(xué)邏輯導(dǎo)論》，1997年又出了修訂版。他認(rèn)為，哲學(xué)邏輯不是關(guān)于邏輯的，也不是邏輯；
（注：A.Grayling,An Introduction to Philosophical Logic,Blackwoll Publishers Ltd.,1997,P.2.）“哲學(xué)邏輯是哲學(xué)，盡管是充滿邏輯信息和對(duì)邏輯敏感的哲學(xué)，依然是哲學(xué)”。（注：A.Grayling,An Introduction to Philosophical Logec,Blackwoll Publishers Ltd.,1997,P.3.）書(shū)中討論的題目是：命題、分析性、必然性、存在、同一性、真、意義和所指。選擇這些內(nèi)容并把它們稱為哲學(xué)邏輯，主要有三個(gè)理由：第一，“哲學(xué)邏輯”標(biāo)明它們是相互聯(lián)系的；
第二，“哲學(xué)邏輯”標(biāo)明它們?cè)谒�有�?yán)肅的哲學(xué)討論中的核心地位；
第三，“哲學(xué)邏輯”反映出自19世紀(jì)后期以來(lái)邏輯學(xué)發(fā)展所帶來(lái)的影響。

　　格雷林說(shuō)得非常明確，哲學(xué)邏輯是哲學(xué)。但是，既然不是邏輯，也不是關(guān)于邏輯的，為什么要叫哲學(xué)邏輯呢？“充滿邏輯信息”和“對(duì)邏輯敏感”是非常不清楚的表達(dá)，以此我們無(wú)法理解哲學(xué)邏輯是什么。從他所選擇的內(nèi)容看，我們很難相信這些是哲學(xué)邏輯所專門研究的內(nèi)容，實(shí)際上，說(shuō)它們是語(yǔ)言哲學(xué)研究的內(nèi)容可能會(huì)更合適。格雷林在書(shū)中非常強(qiáng)調(diào)邏輯的重要性和作用，這無(wú)疑是正確的。但從他提供的理由來(lái)看，我們很難理解它們就應(yīng)該屬于哲學(xué)邏輯。具體地說(shuō)，無(wú)論這些內(nèi)容是不是相互聯(lián)系，在哲學(xué)討論中有多么重要，即使不叫哲學(xué)邏輯又有何妨？至于說(shuō)為了強(qiáng)調(diào)邏輯的作用而叫哲學(xué)邏輯，難道不是有些牽強(qiáng)嗎？

　　在格雷林的論述中，哲學(xué)邏輯與邏輯哲學(xué)是有區(qū)別的。他認(rèn)為，思考邏輯會(huì)使人們一定要提出一些哲學(xué)問(wèn)題，比如蘊(yùn)涵問(wèn)題、列文海姆－司寇倫定理的意義、量詞理論的范圍和限度、邏輯和集合論的關(guān)系，等等。這些問(wèn)題屬于邏輯哲學(xué)研究的范圍，但是這些問(wèn)題的研究會(huì)導(dǎo)致更具有一般性的基本而重要的問(wèn)題。這時(shí)，研究的范圍就超出邏輯領(lǐng)域，涉及到語(yǔ)言和思想的性質(zhì)，世界的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容等問(wèn)題。這時(shí)就成為哲學(xué)邏輯研究。因此可以說(shuō)，格雷林知道而且承認(rèn)有關(guān)于邏輯或與邏輯有關(guān)的哲學(xué)研究，但是他所說(shuō)的哲學(xué)邏輯并不是這樣的研究，而是一種更為廣泛的哲學(xué)研究。只是他在這里比較強(qiáng)調(diào)邏輯的重要性。

　　1989年，恩格爾(P.Engel)出版了法文本專著《真之標(biāo)準(zhǔn)》，副標(biāo)題是“邏輯哲學(xué)導(dǎo)論”。1991年，該書(shū)被譯成英文出版。恩格爾認(rèn)為，“哲學(xué)邏輯”是一個(gè)包羅萬(wàn)象的詞，涵蓋許多不同種類的問(wèn)題和研究類型。邏輯是關(guān)于依形式而有效的推理的理論。邏輯哲學(xué)則是與邏輯有關(guān)的東西。狹義地理解，邏輯哲學(xué)表示一系列與邏輯的方法論有關(guān)的問(wèn)題，這就是對(duì)邏輯學(xué)家所使用的概念和方法進(jìn)行分析。但是，這樣說(shuō)依然含糊。如果邏輯哲學(xué)是一門專門的學(xué)科，那么在探討一個(gè)具體的問(wèn)題時(shí)，邏輯與哲學(xué)的分界線在哪里呢？即使在有了現(xiàn)代邏輯的今天，以技術(shù)手段來(lái)進(jìn)行這樣的區(qū)分似乎也是不夠的，因?yàn)椤霸S多顯然是‘純技術(shù)’的問(wèn)題能夠具有哲學(xué)興趣，而邏輯論證和哲學(xué)論證的區(qū)別有時(shí)候是難以區(qū)分的”。（注：P.Engel,The Normof Truth:An Introduction to the Philosophy of Logic,University of Toronto Press,1991,P.2.）

　　此外，恩格爾認(rèn)為，邏輯哲學(xué)的含糊性也與哲學(xué)邏輯有關(guān)。他不贊成哲學(xué)邏輯的說(shuō)法。他認(rèn)為，現(xiàn)在一般所說(shuō)的“哲學(xué)邏輯”非常強(qiáng)烈地具有弗雷格－羅素的遺產(chǎn)的性質(zhì)。哲學(xué)邏輯被看作是語(yǔ)言哲學(xué)的繼續(xù)，并且是使用邏輯作工具來(lái)對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行分析。哲學(xué)邏輯一般有形式和非形式的區(qū)別。從非形式的角度來(lái)探討哲學(xué)邏輯，一般會(huì)把問(wèn)題局限在基礎(chǔ)邏輯的范圍之內(nèi)；
而從形式的角度來(lái)探討哲學(xué)邏輯，一般會(huì)把問(wèn)題局限在非經(jīng)典邏輯的范圍之內(nèi)。這樣，哲學(xué)邏輯研究最終會(huì)限制邏輯所能產(chǎn)生的與哲學(xué)相關(guān)的問(wèn)題的范圍。因此，無(wú)論如何，“邏輯哲學(xué)不應(yīng)該劃歸為哲學(xué)邏輯”。（注：P.Engel,The Norm of Truth:An Introduction to the Philosophy of Logic,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　University of Toronto Press,1991,P.5.）恩格爾明確地說(shuō)，他“不相信有‘哲學(xué)邏輯’這樣一個(gè)學(xué)科。但是，同樣也沒(méi)有‘邏輯哲學(xué)’，如果它意味著一個(gè)有明確規(guī)定和明確限定的論題、概念和方法的領(lǐng)域。若是由于缺少更好的術(shù)語(yǔ)，因而仍然想用這個(gè)說(shuō)法來(lái)表示某種研究，那么就應(yīng)該記住，邏輯哲學(xué)不是邏輯的一部分。它也不是關(guān)于邏輯的，如果這意味著它僅僅探討屬于邏輯的問(wèn)題和概念。它完全是哲學(xué)！”（注：P.Engel,The Norm of Truth:An Introduction to the Philosophy of Logic,University of Toronto Press,1991,P.7.）

　　值得注意的是，恩格爾同樣談到語(yǔ)言哲學(xué)。他認(rèn)為邏輯哲學(xué)是與語(yǔ)言哲學(xué)不同的東西，但是他要遵循當(dāng)代大多數(shù)人的做法，從語(yǔ)言哲學(xué)的角度來(lái)看待邏輯哲學(xué)的問(wèn)題。為此，他提出三種分析層次。第一層次是語(yǔ)義分析，這主要是在分析句子的結(jié)構(gòu)或邏輯形式的基礎(chǔ)上，分析形式語(yǔ)言中句子的真和所指的條件。第二層次是分析第一層次上使用的理論概念，比如意義、真、所指、結(jié)構(gòu)、邏輯形式等等。在第三層次會(huì)產(chǎn)生一些關(guān)于這樣一種一般性意義理論的后果的問(wèn)題，比如什么是邏輯真、邏輯真句子如何獲得它們的意義、它們關(guān)于世界有任何表達(dá)嗎、邏輯根本就是關(guān)于真的問(wèn)題嗎，等等。

　　從恩格爾的論述不難看出，他關(guān)于邏輯哲學(xué)的設(shè)想，與語(yǔ)言哲學(xué)差不了太多。而且，他開(kāi)誠(chéng)布公地承認(rèn)，他關(guān)于邏輯哲學(xué)的構(gòu)想受到了今天人們比較熟悉的語(yǔ)言哲學(xué)的構(gòu)想的影響，而這樣的語(yǔ)言哲學(xué)構(gòu)想主要是由于戴維森和達(dá)米特的著作。戴維森和達(dá)米特關(guān)于語(yǔ)言哲學(xué)的核心思想是意義理論。因此，我們不能不問(wèn)：邏輯哲學(xué)能夠等同于意義理論嗎？或者說(shuō)，邏輯哲學(xué)能夠等同于以意義理論為核心的語(yǔ)言哲學(xué)嗎？

　　在2001年出版的《哲學(xué)邏輯》一書(shū)中，戈布爾認(rèn)為，邏輯為哲學(xué)提供支持，哲學(xué)為邏輯提供營(yíng)養(yǎng)，二者結(jié)合，“結(jié)果就是哲學(xué)邏輯”，“哲學(xué)邏輯可以很容易被看作用于哲學(xué)的邏輯”（注：L.Goble,The Blackwell Guide to Philosophical Logic,Blackwell Publisher Ltd.,2001,P.1.）。在他的論述中，哲學(xué)邏輯與邏輯哲學(xué)是有區(qū)別的。前者發(fā)展哲學(xué)研究中一些核心概念的形式系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)，如模態(tài)邏輯、認(rèn)知邏輯、時(shí)態(tài)邏輯等等，后者研究與邏輯命題的認(rèn)識(shí)論和本體論立場(chǎng)相關(guān)的問(wèn)題，如什么是邏輯常項(xiàng)，什么是邏輯真的本質(zhì)，以致“什么是邏輯”等等這樣的問(wèn)題。他希望可以把哲學(xué)邏輯與邏輯哲學(xué)區(qū)別開(kāi)來(lái)，但認(rèn)為哲學(xué)邏輯、語(yǔ)言哲學(xué)和邏輯哲學(xué)這些領(lǐng)域相互交織，因而“試圖確立它們之間的實(shí)在界限會(huì)是錯(cuò)誤的”（注：L.Goble,The Blackwell Guide to Philosophical Logic,Blackwell Publisher Ltd.,2001,P.2.）。

　　綜上所述，雖然邏輯哲學(xué)和哲學(xué)邏輯在使用中似乎不加區(qū)別，但是不少人還是認(rèn)為應(yīng)該把它們區(qū)別開(kāi)來(lái)，盡管他們區(qū)別的理由各不相同，而且一般也承認(rèn)明確的區(qū)別不易做到。

　　 　　四　國(guó)內(nèi)的一些看法

　　近年來(lái)國(guó)內(nèi)出版了一些哲學(xué)邏輯和邏輯哲學(xué)方面的論著，對(duì)哲學(xué)邏輯一般有比較明確的看法，認(rèn)為“哲學(xué)邏輯方面的分支一般都以命題邏輯、謂詞邏輯為基礎(chǔ)，與傳統(tǒng)哲學(xué)中的概念、范疇和問(wèn)題有直接或間接的聯(lián)系”，哲學(xué)邏輯“是各種非經(jīng)典邏輯分支的統(tǒng)稱”（注：張清宇等：《哲學(xué)邏輯研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1997，第Ⅲ頁(yè)。）。這樣的看法也得到比較普遍的支持。（注：例如，參見(jiàn)陳波：《邏輯哲學(xué)導(dǎo)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000，第13頁(yè)。）但是對(duì)于邏輯哲學(xué)的看法，即存在一些差異。

　　張尚水認(rèn)為，“從負(fù)面的意義來(lái)說(shuō)，邏輯哲學(xué)不是哲學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，也不是哲學(xué)的一個(gè)流派，粗略地說(shuō)，邏輯哲學(xué)是一些哲學(xué)家和邏輯學(xué)家對(duì)邏輯科學(xué)的哲學(xué)問(wèn)題的探討和發(fā)表的一些哲學(xué)看法。用哲學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)表示，邏輯哲學(xué)就是對(duì)于邏輯的哲學(xué)反思”（注：張尚水編：《當(dāng)代西方著名哲學(xué)家評(píng)傳》第5卷，“邏輯哲學(xué)”，山東人民出版社，1996，第1頁(yè)。）。基于這樣的看法，也就是說(shuō)，由于邏輯哲學(xué)不是哲學(xué)的分支學(xué)科或流派，他明確地認(rèn)為“也沒(méi)有邏輯哲學(xué)家，至少現(xiàn)在還沒(méi)有專門研究邏輯哲學(xué)而可以名家的學(xué)者”（注：張尚水編：《當(dāng)代西方著名哲學(xué)家評(píng)傳》第5卷，“邏輯哲學(xué)”，山東人民出版社，1996，第29頁(yè)。）。陳波也認(rèn)為，“邏輯哲學(xué)作為一個(gè)學(xué)科仍不十分成熟，討論、爭(zhēng)辯得很熱烈，但各種問(wèn)題尚無(wú)定論，自身也尚未成為一個(gè)嚴(yán)整的知識(shí)體系”（注：陳波：《邏輯哲學(xué)導(dǎo)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000，第10頁(yè)。）。盡管如此，他認(rèn)為在這領(lǐng)域里仍然可以“有所作為”（注：陳波：《邏輯哲學(xué)導(dǎo)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2000，第10頁(yè)。）。他明確提出，“邏輯哲學(xué)力圖揭示隱藏在各種具體邏輯理論背后的基礎(chǔ)假定、背景預(yù)設(shè)或前提條件，并質(zhì)疑和拷問(wèn)它們的合理性根據(jù)以及做其他選擇的可能性”。（注：陳波：《邏輯哲學(xué)導(dǎo)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2000，第16頁(yè)。）

　　就邏輯哲學(xué)研究的內(nèi)容而言，張尚水認(rèn)為有三個(gè)方面的問(wèn)題。首先是關(guān)于邏輯這門科學(xué)的一些哲學(xué)問(wèn)題：邏輯的對(duì)象和范圍、邏輯真理的性質(zhì)、邏輯與其他學(xué)科的關(guān)系等等。比如什么是邏輯？人們一般都承認(rèn)一階邏輯是邏輯。但是，二階邏輯是不是邏輯？集合論是不是邏輯？模態(tài)邏輯是不是邏輯？以模態(tài)邏輯為基礎(chǔ)而發(fā)展的眾多邏輯理論是不是邏輯？其次是邏輯研究自身提出的哲學(xué)問(wèn)題。比如一階邏輯刻畫(huà)了命題聯(lián)結(jié)詞和量詞，那么對(duì)命題聯(lián)結(jié)詞和量詞的涵義應(yīng)該如何理解？具體地說(shuō)，比如“A→B”是不是刻畫(huà)了“如果……，則……”？在什么意義上刻畫(huà)了“如果……，則……”？最后是元邏輯研究中提出的哲學(xué)問(wèn)題。比如在元邏輯研究中，什么方法可以使用，什么方法不可以使用？等等。

　　張尚水的描述基本上是按照現(xiàn)代邏輯的特征進(jìn)行的。一階邏輯是基礎(chǔ)，以此為基礎(chǔ)，形成了現(xiàn)代邏輯眾多的系統(tǒng)群，也形成了現(xiàn)代邏輯龐大的知識(shí)體系。一階邏輯自身有明顯而獨(dú)特的性質(zhì)，與其他邏輯，比如二階邏輯、模態(tài)邏輯等等有比較明顯的區(qū)別。因此探討它們之間的關(guān)系和區(qū)別乃是自然的�，F(xiàn)代邏輯采用形式語(yǔ)言來(lái)刻畫(huà)邏輯常項(xiàng)，自然會(huì)涉及這樣的語(yǔ)言及其刻畫(huà)與自然語(yǔ)言中相應(yīng)的東西的關(guān)系。因此討論這樣的問(wèn)題也是自然的�，F(xiàn)代邏輯顯著的特點(diǎn)之一是可以進(jìn)行元邏輯研究，即對(duì)形式系統(tǒng)本身進(jìn)行研究，比如一個(gè)形式系統(tǒng)是不是可靠，有多強(qiáng)？因此這里涉及一些十分有意思而深刻的哲學(xué)問(wèn)題，當(dāng)然可以進(jìn)行探討。張尚水的這些說(shuō)明十分明確，也容易理解。至于說(shuō)它們是不是十分系統(tǒng)，是否基本或完全體現(xiàn)了邏輯哲學(xué)這門學(xué)科的特征和性質(zhì)，則可以討論。由于他認(rèn)為邏輯哲學(xué)作為一門學(xué)科不太成熟，而且明確地說(shuō)，他想通過(guò)這樣的說(shuō)明使人們“對(duì)邏輯哲學(xué)可以有一個(gè)粗淺的理解”（注：張尚水編：《當(dāng)代西方著名哲學(xué)家評(píng)傳》第5卷，“邏輯哲學(xué)”，山東人民出版社，1996，第29頁(yè)。），因此我們沒(méi)有必要從體系的角度去理解他的論述。在這種意義上，我認(rèn)為我們大致可以體會(huì)出什么是邏輯哲學(xué)。

　　陳波也認(rèn)為邏輯哲學(xué)的研究涉及三類問(wèn)題。第一類是關(guān)于邏輯科學(xué)整體的哲學(xué)分析；
第二類是從邏輯系統(tǒng)內(nèi)部提出，但在傳統(tǒng)哲學(xué)中有深厚背景的問(wèn)題；
第三類是對(duì)邏輯和哲學(xué)的基本概念的精細(xì)分析。從具體的論述來(lái)看，第一類內(nèi)容涵蓋了張尚水所說(shuō)的第一和第三方面的問(wèn)題，第三類內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出張尚水所說(shuō)的第二方面的問(wèn)題，第二類內(nèi)容則是張尚水根本沒(méi)有提及的。陳波的做法與張尚水有一個(gè)根本區(qū)別，他在論述邏輯哲學(xué)問(wèn)題的時(shí)候是有體系考慮的，（注：陳波曾說(shuō)：“邏輯哲學(xué)不是一些零碎知道的機(jī)械堆砌，而是由一系列相互聯(lián)系的內(nèi)容構(gòu)成的知道整體。”（陳波：《邏輯哲學(xué)引論》，人民出版社，1990，第10－11頁(yè)）他在那里提出邏輯哲學(xué)至少要涉及12個(gè)重要論題，討論了其中8個(gè)，明顯表達(dá)了一種體系的考慮。在2000年出版的《邏輯哲學(xué)導(dǎo)論》中，他改變了這樣的說(shuō)法，認(rèn)為邏輯哲學(xué)學(xué)科尚不成熟。他討論了10個(gè)問(wèn)題，除“是”的研究外，基本上仍然屬于10年前所談的范圍。從他關(guān)于邏輯哲學(xué)的論述以及“有所作為”的表達(dá)，可以認(rèn)為他仍然有體系方面的考慮。）因此他所說(shuō)的這些就值得我們予以思考。由于他與張尚水的區(qū)別主要在第二類和第三類問(wèn)題上，因此我們簡(jiǎn)要地考慮這兩類問(wèn)題。

　　陳波對(duì)第三類問(wèn)題是這樣描述的：“第三，對(duì)于邏輯和哲學(xué)的基本概念的精細(xì)分析，這些概念包括：名稱和摹狀詞，語(yǔ)句、命題、陳述、判斷，命題形式和命題態(tài)度，命題聯(lián)結(jié)詞的意義，主詞和謂詞，量詞和本體論承諾，意義、指稱、謂述、用法和證實(shí)，存在與同一，意義、真理、實(shí)在論與反實(shí)在論，邏輯、思維與理性，等等。詞類分析的目的在于給邏輯研究提供基礎(chǔ)框架，或賴以出發(fā)的基本假定�！保ㄗⅲ宏惒ǎ骸哆壿嬚軐W(xué)導(dǎo)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2000，第16－17頁(yè)。）

　　這些概念有的是邏輯概念，比如命題聯(lián)結(jié)詞、量詞；
有的既是邏輯概念又是哲學(xué)概念，比如摹狀詞、命題形式和命題態(tài)度；
有的僅僅是哲學(xué)概念，比如本體論承諾、意義、指稱、謂述、用法與證實(shí)、意義、實(shí)在論、反實(shí)在論、思維、理性等等。也就是說(shuō)，這些概念完全超出了邏輯的范圍。邏輯顯然不會(huì)研究超出自己范圍的東西，因此邏輯不會(huì)研究這些概念。問(wèn)題是：邏輯哲學(xué)會(huì)不會(huì)研究這些概念？由于這些概念與邏輯沒(méi)有關(guān)系，研究這些概念會(huì)不會(huì)給邏輯研究提供基礎(chǔ)框架或賴以出發(fā)的基本假定。

　　關(guān)于第二類問(wèn)題，陳波認(rèn)為“最典型的是歸納邏輯中的休謨問(wèn)題，它本質(zhì)上是涉及人們能不能達(dá)到關(guān)于這個(gè)世界的普遍必然知識(shí)的問(wèn)題，因此它歸根結(jié)底涉及人類的認(rèn)識(shí)能力及其限度，世界是否可知這樣一些重大的哲學(xué)問(wèn)題”（注：陳波：《邏輯哲學(xué)導(dǎo)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2000，第16頁(yè)。）。因此他在書(shū)中也設(shè)立專章討論了這個(gè)問(wèn)題。休謨問(wèn)題不僅在哲學(xué)史上而且在現(xiàn)代哲學(xué)中都是非常重要的，但是這個(gè)問(wèn)題以及與此相關(guān)的歸納問(wèn)題究竟是不是邏輯哲學(xué)問(wèn)題卻值得思考。即使不深入探討歸納本身的性質(zhì)，僅從陳波對(duì)邏輯哲學(xué)的說(shuō)明來(lái)看也是有問(wèn)題的。他認(rèn)為，并非“邏輯哲學(xué)古已有之”，“嚴(yán)格意義上的邏輯哲學(xué)是一門新興的哲學(xué)學(xué)科，它是現(xiàn)代邏輯與現(xiàn)代哲學(xué)相互滲透、相互作用的產(chǎn)物”（注：陳波：《邏輯哲學(xué)導(dǎo)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2000，第2頁(yè)。）。根據(jù)這種看法，休謨問(wèn)題顯然不應(yīng)該屬于邏輯哲學(xué)，因?yàn)樾葜儐?wèn)題早在現(xiàn)代邏輯產(chǎn)生以前就出現(xiàn)了；
而且，就歸納問(wèn)題本身來(lái)說(shuō)，也不是邏輯系統(tǒng)自身提出來(lái)的。所以，第二類問(wèn)題這樣的研究范圍，是不是邏輯哲學(xué)，顯然是有問(wèn)題的。

　　周北海認(rèn)為，模態(tài)謂詞邏輯涉及三類問(wèn)題：第一類是形式問(wèn)題，包括形式表達(dá)式及其關(guān)系和形式語(yǔ)義；
第二類是形式與實(shí)際對(duì)象的問(wèn)題，實(shí)際對(duì)象指直觀對(duì)象、直觀語(yǔ)義或直觀背景；
第三類是實(shí)際對(duì)象本身的問(wèn)題，如實(shí)際對(duì)象的存在性，它們本身具有什么性質(zhì)等等。第一類是邏輯問(wèn)題，第二類是理論問(wèn)題，第三類是哲學(xué)問(wèn)題�！暗谌�類問(wèn)題看起來(lái)已與形式無(wú)關(guān)，只是我們所面對(duì)的外在世界的某些一般性問(wèn)題，即哲學(xué)問(wèn)題。但是，既然是對(duì)象的問(wèn)題，而這里的對(duì)象又總是某些形式的對(duì)象，所以這里的哲學(xué)問(wèn)題仍與邏輯有關(guān)，屬邏輯哲學(xué)問(wèn)題”（注：周北海：《模態(tài)邏輯導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社，1997年，第386頁(yè)。）。他還認(rèn)為“邏輯哲學(xué)問(wèn)題并不僅僅限于對(duì)象，還應(yīng)包括邏輯對(duì)哲學(xué)的作用等”（注：周北海：《模態(tài)邏輯導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社，1997年，第386頁(yè)。）。前者為“前前邏輯問(wèn)題”，后者為“后后邏輯問(wèn)題”�！皩�(duì)于邏輯學(xué)來(lái)說(shuō)，哲學(xué)的復(fù)雜性、重要性以及魅力大概都在這里：在人們認(rèn)識(shí)、研究邏輯的總體思想和方法上，它既是前前的，又是后后的，既是起點(diǎn)，又是終點(diǎn)，起點(diǎn)和終點(diǎn)在這里被錯(cuò)綜復(fù)雜地交織在一起”（注：周北海：《模態(tài)邏輯導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社，1997年，第386頁(yè)。）。

　　與張尚水和陳波不同，周北海不是在專門探討邏輯哲學(xué)，而是在論述模態(tài)謂詞邏輯所涉及的各種問(wèn)題時(shí)談到邏輯哲學(xué)問(wèn)題，因此他沒(méi)有過(guò)多地論證。但是在他的論述中，有兩點(diǎn)是顯然的。第一，他在邏輯研究的問(wèn)題本身區(qū)分出三類，由此得出邏輯問(wèn)題與邏輯哲學(xué)問(wèn)題的區(qū)別。邏輯問(wèn)題是形式方面的問(wèn)題，邏輯哲學(xué)問(wèn)題是對(duì)象方面的問(wèn)題。這里的區(qū)別是，邏輯哲學(xué)的問(wèn)題與形式無(wú)關(guān)，因此與邏輯問(wèn)題不同。但是，邏輯哲學(xué)所討論的對(duì)象總是一些形式的對(duì)象，因此這里的哲學(xué)問(wèn)題又與邏輯相關(guān)。第二，他區(qū)分出兩類邏輯哲學(xué)問(wèn)題，一類與邏輯理論有關(guān)，影響到邏輯理論問(wèn)題的形成與解決。另一類與哲學(xué)有關(guān)，涉及邏輯對(duì)哲學(xué)的作用。而且，前一類問(wèn)題也就是在邏輯研究本身區(qū)別出來(lái)的第三類問(wèn)題。

　　周北海的區(qū)別是清楚的，意思也是明白的，但是卻存在兩個(gè)問(wèn)題。一方面，形式對(duì)象的問(wèn)題毫無(wú)疑問(wèn)是哲學(xué)問(wèn)題。然而，邏輯哲學(xué)是否僅僅考慮形式對(duì)象是不是存在？如果真是這樣，問(wèn)題似乎簡(jiǎn)單許多。但是我們前面介紹過(guò)的那些關(guān)于邏輯哲學(xué)的論述顯然都不是這樣。比如，什么是命題？什么是推理？一個(gè)命題是真的是什么意思？這些問(wèn)題顯然不是關(guān)于對(duì)象是否存在的思考。此外，說(shuō)明這樣的問(wèn)題，大致會(huì)涉及邏輯理論問(wèn)題與邏輯哲學(xué)問(wèn)題的區(qū)別。因此也可以問(wèn)，這兩類問(wèn)題能不能區(qū)別清楚？另一方面，邏輯在哲學(xué)中的作用無(wú)疑是通過(guò)邏輯在哲學(xué)中的應(yīng)用體現(xiàn)出來(lái)的。然而，如果邏輯哲學(xué)包括邏輯對(duì)哲學(xué)的作用，探討的東西就會(huì)非常寬泛，大概很難確定出探討的范圍；
而且這里也會(huì)涉及到邏輯與哲學(xué)的關(guān)系。而就邏輯與哲學(xué)的關(guān)系而言，我們能說(shuō)它是邏輯哲學(xué)的問(wèn)題嗎？

　　以上我們簡(jiǎn)要介紹了國(guó)內(nèi)外關(guān)于邏輯哲學(xué)這一術(shù)語(yǔ)的一些用法，著重介紹了有關(guān)邏輯哲學(xué)研究的一些主要觀點(diǎn)，進(jìn)行了一些分析和討論，也提出了一些問(wèn)題。最后僅指出以下幾點(diǎn)：第一，我們贊同區(qū)別哲學(xué)邏輯與邏輯哲學(xué)的做法；
第二，我們對(duì)以上觀點(diǎn)提出一些不同看法僅僅表明從明確學(xué)科界限的角度說(shuō)，邏輯哲學(xué)還存在不少問(wèn)題；
第三，哲學(xué)邏輯和邏輯哲學(xué)的研究發(fā)展勢(shì)頭良好，鑒于它們與哲學(xué)研究關(guān)系密切，應(yīng)該得到國(guó)內(nèi)學(xué)界的關(guān)注。

　　文章來(lái)源：哲學(xué)動(dòng)態(tài)：200304/5：25～30

相關(guān)熱詞搜索：述評(píng) 邏輯 哲學(xué) 研究 王路