www.黄片视频在线播放,欧美精品日韩精品一级黄,成年男女免费视频网站,99久久久国产精品免费牛牛四川,99久久精品国产9999高清,乱人妻中文字幕视频4399,亚洲男人在线视频观看

孫景壇:《周禮》的作者、寫作年代及歷史意義新探

發(fā)布時(shí)間:2020-06-09 來源: 歷史回眸 點(diǎn)擊:

  

  提要:本文認(rèn)為,《周禮》是西周后期的一部改革文獻(xiàn);
是官方典籍;
是由一人主編,多人完成的。而且,它還是一部殘草稿;
未得到實(shí)施;
春秋戰(zhàn)國時(shí)人對(duì)其都諱而不言。《周禮》應(yīng)是“厲始革典”所擬頒行的新政典,“厲始革典”的失敗,導(dǎo)致了其夭折!吨芏Y》標(biāo)志中國已進(jìn)入封建社會(huì),標(biāo)志春秋的開端。它能使我們能搞清“厲始革典”的全貌,及失敗的原因。同時(shí),它還是我們重新評(píng)價(jià)周厲王的依據(jù)。

  

  

  關(guān)鍵詞:周官 周禮 周厲王 劉歆 厲始革典 共伯和行王政 春秋時(shí)期

  

  

  

  《周禮》是中國上古唯一一部關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)制度的文獻(xiàn),對(duì)漢、唐以來的制度建設(shè)有重要影響,后被列入儒家經(jīng)典。但是,關(guān)于《周禮》一書的作者、寫作年代及歷史意義,理論界一直爭議很大。本文想對(duì)此談點(diǎn)新看法,不當(dāng)之處,敬請批評(píng)。

  

  

  

  一、關(guān)于《周禮》研究的歷史回顧

  

  

  

  《周禮》原名《周官》。陸德明《經(jīng)典釋文·敘錄》說:“王莽時(shí),劉歆為國師,始建《周官經(jīng)》以為《周禮》!卑喙獭稘h書·藝文志》之《周官經(jīng)》的自注說:“王莽時(shí),劉歆置博士!薄吨芏Y》據(jù)《漢書·河間獻(xiàn)王劉德傳》說,是河間獻(xiàn)王得自民間?墒恰逗鬂h書》卻說是孔安國所獻(xiàn),不確。因?yàn)椤妒酚洝し舛U書》載:漢儒曾“采封禪《尚書》、《周官》、《王制》之望祀射牛事”!稘h書·藝文志·樂家》亦載:孝文時(shí),樂人竇公曾獻(xiàn)《周官·大宗伯》之《大司樂》章!吨芏Y》雖面世于西漢初年,但真正得到官方的倡導(dǎo)卻是西漢末年,對(duì)此馬融曾解釋說:《周禮》“既出于山巖屋壁,復(fù)入于秘府,五家之儒莫得見焉。至孝成皇帝,達(dá)才通人劉向、子歆,校理秘書,始得列序,著于《錄》、《略》”。(1)其說也不確。西漢經(jīng)學(xué)內(nèi)部,向來有今古文之爭。西漢中前期,思想界一直是今文經(jīng)學(xué)占主導(dǎo)地位,古文經(jīng)學(xué)受排斥,《周禮》屬古文經(jīng),自然得不到重視。但有些古文經(jīng),既有古文本,又有今文本,還可以與今文經(jīng)抗衡。而《周禮》由于無今文本,所以倍受冷落。劉向父子屬古文經(jīng)學(xué)家,直到他們掌握了實(shí)權(quán)之后,《周禮》才一度得到表彰,與此相類似的還有《左傳》!吨芏Y》缺《冬官》補(bǔ)《考工記》!稘h書》說是河間獻(xiàn)王所為,馬融說出自劉歆校書,此亦應(yīng)以《漢書》為準(zhǔn),因?yàn)槠溆涊d更原始可靠。

  

  

  

  《周禮》研究,爭議最大的是作者和寫作年代。對(duì)此,傳統(tǒng)的說法有二:一是出自周公;
二是戰(zhàn)國偽書。前說源于劉歆。過去有人認(rèn)為:“劉歆因?yàn)椤渡袝ぶ軙酚小吨芄佟菲,為了避免混淆,遂采《左傳》之文,更名為《周禮》!保2)其實(shí),劉歆就是認(rèn)為《周官》乃周公所制的《周禮》,更名的主要目的不是為了避免混淆,而是要突出它在儒家經(jīng)典中的地位和作用。后來朱熹進(jìn)一步認(rèn)為:《周禮》“盛水不漏,非周公不能作”(3)。后說源于漢今文經(jīng)學(xué)家,如臨碩說:《周禮》是“末世瀆亂不驗(yàn)之書”(4);
何休認(rèn)為是“六國陰謀書”(5);
宋蘇軾等亦認(rèn)為是“戰(zhàn)國所增之文”(6)。近人康有為又提出第三種說法,認(rèn)為《周禮》是西漢末年的偽書,其作偽者就是當(dāng)時(shí)的古文經(jīng)學(xué)家劉歆。(7)應(yīng)當(dāng)指出,以上三說均缺乏科學(xué)依據(jù),多屬臆測,其中康氏的臆測最明顯,他連《周禮》面世于西漢初期的事實(shí)也否認(rèn)了,對(duì)此理論界頗有微詞。

  

  

  

  《周禮》的研究到現(xiàn)代才走上科學(xué)的軌道。第一個(gè)對(duì)此做出較大貢獻(xiàn)的是郭沫若先生,他在《周官質(zhì)疑》一文中,以金文為依據(jù),對(duì)“出自周公”說作了有力的駁斥:“......上述共二十項(xiàng)乃彝銘中言周代官制之卓著者,同于周官者雖亦稍稍有之,然其骨干則大相違背,如是鐵證斷難斥為向壁虛造。又所舉諸器之年代,大率起于周初,而逮于春秋中葉,其說之詳,具見《大系》,亦斷非前代異制或傳聞異詞等說之所能規(guī)避。如是而尤又可謂《周官》必為周公致太平之跡,直可謂之迂誕而已。”(8)郭先生的這一批評(píng)是致命的。但在批評(píng)“出自周公”說的同時(shí),他力主“戰(zhàn)國偽書”說,甚至認(rèn)為:這個(gè)作偽者就是荀子弟子。

  

  

  

  針對(duì)“戰(zhàn)國偽書”說,朱謙之先生從文字學(xué)和官制的角度,亦考證說:“此書中所用古體文字,不見其他古籍,而獨(dú)與甲骨文、金文相同,又其所載官制與《詩經(jīng)·大雅·小雅》相合,可見非在西周文化發(fā)達(dá)的時(shí)代不能作。”“成書最晚不在東周惠王后。”(9)洪誠先生在《讀〈周禮〉正義》中,則從語法學(xué)的角度研究說:“從語法上看,文獻(xiàn)中,凡春秋以前之文,千數(shù)與零數(shù)之間,擾用有字連之,戰(zhàn)國中期之即不用。《尚書》、《春秋經(jīng)》、《論語》、《儀禮》經(jīng)文、《易·系辭傳》皆必用。《穆天子傳》以用為常。《山海經(jīng)》中之《五藏山經(jīng)》不用!睹献印烦撌雠c《尚書》有關(guān)之事而外,亦不用。《周禮》之經(jīng)記全部用,此種語法與《尚書》、《春秋經(jīng)》同,故非戰(zhàn)國時(shí)人之作!保10)張亞初、劉雨二先生又以金文為據(jù),在《兩周金文官制研究》一書中考證道:“總計(jì)《周禮》三百五十六官有九十六官與西周金文相同或相近,這說明《周禮》中有四分之一以上的職官在西周金文中可找到根據(jù)!薄啊吨芏Y》六官的體系與西周中晚期金文中的官制體系是相近的,二者雖有名稱及層次的不同,但其內(nèi)在的聯(lián)系則是很鮮明的!吨芏Y》的作者在編書時(shí)一定是借鑒或參照了西周中晚期的官制系統(tǒng),并吸取了其中對(duì)他有用的東西。”(11)這些看法對(duì)“戰(zhàn)國偽書”說亦是致命的。由此可見,《周禮》既非出自周公,也不是戰(zhàn)國偽書,事實(shí)上,應(yīng)是東、西周之交前后的作品。

  

  

  

  后來,金景芳、尹黎云二先生又分別對(duì)以上四先生的真知卓見進(jìn)行了演繹。金先生認(rèn)為,作者可能是東周初期一得見王室檔案者;
(12)尹先生則認(rèn)為,“極有可能是管理檔案材料的官員”(13)。應(yīng)當(dāng)說,這也屬臆測,沒科學(xué)根據(jù)。

  

  

  

  關(guān)于《周禮》的歷史意義,向來是圍繞《周禮》的產(chǎn)生年代及作者而展開的,如凡認(rèn)為《周禮》出于周公者,都大談周公“致太平” ;
“戰(zhàn)國偽書”說,則都在“六國陰謀”上作文章;
“劉歆偽書”說則重在宣揚(yáng)保存西周舊制等。應(yīng)當(dāng)說,這些說法均是對(duì)《周禮》歷史意義的附會(huì),亦不確。

  

  

  

  二、《周禮》的作者、成書年代之我見

  

  

  

  如果從“《周禮》產(chǎn)生的科學(xué)時(shí)代當(dāng)在東西、周之交的前后”出發(fā),要想解決其作者、成書年代的問題,筆者認(rèn)為,應(yīng)從以下三方面著手:

  

  

  

  首先,要對(duì)《周禮》本身進(jìn)行深入研究。第一,《周禮》是一部什么性質(zhì)的著作?過去,理論界有兩種主要看法:一是歷史文獻(xiàn),二是思想著作。前種看法,如金景芳先生認(rèn)為:《周禮》“講古制極為纖悉具體。但其中也增入作者自己的設(shè)想”。(14)尹黎云先生則說:“書中所反映的周制,當(dāng)是西周初期尚未改制,也就是沿用殷制的周制,同時(shí)又有不少內(nèi)容是作者的設(shè)想!保15)金、尹二先生都認(rèn)為,《周禮》保存舊制是主要的,作者的設(shè)想是次要的。后種看法,如顧頡剛先生認(rèn)為:《周禮》是為統(tǒng)一天下,成就帝王事業(yè)而設(shè)計(jì)的一套制度。(16)李普國先生進(jìn)一步說:“該書是作者為了‘成就王業(yè)’而設(shè)計(jì)出來的一個(gè)方案,并非歷史實(shí)錄”;
“它主要是一部思想史性質(zhì)的著作!保17)顧、李二先生都認(rèn)為,《周禮》的改革方案是主要的,保存舊制是次要的。二說孰是孰非?筆者認(rèn)為,后種見解有道理。如前所述,《周禮》一書,言舊制只占該書內(nèi)容的四分之一強(qiáng),絕大部分是談新的改制方案,因此改革是該書的主旋律。傳統(tǒng)上,理論界也多是從改制的角度來看待《周禮》的。胡寄窗先生說:“從西漢起,即不時(shí)有人把它作為改革某種政治或經(jīng)濟(jì)的理論依據(jù)。兩宋以來,《周禮》更成了封建士大夫心目中的治國平天下的理想準(zhǔn)則。”(18)李普國先生更具體地指出:“劉歆佐王莽,蘇綽佐北周宇文氏,皆托《周禮》以改制。唐玄宗又依傍《周禮》而修《唐六典》。宋王安石師法《周禮》的理財(cái)制度,創(chuàng)立‘新法’;
王安石自撰《周禮新義》,并以《周禮》取士。近代太平天國制訂的《天朝田畝制度》,也從《周禮》吸取思想養(yǎng)料。”(19)這些看法都是正確的。因此《周禮》不是歷史文獻(xiàn),而是思想著作,是改革的法典。

  

  

  

  第二,《周禮》是私人著述,還是官方典籍?這個(gè)問題,傳統(tǒng)的看法有二:一是官方典籍,二是私人著述。前說源于劉歆,后說源于“戰(zhàn)國偽書”說,后說也是當(dāng)前理論界最流行的說法。不過,應(yīng)當(dāng)指出:理論界包括金景芳、尹黎云先生,既已接受了朱謙之等先生對(duì)《周禮》所作的科學(xué)考證,即它應(yīng)產(chǎn)生于東、西周之交的前后,那么,“私人著述”說無論如何都難成立。1、在東、西、周之交的前后,中國學(xué)術(shù)尚未下移,百家爭鳴亦未興起,私人著述絕無可能。即使到了春秋后期的孔子時(shí)代,盡管他是當(dāng)時(shí)最偉大的思想家,但仍是“述而不作”。至少早于孔子一百多年的《周禮》,怎么會(huì)出于私人之手呢?2、無論是在西周后期,還是東周初期,周天子都基本上還相當(dāng)有實(shí)力,自己都能制定改革方案,決不可能由私人去“操心”。3、像《周禮》這樣重要的改革文獻(xiàn),既高屋建翎,又纖密細(xì)微,一般私人是作不出來的。該人至少要相當(dāng)后世的實(shí)權(quán)宰輔,如王安石、張居正之類,亦或就是周天子。因此《周禮》應(yīng)為官方典籍。

  

  

  

  第三,《周禮》是多人雜著;
還是一人原著,多人補(bǔ)訂;
或一人主編,多人合著而成?關(guān)于《周禮》的成書,清楊椿曾認(rèn)為:“疑其先出于文種、李悝、吳起、申不害之徒,......后人網(wǎng)羅摭拾,匯成詞書。......且以周、秦后事附入者在在有之!保20)顧頡剛先生進(jìn)一步認(rèn)為:現(xiàn)在所見的《周禮》,是散亡之余,為漢代儒家所獲得,并加以增損而成。其成書過程,上可聯(lián)系到齊宣王立稷下之學(xué),下可聯(lián)系到王莽托古改制,既不成于一人之手,也不作于一時(shí)。就是說《周禮》是多人雜著。(21)對(duì)此,胡寄窗先生曾批評(píng)說:“新故有名考據(jù)學(xué)家顧頡剛給《周禮》一書作了一點(diǎn)極明確的論斷,肯定其為‘不成于一人,也不作出一時(shí)’。這是一個(gè)值得進(jìn)一步斟酌的問題。在先秦諸子的著作中,如《管子》、《老子》之類,其內(nèi)容各篇章常是相對(duì)獨(dú)立的,特別是在其組織上體系上并無必然的聯(lián)系,有的甚至與前后各篇章毫無關(guān)聯(lián)可言。象這樣的古籍,說它們不成于一人和不作于一時(shí),是很有可能的!吨芏Y》這部書就不是這樣,它系統(tǒng)地記載了一個(gè)封建大國的中央各部門和每一部門的各級(jí)行政機(jī)構(gòu)的周密編制體系。不論這些記載系來自直接、間接知識(shí),或系來自主觀虛構(gòu),僅憑這一點(diǎn)而言,即足以斷定《周禮》不可能是若干人非一時(shí)之作。理由很簡單,假如《周禮》真是不成于一人和不作于一時(shí),試問:這些生活在不同時(shí)代的偽造者們怎會(huì)不謀而合地甲作《天官》、乙成《春官》、丙續(xù)《秋官》,而最后竟組成一部體系完密的《周禮》?天下哪有這種巧事!又假如這些偽造者們均生活在同一時(shí)代,除非他們彼此相識(shí),蓄意共同偽造,才可能編成這樣一部《周禮》。果真如此,倒成了古代的一個(gè)偽造‘小集團(tuán)’,可謂千古罕有的偽造方式。所以,《周禮》的主要輪廓應(yīng)以成于一人之手才較為合理,他人只能做些無關(guān)大體的小的增補(bǔ)改訂!保22)二說孰是孰非?應(yīng)當(dāng)說,都有一定道理,又都有弊端!吨芏Y》各篇風(fēng)格不一,矛盾甚多,若非多人撰寫,實(shí)難說通;
而其整體結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn),思想細(xì)密,若非出于一人,也不可理喻。這就產(chǎn)生一個(gè)矛盾:《周禮》到底是多人合著還是出于一人?筆者認(rèn)為:《周禮》的產(chǎn)生當(dāng)如戰(zhàn)國末期的《呂氏春秋》!秴问洗呵铩返目傮w設(shè)計(jì)出于呂不韋,成書是由其眾多門客合撰!秴问洗呵铩肪陀羞@種總體結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)密,而各篇風(fēng)格迥異、內(nèi)容混雜的矛盾!吨芏Y》的這一現(xiàn)象不正與《呂氏春秋》相同嗎?它也應(yīng)是由一人總體設(shè)計(jì),多人分頭撰寫而成。只有這樣,才可能出現(xiàn)上述問題,否則費(fèi)解。另外,后世對(duì)《周禮》有無增補(bǔ)?二說對(duì)此雖都不同程度地予肯定,但根據(jù)并不充分。因?yàn)檫@些所謂的增補(bǔ),很難從《周禮》正文中找到實(shí)據(jù),幾乎都出于注疏。如李普國先生就曾從《周禮·夏官·職方氏》豫州條一疏出發(fā),認(rèn)為:此處所載是東周事跡。(23)然而《周禮》注疏是個(gè)極難確定的問題,胡寄窗先生曾說:“歷代注疏家?guī)缀鯇?duì)《周禮》中一字一句均有各種不同的歧見,有不少條僅一、二十個(gè)字的原經(jīng)文,其注疏竟多達(dá)一萬余字。足征其意見之紛歧!保24)怎么能僅憑《周禮》注疏來斷定其有后世增補(bǔ)的內(nèi)容呢?

  

  

  

  第四,《周禮》是否是殘草稿?蔣伯潛先生在十三經(jīng)概論中曾指出:《周禮》是一部未完成稿!吨芏Y》中所缺的《冬官》不是佚亡,而是作者在草完前五官之后,未來得及趕寫,也未來得及修改前五官,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

  便“遽爾溘逝”了。(25)眾所周知:《周禮》在先秦是最粗糙的文獻(xiàn),其粗糙程度令人難以置信,和絕無僅有。如何解釋這一現(xiàn)象?筆者用官方統(tǒng)編,雖能為其做很大開脫,但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,還是蔣先生的看法極有見識(shí),即《周禮》還是一部殘草稿。據(jù)此,筆者還認(rèn)為:《周禮》中其他五官的缺文,可能有些亦非佚失,而是撰寫者當(dāng)時(shí)就未考慮好怎樣寫,屬暫缺待定,但蔣先生用作者“遽爾溘逝”來說明《周禮》殘草稿的成因欠妥。前面講過,《周禮》非一般私人著述,而是官方的改革文獻(xiàn)。筆者認(rèn)為,《周禮》之所以是殘草稿,原因可能有二:一是改革者放棄了其改革理想;
另一是他受客觀條件制約、無法繼續(xù)改革,極有可能已在政治上失敗。前種可能性較小,一個(gè)改革者既已大張旗鼓地編撰了改革文獻(xiàn),又中途驟止,不啻政治自殺;
后種可能性居大:他的改革,沒有得到大多數(shù)人,或?qū)吒母锞哂袥Q定意義的人的支持與理解,最后導(dǎo)致失敗。因此,只有用改革者已在政治上失敗,才能說清《周禮》的夭折——以殘草稿傳世的原因。

  

  

  

  第五,為什么《周禮》沒有實(shí)施?《周禮》是一部改革文獻(xiàn),但在當(dāng)時(shí)并未實(shí)施過。對(duì)此,史學(xué)界以往的解釋,主要是說其理想成份太濃,無法實(shí)施。如顧頡剛先生認(rèn)為:《周禮》的改革,多屬“紙上的玩意兒,和現(xiàn)實(shí)聯(lián)系不起來”(26)還有人直斥其為中國上古的“烏托邦”。其實(shí)欠妥!吨芏Y》的改革理想成份確很濃,但這并不妨礙對(duì)它進(jìn)行嘗試,歐洲歷史上也有過類似的烏托邦,三大空想社會(huì)主義者不就對(duì)其進(jìn)行過嘗試嗎?這里關(guān)鍵在于作者是否有嘗試的條件。筆者認(rèn)為,《周禮》之未實(shí)施,可能仍與前面所講的其改革者既已在政治上失敗有關(guān)。制定《周禮》的改革者已在政治上失敗了,它還怎么能被付諸實(shí)施呢?

  

  

  

  第六,為什么先秦?zé)o人提及《周禮》?《周禮》從產(chǎn)生之日起,上至東、西周之交,下迄秦統(tǒng)一,其中包括春秋的改革家、戰(zhàn)國的變法者、百家爭鳴的先驅(qū)孔子和百家爭鳴的中心——稷下諸學(xué)派、以及廣采百家之長來編寫《呂氏春秋》的呂不韋的門客,均無人提及。對(duì)此,馬融曾解釋說:“秦自孝公下,用商君之法,其政酷烈,與周官相反。故始皇禁挾書,特疾惡,欲絕滅之,搜求焚燒之獨(dú)悉,是以隱藏百年。”(27)此說不妥。試想:若秦真的“特疾惡”《周禮》,那么“焚書坑儒”時(shí),它應(yīng)首當(dāng)其沖,秦始皇何以對(duì)其一字不提?前引楊椿、顧頡剛先生說,從東周到戰(zhàn)國不僅有眾多知名學(xué)者在研讀《周禮》,而且參與了對(duì)其作偽。對(duì)此,筆者不敢茍同的另一原因是:若先秦有這么多人參與對(duì)其作偽,又無一人提及,豈不怪哉?筆者認(rèn)為,先秦?zé)o人提及《周禮》,只有一個(gè)解釋,就是人們都諱言《周禮》。先秦人不是不知道《周禮》,而是知而不言,知而不言肯定就是忌諱。先秦人忌諱《周禮》也只有一個(gè)解釋,就是其制作者已在政治上失敗,而且失敗得極慘,被掃進(jìn)了“不恥人類的狗屎堆”。中國古代向來有“人存政存,人亡政息”的偏見,一個(gè)遭歷史唾棄的失敗者所制的《周禮》,還會(huì)有誰愿去提它呢。h人重提《周禮》時(shí)已遺忘了這段歷史。)

  

  

  

  由此可見,《周禮》是一部改革文獻(xiàn),由官方編寫,總體設(shè)計(jì)出于一人,多人分頭起草而成,但由于改革者在政治上的失敗,《周禮》胎死腹中,未能完稿,也未付諸實(shí)施,因此先秦人對(duì)其都諱莫如深。

  

  

  

  其次,要把對(duì)《周禮》本身的研究同當(dāng)時(shí)的歷史背景結(jié)合起來考察,只有這樣,才能解決其作者及產(chǎn)生年代的問題。第一,從“《周禮》是改革文獻(xiàn),由官方編寫”出發(fā),我們一定要從探索周的改革入手來研究。眾所周知:周在東、西周之交確曾進(jìn)行過政治改革,但這些改革都集中在西周后期,不在東周初期。據(jù)此,可以肯定《周禮》的成書應(yīng)在西周后期,不在東周初期。過去,金景芳先生曾認(rèn)為,“《周禮》一書是東遷后某氏所作”,其“封國之制、畿服之制”一類設(shè)想,“具有時(shí)代特點(diǎn),但西周不能為此方案,即春秋戰(zhàn)國時(shí)人也不會(huì)為此方案。原因是春秋戰(zhàn)國時(shí),周室衰微已甚,降為二、三等小國,當(dāng)時(shí)不會(huì)幻想它會(huì)復(fù)興。而在西周的歷史條件下,則不可能產(chǎn)生這樣的設(shè)想!保28)應(yīng)當(dāng)說,金先生認(rèn)為“春秋戰(zhàn)國時(shí)人不會(huì)有此設(shè)想”有道理,但認(rèn)為“西周后期人也不會(huì)有此設(shè)想”欠妥。我們知道:周正是在西周后期,一直受諸侯紛爭和自身的社會(huì)積弊所困擾,曾極力改革,試圖重振雄威,怎么能說其不會(huì)有此設(shè)想呢?周在西周后期的改革分兩個(gè)時(shí)期,一是厲王時(shí)期,另一是宣王時(shí)期。宣王的改革向來為史家所稱道,號(hào)稱“中興”;
厲王的改革,除翦伯贊先生在《中國通史》(29)和筆者在拙作《中國古史分期新探》(30)有所提及外,從司馬遷開始,便一直被忽視。宣王的改革主要有兩項(xiàng),一是“不籍千畝”,二是“料民于太原”,總的來說是零打碎敲。應(yīng)當(dāng)說,《周禮》不可能產(chǎn)生在宣王時(shí)期,因?yàn)樾醯母母锱c《周禮》的總體規(guī)劃迥異,況且《周禮》若出于宣王,它不會(huì)被埋沒,早成了改革經(jīng)驗(yàn)。厲王的改革,歷史記載雖不詳,但博學(xué)多才的太子晉卻明確提“厲始革典”。從字面上我們就可以得出三個(gè)結(jié)論:一是厲王確曾進(jìn)行過改革;
二是厲王的改革是周在西周后期的首次改革;
三是厲王的改革不是小打小鬧,而是從各項(xiàng)典章制度入手的通盤改革;
據(jù)此,筆者認(rèn)為,《周禮》應(yīng)出于“厲始革典”,是厲王在革除舊典的同時(shí),所擬頒行的新政典。第二,從“《周禮》是一人總體設(shè)計(jì),多人分撰”出發(fā),我們有理由認(rèn)為,這個(gè)總設(shè)計(jì)者就是周厲王,分撰者是其下屬各部門負(fù)責(zé)官員。第三,從“《周禮》是殘草稿,未曾實(shí)施,先秦人都諱言”來看,這與厲王的失敗是吻合的。因?yàn)椤皡柺几锏洹睕]成功,厲王本人被流于彘,代之者是“共和行政“。所以,《周禮》既未完稿,也未償試,后來知情人對(duì)此都諱而不言。另外,《周禮》的殘草稿,很可能是做為厲王革典的罪惡證而保留下來的。只有將其當(dāng)做“厲始革典“所擬頒行的新政典,才能完全滿足上述《周禮》產(chǎn)生的六個(gè)條件,否則這個(gè)問題就是千古之謎。

  

  

  

  最后,《周禮》到底產(chǎn)生于哪一年呢?筆者從其未完成來看,認(rèn)為當(dāng)在流王于彘的當(dāng)年,即厲王十七年,公元前841年,亦即“共和行政”元年,這一年也就是“厲始革典“之年。

  

  

  

  三、如何正確理解《周禮》的歷史意義

  

  

  

  如果把《周禮》定為西周后期“厲始革典”所夭折了的新政典,那么,它無疑具有十分重要的歷史意義。

  

  

  

  第一,它不僅使我們,了解到了“厲始革典”的全貌,也使我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到了其失敗的深層原因。過去,我們只知道厲王曾進(jìn)行過改革,但不得其詳。通過《周禮》,我們才知道厲王的改革是西周后期一次有計(jì)劃、有組織、有目標(biāo)的涉及政治法律思想、文化教育及社會(huì)生活在內(nèi)的全面改革。過去,我們只知道“厲始革典”的失敗是“厲王虐,國人謗王”。通過《周禮》,我們才認(rèn)識(shí)到其深層原因:一是改革方案過于理想化。凡研究《周禮》的人都覺得其改革藍(lán)圖近似烏托邦,甚至有人斷言它永無實(shí)現(xiàn)的可能。改革不切合實(shí)際,不腳踏實(shí)地,難免失。
二是急躁冒進(jìn)。厲王試圖把他的改革在周邦和其他諸侯國一齊推進(jìn),這是不策略的。西周是分封制,各諸侯國與宗主國具有相對(duì)獨(dú)立性。由此,整個(gè)中國的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡,周是當(dāng)時(shí)最發(fā)達(dá)的國,改革應(yīng)由周最先展開,其他諸侯國沒有改革要求,不應(yīng)全面鋪開。后來,各諸侯國類似厲王的改革發(fā)生的時(shí)間均很遲。如較早的齊,是在東周公元前685年;
晚于周一百多年。其他諸侯國就更遲了,如秦的改革是戰(zhàn)國公元前408年,遲于周幾百年!厲王當(dāng)時(shí)就想把改革推向整個(gè)中國,是冒進(jìn)。而周自身的改革,也應(yīng)講究策略,分步進(jìn)行,讓國人在改革中得到實(shí)惠?墒菂柾鯀s沒這樣做,改革失敗是必然的;
三是觸動(dòng)了當(dāng)時(shí)最有權(quán)力的社會(huì)階層——諸侯的利益。在分封制占主導(dǎo)地位的古代,諸侯實(shí)力最強(qiáng),是整個(gè)社會(huì)支柱。尤其周代的諸侯,多為親戚、同姓,他們的責(zé)任是“以藩屏周”,盡管西周后期有些諸侯已有異志,互相紛爭,不服周政權(quán)統(tǒng)治,由始封時(shí)的小國擴(kuò)展成了大國,但若要縮小他國的封地已不可能?墒恰吨芏Y·夏官》卻設(shè)想:“凡邦國千里,封公以方五百里,則四公;
方四百里,則六侯;
方三百里,則十一伯;
方二百里,則二十五子;
方百里,則百男!彼拼耍膫(gè)諸個(gè)肯俯首就范?若以武力解決,無疑是等于向所有諸侯宣戰(zhàn),不招來諸侯的“八國聯(lián)軍“才怪呢?這樣的改革不失敗是不可能的。

  

  

  

  第二,史學(xué)界已定論的“國人暴動(dòng),流王于彘” 應(yīng)改為“諸侯發(fā)難,流王于彘”。傳統(tǒng)上,史學(xué)界對(duì)周厲的探討都本于司馬遷,然而司馬遷對(duì)周厲的記載卻很成問題,如他完全忽視了“厲始革典”這一事實(shí);
把“共和行政”曲解成了“周公、召公二相行政,號(hào)曰共和”。(31)這里他的“國人暴動(dòng),流王于彘”也值得商榷。應(yīng)當(dāng)指出,筆者并不否認(rèn)“國人暴動(dòng)”的真實(shí)性,因?yàn)椤蹲髠鳌泛汀秶Z》對(duì)此均有記載。問題在于,國人是否是該暴動(dòng)的主體?是否是流王于的主導(dǎo)力量?前些年,當(dāng)代著名史學(xué)家田昌五先生在《古代史斷代新論》一書中,曾以金文為據(jù),考證出了“國人暴動(dòng)”除國人外,還有周上層貴族參加。(32)這是獨(dú)具慧眼的。對(duì)此,筆者進(jìn)一步認(rèn)為:“國人暴動(dòng)”除國人和周上層貴族外,諸侯也參加了。為什么這樣說呢?根據(jù)是暴動(dòng)后,建起的新政權(quán)——“共和行政”,是一共伯名和的諸侯行王政。諸侯未參加,怎么會(huì)出現(xiàn)“共伯和行王政”呢?接下來的問題是,在“流王于彘”的事件中,國人、周上層貴族和諸侯哪股力量起主導(dǎo)作用?按司馬遷的說法,是國人,故稱“國人暴動(dòng)”。但這有個(gè)矛盾,若國人是主導(dǎo)力量,為什么建立起來的新政權(quán)不是類似“巴黎公社”的“鎬京公社”,而是“共和行政”呢?對(duì)此,司馬遷也似有察覺,所以他才將“共和行政”說成是“周召共和”,然后又渲染“國人暴動(dòng)”的氣氛——國人要?dú)柾踔有,再由召公以己子代宣王死,為“周召共和”做鋪墊。其實(shí),從“共和行政”反推,“流王于彘”的主導(dǎo)力量應(yīng)是諸侯,只有諸侯才會(huì)按傳統(tǒng)“刑不上大夫”或像歐洲貴族的“流放”方式,“流王于彘”,若國人是主導(dǎo)力量,他們肯定會(huì)像法國大革命絞死路易十四那樣,除掉厲王。試想,國人連宣王都要?dú),怎么?huì)放過厲王呢?可見,國人在這一事件中所扮演的角色只相當(dāng)法國大革命中的第三等級(jí)。司馬遷那樣寫,顯然是受了后世農(nóng)民起義的影響。最后,諸侯為什么會(huì)介入?《周禮》已為我們作了明確的回答,厲王的改革,觸動(dòng)最大的是諸侯,諸侯能不聯(lián)合起來流王嗎?因此,“國人暴動(dòng),流王于彘”應(yīng)改為“諸侯發(fā)難,流王于彘”。

  

  

  

  第三,它再次證明,“厲始革典”是中國封建社會(huì)的開端。早在1990年,筆者在拙作《中國古史分期新探》中,就提出“厲始革典”是中國封建社會(huì)的開端。(33)那時(shí)筆者就斷言:“厲始革典”是封建改革,《周禮》再次清楚地向我們展示這一結(jié)論是對(duì)的。關(guān)于《周禮》的封建性質(zhì),理論界早有定論,如李普國先生曾說:“《周禮》所描繪的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度是封建領(lǐng)主制。全國的最高土地所有權(quán)屬于王——天子。千里王畿為王直轄之地,王畿內(nèi)的土地有由王直接占有的王田,有分封給王直屬的公、卿大夫、士的采邑,而以王田為數(shù)最多。王畿外的土地,天子則分封給諸侯,諸侯在其封國內(nèi),如王畿一樣,除直接占有者外,又將土地分給其所屬的卿、大夫、士等等。如此,形成的政治上的等級(jí)從屬關(guān)系。這是封建社會(huì)的特征!保34)過去,“西周初期封建”說曾以此說明西周初期是封建社會(huì),不確。因?yàn)樗麄儫o法證明《周禮》所講的制度產(chǎn)生于周初。另外,西周末期“周宣王不籍千畝封建”說忽視了“厲始革典”及《周禮》,將周的封建改革定在“宣王中興”,也欠妥。還有,史學(xué)界占主導(dǎo)地位的“戰(zhàn)國封建”說,雖不否認(rèn)周在西周后期即已進(jìn)入封建社會(huì),但卻硬要人為地將中國封建社會(huì)的開端定在戰(zhàn)國。這種封建說的主要缺陷是,它不把周進(jìn)入封建社會(huì)的時(shí)間作為中國進(jìn)入封建社會(huì)的標(biāo)志,而是要用周和多個(gè)諸侯國都進(jìn)入封建社會(huì)來說明中國進(jìn)入了封建社會(huì)。一把各諸侯國納入考察對(duì)象,問題材就被弄混了。首先,選幾個(gè)諸侯國好呢?所有的“戰(zhàn)國封建”說均說不清;
其次,諸侯國是地方政權(quán),按歷史唯物主義社會(huì)形態(tài)變革的理論,探討社會(huì)形態(tài)的變革,只能以國家政權(quán)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變?yōu)闇?zhǔn),地方政權(quán)不在考察之列。“戰(zhàn)國封建”說在古史分期中不著眼于中國當(dāng)時(shí)國家政權(quán)的代表者——周,而著眼于周的諸侯國,欠妥。筆者認(rèn)為:既然“厲始革典”是中國古代最早的封建改革,而厲之所在的周又是中國當(dāng)時(shí)國家政權(quán)的唯一合法代表,那么,這一改革無疑就是中國封建社會(huì)的開端。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

  這里需要補(bǔ)充的是,過去由于筆者對(duì)《周禮》缺乏研究,曾將厲始革典誤定在厲王14年,不確。(35)如前所述,“厲始革典”的準(zhǔn)確時(shí)間應(yīng)為厲王十七年,公元前841年。因此,中國封建社會(huì)的開端亦應(yīng)修正為厲王十七年,公元前841年。

  

  

  

  第四,它告訴我們,“厲始革典”還是中國古代一個(gè)重要的歷史時(shí)期——春秋的開端。春秋作為一個(gè)歷史時(shí)期,據(jù)說源于經(jīng)孔子修訂過的《魯春秋》,但這一時(shí)期應(yīng)從哪年開始,以什么為標(biāo)志,傳統(tǒng)上史學(xué)界就有分歧。最早劃分春秋的是司馬遷,他將其定在“共和行政”元年,公元前841年。另有人嚴(yán)格按《魯春秋》的起始年代劃分,將其定在公元前722年。還有人認(rèn)為,前說起始年代太早,后說嫌遲,應(yīng)取東周平王元年,公元前770年為妥。后來,東周春秋說成了史學(xué)界最流行的說法。筆者認(rèn)為,這一看法值得商榷。這里關(guān)鍵是要研究春秋一詞的歷史內(nèi)涵,內(nèi)涵不清,外延就難以把握。傳統(tǒng)上劃分春秋的主要根據(jù)是什么?《孟子·離婁下》說:“王者之跡熄而《詩》亡。《詩》亡,然后《春秋》作,晉之《乘》,楚之《禱杌》,魯之《春秋》,一也。其事,則齊桓、晉文;
其文,則史?鬃釉唬骸淞x,則丘竊取之矣。’”宋代的蒙學(xué)讀物《三字經(jīng)》說得更清楚:“周轍東,王綱墜,逞干戈,尚游說,始春秋,終戰(zhàn)國,五霸強(qiáng),七雄出......!币陨细爬ㄆ饋硎莾牲c(diǎn):一是“王室衰微”,二是“諸侯紛爭”。應(yīng)當(dāng)說,這兩點(diǎn)確是春秋的歷史內(nèi)涵。但還有一重要內(nèi)涵被忽略了,就是改革。改革是春秋時(shí)期的主線,無論是王室衰微,還是諸侯紛爭,都與改革有關(guān)。當(dāng)時(shí)周與各諸侯國,誰不改革,或改革不當(dāng),或不能持之以恒,就會(huì)衰微,甚至滅亡;
誰堅(jiān)持改革,改革得當(dāng),不斷上新臺(tái)階,就興旺發(fā)達(dá),離開改革,就談不清春秋史。在西周后期至東周的所有改革中,周的改革,尤其是“厲始革典”最重要,它是中國古代第一聲封建春雷,對(duì)后來其他諸侯國的改革具有決定作用?墒,東周初期春秋說卻將周的改革排斥在了春秋之外,這是不應(yīng)該的。筆者認(rèn)為,春秋的開端還是以司馬遷的公元前841年為準(zhǔn)才科學(xué),但其政治標(biāo)志不能用“共和行政”,而應(yīng)用厲始革典。只有這樣,才能既將周的改革劃在春秋之內(nèi),又突出了周的改革在春秋時(shí)期的歷史地位。事實(shí)上,早在兩千年前,周太子晉亦有類似的看法。他在回顧周史時(shí),曾說:“自后稷以來寧亂,及文、武、成、康而僅克安民。自后稷之始基靖民,十五王而文始平之,十八王而康克安之,其難也如是。厲始革典,十四王矣,基德十五而始平,基禍?zhǔn)迤洳粷?jì)乎!”(36)即他將后稷至季歷劃為一個(gè)歷史時(shí)期,文、武至夷王為一個(gè)時(shí)期,厲王以后又為一個(gè)時(shí)期。這一看法是正確的。由此可見,厲王十七年,公元前841,中國歷史上極為重要的一年,該年既發(fā)生了“厲始革典”、“諸侯發(fā)難”、“流王于彘”、“共和行政”等驚天動(dòng)地的大事件,同時(shí)也是周進(jìn)入封建社會(huì)從而是中國進(jìn)入封建社會(huì)的標(biāo)志,還是春秋時(shí)期的起始年代。

  

  

  

  第五,它是我們重新評(píng)價(jià)周厲王的根據(jù)。傳統(tǒng)上,史學(xué)界一談到周厲王,除了將其當(dāng)做一個(gè)暴虐的君王以外,根本不提“革典”之事。前面講過,這是不對(duì)的。厲王至少還是個(gè)改革者,而且《周禮》還告訴我們:這一改革是封建性的,對(duì)中國后來社會(huì)影響很大。可能有人會(huì)說,既然厲王進(jìn)行的是一場進(jìn)步的改革,為什么會(huì)失敗呢?在中國歷史上,進(jìn)行進(jìn)步的改革而失敗的不止周厲王,如戰(zhàn)國時(shí)期的商鞅、吳起,直到清末的光緒皇帝,不都有失敗的記錄嗎?因?yàn)橛行└母镆幌伦雍茈y為眾人理解,如遲于周厲王二百多年的鄭子產(chǎn)“作封洫”(37)時(shí),國人對(duì)此最初的反映是:“取我衣冠而褚之,取我田疇而伍之,孰殺于產(chǎn),吾其與之。”(38)三年后,國人的看法便發(fā)生了一百八十度大轉(zhuǎn)彎:“我有子弟,子產(chǎn)誨之;
我有田疇,子產(chǎn)殖之。子產(chǎn)而死,誰其嗣之?”(39)若子產(chǎn)在改革后的三年之內(nèi)被殺,那他無疑就是周厲第二,幸運(yùn)的是他活了下來,而周厲被流放了。筆者早在拙作《中國古史新探》中就曾指出:“厲始革典”的失敗只是其個(gè)人的失敗,周和整個(gè)中國的封建進(jìn)程并未逆轉(zhuǎn)。所以,不管“厲始革典”成功與否,它的歷史進(jìn)步性和厲王本人在歷史上的重要地位,都不能忽視,都要給予正確的和客觀的評(píng)價(jià)。傳統(tǒng)上,“勝者為王,敗者為賊”的歷史偏見是不對(duì)的。孔子的高足子貢早就對(duì)此進(jìn)行過批評(píng):“紂之不善,不如是之甚也,是以君子惡居下流,天下之惡皆歸焉。”(40)重新評(píng)價(jià)周厲王,是我們清除傳統(tǒng)史學(xué)偏見的開始,只有科學(xué)地對(duì)待歷史,才能走出歷史怪圈,堅(jiān)定地邁向未來。

  

  

  

  注:

  

  

  

 。1)(27)《十三經(jīng)注疏》:《〈周禮〉正義·序》

  

  

  

  (2)(4)(5)(6)(16)(20)(21)(26)轉(zhuǎn)引自李普國:《〈周禮〉的經(jīng)濟(jì)制度與經(jīng)濟(jì)思想·前言》,中州古籍出版社,1987年12月。

  

  

  

 。3)(9)(10)(12)(14)(25)(28)轉(zhuǎn)引自《評(píng)析本白話十三經(jīng)》:《〈周禮〉評(píng)析》(尹黎云),北京廣播學(xué)院出版社,1993年2月。

  

  

  

  (7)康有為:《新學(xué)偽經(jīng)考》。

  

  

  

  (8)(11)張亞初、劉雨:《兩周金文官制研究》一書,第頁第頁。

  

  

  

 。13)(15)尹黎云:《〈周禮〉評(píng)析》(《評(píng)析本白話十三經(jīng)》,北京廣播學(xué)院出版社,1993年2月。) 。

  

  

  

 。17)(19)(23)(34)李普國:《〈周禮〉的經(jīng)濟(jì)制度與經(jīng)濟(jì)思想》,中州古籍出版社,1987年12月,第3頁;
第4頁;
第6頁;
第87頁。

  

  

  

 。18)(22)(24)胡寄窗:《〈周禮〉的經(jīng)濟(jì)制度與經(jīng)濟(jì)思想·序》(李普國),中州古籍出版社,1987年12月。

  

  

  

 。29)翦伯贊:《中國通史》第一冊。

  

  

  

 。30)(33)(35)拙作:《中國古史分期新探》,載《南京社會(huì)科學(xué)》1990年第一期。

  

  

  

 。31)《史記》:《周本紀(jì)》。

  

  

  

 。32)田昌五:《古代史斷代新論》。

  

  

  

 。36)《國語》:《周語》。

  

  

  

 。37)(38)(39)《左傳》:襄三十一年。

  

  

  

 。40)《論語》:《子張》。

  

  

  

  原載:《南京社會(huì)科學(xué)》1997年第10期

  

  

  

 。ㄕf明:此處對(duì)個(gè)別文句略有修改。于南京“困 陋 齋”)

  

  

相關(guān)熱詞搜索:周禮 歷史意義 年代 寫作 作者

版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.91mayou.com