在任何一個學(xué)科，不論是自然科學(xué)、社會科學(xué)抑或是人文學(xué)科，都存在著一些對于這門學(xué)科研究方法的哲學(xué)深感興趣的學(xué)者，盡管有關(guān)研究方法的哲學(xué)在大多數(shù)時候總是比研究實際學(xué)術(shù)問題要抽象和枯燥一些，但是方法論的重要性總是不言而喻的。方法論代表著研究主體審視和剖析研究客體時所持有的指導(dǎo)性的觀念和邏輯體系。在某種程度上，把方法論比喻成一種宗教是合適的：盡管宗教的力量并不總是明顯地制約著人們的行為，但是這種影響卻經(jīng)常是潛移默化的，方法論也是一樣。盡管研究者并不會時刻感受到方法論在他們的研究中所起的作用，但是他們也在自覺或者不自覺地應(yīng)用著這種或那種方法論，受著這些方法論的引導(dǎo)。不過也有另外一種傾向，這種傾向在學(xué)術(shù)界普遍存在著，那就是對于方法論研究的普遍漠視甚至仇視。人們有一個誤解，以為方法論是不值得研究的，而熱衷于研究方法論的學(xué)者都有嘩眾取寵的嫌疑。對這種傾向的解釋有時是令人迷惑的，因為有些學(xué)者與其說漠視方法論的研究，不如說恐懼方法論的研究。經(jīng)濟學(xué)方法論專家博蘭（Lawrence A. Boland）評論說：“弗蘭克·哈恩（Frank Hahn）和主流學(xué)派的其他代表人物所面對的問題是：他們害怕此類問題將導(dǎo)致的結(jié)果——此類問題可能證明他們堆砌的著作原來要么空洞無物，要么是在浪費時間。”[1]然而哈恩本人對于方法論就是非常矛盾的。托尼·勞森（Tony Lawson）說，哈恩發(fā)表了許多關(guān)于方法論的文章，也經(jīng)常參加方法論的辯論，然而他的公開的立場卻是始終反對這種研究。在哈恩退休的時候，他以忠告年輕的經(jīng)濟學(xué)家的形式提出若干反思，包括建議年輕的經(jīng)濟學(xué)家應(yīng)該“象躲避瘟疫一樣躲避討論‘經(jīng)濟學(xué)中的數(shù)學(xué)’，至于方法論問題，則根本不要去想[2]。這反映了經(jīng)濟學(xué)家自身的尷尬所在。相比于物理學(xué)家，經(jīng)濟學(xué)家更怯于研究方法論問題，這種態(tài)度里面包含著一種莫名其妙的偏見和恐懼。

　　研究經(jīng)濟學(xué)的方法論也是當(dāng)今中國的經(jīng)濟學(xué)家們所忽視的問題，關(guān)于經(jīng)濟學(xué)的范式和方法，很少有嚴謹和引人注目的討論，這種狀況導(dǎo)致各種似是而非的經(jīng)濟學(xué)論著充斥著這個領(lǐng)域，卻很少出現(xiàn)針對性的嚴肅的批判和反思。經(jīng)濟思想史學(xué)者本來應(yīng)該對經(jīng)濟學(xué)的方法論有興趣，但是這種興趣也在明顯下降，他們往往陷于對某種經(jīng)濟思想的梳理而放棄研究方法論�？茖W(xué)哲學(xué)的學(xué)者們則由于對經(jīng)濟學(xué)的歷史缺乏足夠的了解而不敢貿(mào)然進入這個領(lǐng)域。但是還是有許多著名的經(jīng)濟學(xué)家在有關(guān)經(jīng)濟學(xué)的方法論問題上顯示了他們的真知灼見。在經(jīng)濟學(xué)方法論的歷史上，最著名的也是遭受誤解和批判最多的論文恐怕是弗里得曼寫的《實證經(jīng)濟學(xué)的方法論》（ The Methodology of Positive Economics，1953）[3]。關(guān)于弗里得曼方法論的批判以及批判的批判，主宰著60年代之后的許多討論經(jīng)濟學(xué)方法論的文獻主題。如果我們把這場爭論加以簡化，那么爭論的焦點就在于經(jīng)濟學(xué)中的假定與現(xiàn)實問題，這是經(jīng)濟學(xué)方法論中的一個核心性的問題，正如尤斯凱利·梅基（U. Maki）所說的，“經(jīng)濟學(xué)中最重要的方法論問題現(xiàn)在是、以后仍將是被稱為理論及其假設(shè)的現(xiàn)實主義問題�！盵4]弗里得曼的論文以《實證經(jīng)濟學(xué)的方法論》為題，引發(fā)了經(jīng)濟學(xué)方法論者之間大量的誤解，據(jù)此有許多學(xué)者指摘弗里得曼是“邏輯實證主義者”。

　　對弗里得曼這篇文章進行梳理并不是一件容易的事情，盡管文章本身相當(dāng)通俗而且有很好的文筆。在論文的引言中，弗里得曼引用了凱恩斯的名著《政治經(jīng)濟學(xué)的范圍和方法》中對于實證科學(xué)和規(guī)范科學(xué)的經(jīng)典劃分，即實證科學(xué)是關(guān)于“是什么”的科學(xué)，而規(guī)范科學(xué)是關(guān)于“應(yīng)該是什么”的科學(xué)，而“二者之間的混淆帶有很大的普遍性”，并成為許多謬誤的根源，另外，凱恩斯還強調(diào)“創(chuàng)立一門準(zhǔn)確無誤的政治經(jīng)濟學(xué)的實證科學(xué)的重要性。”[5]在弗里得曼看來，實證經(jīng)濟學(xué)是獨立于任何特別的倫理觀念和規(guī)范判斷的，“它的任務(wù)是提供一套一般化體系，這個一般化體系可以被用來對環(huán)境發(fā)生變化所產(chǎn)生的影響作出正確的預(yù)測。這一體系的運行狀況可以通過它所取得的預(yù)測與實際情況相比的精確度、覆蓋率及一致性等指標(biāo)來加以考察。簡而言之，實證經(jīng)濟學(xué)是，或者說可以是一門‘客觀的’科學(xué)，這里‘客觀’一詞的含義完全等同于任一自然科學(xué)上的定義�！比欢�經(jīng)濟學(xué)在科學(xué)形態(tài)和性質(zhì)上畢竟不同于自然科學(xué)，尤其是在研究主體與研究客體（研究對象）的關(guān)系方面，經(jīng)濟學(xué)與自然科學(xué)存在著巨大的差異。因此，弗里得曼也承認，“經(jīng)濟學(xué)所涉及的是人與人之間的關(guān)系，而且調(diào)查研究者本身就是被調(diào)查研究的事物的一部分。與自然科學(xué)相比，調(diào)查研究者與被調(diào)查研究的事物之間更具有本質(zhì)上的聯(lián)系。上述事實使社會科學(xué)家得到了一系列自然科學(xué)家無法得到的數(shù)據(jù)的同時，也使社會科學(xué)家在實現(xiàn)客觀性的目標(biāo)上遇到了特有的困難�！痹诟ダ锏寐�看來，實證科學(xué)的目的就是發(fā)展一種“理論”或者“假說”，使之能對尚未觀察到的現(xiàn)象作出合理的有意義的預(yù)測。這種理論是由兩部分要素組成的：一個要素是語言，其作用是為經(jīng)驗材料的組織及對經(jīng)驗材料的理解提供文牘服務(wù)，旨在促進系統(tǒng)的有組織的推論方法；
另一個要素是假說，其作用是從紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實中抽象出事物的本質(zhì)特征。由這樣的定位引發(fā)的理念就是，一種理論（實證性的假說體系）是否正確，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是這種理論對現(xiàn)象的預(yù)測能力，從這個意義上來講，某一假說體系本身的合理性本身，就不是判斷該假說是否有價值和正確的標(biāo)準(zhǔn)，而是取決于這個假說對于現(xiàn)實的預(yù)測能力。而問題在于，經(jīng)濟學(xué)中對于假說的檢驗完全不同于自然科學(xué)中的檢驗，專門設(shè)計的有控制的檢驗是自然科學(xué)的方法，但是對于經(jīng)濟學(xué)而言這種方法是非常不現(xiàn)實的，我們不得不依賴于“偶然發(fā)生的實際情況所提供的證據(jù)”來進行我們的檢驗。所以在經(jīng)濟學(xué)假說的檢驗中一直存在著這樣的嚴重障礙，對于不合理的假說，我們很少有足夠的證據(jù)推翻或者屏棄他們，他們在經(jīng)濟學(xué)的舞臺上永遠不會銷聲匿跡。而更嚴重的是，經(jīng)濟學(xué)中經(jīng)驗資料的收集與特定的研究者的知識準(zhǔn)備和價值觀念有深刻的關(guān)聯(lián)，反過來說，擁有不同知識準(zhǔn)備和知識背景的研究者會選擇不同的經(jīng)驗數(shù)據(jù)（盡管這是研究者沒有意識到的），同樣，擁有不同價值取向的研究者也會自然地?zé)o意識地對他所面對的經(jīng)驗數(shù)據(jù)進行“篩選”。這些因素妨礙了經(jīng)濟學(xué)中經(jīng)驗檢驗的客觀性和有效性。

　　在經(jīng)濟學(xué)的假說中，不但通常包含著一組描述和推論，而且一般包含著作為描述或者推論的前提的一組“假設(shè)”。在經(jīng)濟學(xué)中，存在著大量這樣的假設(shè)：利潤最大化、完美信息、傳遞性偏好、收益遞減、理性預(yù)期、完全競爭市場、給定的偏好與技術(shù)以及制度框架等。假設(shè)的性質(zhì)——即假設(shè)的現(xiàn)實性問題——一直是方法論者們爭論的焦點問題，有些人從科學(xué)哲學(xué)的角度加以論證，而另一些人則對此深表質(zhì)疑。在經(jīng)濟學(xué)中假說中包含的假設(shè)與現(xiàn)實之間的一致性問題上，一直存在著一種看法，認為“假設(shè)”與“現(xiàn)實”之間的一致性是檢驗該假說的合理性的標(biāo)準(zhǔn)。在弗里得曼看來，這種看法是極其錯誤的，這“造成了人們對經(jīng)驗證據(jù)在經(jīng)濟理論中的重要性的誤解，使得人們?yōu)榇龠M實證經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展所做的睿智的探索迷失了方向，而且阻礙了實證經(jīng)濟學(xué)中人們在試驗性的假說上一致意見的取得�！迸c這種流行的意見相反，弗里得曼堅持認為假設(shè)的“現(xiàn)實性”并不是檢驗假說合理性的標(biāo)準(zhǔn)，事實上，在真正重要和偉大的假說中，其假設(shè)往往“是一種粗略的、不十分精確的、描述性的表述，而且，一般說來，某一理論越是杰出，其假設(shè)越是超越現(xiàn)實”[6]，因而，弗里得曼堅持認為，假設(shè)的“現(xiàn)實主義”是無關(guān)緊要的，真正重要的是假說是否取得了足夠精確的預(yù)測水平。在論文中，弗里得曼運用物理學(xué)、幾何學(xué)和生物學(xué)上的論據(jù)來論證他的觀點，這就是在經(jīng)濟學(xué)方法論上被廣為流傳的“自由落體運動定律”的案例、“樹葉有意識選擇陽光密集區(qū)域生長假說”的案例以及歐幾里德幾何學(xué)中點線面的定義，他通過這些案例試圖說明，假設(shè)的合理性和現(xiàn)實性并非是檢驗假說正確性的標(biāo)準(zhǔn)，只要其中的假設(shè)能夠保證假說的預(yù)測水平，那么該理論就是有價值的。

　　弗里得曼的這種觀點理所當(dāng)然地遭到了反擊。最著名的批判者是薩繆爾森，他在一篇論文中將弗里得曼的觀點稱之為“弗—歪曲”（F-Twist），并試圖用弗里得曼的方法論來反擊弗里得曼[7]。而其他經(jīng)濟學(xué)家對“經(jīng)濟學(xué)中的假設(shè)不現(xiàn)實”的批評，也存在著許多可笑的常識性的錯誤，比如尼爾德（Neild, 1984）的一段批評：“在物理學(xué)中，假設(shè)的前提是現(xiàn)實主義的，如果有證據(jù)表明它們不是現(xiàn)實主義的或者是不接近現(xiàn)實，那么它們就會被拒絕。在每一個步驟上，從理論中提取的命題都將受到試驗和觀察的檢驗：所有的命題都會被作證偽檢驗。相反，在一般均衡經(jīng)濟學(xué)中，假設(shè)都是與現(xiàn)實極端對立的。他們是混亂的�！盵8]這種說法已經(jīng)被物理學(xué)上許多例證所“證偽”。非現(xiàn)實主義的假設(shè)在科學(xué)史上是常見的研究方法，通過那些簡潔、抽象的非現(xiàn)實主義的假設(shè)，科學(xué)研究者可以排除掉許多次要的干擾性的因素，發(fā)現(xiàn)事物更為本質(zhì)的特征，從而可以對現(xiàn)實作出有力的解釋。正如弗里得曼所說的，“科學(xué)的基本假設(shè)，其外可能是靠不住的，但其中有發(fā)現(xiàn)、解釋或組織論據(jù)的路徑，這些論據(jù)能揭開表面上無條理的、形形色色的現(xiàn)象，顯示出更根本、相對更簡單的結(jié)構(gòu)。”

　　但是，盡管作為一種科學(xué)研究的工具主義方法，假設(shè)的非現(xiàn)實主義并不是檢驗理論合理性的標(biāo)準(zhǔn)，但是，經(jīng)濟學(xué)作為一種經(jīng)驗科學(xué)的性質(zhì)，決定了任何一種理論或者假說體系都要經(jīng)過事實的嚴格檢驗，研究真實世界的經(jīng)濟學(xué)，是每一個經(jīng)濟學(xué)研究者的不可逃避的使命。不但假說的合理性要經(jīng)過經(jīng)驗事實的嚴格驗證，即使是假說中包含的假設(shè)本身，也應(yīng)該隨著經(jīng)濟學(xué)研究的不斷深入而不斷地向真實世界趨近，這是經(jīng)濟學(xué)理論進展的基本要求之一，而實際上，經(jīng)濟學(xué)理論的進展正是遵循了這樣的路徑。我們創(chuàng)造了許多假說，這些假說對現(xiàn)實世界作了非現(xiàn)實主義的抽象，然后，隨著經(jīng)濟學(xué)的進展，這些假設(shè)又被逐漸放松，從而包含新假設(shè)的新假說又被創(chuàng)造出來，經(jīng)過這樣的連續(xù)的逐漸放松假設(shè)的過程，經(jīng)濟學(xué)開始漸漸逼近真實世界的本來面目。完美信息的假設(shè)被放棄了，經(jīng)濟學(xué)家開始研究信息的不完全和不完全信息下的人類行為，信息經(jīng)濟學(xué)和博弈論成為一門對于現(xiàn)實世界解釋力更強的經(jīng)濟學(xué)分支；
完全競爭的假設(shè)被放棄了，張伯倫和羅賓遜夫人創(chuàng)立了不完全競爭和壟斷經(jīng)濟學(xué)理論；
給定的制度條件和組織結(jié)構(gòu)被放棄了，人們開始研究與制度的產(chǎn)生、變遷和創(chuàng)新有關(guān)的制度經(jīng)濟學(xué)；
交易成本為零的假定被放棄了，取而代之的是對交易成本理論的廣泛應(yīng)用，科斯教授就是通過研究交易成本而對這個真實世界有了更為準(zhǔn)確的審視。從這個意義上說，經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展軌跡就是一個不斷放棄舊的非現(xiàn)實主義的假設(shè)從而使假說向真實世界無窮接近的過程。經(jīng)濟學(xué)研究的方法論所要求的“假設(shè)的非現(xiàn)實主義”，并非意味著非現(xiàn)實的假設(shè)永遠是合理的一勞永逸的抽象；
相反，經(jīng)濟學(xué)的初衷和目的都在于現(xiàn)實世界，在于經(jīng)濟學(xué)研究者所生存的這個“真實的世界”。

　　2001年5月20日

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] （美）勞倫斯·A·博蘭：《批判的經(jīng)濟學(xué)方法論》，前言，中譯本，經(jīng)濟科學(xué)出版社，2000年。

　　[2] Tony Lawson, Why are so many economists so opposed to methodology? Journal of Economic Methodology, 1994.1.

　　[3] M. Friedman, The Methodology of Positive Economics, in Essays in positive Economics, University of Chicago Press, 1953. 中譯本見：《弗里得曼文萃》，北京經(jīng)濟學(xué)院出版社，1991年。

　　[4] 尤斯凱利·梅基：《假設(shè)問題的重新定向》，收于（英）羅杰·E·巴克豪斯編：《經(jīng)濟學(xué)方法論的新趨勢》，中譯本，經(jīng)濟科學(xué)出版社，2000年。

　　[5] 引自弗里得曼：《實證經(jīng)濟學(xué)的方法論》，見《弗里得曼文萃》，中譯本，北京經(jīng)濟學(xué)院出版社，1991年。后文中未加注的引文均引自該論文。

　　[6] 當(dāng)然，弗里得曼沒有忘記在他的論文的注釋中，加入這樣一個有益的提醒：“這一主張的逆命題并不成立，非現(xiàn)實主義（在這個意義上）的假設(shè)，并不能確保帶來偉大的理論�！币姼ダ锏寐�《實證經(jīng)濟學(xué)的方法論》注12。

　　[7] Paul Samuelson, Problems of methodology: discussion, American Economic Review, Papers and Proceedinds,1963, no. 53.

　　[8] 引自尤斯凱利·梅基：《假設(shè)問題的重新定向》，收于（英）羅杰·E·巴克豪斯編：《經(jīng)濟學(xué)方法論的新趨勢》，中譯本，經(jīng)濟科學(xué)出版社，2000年。

相關(guān)熱詞搜索：方法論 曙光 假定 爭論 經(jīng)濟學(xué)