《炎黃春秋》今年第4期發(fā)表了拙文《八十年代改革開放的決策機制》，受到比較廣泛的關(guān)注。不少朋友打來電話提出一些問題。該文在網(wǎng)上轉(zhuǎn)載后，網(wǎng)友的跟帖評論中也有一些提問者�，F(xiàn)將朋友們的提問和我對相關(guān)問題的看法綜合答復(fù)如下：

　　問:您為什么要在《炎黃春秋》上發(fā)表這篇文章?

　　答:首先是受到去年黨的十七大和今年“兩會”的鼓舞。胡錦濤同志在十七大報告中提出：要健全民主制度，保障人民的知情權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)。尊重差異、包容多樣。溫家寶同志在今年“兩會”結(jié)束時的記者招待會上提出：要有比大海還要寬廣的包容。我體會，這些都表示我國的文化政策已經(jīng)有了新的調(diào)整，體現(xiàn)了以胡錦濤為總書記的黨中央對待思想文化問題開始抱有寬松、寬容、寬厚的時代精神。我也就產(chǎn)生了一個想法，親身試探一下到底能夠給我們一個多么寬廣的表達空間。于是就大膽地把自己思考多年的問題寫成文字，發(fā)給《炎黃春秋》雜志編輯部。

　　其次，是為了參與總結(jié)、紀念我國改革開放三十年。胡錦濤同志在十七大報告中還總結(jié)了我國改革開放三十年來的巨大成就和基本經(jīng)驗。很長時間以來，我都覺得八十年代改革開放中有一條寶貴的經(jīng)驗，就是形成了黨和國家最高決策層、學(xué)界、部門、地方、基層的良性互動機制。那時候?qū)τ趯W(xué)界、部門、地方、基層干部與群眾的意見都很重視，充分吸收，對于正確決策起到了很好的作用。既然現(xiàn)在大家都來紀念，報刊上已經(jīng)發(fā)表了不少同志的紀念文章，一種強烈的參與欲和自我加壓的歷史責(zé)任感激勵著我用了一天的時間就把這篇文章寫出來了。我還覺得，回憶和總結(jié)改革開放三十年，特別是講到那段艱難破冰的八十年代，談到當(dāng)時黨和國家最高決策層，鄧小平、葉劍英、陳云、胡耀邦、趙紫陽一個都不能少。當(dāng)時改革開放當(dāng)中的許多具體方案和實施步驟都是由趙紫陽組織研究和謀劃，然后提交中央集體決策的；
不少新的理論觀點如社會主義商品經(jīng)濟等，都是經(jīng)過他的精心運作獲得黨內(nèi)高層一致認同并寫入中央文件的。回憶和總結(jié)八十年代改革開放的歷史經(jīng)驗，如果只說鄧小平，葉劍英、陳云，少提胡耀邦，不提趙紫陽，那就不是客觀的歷史。那樣的總結(jié)必然誤導(dǎo)后人。尊重歷史、實事求是，是我們黨的優(yōu)良傳統(tǒng)。繼承和發(fā)揚這個傳統(tǒng)，就不會禁止人們也寫寫趙紫陽。

　　其三，是出于對《炎黃春秋》這份雜志的信賴�！堆�黃春秋》是紀實性綜合刊物。其鮮明特色是對古今中外的重大事件和重要人物，依據(jù)翔實的史料，秉筆直書，求實存真，譽人不增其美，毀人不益其惡。它是一個黨和國家認可的講真話的園地，是一份敢于求實、勇于擔(dān)當(dāng)?shù)拿襟w 。鄧小平同志說過，黨內(nèi)要有一大批敢于思考問題、敢于說話、敢于處理問題的干部。（轉(zhuǎn)引自《胡耀邦思想年譜》上卷第241頁）現(xiàn)在正在大力推進經(jīng)濟體制和政治體制改革，特別需要倡導(dǎo)這種精神。而在培育這種精神方面，《炎黃春秋》我以為堪稱模范。很多人都非常喜歡她，我也同樣。所以有了稿子首先想到《炎黃春秋》。

　　問：既然您認為在八十年代改革開放進程中鄧、葉、陳、胡、趙的作用都很重要，那為什么你的文章講趙的篇幅那么大，講鄧、葉、陳、胡的篇幅比較小呢？

　　答：這主要是由我當(dāng)時的工作崗位、活動范圍和觀察視野決定的。因為我個人掌握資料的局限，我只是對趙紫陽的工作細節(jié)有一些近距離的觀察，對鄧小平、葉劍英、陳云、胡耀邦的工作細節(jié)知之甚少或者基本不了解，所以在寫作此文謀篇布局時繁、簡、略的安排自己也覺得有點失衡。這完全是因自己所掌握材料決定的，并不反映我對鄧、葉、陳、胡、趙幾人在改革開放中所起作用的評價。

　　問：你這篇文章的基調(diào)符合中央精神嗎？

　　答：三年前，趙紫陽同志遺體在北京火化的當(dāng)天，國家通訊社新華社發(fā)出統(tǒng)稿，其中講到：“在改革開放前期，趙紫陽同志先后擔(dān)任過中央和國家重要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，為黨和人民的事業(yè)作出過有益的貢獻。”按照一般人的理解，這段話表達了當(dāng)時黨中央對趙紫陽所做的評價。我在文章中所講的故事，就是對“有益貢獻”所做的一點詮釋，完全符合中央的精神。

　　問：這樣的文章在國內(nèi)雜志上公開發(fā)表，是否一個重要的信號？

　　答：有人會誤以為這篇文章的發(fā)表可能是一個什么信號，正是長期以來我們對思想文化、新聞出版管得過死帶來的后果。好像中華人民共和國土地上所有報刊、圖書上發(fā)表的文字，都代表黨中央的聲音，傳達的都是黨中央的信號。這就把我們的作者、編者搞得非常緊張和拘謹，迫使他們把主要的精力和智慧都用到與上方對口徑和消極防范方面，從而扼殺了作者、編者的創(chuàng)造性思維，窒息了思想文化、新聞出版事業(yè)的生機與活力。這是與中國共產(chǎn)黨在當(dāng)前促進文化大繁榮、大發(fā)展的方針背道而弛的。如果我們能夠按照十七大的精神，給公眾表達自己的思想一個比較廣闊的空間，作者所寫都是自己想說的話，傳達的只是個人的信號。言論自由成為社會輿論的常態(tài)，那么報刊上所發(fā)表的文章就不會引起那樣的誤解和猜測了。

　　其實，我在《炎黃春秋》上發(fā)表這篇文章，沒有任何復(fù)雜的背景，就是圍繞八十年代改革開放決策機制問題發(fā)表一點自己的認識，舉了那么一個例子，講了那么一段故事。其中講到趙紫陽，講的完全是我個人了解的情況和長期形成的個人看法。文章初稿已經(jīng)找過幾位當(dāng)事人反復(fù)核對，我可以為文中講所有細節(jié)的真實性負完全的責(zé)任�，F(xiàn)在趙紫陽已經(jīng)過世三年多了。他已經(jīng)成了一位歷史人物。對于他一生特別是改革開放中的功過是非，完全可以做為一個歷史學(xué)術(shù)問題，各抒己見，從容討論。誰的論據(jù)充分、可靠、有力，誰的論點符合客觀實際、符合時代和世界潮流，誰的論斷就能夠被社會所接受，被歷史所銘記。對于歷史問題和歷史人物的評價，依靠行政力量強制推行某一種看法、排斥另一種看法，古今中外從來沒有成功過。凡是不符合客觀事實、違背時代和世界潮流的意識，最終會被歷史所清除。我在這篇文章中談了自己的看法。對于其中的事實與論點有質(zhì)疑的，歡迎擺事實、講道理，進行討論。趙紫陽畢竟是一位在我國改革開放進程中有過較大影響的人物，社會上對于趙紫陽的生平、思想研究有興趣的學(xué)者也會有的。我很高興就這方面的問題與大家一起討論，向大家請教。（4月15日稿）

　　原載《炎黃春秋》雜志2008年第7期

相關(guān)熱詞搜索：李樹 一文 機制 答客問