有危機(jī)并不可怕，可怕的是無(wú)法正視危機(jī)。目前中國(guó)存在日益嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。執(zhí)政黨如何認(rèn)識(shí)危機(jī)以及如何面對(duì)危機(jī)實(shí)現(xiàn)自我轉(zhuǎn)型，已成為中國(guó)解決社會(huì)危機(jī)的關(guān)鍵。執(zhí)政黨如不能實(shí)現(xiàn)自我轉(zhuǎn)型，則改革將缺乏足夠的空間；
改革如缺乏足夠的空間，則會(huì)引起劇烈的社會(huì)震蕩，而社會(huì)的劇烈震蕩往往多以非理性精神為主導(dǎo)，以較慘烈的方式進(jìn)行，伴有大量報(bào)復(fù)性、破壞性的行為。屆時(shí)，無(wú)論執(zhí)政黨，還是整個(gè)社會(huì)，都將付出巨大的代價(jià)。近年來(lái),執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型已經(jīng)開始，體現(xiàn)為：提出依法治國(guó)、擴(kuò)大執(zhí)政基礎(chǔ)、強(qiáng)化執(zhí)政意識(shí)、加強(qiáng)執(zhí)政能力以及構(gòu)建和諧社會(huì)。本文以法治為視角提出：中國(guó)共產(chǎn)黨由傳統(tǒng)威權(quán)型政黨向現(xiàn)代法理型政黨轉(zhuǎn)變是解決中國(guó)社會(huì)危機(jī)的必由之路，筆者將這一轉(zhuǎn)型稱之為“危機(jī)應(yīng)對(duì)型轉(zhuǎn)變”，它不同于 “自然演進(jìn)型轉(zhuǎn)變”，前者是在危機(jī)之中求生存，后者是在前進(jìn)之中求發(fā)展�！拔�機(jī)應(yīng)對(duì)型轉(zhuǎn)變”的完成將以憲政的實(shí)現(xiàn)為標(biāo)志。

　　一、當(dāng)前所面臨的社會(huì)危機(jī)

　�。ㄒ唬┴毟徊罹噙M(jìn)一步擴(kuò)大，社會(huì)不公日益突出，并呈現(xiàn)固定化和代際傳遞趨勢(shì)。“基尼系數(shù)”是衡量一個(gè)國(guó)家貧富差距的重要指標(biāo)，若系數(shù)超過(guò)0.4表示社會(huì)處于危機(jī)狀態(tài)。據(jù)聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署2005年的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，中國(guó)的基尼系數(shù)為0.45，占總?cè)丝?0%的最貧困人口占收入或消費(fèi)份額只有4.7%，而占總?cè)丝?0%的最富裕人口占收入或消費(fèi)的份額高達(dá)50%，中國(guó)社會(huì)的貧富差距已經(jīng)突破了合理的限度。[1]另?yè)?jù)世界銀行《世界發(fā)展報(bào)告2006》提供的127個(gè)國(guó)家近年來(lái)收入分配不平等狀況測(cè)量指標(biāo)，中國(guó)與幾個(gè)拉美和非洲國(guó)家并列于第95位，列入少數(shù)收入分配不平等程度很高的國(guó)家之一。[2]王春光在《中國(guó)黨政干部論壇》撰文《警惕我國(guó)貧富差距的代際傳承和固定化問(wèn)題》指出：對(duì)2001年十大階層的目前收入與過(guò)去收入之比較，我國(guó)的貧富兩個(gè)陣營(yíng)已經(jīng)成型，私營(yíng)企業(yè)主的高收入地位和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者的低收入地位沒(méi)有因時(shí)間的變化而改變，特別是私營(yíng)企業(yè)主們?cè)谄湫�時(shí)候的家庭收入就比其他階層的家庭收入高，而農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者在其小時(shí)候的家庭收入也是最低的，這明顯地透露出貧富差距的代際傳承跡象。在兩個(gè)已然成型的貧富群體的格局下，貧富的代際傳遞也有了相應(yīng)的依托：富者更富，富者的后代承受著富者的遺產(chǎn)和資源，同樣貧者的后代也只能繼續(xù)忍受著貧窮的煎熬。在這里，市場(chǎng)機(jī)制的作用、體制的缺陷、社會(huì)結(jié)構(gòu)的慣性以及價(jià)值觀念的影響，進(jìn)一步促成了貧富差距的代際傳遞。[3]中央黨校吳忠民教授在《中國(guó)社會(huì)主要群體弱勢(shì)化趨向問(wèn)題研究》一文中指出：根據(jù)《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒2004》、《2004年人類發(fā)展報(bào)告》、《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2003》的數(shù)據(jù)或其中相關(guān)數(shù)據(jù)整理和計(jì)算，中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中公共投入的優(yōu)先順序，呈現(xiàn)出一種顛倒的狀況，十分不合理。社會(huì)保障、義務(wù)教育、公共衛(wèi)生等是直接關(guān)乎基本民生的頭等大事，但是由于政府在自身定位方面的錯(cuò)位，我們國(guó)家在這些方面公共投入的比例卻小得可憐。從世界主要國(guó)家情況的比較來(lái)看，中國(guó)在這方面的投入比例是最低的，這進(jìn)一步固化業(yè)已擴(kuò)大的貧富差距。[4]

　　（二）社會(huì)財(cái)富通過(guò)權(quán)力尋租（腐�。┰絹�(lái)越集中到少數(shù)人手中的趨勢(shì)加劇。中國(guó)改革基金會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)王小魯撰寫的

　　《國(guó)民收入分配狀況與灰色收入》研究報(bào)告摘要指出：根據(jù)恩格爾系數(shù)和其他一些消費(fèi)特征進(jìn)行初步推算，高收入階層中存在大量隱性收入，目前城鎮(zhèn)最高與最低收入10％家庭間的人均收入差距約31倍，而不是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)顯示的9倍。城鄉(xiāng)合計(jì)，全國(guó)最高與最低收入10％家庭間的人均收入差距約55倍，而不是按國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)推算的21倍。中國(guó)實(shí)際收入差距要遠(yuǎn)大于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)顯示的水平。由于數(shù)據(jù)不充分，難以重新計(jì)算基尼系數(shù)，但肯定會(huì)明顯高于世界銀行計(jì)算的0.45的水平。在中國(guó)城鎮(zhèn)高收入居民中存在大量灰色收入，這是導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大的主要因素。包括金融腐敗、土地收益流失、企業(yè)用于行賄的旅行和娛樂(lè)支出、壟斷行業(yè)灰色收入等，數(shù)額已接近3萬(wàn)億元，占了4.4萬(wàn)億元遺漏收入的大部分。這說(shuō)明中國(guó)國(guó)民收入分配體系存在巨大漏洞和嚴(yán)重制度缺陷。目前收入分配差距過(guò)大的原因，主要不在于市場(chǎng)化，而在于制度不健全所導(dǎo)致的腐敗和灰色收入：

　　 （1）財(cái)政資金通過(guò)“條條”（部門）渠道分配到各地的部分存在嚴(yán)重管理漏洞。有大量資金脫離了財(cái)政管理程序，透明度低，濫用和漏失嚴(yán)重。2005年這部分資金估計(jì)約5600億元，漏失部分待查。近年來(lái)國(guó)有固定資產(chǎn)投資數(shù)額巨大（2006年4.5萬(wàn)億元），投資項(xiàng)目層層轉(zhuǎn)包、工程款層層剝皮、營(yíng)私舞弊現(xiàn)象嚴(yán)重，漏失巨大。據(jù)有些項(xiàng)目的情況，施工單位實(shí)際拿到的工程投資還不到工程撥款的三分之一。

　　 （2）金融腐敗普遍存在。據(jù)央行研究局2003年一項(xiàng)大面積調(diào)查，全國(guó)正規(guī)金融機(jī)構(gòu)貸款在正常利息之外的額外付費(fèi)已成為一項(xiàng)“潛規(guī)則”。平均而言，企業(yè)在每筆貸款正常利息之外的額外付費(fèi)和為維持與金融機(jī)構(gòu)“良好借貸關(guān)系”的費(fèi)用合計(jì)，相當(dāng)于貸款額的9％。2006年全國(guó)金融機(jī)構(gòu)貸款22萬(wàn)億元；
考慮大型企業(yè)貸款條件有利，較少發(fā)生這種情況，按貸款額的一半推算，額外付費(fèi)給全國(guó)金融機(jī)構(gòu)相關(guān)人員帶來(lái)的灰色收入可能高達(dá)1萬(wàn)億元。由此造成的不良貸款損失還未計(jì)算在內(nèi)。

　　 （3）行政許可和審批中的尋租行為。例如各地黨政官員入股煤礦，這些“股權(quán)”多是憑審批權(quán)、檢查權(quán)、資源控制權(quán)換來(lái)的。又以醫(yī)藥業(yè)為例，一個(gè)時(shí)期以來(lái)藥品審批和流通環(huán)節(jié)極為混亂，給醫(yī)藥行業(yè)和相關(guān)權(quán)力部門某些人帶來(lái)了巨額灰色收入。世界銀行2006年進(jìn)行的中國(guó)120城市競(jìng)爭(zhēng)力調(diào)查指出，企業(yè)的旅行和娛樂(lè)花費(fèi)可以衡量對(duì)政府官員的“非正規(guī)支出”（行賄的委婉說(shuō)法）。這項(xiàng)花費(fèi)占企業(yè)銷售額的比例在各地和各類企業(yè)有所不同，最低0.7％，最高2.3％。如果以0.5％作為企業(yè)正常支出水平，超過(guò)部分作為行賄部分，按2006年全國(guó)工業(yè)、建筑業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)銷售收入55萬(wàn)億元計(jì)，企業(yè)用于行賄的旅行和娛樂(lè)花費(fèi)約為5000億元。這可能還只是行賄的一小部分，未包括現(xiàn)金、存款、實(shí)物、信用卡劃賬、股權(quán)贈(zèng)送等行賄方式。

　　 （4）土地收益流失。2005年有價(jià)出讓國(guó)有土地16.3萬(wàn)公頃，其中“招拍掛”出讓面積只占三分之一。“招拍掛”與其他方式出讓的平均地價(jià)相差4－5倍，差價(jià)每公頃500多萬(wàn)元。除去其中0.5萬(wàn)公頃經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)用地不適用“招拍掛”方式，其余10.1萬(wàn)公頃土地少收5400億元。這成為房地產(chǎn)開發(fā)商暴利和權(quán)力相關(guān)者灰色收入的來(lái)源。未采用有價(jià)出讓方式但進(jìn)入了市場(chǎng)的土地還未計(jì)入。此外，在土地征用開發(fā)過(guò)程中估計(jì)地方政府平均每畝獲益10萬(wàn)元，合計(jì)2080億元。這部分本該用來(lái)補(bǔ)償失地農(nóng)民和用于社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的土地收益，在大多數(shù)情況下被作為地方當(dāng)期額外收入花掉了，其使用嚴(yán)重缺乏監(jiān)督。

　　 （5）壟斷行業(yè)收入。2005年電力、電信、石油、金融、保險(xiǎn)、水電氣供應(yīng)、煙草等行業(yè)共有職工833萬(wàn)人，不到全國(guó)職工人數(shù)的8％，但工資和工資外收入總額估算達(dá)1.07萬(wàn)億元，相當(dāng)于當(dāng)年全國(guó)職工工資總額的55％，高出全國(guó)職工平均工資水平的部分約9200億元。其中相當(dāng)部分來(lái)自行政性壟斷。[5]

　�。ㄈ�）群體性事件日益增加，官民沖突日趨激烈，政府的治理危機(jī)凸現(xiàn)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員范亞峰在《治理群體性事件需要憲政新思維》一文透露：根據(jù)公安部門披露的數(shù)據(jù)，群體性事件數(shù)量從一九九四年的一萬(wàn)多起上升到二00四年的七萬(wàn)四千多起，增加了六倍多，參與人數(shù)從一九九四年的七十三萬(wàn)人次上升到二00四年的三百七十六萬(wàn)人次，增加了四倍多。近年來(lái)的群體性事件的特點(diǎn)包括：第一，事發(fā)突然，演變迅速。一旦事發(fā)，規(guī)模迅速擴(kuò)大，在數(shù)小時(shí)至數(shù)日內(nèi)引起數(shù)千人甚至上萬(wàn)人參與；
其次，組織嚴(yán)密，行為激烈。大多數(shù)群體性事件，都有策劃組織者，參與者往往進(jìn)退有序，表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)慕M織性、目的性和紀(jì)律性；
再者，發(fā)生的直接原因一般都與群眾切身利益有關(guān)；
第四，參與者日益體現(xiàn)出鮮明的權(quán)利意識(shí)和法治意識(shí)；
最后，多重矛盾交織，處置難度大。稍有不慎，就可能會(huì)激化矛盾，擴(kuò)大事態(tài)。公安部2004年的統(tǒng)計(jì)顯示，勞資關(guān)系、農(nóng)村征地、城市拆遷、企業(yè)改制重組、移民安置補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題，是釀成“群體性事件”的直接原因。[6]2004年2月20日北京大學(xué)志愿服務(wù)與福利研究中心主任丁元竹教授公布《2010年：中國(guó)的三種可能前景--對(duì)98名政府和非政府專家的調(diào)查與咨詢》，其在該報(bào)告中指出 ：對(duì)于在中國(guó)在2010年前是否會(huì)發(fā)生影響這個(gè)時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的重大危機(jī)，有77位專家作了回答，其中51位認(rèn)為會(huì)發(fā)生重大危機(jī)，26位認(rèn)為不會(huì)，分別占66.23%和33.77%，說(shuō)明大部分專家認(rèn)為中國(guó)2010年前是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)較大的時(shí)期，或者說(shuō)是危機(jī)多發(fā)期。同時(shí)指出 ：國(guó)內(nèi)治理危機(jī)使人們較為關(guān)注的危機(jī)因素，尤其值得注意的是，部分官員的貪污腐化、欺壓百姓、違法亂紀(jì)，不嚴(yán)格執(zhí)行黨和政府的政策，將激化現(xiàn)已存在的社會(huì)的矛盾，引發(fā)進(jìn)一步的社會(huì)危機(jī)，換句話說(shuō)，治理危機(jī)可能會(huì)成大規(guī)模經(jīng)濟(jì)或社會(huì)危機(jī)的導(dǎo)火索。[7]

　�。ㄋ模┟裨狗序v，公民利益表達(dá)機(jī)制不暢和缺乏，社會(huì)危機(jī)和矛盾被掩蓋，政府對(duì)社會(huì)危機(jī)反應(yīng)遲滯。在最近10年以來(lái)，信訪量逐年增加。據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，中國(guó)2003年到2006年每年平均信訪量超過(guò)1000萬(wàn)件。[8]只講對(duì)外開放而遲疑于對(duì)內(nèi)開放，對(duì)公民政治自由、特別是言論自由和輿論監(jiān)督的憲法權(quán)利，缺乏立法保障，有些地方黨政部門還極力加以壓制，從而使權(quán)力腐敗得不到國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力和公民權(quán)利的有效制約和監(jiān)督，甚至使“穩(wěn)定”成為權(quán)貴們壓制人民爭(zhēng)取合法權(quán)利與自由的大棒。2007年4月9日《民主與法制時(shí)報(bào)》報(bào)道的山西稷山當(dāng)?shù)攸h政官員調(diào)動(dòng)公檢法對(duì)三位舉報(bào)者予以定罪量刑事件，就是一個(gè)惡例。[9]中國(guó)政法大學(xué)憲政研究所所長(zhǎng)蔡定劍在2005年6月24日做客人民網(wǎng)時(shí)透露，十屆全國(guó)人大代表中，來(lái)自工農(nóng)第一線的代表大概只有100多人，而具有官員身份的代表有1200多人；
此外，蔡定劍統(tǒng)計(jì)了過(guò)一個(gè)市的人大代表，干部代表超過(guò)了60％。2005年，在全國(guó)“兩會(huì)”期間，中央黨校教授王貴秀在接受記者采訪時(shí)，針對(duì)我國(guó)各級(jí)人大代表中官員占70％的構(gòu)成現(xiàn)狀，也曾大聲疾呼“代表中的官員之多是世界罕見的，人民代表大會(huì)不是官員代表大會(huì)！”。廣州市人大常委會(huì)代理主任鄭國(guó)強(qiáng)2006年12月21日上午在2006年廣州市人大制度研討會(huì)上作書面發(fā)言時(shí)說(shuō)：“很有必要調(diào)整人大常委會(huì)組成人員的專兼職比例。目前的代表結(jié)構(gòu)問(wèn)題比較突出，黨員、官員代表比例偏高，農(nóng)民、工人和外來(lái)人口的利益缺少真正的代言人�！盵10]由于選舉缺乏透明公正，執(zhí)政黨官員及代表缺少面對(duì)公眾質(zhì)疑的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)對(duì)公共危機(jī)的能力普遍缺失，常常把小矛盾激化為群體性事件。

　�。ㄎ澹┥鷳B(tài)惡化與環(huán)境危機(jī)。我國(guó)的污染已經(jīng)呈現(xiàn)出“復(fù)合型、壓縮型”的特點(diǎn)，發(fā)達(dá)國(guó)家在工業(yè)化中后期出現(xiàn)的污染公害已在我國(guó)普遍出現(xiàn)，我國(guó)已沒(méi)有繼續(xù)支持目前經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的環(huán)境容量。未來(lái)15年，我國(guó)人口將達(dá)到14．6億，到2020年經(jīng)濟(jì)總量將再翻兩番，不斷增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模和人口，對(duì)資源和環(huán)境造成巨大的壓力。按現(xiàn)在的資源消耗和污染控制水平，污染負(fù)荷將增加4～5倍。這個(gè)階段特別是“十一五”期間，將是我國(guó)環(huán)境與發(fā)展矛盾最為突出的時(shí)期。中國(guó)正在為環(huán)境污染付出沉重代價(jià)。世界銀行2001年發(fā)展報(bào)告中列舉的世界20個(gè)污染最嚴(yán)重的城市，中國(guó)占16個(gè)。許多大城市肺癌標(biāo)化死亡人數(shù)增加了8～10倍。據(jù)研究，空氣污染使慢性呼吸道疾病成為導(dǎo)致死亡的主要疾病，其造成的污染和經(jīng)濟(jì)成本約占中國(guó)GDP的3%～8%，達(dá)到1280億元，相當(dāng)于廣東和上海GDP的總和。

另一個(gè)數(shù)據(jù)是，到2020年，中國(guó)僅為燃煤污染導(dǎo)致的疾病就將付出3900億美元，占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的13%。這意味著如果屆時(shí)中國(guó)仍保持9%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，全部用以補(bǔ)償這一項(xiàng)還不夠。與環(huán)境污染相比，生態(tài)惡化是在城市人的視野之外靜悄悄地發(fā)生的，往往不被人們注意，然而其危害和后果遠(yuǎn)比環(huán)境污染更為嚴(yán)重，因而生態(tài)災(zāi)難基本是不可逆轉(zhuǎn)的。水土流失、草地退化、沙化和荒漠化、生物多樣性消失等等，將危害中華民族賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)。近年來(lái)我國(guó)的生態(tài)惡化，即受到全球范圍氣候變化、溫室效應(yīng)的影響，也由于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和人口壓力對(duì)環(huán)境的影響。2005年1月，評(píng)估世界各國(guó)（地區(qū)）環(huán)境質(zhì)量的“環(huán)境可持續(xù)指數(shù)”（ESI），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在瑞士達(dá)沃斯正式對(duì)外發(fā)布。在全球144個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，按照滿分100點(diǎn)的打分規(guī)則，芬蘭位居第一，中國(guó)（38.6點(diǎn)）位于伊朗之后，名列第133位（倒數(shù)第14位）。在2002年第一次發(fā)布該指數(shù)時(shí)，全球142個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，中國(guó)位居第129位。[11]

　　 貧富差距進(jìn)一步擴(kuò)大，社會(huì)不公日益突出，當(dāng)這一現(xiàn)象普遍存在社會(huì)生活之中時(shí)，現(xiàn)存制度的公正性就要受到質(zhì)疑；
當(dāng)工農(nóng)大眾日益被邊緣化、日益貧困化、喪失話語(yǔ)權(quán)，執(zhí)政黨的執(zhí)政基礎(chǔ)就會(huì)產(chǎn)生動(dòng)搖。中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)改革開放而形成的權(quán)威正面臨挑戰(zhàn)，正如美國(guó)學(xué)者亨廷頓所言“政績(jī)合法性”出現(xiàn)問(wèn)題。[12]

　　二、執(zhí)政黨政治權(quán)威的重塑

　　德國(guó)著名思想家馬克斯·韋伯對(duì)權(quán)威進(jìn)行了歷史的考察，認(rèn)為正當(dāng)?shù)臋?quán)威不外乎三種歷史形態(tài)，即傳統(tǒng)型權(quán)威、魅力型權(quán)威和法理型權(quán)威。他認(rèn)為，組織與權(quán)威的關(guān)系密切，任何一種形式的組織（包括政黨）都以某種形式的權(quán)威作為基礎(chǔ)，沒(méi)有權(quán)威，組織就失去了其存在的條件，這即就是著名的權(quán)威理論。[13]

　　傳統(tǒng)型權(quán)威是一種最古老的權(quán)威形式，來(lái)自于習(xí)俗、慣例、經(jīng)驗(yàn)、祖訓(xùn)等等。由傳統(tǒng)權(quán)威支配的社會(huì)組織，統(tǒng)治者依照傳統(tǒng)形成的組織規(guī)則來(lái)治理臣民，蕓蕓眾生對(duì)長(zhǎng)官的服從來(lái)自于傳統(tǒng)賦予長(zhǎng)官的固有尊嚴(yán)。魅力型權(quán)威又可稱之為超人權(quán)威或神授權(quán)威，它建立在非凡人格、英雄氣概、創(chuàng)業(yè)奇跡的基礎(chǔ)上，也就是說(shuō)它來(lái)自于對(duì)領(lǐng)袖個(gè)人魅力的崇拜。法理型又可稱之為法定權(quán)威，是建立在相信規(guī)章制度和行為規(guī)則的合法性基礎(chǔ)之上。法理型權(quán)威以規(guī)則為統(tǒng)治的出發(fā)點(diǎn)和最終的歸宿點(diǎn)，只有根據(jù)法定規(guī)則所發(fā)布的命令才具有權(quán)威，人們普遍遵守規(guī)則、信守規(guī)則，規(guī)則代表了一種大家都遵守的普遍秩序。法理型權(quán)威是由傳統(tǒng)社會(huì)走向現(xiàn)代社會(huì)的必然產(chǎn)物，是理性追求的體現(xiàn)。相對(duì)傳統(tǒng)權(quán)威和超人權(quán)威，它最穩(wěn)定且最有效率。這種權(quán)威下的組織關(guān)系是法定的，組織的行為規(guī)則體現(xiàn)了理性。所以，它是現(xiàn)代社會(huì)最為普遍的權(quán)威類型，其他兩種權(quán)威最終會(huì)向這種權(quán)威演變。

　　 目前中國(guó)社會(huì)危機(jī)的解決離不開政治權(quán)威，而這一權(quán)威必定是中國(guó)共產(chǎn)黨，這是由其長(zhǎng)期的領(lǐng)導(dǎo)地位和執(zhí)政地位所決定，也是現(xiàn)階段代價(jià)較小、成本較低的選擇。中國(guó)共產(chǎn)黨的政治權(quán)威主要是通過(guò)其長(zhǎng)期革命斗爭(zhēng)贏得，維系其權(quán)威則主要是通過(guò)傳統(tǒng)的革命教育和對(duì)意識(shí)形態(tài)絕對(duì)控制來(lái)實(shí)現(xiàn)。但隨著民主化浪潮席卷世界各地（包括落后的亞非拉國(guó)家），一個(gè)政黨要想贏得和保持執(zhí)政地位就要選民的大力支持即政黨執(zhí)政地位的合法性來(lái)源于選票箱。當(dāng)前，較為嚴(yán)重的權(quán)力腐敗和社會(huì)不公的存在，工農(nóng)大眾日益被邊緣化、日益貧困化、喪失話語(yǔ)權(quán)，中國(guó)共產(chǎn)黨的傳統(tǒng)權(quán)威面臨挑戰(zhàn)，維系權(quán)威的手段也缺乏有效性，而社會(huì)危機(jī)的解決又離不開中國(guó)共產(chǎn)黨的權(quán)威。嚴(yán)峻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)執(zhí)政黨提出了重塑政治權(quán)威的必然要求。

　　 鄧小平曾說(shuō)：“中國(guó)的問(wèn)題關(guān)鍵在黨�！蓖ㄟ^(guò)對(duì)馬克斯·韋伯上述權(quán)威理論的分析可知，從歷史角度看，一個(gè)國(guó)家的政治權(quán)威模式一般要依次經(jīng)歷以上三種類型。近代以來(lái)的政治權(quán)威合法性，則主要以政治權(quán)威出自于民主程序、服從法律和公眾對(duì)法律的至高無(wú)上的普遍信仰為基礎(chǔ)，因此中國(guó)要實(shí)現(xiàn)“危機(jī)應(yīng)對(duì)型轉(zhuǎn)變”，執(zhí)政黨必然面臨由傳統(tǒng)威權(quán)型政黨向現(xiàn)代法理型政黨轉(zhuǎn)變，這是重塑執(zhí)政黨政治權(quán)威的現(xiàn)實(shí)選擇。美國(guó)著名政治學(xué)家查爾斯. E.梅里亞姆(CHARLES EDWARD MERRIAM)曾說(shuō)：“政黨是隨著時(shí)代潮流發(fā)展的”。[14]如果執(zhí)政黨能夠進(jìn)行自我轉(zhuǎn)變的話, 整體的政治和社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程在很大程度上將會(huì)是和平和成功的。

　　三、法治視角下的執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型

　　現(xiàn)代法理型政黨的核心價(jià)值理念必然是法治。法治作為一種法律學(xué)說(shuō)和法律實(shí)踐，是經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的歷史積累逐漸形成的。它來(lái)自于特定的法律思想與社會(huì)實(shí)踐的頻繁的，積極的互動(dòng)。從歷史實(shí)踐看，法治的形成得益于現(xiàn)實(shí)中存在的某種權(quán)力平衡、得益于統(tǒng)治者無(wú)力集中起絕對(duì)的權(quán)力，及因此而出現(xiàn)多元的權(quán)力結(jié)構(gòu)。1215年的英國(guó)《大憲章》運(yùn)動(dòng)在人類法治史上具有里程碑的意義。法治是以基本人權(quán)為前提及確立相應(yīng)的制度保障。法治社會(huì)的預(yù)設(shè)是對(duì)掌權(quán)者的不信任。美國(guó)開國(guó)元?jiǎng)捉莒尺d曾說(shuō)：“在權(quán)力問(wèn)題上，不要再奢談對(duì)人的信任，而是要用憲法的鎖鏈來(lái)約束他們不做壞事。”[15]因此法治不能簡(jiǎn)單理解為依法治官或依法治民，而應(yīng)是對(duì)最高統(tǒng)治者權(quán)力的制約，最終樹立起法律在國(guó)家的最高權(quán)威。面對(duì)社會(huì)危機(jī)，執(zhí)政黨既應(yīng)具有權(quán)威，又應(yīng)受到法律約束，唯有如此才不會(huì)在解決危機(jī)的過(guò)程中走向集權(quán)。比較人類社會(huì)克服危機(jī)實(shí)現(xiàn)秩序的制度設(shè)計(jì)來(lái)看,法治是迄今為止的最佳制度選擇,誠(chéng)如美國(guó)著名法學(xué)家龐德所言“通過(guò)法律的社會(huì)控制”。下面以法治為視角闡述執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型：

　�。ㄒ唬﹫�(zhí)政黨應(yīng)推崇法律人治理，為執(zhí)政黨由傳統(tǒng)威權(quán)型政黨向現(xiàn)代法理型政黨轉(zhuǎn)變聚集人力資源。

　　法理型政黨必然要求有熟悉和精通法律的人存在其中，法律知識(shí)在政黨及其組成的政府治理人員的專業(yè)知識(shí)中應(yīng)占主導(dǎo)地位。

　　在大部分發(fā)達(dá)國(guó)家，無(wú)論是國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)人還是一般政府官員有法律背景的人占了相當(dāng)大比例。據(jù)中國(guó)政法大學(xué)程燎原教授的統(tǒng)計(jì)歸納，美國(guó)總統(tǒng)從華盛頓至克林頓共41人（有些人有兩任），其中律師出身者25人，另有4人接受過(guò)法學(xué)教育或從事過(guò)法律職業(yè)工作，占總數(shù)的70％。副總統(tǒng)共47位，其中32人曾任律師，另有4人接受過(guò)法學(xué)教育或從事過(guò)法律職業(yè)工作，占總數(shù)的76%。國(guó)務(wù)卿共約62位，其中48人從事過(guò)律師工作，占總數(shù)的 77％。20世紀(jì)60年代末，布魯金斯學(xué)會(huì)對(duì)曾經(jīng)在羅斯福、杜魯門、艾森豪威爾、肯尼迪和約翰遜總統(tǒng)的政府里擔(dān)任過(guò)聯(lián)邦行政官員的1000多人進(jìn)行過(guò)調(diào)查，其結(jié)果顯示，這些最高聯(lián)邦行政官員中，有26％來(lái)自法學(xué)界。在歐洲政府官員中具有法律專業(yè)背景的人也占相當(dāng)大的比例。在德國(guó)，二戰(zhàn)后至1999年，德意志聯(lián)邦共和國(guó)7位總統(tǒng)中，有5位大學(xué)時(shí)代攻讀法律專業(yè)，占 70％，其中4位是法學(xué)博士。在法國(guó)，從第三共和國(guó)到第五共和國(guó)中，共有15位總統(tǒng)受過(guò)大學(xué)法學(xué)教育，比例也相當(dāng)高。即使受過(guò)法律教育的人在最高行政官員中所占比例較低的英國(guó)也占到17％，從18世紀(jì)中期至2000年，英國(guó)72位首相中，有12位受過(guò)法律教育，或畢業(yè)于大學(xué)法學(xué)院。加拿大和日本政府最高行政官員中有法律專業(yè)背景的人也相當(dāng)高。在加拿大最近50年，共有9位總理，其中8位畢業(yè)于大學(xué)法律專業(yè)，占88％。日本明治維新后至2000年，有22位首相受過(guò)法律培訓(xùn)或畢業(yè)于東京帝國(guó)大學(xué)法學(xué)部等法學(xué)院校，約占總數(shù)的44％。[16]

　　 據(jù)2007年3月16日《南風(fēng)窗》報(bào)道,2006年新一輪調(diào)整的我國(guó)省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)中,理工科專業(yè)有11人,占36．7%,其中一人具有博士學(xué)位;經(jīng)濟(jì)學(xué)管理學(xué)專業(yè)有11人,兩人具有博士學(xué)位,占36．7%;文科專業(yè)有8人,兩人為博士,占26．6%,文科和經(jīng)濟(jì)管理類約占2/3,這表明與以前的高級(jí)干部多為理工科出身不同,越來(lái)越多的文科和經(jīng)濟(jì)管理類干部走向省部級(jí)崗位,社會(huì)管理型官員增加,隱含著治國(guó)方略的調(diào)整。[17]

　�。ǘ�）執(zhí)政黨應(yīng)強(qiáng)化憲政意識(shí)，為執(zhí)政黨由傳統(tǒng)威權(quán)型政黨向現(xiàn)代法理型政黨轉(zhuǎn)變提供理念支持。

　　 2004年9月19日中國(guó)共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò)《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》，這是執(zhí)政黨強(qiáng)化執(zhí)政意識(shí)的系統(tǒng)性表述，但本人認(rèn)為執(zhí)政黨不僅要強(qiáng)化執(zhí)政意識(shí)，更要強(qiáng)化憲政意識(shí)。嚴(yán)峻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)在考驗(yàn)黨的執(zhí)政能力。執(zhí)政黨面對(duì)“其興也勃，其亡也忽”的歷史周期率，光靠加強(qiáng)執(zhí)政能力（意識(shí)）是遠(yuǎn)不夠，更重要的是憲政能力（意識(shí)）的加強(qiáng)，面對(duì)危機(jī)憲政要求用和平妥協(xié)而非暴力沖突的方式來(lái)解決，憲政為和平解決社會(huì)沖突提供制度框架，利益沖突的社會(huì)各方在憲政制度的安排下通過(guò)妥協(xié)走向共贏，而不是成為王敗為寇。以美國(guó)為例，美國(guó)在南北戰(zhàn)爭(zhēng)之后第一次進(jìn)行的國(guó)會(huì)議員改選，即展現(xiàn)了尊重少數(shù)，尊重反對(duì)派的精神。北方雖然在南北戰(zhàn)爭(zhēng)中取得勝利，但仍邀請(qǐng)戰(zhàn)敗的南方政黨參與選舉，公平的競(jìng)爭(zhēng)議會(huì)席次。美國(guó)人固然為南北戰(zhàn)爭(zhēng)付出了極大的代價(jià)，但由于南北雙方相互的包容，彼此避免成王敗寇的心理，終在尊重憲法的游戲規(guī)則下相互尊重，因而造就了今日美國(guó)的強(qiáng)盛。執(zhí)政黨強(qiáng)化憲政意識(shí)應(yīng)從以下兩方面進(jìn)行：（1）立憲和修憲過(guò)程中應(yīng)是社會(huì)利益各方充分協(xié)商和妥協(xié)的過(guò)程，社會(huì)利益各方享有平等參與立憲和修憲的權(quán)利，執(zhí)政黨在立憲和修憲過(guò)程中應(yīng)充分尊重社會(huì)利益各方特別是少數(shù)派、反對(duì)派，否則在一權(quán)獨(dú)大之下制定出來(lái)的憲法是不會(huì)有權(quán)威，因?yàn)樗�得不到社�?huì)利益各方的普遍認(rèn)同。（2）執(zhí)政黨應(yīng)學(xué)會(huì)在憲政制度的框架內(nèi)解決問(wèn)題實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序，而不是通過(guò)政治運(yùn)動(dòng)、政治高壓或暴風(fēng)驟雨式的革命達(dá)到所謂的安定團(tuán)結(jié)。

　�。ㄈ�）執(zhí)政黨要積極推進(jìn)政治體制改革，為執(zhí)政黨由傳統(tǒng)威權(quán)型政黨向現(xiàn)代法理型政黨轉(zhuǎn)變排除體制障礙。

　　 1、在改革和完善我國(guó)選舉制度中落實(shí)主權(quán)在民這一憲法基本原則，推動(dòng)我國(guó)由選拔社會(huì)向選舉社會(huì)轉(zhuǎn)變。

　　 2、規(guī)范和約束政府權(quán)力，轉(zhuǎn)變政府職能，推動(dòng)我國(guó)由全能政府向有限政府轉(zhuǎn)變。

　　 3、理順政黨、國(guó)家與公民之間的關(guān)系，盡快建立違憲審查制度，使憲法真正具有至上權(quán)威。

　　 4、在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)同時(shí)，盡快改革黨的領(lǐng)導(dǎo)體制，使黨的領(lǐng)導(dǎo)體制符合法治和憲政的內(nèi)在邏輯，結(jié)束體制與法治相悖的尷尬局面。

　　（四）執(zhí)政黨要積極為公民社會(huì)的形成創(chuàng)造條件，為執(zhí)政黨由傳統(tǒng)威權(quán)型政黨向現(xiàn)代法理型政黨轉(zhuǎn)變奠定社會(huì)基礎(chǔ)。

　　 1、大力推進(jìn)公民教育。中國(guó)皇權(quán)思想嚴(yán)重，歷史上曾出現(xiàn)過(guò)臣民、流民、刁民及暴民，沒(méi)有現(xiàn)代文明意義上的公民，民眾不是國(guó)家權(quán)力的主人。要么成為國(guó)家權(quán)力支配的對(duì)象，逆來(lái)順受；
要么不堪忍受揭竿而起。這導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的更替是在暴力之下進(jìn)行的，產(chǎn)生興百姓苦亡也百姓苦的局面。因此應(yīng)大力培育大眾的公民意識(shí)，特別在大中小學(xué)中將政治教育轉(zhuǎn)為公民教育，最終促成公民社會(huì)的形成，為執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型奠定社會(huì)之基。

　　 2、積極倡導(dǎo)在法律框架內(nèi)的公民維權(quán)運(yùn)動(dòng)。根據(jù)公民社會(huì)理論,公民個(gè)體與共同體（社群、國(guó)家）之間是一種政治與法律契約的關(guān)系.共同體（主要指國(guó)家）應(yīng)該提供公民相應(yīng)的公共產(chǎn)品(公正司法,透明行政等等),保障公民的權(quán)利與自由.公民則履行對(duì)共同體的相應(yīng)義務(wù):如遵守法律,依法納稅等等.而一旦國(guó)家破壞契約,侵犯公民自由與權(quán)利,或者不提供相應(yīng)公共產(chǎn)品,公民就可依循各種合法合理途徑,表達(dá)訴求,爭(zhēng)取權(quán)益,保障自由.這就是“公民行動(dòng)”.。法律框架內(nèi)的公民維權(quán)運(yùn)動(dòng)系當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的”公民行動(dòng)”，目前公民維權(quán)運(yùn)動(dòng)的主要構(gòu)成力量，是那些為了失去的土地而抗?fàn)幍霓r(nóng)民、要求罷免村官的村民、反對(duì)非法拆遷的市民、要求司法正義平反冤案的訪民、在網(wǎng)絡(luò)上揭露腐敗傳播真相的網(wǎng)民，是那些要求法定權(quán)利、要求自由民主、要求生活在真實(shí)之中的普通中國(guó)公民。中國(guó)政法大學(xué)教師縢彪認(rèn)為：“公民維權(quán)運(yùn)動(dòng)和中國(guó)當(dāng)代歷史上的群眾運(yùn)動(dòng)不同，它也不是暴君所操縱中的暴民運(yùn)動(dòng)，而是一場(chǎng)從自發(fā)到自覺(jué)的爭(zhēng)取民權(quán)的公民運(yùn)動(dòng)。它不是在體制外去拼命對(duì)抗，而是在法律框架內(nèi)尋求突破，因此不是破壞法制，而是維護(hù)法律的尊嚴(yán)；
它不是訴諸暴力和非理性，而是訴諸理性和非暴力，因此不為爭(zhēng)奪權(quán)力，而為保障權(quán)利；
它不是自說(shuō)自話，而是在個(gè)案中觀照制度的變遷，因此不重政權(quán)更替，而重制度建設(shè)；
它不是整體的、自發(fā)的、群眾運(yùn)動(dòng)式的，而是分散的、自覺(jué)的、循序漸進(jìn)的，因此不期立竿見影，而是腳踏實(shí)地地重建公民社會(huì)�！盵18]

　　3、構(gòu)建權(quán)利、權(quán)力的法治化博弈機(jī)制。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，國(guó)家不可能用強(qiáng)權(quán)去壓制社會(huì)矛盾解決社會(huì)危機(jī)，也不可能產(chǎn)生和制造“魅力型”領(lǐng)袖讓公眾傾倒、崇拜、迷信，而消釋和消弭社會(huì)矛盾解決社會(huì)危機(jī)，更不可能通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)的方式來(lái)消除危機(jī)，唯有通過(guò)法治化的博弈機(jī)制，在公開、公正、公平的環(huán)境中所進(jìn)行有序的博弈解決矛盾消除危機(jī)。確立和保障博弈各方知情權(quán)、結(jié)社權(quán)、表達(dá)權(quán)和救濟(jì)權(quán)是構(gòu)建權(quán)利、權(quán)力的法治化博弈機(jī)制的基本條件。[19]

　　著名旅美史學(xué)大家唐德剛先生在《晚清七十年》一書中稱1840年以來(lái)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型為“歷史三峽”，他在書中說(shuō)道：“我們要通過(guò)這個(gè)可怕的三峽，大致也要?dú)v時(shí)兩百年�！�…如果歷史出了偏差，政治軍事走火入魔，則這條"歷史三峽"還會(huì)無(wú)限期地延長(zhǎng)下去。那我民族的苦日子就過(guò)不盡了�！�…不過(guò)不論時(shí)間長(zhǎng)短，"歷史三峽"終必有通過(guò)之一日。這是個(gè)歷史的必然。到那時(shí)"晴川歷歷漢陽(yáng)樹，芳草萋萋鸚鵡洲"，我們?cè)诤炔事曋�，就可揚(yáng)帆直下，隨大江東去，進(jìn)入海闊天空的太平洋了�！盵20]而執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型是社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵，讓我們祈盼我們的祖國(guó)早日通過(guò)“歷史三峽”。

相關(guān)熱詞搜索：政黨 轉(zhuǎn)型 危機(jī) 社會(huì) 王利平