www.黄片视频在线播放,欧美精品日韩精品一级黄,成年男女免费视频网站,99久久久国产精品免费牛牛四川,99久久精品国产9999高清,乱人妻中文字幕视频4399,亚洲男人在线视频观看

長(zhǎng)平:“錯(cuò)誤言論”也要有呼吸的空間

發(fā)布時(shí)間:2020-06-08 來(lái)源: 歷史回眸 點(diǎn)擊:

  

  媒體報(bào)道失實(shí),網(wǎng)民散布謠言,該不該道歉,該不該受罰,在很多人看來(lái)理所當(dāng)然,無(wú)可爭(zhēng)議,其實(shí)并非如此。最近一起企業(yè)狀告媒體名譽(yù)侵權(quán)的案例,值得引起重視。

  央視《每周質(zhì)量報(bào)告》去年3月報(bào)道了河北一家棉織廠生產(chǎn)"毒毛巾"事件,被該企業(yè)告上法庭,理由是經(jīng)相關(guān)部門檢驗(yàn),其毛巾雖然質(zhì)量不合格,但并未含有報(bào)道所稱的某種強(qiáng)致癌物質(zhì),要求央視道歉及賠償。法院審理后,駁回了該企業(yè)的請(qǐng)求。

  法院的理由,大概有以下幾點(diǎn):第一,企業(yè)享有獲得客觀社會(huì)評(píng)價(jià)的權(quán)利,但法律亦保護(hù)媒體的正當(dāng)輿論監(jiān)督權(quán)利;
第二,央視是基于部分毛巾生產(chǎn)企業(yè)使用對(duì)人體有害的染色劑,嚴(yán)重危害公眾安全這一社會(huì)現(xiàn)象所做的調(diào)查節(jié)目;
第三,相關(guān)部門目前已確認(rèn)該企業(yè)生產(chǎn)的毛巾不合格,雖然不合格原因與致癌物質(zhì)無(wú)關(guān),但仍可證明其產(chǎn)品有質(zhì)量問(wèn)題;
第四,毛巾安全問(wèn)題涉及公眾利益,作為生產(chǎn)毛巾的企業(yè),針對(duì)媒體與公眾對(duì)其產(chǎn)品質(zhì)量及安全的苛責(zé),應(yīng)予以必要的容忍。

  這個(gè)案子自然讓人聯(lián)想到著名的沙利文案。1960年3月,《紐約時(shí)報(bào)》刊登了一起政治宣傳廣告,呼吁讀者支持黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)。廣告中警察驅(qū)逐抗議學(xué)生的情景部分失實(shí),蒙哥馬利市政專員沙利文代表警察控告《紐約時(shí)報(bào)》,要求名譽(yù)賠償。官司一直打到最高法院,大法官布倫南提出了"實(shí)際惡意"原則,即對(duì)于公共事件或公眾人物報(bào)道中的錯(cuò)誤,控告者必須"明白無(wú)誤地和令人信服地"證明媒體明知故犯或嚴(yán)重失職,否則不能算是誹謗。最后,《紐約時(shí)報(bào)》勝訴。

  沙利文案的第一要義是保護(hù)言論自由。布倫南法官指出:"錯(cuò)誤的陳述也有"呼吸的空間",故也需要保護(hù)。如果僅是事實(shí)錯(cuò)誤,并不得抑制言論自由。"其次,從媒體實(shí)踐來(lái)看,記者不是科學(xué)家,既要及時(shí)傳播信息,又要每一次細(xì)節(jié)都不出差錯(cuò),幾乎無(wú)法操作,等于扼殺了輿論監(jiān)督。只有傳播出來(lái),才有試錯(cuò)的機(jī)會(huì),才能最終發(fā)現(xiàn)真相。

  作為傳媒史上的里程碑判例,沙利文案確立了國(guó)際通行的新準(zhǔn)則,推動(dòng)了半個(gè)世紀(jì)來(lái)的新聞發(fā)展。它有兩個(gè)要點(diǎn),一是公共事件或公眾人物,二是實(shí)際惡意。這兩點(diǎn)對(duì)于中國(guó)的媒體實(shí)踐也同樣重要。在一些公共事件中,消息源被嚴(yán)密控制,記者采訪頗為不易,要求字字精確,等于禁止發(fā)聲。尤其是近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)論壇和手機(jī)短信等新媒體出現(xiàn)后,當(dāng)公共事件發(fā)生時(shí),民眾出于恐慌心理和了解真相的需要,自行發(fā)布不實(shí)消息的情況增多,警方不問(wèn)實(shí)際惡意和社會(huì)效果,動(dòng)輒以"傳播謠言"為名治罪,無(wú)疑妨礙了公民的言論自由權(quán)利。我對(duì)此權(quán)利的呼吁,被人歪曲為"造謠自由",這也是我的再一次解釋。

  沙利文案準(zhǔn)則并沒有在中國(guó)法律中得以確立,但是經(jīng)過(guò)一些法律專家的介紹和呼吁,近年來(lái)進(jìn)入了法院判例。比如幾年前球星范志毅訴《東方體育日?qǐng)?bào)》,稱其報(bào)道他賭博和打假球沒有證據(jù),被判敗訴,判決書中稱"新聞報(bào)導(dǎo)由于其時(shí)效性的特點(diǎn),不能苛求其內(nèi)容完全反映客觀事實(shí)"。此番"毒毛巾"案是又一個(gè)例子,而且判決書中的幾點(diǎn)理由,更加清晰地圍繞著上述兩個(gè)要點(diǎn)展開論述。

  必須指出的是,此案在網(wǎng)絡(luò)中并沒有得到普遍的肯定,相反遭到紛紛質(zhì)疑。這是因?yàn),央視作為?guó)家級(jí)媒體,本身具有公權(quán)力性質(zhì)。此案的核心,到底是媒體報(bào)道公共事件呢,還是公權(quán)力對(duì)決私權(quán)利?更重要的背景是,在更具有公權(quán)力和公共事件性質(zhì)的諸多案例中,沙利文案準(zhǔn)則沒有得到絲毫體現(xiàn)。例如數(shù)日前發(fā)生的膠濟(jì)鐵路"4.28"慘案中,一位山東網(wǎng)友因?yàn)檗D(zhuǎn)貼不實(shí)消息(夸大死亡人數(shù)),就被當(dāng)?shù)鼐骄辛?日。

  希望在更多的地方媒體報(bào)道中,在更多的公權(quán)力質(zhì)疑聲中,不實(shí)消息乃至錯(cuò)誤言論都享有更大的呼吸空間,使信息能夠有更多糾錯(cuò)的機(jī)會(huì),最終達(dá)致動(dòng)態(tài)平衡。

  ??

相關(guān)熱詞搜索:要有 呼吸 言論 錯(cuò)誤 空間

版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.91mayou.com