3月11日，國務(wù)院大部制機構(gòu)改革方案公布，坊間頗有議論，有贊有彈。12日、14日《南方都市報》分別發(fā)表社論《大部制小步推進 改革直面利益格局》和《地區(qū)改革呼吁有限度的中央集權(quán)》，點出此次機構(gòu)改革所面臨的實質(zhì)：政府有權(quán)無責，權(quán)力無法制約，責任無從追究。以今次南方雪災(zāi)為例，只見處處英雄，不見任何一個部門主動出來承擔責任。

　　是權(quán)力之爭？還是利益之爭？此次機構(gòu)改革，無論是國務(wù)院各部門之間的權(quán)衡與妥協(xié)，還是中央與地方的爭權(quán)與放權(quán)，都只是表面現(xiàn)象，此次機構(gòu)改革所引起的沖擊還僅限于湖水的表面，隱藏于微瀾湖水底下的暗涌，實質(zhì)上是部門與部門之間、中央與地方之間的利益之爭。事實上，只要機構(gòu)改革不觸及根本，無論改革多少次，改革的紛爭和阻力就會一直持續(xù)下去。要打破機構(gòu)改革的僵局，只有建設(shè)權(quán)責對等的機構(gòu)與政府。那么部門與部門之爭，中央與地方之爭，將不復(fù)存在。因為，更大的權(quán)力，意味著更大的責任。所以，不怕權(quán)力大，就怕責任小。在亦步亦趨地探索政治體制改革的道路上，試水機構(gòu)改革，建立權(quán)責對等的機構(gòu)與政府，不涉及根本的政治體制，中央政府所面臨的政治風(fēng)險最小。

　　無論是中央權(quán)力進一步集中，擴大，還是各部門權(quán)力的增加或縮小，在權(quán)責對等的前提下，所有改革的政治成本與政治風(fēng)險將最小。以發(fā)改委為例，國務(wù)院中最強大的集權(quán)機構(gòu)發(fā)改委之所以飽受病詬仍然屹立不倒，一方面有中央政府對地方強權(quán)崛起的政治擔心，另一方面有發(fā)改委抓權(quán)爭利卸責的經(jīng)驗在前，使得此次機構(gòu)改革顯得首鼠兩端，與前五次相比，并未出現(xiàn)實質(zhì)性改變。無論是“大部制”，還是“行政三分”，小步子亦需堅實，摸著石頭過河，不能只在岸邊走。

　　有人擔心此次大部制改革令大部門權(quán)力獨大，出現(xiàn)類似第二個發(fā)改委，建議增加“行政民主”議程。事實上，在目前政治體制下，增加行政民主議程并非沒有可能，但“引入”行政民主，即“引入”政治風(fēng)險，中央未免投鼠忌器，來自下層的阻力不必說，上層自身的阻力就不小。新加坡是典型的“大政府、大社會”的新權(quán)威主義國家，人民行動黨在新加坡的成功，除了執(zhí)政黨能同時保持經(jīng)濟增長和社會穩(wěn)定之外，還在于其權(quán)力與責任對等的體制。有人認為新加坡模式并不適合中國，但我們至少可以學(xué)習(xí)新加坡執(zhí)政黨的經(jīng)驗，其實消除腐敗并不需要承擔太大的政治風(fēng)險。在青年學(xué)者康曉光看來，民主有時可能是一種更壞的選擇，執(zhí)政黨要建立新的權(quán)威，有時候只需一點“仁政”即可化解困局。

　　“仁政”的前提在于掌權(quán)者的良心。然而“良心”往往是最靠不住的。在中青年學(xué)者秦暉看來，與其相信“良心”，不如相信“制度”，而“制度”也是可以妥協(xié)的，即“共同底線”，也叫“秦暉底線”，而“秦暉底線”最底層的一條，就是權(quán)責對等。用秦暉先生的話說，我們不能左手要權(quán)力，右手丟責任，既要權(quán)力國家干預(yù)，又要責任市場化。我們可以“大政府、大社會”，也可以“小政府、小社會”，但不能“大政府、小社會”。機構(gòu)改革也是如此。我們不能“大部門、小責任”，或“小部門，大責任”。此次機構(gòu)改革所謂的權(quán)力之爭，利益之爭，歸根到底還是“免責之爭”。廣東申請“區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展配套改革試驗區(qū)”，深圳申請試點“行政三分”，只要“責隨權(quán)走”，“權(quán)帶責下”，也未尚不可。但我們捫心自問：我們向中央提出申請的時候，我們想得更多是什么？責？權(quán)？利？

　　2008-3-17午夜匆匆

相關(guān)熱詞搜索：就怕 權(quán)力 責任 熊平