王少普：溝口雄三教授，您好。您與小島教授主編的《中國的思維世界》被翻譯成中文，去年在中國出版。此前，先生的《作為方法的中國》等專著，已先后在中國出版，引起中國學(xué)術(shù)界的關(guān)注。先生的視野很開闊，研究涉及多個學(xué)科，例如您為《中國的思維世界》所寫的序，就不僅涉及歷史領(lǐng)域，也涉及國際關(guān)系領(lǐng)域。我今天受《文匯報》委托，想就以下問題，向您請教：

　　您提出了“中國的近代既不是超越歐洲的，也并不落后于歐洲，它從開始就歷史性地走了一條與歐洲和日本都不相同的獨特道路”的重要觀點，您能否說明一下中國近代道路的獨特性？

　　溝口雄三：例如，我提出了以16—17世紀(jì)作為中國近代史基本立足點的看法。因為，16—17世紀(jì)，在中國發(fā)生了大的歷史變化，而且，這種變化，在其后不久，為中國帶來了辛亥革命。但是，我所說的變化，不是侯外廬先生曾提出過的、早期啟蒙思想等那樣的資本主義萌芽論之類西洋型的近代化變動。我所說的變動，是指以黃宗羲為代表的“鄉(xiāng)里公論”，即“地方的公事地方辦”的所謂民間主導(dǎo)的“鄉(xiāng)治空間”的成立、成長過程所顯示的東西。

　　這個過程，一再被用“地方自治”的詞匯說明，但是我不使用這個詞匯，而使用“鄉(xiāng)治”這一詞匯，因為“地方自治”這樣的詞匯充滿西洋風(fēng)味，我想避開。在西方，如果說到“地方自治”，包含有民間的通行自由等城市市民的政治自由，指的是作為權(quán)利被獲得的東西。而“鄉(xiāng)治空間”，是紳、民交錯的空間，其由來也不是權(quán)利的獲得，而是來自于以相互扶助為主軸的、道德性的公共活動。這種活動，產(chǎn)生于16—17世紀(jì)，即明末，最初是作為救濟饑民、棄兒，撫養(yǎng)老人、病人等個人的善行開始的。到了清代，擴大到修路、架橋、疏浚運河等公共事業(yè)，活動范圍涉及經(jīng)濟、社會、政治等各個領(lǐng)域。這樣的民間公共活動，是中國的特殊的東西。其后，經(jīng)過白蓮教、太平天國等變動，達到了蓄積武裝力量(團練)的程度，勢力增強�！班l(xiāng)治空間”蓄積的力量，以鎮(zhèn)壓太平天國為契機，支撐起了“為了地方的軍隊”(即湘軍等)，以后發(fā)展為軍事上的“省的力量”。不久，帶來了辛亥革命。

　　辛亥革命的特點有三：(1)終止了延續(xù)二千多年的封建王朝制度；
(2)各省各自發(fā)揚“省的力量”，形成獨立狀態(tài)；
(3)中央集權(quán)制崩壞，國內(nèi)陷入分裂割據(jù)狀態(tài)。

　　從以上的分析可以明白，辛亥革命走的是分權(quán)化的道路。中國的這種分權(quán)化道路，與當(dāng)時歐洲和日本所經(jīng)歷的“由分權(quán)到集權(quán)”的道路是不同的。但是，歐洲與日本等國的歷史學(xué)家，把“由分權(quán)到集權(quán)”的道路，視為普遍的近代化道路，而認為“從集權(quán)到分權(quán)”的中國辛亥革命則是落后的。

　　王少普：您認為，迄今為止的世界認識是“以歐洲標(biāo)準(zhǔn)為世界標(biāo)準(zhǔn)而建立起來的”，但存在“以歐洲標(biāo)準(zhǔn)無法衡量的世界”，“中國正是這樣一個基本上不能套用歐洲標(biāo)準(zhǔn)加以把握的世界”，那么，您認為應(yīng)該以怎樣的標(biāo)準(zhǔn)把握中國？也就是說請您介紹一下您研究中國的方法。

　　溝口雄三：其實，上述中國與歐洲和日本在近代化道路上的區(qū)別，顯示的是近代化過程與結(jié)構(gòu)的區(qū)別，不應(yīng)被理解為先進與落后的區(qū)別。當(dāng)然，兩者間的社會結(jié)構(gòu)和歷史脈絡(luò)的區(qū)別是必須注意的。歐洲與日本，在近代以前實行的是封建領(lǐng)主制，在這種制度下，封建領(lǐng)地的劃分使通行不自由，還有不平等的世襲身份制。因此，其近代革命主張廢止領(lǐng)地制，主張四民(士農(nóng)工商)平等。由此產(chǎn)生了自由與權(quán)利等主張。而在中國，從宋代開始，便沒有世襲的士農(nóng)工商的身份差別，形成了以實力為本位的社會，通行與商業(yè)是自由的。因此，也就沒有類似歐洲與日本那樣的爭取自由與權(quán)利的斗爭。

　　如果我們著眼于以上歷史脈絡(luò)的區(qū)別，就可以明白，以歐洲基準(zhǔn)，即按照歐洲的歷史脈絡(luò)制定的標(biāo)準(zhǔn)，來觀察中國歷史，是多么的沒有意義。那么，應(yīng)該以怎樣的標(biāo)準(zhǔn)觀察中國歷史呢？簡單地說，應(yīng)該以中國的歷史和社會結(jié)構(gòu)與歐洲不同為前提，以中國的歷史與社會結(jié)構(gòu)為標(biāo)準(zhǔn)，觀察中國的歷史。例如，從探索中國歷史中為爭取自由和權(quán)利的斗爭，進一步探索善堂、善會等，探索實行公共事業(yè)的集團與商業(yè)網(wǎng)絡(luò)組織的行會，探索作為自衛(wèi)組織的保甲組織和團練組織，探索作為由血緣聯(lián)系的相互扶助組織的宗族制度，探索充實“鄉(xiāng)治空間”的各組織的歷史足跡。

　　在這里，我有一句話要說，那就是我不希望將我的工作簡單化為“與西洋對抗”的東西，要感覺到中國歷史的脈動，必須與封閉的“文化本質(zhì)主義”訣別。但是，在“普遍化”的名義下，將中國的歷史嵌入出自歐美的框架，也是我反對的。說到今天我們以怎樣的框架觀察中國，就會直面思維方法上的問題。歷史分析，不能成為原封不動地解釋現(xiàn)實的工具，但是思考歷史的思維方法，是會影響到面向現(xiàn)實的應(yīng)有的思考的。

　　王少普：您認為，從整體上把握“用歐洲標(biāo)準(zhǔn)無法衡量的、溢出這種標(biāo)準(zhǔn)之外的中國世界”，“也就意味著它反過來使得歐洲的標(biāo)準(zhǔn)相對化了”，“以中國為媒介而將歐洲的標(biāo)準(zhǔn)相對化，是為了使世界認識多元化�！憋@然，您說的“世界認識多元化”是來自于對客觀實際重新認識而產(chǎn)生的理念變化，這種理念變化，除了對學(xué)術(shù)界發(fā)生影響外，會對當(dāng)今及未來的國際秩序發(fā)生影響嗎？

　　溝口雄三：現(xiàn)今，亞洲特別是進入21世紀(jì)的中國，發(fā)生了巨大的變化。中國脫離了鴉片戰(zhàn)爭以來的混亂時期，這意味著中國開始發(fā)揮其本來擁有的潛在力量。但是，這種潛在力量的應(yīng)有狀態(tài)(完全不是就理想而言)，恐怕包括中國人在內(nèi)，我們的基本認識都是不完全的。

　　我們還沒有從歐美主導(dǎo)的認識論中獲得自由。所作的僅是以歐美標(biāo)準(zhǔn)為主軸的議論，雖然對此也有批判，但是還沒有能夠形成多元的認識論吧�！笆澜缍嘣�化”的認識論，也許與國際秩序沒有直接的聯(lián)系，但是，如果承認不存在沒有認識的行動，那么要產(chǎn)生根據(jù)多元認識而形成的新的社會的一致合意，“世界多元化”的認識論，對于改變以歐美為主導(dǎo)的舊模式的國際關(guān)系，也能發(fā)揮間接的作用吧。

　　重新審視中國的研究態(tài)度和方法

　　《中國的思維世界》這本論文集，收集了包括溝口雄三本人的論文在內(nèi)的20篇關(guān)于中國思想史、關(guān)于中國禮治與政教的某些重要概念、重要側(cè)面的論文。筆者認為，溝口雄三在序言中概括出來的重新審視中國的研究態(tài)度、研究方法，應(yīng)該引起我們的重視：

　　1，聯(lián)系歷史的發(fā)展潮流，重新審視中國。

　　溝口雄三認為，“今天，亞洲的現(xiàn)實發(fā)生了巨大變化，先進的日本與落后的中國這樣的圖式正在失去現(xiàn)實依據(jù)。亞洲的近代問題，正在從抵抗和苦惱或者殖民地和歧視偏見的問題逐漸向著協(xié)調(diào)和發(fā)展、國民國家秩序的重新思考、亞洲的新秩序、與歐美的結(jié)構(gòu)關(guān)系、建立新的視角等問題轉(zhuǎn)化�！�

　　與上述歷史的發(fā)展潮流相聯(lián)系，溝口雄三主張，“與中國的當(dāng)下正面相向，既非觀察中國的現(xiàn)在狀況，也非進行傳媒式的評論，更不是累積關(guān)于現(xiàn)代中國的知識，乃至競賽知識的新鮮度”，“它對于我們來說意味著重新思考東亞的歷史，”“重新追問亞洲近代的涵義�！�

　　2，突破歐洲標(biāo)準(zhǔn)，從整體上把握真實的中國。

　　溝口雄三認為，迄今為止的世界認識是“以歐洲標(biāo)準(zhǔn)為世界標(biāo)準(zhǔn)而建立起來的”，但存在“以歐洲標(biāo)準(zhǔn)無法衡量的世界”，“中國正是這樣一個基本上不能套用歐洲標(biāo)準(zhǔn)加以把握的世界”，為了從整體上把握真實的中國，必須“放棄歐洲標(biāo)準(zhǔn)等既定的判斷依據(jù)，放棄歷史框架或意識形態(tài)等，盡可能深入中國的歷史文獻”。

　　3，從整體上把握真實的中國，可以促使世界認識多元化。

　　溝口雄三認為，從整體上把握“用歐洲標(biāo)準(zhǔn)無法衡量的、溢出這種標(biāo)準(zhǔn)之外的中國世界”，“也就意味著它反過來使得歐洲的標(biāo)準(zhǔn)相對化了”，“以中國為媒介而將歐洲的標(biāo)準(zhǔn)相對化，是為了使世界認識多元化�！�

　　溝口雄三極力提倡上述重新審視中國的研究態(tài)度、研究方法，基本動因是他通過對中國迅速發(fā)展的觀察，預(yù)感到亞洲的近代化正在并將繼續(xù)突破歐洲標(biāo)準(zhǔn)，走出一條新的路子，曾通過效法歐洲而成為亞洲近代化“優(yōu)等生”的日本，如不能充分認識這一點，會落后于現(xiàn)實的發(fā)展。

　　溝口雄三指出，在最近的一個半世紀(jì)里，亞洲經(jīng)歷了巨大的變動�！拔覀児们以趤喼蕃F(xiàn)在也處在近代過程中這樣一個前提下，把1850—2050年這200年假定為亞洲的近代時期(也即歐化時期)，那么，從1850—1950年這前100年，對于亞洲來說是苦難的時期。眾多的國家被殖民地化或半殖民地化，被暴力逼迫著歐化。而在1950—2050年這后100年，亞洲恢復(fù)了獨立，開始積極地接受了歐化，利用歐化自我更新，從而培養(yǎng)出了與歐美比肩的經(jīng)濟實力，逐漸樹立起新的國際秩序觀念�！睖峡谛廴�認為，“日本人把自己視為近代的模范、近代的‘優(yōu)等生’的一般社會觀念，是以前100年的某些被視為現(xiàn)實根據(jù)的要素作為背景的。而在后100年也即現(xiàn)在，根據(jù)正在喪失。中國經(jīng)濟的發(fā)展就是一個例證。但是，日本人喪失了依據(jù)的‘先進’、‘優(yōu)等生’觀念”，“仍然在持續(xù)著。歐洲的標(biāo)準(zhǔn)還沒有被完全相對化，觀念遠遠趕不上不斷變化的現(xiàn)實。多數(shù)日本人并沒有注意到這個觀念與現(xiàn)實的乖離，正如清末中國多數(shù)知識分子并沒有意識到自己落后、還在沉迷于中華之夢一樣。”“這是作為日本人的我，最感到憂慮的，也是我最希望日本人了解歐洲的標(biāo)準(zhǔn)已不能充分解釋亞洲這一事實的原因所在�！�

　　溝口雄三的上述看法有其客觀依據(jù)，歷史上，日本雖然曾經(jīng)以中國為主要學(xué)習(xí)對象，但是，在前近代，中日兩國的社會結(jié)構(gòu)存在重要區(qū)別，日本的社會結(jié)構(gòu)更接近于前近代歐洲的社會結(jié)構(gòu)。日本以歐洲為樣板的明治維新成功了，而中國以日本與歐美為樣板的戊戌維新和辛亥革命卻失敗了。中國的近代化道路顯示了與歐美和日本的明顯區(qū)別。

　　溝口雄三從上述動因出發(fā)，提倡的重新審視中國的研究態(tài)度、研究方法，要求完整把握中國的獨特性以及以這種獨特性為依據(jù)的在特定條件下的獨特發(fā)展趨勢，以揭示真實的中國，揭示其他真實的文明實體。這些文明實體，各自有自己的標(biāo)準(zhǔn)，但是，由于承認他者的存在，各自的標(biāo)準(zhǔn)便被相對化了。以各自標(biāo)準(zhǔn)的相對化為基礎(chǔ)，人們對世界的認識才能突破單一文明的限制，達到多元化的境界，從而把握世界的真實發(fā)展。

　　(作者為上海社會科學(xué)院亞太所研究員)

相關(guān)熱詞搜索：中國 重新審視 溝口雄三