尊敬的各位領導、各位老師、各位同仁，女士們、先生們：

　　大家下午好！

　　按照本屆年會組委會安排，今天，我謹在此向各位報告近兩年中國社會學研究的前沿進展。中國社會學自1978 年恢復重建以來發(fā)展迅速，形成了廣泛的研究領域和眾多的分支學科。由于我本人的學識和個人研究專業(yè)的限制，這個報告勢必不能涵蓋過去兩年中國社會學全部研究領域的進展和所有研究成果，而只能局限于一些較為宏觀或者與現(xiàn)實關聯(lián)較為密切的研究領域，以及我個人認為較為重要的研究成果。掛一漏萬在所難免，敬請諒解。

　　一、教學科研機構與隊伍建設

　　社會學是在19 世紀末期的西學東漸時代被引進中國的。在此后大約110 年的歷史過程中，社會學一直致力于把西方社會學的理論和研究方法與中國的社會現(xiàn)實有機結合起來，致力于社會學的本土化，積極參與國家建設。在這個過程中，我們有過研究與創(chuàng)造的歡愉，也有過被誤解被解散的痛苦。在上世紀50－70 年代，社會學在中國沉寂了將近30 年。

　　1979 年是中國社會學的又一個值得記住的時刻。經過此前近30 年的發(fā)展變遷，中國社會積累了許多突出的社會問題和矛盾，迫切需要社會學進行系統(tǒng)深入的研究。在鄧小平同志親自關懷之下，中國社會學在中斷30 年之后得到恢復重建。記得1977 年郭沫若先生發(fā)表著名文章《科學的春天》，表達知識得到尊重，科學研究的政治社會氣候走出冬天進入春天的喜悅和振奮，以及動員廣大知識分子積極投身祖國科學事業(yè)發(fā)展的激情。社會學也在這個時候進入了新中國成立以來的第一個發(fā)展的春天，經老一輩社會學家的擘劃、奔走、動員和傳幫帶工作，社會學的教學科研機構逐步組建起來，學科隊伍也逐步發(fā)展壯大。老一輩社會學家為此做出了巨大的努力和貢獻。我們永遠不會忘卻他們。

　　又一個30 年即將過去。在此期間，在國家大力支持下，在社會學界老前輩和新生代的共同努力下，在與國際社會學界交流互動的過程中，中國社會學的學科建設在機構和隊伍方面獲得空前發(fā)展。社會學的各門分支學科基本建立起來，教學科研機構在全國各地的布局初步形成模樣，教學科研隊伍初具規(guī)模，專業(yè)化水平顯著提高，科研能力以及參與國家建設事業(yè)的能力不斷增強，與國際社會學界對話交流的空間不斷擴大。截至2005 年，全國高校建有社會學系或社會學專業(yè)70 多個，社會工作系和社會工作專業(yè)186 個，有專任教師約4000人，在校本科生和專科生約4 萬人。全國社科院系統(tǒng)和黨政部門研究機構系統(tǒng)設立社會學研究所50 多個，專業(yè)研究人員近千人。各重點高校和重要科研機構設有博士點16 個（25），碩士點97（115），招收博士研究生160 人，碩士研究生1083 人。社會學分支學科已經達到40 多個。全國建立了中國社會學會、中國社會心理學會等一級學會、中國農村社會學會、中國社會政策研究會等多個二級學會以及一批專業(yè)委員會，2006 年學會還新批準成立家庭與社會性別專業(yè)委員會。各省也普遍成立了自己的學會。另外，許多高校和研究機構還建立了若干實體性的和非實體性的相關研究中心。

　　二、社會學理論和方法論研究前沿

　　社會學理論和方法研究是社會學學科發(fā)展的基礎。中國社會學理論和方法體系的建構，目前還處于翻譯引進與研究并重階段。兩年來，歐美社會學的大量經典著作以及重要當代著作被譯介進來，其主題幾乎涵蓋了社會學的所有重要領域和部門，為建設中國社會學的學科基礎提供了廣泛的智識支撐，為拓展中國社會學研究的視野和論題范圍提供了有價值的啟發(fā)示范，為提升中國社會學研究的內涵質量和規(guī)范水平提供了有益的參照標準，也為我們以馬克思主義基本原理為指導并結合當下的中國經驗發(fā)展本土社會學理論提供了思考進路。

　　兩年來，中國社會學界建構本土社會學的理論自覺更加明確。大家普遍認為，對于社會學基礎理論研究來說，西方社會學理論的引介和研討固然是必要的和重要的，但運用社會學的比較成熟的范式和方法，通過廣泛深入的經驗考察尤其是實證研究，探討中國社會發(fā)展的實踐過程，在全球化的時代背景下總結現(xiàn)代化的中國經驗，發(fā)掘其中的理論蘊涵，進行理論抽象和創(chuàng)新，乃是更加重要更為基礎性的工作。目前，這方面的研究涉及若干重要論題。其中，竊以為有以下幾個方面的研究尤其值得關注。

　　一是關于”中國經驗“的學術理論思考。”中國經驗“作為一個學術概念被提出來已經有年。就我所了解的而言，最早把”中國經驗“作為一個基本概念提出來的，是一些文化學者，如汪暉等。其后，西方有學者針對中國改革開放發(fā)展的成就，提出了與華盛頓共識”相對照的“北京共識”概念，一度在中國引發(fā)熱烈響應和討論，但學術界最終并未對“北京共識”概念形成共識。與此同時，“中國奇跡”、“中國模式”、“中國道路”之類概念也先后一些論著中。在這些概念的相互競爭中，“中國經驗”概念獲得了更多認同，經濟學、管理學、法學、文學等領域的學者紛紛嘗試用它來統(tǒng)括他們對成就中國持續(xù)近30 年快速發(fā)展的特殊經驗的理解，不過這些研究往往側重于中國特定領域發(fā)展的具體經驗，未能對“中國經驗”這個概念本身的學術內涵進行理論化界定。社會學者則努力對這個概念做深入思考和理論提煉，從一個方面體現(xiàn)了社會學本土化的理論自覺。例如，2005 年，黃平教授發(fā)表《“北京共識”還是“中國經驗”？》一文，從中國現(xiàn)代化的歷史脈絡和當代情境出發(fā)，對“中國經驗”與“北京共識”兩個概念的適當性進行了辨識和澄清。李培林教授先后發(fā)表《東方現(xiàn)代化與中國經驗》等多篇重要論文，對這個概念的理論特性做了明確界定，對其歷史內涵做了系統(tǒng)闡釋，并且通過分析中國經驗與東亞現(xiàn)代化和全球化之間的關系，探究了中國經驗的特殊性與世界現(xiàn)代化規(guī)律的普遍性之間的辯證關系。

　　二是關于社會整合與秩序問題的研究。社會學誕生之初就把社會變遷過程中的整合與秩序問題作為其最重要的研究主題。經典社會學家為此構建了一些重要的概念工具和理論范式，如社會團結、社會失范等。如所周知，現(xiàn)階段中國社會發(fā)生了深刻的變化，突出表現(xiàn)為“經濟體制深刻變革，社會結構深刻變動，利益格局深刻調整，思想觀念深刻變化”。這些變化不同程度地對中國社會的整合與秩序提出了挑戰(zhàn)，需要從理論的高度對其進行系統(tǒng)的研究。中國社會學界對此高度重視，展開了大量經驗研究和理論探索，取得了一些有價值的學術成果。李漢林教授及其同事對中國社會各種組織變遷過程中的社會團結問題進行了實證研究和理論探討，從制度、規(guī)范和社會互動等維度分析了社會團結與組織變遷的相互關系，構造了測量社會團結的社會變量和尺度，進而通過實證研究發(fā)現(xiàn)社會團結的程度與組織變遷的社會成本之間存在顯著的負相關關系。朱力教授則運用社會失范概念和相關理論，系統(tǒng)探究了現(xiàn)階段中國社會廣泛存在的失范的類型、手段、策略以及失范的社會結構原因和發(fā)生機制，構造了一整套解釋中國社會失范與規(guī)范現(xiàn)象的理論命題，提出了矯治失范的策略框架。

　　三是關于社會公平公正問題的研究。公平公正問題是人類社會的一個歷久彌新的理論和實踐問題。這并不是因為公平公正價值不符合人類社會的需要，而是因為，在迄今為止的人類智力水平和社會發(fā)展水平上，公平與效率之間似乎總是存在魚與熊掌似的兩難選擇。改革開放近30 年來，我們就親身經歷著這種選擇之痛。今天，我們正處于財富分配和機會結構顯失公平的困境，努力擺脫這種困境正在成為幾乎全體國人的急切要求。正是在這種時代背景下，對社會公平公正問題進行理論思考成為中國學術界的重要前沿課題。近兩年來，中國社會學界參與社會公正問題研究的學者與日俱增，相關研究成果呈指數(shù)增長，研究質量不斷提高，經驗研究和實證研究所占比例不斷攀升，而且整個研究開始呈現(xiàn)出體系化的趨勢。關于目前中國社會存在的不公平不公正問題的成因，學者們從不同角度進行了探究和解釋，其中，政府的發(fā)展觀和政績觀偏差、收入和財富分配的制度混亂、社會發(fā)展的嚴重滯后、社會結構的不合理、勞動力市場的社會排斥、主要社會人口群體的弱勢化和邊緣化等，被認為是最主要的影響因素。對于一些與社會公平公正密切相關且影響深廣的價值命題，如“效率優(yōu)先兼顧公平”，“初次分配側重效率，二次分配側重公平”等，學者們也從理論邏輯和社會現(xiàn)實兩個維度進行了辨析和反思，多數(shù)學者傾向于認為，現(xiàn)在到了對這些命題進行修正的關鍵時刻。正是這樣的研究和反思，促使學者們根據(jù)馬克思主義社會公正思想，進一步對社會公正的基本原則和基本依據(jù)、機會公正與程序公正、當代人的公正與代際公正、社會排斥與社會歧視等基本理論問題進行探索，提出了底線公平、按貢獻分配等重要概念。

　　四是對社會學理論體系本身的反思和志在結合當下全球社會發(fā)展的時代特征進行理論創(chuàng)新的嘗試。鄭杭生教授等人注意到，作為現(xiàn)代社會學理論基石之一的社會化理論以及相關的現(xiàn)代性理論，都面臨著當下作為個體的人與作為集體的社會之間關系發(fā)生重大變局的挑戰(zhàn)。他們歷史地考察了世界現(xiàn)代化過程啟動以來的經濟生產活動和社會運行方式的重大演變，批判性地梳理了從經典社會學到當代社會學對社會化問題的理論闡釋，得出了傳統(tǒng)社會化實踐及其理論反映以社會集體為本、而當代發(fā)生的新型社會化過程則凸現(xiàn)出人本化的特征等頗具哲學意味的結論。在此基礎上，他們認為，人的社會化經歷了個體化、個性化和個人化三個階段，而且目前正處于個人化階段，即人的主體性變得更加完整、更加獨立、更加獨特、更具創(chuàng)新性，更加變動不居，相應地，強調個性化的舊式現(xiàn)代性正在向突出個人化的新型現(xiàn)代性轉變。無論如何，這種探索表明，當今世界經濟社會的巨大變遷，確實為當代社會學理論體系的創(chuàng)新發(fā)展提供了豐富多樣的素材和激勵。

　　對社會學方法論的研究，是加強社會學研究的科學性和規(guī)范性的保證，是提升研究質量所不可缺少的前提。綜觀近兩年發(fā)表的研究成果，可以看到，社會學方法論研究的前沿，已經推進到社會學研究中的主客體關系問題、“社會事實”的認知問題、在認識論層面如何正確把握社會學研究實質的問題以及方法論立場反思等領域。這種推進，實際上是通過對目前社會學研究普遍采用的一些方法論和具體方法的反思來實現(xiàn)的。首先，現(xiàn)階段中國社會學研究所采用的方法，基本上是從西方引進來的，在具體應用過程中，存在著如何使這些方法與中國社會變遷的特定現(xiàn)實相適應的問題以及不規(guī)范應用的問題。因此，社會學研究方法在中國面臨著進一步本土化和規(guī)范化的任務。其次，有學者認為，目前中國社會學經驗研究普遍采用的問卷調查方法的方法論基礎是實證主義，強調社會現(xiàn)象因果律的普遍性，研究對象的外在性和客觀性，研究結論的可驗證性和研究程序的可重復性，這實際上是對自然科學及其研究范式的仿效，忽略了社會過程與自然過程之間的本質差異，因此具有局限性。我們雖然不能因為這種批評而放棄抽樣社會調查這種基本研究工具，但在具體開展這種研究的過程中，確實也不能把社會現(xiàn)象研究化約為自然現(xiàn)象研究，因為我們的研究對象是具有自我意識和反思能力的社會行動主體。第三，深度訪談也是近年來中國社會學界越來越多地采用的一種研究方法，這種方法必然涉及研究者與研究對象相互影響的問題。因此，如何能夠通過這樣的研究發(fā)現(xiàn)真正的社會事實，亦即被研究者的社會行動的真實意義，是我們在開展深度訪談研究時不能回避的基本方法論問題。換句話說，深度訪談本質上是一種在收集研究資料的同時展開對訪談對象的言語及其在訪談語境中有意無意地表露的行為的真實意義進行理解的過程。為此，研究者需要暫時擱置自己的知識與立場，通過交談進入被訪者的日常生活；
同時還要隨時保持反思性的觀察力，以便能夠發(fā)現(xiàn)并追問與被訪談者相關的問題與事件的真相。對深度訪談的這一理論分析，從認識論層面初步回答了以往對深度訪談是否真的能夠實現(xiàn)意義探究目的的質疑。第四，從更深層次來說，有學者認為，中國目前正處于大規(guī)模的社會轉型時期，而我們從西方社會學引進的諸種研究方法卻主要是適合于測量穩(wěn)定社會的理論模型和技術手段，這種情景誤置可能是一個陷阱，跳出陷阱的途徑之一是尋找適合探索轉型邏輯的社會學理論和方法，包括社會學干預法，即通過積極參與作為研究對象的行動者的社會實踐來獲取行動者自身的真切知識。最后，有學者對目前社會學研究中存在的無視中國處于巨大社會轉型時期的事實，不能把握社會制度和社會階級重構的宏觀社會過程，卻在“后現(xiàn)代”思潮的影響下接受強調“碎片化”的思維方式這樣一種方法論立場提出了尖銳批評。(點擊此處閱讀下一頁)

　　三、社會結構變遷與社會分層研究

　　社會結構研究是社會學的傳統(tǒng)主題之一。改革開放以來，伴隨著市場化、工業(yè)化和城市化的推進，中國社會結構發(fā)生了急劇的轉型，新的社會利益關系格局也逐步形成。在這個過程中，中國社會不同群體的社會經濟地位日趨多樣化和差異化，貧富分化更是愈演愈烈。結構和利益的分化是否會導致社會階級對立和沖突，日益成為學界關注的焦點問題。20 世紀90 年代以來，中國社會學就已經開始對當代中國社會的結構轉型和社會分化及其可能后果進行經驗研究和理論思考�，F(xiàn)在，這方面研究的主題更加集中，理論建構的旨趣更加明晰，對現(xiàn)實問題的關懷更加強烈。概括地說，近兩年中國社會學關于社會結構變遷和社會階層分化的研究基本聚焦在這樣三個論題上面：一是中國社會結構轉型與社會分層的獨特機制，二是社會中間階層的崛起及其特征與社會功能，三是中國工人階級的重構。

　　關于中國社會結構轉型與社會分層的獨特機制問題，相關研究在理論取向和解釋邏輯上呈現(xiàn)出基于不同學術范式背景的差異。孫立平教授從過程、機制、技術和邏輯四個環(huán)節(jié)入手分析了中國的社會轉型過程，認為中國社會轉型具有三個獨特的特征，即政治體制的連續(xù)性、主導意識形態(tài)的連續(xù)性和社會權力結構的連續(xù)性，這使得中國社會的實質性改革和結構轉型具有漸進性、不爭論性以及社會精英集團形成的非循環(huán)性。在這些特性影響下，中國社會各階層之間的邊界在逐漸固化，階層間的流動在減少，底層社會上升機會缺乏，階層內部認同開始形成，并表現(xiàn)出社會排斥和階層自我再生產趨勢，以致社會上層與下層之間出現(xiàn)了結構性“斷裂”。與此同時，多項新近進行的全國性或地區(qū)性實證研究則表明，當代中國社會的結構轉型和階層分化機制并非如此簡單。一方面，改革開放以來中國社會流動的規(guī)模和速度一直較為可觀；
另一方面，在社會流動中自致性機制與繼承性機制共同發(fā)揮著作用，至于其中哪種機制占據(jù)主導地位，近兩年的各種實證研究并未能形成一致結論，總體形勢大致可以說喜憂參半。當然，就個別社會經濟地位較高的階層來說，其發(fā)展機制可能正在演變?yōu)橐岳^承性為主。另外，李培林教授等人關于階級意識形成以及社會穩(wěn)定問題研究的結果表明，在階層認同問題上存在三種趨勢，一是父輩階層地位一定程度地影響子輩階層認同，二是主觀階層認同與客觀階層地位不一致，三是階層認同出現(xiàn)整體下沉趨勢。

　　中國社會結構變遷研究的另一個重要旨趣，是要通過刻畫這種結構的形狀來判斷它的現(xiàn)代化程度。一般認為，所謂現(xiàn)代化的社會階層結構，具有中間大兩頭小的橄欖形狀。多數(shù)研究認為，目前中國社會的階層結構形狀還是金字塔型，與橄欖型結構的形成還有相當距離。

　　也有研究顯示出不同結果。例如，李強教授發(fā)現(xiàn)，目前中國社會階層結構不是金字塔型的，而是處于更為嚴峻的結構性緊張狀態(tài)的“倒丁字型”，廣大農民構成這個“倒丁字”的底線，城市各社會階層則構成其立柱。

　　不管實際存在的社會階層結構是什么形狀，它的中間部分即所謂中間階層的構成狀況都是學者們廣泛關注的問題，因為根據(jù)發(fā)達國家的經驗，規(guī)模龐大的中間階層的存在，是社會發(fā)展的活力源泉和社會穩(wěn)定的結構保障。兩年來，關于社會中間階層的社會學研究，幾乎都是圍繞著中間階層的理論界定、中國社會中間階層的存在與發(fā)展及其構成特征等問題展開的。關于“中間階層”的理論界定，社會學界始終未能達成共識，術語也不統(tǒng)一，如“中產階級”、“中產階層”、“中等階層”、“社會中間層”、“中等收入群體”等等。之所以出現(xiàn)這種狀況，與我們對馬克思社會理論中的“中產階級”概念的傳統(tǒng)理解不無關系，按照這種理解，所謂中產階級就是資產階級。但這可能是一種誤解。據(jù)劉長江教授的最新考證，在馬克思和恩格斯的著作中，Middle Class 一詞的內涵是變化的，1871 年以前，它確實是指資產階級或者至少包含了資產階級，但1871 年以后，該詞的確切所指，就不再包括資產階級，而是自耕農、小店主、小商人等所謂小資產階級。今天，這個意義上的Middle Class 被稱作“老中產階級”，因為在現(xiàn)當代國際社會學文獻中，各種從事現(xiàn)代非體力職業(yè)的職業(yè)群體或白領，通常也被歸入中產階級范疇，并被稱作“新中產階級”。

　　從近兩年的有關研究看，大多數(shù)學者都認為，中間階層的存在是毋庸置疑的。概括地說，對中國社會中間階層構成的識別主要以職業(yè)為標準。被多數(shù)學者歸入中間階層的職業(yè)階層包括以下三大類別。（1）個體工商戶與私營企業(yè)主，他們屬于所謂“老中產階級”。（2）干部和企事業(yè)單位管理人員，他們被認為是典型的中間階層。（3）專業(yè)技術人員以及各類機關、企事業(yè)單位辦事人員，他們屬于所謂“新中產階級”。關于中國社會中間階層的規(guī)模，現(xiàn)有的研究也沒有一致的結果。一些調查估計中間階層占全社會勞動年齡人口的比重為15%－20%。由于中間階層包括了多個職業(yè)階層，所以對中國中間階層的特征的認識也存在種種差異。概言之，以下幾點特征刻畫可能是大多數(shù)研究者能夠認同的：（1）中國社會中間階層內部的異質性非常突出；
（2）中國的中間階層規(guī)模還比較小，并且尚未形成穩(wěn)定的行為規(guī)范和價值認同，是否能夠發(fā)揮社會穩(wěn)定器作用尚待觀察；
（3）中國社會中間階層的流動性很強，新中間階層的內部流動性尤其突出，他們工作變動頻繁，因而整體上有一種壓力感和焦慮感；

　　（4）在全球化的影響下，中國社會中間階層的發(fā)展受到了國際經濟關系的制約。

　　對中國工人問題的研究，集中在國有企業(yè)工人和農民工這兩個群體上。以往的相關研究的主題，在農民工方面是他們轉移就業(yè)的動力、路徑和遭遇；
在國企工人方面，以往研究的重點是國企改制產生的下崗失業(yè)的影響以及下崗失業(yè)工人的再就業(yè)問題。但是，近兩年來，工人的集體意識和集體行動成為研究重點。核心問題是，在社會轉型過程中，他們是否會重新成為一個馬克思意義上的“階級”？在相關研究中，所謂“工人階級”是指通過體力勞動獲取利益的產業(yè)工人；
而“工人階級”重新形成的具體涵義是：產業(yè)工人由于在社會轉型過程中遭遇經濟利益和社會地位的雙重損害而逐步形成利益和命運相同的集體意識，并在應對損害時采取共同的集體行動�；�于馬克思的階級理論和波蘭尼的大轉型理論，一些學者認為農民工和國企工人在市場轉型過程中重新形成“工人階級”是可能的。概括兩年來發(fā)表的一系列相關研究，一個趨勢性看法是，中國“工人階級”再形成的過程已經啟動。首先，從客觀上看，農民工已經成為“工人階級”的重要組成部分，并被稱作中國的“新產業(yè)工人”；
他們與國企工人一起，在經濟、社會和政治地位上處于邊緣化和弱勢化的境況，在資源和財富分配不平等擴大的過程中處于客觀上受剝奪的不利地位。其次，對于這種不平等以及由此形成的客觀剝奪，無論是農民工還是國企工人，都已開始形成較為明晰的主觀意識，亦即開始形成主觀被剝奪感。只是剝奪感形成的基礎并不相同，對農民工來說，這個基礎是他們愈益認識到他們的實際所得大大不及國家法律承諾的應得；
對國企工人來說，這個基礎是他們在企業(yè)中的傳統(tǒng)主人翁地位和相關利益的喪失以及他們通過國有資產而與國家形成的傳統(tǒng)一體化關系的中斷。但是，由于各種原因如體制的區(qū)隔，農民工與國企工人尚未形成利益一致的集體意識，反倒存在利益相互矛盾的觀念。第三，在中國產業(yè)工人是否開始形成集體行動的問題上，不同研究有不同結論，或認為工人無集體行動，或認為工人集體無行動，或認為工人有集體行動。多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)產業(yè)工人是有集體行動的，至少有局部性的集體行動。但農民工與國企工人采取集體行動的依據(jù)并不相同，農民工是依法抗爭，而國企工人則往往是依理抗爭。在多數(shù)情況下，中國工人并不輕易采取集體行動，只有當他們視為生存底線的依靠被集體剝奪時，集體行動才會發(fā)生。不過，如果有適當?shù)臋C制使得他們的集體行動在體制內發(fā)生和解決，如勞資雙方理性對話、政府及時合理回應或者法律公正有效介入，那么，集體行動即使發(fā)生也不會產生那種促使“工人階級再形成”的效應。

　　四、農村基層社會建設研究

　　近年來，中國農村發(fā)展獲得了難得的機遇。中央政府先后提出統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展、以工補農和以城支鄉(xiāng)以及建設社會主義新農村的戰(zhàn)略，并且取消了農業(yè)稅費，加大了向農村轉移支付的力度，加快了農村新型合作醫(yī)療制度建設和農村最低生活保障體系建設。這一系列舉措對農村發(fā)展產生了積極影響，引起了中國社會學界的廣泛關注。社會學界對與新時期農村建設密切相關的農村土地制度、金融信貸、社會保障、社會資本、文化傳統(tǒng)、社區(qū)、權力、組織、鄉(xiāng)村民主、干群關系、新農村建設、農村工業(yè)化以及城鄉(xiāng)關系等問題開展了廣泛的研究。概括地說，研究焦點是三大關系，即城鄉(xiāng)關系、國家與農村社會的關系以及傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關系。

　　城鄉(xiāng)關系問題的核心，是城鄉(xiāng)結構不合理以及由此導致的城鄉(xiāng)發(fā)展差距過大。這是一個老問題，但始終沒有得到好的解決，而且近兩年有愈演愈烈之勢。陸學藝教授認為，解決這個難題的關鍵，是加快改革造成城鄉(xiāng)二元社會結構的體制機制，通過城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化。20 世紀90 年代末期以來，中國由政府主導的城市化加速發(fā)展，在這個過程中，既出現(xiàn)了大量失地、喪權、失業(yè)的農民，又出現(xiàn)了形形色色的“城中村”。李培林教授把失地農民問題、城中村問題以及農民工權益被侵害問題合稱為“新三農問題”，認為它們突出反映了中國城鄉(xiāng)關系問題的新變化。在這種情況下，大多數(shù)研究者認為，促進農民工“市民化”，解決失地農民的基本權益保障問題，積極合理地推動“城中村”的城市化轉型，已經成為新時期調整城鄉(xiāng)關系的主要任務，也是搞好新農村建設的前提條件。

　　國家與農村社會關系問題，在不少學者看來，是目前城鄉(xiāng)關系不合理的主要原因。在這個問題上，學者們的考察維度主要有兩個：一是國家有關農村社會發(fā)展的政策與制度安排，二是國家治理農村社會的行動。從政策層面看，陸學藝教授強調，核心問題仍然是城鄉(xiāng)兩制或“兩策”。不過，關于國家的農村政策問題，尚無系統(tǒng)的梳理和評估，現(xiàn)有的研究主要還是從不同的側面展開，如剖析城鄉(xiāng)收入差距、城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生供給不公等問題中的政策因素。治理維度的問題包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理與村莊治理兩個方面。從鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理來看，雖然近年來國家進行了一系列改革，但仍存在與現(xiàn)代政府治理理念不相吻合之處。這大致表現(xiàn)在三個方面。首先，鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的“角色擁擠”、人浮于事特征繼續(xù)存在，而且，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政惡化，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部因為合法利益難以得到有效保障而開始從傳統(tǒng)職責型干部向謀利型干部轉變、成為新型經營經紀。其次，在取消農業(yè)稅費以后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權從原來的“汲取型”政權向“懸浮型”政權演變，忙于到處“跑錢”、“借錢”，加上鄉(xiāng)鎮(zhèn)權能被不斷上收，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的公共服務職能呈現(xiàn)被弱化、虛化趨勢。第三，可能是在上述兩種問題的影響下，一部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權出現(xiàn)運行邏輯公司化、運行機制運動化和權威結構碎片化的問題。在這種情況下，國家要通過基層政府實現(xiàn)對農村社會的合理有效治理就變得困難重重。從村莊治理來看，農村人口流動導致空心化和精英流失，村民動員不足，組織化程度低，村民自治落實難。在制度供給不足、鄉(xiāng)村兩級行政關系不順以及農村社會矛盾突出的壓力下，一些地方嘗試了各種形式的鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新，但究竟什么樣的機制和途徑適合于改進全國鄉(xiāng)村治理的問題尚待解決。有研究者提出，目前最迫切要解決的問題是以法律界定縣、鄉(xiāng)、村的職能與權責，在此基礎上，鄉(xiāng)村治理要能夠動員政治支持，獲得村民廣泛信任；
要能夠提供良好的公共服務，滿足村民的服務需要；
要能夠有效地管理沖突，形成合理有效的沖突協(xié)調機制。

　　鑒于近兩年國家采取了很多推動農村發(fā)展舉措，但不少農村地區(qū)的經濟社會發(fā)展仍然舉步維艱，一些學者開始思考如何挖掘農村傳統(tǒng)資源的問題，亦即如何處理農村發(fā)展過程中的傳統(tǒng)與現(xiàn)代關系的問題。有關研究所關注的農村社會傳統(tǒng)，涵蓋了集體化時代以及集體化以前的制度、文化和組織傳統(tǒng)。一些學者認為，動員和挖掘農村社會的傳統(tǒng)資源，最重要的目的是增強農村社會的自主性和自主行動能力，如果只有來自外部的現(xiàn)代化動員，如果這種動員不能與農村本土資源融合，不能獲得村民的有效參與，那么其效果就會大打折扣。

　　五、社會組織與社會政策研究

　　社會組織，是相對于國家政權組織與市場經濟組織而言的，是社會自我管理、自我服務和利益表達的組織化形式，也是現(xiàn)代公民社會發(fā)育成長的重要依托。改革開放以來，中國新誕生了行業(yè)協(xié)會、商會、基金會、社團、民辦非企業(yè)單位等各類非營利組織，(點擊此處閱讀下一頁)

　　如何對其進行社會定位既是一個政治問題，也是一個重要學術問題。目前，學術界有中介組織、中間組織、民間組織、公民社會組織、非政府組織（NGO）、非營利組織（NPO）、第三部門等多種提法。近年來，隨著社會主義市場經濟體制的建立和完善，社會組織理論和實務研究異�；钴S。

　　研究者一方面繼續(xù)在社會組織的性質、作用等問題上進行探索，另一方面則針對各類社會組織的定位和功能展開具體研究。普遍認為，社會組織的發(fā)展及其社會服務職能的發(fā)揮，實際上是對國家社會管理的參與，起著在國家與公民之間傳承社會政策、反映公民意見和需要的傳導機制作用，因而有利于政府職能的轉變和社會管理體制的改革創(chuàng)新。盧漢龍教授等人認為，當社區(qū)民間組織發(fā)揮好社會服務和社會管理功能時，它們將能夠成為輔助政府的社會管理新主體。對于代表企業(yè)家利益的自治性組織商會，研究的力度也不斷加大，最集中的政策建議是要按照非政府組織的國際通例來組織各種商會，具有官方背景的各種行業(yè)協(xié)會最終都應當轉變?yōu)橄鄬Κ毩⒑妥灾蔚姆钦�府組織。農村各種專業(yè)協(xié)會一直是社會組織研究的重要對象。近兩年來，楊團教授等人汲取日本、韓國和我國臺灣地區(qū)的綜合農協(xié)的發(fā)展經驗，對綜合農協(xié)之所以能夠更好地發(fā)揮組織農民服務農民的長效作用的機制進行了理論闡釋和實驗性研究。他們認為，農村社會的生活方式需要有一種處理介于公權力與私權力之間的事務的“準公共權力”，綜合農協(xié)剛好能夠承擔這樣的角色，能夠集體地綜合地向農協(xié)成員提供各種在社區(qū)層次具有明顯外部性的社會服務，并產生成本最低、綜合效益最大的效果。

　　20 世紀90 年代中期以來，在全球化背景下，世界各國的社會政策概念和應用發(fā)生了很大變化。以往，社會政策要么被視為社會福利、社會服務的法定提供，要么被視為緩解社會危機和風險的社會安全網。現(xiàn)在，社會政策目標已經拓展到貧困緩解、就業(yè)促進、生計支持、生態(tài)環(huán)境保護、社會包容以及促進人權等領域，舉凡影響人民生活和生計的一切公共計劃及相關措施都被納入其中。在這種寬廣視角下，社會政策被界定為直接影響社會福利、社會機構、社會關系轉變以及民眾獲得充足收入和穩(wěn)定生活的可能性的一種集體干預。因此，社會政策的傳統(tǒng)范式在向著新的范式演化，社會政策的一系列新議題既是民族國家的也是世界的。兩年來，中國社會政策研究呈現(xiàn)出前所未有的活躍局面。概括地說，目前中國的社會政策研究包括應用社會政策研究與社會政策理論研究兩大領域。

　　應用社會政策研究也叫社會政策實踐，一直是中國社會政策研究的最重要組成部分。近兩年，應用社會政策研究不僅關注面開闊了，傳統(tǒng)的社會救助、社會福利和社會保險向著新農村建設與農村發(fā)展、教育、醫(yī)療、住房等多領域拓展；
而且分析視角也多維化了，政策過程、公共財政、公共服務、公共管理與經濟發(fā)展等都成為社會政策分析的重要視角。在社會保障制度改革問題上，相關研究提出了許多真知灼見。有的學者提出，應當以財政支付型社會保障改革為支點，以城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村以及城市結合部三部分的區(qū)分和聯(lián)系為基本約束，對社會保障制度進行漸進式改革。有的學者主張，要把社會權利即生存權、健康權、勞動權、受教育權、居住權和資產擁有權與社會保障制度相整合，將社會保障引向可持續(xù)生計、推動“個人養(yǎng)老賬戶”向“個人發(fā)展賬戶”演變。還有學者主張使中國農村社會保障獨立于城市體制，構建融合經濟政策、對經常遭遇各種自然風險和人為風險的廣大農民進行社會保護的制度體系。另外，就業(yè)、教育、衛(wèi)生、住房等社會事業(yè)的改革目標和方向，也是近兩年學術界爭論的焦點。核心問題是這些領域是否應當市場化，應當如何理解近年來這些領域出現(xiàn)的種種弊端。一些學者認為這是市場化不足的后果；
一些學者則認為，這是市場化過度、政府職能缺位的結果；
還有學者認為，這些問題是處于市場體制下的政府仍然習慣于計劃體制下那種忽視人的利益訴求、忽略社會政策過程管理和操作管理的結果，是社會政策能力低下的表現(xiàn)�？偟恼f來，中國社會事業(yè)改革的總體方向應當是改善民生，創(chuàng)造和諧，確保社會公平與分配正義，讓全體人民共享改革發(fā)展的成果。

　　社會政策理論研究聚焦于社會政策范式與社會政策性質解釋兩個方面。關于社會政策范式，資產建設成為主要的思考方向。有的學者提出，應將社會政策看成一種社會投資行為，注重人力資本投資是發(fā)展型社會政策的理論精髓，在中國社會福利領域，一要發(fā)揮政府的主導作用，二要增加對家庭的支持，三要對老人兒童實施普遍性福利。有的學者認為，中國需要借鑒國際社會關于資產建設型社會政策的理論，以公共援助促進人們尤其是農民及其組織和社區(qū)形成并擴大其資產。這些理論思考對于突破傳統(tǒng)的收入保障型社會政策的目標、機制、方式方法，促進城鄉(xiāng)協(xié)調發(fā)展，具有重大意義。關于社會政策性質的理論闡釋，有關學者或者從文化和階層視角進行社會性探討，或者從國家、公民社會、商業(yè)部門等社會政策主要機構行為人角度進行規(guī)范性分析，或者從構建和諧社會出發(fā)進行功能性研究，豐富了社會政策的理論思考，拓展了社會政策的意識形態(tài)思維，拓寬了社會政策理論研究的方向。

　　六、和諧社會研究

　　2005－2006 年，和諧社會相關問題的研究吸引了相當多學者的注意。中國社會學圍繞著和諧社會的界定、建設和諧社會的必要性和可能性、影響和諧社會建設的主要問題以及和諧社會建設的突破口等論題，展開了廣泛的研究。

　　關于和諧社會概念的理論界定，社會學界主要從內涵和標志兩個角度展開研究。在內涵方面，相關研究異中有同。大多數(shù)學者認為，所謂社會和諧就是社會關系和諧，包括不同經濟成分之間、人與人之間以及社會集團之間的和諧。當然，也有學者提出，要注意避免對和諧社會概念進行不恰當?shù)姆夯�解釋。關于和諧社會的標志，不同研究者也有不同側重，就我看到的而言，至少有三標志、四標志、六標志和八標志這樣四種提法，基本涵蓋了經濟社會協(xié)調發(fā)展、社會結構合理、利益關系協(xié)調、社會公正有序、社會事業(yè)發(fā)達、社會保障完善、各階層人民有共同理想并且誠信守法等議題。如果把關于和諧社會標志的討論往前推進一步，就涉及社會和諧是否可測量的問題。對此，學術界有不同看法。但有不少學者堅持認為，社會和諧是可測量的，因而建構和諧社會指標體系和評價模型也是可能的。

　　關于建設和諧社會的必要性問題，學者們從不同角度進行了分析。首先，許多人都提到，從國際經驗看，當一國人均GDP 達到1000－3000 美元水平時，其社會就進入一個高風險期。不管這種說法有多大普適性，經濟發(fā)展到一定階段，社會和諧穩(wěn)定將面臨新的挑戰(zhàn)，這可能是合乎理論和歷史邏輯的。有的學者在考察了國外相關理論和發(fā)達國家的實踐后指出，發(fā)展與不穩(wěn)定、不和諧往往是共生的，發(fā)展必然會帶來社會利益格局的變化與調整，再加上收入分配中存在的種種不合理不合法問題，很容易引發(fā)社會矛盾和社會心理失衡，在這種情況下提出構建和諧社會的戰(zhàn)略，就有其客觀的必然性。有的學者指出，改革開放以來中國社會日趨多樣化，意味著中國社會整合機制正在從“一元主導”轉向多重主體間的“凝聚和整合”，從而必然要求社會實現(xiàn)“多樣和諧”，保持各種力量和各方面利益關系的協(xié)調和平衡，避免出現(xiàn)嚴重社會矛盾和社會沖突。

　　關于和諧社會建設的可能性亦即條件問題，社會學者的研究圍繞社會結構條件、制度和政策條件、價值規(guī)范基礎這三個方面進行了探討。就和諧社會建設的社會結構條件而言，一個基本共識是，社會結構的特征對社會的和諧穩(wěn)定具有基礎作用。陸學藝教授特別強調，在現(xiàn)代化國家，與其現(xiàn)代化的經濟結構相適應的社會結構，從階層結構方面看，無一例外地都是“中間大兩頭小”的橄欖狀。其他學者大體同意這一看法，同時進一步探討了社會結構組成之間的關系和諧與整合對于社會整體和諧的基礎意義，其中特別重要的是貧富關系、干群關系和勞動關系的協(xié)調與平衡。就和諧社會建設的制度和政策條件而言，相關研究探討得最多的，一是國家與社會的關系，二是相應的社會體制和政策建構。大多數(shù)學者相信，社會和諧的重要條件是，政府轉變職能，社會充分發(fā)育，最終在政府與社會之間形成良性互動的“合作伙伴關系”。在社會體制和政策方面，關鍵在于形成市場經濟條件下社會良性運行的條件和機制。現(xiàn)代社會和諧除了需要有現(xiàn)代民主法治和市場經濟支撐外，還需要一定的社會體制和政策作為保證。社會體制是關于社會管理模式和原則的制度安排，而社會政策則是根據(jù)特定時期的社會發(fā)展問題提出的公共措施。服務于和諧社會建設的社會體制和政策，應當以促進社會公正、支持弱勢群體、解決社會問題、化解社會矛盾為原則和方針，從而能夠在構建和諧社會的過程中直接發(fā)揮重要作用。就和諧社會建設的價值規(guī)范基礎而言，學者們的看法同樣有不同的側重點，有的把社會信任尤其是政府信任放在首位，有的強調公平正義的重要性，有的強調基本人權的價值，有的強調負責人的個人的充分自由選擇，有的強調民主，有的把民主、富強、公正、和諧、自由等五大價值視為社會和諧所需要的基本價值體系。關于影響中國社會和諧的主要問題，多數(shù)研究大致也圍繞著社會結構與社會關系、社會制度與社會政策、社會價值與社會規(guī)范這樣三個維度展開。在社會結構與社會關系維度，不少學者指出，中國目前的社會結構，無論是城鄉(xiāng)結構、區(qū)域結構、組織結構、就業(yè)結構還是階層結構，都還很不合理，出現(xiàn)結構性緊張態(tài)勢，對和諧社會建設產生了深層次的不利影響。

　　陸學藝教授特別強調，經濟社會發(fā)展不協(xié)調以及社會結構的變化跟不上經濟結構的現(xiàn)代化，是各種社會矛盾的總根源。在社會關系問題上，研究得比較多的是貧富關系、勞資關系和干群關系中存在的問題和矛盾。多數(shù)研究認為，這些關系總體上是比較好的，但也存在種種矛盾沖突，權力和利益不協(xié)調，各種利益主體之間的互動缺乏合理有效的調節(jié)機制，加上政府信任缺失和行為適當，是產生這些矛盾沖突的深層次原因。在社會體制和社會政策維度上，許多學者認為，核心問題是體制改革和政策創(chuàng)新滯后，影響到中國社會的良性運行。一方面，中國的社會體制經過改革已經從“政府－單位”的兩極結構過渡到“政府－社區(qū)”的兩極結構，這種過渡性社會體制在轉型時期有一定的正面功能，但并不是適應社會主義市場經濟發(fā)展與和諧社會建設的社會體制，因為其核心特征仍然是“政社不分”，“以政代社”、“以政干社”的傳統(tǒng)弊端并未被消除，居民的社區(qū)歸屬感、認同度和參與感難以提高；
而在社區(qū)行政管理觸及不到的地方，則因為社會自組織的發(fā)育受到制約而處于低組織化狀態(tài)。結果，政府通過原子化的單個人去了解、協(xié)調和保護各群體特別是弱勢群體的權益實際上非常困難，市場經濟引發(fā)的社會分化和社會緊張要素難以得到減少或抑制。況且，社會政策仍然存在從屬性（從屬于經濟政策）、不完整性（重補償輕發(fā)展）、不平衡性（重城市輕農村）、不穩(wěn)定性（法制化不夠）和低效性（針對性不足）等重大缺陷，不利于實現(xiàn)社會公平公正與和諧，在某種意義上加劇了社會矛盾和問題。在社會價值與社會規(guī)范維度上，學者們普遍感到，行為失范和價值迷失問題相當嚴重，對社會和諧產生了深遠的不利影響。

　　對于上述種種影響和諧社會建設的問題，我們一方面都要予以高度重視，另一方面又要區(qū)分輕重緩急，而不能四面出擊。這就涉及當前我們建設和諧社會應當首先從何處入手的問題。對此，社會學者展開了多角度的理論思考，形成了不同的思維理路。概括地說，構造合理社會結構，調整國家與社會關系，創(chuàng)新社會體制和社會政策，是比較突出的三個重點。首先，大多數(shù)研究都把社會結構尤其是階層結構的調整和合理化作為建設和諧社會的重要著力點，并特別強調要調節(jié)好收入分配，努力擴大中等收入群體的規(guī)模。周曉虹教授認為，擴大中等收入者的比重是保證社會和諧發(fā)展的不二法則。李強教授強調，要通過產業(yè)結構的升級盡快實現(xiàn)結構轉型，改變“倒丁字”型社會結構。陸學藝教授提出，必須推進戶籍、就業(yè)、人事、社會保障等方面體制的改革，調整城鄉(xiāng)、區(qū)域和就業(yè)結構，從而培育形成合理開放的現(xiàn)代階層結構。其次，不少學者提出，要加快調整國家、市場與社會（組織）的關系，促生現(xiàn)代公民社會。在這方面，有的學者比較強調政府職能的轉變，亦即從經濟建設型政府向公共服務型政府轉變。有的學者比較偏重于公民社會的發(fā)育，其中的關鍵則是改革社會管理體制，推動社會組織發(fā)展。有的學者，如鄭杭生教授等，則強調應當調整國家、市場和社會組織這三個部門的結構，使其規(guī)模比例適當，互動機制良好，進而促使政府不斷更新觀念，重建社會的信任。第三，不少學者把社會體制改革和政策創(chuàng)新作為和諧社會建設的重點和起點，認為現(xiàn)代社會體制和社會政策內在地具有推動社會公平公正的作用，而改革和創(chuàng)新的目標則應是提升弱勢群體融入社會的能力和機會，減少社會排斥，增強社會整合。當然，也有學者認為，和諧社會建設具有牽涉面廣和高度復雜的特征，單點突破不如多元推進更有效果，因此，上述各個方面的工作，都是目前構建社會主義和諧社會所必須認真開展的。

　　除了上述幾個方面之外，中國社會學界兩年來還在家庭與社會性別研究、農民工問題研究、社會學史和中國社會思想史研究等領域以及社會工作、發(fā)展社會學、新經濟社會學、消費社會學、法律社會學、環(huán)境社會學、政治社會學等部門做了大量工作，同樣取得了很大成就。這里限于時間，就不一一報告了。

　　各位領導、各位老師、各位同仁、女士們、先生們：

　　改革開放以來中國社會的急劇變遷和快速發(fā)展，為中國社會學的理論創(chuàng)新和本土化發(fā)展提供了宏大的時空背景和豐厚材料；
而社會學應當為國家化解各種各樣的時代性社會矛盾、解決各種發(fā)展中的社會問題貢獻智慧和學識的時代要求，則為中國社會學的發(fā)展提供了強大動力和千載難逢的機會。2005 年初，胡錦濤同志曾經指出，中國社會學發(fā)展的春天已經來到。我們?yōu)榇烁械秸駣^，也感到責任重大。我個人相信，在中國社會學界全體同仁的共同努力下，中國社會學必將取得更大的發(fā)展。

　　謝謝！

　　來源：中國社會學網

相關熱詞搜索：社會學 中國 報告 陳光金