必須承認(rèn)，陳維綱先生《文化·邊緣正義·馬克思主義的公共霸權(quán)理論》（《讀書(shū)》2004年第10、11期）一文的許多觀點(diǎn)頗具說(shuō)服力，但他的“邊緣”概念的使用值得討論。

　　除了“邊緣正義”之外，作者也使用了“邊緣國(guó)家”、“邊緣民族”、“邊緣世界”、“邊緣角度”、“邊緣文化民族主義”等，甚至還援用了世界體系理論家薩米爾·阿明的“邊緣資本主義悖論”和“邊緣資本主義畸形”這兩個(gè)概念。其實(shí)，這些以“邊緣”為修飾詞的術(shù)語(yǔ)可以不用，因?yàn)槭褂谩斑吘墶北厝活A(yù)設(shè)“中心”。那什么是“中心”？什么是“邊緣”？“中心”自然是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，外加日本，而“邊緣”則是發(fā)展中國(guó)家，包括中國(guó)在內(nèi)。從文章內(nèi)容看，“中心”國(guó)家壟斷了資產(chǎn)階級(jí)作為歷史主體的資本主義－自由主義現(xiàn)代性，而“邊緣”國(guó)家或至少某些“邊緣”國(guó)家在“中心”壓力或壓迫下則走上了“畸形”的資本主義－自由主義道路。

　　權(quán)將這種認(rèn)知看作“中心－邊緣”論。這實(shí)際上是當(dāng)代世界體系理論的一個(gè)極其重要的方面。作為西方經(jīng)典馬克思主義的一個(gè)變體，世界體系理論在整個(gè)1960至1980年代都十分倚重“中心－邊緣”論。一大批理論家----從阿明到弗蘭克，從多斯桑托斯到沃勒斯坦不一而足----無(wú)不使用這一對(duì)概念。在他們看來(lái)，“中心”對(duì)“邊緣”進(jìn)行控制、剝削和壓迫，而“邊緣”則深深陷入了對(duì)“中心”的依附（應(yīng)用于拉丁美洲，這就是著名的“依附理論”）。在當(dāng)時(shí)的情況下，似乎也只有這樣做，才能清楚地揭示世界經(jīng)濟(jì)政治格局的本質(zhì)�？墒亲�1980年代末以來(lái)，隨著東亞國(guó)家尤其是“四小龍”的迅速崛起，世界體系理論家們意識(shí)到，“中心”與“邊緣”間的界限并非像他們先前認(rèn)為的那么涇渭分明。既然理論與現(xiàn)實(shí)不符，對(duì)“中心－邊緣”論加以修正乃至否棄便成為必要。于是，先前提出“邊緣資本主義悖論”的阿明的《世界一體化的挑戰(zhàn)》(1996)和弗蘭克的《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》（1998）問(wèn)世了。

　　在綜合了大量歷史研究成果的基礎(chǔ)上，阿明得出了這么一個(gè)結(jié)論：迄于1500年，以“產(chǎn)品剩余”規(guī)模和建立在這一基礎(chǔ)上的貿(mào)易規(guī)模計(jì)量，西元前500年左右以來(lái)兩千多年的人類文明史上并非只存在一個(gè)中心，而是有三個(gè)“重要的中心”，即中國(guó)、印度，以及地中海－西亞地區(qū)（自羅馬、拜占庭至伊朗薩桑王朝，再至阿拉伯哈里發(fā)帝國(guó)都出現(xiàn)在這里），而歐洲、日本的處境與東南亞、中亞和非洲相仿，只是對(duì)應(yīng)于“中心”的“周邊地區(qū)”（薩米爾·阿明，《世界一體化的挑戰(zhàn)》，任友諒等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第23－28頁(yè)，以下引文只注明頁(yè)碼）。然而自1500年始，歐洲將美洲納入其經(jīng)濟(jì)體系，進(jìn)入了一個(gè)持久發(fā)展期�？墒羌幢闳绱耍�直至1800年（甚至可以說(shuō)至1840年），“世界各主要地區(qū)”發(fā)展水平的差距也并不明顯。明顯的差距在1800 － 1950年才形成（阿明，第134－135頁(yè)）。

　　弗蘭克的觀點(diǎn)與阿明基本相同，但論證更充分，表述也更有力。他認(rèn)為，16世紀(jì)以來(lái)歐洲的崛起并非意味著它把世界其他地區(qū)統(tǒng)統(tǒng)“并入”其經(jīng)濟(jì)體系；
相反，“歐洲是后來(lái)才加入一個(gè)早已存在的世界經(jīng)濟(jì)體系，或者說(shuō)加強(qiáng)了原來(lái)與之較松散的聯(lián)系”（安·貢·弗蘭克著，《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，劉北成譯，中央編譯出版社2000年版，第12頁(yè)）；
歐洲是藉著在美洲攫取的白銀，才得以參與到東亞貿(mào)易中來(lái)，即“擠進(jìn)世界上最豪華的貿(mào)易”或“爬上亞洲的肩膀”；
如果沒(méi)有這些白銀，歐洲“連一個(gè)腳趾也插不進(jìn)來(lái)”。簡(jiǎn)言之，歐洲崛起靠的是亞洲大得多的經(jīng)濟(jì)規(guī)模（弗蘭克，第373－380頁(yè)）。鐘擺不可能總往一邊擺。目前，“世界的經(jīng)濟(jì)中心正在轉(zhuǎn)回它在西方興起以前的位置�！惫识�，“如果非要說(shuō)有什么‘中心’的話……不是處于邊緣的歐洲，而是中國(guó)更有資格以‘中心’自居”（弗蘭克，中文版序）。

　　當(dāng)然沒(méi)有必要全盤(pán)接受世界體系理論家的看法。盡管弗蘭克的目的是要矯歐洲中心論之枉，但其論斷有否認(rèn)歐洲率先開(kāi)出資本主義－自由主義現(xiàn)代性的傾向，也很容易讓人產(chǎn)生中國(guó)中心論的印象。因而，有必要在其工作的基礎(chǔ)上進(jìn)行更深入的研究。具體說(shuō)來(lái)，有必要弄明白：1800年以前的長(zhǎng)程洲際貿(mào)易究竟在何種意義和多大程度上是歐洲崛起的重要因素？除此之外，還有其他什么因素有助于歐洲的崛起？這些因素是什么？它們與長(zhǎng)程洲際貿(mào)易的關(guān)系如何？也需要注意，在許多西方歷史學(xué)家眼中，亞洲特別是中國(guó)在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)比歐洲更為繁榮，這本來(lái)就是一個(gè)不爭(zhēng)的歷史事實(shí)，似乎沒(méi)有太大的必要由世界體系理論家們來(lái)重新論證一次。根據(jù)世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織的統(tǒng)計(jì)，及至1830年，雖然中國(guó)的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值只及歐洲的二分之一了，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模仍然占全世界的三分之一。

　　盡管如此，世界體系理論家畢竟擴(kuò)展了我們的視野，使我們得以克服當(dāng)前現(xiàn)實(shí)格局的局限，放眼人類文明的宏觀走勢(shì)，看清世界各主要地區(qū)間復(fù)雜的歷史互動(dòng)。在資本主義起源問(wèn)題上，世界體系理論也提供了一個(gè)新視角，可藉之得出這一認(rèn)識(shí)：一個(gè)處在“世界體系”之外的孤立的歐洲，決不可能單獨(dú)開(kāi)出資本主義－自由主義現(xiàn)代性，或者說(shuō)，資本主義－自由主義現(xiàn)代性雖首先出現(xiàn)在歐洲，但從根本上講卻是世界各“重要中心”或主要文明長(zhǎng)期互動(dòng)的結(jié)果。如果說(shuō)直至20世紀(jì)末，現(xiàn)代中國(guó)仍不能說(shuō)已“重返世界舞臺(tái)”，那么再經(jīng)過(guò)幾十年的和平發(fā)展，中國(guó)奪回其歷來(lái)享有但在“150年左右和6代人時(shí)間”里一度“讓出”的位置（弗蘭克，中文版前言），應(yīng)該不是問(wèn)題。再加上印度的迅猛發(fā)展，至本世紀(jì)中下葉，人類文明經(jīng)過(guò)短暫的“異動(dòng)”后，重返持續(xù)了兩千年的多中心格局定將成為現(xiàn)實(shí)。

　　多中心意味著解中心�！爸行模�邊緣”論將不再成立，西方崛起所導(dǎo)致的不平衡性也可望得到根本消弭。

　　作者還認(rèn)為，“資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代性的基本觀念與制度（個(gè)人主義、憲政、人權(quán)、自由市場(chǎng)、法治）在西方中心國(guó)家造就了生機(jī)勃勃的先進(jìn)資本主義，但同樣的觀念和制度在邊緣世界所產(chǎn)生的結(jié)果卻恰恰相反；
它所帶來(lái)的只是極度的政治腐敗和長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)衰滯”，而這種情景“最淋漓盡致的表現(xiàn)”，是“后共產(chǎn)主義世界”。這里要問(wèn)的一個(gè)問(wèn)題是，究竟是“資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代性”的基本觀念和制度本身帶來(lái)了如此后果，還是“邊緣世界”因社會(huì)發(fā)展水平和文化形態(tài)方面的種種緣故，無(wú)法在有限時(shí)期內(nèi)將它們整合到自己的歷史發(fā)展中來(lái)？我以為，問(wèn)題并不是這些觀念和制度本身所致，而是當(dāng)它們移植到具體環(huán)境中時(shí)所遇到的困難所致。說(shuō)白了，就是水土不服。無(wú)論通過(guò)“霸權(quán)”手段還是其他途徑，只要能有一個(gè)較長(zhǎng)的“孵化期”，只要能獲得一個(gè)符合特定社會(huì)文化規(guī)范的和平發(fā)展機(jī)會(huì)，或者說(shuō)，只要能成功地采用一種符合本國(guó)國(guó)情的發(fā)展模式，源于歐洲的觀念和制度最終是能夠在歐美以外落地、生根、開(kāi)花、結(jié)果的，且所開(kāi)之花非“畸形”之花，所結(jié)之果非“畸形”之果。

　　這已為無(wú)數(shù)事實(shí)所證明。目前多數(shù)拉美、東亞和東南亞的國(guó)家已通過(guò)這種或那種途徑（可能是“霸權(quán)”的但很難說(shuō)是“非資產(chǎn)階級(jí)”的途徑）取得了公認(rèn)的成績(jī)。實(shí)際上，就連“邊緣”效應(yīng)最明顯的“后共產(chǎn)主義”國(guó)家做得也很不錯(cuò)，一點(diǎn)不比拉美和東亞、東南亞差。盡管這些國(guó)家仍存在問(wèn)題，甚至是嚴(yán)重問(wèn)題，但其社會(huì)發(fā)展水平和公民素質(zhì)之高，是每個(gè)親歷者都無(wú)法否認(rèn)的。從時(shí)間上看，它們引入西歐觀念和制度的歷史也比亞洲更悠久。俄羅斯的“西化”運(yùn)動(dòng)早在18世紀(jì)初便全面啟動(dòng)了。此后雖有起伏跌宕，但從未真正停止過(guò)，直至目前也仍在進(jìn)行。在個(gè)別情況下，一個(gè)非西方國(guó)家甚至不怎么使用“霸權(quán)”手段，也能取得無(wú)可否認(rèn)的成績(jī)，如土耳其。源于西方的觀念和制度在這些國(guó)家的表現(xiàn)形式很可能與歐美國(guó)家不同，卻有著與它們相同的本質(zhì)。不能因?yàn)樾问缴系牟町悾�給這些國(guó)家貼上“邊緣資本主義畸形”的標(biāo)簽，或認(rèn)為它們只能搞“畸形”的資本主義－自由主義。當(dāng)然，阿明所說(shuō)的“邊緣資本主義畸形”也并非不存在。撒哈拉以南非洲許多國(guó)家就是活生生的例子。在前宗主國(guó)的利誘哄騙下，在超級(jí)大國(guó)的威逼強(qiáng)制下，它們往往被迫生搬硬套、生吞活剝西方的觀念和制度，其結(jié)果無(wú)一不是連綿不斷的災(zāi)禍與苦難。

　　與一百多年前相比，中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平已有了有目共睹的提高。這一過(guò)程無(wú)疑是與我們引進(jìn)西方先進(jìn)制度的長(zhǎng)期努力同步發(fā)生的。中國(guó)人權(quán)和法治狀況也已得到了有目共睹的改善。這也是我們長(zhǎng)期致力于引進(jìn)西方先進(jìn)觀念的結(jié)果。對(duì)于1949年以后而言，作者給人這一印象：成績(jī)是通過(guò)“非資產(chǎn)階級(jí)”途徑取得的。實(shí)際上，1956年至1979年期間，雖然嚴(yán)格意義上的“資產(chǎn)階級(jí)”退出了國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活，但他們的歷史功能（資本積累、工業(yè)化，以及工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)和流通）由國(guó)家擔(dān)當(dāng)了起來(lái)；
1979年以來(lái)，“資產(chǎn)階級(jí)”（先富裕起來(lái)的那“小部分人”）在國(guó)家的控制和保護(hù)下執(zhí)行其歷史功能，盡管一般情況下他們并非被視為“資產(chǎn)階級(jí)”，甚至連“中產(chǎn)階級(jí)”的雅號(hào)也未能享有�？墒侵袊�(guó)之所以能有近二十五年的迅猛發(fā)展，國(guó)家或非資產(chǎn)階級(jí)“霸權(quán)”掌控下的中產(chǎn)階級(jí)功不可沒(méi)。在此意義上，經(jīng)典馬克思主義關(guān)于社會(huì)發(fā)展普遍規(guī)律的理論的深刻性不可否認(rèn)。在此意義上，中國(guó)引入西方觀念和制度的種種努力決不可以被視為“邊緣”甚或“畸形”。

　　以上看法也不難從先進(jìn)觀念和制度在其發(fā)源地歐洲的演進(jìn)得到證實(shí)。即使在歐洲，這些觀念和制度也是在經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)而痛苦的過(guò)程之后，才落地、生根、開(kāi)花、結(jié)果的�？梢哉f(shuō)主要的歐洲國(guó)家無(wú)不是在支付了流血和“霸權(quán)”的昂貴學(xué)費(fèi)以后，才最終拿到非“畸形”意義上的自由、人權(quán)、憲政等方面的結(jié)業(yè)證的。十多年以前，我國(guó)讀書(shū)界曾十分推崇英國(guó)的“漸進(jìn)革命”。殊不知就連這種最平穩(wěn)最溫和的改良模式或非革命模式，也是在經(jīng)歷了17世紀(jì)一場(chǎng)大規(guī)模資產(chǎn)階級(jí)流血革命后才成為可能的，而在其后歲月里，經(jīng)濟(jì)凋弊、政治腐敗、社會(huì)動(dòng)蕩、甚至大規(guī)模騷亂等“畸形”仍然是常態(tài)。遲至20世紀(jì)中葉，英國(guó)才真正實(shí)現(xiàn)了社會(huì)穩(wěn)定。

　　以上所說(shuō)并非是要證明，歐美以外許多國(guó)家在引入先進(jìn)觀念和制度方面已臻于完美，甚至比歐美還好。它們所做的并非完美。它們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)在充分考慮本國(guó)國(guó)情的前提下，一如既往堅(jiān)定地學(xué)習(xí)、吸納其他國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)。只是不能因?yàn)槠洮F(xiàn)行觀念和制度與歐美仍然有形式上的差異，便把它們歸為“邊緣”，判為“畸型”。

　　鏈接

　　新世紀(jì)，新思維

　　不久前，西北大學(xué)三個(gè)日本留學(xué)生上演了一出略帶性意味的滑稽劇。他們身穿T恤衫，T恤衫上又套了紅色乳罩，在劇情達(dá)到高潮之際，將乳罩里的填塞物拋向觀眾。按較為傳統(tǒng)的觀念，這可能是不雅觀甚至不禮貌的，但在國(guó)人性觀已十分開(kāi)放的當(dāng)代條件下，卻不應(yīng)是什么大問(wèn)題；
退一萬(wàn)步說(shuō)，就算是一個(gè)問(wèn)題，也并非不可以提出正面交涉或批評(píng)�？膳_(tái)下的中國(guó)學(xué)生并不這么看。他們不僅感到自己的人格受到了污辱，而且感到中華民族的尊嚴(yán)遭到了挑釁。是可忍，孰不可忍？群情激憤中，一次單純的娛樂(lè)活動(dòng)演變?yōu)榭缧�園騷動(dòng)，更有上千名學(xué)生沖向西安街頭，專找日本人來(lái)施展其愛(ài)國(guó)主義拳腳。不難想象，那些日本人或是旅游者，為中國(guó)旅游業(yè)的繁榮做貢獻(xiàn)；
或在中國(guó)工作，同樣在為中國(guó)的現(xiàn)代化出力。

　　一個(gè)民族應(yīng)當(dāng)有它的自我形象，應(yīng)當(dāng)有對(duì)自己的想象、定位和期許。問(wèn)題是，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)什么樣的自我形象。一個(gè)民族只要仍然具有活力，便應(yīng)有開(kāi)放性和生成性，便應(yīng)是一個(gè)發(fā)展而非停滯、多樣而非單質(zhì)、開(kāi)放而非封閉、包容而非排他的民族。這個(gè)民族在其自主性的歷史發(fā)展中，在與其他民族的互動(dòng)過(guò)程中，總會(huì)努力守持其文化自主性和歷史主體性，同時(shí)不斷創(chuàng)造性地重構(gòu)自我。也就是說(shuō)，一個(gè)精進(jìn)剛健、自強(qiáng)不息的民族應(yīng)當(dāng)是一個(gè)既能努力葆守其文化根性，又能努力敞開(kāi)自己，吐故納新，“與時(shí)俱進(jìn)”的民族，一個(gè)在揚(yáng)棄舊文化質(zhì)素的過(guò)程中“日日新”、“又日新”的民族，一個(gè)海納百川、敦厚平和、雍容大度的民族，而非總是讓其心態(tài)滯留在過(guò)去的屈辱中，總是把自己想象成一個(gè)永遠(yuǎn)被動(dòng)挨打的可憐蟲(chóng)，總是沉湎在挫折所致的怨恨里，陷在某種難以名狀的精神自虐中不能自拔。

　　不言而喻，一個(gè)民族有什么樣的自我形象，就會(huì)有什么樣的心態(tài)和行為；
有什么樣的自我定位和期許，就會(huì)有這定位和期許下的自我實(shí)現(xiàn)。其他民族也會(huì)根據(jù)這種自我形象、定位和期許來(lái)同它打交道，因?yàn)樽晕倚蜗蠛艽蟪潭鹊鼐褪亲晕冶旧怼Ｈ绻�一個(gè)民族在其思維中習(xí)慣于把自己想象成一個(gè)強(qiáng)者，它就可能成為一個(gè)事實(shí)上的強(qiáng)者。如果它在思維中習(xí)慣于把自己想象成一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者，即便目前它還不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的領(lǐng)導(dǎo)者，也會(huì)努力去做一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者，將來(lái)就極有可能成為一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　一個(gè)讓世界心悅誠(chéng)服的真正的領(lǐng)導(dǎo)者。反之，如果一個(gè)民族在其思維中老是把自己想象成一個(gè)弱者，它就很可能永遠(yuǎn)是一個(gè)弱者。如果它總是把自己想象為一個(gè)受氣包，就會(huì)有意識(shí)無(wú)意識(shí)地去適應(yīng)這樣一個(gè)自我形象，就會(huì)有意識(shí)無(wú)意識(shí)地把這一自我形象的外套往自己身上套。在自以為受了氣時(shí)，它那脆弱的受辱受虐心態(tài)又極易導(dǎo)致非理性反彈甚至報(bào)復(fù)性反應(yīng)；
由此形成的惡性循環(huán)，也使它將來(lái)一定少不了氣受，而這在很大程度上正是因?yàn)樗�自己總是在找氣受。如此這般，哪里還有做領(lǐng)導(dǎo)者的樣子？未來(lái)情勢(shì)果真要求它肩負(fù)起世界責(zé)任，做領(lǐng)導(dǎo)者時(shí)，以這樣的心態(tài)能夠從容進(jìn)入角色？

　　可是在未來(lái)世界民族之林，中國(guó)恰恰是一個(gè)潛在的領(lǐng)導(dǎo)者。

　　如所周知，在歷史上很長(zhǎng)時(shí)期，中國(guó)曾全面領(lǐng)先世界，甚至在東亞、東南亞、中亞和南亞部分地區(qū)充當(dāng)了一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的文化、政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)者。誠(chéng)然，明代中后期以后，中國(guó)一步步落后于歐洲和日本，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、甲午戰(zhàn)爭(zhēng)和義和團(tuán)騷亂等一系列戰(zhàn)敗、不平等條約和割地賠款中，中國(guó)的恥辱達(dá)到了無(wú)以復(fù)加的地步。這是無(wú)需否認(rèn)的。但此后不久，中國(guó)便開(kāi)始了逐步走出低落的歷程。即便在內(nèi)戰(zhàn)頻仍的1920年代末，清政府與列強(qiáng)簽訂的許多不平等條約已經(jīng)被廢除；
主要列強(qiáng)雖仍享有治外法權(quán)，但國(guó)民政府頒布了新法典，簽訂了新條約，將許多次要國(guó)家的國(guó)民置于中國(guó)司法權(quán)管治之下。及至1933年，關(guān)稅自主已完全實(shí)現(xiàn)，外國(guó)租界從三十三個(gè)減至三個(gè)。此后至1949年，由于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，無(wú)暇顧及余下的不平等條約，但共產(chǎn)黨統(tǒng)一中國(guó)后，所有外國(guó)租界均被收回，治外法權(quán)亦自動(dòng)廢除。更值得國(guó)人時(shí)時(shí)注意的是，1945年聯(lián)合國(guó)之籌備和成立，中國(guó)同美國(guó)、蘇聯(lián)和英國(guó)一道成為主要的發(fā)起國(guó)，更成為安理會(huì)常任理事國(guó)之一，因而至少在政治象征層面，中國(guó)已一定程度地恢復(fù)了先前那種崇高地位。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的高速發(fā)展更持續(xù)了二十幾年，中國(guó)的綜合國(guó)力急劇上升，在經(jīng)濟(jì)、政治乃至文化方面已然對(duì)世界產(chǎn)生了巨大沖擊。近年來(lái)，西方學(xué)界和主流媒體頻頻提到中國(guó)正在返回其在歷史上曾長(zhǎng)期享有的主導(dǎo)地位，越來(lái)越頻繁地以“領(lǐng)導(dǎo)者國(guó)家”、“主導(dǎo)性國(guó)家”，甚至“天生的偉大國(guó)家”一類字眼來(lái)描述未來(lái)中國(guó)甚至當(dāng)代中國(guó)，與此同時(shí)也十分擔(dān)心中國(guó)的復(fù)興會(huì)打破國(guó)際秩序中既有的權(quán)力關(guān)系格局，像近現(xiàn)代史上西班牙、荷蘭、英國(guó)、俄國(guó)、德國(guó)、日本乃至美國(guó)的崛起那樣，引發(fā)大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)甚至世界大戰(zhàn)。

　　當(dāng)然，目前中國(guó)尚不是美國(guó)、日本那樣的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)，可是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模也并非如按美元匯率計(jì)算那樣僅列世界第六。根據(jù)世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織和中國(guó)學(xué)者按購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)計(jì)算（“所謂按購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)計(jì)算是指１美元對(duì)于國(guó)內(nèi)的GNP或GDP具有與美國(guó)美元對(duì)美國(guó)的GNP或GDP相同的購(gòu)買(mǎi)力”[1]），中國(guó)的經(jīng)濟(jì)總量和綜合國(guó)力在2000年便已居世界第二，超過(guò)日本，僅次于美國(guó)；
至2025年左右，便會(huì)超過(guò)美國(guó)，居世界第一。[2]即使目前中國(guó)人均GDP仍然遠(yuǎn)未達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家水平，但考慮到中國(guó)經(jīng)濟(jì)良好的人力資本和社會(huì)文化基礎(chǔ)，考慮到巨大的發(fā)展?jié)摿�和�?qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭，只要不發(fā)生重大意外，21世紀(jì)中期中國(guó)達(dá)到“中等發(fā)達(dá)國(guó)家水平”應(yīng)當(dāng)是順理成章之事，而隨著經(jīng)濟(jì)水平的提升，社會(huì)、科學(xué)、技術(shù)、教育、文化、藝術(shù)和體育也必將獲得相應(yīng)的發(fā)展。這就意味著，中國(guó)將對(duì)世界產(chǎn)生比先前更為深遠(yuǎn)的影響。作為一個(gè)偉大的文明、一個(gè)偉大的民族，一度衰落的中國(guó)正經(jīng)歷著重大的、歷史性的角色轉(zhuǎn)換已然成為一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)。然而，作為個(gè)體的中國(guó)人卻是否總能站在足夠的高度來(lái)思考問(wèn)題？表現(xiàn)在他們身上的民族自我形象是否總能與歷史上中國(guó)文明的優(yōu)秀表現(xiàn)相吻合，與未來(lái)中國(guó)文明的領(lǐng)導(dǎo)者角色相適應(yīng)？回答是否定的。所以有西北大學(xué)事件。

　　其實(shí)豈止一個(gè)西北大學(xué)事件。也是幾個(gè)月前，媒體上（尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體）盛傳一群日本人于9月18日在珠�！凹�體買(mǎi)春”，于是不少國(guó)人又感到自己的民族尊嚴(yán)受到了傷害。一時(shí)間，這件事在全國(guó)上下被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，甚至演變成一個(gè)不大不小的外交事件�？墒呛髞�(lái)調(diào)查表明，當(dāng)事的日本人并非居心叵測(cè)地專選9·18這個(gè)敏感日子來(lái)羞辱中國(guó)人。“買(mǎi)春”固然可鄙，但一旦上升到民族自尊心的高度，就有點(diǎn)小題大做甚至可笑了�？紤]到在開(kāi)放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下外國(guó)人在中國(guó)嫖妓之事絕非僅此一樁，也考慮到海外華人和在海外逗留的中國(guó)人多達(dá)五六千萬(wàn)，幾乎相當(dāng)于半個(gè)日本的人口，數(shù)量如此巨大的中國(guó)人在外國(guó)甚至日本“性工作者”面前要做到絕對(duì)自律根本不可能，就更不應(yīng)對(duì)日本人的行為無(wú)限上綱了。

　　再看看1999年5月美國(guó)轟炸中國(guó)駐南斯拉夫使館事件。姑不論究竟是“誤炸”還是有意為之，究竟是美國(guó)軍方一小撮別有用心之徒所為還是美國(guó)的國(guó)家行為，中國(guó)學(xué)生走向街頭示威抗議完全是正當(dāng)?shù)膼?ài)國(guó)主義舉動(dòng)。世界上其他任何國(guó)家如果遭遇到類似的事件，其國(guó)民也一定會(huì)有類似的反應(yīng)�？墒菄�攻美國(guó)使領(lǐng)館，燒毀、砸壞其財(cái)產(chǎn)和建筑的做法，卻顯然是非理性的過(guò)度反應(yīng)（在美國(guó)政府在形式上已向中國(guó)政府正式道歉的情況下更是如此）。學(xué)生們的過(guò)度反應(yīng)也許不無(wú)原由，與1840年至1901年這六十來(lái)年里所遭受的民族屈辱顯然有密切關(guān)聯(lián)，但也決非沒(méi)有后果，即把中國(guó)由一個(gè)原本完全無(wú)辜的原告多少也變成了一個(gè)被告。事實(shí)上，在后來(lái)雙方商定的賠償方案中，中國(guó)也需對(duì)美國(guó)使領(lǐng)館的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償（盡管美方對(duì)中方的賠償額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中方對(duì)美方的賠償額）。思維缺乏應(yīng)有高度所造成的短視，這種短視所導(dǎo)致的受虐受辱的民族自我形象，已然在道義和經(jīng)濟(jì)兩方面損害了國(guó)家利益。

　　短視的民族主義情思維并非局限于學(xué)生。筆者逗留海外期間觀察到，留學(xué)西方國(guó)家的中國(guó)學(xué)者中，有些人表達(dá)愛(ài)國(guó)主義情感的方式很難說(shuō)是健康的。在西方人面前，他們尚能努力做到不卑不亢，許多人似乎還做得相當(dāng)不錯(cuò)，然而在來(lái)自韓國(guó)、越南、印度、馬來(lái)西亞或其他發(fā)展中國(guó)家的人面前，他們的愛(ài)國(guó)主義往往扭曲為一種褊狹的民族主義。他們會(huì)有意識(shí)無(wú)意識(shí)地表現(xiàn)出一種不屑一顧甚至前趾高氣揚(yáng)的態(tài)度。這是可悲可痛的。為什么不能用平常心來(lái)平等對(duì)待這些國(guó)家的人們？難道在那些比自己小比自己窮的民族面前耍一耍威風(fēng)，就能抵消1840年至1901年間遭受的屈辱？考慮到傷害過(guò)中國(guó)的是西方列強(qiáng)和日本，決非發(fā)展中國(guó)家，那些中國(guó)學(xué)者的態(tài)度就更顯得荒謬了。誰(shuí)能說(shuō)他們對(duì)愛(ài)國(guó)主義過(guò)分簡(jiǎn)單的理解不會(huì)疏遠(yuǎn)朋友甚至制造敵人，給中華民族的形象造成損害，使中華國(guó)家在道義上丟分？

　　中國(guó)人民大學(xué)某教授在網(wǎng)上遭漫罵一事也很能說(shuō)明國(guó)人的民族主義短視。作為一個(gè)長(zhǎng)期從事國(guó)際問(wèn)題研究的專家，他只不過(guò)在對(duì)日關(guān)系方面提出了一些不同于流行觀點(diǎn)的看法，結(jié)果遭到了人身攻擊，被打成“賣國(guó)賊”。日本帝國(guó)主義者侵華期間對(duì)中國(guó)人民犯下了滔天罪行，戰(zhàn)敗后的日本也并未能做出像德國(guó)那樣深刻的反省，右派當(dāng)政時(shí)甚至常常發(fā)生首相參拜靖國(guó)神社的事件，但也應(yīng)看到，1990年代末以來(lái)日本對(duì)歷史問(wèn)題的認(rèn)識(shí)已經(jīng)有所進(jìn)步。1998年江澤民訪問(wèn)日本時(shí)，在兩國(guó)政府簽訂的關(guān)于建立致力于和平與發(fā)展友好合作伙伴關(guān)系的聯(lián)合宣言中，日本方面明確承認(rèn)：“痛感由于過(guò)去對(duì)中國(guó)的侵略對(duì)中國(guó)人民帶來(lái)重大災(zāi)難和損害的責(zé)任，對(duì)此表示深刻反省�！盵3]我們同樣也應(yīng)當(dāng)看到，1979至2000年，日本向中國(guó)提供了25849億日元的低息長(zhǎng)期貸款，日本輸出入銀行向中國(guó)提供了17000億日元的能源開(kāi)發(fā)貸款；
1979年以來(lái)，日本一直是最大的對(duì)華政府開(kāi)發(fā)援助提供國(guó)，1981年至1997年無(wú)償援華約1010日元，在接受日本援助的國(guó)家中，中國(guó)始終居第一、二位；
[4] “六·四”風(fēng)波以后日本首相率先訪華，打破了西方對(duì)中國(guó)的封鎖，并推動(dòng)解除對(duì)中國(guó)的制裁；
在中國(guó)恢復(fù)關(guān)貿(mào)總協(xié)定締約方地位和后來(lái)加入世貿(mào)組織問(wèn)題上，日本政府一貫立場(chǎng)鮮明地持積極支持的態(tài)度。[5]

　　更當(dāng)應(yīng)看到，在目前乃至未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)期，中國(guó)在其國(guó)際戰(zhàn)略中應(yīng)利用一切資源、抓住一切機(jī)會(huì)抵消美日準(zhǔn)軍事同盟關(guān)系的負(fù)面效應(yīng)，使自己處于更為主動(dòng)的地位；
中國(guó)未來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是積極推動(dòng)中日韓經(jīng)濟(jì)合作體的發(fā)展，推動(dòng)包括整個(gè)日韓朝蒙和東南亞在內(nèi)的東亞共同體的發(fā)展。如果能夠?qū)λ�有這些因素加以通盤(pán)考慮，即便暫時(shí)尚無(wú)必要大幅度改變對(duì)日本的認(rèn)知，至少也應(yīng)養(yǎng)成一種從更高的視角和更廣闊的視野思考問(wèn)題的習(xí)慣。

　　更為嚴(yán)重的短視是整個(gè)民族的短視，而非僅僅表現(xiàn)于一些青年學(xué)生和學(xué)者對(duì)愛(ài)國(guó)主義過(guò)分簡(jiǎn)單的理解。以對(duì)南京大屠殺的認(rèn)知為例。西方人約翰·拉貝當(dāng)時(shí)正在南京，親眼目睹了日本軍人攻陷南京后對(duì)中國(guó)人進(jìn)行的瘋狂屠殺。據(jù)他估計(jì)，中國(guó)方面死亡人數(shù)（平民和軍人）為5至6萬(wàn)。同一時(shí)期，中國(guó)方面的估計(jì)與拉貝的估計(jì)出入不大：國(guó)民政府代表向國(guó)聯(lián)提交的數(shù)據(jù)是平民死亡2萬(wàn)人，而中國(guó)共產(chǎn)黨方面的估計(jì)則為4·2萬(wàn)人。[6]可是二戰(zhàn)結(jié)束后多年來(lái)，在華語(yǔ)媒體和出版物上，中國(guó)死亡人數(shù)為30萬(wàn)，高出大屠殺發(fā)生之后不久包括中國(guó)人自己在內(nèi)的各方估計(jì)數(shù)幾倍。這是一個(gè)很久以來(lái)無(wú)法得到證實(shí)的數(shù)據(jù)。出現(xiàn)這種情形并非沒(méi)有原由，甚至很可能是出于一種不得已而為之的策略，因?yàn)槿毡痉矫嬗捎诙喾矫嬖�因，未能像德�?guó)戰(zhàn)敗后那樣坦誠(chéng)地承認(rèn)自己的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，日本的極右派分子更是根本否認(rèn)發(fā)生過(guò)南京大屠殺之事。

　　可是，中國(guó)人是一個(gè)實(shí)事求是的民族，一個(gè)講求有理有節(jié)的民族，在歷史上大部分時(shí)期更是一個(gè)享有道義感召力的民族。新世紀(jì)的中國(guó)有新的歷史角色要擔(dān)當(dāng)。如果它要重新享有它所曾經(jīng)享有的道義感召力，就得以理服人。有新角色要擔(dān)當(dāng)?shù)膰?guó)人思考過(guò)這樣一個(gè)問(wèn)題，即，使用一個(gè)尚無(wú)過(guò)硬證據(jù)的數(shù)字，其效果可能適得其反嗎？難道幾萬(wàn)名手無(wú)寸鐵的無(wú)辜平民被殺害這一事實(shí)本身尚不足以證明日本侵略者的兇殘？使用一個(gè)目前并無(wú)過(guò)硬證據(jù)的數(shù)字，真能對(duì)得起慘遭屠戮的同胞？真能將屠殺者的深重罪惡凸顯出來(lái)？使用這樣一個(gè)數(shù)字，難道不會(huì)助長(zhǎng)那種長(zhǎng)期存在并已然對(duì)國(guó)家利益造成損害的非理性思維？難道不會(huì)對(duì)國(guó)家未來(lái)外交政策的貫徹、發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施造成嚴(yán)重干擾？更糟糕的是，使用一個(gè)并無(wú)過(guò)硬證據(jù)的數(shù)字，國(guó)人是否多少已然將自己置于同完全否認(rèn)南京大屠殺的日本右派分子相當(dāng)?shù)奈恢�？故而，�?fù)責(zé)任的中國(guó)知識(shí)人為什么不可以花工夫進(jìn)行徹底的調(diào)查研究，拿出一個(gè)基于過(guò)硬證據(jù)的數(shù)字來(lái)？

　　是的，中國(guó)受過(guò)氣。中國(guó)曾遭受過(guò)挫折和深深�？墒峭瑪�(shù)千年卓越的文明表現(xiàn)相比，1840至1901年這六十來(lái)年的屈辱畢竟是十分短暫的。更為重要的是，中國(guó)文明擁有深厚的底蘊(yùn)和巨大的規(guī)模，更有著基于這底蘊(yùn)和規(guī)模的和平主義品性，而身處多事之秋的當(dāng)今世界所最需要、所最寶貴的，正莫過(guò)于這樣一種和平主義的文明品質(zhì)。面對(duì)這樣一個(gè)危機(jī)重重的世界，崛起中的中國(guó)應(yīng)有新的思維。它不僅應(yīng)在和平中崛起，而且應(yīng)表現(xiàn)出責(zé)任心和使命感，應(yīng)努力爭(zhēng)取做領(lǐng)導(dǎo)者，一個(gè)公正、溫良、謙和的領(lǐng)導(dǎo)者，一個(gè)平等對(duì)待所有民族的領(lǐng)導(dǎo)者，一個(gè)永不稱霸的領(lǐng)導(dǎo)者。它不扮演一個(gè)目前看來(lái)很大程度上已然是自我強(qiáng)加的角色：一個(gè)受氣包，一個(gè)沉溺在過(guò)去屈辱里不能自拔的受氣包，一個(gè)陷在精神自虐中不能自拔的受氣包，一個(gè)全然忘記了作為歷史悠久的偉大文明所應(yīng)有氣度的受氣包。

　　新世紀(jì)的中國(guó)任重道遠(yuǎn)，仍應(yīng)一如晚清以來(lái)那樣，繼續(xù)引進(jìn)吸納一切行之有效的理念和制度。唯如此，中國(guó)文明的悠久智慧和和平主義品質(zhì)才可能從遮蔽中彰顯出來(lái)。唯如此，作為民族的中國(guó)人才可能真正在道義上讓世界心悅誠(chéng)服（引進(jìn)行之有效的理念和制度與擔(dān)當(dāng)新的角色并不矛盾）。中國(guó)既然有一個(gè)新的角色要擔(dān)當(dāng)，就應(yīng)當(dāng)有一個(gè)與此角色相適應(yīng)的新的思維，就應(yīng)有新的自我形象。這應(yīng)是一個(gè)自信的形象，一個(gè)理性的形象，一個(gè)在心平氣靜、不卑不亢中透出堅(jiān)韌和力量的形象。

　　本文原寫(xiě)于2004年1月

　　參考材料：

　　[1] 胡鞍鋼、門(mén)洪華，《中美日俄印綜合國(guó)力的國(guó)際比較》， 見(jiàn)胡鞍鋼主編，《中國(guó)大戰(zhàn)略》，浙江人民出版社2003年版。

　　[2] 胡鞍鋼，《構(gòu)建中國(guó)大戰(zhàn)略：“富民強(qiáng)國(guó)”的宏大目標(biāo)》、《中美日俄印綜合國(guó)力的國(guó)際比較》，見(jiàn)胡鞍鋼主編，《中國(guó)大戰(zhàn)略》，浙江人民出版社2003年版。

　　[3] 安格斯·麥迪森，《世界經(jīng)濟(jì)千年史》（伍曉鷹等譯），北京大學(xué)出版社2003年版。

　　[4] 楊紹先，《中日韓關(guān)系與“東北亞經(jīng)濟(jì)合作體”》，見(jiàn)宋成友、湯重南主編，《東亞區(qū)域意識(shí)與和平發(fā)展》，四川大學(xué)出版社2001年版。

　　[5] 黃大慧，《中國(guó)的崛起與中日關(guān)系》，見(jiàn)宋成友、湯重南主編，《東亞區(qū)域意識(shí)與和平發(fā)展》，四川大學(xué)出版社2001年版。

　　[6] Nicholas D. Kristof, "What Force is China Courting?" International Herald Tribune, December 22, 2003.

相關(guān)熱詞搜索：畸形 邊緣 阮煒