摘要：犯罪是在任何社會都存在的正�，F(xiàn)象，對付犯罪，僅僅依靠刑法的力量和刑事司法機(jī)構(gòu)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的�；�于犯罪功能論和社會團(tuán)結(jié)理論的立場，我們必須重新審視刑事政策和社會整合之間的互動關(guān)系：刑事政策必須立足于促進(jìn)社會整合；
良好的社會整合狀態(tài)使得刑事政策的制定和執(zhí)行變得更為從容。由此，必然帶來刑事政策和社會政策面貌上的一些變化。

　　關(guān)鍵詞：犯罪 刑事政策 社會整合 互動

　　序 說

　　“‘政策’是一種給思想貼上標(biāo)簽的方式，也就是我們理解世界是什么和世界應(yīng)該是什么的方式，以及證明實(shí)踐和組織安排的正當(dāng)性的方式”。[①]對于刑事政策，大致可以分為犯罪預(yù)防政策、犯罪壓制政策和罪犯待遇政策三方面。關(guān)于刑事政策效果的研究，主要著力于考察國家力量在刑事領(lǐng)域的作用發(fā)揮如何，即我們考慮得最多的就是如何動用國家司法資源，來有效、準(zhǔn)確地打擊犯罪。為數(shù)不少的人比較極端地認(rèn)為，國家嚴(yán)格執(zhí)法或者在特殊時(shí)期超越法律，嚴(yán)厲對待犯罪，追求高逮捕率、高起訴率、高定罪率，就可以更有效地壓制甚至消滅犯罪，由此可能導(dǎo)致一波未平、一波又起的“嚴(yán)打”等非常性舉措。

　　但是，這種認(rèn)識和實(shí)踐的問題可能是多方面的：

　　第一，動用國家力量關(guān)注大案，貫徹重刑主義的思路是否奏效，大可質(zhì)疑。犯罪天天都在發(fā)生，但真正受到注意的只有一些駭人聽聞的重大刑案，對這些影響很大的案件，司法機(jī)關(guān)以被告人罪大惡極，社會影響極其惡劣之名，對被告人處以重刑。但這些重大刑案，往往只占所有刑事案件的5%左右，其他大量的普通刑事案件，不受輿論以及公眾的關(guān)注。事實(shí)上，與民眾生活息息相關(guān)，足以影響整體治安環(huán)境的正是通常意義上的小案件。所以有時(shí)即使破了大案，公眾仍然可能覺得不安全。

　　第二，刑事政策以有效地將犯罪控制在可以為國家、社會所容忍的范圍之內(nèi)為目的，而不以消滅犯罪為目的。學(xué)者指出：“讓我們大家不要犯錯(cuò)誤。將犯罪從常態(tài)社會學(xué)的現(xiàn)象中劃分出來，這并不僅僅意味著，犯罪是一種由于人的不可避免的弱點(diǎn)而必然產(chǎn)生的現(xiàn)象，盡管犯罪是一種令人遺憾的現(xiàn)象；
可以斷言的是，犯罪是公共健康的一種因素，是任何社會都不可或缺的組成部分”。[②]因此，不能將犯罪從常態(tài)社會學(xué)中分離出來，犯罪的出現(xiàn)雖然令人遺憾，但它的確是公共健康的一種因素，是任何社會中都不可缺少的部分。刑事政策并不認(rèn)為犯罪可以在一個(gè)可預(yù)見的時(shí)期內(nèi)能夠被徹底消滅，“消滅犯罪”是一個(gè)過高的、不能為經(jīng)驗(yàn)所驗(yàn)證的、不切實(shí)際的目標(biāo)，從而容易使刑事政策實(shí)踐出現(xiàn)嚴(yán)重的偏差。因此，犯罪正常論和犯罪功能論是刑事政策學(xué)的邏輯起點(diǎn)。

　　第三，對付犯罪，貌似強(qiáng)大的國家司法力量，實(shí)際上勢單力薄，我們必須充分認(rèn)識到社會整合對犯罪的影響，認(rèn)真對待社會整合和刑事政策之間的關(guān)聯(lián)性。通過判刑的方式懲罰罪犯，通過監(jiān)獄執(zhí)行的方式改造罪犯，很難獲得真正的成功。隨著處遇措施的嚴(yán)厲，再犯率會越高。因?yàn)槔鄯负头缸锴楣?jié)惡劣的人，在很多情況下都會再次陷入再犯境地。目前，再犯率較高，就充分表明監(jiān)獄內(nèi)的改造效果有限。

　　其他國家在關(guān)于犯罪控制效果的各類研究中也發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)力的執(zhí)法行動及重罰并不一定能有效控制犯罪。例如，美國的研究發(fā)現(xiàn)，增加警察的巡邏密度并不能特別有效地控制犯罪。日本警察廳的年度報(bào)告中亦指出，警察如果能夠迅速到達(dá)現(xiàn)場，確實(shí)可以偵破一些案件，不過，大約有75%的刑事案件是因?yàn)榫�察與民眾的共同合作，才能破案。日本治安的維護(hù)主要是靠良好的社會發(fā)展與警民的合作。

　　所以，要考慮刑事政策中的社會力量和社會整合問題，降低失業(yè)率，提供政策均等的就業(yè)機(jī)會，縮小貧富差距，制定完善的社會福利政策；
盡力消除造成犯罪的各種社會因素，創(chuàng)造公平正義的社會環(huán)境，使出獄者更好地融入社會，使之認(rèn)同現(xiàn)行的社會價(jià)值與行為規(guī)范；
保持官方與公眾尤其是警、民之間的溝通渠道暢通，使公眾信任公共權(quán)力，從而促進(jìn)社會整合；
刑事政策越來越多地和民間力量聯(lián)合，越來越多地和廣義上的社會政策糾結(jié)在一起，越來越多地褪去其強(qiáng)制色彩。對此，借用布爾迪厄的話來描述是比較妥當(dāng)?shù)模骸罢T惑與引誘已經(jīng)開始取代規(guī)范管制和強(qiáng)加的監(jiān)管，正成為制度建設(shè)與社會整合的基本手段”。[③]

　　因此，我們必須基于犯罪功能論和社會團(tuán)結(jié)理論的立場，重新審視刑事政策和社會整合之間的互動關(guān)系。本文的基本觀點(diǎn)是：刑事政策必須立足于促進(jìn)社會整合；
良好的社會整合狀態(tài)使得刑事政策的制定和執(zhí)行變得更為從容。

　　二、社會整合和犯罪

　　要盡量減少犯罪，僅僅依靠刑法和刑事政策是不夠的。采取有效措施整合社會，對于預(yù)防、控制犯罪具有至關(guān)重要的意義。

　　涂爾干認(rèn)為，犯罪與社會整合形態(tài)之間存在極其緊密的關(guān)聯(lián)。根據(jù)涂爾干的觀點(diǎn)，在不同的社會形態(tài)下，人們的團(tuán)結(jié)程度不同，犯罪發(fā)生的頻率和刑法、刑事政策登場的機(jī)會也會不同。在本文所關(guān)注的范圍內(nèi)，涂爾干的以下見解具有重要借鑒價(jià)值。

　�。ㄒ唬┥鐣�整合和進(jìn)化的程度越高，犯罪越少

　　在前現(xiàn)代的機(jī)械團(tuán)結(jié)社會中，人們在很大程度上都生活在大致相同的環(huán)境中，做同樣的工作，幾乎不存在勞動分工，在部落或者鄉(xiāng)村中只有極少數(shù)人具有專門技能，人們懷有同樣的價(jià)值觀，單個(gè)社會群體和其他社會成員之間相對隔離，個(gè)人或者家庭的生活基礎(chǔ)是自給自足。由于社會幾乎不需要個(gè)人才能，社會團(tuán)結(jié)建立在社會成員一致性的基礎(chǔ)上。在這種社會狀況中，那些侵害社會一致性，危及集體認(rèn)同感的行為就可能被界定為犯罪行為，法律的作用是加強(qiáng)社會群體成員的一致性，其中心任務(wù)是壓制背離當(dāng)時(shí)的社會規(guī)范的任何越軌行為。在這種社會環(huán)境下，“犯罪——損害集體意識——刑法的壓制”三者之間存在緊密的因果聯(lián)系，犯罪的出現(xiàn)是正常的，因?yàn)闆]有犯罪的社會將可能受到病態(tài)的社會過度控制。

　　在現(xiàn)代的有機(jī)團(tuán)結(jié)社會中，存在高度組織化的社會分工，社會的不同部分相互依存，社會團(tuán)結(jié)不再建立在個(gè)人高度一致性的基礎(chǔ)上，而是建立在社會各個(gè)部分功能差異的基礎(chǔ)之上。在這種社會環(huán)境中，法律的作用是規(guī)制社會各方的相互作用，當(dāng)發(fā)生錯(cuò)誤交易時(shí)使其恢復(fù)原狀。在有機(jī)社會中，由于法律的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，不強(qiáng)求人們達(dá)成統(tǒng)一的價(jià)值觀和集體意識，社會變得越來越寬容和多樣化，犯罪可能會適度減少，但仍然會存在犯罪現(xiàn)象，因?yàn)槭Х叮╝nomie）的社會病態(tài)狀況會發(fā)生。[④]

　　涂爾干從來不認(rèn)為，在有機(jī)團(tuán)結(jié)的社會中就可以沒有犯罪現(xiàn)象，就可以不要刑法。相反，他認(rèn)為，犯罪的出現(xiàn)在有機(jī)社會中完全是正常狀況。在有機(jī)團(tuán)結(jié)的現(xiàn)代社會中，要求有堅(jiān)強(qiáng)的社會道德和集體意識作為后盾，作為人們互動的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，才能確保社會整體秩序的順利發(fā)展，個(gè)人主義才能得到健康發(fā)展。而恰恰在有機(jī)團(tuán)結(jié)社會中，集體意識被不斷弱化。在社會共同道德衰落之后，就會產(chǎn)生一種“失范”的狀況。犯罪就與社會失范狀態(tài)直接相關(guān)。

　�。ǘ�）犯罪會動搖社會整合

　　涂爾干認(rèn)為，犯罪是侵害社會中廣泛存在的集體意識，動搖社會整合強(qiáng)度的行為，為此有必要?jiǎng)佑眯谭ê托淌抡�策來對付犯罪�?/p>

　　犯罪的存在可以證明集體意識的存在，還可以間接地證明信奉集體意識的人比犯罪人高貴和優(yōu)越。涂爾干認(rèn)為，社會要發(fā)展，就要求個(gè)人做出必要的奉獻(xiàn)。這種奉獻(xiàn)的具體表現(xiàn)就是遵守集體意識的要求，不實(shí)施侵害集體情感的行為，由此個(gè)人獲得成為社會成員的資格。對這種社會需求的滿足，給社會成員個(gè)人提供了一種集體認(rèn)同感和歸屬感，而集體認(rèn)同感是社會團(tuán)結(jié)的重要來源。但是，不可避免地會有一些人對集體意識持否定態(tài)度。當(dāng)然，由于這些人明顯要比信仰集體意識的人少很多，這就會使后者產(chǎn)生強(qiáng)烈的優(yōu)越感，更加堅(jiān)定自己的價(jià)值體系，鄙視那些違反規(guī)范的人，從而在道德上分出高下。所以，絕大多數(shù)社會成員保持一致性，認(rèn)同集體意識，具有優(yōu)越感、良好感和是非判斷觀念，是社會團(tuán)結(jié)的必要前提。在這個(gè)意義上，犯罪人的存在具有重要的維持和加強(qiáng)社會團(tuán)結(jié)的作用，因?yàn)檫`法者屬于被社會認(rèn)為是低劣的那部分人所組成的群體，這就能使社會的其他部分人產(chǎn)生優(yōu)越感。[⑤]

　　那么，犯罪與有關(guān)的集體意識是如何產(chǎn)生的？集體意識的后果是什么？涂爾干認(rèn)為，集體意識是由于個(gè)體之間的相似性所導(dǎo)致的，由于人的本性趨同，使得人們之間容易產(chǎn)生共同情感和共同信仰，它們就構(gòu)成了一種社會心理。這種社會心理是全社會所共有的，代表集體類型，它與展示個(gè)人人格或者個(gè)性的東西全然不同。在這里，涂爾干明顯將社會擬人化，以社會類比人，認(rèn)為存在于個(gè)人身上的心理、意識在社會那里仍然存在。集體意識在機(jī)械團(tuán)結(jié)的社會中存在，在現(xiàn)代有機(jī)團(tuán)結(jié)的社會中也會存在。一旦集體意識受到侵害，就有必要將這種行為界定為犯罪，從而運(yùn)用刑法和刑事政策加以懲罰。

　　（三）懲罰犯罪是為了整合社會而非單純證明刑事政策的有效性

　　對于犯罪的懲罰，并不是以徹底貫徹刑法和刑事政策為根本目標(biāo)，而是以增進(jìn)社會整合為最終歸宿。

　　對于在一定刑事政策指引下的刑罰的正當(dāng)性問題，通常的理論和實(shí)務(wù)都贊成報(bào)應(yīng)論。從人類懲罰歷史看，報(bào)應(yīng)論廣有市場。原始人總是為了懲罰而懲罰，為了使犯罪人受苦而懲罰，而且在給犯罪人施加刑罰時(shí)不考慮群體或者氏族能否從懲罰中得到好處。這種社會內(nèi)心的燥熱情感如果不完全發(fā)泄出來是不會平息的。這就是復(fù)仇的欲望的滿足。[⑥]在文明社會中，我們對罪犯實(shí)施懲罰時(shí)總是盡可能地使犯罪的嚴(yán)重程度與懲罰的強(qiáng)度保持適當(dāng)?shù)膶Τ�，即對抗犯罪破壞力的懲罰力量必須與犯罪本身的破壞力相當(dāng)，于是刑罰被劃分為繁瑣的等級。如果僅僅是出于防衛(wèi)的目的，對所有的犯罪采取同樣的懲罰也未嘗不可，沒有必要再劃定等級。所以，犯罪和刑罰之間的等價(jià)關(guān)系只能來源于報(bào)應(yīng)，“懲罰是由一種具有等級差別的反抗情緒構(gòu)成的”，只不過今天對報(bào)應(yīng)要求的處理要比過去更妥當(dāng)一些。[⑦]

　　涂爾干的刑罰思想，和傳統(tǒng)的刑罰觀存在重大差別，他否認(rèn)報(bào)應(yīng)論和威懾論。根據(jù)他一貫的法律社會學(xué)理論，涂爾干更看重刑罰的社會防衛(wèi)和社會整合功能。他認(rèn)為，在任何社會中，刑罰和刑事政策適用的目的是使集體意識得到保護(hù)和滿足，從而保衛(wèi)社會，整合社會關(guān)系。當(dāng)集體意識被違反時(shí)，社會就會以鎮(zhèn)壓者的姿態(tài)做出反應(yīng)，這并不是為了報(bào)復(fù)或者威懾少數(shù)人，而是如果不實(shí)施這些制裁，集體意識難以得到補(bǔ)償，而且其遭受更大范圍的侵害的可能性也會增加，對犯罪人的懲罰就是對所有社會成員的感情的一種補(bǔ)償。一旦犯罪的人得不到應(yīng)得的懲罰，守法的人就會有吃虧的感覺，就會對法律規(guī)范的有效性、強(qiáng)制力產(chǎn)生懷疑，從而模仿違法行為，犯罪的人也會覺得自己在和法律進(jìn)行的游戲中取得勝利，集體意識的大堤就會崩潰。所以，對犯罪人進(jìn)行懲罰是維持社會大眾對集體意識的認(rèn)同、對社會的忠誠所必須的。沒有這種刑罰，一般社會成員就可能失去對社會的責(zé)任感，就可能不再存有為社會做出必要犧牲的意愿。因此，在反社會行為侵害人們的集體意識時(shí)，刑罰適用就是為了證明集體意識的正確性和不可侵犯性，證明社會整合的重要性。

　　對涂爾干這一觀點(diǎn)的通常批評是：在刑事政策被動用之時(shí)，受到懲罰的個(gè)人變?yōu)榱嗽黾由鐣�團(tuán)結(jié)的工具，社會對其只有懲罰而無須矯正。刑罰運(yùn)用可能變成發(fā)泄憤怒情緒的過程。刑事政策就可以被看成是“像無益的復(fù)仇那樣無目標(biāo)的情緒反應(yīng)”，看成是極端殘酷的事情。但是，涂爾干提出了相反的看法：這種刑罰雖然粗魯，但它的確是社會防衛(wèi)思想的產(chǎn)物，刑罰是一種有價(jià)值的防衛(wèi)武器。[⑧]懲罰犯罪人是為了證實(shí)這種行為在所有人的心目中都被看作是值得譴責(zé)的行為。這樣，刑罰就能夠保持人們起碼的道德理想不被動搖。如果沒有刑罰，就沒有人能知道什么是好什么是壞。因此，刑罰也具有劃分道德界限的作用。

　　此外，刑罰的功能還向社會表明，犯罪人群體是低劣的和應(yīng)受譴責(zé)的，與之相對應(yīng)，守法的人的行為和集體意識是一致的，這些人是高貴的、應(yīng)當(dāng)受到尊重的，這就大大強(qiáng)化了社會成員的優(yōu)越感和對集體意識的忠誠感，從而增進(jìn)了社會團(tuán)結(jié)。也就是在這個(gè)意義上，涂爾干指出：刑法和刑事政策的“真正作用在于，通過維護(hù)一種充滿活力的共同意識來極力維護(hù)社會凝聚力”。[⑨]

　　在20世紀(jì)70年代，歐洲法學(xué)界在重新評估涂爾干的法律社會學(xué)貢獻(xiàn)時(shí)，認(rèn)為涂爾干將犯罪視為正常社會現(xiàn)象，甚至看作是健康的社會整合的因素的觀點(diǎn)，具有新意。涂爾干認(rèn)為，犯罪行為本身不值得提倡，但是社會對于犯罪這種社會事實(shí)的態(tài)度，卻對社會團(tuán)結(jié)的形成影響很大；
急劇的社會變遷破壞了社會控制，因而可能伴隨高犯罪增長率；
社會力量對于人的行為具有決定性影響。

　　涂爾干的上述研究表明：（1）犯罪必定存在于社會中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　對社會整合和社會團(tuán)結(jié)會產(chǎn)生重大沖擊作用，因此，必須運(yùn)用刑事政策來對付社會。（2）懲罰和控制犯罪不是最終目標(biāo)，通過刑事政策的運(yùn)作，構(gòu)建和諧、團(tuán)結(jié)和有秩序的社會，才是人類生活的終極目的。（3）由于整合社會秩序是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，刑事政策在其中的作用極其有效，不能夸大刑事政策的效果。（4）刑事政策必須與其他措施相結(jié)合，才能有助于形成廣泛的集體意識，才能有效整合社會。

　　三、社會整合對刑事政策的要求

　　（一）社會整合與犯罪化和非犯罪化的相對性

　　為保護(hù)社會免遭侵害，我們將刑事政策的目的從預(yù)防犯罪擴(kuò)張到保護(hù)社會，以促進(jìn)社會整合，目的是為刑事政策設(shè)定更為廣泛的活動空間，這意味著在刑事政策意義上有必要結(jié)合社會整合的需要考慮犯罪化和非犯罪化問題。

　　按照法國學(xué)者戴爾瑪斯·馬蒂的觀點(diǎn)，犯罪化可以源于兩個(gè)不同的思路：一是保護(hù)社會免受新型犯罪的侵害，這些犯罪通常是與新技術(shù)聯(lián)系在一起的，這種政策可以稱之為現(xiàn)代化的政策；
另一個(gè)思路是確認(rèn)新的權(quán)利并加以保護(hù)，這種犯罪化的刑事政策可以稱之為保護(hù)的政策。在法國，立法者制定了合理的“現(xiàn)代化的政策”，對洗錢行為、利用信息技術(shù)、視聽通信技術(shù)的行為（計(jì)算機(jī)詐騙等）、利用生物醫(yī)學(xué)技術(shù)行為（人體試驗(yàn)、胚胎試驗(yàn)）進(jìn)行犯罪化。在制定保護(hù)的政策方面，法國立法者做了以下努力：（1）確認(rèn)了勞動者的集體權(quán)利，對妨礙工人代表履行職責(zé)的行為予以犯罪化（如妨礙自由任命罪、妨礙自由履行職責(zé)罪等）；
（2）確認(rèn)了私生活不受侵犯的權(quán)利，對侵犯私生活權(quán)利的行為予以犯罪化（侵犯私生活罪，偷錄私人談話罪等）；
（3）確認(rèn)了不受歧視的權(quán)利，對歧視行為予以犯罪化；
（4）確認(rèn)了要求生活質(zhì)量的權(quán)利，對大量危害環(huán)境行為進(jìn)行犯罪化，這些罪名涉及水污染、大氣污染或土壤污染（尤其是有毒垃圾問題）以及某種干擾（如噪聲）。[⑩]

　　基于“現(xiàn)代化政策”的犯罪化是合理的。日本學(xué)者藤木英雄認(rèn)為：“刑事政策要兼顧考慮‘非犯罪化’和‘現(xiàn)代類型犯罪’之間的關(guān)系，但是從刑法的角度看，刑事政策的重點(diǎn)問題是研究‘現(xiàn)代類型犯罪’問題，即在‘現(xiàn)代類型犯罪’問題上應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)‘犯罪化’”[11]

　　犯罪化的反面是非犯罪化。非犯罪化是指根據(jù)刑事政策的需要，通過變更或廢止法律而使過去被作為犯罪的行為不再是犯罪。20世紀(jì)50年代以來，非犯罪化潮流席卷世界各國：（1）在德國，停止對輕微犯罪科處刑罰，將其作為違反秩序的行為科以行政處罰。（2）在英美等國，對同性戀、近親相奸等罪名，以及賣淫、墮胎、使用毒品、出版淫穢書刊、褻瀆神靈等“無被害人的犯罪”進(jìn)行非犯罪化。[12]（3）在法國，一方面由于某些非犯罪化是社會所企盼的，立法者就順應(yīng)民意，將其從犯罪名單中刪去（容忍的政策），如為保護(hù)家庭生活的隱私，基于“家庭豁免”，對家庭成員間的盜竊非犯罪化，為尊重婦女的隱私權(quán)、平等權(quán)、對墮胎行為非犯罪化（1979年）。

　　非犯罪化的法理依據(jù)在于：沒有被害人的犯罪或者涉及社會風(fēng)尚的行為，要么不會對法益產(chǎn)生侵害或?qū)嵸|(zhì)的危險(xiǎn)，要么是侵害法益不明確的行為，它們不應(yīng)該是刑罰處罰的對象。非犯罪化并不是不處罰犯罪，而是要建立新的寬容價(jià)值觀；
非犯罪化并不是全面否定刑法在制裁破壞傳統(tǒng)社會風(fēng)俗行為、維護(hù)道德秩序方面的功績，而是強(qiáng)調(diào)刑事政策在最低限度內(nèi)利用刑法維護(hù)道德秩序，以有效保護(hù)社會法益。在實(shí)現(xiàn)非刑罰化之后，國家在制定刑事政策時(shí)，要允許、鼓勵(lì)公民參與到對犯罪或越軌行為的社會醫(yī)療網(wǎng)中。對此，學(xué)者指出：“無論是對未成年人的教育救助措施，還是對精神病人或酗酒者的治療措施。當(dāng)前的運(yùn)動趨勢是促進(jìn)社會團(tuán)體參與整合而不是排斥�！痹诜▏�，對某些違警罪，在保留其“刑事”犯罪性質(zhì)的前提下，運(yùn)用一系列與德國、意大利的行政程度極其相近的簡易程度。“以民事制裁替代刑事制裁以實(shí)現(xiàn)非刑事化的做法在商法的很多領(lǐng)域更為明顯……某些原先要處罰禁刑和罰金刑的犯罪現(xiàn)在改處個(gè)人破產(chǎn)的商業(yè)制裁”[13]。這些措施的出現(xiàn)，都和社會發(fā)展以及社會整合的需要緊密相關(guān)。

　　（二）完善社會整合方面的相關(guān)制度

　　社會整合的需要促使以下相關(guān)制度出現(xiàn)并發(fā)揮作用。

　　1．社會治安綜合治理

　　社會治安綜合治理，是在國家力量的領(lǐng)導(dǎo)下，動員社會各方面的力量，實(shí)行公安、司法機(jī)關(guān)的專門工作和群眾工作相結(jié)合，各司其職，通力合作，運(yùn)用政治的、經(jīng)濟(jì)的、行政的、教育的、文化的、法律的各種手段，預(yù)防和懲罰違法犯罪，教育改造違法犯罪的人，逐步限制和消除產(chǎn)生違法犯罪的土壤和條件，建立良好穩(wěn)定的社會秩序，保證經(jīng)濟(jì)在良性發(fā)展軌道上運(yùn)行，增強(qiáng)公眾的安全感。

　　社會治安綜合治理的思路最早產(chǎn)生于20世紀(jì)90年代。1991年2月19日，中共中央、國務(wù)院在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)社會治安綜合治理的決定》，明確指出：綜合治理是解決我國新時(shí)期社會治安問題的根本出路。同年3月2日，七屆全國人大常委會第18次會議通過了《關(guān)于加強(qiáng)社會治安綜合治理的決定》以法律形式將社會治安綜合治理的有關(guān)問題確定下來。自這兩個(gè)《決定》頒布以來，社會治安綜合治理工作逐步在全國各地推進(jìn)和深化，為維護(hù)社會治安發(fā)揮了不可替代的作用。

　　實(shí)踐證明，凡是社會治安綜合治理工作落實(shí)得好的地區(qū)，其社會治安形勢就好。對于社會治安綜合治理的意義，我國學(xué)者也給予了較高評價(jià)，認(rèn)為刑法結(jié)構(gòu)性改革要取得預(yù)想效果，需要有一個(gè)層次在刑法之上的大環(huán)境，主要是社會治安綜合治理的完善和落實(shí)。綜合治理思想合乎歷史趨勢，當(dāng)前問題是不落實(shí)和難落實(shí)。[14]因此，社會治安綜合治理將作為我國的一項(xiàng)長期刑事社會政策貫徹下去，今后的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是做好以下兩方面的工作：一是形成具體、有效的工作機(jī)制，改變目前在一些地方存在的部署多而落實(shí)少的局面，真正把綜合治理的各項(xiàng)措施落到實(shí)處；
二是要選好“切入點(diǎn)”，真正找準(zhǔn)、抓住落實(shí)社會治安綜合治理工作的具體、有效的載體，推進(jìn)社會治安綜合治理工作的深入開展。與此同時(shí)，還要根據(jù)國家實(shí)行“依法治國”的要求，把綜合治理與依法治理有機(jī)地結(jié)合起來。

[15]

　　2．城鄉(xiāng)一體化政策

　　在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，為有效控制人口遷移，推行簡單化的社會管理，我國實(shí)行嚴(yán)格的城鄉(xiāng)分治政策。這一政策在很長時(shí)期內(nèi)具有正面效果，但是，在改革開放之后，隨著各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，勞動力輸出在所難免，這樣就出現(xiàn)了大量人口流動現(xiàn)象，農(nóng)村人口大量進(jìn)入城市謀生。由此帶來多方面的問題：一是大量人戶分離使得政府的人口管理難度加大，其他配套政策例如計(jì)劃生育、養(yǎng)老、保險(xiǎn)等政策也難以推行；
二是農(nóng)村和城市生活環(huán)境的巨大差距，以及日益拉大的貧富差距現(xiàn)象，使得進(jìn)入城市生活的農(nóng)民工難以適應(yīng)城市生活，容易出現(xiàn)心理失衡，從而導(dǎo)致很多社會問題。三是城市就業(yè)機(jī)會有限，資源有限，在生活困難之際，進(jìn)入城市但是又難以融入城市生活的少數(shù)人會選擇犯罪，由于人口流動性強(qiáng)，這為控制、懲罰犯罪帶來很大難度。

　　所以，要建構(gòu)和諧社會，整合社會關(guān)系，必須改革目前的城鄉(xiāng)分治策略。比較現(xiàn)實(shí)的思路是：對于目前已經(jīng)形成的特大城市，要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)、文化等手段，有效控制人口；
對于中等城市，要有計(jì)劃地逐步發(fā)展，防止城市發(fā)展的貪大求洋現(xiàn)象；
對于現(xiàn)有的小城鎮(zhèn)，要大力發(fā)展，積極推行戶籍制度改革，取消城鄉(xiāng)二元分治現(xiàn)象，在這些地方依法實(shí)現(xiàn)遷徙自由，保持社會的穩(wěn)定。

　　3．建立合理的經(jīng)濟(jì)政策

　　涂爾干認(rèn)為，對于在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期發(fā)生的大量犯罪，可以用失范理論進(jìn)行解釋。而對于經(jīng)濟(jì)高速增長，社會轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的犯罪現(xiàn)象，也可以用失范理論來分析。這主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)高速擴(kuò)張，原有的約束個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)崩潰了，但新的標(biāo)準(zhǔn)還沒有來得及確立，公共意識將人們和事物重新分類還需要一段時(shí)間。松弛的社會力量在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)還不能恢復(fù)平靜，人們和事物各自的價(jià)值還處于未知狀態(tài)，因此短時(shí)間內(nèi)所有的規(guī)范都將缺失。涂爾干由此得出結(jié)論：經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期的失范比經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期還嚴(yán)重。因?yàn)殡S著經(jīng)濟(jì)繁榮的增長，人的欲望也增長了。就在傳統(tǒng)規(guī)則喪失權(quán)威的時(shí)候，實(shí)現(xiàn)欲望所能帶來的更大的獎(jiǎng)賞卻刺激著人們，使得他們更加急功近利，對于控制更加不耐煩。恰恰是在欲望應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁�多約束的時(shí)候，它們卻得到了更少的約束，因此違規(guī)狀況或社會反常狀況進(jìn)一步惡化。

　　因此，無論在任何時(shí)候，建立合理的經(jīng)濟(jì)制度，在經(jīng)濟(jì)生活變化之后，迅速確立新的規(guī)范，以約束經(jīng)濟(jì)主體的行為，對于減少犯罪、控制犯罪至關(guān)重要。

　　4．其他社會政策

　　例如對于艾滋病人的態(tài)度如何，是否有免費(fèi)救治這些病人的措施，對犯罪預(yù)防和社會安全會產(chǎn)生很大影響。國家在這方面必須加大投入。

　　此外，還需要考慮建立很多增加政府官員社會親和力的制度，例如直接選舉范圍逐步擴(kuò)大，迫使各級官員聽取民意，而不是只看上級領(lǐng)導(dǎo)的臉色行事，從而在官員和民眾之間產(chǎn)生天然隔膜，對社會秩序的動蕩完全不知情。在很多時(shí)候，各級官員認(rèn)真分析社會矛盾，觀察社會變動，積極采取措施消除社會中存在的各種誤解，對于化解社會矛盾，預(yù)防和減少犯罪具有不可低估的價(jià)值。

　　（三）建構(gòu)合理的刑事社會政策

　　按照涂爾干一貫的觀點(diǎn)，對于某一社會事實(shí)，總是可以用其他的社會事實(shí)來加以解釋。犯罪這種社會事實(shí)并不是孤立的現(xiàn)象，而是由其他的社會事實(shí)即一定的社會形態(tài)與社會結(jié)構(gòu)所決定的社會現(xiàn)象。因此，對犯罪問題僅僅靠刑罰、刑事政策是難以解決的，只有消除導(dǎo)致犯罪產(chǎn)生與存在的社會條件，才是治本之道。正是在這個(gè)意義上，刑事社會政策的存在價(jià)值才開始凸現(xiàn)出來。

　　刑事政策不能僅僅關(guān)注傳統(tǒng)刑罰制度及其防制效果，而應(yīng)當(dāng)分析一個(gè)社會中以刑法運(yùn)作為核心的反犯罪整體性戰(zhàn)略。所以，刑事社會政策就應(yīng)當(dāng)被界定為刑罰以外的國家、社會對付犯罪的諸種正式或非正式反犯罪策略。在這個(gè)意義上的刑事政策，就不能僅僅是國家、社會運(yùn)用刑事法懲罰、預(yù)防和控制犯罪的實(shí)踐，而且是社會整體的治理策略中的重要一環(huán)。刑事社會政策應(yīng)該與自由、平等、團(tuán)結(jié)、安全等社會發(fā)展目標(biāo)聯(lián)系起來，應(yīng)鼓勵(lì)多方面的社會參與，而不應(yīng)僅僅依賴于傳統(tǒng)的刑罰手段。刑事社會政策是為了預(yù)防犯罪、減少犯罪，而采取的盡量消解犯罪原因的各種（狹義上的）社會政策。良好的刑事社會政策的運(yùn)作對于促進(jìn)社會整合具有重要意義。

　　1．犯罪預(yù)防的刑事社會政策

　　在很多情況下，犯罪不是格個(gè)人自由意志決定的產(chǎn)物�！霸诜缸锶颂幱霾粌H沒有充分地發(fā)揮其職能，貼標(biāo)簽的弊害等反而使犯罪人處遇成為再犯發(fā)生的原因的現(xiàn)狀之下，雖然說，應(yīng)當(dāng)考慮改進(jìn)刑事司法制度，但重要的是事先預(yù)防犯罪的發(fā)生。犯罪對策的根本仍然是犯罪預(yù)防”。[16]所以，和犯罪壓制相比較，我們今天要特別重視的是犯罪預(yù)防。對于犯罪的預(yù)防，既應(yīng)當(dāng)看作是政府的服務(wù)職責(zé)，也應(yīng)當(dāng)看作是社會組織的服務(wù)功能。在此政策之下，加強(qiáng)對控制犯罪的宣傳，結(jié)合政府與民間之力量，成立各種犯罪組織或者社會團(tuán)體，政府和民眾站在一起來共商抗制犯罪的措施。這種預(yù)防策略的推行，可以促使民眾直接參與犯罪預(yù)防過程，增強(qiáng)其安全感。

　　對于犯罪預(yù)防，我們現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)得比較多的是國家有關(guān)機(jī)構(gòu)推行的預(yù)防措施。但是，在國外，由民間組織的治療性預(yù)防十分流行。治療性預(yù)防是根據(jù)犯罪預(yù)測和經(jīng)驗(yàn)，判斷哪些人是危險(xiǎn)的人，進(jìn)行有針對性、有實(shí)效的預(yù)防，其主要針對少年實(shí)施。治療性預(yù)防由主要學(xué)校實(shí)施，建立資料，加強(qiáng)和家長的聯(lián)系，提高老師的判斷能力，改進(jìn)教育方法，與警察進(jìn)行必要的合作。對抽煙、喝酒、曠課、吸毒的少年則進(jìn)行單獨(dú)的輔導(dǎo)。此外，需要考慮社會行動與犯罪預(yù)防之間的關(guān)系，積極改善社會生活條件，消除引發(fā)犯罪的各種原因；
健全社會安全的公共保障組織，發(fā)展行業(yè)協(xié)會、農(nóng)會等組織，實(shí)行行業(yè)組織的自治，盡早發(fā)現(xiàn)違法犯罪苗頭，預(yù)防犯罪。

　　2．罪犯復(fù)歸社會的刑事社會政策

　　犯罪人本人出獄后，必須盡快融入社會，才能獲得新生。如果刑滿釋放人員的就業(yè)問題長期得不到解決，那么其就有可能成為累犯。相反，如果社會能有一個(gè)接納出獄人的良好機(jī)制，就可以鞏固既有的改造成果，使犯罪人不致重蹈覆轍。對刑滿釋放人員的再就業(yè)問題如果不能很好解決，要建設(shè)和諧社會，推行積極有效的刑事政策可能會有一些問題。

　　在這一點(diǎn)上，我國目前存在很多缺陷：一方面，普通人的就業(yè)競爭逐步加大，嚴(yán)重壓縮了刑滿釋放人員的就業(yè)機(jī)會，使得很多刑滿釋放人員陷入幾乎絕望的境地。另一方面，社會對刑滿釋放人員還普遍存在歧視態(tài)度，使得其重新融入社會難上加難。雖然很多人在提供刑滿釋放人員就業(yè)安置方面做了很多努力，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但大多難以為繼。[17]所以，應(yīng)當(dāng)調(diào)整經(jīng)濟(jì)政策，鼓勵(lì)各種經(jīng)濟(jì)組織接受、安置刑滿釋放人員，并給予類似企業(yè)各種政策上的優(yōu)惠。

　　3．被害人補(bǔ)償?shù)纳鐣�機(jī)制

　　在犯罪發(fā)生后，采取各種措施，積極補(bǔ)償、安撫被害人，對于恢復(fù)社會秩序，防止被害人在受到犯罪侵害后，在物質(zhì)上遭受新的侵害，都有重要意義。至于如何補(bǔ)償被害人的損失，雖然我國相關(guān)法律規(guī)定被害人遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟中有權(quán)提起民事訴訟，但這在實(shí)踐中會遇到多方面的困難：一是許多犯罪分子罪行重大，造成的后果極其嚴(yán)重，但其經(jīng)濟(jì)能力無力賠償犯罪行為給被害人造成的物質(zhì)損失；
二是許多刑事案件無法破獲，犯罪“黑數(shù)”很大，犯罪分子沒有被捉拿歸案，這使得被害人的物質(zhì)賠償訴求根本無法實(shí)現(xiàn)，不少人特別是那些被犯罪分子致傷致殘的人陷入生存困境；
三是許多嚴(yán)重犯罪例如強(qiáng)奸罪，給被害人造成了巨大的精神創(chuàng)傷，但是按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，被害人無法就這一部分請求賠償。

　　為此，我國有必要學(xué)習(xí)其他國家所建立的國家和社會對被害人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。在中國，解決問題的思路大致有兩個(gè)：一是國家必須承擔(dān)補(bǔ)償或者賠償被害人損失的基本責(zé)任，建立國家救助制度。初步的考慮是在各級民政部門或者社會治安綜合治理委員會內(nèi)，成立被害人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)構(gòu)，通過政府撥款和社會捐助等途徑籌措經(jīng)費(fèi)，幫助那些遭受物質(zhì)損失而又得不到賠償?shù)姆缸锉缓θ双@得適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，防止被害人因陷于生活困境而對犯罪人及其親屬乃至社會進(jìn)行報(bào)復(fù)，盡快恢復(fù)社會秩序。二是設(shè)立民間的被害人救助基金會，通過社會捐助廣泛募捐經(jīng)費(fèi)，呼吁企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，同時(shí)對捐助企業(yè)制定并執(zhí)行稅收減免政策，對其善舉利用社會輿論給予積極評價(jià)。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　作者衛(wèi)清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

　　本文是作者2006年11月25日在“刑事政策與和諧社會構(gòu)建”（重慶）研討會上的發(fā)言稿，首發(fā)于《法學(xué)雜志》2007年第1期，感謝趙云閣主編以及付強(qiáng)先生的盛情約稿。

　　[①] 【英】H．K．科爾巴奇：《政策》，張毅等譯，吉林人民出版社2005年版，第10頁。

　　[②] 【美】沃爾德等：《理論犯罪學(xué)》，方鵬譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第132頁。

　　[③] 轉(zhuǎn)引自【英】齊格蒙特·鮑曼：《共同體》，歐陽景根譯，江蘇人民出版社2003年版，第162頁。

　　[④] 【法】涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，三聯(lián)書店2000年版，第33頁以下。

　　[⑤] 【美】沃爾德等：《理論犯罪學(xué)》，方鵬譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第130頁。

　　[⑥] 【法】涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，三聯(lián)書店2000年版，第48頁。

　　[⑦] 【法】涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，三聯(lián)書店2000年版，第53頁。

　　[⑧] 吳宗憲：《西方犯罪學(xué)說史》，警官教育出版社1997年版，第163頁。

　　[⑨] 【法】涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，三聯(lián)書店2000年版，第70頁。

　　[⑩] 【法】戴爾瑪斯·馬蒂：《刑事政策的主要體系》，盧建平譯，法律出版社2000年版，第243頁以下。

　　[11] 李海東主編：《日本刑事法學(xué)者》（下），“藤木英雄”部分，中國法律出版社，日本成文堂1999年聯(lián)合出版，第211頁。

　　[12] 【日】大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，法律出版社2000年版，第88頁。

　　[13] 【法】戴爾瑪斯·馬蒂：《刑事政策的主要體系》，盧建平譯，法律出版社2000年版，第217、222、225頁。

　　[14] 儲槐植：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第431頁。

　　[15] 劉仁文：《刑事政策初步》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第94頁。

　　[16] 【日】大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，法律出版社2000年版，第299頁。

　　[17] 參見龍婧、李佳宇：“刑釋人員愛心基地面臨倒閉”，《新京報(bào)》2006年4月8日，A11版。

相關(guān)熱詞搜索：整合 政策 社會 周光權(quán)