「摘要」城中村以城市廉租屋、流動人口聚居區(qū)的方式發(fā)揮它在城市社會中的功能，這在為眾多流動人口的城市進入提供便利之時，還以民間力量的形式，及時與必要地替代了政府提供廉租屋的功能，并在這一意義上推動了我國城市化進程的加速。正是這種及時與必要的替代，城中村獲得了城市條件下的生存發(fā)展空間及社區(qū)屬性。

　　\"握手樓\"\"、接吻樓\"\"、一線天\"\"、不現(xiàn)天\"的樓宇堆砌，營造出了我國城市化中的\"另類\"城市景觀，城中村這種猶如城市\(zhòng)"汪洋孤島\"的獨特社區(qū)存在方式，既昭示著它于城市環(huán)境中的\"尷尬\"和\"丑陋\"，但也昭示著它在現(xiàn)有制度背景下的某種生命活力。城中村究竟是怎樣的微觀經(jīng)濟社會單元？其實，村莊在\"步入\"城市，并型構為城中之村的過程中，形成了各層面（不僅物化\"景觀\"）上都有自身邏輯的經(jīng)濟社會實體。作為流動人口聚居區(qū)，城中村是外來人員進入城市生活的一座\"橋\"，作為組織化利益共同體，城中村是本土居民融入城市生活的一座\"橋\"，作為城市基層治理單元，城中村是分擔社區(qū)治理之重的一座\"橋\".而它的備受質疑，主要也因其仍然是一座粘滿了鄉(xiāng)村\"泥土味\"的\"土橋\".

　　由三聯(lián)書店推出、筆者博士論文基礎上修改而成的新著《都市里的村莊：一個\"新村社共同體\"的實地研究》，就是要讓讀者\"踏\"上這座城市化\"土橋\"的具體場景——珠江村（學名），去品味一個城中村生成與存在的實踐邏輯。王春光、項飚研究的以外來流動人口視角切入的北京\"浙江村\"，是裝不進已有\(zhòng)"社區(qū)\"概念的\"籮筐\"中的，因為即使故事發(fā)生在\"浙江村\"，但\"故事的源頭及后果卻往往在社區(qū)之外\".而城中村的珠江村研究則不同，它是從本土居民的視角切入的。\"都市村社共同體\"這一核心概念，是走進城中村社區(qū)生活的重要分析范式。

　　珠江村是廣州市聲名顯赫的城中之村，其顯赫的聲名，既來自它作為城中村的歷史之久，也來自它作為流動人口聚居區(qū)的規(guī)模之大。還在九十年代初的1994年，村莊農(nóng)地就已經(jīng)基本征用完畢，隨農(nóng)地轉化為城市建成區(qū)、村社區(qū)范圍與村民聚落合而為一，并為周邊日益繁華的城市街道包圍，形成典型的\"都市村莊\".1997年，農(nóng)村建制的珠江村委會正式撤消，原村居民近萬人按地段歸屬四個新設居民委員會，村集體經(jīng)濟則改制為三駿企業(yè)集團公司。但改制以來，因城市化農(nóng)民利益機制的作用，新居委一直以改制公司為核心，形成具有村社性特點和過渡性意涵的社區(qū)共同體，即都市村社型共同體。原村落社區(qū)所在，至今仍被人們稱之為\"村\"，既是沿用了傳統(tǒng)習慣，更指經(jīng)濟社會結構上是以都市村社型共同體為主導的特殊城市社區(qū)——城中之\"村\"。

　　一、城中村：城市廉租屋與流動人口聚居區(qū)

　　直觀意義上，城中村是外來流動人口的臨時家園。邱昶的時尚小說《城中村》里，描寫了幾個對城市生活充滿向往的小妹子，毅然離開山清水秀的江南小鎮(zhèn)，來到繁華的南國大都市，就是蝸居在城中村里，展開了她們充滿喜怒哀樂的底層城市生活。其實，在廣州、深圳，還有許許多多的大中小城市，城中村幾乎與流動人口聚居區(qū)同義。廣州近三百萬外來流動人口中，多數(shù)都是聚居在租金相對低廉的城中村。城中村與城市流動人口聚居地的密切關聯(lián)，恰好內在地體現(xiàn)著\"村\"何以能夠進入\"城\"、并獲得嶄新條件下生存發(fā)展空間的主要原由。

　　從城市化大背景上看下去，城中村的大量涌現(xiàn)，就我國現(xiàn)有疏導城市化資源合理配置的機制而言，是有其深刻必然性的。城中村不僅是一個具有自身動力源的經(jīng)濟社會系統(tǒng)，而且，在許多層面上，它還與城市經(jīng)濟社會系統(tǒng)處于不斷的能量交流之中，并因此獲得了自身系統(tǒng)在城市經(jīng)濟社會格局中存在的某些合理性。其中，城中村所承載的城市廉租屋與流動人口聚居區(qū)的功能，就集中反映了這一事理。

　　城中村流動人口聚居區(qū)的生成，是與它的廉租屋市場相伴而生的，而廉租屋市場是個完全的市場化領地，它的發(fā)育成型，遵循的是市場規(guī)律。

　　眾所周知，改革開放后，特別是80年代末以來，城市的飛速發(fā)展吸引了大量外來流動人口，流動人口的居住需求提出了城市廉租屋的需求。但一般而言，城市廉租屋是一種微利或者無利產(chǎn)品，具有城市公共產(chǎn)品的特點，也因此，即使在發(fā)達國家，都要依賴政府來操縱解決。但在目前的我國，由于政府財力及能力的局限，往往難以及時進入這一領域，致使該領域的需求和供給出現(xiàn)了暫時性的\"斷裂\".供需的脫節(jié)，自然又產(chǎn)生出了彌補\"缺口\"的強大需求。而正是在這一背景下，與城鄉(xiāng)二元結構相聯(lián)系的農(nóng)村宅基地制度，在城市化農(nóng)民的\"運作\"下，成為一定程度上可以彌補\"斷裂\"的制度性安排。

　　宅基地制度是計劃經(jīng)濟體制下，為解決農(nóng)村居民的居住問題而設計的一種住房制度。依此，村民可以根據(jù)各自情況，在村莊土地資源中獲得一定量宅基地，并同時擁有在宅基地上建筑自住房的權利。這種自主權表明，在農(nóng)村土地集體所有的制度架構下，宅基地內含著農(nóng)民家庭和個人于土地資源中的較大自主權，特別包含著農(nóng)民土地利益實現(xiàn)中的較大權限。并且，宅基地上的房屋建設，除房屋本身的造價和少量手續(xù)費外，幾乎不存在其他成本，與房地產(chǎn)公司進行的商品房開發(fā)相比，節(jié)省了非常高昂的地價和開發(fā)營銷公司的利潤等等。因此，當宅基地自主權在遭遇地價急速升值、宅基地潛在租金價值日益充分暴露的情況下，宅基地制度就完全成為可以\"運作\"，并爭取城市化利益的憑借。事實上，城中村廉租屋市場就是在這一脈絡中生長出來的。

　　珠江村廉租屋市場的形成，可以追溯到90年代初中期。1992年鄧小平南巡講話發(fā)表后，村莊農(nóng)地被迅速征用。隨著農(nóng)民不斷失去生存保障最重要依賴的土地，這一自知在城市勞動力市場中沒有任何競爭力的群體曾本能地陷入一片恐慌之中。恐慌之余，在生存理性和經(jīng)濟理性的共同驅動下，幾乎所有村民家庭都在自家宅基地上投入了一場轟轟烈烈的\"造房運動\"，其熱情絲毫不亞于當年的農(nóng)業(yè)學大寨運動。1994年到1998年間，整個珠江村淪為一個大\"工地\"，許多村民家庭往往傾其所有，不足再通過各種方式借貸，各自在宅基地上進行了房屋的重建、改建和翻修。這回，除了留作家人自住外，均按廉租屋要求建造。這種出租屋的大量推出，形成了以村民聚落為載體的廉租屋市場，同時也催生了依托于廉租屋市場的流動人口聚居區(qū)。當然，缺乏理性規(guī)劃的、宅基地上的、為求租金最大化而向空中作最大限度延伸的房屋建筑，置于標準化城市建筑包圍之中，成為城市景觀中的\"怪胎\"就不足為怪了。

　　規(guī)�；�流動人口的聚居，又提出了一系列相關生活與服務需求，又拉動了中低檔商業(yè)服務業(yè)市場的生成。珠江村內，除66萬平方米的出租屋外，活躍于珠江村的還有各種小商小鋪二千多家，共同構成了都市中特殊的市場化場景。其實，城中村之獨特，充滿活力的中低檔商業(yè)服務業(yè)市場不可不提。這種平民化市場，由于恰好依附在村及相關社會關系的網(wǎng)絡之中，且因長期城鄉(xiāng)二元體制的慣性力，它的運作一定程度上外在于現(xiàn)有城市系統(tǒng)，因而，相對于政府性力量深度介入的其他城市領域而言，更具有民間化色彩，更具有多樣性與靈活性。傳統(tǒng)鄉(xiāng)土資源的市場化利用，形成的特殊市場經(jīng)濟小氛圍，與龐大城市管理體制相比較，顯得過于羸弱，如何讓它為城市體制所吸納，而不是為現(xiàn)行城市體制所吞沒，仍然是一個難解的問題。

　　從流動人口角度看，以經(jīng)濟上承受得起的廉價租金，獲得在城市中安頓下來的棲身之所，且還可盡享區(qū)內種種市場化的便利，這在把城中村當成生活\"驛站\"的流動人員眼里，城中村不乏\"溫情\".從本土居民角度看，以相對低廉的資金投入，獲得相對較高與穩(wěn)定的租金回報，這對城市化的失地農(nóng)民而言，誘惑力同樣難以阻擋。雙方的合力推動，城中村成為城市環(huán)境下最有民間經(jīng)濟活力的地方。珠江村三千多棟廉租屋，再與經(jīng)營中兩千多家小商小鋪相配合，營造出別具風格的城中村社區(qū)風情，也因此，有人把珠江村稱為\"小小上海灘\"，也有人稱之為現(xiàn)代\"西部小鎮(zhèn)\".

　　演化為流動人口聚居區(qū)的過程，也是獲得城中村社區(qū)特性的過程：首先，由于它是寄生于村社區(qū)中發(fā)育并成長起來的，所寄居的社會\"空間\"是組織嚴密、有悠久歷史根基和穩(wěn)定運行秩序的，它的本土性、相對穩(wěn)定性與同質性，正好與流動人口的外來性、流動性與異質性形成巨大反差，形成二元一體的社區(qū)經(jīng)濟社會結構。其次，流動人口的大量聚居，與本土居民在數(shù)量上\"反客為主\"，且由于人口密度增加，公共設施與空間的分享凸現(xiàn)\"擁擠\"，越來越多有經(jīng)濟能力的本土居民在自發(fā)搬離社區(qū)，且社區(qū)組織也在有計劃地建造\"社員公寓\"，進行集體性搬遷，強化了社區(qū)向更單一流動人口聚居區(qū)的轉型，而從長遠看，它的直接引變效應是，本土居民有向非區(qū)域性群體（non-territorial group ）、社區(qū)有向\"虛擬社區(qū)（virual community ）\"轉化的跡象。此外，管理上的高難度是社區(qū)派生出來的另一特點。廉租屋擁有比較低下的城市進入\"門檻\"，這在降低居住成本的同時，也聚合了不少\"問題\"，加之外來人口的流動性與異質性都給區(qū)域管理提出了很高要求，但長期的粗線條管理，影響了社區(qū)聲譽與生活質量的提升。

　　城中村以城市廉租屋、流動人口聚居區(qū)的方式發(fā)揮它在城市社會中的功能，這在為眾多流動人口的城市進入提供便利之時，還以民間力量的形式，及時與必要地替代了政府提供廉租屋的功能，并在這一意義上推動了我國城市化進程的加速。正是這種及時與必要的替代，城中村獲得了城市條件下的生存發(fā)展空間及社區(qū)屬性。至于城中村的種種問題，尤其是與流動人口聚居區(qū)相伴生的諸多問題都是涉及現(xiàn)代城市經(jīng)濟社會系統(tǒng)的問題，如城中村物質\"景觀\"問題，實際上就涉及政府城市發(fā)展的理性規(guī)劃及實施效率、有政府資源介入的流動人口居住安置等等問題，而不是單純的物質層面，或是居住環(huán)境方面的\"改造\"能夠輕易解決，這是實現(xiàn)城中村這座\"土\"橋如何與現(xiàn)代城市協(xié)調發(fā)展需要特別關注的問題。

　　二、城中村：城市化農(nóng)民的利益共同體

　　迄今為止，珠江村除了入\"村\"居住的流動人員在數(shù)量上占了絕對優(yōu)勢外，在社區(qū)的經(jīng)濟社會結構上，本土居民依然占著絕對優(yōu)勢。城中村流動人口聚居區(qū)之存在方式的背后，無論它的形成或者變遷，所依存的都是村社型的社區(qū)組織。實際上，在村社區(qū)轉化為流動人口聚居區(qū)的同時，原村社組織也隨之轉化為具有\(zhòng)"亦村亦城\"特點的城中村組織，并成為城市化農(nóng)民行動邏輯及利益邏輯得以寄托和展開的社會\"場所\".在此，經(jīng)濟生存發(fā)展方式的轉型，它本身既是城市化農(nóng)民利益實現(xiàn)的體現(xiàn)，同時又是都市村社型利益共同體形成的基礎。國外\"唐人街\"研究中就有觀點認為，華人聚居區(qū)獨特的內部結構，為人們提供了獨特的經(jīng)濟社會發(fā)展機會。而城中村的特殊社區(qū)存在方式，其實也給城市化農(nóng)民提供了獨特的生存發(fā)展機會與方式。

　　家庭出租屋的大量推出，產(chǎn)生出了廉租屋租賃對原家庭承包責任制的替代，并由此實現(xiàn)了家庭經(jīng)濟生存發(fā)展方式的轉型。村莊農(nóng)地征用完畢以后，村民家庭經(jīng)濟來源主要有三大類，一是出租屋收益，二是集體經(jīng)濟的股紅分配，三是少量的工作收入。在這三者中，屋租收益又是最大頭。針對\"洗腳上田\"后主要靠屋租生活的情形，有村人就曾打趣地說，我們現(xiàn)在改行種\"大樓\"了。由于向廉租屋租賃為主的經(jīng)濟方式轉型，是在現(xiàn)代城市必然存在的龐大流動人口的居住尋求中催生出來的，表明了該經(jīng)濟方式與城市經(jīng)濟之間的聯(lián)系，而出租屋經(jīng)濟以家庭為單位的經(jīng)營方式，以及經(jīng)營中的分散性、保守性特點，其實又與傳統(tǒng)家戶型的小農(nóng)經(jīng)濟具有某些相似性，這客觀上為村社型組織方式于城市條件下的延續(xù)提供了內在根據(jù)。

　　而與家庭經(jīng)濟方式轉型顯示出的事理相似，在向城中村的轉變中，社區(qū)組織同樣實現(xiàn)了集體經(jīng)濟生存發(fā)展方式的轉型。珠江村的集體經(jīng)濟，絕大部分都是房產(chǎn)型的物業(yè)出租，這些出租的物業(yè)，幾乎都與土地資源的轉化密切相關，或者由征地補償款直接轉化而來，或者由留用地（征地時政府按一定比例返回的土地）轉化而成，或者由征地補償款與留用地相結合轉化而成，由此形成規(guī)模龐大的物業(yè)出租經(jīng)濟，年租金收入達到了一億四千多萬元，占到三駿公司總收入的七成以上。房產(chǎn)型物業(yè)租賃是村改制的三駿公司最主要經(jīng)濟活動，房產(chǎn)型物業(yè)租金也是改制公司最重要經(jīng)濟來源。

　　家庭與社區(qū)經(jīng)濟均是以物業(yè)出租為主的經(jīng)濟方式，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這本身就意味著城中村經(jīng)濟與眾不同的生存發(fā)展邏輯。物業(yè)出租為主的經(jīng)濟方式，最突出特點是安全第一、保守經(jīng)營。這種經(jīng)濟與一般的經(jīng)營方式不同，所做的是把土地資源以簡單的方式開發(fā)出來，以保守的方式盡可能地穩(wěn)定住市場利益。

　　該經(jīng)濟模式中，盡可能外移出去的市場風險、相對簡單化的經(jīng)營管理與效益衡量標準，明顯地體現(xiàn)著非農(nóng)化農(nóng)民更深層的、面臨強大市場壓力下的經(jīng)濟生存和發(fā)展理念。市場經(jīng)濟的激烈競爭中，無論是非農(nóng)化農(nóng)民還是組織，都處于絕對的劣勢地位，如此條件下，要真正改變這種檔次并不\"高\"的產(chǎn)業(yè)結構，通過追求產(chǎn)業(yè)升級來促進經(jīng)濟效益的提升很難。因此，就該群體而言，選擇以物業(yè)租賃為主的經(jīng)濟方式是一種理性的選擇，它使原本在市場中沒有競爭力的群體，能夠最大限度地規(guī)避市場風險，以穩(wěn)妥的方式爭取城市化與市場化的雙重利益。

　　經(jīng)濟生存發(fā)展方式的轉型，社區(qū)具有了一定可持續(xù)性經(jīng)濟基礎的支持，村社組織有條件繼續(xù)凝聚為社區(qū)性共同體。如，當村土地非農(nóng)化、并成為失地農(nóng)民聚居的村莊之時，蓬勃發(fā)展的集體經(jīng)濟與失地農(nóng)民生活保障的結合就成為社區(qū)組織一種必然的選擇。自城市化開始加速的80年代初以來，社區(qū)保障就不斷地進入社區(qū)建設的視野，至非農(nóng)化過程終結的90年代中，基本上建成了包括基本物質生活保障、醫(yī)療保障、老人生活保障以及其他社區(qū)性福利在內的完整社區(qū)保障體系。社區(qū)保障及時與必要地替代了政府提供社會保障的職能，解決了失地農(nóng)民的現(xiàn)實問題。正是在類似問題的化解中，強化了社區(qū)組織與城市化農(nóng)民的利益關聯(lián)，并在這一關聯(lián)中獲得了自身再生產(chǎn)的動力和能力，形成都市中具有村社性特點的共同體組織，城市化農(nóng)民擁有了適應城市生活的重要依托。

　　城中村民脫胎于農(nóng)民，比較其他社會群體，他們對自身利益的索求更為獨特而強烈。隨耕地全部被征用，城中村民被迫突然地進入了城市生活，但就適應城市生活的人力資本而言，是一個注定要在城市就業(yè)市場中被邊緣化的群體。且改革開放以來，我國仍然缺乏系統(tǒng)化的弱者保護機制，依賴于國家現(xiàn)有制度，同樣是一個注定要被城市生活邊緣化的群體。而城市化中，非農(nóng)化群體理當分享城市發(fā)展帶來的種種利益，這既是保護農(nóng)民權益的需要，更是非農(nóng)化群體順利實現(xiàn)和城市融合的需要。城中村的珠江村，社區(qū)經(jīng)濟方式的轉型雖然并沒有改變城市化農(nóng)民在就業(yè)市場中的邊緣化狀況，但卻并沒有使他們成為城市生活的邊緣群體。且都市村社共同體由于同時承載著城市化農(nóng)民一些精神尋求的實現(xiàn)，如歷史、文化、社會心理的需求及滿足，使這一群體在不失\"根\"的文化認同中實現(xiàn)著與城市社會的融合。

　　特別是，比較那些城市農(nóng)民工，他們雖然是流出地的精英、流入地的勞力主體，但卻仍然生活在城市社會的邊緣，就這一客觀事實而言，城中村民目前生活境遇的獲得，社區(qū)共同體的庇護舉足輕重。但要強調的是，城中村利益共同體是一個同質性比較強的社會群體，受此約束，往往存在內部資源同質的局限，如何進一步拓展生存發(fā)展空間，使社區(qū)共同體在承擔過渡性\"利益社區(qū)\"或者\"精神社區(qū)\"的同時，能夠在充滿特殊主義取向的地緣、血緣、情緣紐帶關系中突破局限，建構出更具普遍主義的社區(qū)生活，這是都市村社共同體的城市融入方式必須面對的問題。

　　三、城中村：城市基層的自組織治理單元

　　城中村社區(qū)共同體的生成，使得整個社區(qū)場域在變異基礎上得以延伸。從治理角度看，因相應治理機制得到延續(xù)，社區(qū)由此成為獨具特點的基層治理單元。城中村社區(qū)治理，實際上也是以民間自組織的方式，為城市治理增添著基礎性推動力。

　　特別是，社區(qū)治理功能的發(fā)揮，社區(qū)自組織狀況是關鍵，我國一般城市社區(qū)中，自組織發(fā)育水平普遍不高，缺少凝聚力與歸屬感，因而，自主治理的效果并不理想。但與此不同的是，城中村不僅具有強大的社區(qū)經(jīng)濟，且還有直接傳承的成熟自組織體系及歷史文化資源，這些特殊社區(qū)稟賦共同決定了它在發(fā)揮社區(qū)治理效能中的優(yōu)勢。從珠江村改制實踐中，不難窺見其作為社區(qū)治理單元的存在方式及變遷邏輯。

　　1997年，在上級政府部門的推動下，珠江村委會撤消，改制為四個居民委員會，村集體經(jīng)濟改制為三駿企業(yè)集團公司。居委化是為村委會撤消后居民的組織管理，以及與城市社區(qū)組織的接軌而設計，公司化是為解決集體經(jīng)濟的后續(xù)發(fā)展，以及與現(xiàn)代經(jīng)濟組織的接軌而設計。公司化制度建構中，明確要求把社區(qū)治理職能從對集體經(jīng)濟的依附中\(zhòng)"分離\"出來，移交到其它組織，特別是街道和新組建居委會，并認為，這不僅可以讓公司化后的經(jīng)濟插上\"翅膀\"，還可以讓名聲欠佳的流動人口聚居區(qū)置于更直接市政\"管理\"、\"監(jiān)督\"之下，以此實現(xiàn)制度變遷的最佳效果。依此思路，改制的最大獲益者是城中村民，因這樣既可借公司化建構來促進經(jīng)濟的發(fā)展，還可籍\"剝離\"社區(qū)治理職能，節(jié)省大筆投資于社區(qū)的經(jīng)濟資源與組織成本。

　　但改制中頗耐人尋味的事實是，改制這些年來，新居委一直以三駿公司為中心，形成具有替代原村社組織的、在城中村社區(qū)中仍然具有實際影響的基層治理單元�，F(xiàn)在為止，改制公司所處理的事務，除經(jīng)濟事務的分量明顯強化外，同樣承擔了大量社區(qū)事務。轉制以后，集團公司投資于社區(qū)事務的費用平均每年都在一千萬元左右，與改制前相比，并沒有減少。如，珠江村成為流動人口聚居區(qū)以后，衛(wèi)生、治安形勢一直比較嚴峻，出于與社區(qū)居民共同利益的關聯(lián)，公司毫不猶豫地做出巨額投入�，F(xiàn)區(qū)內保潔工作是公司雇請的40多保潔員在負責，治安則是公司雇請的100多治安員在負責，僅治安開支年均就達200多萬元。三駿公司對教育的支持也很具典型性。長期以來，石牌小學是珠江村子弟小學，早在改制當年就已從公司\"分離\"出來，轉交給了天河區(qū)教育局，但公司依然承擔著學校建設的費用。光是改制后的前三年，公司就向石牌小學投入了幾乎平均每天一萬元的資金，且在政府頒布加快改制公司\"剝離\"社會行政職能的文件時，三駿公司還在加速修復小學邊上的董氏宗祠，并決定修好后無償提供給小學做教學展覽場地。

　　改制公司這些貌似非理性舉動，恰好折射出城中村社區(qū)、城中村治理的關系邏輯。關于\"嵌入\"（embeddedness ）模式的研究中，就有人提出，并非經(jīng)濟行為\"嵌入\"社會關系中，而是人們使用社會關系在展開經(jīng)濟行為。就村改制而言，公司化與居委化都是借助、依托于村社型共同體進行的，由此決定了，無論改制理念上要與現(xiàn)代企業(yè)接軌的公司化，還是改制理念上要向現(xiàn)代城市社區(qū)看齊的居委化，都有自身特殊發(fā)展路徑：首先，改制公司在相當時期內仍然會是\"社區(qū)性\"經(jīng)濟實體。三駿公司是農(nóng)村社區(qū)股份制經(jīng)濟基礎上演化而來的經(jīng)濟組織，受該條件制約，到目前為止，公司股東與社區(qū)成員身份高度合一，因而，公司利益與社區(qū)利益高度合一，公司與社區(qū)治理由此獲得了內在關聯(lián)。在這種關聯(lián)中，公司就隨時都有\(zhòng)"辦\"好社區(qū)的沖動；
其次，改制公司所有的發(fā)展資源幾乎都與所在社區(qū)密切相關，三駿公司是以房產(chǎn)型物業(yè)出租為主的公司，它所擁有的近40萬平方米的房產(chǎn)物業(yè)，基本上均來自社區(qū)的積累，特別是社區(qū)土地資源的轉化，社區(qū)資源同時就是改制公司的資源和發(fā)展依賴，這一關系順乎自然地決定了公司對社區(qū)發(fā)展的關注與投入。再有，與轉制公司的初始背景相關，村莊幾百年的歷史中，村莊經(jīng)濟發(fā)展就與社區(qū)公共事業(yè)始終聯(lián)系在一起，改革開放后，隨集體經(jīng)濟的發(fā)展，社區(qū)公益事業(yè)也隨之興盛，這一傳統(tǒng)的拓展便是，公司的興旺即社區(qū)的興旺，即公司社區(qū)治理一定意義上是村社區(qū)治理情結的演化與反映。這種公司與社區(qū)的關系中，至少一定時期內，社區(qū)成為公司發(fā)展的倚賴。

　　與上述相關，現(xiàn)有條件下的城市化農(nóng)民利益實現(xiàn)，其實在很大程度上依賴于以自身為單位的自主治理之中。村社共同體集城市化農(nóng)民經(jīng)濟利益、歷史文化、社會心理訴求及滿足于一身，是他們行動動力、行為方式之依賴。城中村治理中，無數(shù)事實都反映出，在公司與街道事務關系的調整中，常常都存在政府有文件，但街道不愿意做，或者難以做的事，諸如殯葬改革，論權責應屬街道居委線，公司只是協(xié)助，但因問題棘手，街道仍然還是下文讓公司去做，甚至珠江村改制幾年后的居委會換屆選舉，街道也還是下文讓公司去做，類似舉動還有許多。此外，與政府改制配套機制本身的滯后相比，改制公司的社區(qū)治理更顯重要。廣州村改制方案中，凡是社區(qū)職能的轉移，其轉移成本按規(guī)定都是由政府來\"買單\"的，但目前政府事務處理流程基本上沿用了計劃體制模式，要完成改制的配套，往往不是短期內能夠奏效。政府\"買單\"過程的這一約束下，改制公司還常常不得不\"辦\"社區(qū)。改制中大凡涉及經(jīng)費開支的，實際上都由改制公司全部或部分承擔。珠江村是廣州最早改制村，直至改制后的第三年底，職能轉移的支出在政府財政預算中還找不到一席之地，至今主要也是通過公司上交后的轉移支付來部分兌現(xiàn)。這樣，改制公司的特殊基礎，特別是與社區(qū)居民固有的利益和信任關系，以及政府難以或者難以及時支付改制成本的具體條件都決定了，存在于社區(qū)內而又能促進社區(qū)進化的任何力量都彌足珍貴。

　　由農(nóng)村社區(qū)向城市廉租屋與流動人口聚居區(qū)的轉型、以房產(chǎn)型物業(yè)租賃為主的經(jīng)濟生存發(fā)展方式的建構、組織化利益共同體在變異條件下的延伸、基層治理單元對城市社區(qū)職能的消解，這些都表明，無論在與城市市場經(jīng)濟的互動中，還是在非農(nóng)化弱勢群體多層面利益的保護與爭取中，或者是在城市基層社會的治理中，城中村都深度具有其過渡性價值。且許多學者的研究均發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民職業(yè)乃至生活方式的變化，并沒有根本上改變他們對傳統(tǒng)社會關系及組織網(wǎng)絡的依賴，這在城市化農(nóng)民組織資源與利益機制極度稀缺情形下更甚，與此高度相關，城中村成為我國城市化中的普遍現(xiàn)象，成為由\"村\"向\"城\"轉型的一座\"土橋\"，都市村社型共同體成為城市化農(nóng)民的\"避風港\".當然，也正因為它從\"外\"到\"里\"的面目之\"土\"，因而更需要政府、社會以及各方給予更多理性的關愛。

　　藍宇蘊：中山大學公共管理研究中心，510275

相關熱詞搜索：一座 城市化 闡釋 城中村 藍宇