從倫理學(xué)（即研究人類行為規(guī)范的一門學(xué)科）的角度來(lái)看，道德是某一群體依照所信奉的倫理原則制定的群體行為準(zhǔn)則；
從社會(huì)功效的角度來(lái)看，道德是一種“默認(rèn)”的社會(huì)習(xí)俗，它與成文的制度（如法律、宗教）一起構(gòu)成社會(huì)管治的手段集合。以“今世迅即懲罰”為特點(diǎn)的法律要求必須以強(qiáng)制力為依托；
以“來(lái)世永久懲罰”為特點(diǎn)的宗教則通過心理威懾達(dá)到弱化“反抗管治”的作用；
道德則以平和的說教為手段，通過建立一種“長(zhǎng)時(shí)段的利益衡量”模式，試圖在管治者與被管治者之間建立起妥協(xié)的機(jī)制。

　　1：道德的本質(zhì)與存在基礎(chǔ)：

　　道德是在長(zhǎng)時(shí)段的社會(huì)發(fā)展過程中產(chǎn)生的協(xié)調(diào)人際關(guān)系的社會(huì)規(guī)范，道德產(chǎn)生的目的是為了建立起和諧的社會(huì)關(guān)系和秩序、以消除沖突和混亂。

與法律、宗教相比，道德的特殊性在于：它是基于自利原則而產(chǎn)生的利他情感，它要求以較長(zhǎng)的時(shí)間段作為衡量的單位。[附注：在理性推理過程中，“長(zhǎng)時(shí)段的考慮”與羅爾斯（John Rawls）的“無(wú)知之幕”具有等效的作用，它們都是用“平均化”的方法將個(gè)人特質(zhì)從推理過程中消隱、從而得出“一般性”規(guī)則的處理方法。]

　　長(zhǎng)久以來(lái)，為了突顯道德的神圣性，人們習(xí)慣于接受超驗(yàn)論（不論其是神學(xué)的還是哲學(xué)的超驗(yàn)論）的觀點(diǎn)，把道德準(zhǔn)則看作是獨(dú)立于行為主體之外的、思辯的、觀念的、不言自明的“外在之物”。然而，隨著對(duì)道德起源問題的深入研究，越來(lái)越多的學(xué)者開始接受經(jīng)驗(yàn)論的觀點(diǎn)，認(rèn)為道德準(zhǔn)則是人類社會(huì)長(zhǎng)期演進(jìn)的產(chǎn)物，是一種人類社會(huì)內(nèi)部的自我約束和相互約束共同作用的機(jī)制，是根據(jù)千百年無(wú)數(shù)代人的實(shí)踐得到的、并為大多數(shù)社會(huì)成員認(rèn)可的、關(guān)于某一問題的理性選擇結(jié)果的經(jīng)驗(yàn)積累。[附注：經(jīng)驗(yàn)論的核心理念是“否定非經(jīng)驗(yàn)感知”。這一術(shù)語(yǔ)存在著兩個(gè)不同的用法：第一個(gè)用法是與超驗(yàn)論相對(duì)立的、以“否定非經(jīng)驗(yàn)感知的外在客體”為特征的、價(jià)值觀層面上的經(jīng)驗(yàn)論；
第二個(gè)用法是方法論層面上的經(jīng)驗(yàn)論，它以“注重個(gè)體經(jīng)驗(yàn)、拒絕演繹推理”為特征。此處的“經(jīng)驗(yàn)論”是第一個(gè)用法、即價(jià)值觀層面上的經(jīng)驗(yàn)論--“否定非經(jīng)驗(yàn)感知的外在客體”。]“道德的價(jià)值、觀念、根據(jù)以及評(píng)價(jià)受語(yǔ)言的、歷史的、文化的因素制約，因此沒有抽象的道德原則，也沒有脫離歷史、社會(huì)和文化的道德作用�！盵麥金泰爾(Alasdair MacIntyre)《對(duì)美德的探索：道德理論研究》（1981）]

　　關(guān)于道德起源的解釋眾說紛紜，其中最為著名的是密爾的所謂“聯(lián)想原理”：道德的普遍約束力靠理性的利害權(quán)衡、靠人類以往的全部經(jīng)驗(yàn)，這就是“人類由經(jīng)驗(yàn)知道各種行為的趨勢(shì)，人類一切利益上的計(jì)算以及一切道德上的準(zhǔn)則都依據(jù)于這種經(jīng)驗(yàn)�！盵密爾(John S.Mill)《功利主義》]通過以經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)的理性權(quán)衡，個(gè)人就能知道獲得功效的最佳方式，而這種最佳的方式必然是道德的方式，因?yàn)榈赖戮褪菍?duì)最佳行為方式的認(rèn)識(shí)和規(guī)定。

　　相對(duì)而言，如下的解釋更具有簡(jiǎn)潔、合理的優(yōu)點(diǎn)：從自利向利他的轉(zhuǎn)移源于合作與背叛之間的動(dòng)態(tài)博弈，當(dāng)理性的發(fā)展允許人們將合作與背叛之間的動(dòng)態(tài)博弈延續(xù)到未來(lái)的時(shí)候，本能的自利選擇就上升為理性的節(jié)制與利他選擇，并進(jìn)而總結(jié)出以節(jié)制和利他為核心的道德準(zhǔn)則。個(gè)體是社會(huì)的基本構(gòu)成單位，個(gè)體的本性是自利、道德的特點(diǎn)是利他，促使自利的本能向利他的道德轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵是：人們有能力對(duì)合作與背叛之間的動(dòng)態(tài)博弈做出預(yù)測(cè)、博弈必須延續(xù)到未來(lái)（即博弈是重復(fù)性而不是一次性）、背叛一方面臨著超出收益的懲罰。

　　從上述的解釋中可以歸納出道德的三個(gè)基本屬性：利益屬性--道德是分配利益的一種手段，隱藏在溫情的道德面紗之后的是以長(zhǎng)時(shí)段為背景的利益計(jì)算；
未來(lái)屬性（或稱為“預(yù)期屬性”）--道德只存在于彼此間存在持續(xù)博弈的利益主體（個(gè)人或組織）之間，在一次性博弈者之間不存在遵守道德的激勵(lì)而只存在對(duì)法律的顧忌；
懲罰屬性--道德的有效性依賴于它對(duì)背叛者的嚴(yán)厲懲罰，一方長(zhǎng)期缺乏懲罰對(duì)方的能力將使道德失去有效性。由此可以推斷：1.對(duì)于一個(gè)無(wú)法感知未來(lái)較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)生存希望的個(gè)體來(lái)說，短期的生存本能將占據(jù)主導(dǎo)，從而無(wú)暇顧及需要以較長(zhǎng)時(shí)期為衡量單位的道德約束，或者說“對(duì)未來(lái)不抱希望的個(gè)體或組織不受道德的約束”；
2.道德只存在于“在長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)能力平等”的利益主體之間，在能力不平等者之間（如果沒有法律的介入）將只存在欺詐與受騙、施舍與祈求而缺乏道德發(fā)生作用的依存條件。

　　盡管上述解釋揭示了道德產(chǎn)生的原因，但是可能忽略了道德產(chǎn)生和演變的艱巨性。在現(xiàn)實(shí)世界里，道德的產(chǎn)生和演進(jìn)應(yīng)該是延亙千百年的緩慢過程：由于有限理性、有限自制力的存在，人們并不能夠清楚地計(jì)算出各種情境下的利益得失和風(fēng)險(xiǎn)概率，因此千百年試錯(cuò)性經(jīng)驗(yàn)的累計(jì)便成為人們奉為信條的道德準(zhǔn)則；
隨著時(shí)間的推移，它所內(nèi)含的理性成分被逐漸淡忘、并被逐漸固化為一種傳統(tǒng)的社會(huì)習(xí)俗。或者說，“通過文化演化，一些選擇硬化為規(guī)定、法律；
如果傾向或命令足夠強(qiáng)大，就硬化為上帝的命令或是宇宙的自然命令。”[威爾遜（E.O.Wilson）《道德的生物學(xué)基礎(chǔ)》]在社會(huì)的層次上，道德機(jī)制是理性發(fā)展的產(chǎn)物；
但是在個(gè)體層次上，道德的約束力部分源于長(zhǎng)期的教化。長(zhǎng)期的教化甚至已經(jīng)使道德部分地嵌入到人類的遺傳基因中并產(chǎn)生出相應(yīng)的生理變化：生理學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)，“在施行義舉的時(shí)候，大腦內(nèi)部的某個(gè)部分會(huì)釋放多巴胺之類的化學(xué)成分，使自己感到從內(nèi)而生的愉快”。

　　在關(guān)于道德研究中，“利他性”問題是一個(gè)被花費(fèi)大量筆墨來(lái)闡述的問題，因?yàn)樗�有道德�?zhǔn)則都最終歸結(jié)為“禁欲”和“利他”。社會(huì)生物學(xué)認(rèn)為：自私的基因?yàn)榱吮M可能地?cái)U(kuò)張與自身相關(guān)的基因庫(kù)而創(chuàng)造生命機(jī)體，并讓生命機(jī)體無(wú)條件地為其繁殖服務(wù)，使得基因能夠廣為流傳；
由于同一種基因拷貝可以同時(shí)存在于許多不同的個(gè)體之內(nèi)，因此不同的個(gè)體有了共同的利益--“個(gè)體行為中的利他主義的形式原因就在于基因的這種共同利益，換言之，利他主義行為是出于基因自身利益的需要”。[威爾遜(Edward Osborne Wilson)《社會(huì)生物學(xué)：新的綜合》]不過，就我們看來(lái)，社會(huì)生物學(xué)對(duì)利他性的解釋似乎存在著諸多邏輯上的欠缺，而其中最為致命的一點(diǎn)是導(dǎo)致了“利他絕對(duì)性”的推論：現(xiàn)代人類學(xué)的研究已經(jīng)表明，現(xiàn)代人的基因得自極少數(shù)個(gè)體，因此從理論上講，“所有的”人類個(gè)體都具有親緣基因，因此“讓親緣基因得以延續(xù)”就意味著“自私的”基因主宰的個(gè)體必須對(duì)所有其他個(gè)人奉行“利他主義”--這一點(diǎn)與我們的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)相違背。事實(shí)上，利他在現(xiàn)實(shí)中是相對(duì)的和有條件的，它只能依附于絕對(duì)的利己本能。

　　我們認(rèn)為，下述解釋或許更具有合理性：“人類的利他動(dòng)機(jī)來(lái)自于對(duì)個(gè)體生存能力提高的考慮。如果合作能夠更有效地提高個(gè)體的生存能力，那么在合作的激勵(lì)下人類就會(huì)產(chǎn)生出‘利他’的動(dòng)力；
反之，如果人們不認(rèn)為在生存能力提高方面利他合作比個(gè)人努力更為有效，那么理性將引導(dǎo)人們趨向于狹隘的自利�！钡赖轮�所以能夠超越個(gè)體利益，是因?yàn)閺V泛的社會(huì)實(shí)踐使人類意識(shí)到個(gè)體能力的有限性，從而有“借助于集體力量彌補(bǔ)個(gè)體能力不足”的心理需求。所以，從本質(zhì)上講，超越了狹隘個(gè)體利益的“利他”道德仍然是一種出于自利原則的自我需要。

　　雖然道德是人類共同具有的社會(huì)規(guī)范，但是就具體的道德準(zhǔn)則來(lái)說，不同的社會(huì)在不同的歷史時(shí)期有著不同的內(nèi)容，這反映了道德的地域性和時(shí)代性。道德準(zhǔn)則有其深刻的社會(huì)根基：它取決于人們?cè)谏鐣?huì)生活的實(shí)際需要，并隨著社會(huì)生活本身的變化而變化--客觀生存環(huán)境的變化必將導(dǎo)致道德準(zhǔn)則的變化。正是由于道德準(zhǔn)則的上述特點(diǎn)，因此不難理解：傳統(tǒng)的東方文明與現(xiàn)代的西方分明在對(duì)“道德”的理解上存在著巨大的差異。

　　傳統(tǒng)東方文明所崇尚的道德是一種強(qiáng)調(diào)集體本位和合作的道德，它源于人類在生存能力尚不發(fā)達(dá)的時(shí)代為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的生存危機(jī)而產(chǎn)生出的集體互助的共識(shí)。它以尊重集體利益、節(jié)制個(gè)體欲望為前提條件，通過強(qiáng)調(diào)個(gè)體的社會(huì)屬性為“犧牲自我利益的奉獻(xiàn)”尋找到現(xiàn)實(shí)的利益衡量基礎(chǔ)。但是東方式的道德準(zhǔn)則內(nèi)含著壓制個(gè)體自主意識(shí)和理性發(fā)展的基因，因此必然隨著個(gè)體自主意識(shí)的覺醒而逐漸瓦解，并在政治和社會(huì)領(lǐng)域引發(fā)各種“道德危機(jī)”。必須承認(rèn)，“現(xiàn)代”社會(huì)的特點(diǎn)決定了：在個(gè)體本位的時(shí)代，道德應(yīng)該首先關(guān)注個(gè)體利益，只有在關(guān)注個(gè)體利益的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的超越個(gè)體利益的道德準(zhǔn)則才具有現(xiàn)實(shí)的合理性；
在從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)演變過程中的“道德重建”必須以尊重個(gè)體利益和自主權(quán)力為前提，因而重建之后的道德將是迥異于東方傳統(tǒng)的新道德�？朔�對(duì)這種陌生的道德準(zhǔn)則的拒斥，是東方文明擺脫“道德危機(jī)”、實(shí)現(xiàn)“道德重建”的第一步。

　　發(fā)源于西方（歐美）的現(xiàn)代文明所遵從的道德是強(qiáng)調(diào)個(gè)體本位和理性的道德，這與古代歐洲民族的游牧傳統(tǒng)以及近代航海探險(xiǎn)和商貿(mào)的經(jīng)歷密切相關(guān)。它以尊重個(gè)體自利本能、鼓勵(lì)欲望張揚(yáng)為前提條件，通過提高人類“理性的認(rèn)知與推理能力”促進(jìn)“價(jià)值理性”的發(fā)展水平、從而獲得“從個(gè)人自利本能推演出的有限度利他”。這種“有條件”的道德（或稱為“工具性道德”）以自然人性論為基礎(chǔ)，將人的本質(zhì)視為自利，認(rèn)為只有個(gè)人的現(xiàn)實(shí)需要才是最高目的、道德不過是達(dá)到此目的的工具和手段�！暗赖轮�所以必需，就在于它是追求快樂的工具……道德之所以成為必需，還在于人們需要互相幫助、建立友誼、制訂契約�！盵密爾(John S.Mill)《功利主義》]

　　道德體系的一個(gè)根本特點(diǎn)是道德的發(fā)展水平與理性（認(rèn)知與推理能力）的發(fā)展水平直接相關(guān)，因此蘇格拉底有“德性即知識(shí)”的論述。[附注：這里所指的理性（認(rèn)知與推理能力）不僅僅包括數(shù)量化的計(jì)算能力，還包括非數(shù)量化的理解能力和與判斷能力。]西方式的道德是人類理性利益計(jì)算的產(chǎn)物：在人類“理性的認(rèn)知與推理能力”較低的時(shí)代，每個(gè)個(gè)體關(guān)注的利益目光極為狹隘和個(gè)體化，因而在群體利益層次上往往產(chǎn)生在東方文明看來(lái)是“極為不道德”的行為；
隨著理性（認(rèn)知與推理能力）的逐漸提高，越來(lái)越多的個(gè)體開始逐漸關(guān)注與自身利益密切相關(guān)的群體利益，并且隨著社會(huì)交往范圍的擴(kuò)展、“群體”的范圍漸次由社區(qū)變?yōu)槊褡?國(guó)家，進(jìn)而擴(kuò)展至人類-全球。從道德的演變趨勢(shì)來(lái)看，隨著理性（認(rèn)知與推理能力）的提高，在西方式的道德體系中接納一些東方式的道德信條正在變的可能：狩獵時(shí)代為人類所崇拜的個(gè)體性品德（勇猛、剛毅、強(qiáng)壯）在社會(huì)化生產(chǎn)時(shí)代已經(jīng)變得不再重要，相反，在社會(huì)化生產(chǎn)無(wú)法逆轉(zhuǎn)的時(shí)代，那些體現(xiàn)了團(tuán)隊(duì)意識(shí)、合作精神的社會(huì)性品德成為維系社會(huì)化生產(chǎn)的重要保障。團(tuán)隊(duì)意識(shí)、合作精神、相互尊重之所以比勇猛、剛毅、強(qiáng)壯更受到當(dāng)代社會(huì)的贊許、從而成為當(dāng)代社會(huì)道德準(zhǔn)則的主流，其原因（如果不是全部至少也是很大一部分的原因）在于“人口的激增和欲望的擴(kuò)張導(dǎo)致人類只有通過分工合作實(shí)現(xiàn)的能力提高以滿足生存的需要”。

　　道德發(fā)展的漸進(jìn)性不僅體現(xiàn)在社會(huì)層次上，也同樣體現(xiàn)在個(gè)體層次上。從個(gè)人發(fā)展的角度出發(fā)，勞倫斯.科爾伯格把（現(xiàn)代意義的）“道德”發(fā)展水平劃分成了6個(gè)等級(jí)，認(rèn)為：人們思考倫理問題時(shí)，個(gè)人的道德按照道德發(fā)展的“六階段”模型順序演進(jìn)，并且絕大多數(shù)人的行為會(huì)在不同層次間來(lái)回轉(zhuǎn)換。這六個(gè)階段是：第一階段，人們傾向于服從和受制于懲罰；
第二階段，人們只滿足于自身的需求而不顧他人的利益；
第三階段，人們以社會(huì)認(rèn)可為導(dǎo)向；
第四階段，人們遵循既定規(guī)則并維護(hù)既定的權(quán)威；
第五階段，人們超越規(guī)則、權(quán)威、可能的懲罰和獎(jiǎng)賞，進(jìn)行道德問題的原則性思考，追求比如正義、仁慈、善良、誠(chéng)實(shí)和捍衛(wèi)公共利益；
第六階段是主動(dòng)的思考，不只關(guān)心自己個(gè)人的利益，同時(shí)也對(duì)他人的利益表示關(guān)心。[勞倫斯.科爾伯格（Lawrence Kohlberg）《道德發(fā)展心理學(xué)》]

　　從社會(huì)演進(jìn)的角度出發(fā)，羅爾斯把道德的演進(jìn)分成三個(gè)階段：它經(jīng)歷了由\"權(quán)威的道德\"而\"社團(tuán)的道德\"、復(fù)至\"原則的道德\"的演進(jìn)，這三種道德分別以依戀感、信任和正義感為其心理基礎(chǔ)。家族式“權(quán)威的道德”和地方性“社團(tuán)的道德”，都屬于血緣團(tuán)體和非血緣團(tuán)體的小社群的內(nèi)在道德，即人類本能的道德，如休戚與共、利他主義、集體決策等等；
而抽象的“原則的道德(正義)”則屬于普適的社會(huì)化道德，這種作為擴(kuò)展秩序演化結(jié)果和擴(kuò)展秩序成立基礎(chǔ)的道德包括了以個(gè)人為基礎(chǔ)的誠(chéng)信、契約與合作。[羅爾斯(John Rawls)《正義論》]

　　2：道德的祛魅：

　　歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，任何對(duì)道德的過度推崇，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　都極易轉(zhuǎn)化為對(duì)圣王明君的期待和迷信。道德的泛濫注定了它的衰落，因?yàn)榉簽E的道德逐漸異化成為繁瑣的禮儀形式和僵化的習(xí)俗，從而喪失道德的理性色彩和核心力量。我們需要對(duì)道德抱有虔誠(chéng)的敬畏，需要對(duì)道德的異化保持敏銳的警覺，這是了解了人性內(nèi)在對(duì)立之后的必然選擇。

　　象人類的其它機(jī)制一樣，道德同樣存在著可能的誤區(qū)與被異化的前景。道德的異化源于道德所內(nèi)含的“善”、“惡”兩分法。對(duì)“善”、“惡”兩分法的深究使人類尷尬地發(fā)現(xiàn)：所謂的“善”與“惡”并非人們想象的那樣絕對(duì)和清晰，“善”之所以為善、“惡”之所以為惡是基于人類的主觀價(jià)值判斷，而這種主觀判斷是建立在有限理性和自利本能的基礎(chǔ)之上。

　　對(duì)作為人性本能的“自利”的判斷正是“善”、“惡”兩分法的初始源頭：非此即彼的“性善論”或者“性惡論”假定都清晰地呈現(xiàn)出主觀性的標(biāo)簽，此后的一系列論證和推理成為對(duì)這種主觀性的發(fā)揮。[附注：上帝與撒旦對(duì)決的故事就是“善”、“惡”兩分法的外化表述。]然而，源于“善”、“惡”兩分法的主觀性，不僅給道德權(quán)威們提供了按照自己的利益指向和意愿制定善惡標(biāo)準(zhǔn)、解釋道德與否的權(quán)力，而且這種主觀性使得“揚(yáng)善抑惡”的道德追求異化為“道德權(quán)威”對(duì)“道德敗類”的優(yōu)越感。需要特別指出的是，正是這種“權(quán)威”對(duì)“敗類”的道德優(yōu)越感（或稱為“道德等級(jí)制”）成為非家族性專制制度（如神權(quán)制度、僭主制度）構(gòu)建權(quán)力正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

　　千百年來(lái)，接受了“善”、“惡”兩分法的人類總是試圖對(duì)作為“客觀存在”的自利本能做著“抑惡揚(yáng)善”的改造，為此不惜人為制造出各種道德偶像以激勵(lì)人們向“善”的方向努力，但是這種建立在主觀臆想之上的改造只能導(dǎo)致徒勞無(wú)益的效果：“自利”以及作為人類對(duì)其主觀臆想表征的“善”與惡”始終牢固地內(nèi)生在我們每一個(gè)個(gè)體的體內(nèi)，人類無(wú)法象丟掉垃圾一樣將其拋棄、或者象更換部件一樣將其改造，而只能無(wú)從選擇地接受。這樣的尷尬或許令居于道德等級(jí)制頂端的道德權(quán)威們狂怒，但是它清楚地揭示了這樣一個(gè)常識(shí)：人類所有的個(gè)體都兼具著善與惡、天使與魔鬼的特性，因此沒有人能夠僭越而成為“道德的化身”。

　　對(duì)作為“道德化身”的權(quán)威的驅(qū)逐，必然引發(fā)道德唯一性和實(shí)在性的詰問：如果道德不是實(shí)在的、道德準(zhǔn)則不是唯一的，那么我們應(yīng)該怎樣理解人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界中對(duì)道德的追求與恪守？對(duì)此，我們需要回溯道德的起源與本質(zhì)：從自利向利他的轉(zhuǎn)移源于合作與背叛之間的動(dòng)態(tài)博弈，當(dāng)理性的發(fā)展允許人們將合作與背叛之間的動(dòng)態(tài)博弈延續(xù)到未來(lái)的時(shí)候，本能的自利選擇就上升為理性的節(jié)制與利他選擇，并進(jìn)而總結(jié)出以節(jié)制和利他為核心的道德準(zhǔn)則。道德準(zhǔn)則起源于能力平等的利益主體之間的可重復(fù)博弈，因此對(duì)它的現(xiàn)實(shí)解釋也應(yīng)該具有動(dòng)態(tài)和實(shí)用的特征，當(dāng)我們驅(qū)逐了作為“道德化身”的權(quán)威之后，任何對(duì)道德準(zhǔn)則僵化、教條的解釋都失去了存在的空間。依照動(dòng)態(tài)和實(shí)用的觀點(diǎn)，“信守道德”意味著：沒有人能夠?qū)⒆晕倚欧畹牡赖聹?zhǔn)則強(qiáng)加于其他個(gè)體，作為群體共同信奉的道德準(zhǔn)則必須經(jīng)由能力平等的每一個(gè)參與者的認(rèn)同，強(qiáng)迫他者接受某一道德準(zhǔn)則的行為不能夠被稱為道德。依照上述觀點(diǎn)所導(dǎo)致的結(jié)果是：“道德準(zhǔn)則的多樣性”（每個(gè)群體信奉各自認(rèn)同的道德準(zhǔn)則）與“確定道德準(zhǔn)則之原則的唯一性”（作為群體共同信奉的道德準(zhǔn)則必須經(jīng)由能力平等的每一個(gè)參與者的認(rèn)同）的共存。

　　道德是以超越狹隘“自我”（這里的“自我”指諸如本人、本鄉(xiāng)、本國(guó)等一系列以“自我”為中心的概念）的“生存”為努力目標(biāo)的行為規(guī)范，它的內(nèi)涵依照?qǐng)鼍暗淖兓�而變化，它是超越性（�?duì)狹隘“自我”的超越）、功利性（以自利和個(gè)體生存為最高目標(biāo)）和相對(duì)性（場(chǎng)景的變化決定內(nèi)容的變化）的綜合。

　　判斷一種行為是否“道德”的依據(jù)是：它是否“符合”、“不妨礙”或者“違反”超越性、功利性�！暗赖轮辽稀闭咄ǔＡ�(xí)慣于用“超越性”作為道德判斷的唯一依據(jù)，這也是道德經(jīng)常與宗教相提并論的內(nèi)在原因。然而現(xiàn)實(shí)的悖論是：實(shí)際生活中存在著諸多超越性與功利性的沖突，人們往往以“功利性”（個(gè)體生存）而不是“超越性”作為指導(dǎo)行為的最高原則，這就導(dǎo)致了用超越性衡量時(shí)被歸屬于“不道德”之列的行為廣泛存在。事實(shí)上，符合“功利性”和不妨礙“超越性”的“弱”道德標(biāo)準(zhǔn)較易達(dá)至，“公正”就是這樣一種“弱”道德標(biāo)準(zhǔn)；
符合“超越性”的“強(qiáng)”道德標(biāo)準(zhǔn)（如“奉獻(xiàn)”），與其說是現(xiàn)實(shí)的目標(biāo)、毋寧說是人類需要為之奮斗的理想。正如在宗教上嚴(yán)格服從教義需要極強(qiáng)的自我犧牲精神一樣，達(dá)至符合“超越性”的“強(qiáng)”道德標(biāo)準(zhǔn)也需要巨大的自我犧牲精神，即使對(duì)于“圣徒”般的道德偶像們來(lái)說也并非時(shí)時(shí)刻刻都能夠做到。從這個(gè)意義上講，過高的道德標(biāo)準(zhǔn)不僅是脆弱的、也是虛幻的，因?yàn)樗�要求人們克服自身的狹隘而試圖忘卻自利的本能；
建立在“道德優(yōu)越”之上的政治理念則更為吊詭，因?yàn)樗�忽視了“功利性”（即人類自利本能）的�?qiáng)大力量，而幻想著道德的“超越性”能夠輕易地被達(dá)至并永恒地被保留。

　　3：全球化時(shí)代的道德構(gòu)建：

　　不同文化、傳統(tǒng)、宗教背景的人們?cè)诋?dāng)代越來(lái)越頻繁地接觸交往，但是這些接觸交往并沒有一個(gè)全球普適的道德準(zhǔn)則作為支撐，為了協(xié)調(diào)在交往中產(chǎn)生的紛爭(zhēng)，人們只能訴諸于各自國(guó)家的法律和道德準(zhǔn)則。但是與民族傳統(tǒng)相關(guān)聯(lián)的地域性法律、道德準(zhǔn)則不僅并不必然具有普適性，而且這些建立在擴(kuò)張性價(jià)值觀基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代法律制度和道德準(zhǔn)則與后現(xiàn)代社會(huì)的要求有著一定的差距。當(dāng)今諸多的國(guó)家與國(guó)家之間的摩擦、紛爭(zhēng)無(wú)不源出于此。正是從這一點(diǎn)出發(fā)，構(gòu)建全球化時(shí)代的政治法律制度（管治機(jī)制）成為當(dāng)代人類社會(huì)不容回避的問題。然而，人類共同體所需要實(shí)現(xiàn)的和諧不能單單憑借管治機(jī)制（政治法律制度），因?yàn)楣苤螜C(jī)制的存在不僅會(huì)造成相當(dāng)高昂的管治成本、更會(huì)或多或少地抑制個(gè)體的自主意識(shí)，因此為了實(shí)現(xiàn)全球化時(shí)代的人類共同體和諧，必須有基于個(gè)體自覺意識(shí)的道德約束力。與人本主義思想內(nèi)在的一致性使作為誘致性約束的道德與作為強(qiáng)制性約束的法律一起成為用人本主義思想建構(gòu)世界和諧、公正、寬容、秩序的重要工具。

　　3-1：構(gòu)建全球化道德準(zhǔn)則的必要性、可能性與現(xiàn)實(shí)困境：

　　羅爾斯(John Rawls)認(rèn)為道德變遷的過程展現(xiàn)了道德由特殊性、區(qū)域性向普遍性、全球性演進(jìn)的趨勢(shì)。與之持相似觀點(diǎn)的哈貝馬斯(Juergen Habermas)也將普遍化的道德準(zhǔn)則的出現(xiàn)視為道德的進(jìn)步，“他認(rèn)為，人類道德由傳統(tǒng)而現(xiàn)代的演變，是道德從習(xí)俗性階段到后習(xí)俗階段的轉(zhuǎn)換，也即從特殊的地方性共同體道德到普遍主義道德的轉(zhuǎn)型。市場(chǎng)秩序是一種高度非人格化的、復(fù)雜的交換系統(tǒng)，參與交易者互不相識(shí)、目的各異，它需要嚴(yán)格的規(guī)則系統(tǒng)來(lái)規(guī)約交易行為。在這種分化的、異質(zhì)性的巨型‘陌生人社會(huì)’中，抽象而普遍的行為規(guī)則成為社會(huì)整合的新紐帶�！盵高力克《哈耶克道德進(jìn)化論與道德轉(zhuǎn)型問題》]

　　構(gòu)建全球化道德準(zhǔn)則（或稱“全球倫理”Universal Ethic）的必然性源于全球化時(shí)代人類所共同面臨的困境：生態(tài)環(huán)境惡化、資源匱乏、恐怖主義泛濫、貧富對(duì)立與沖突加劇等一系列全球化問題正在成為當(dāng)代人類無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)，解決這一切問題需要不同民族、不同階層之間的妥協(xié)與合作，而妥協(xié)與合作的基礎(chǔ)在于擁有共同的價(jià)值理念與道德準(zhǔn)則。構(gòu)建全球化道德準(zhǔn)則的可能性源于道德主體的同一化：全球化趨勢(shì)使人們?nèi)找娉�越民�?國(guó)家的狹隘限制，原本隸屬于不同群體的人們正日益擺脫拘郁于民族傳統(tǒng)與文化的狹隘而成為在價(jià)值理念、行為方式、知識(shí)結(jié)構(gòu)方面能夠相互溝通的世界公民。

　　構(gòu)建全球化道德準(zhǔn)則的必要性與可能性的存在并不能夠掩蓋在構(gòu)建全球化道德準(zhǔn)則過程中所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)困境：不同地域、民族的人們基于狹隘的自利本能和盲目的優(yōu)越感而拒絕接受“人類能夠而且必須構(gòu)建適用于人類共同體的價(jià)值理念和道德準(zhǔn)則”的觀點(diǎn)，利益的糾葛使得人們拒絕放棄熟悉的、然而是不適應(yīng)全球化和后現(xiàn)代性的信條。

　　雖然許多源屬于區(qū)域性的道德準(zhǔn)則已經(jīng)超越國(guó)家和意識(shí)形態(tài)的藩籬、被絕大多數(shù)人所認(rèn)可和奉行，雖然人們?cè)絹?lái)越習(xí)慣從全球的視野來(lái)確立他們的道德準(zhǔn)則、某些違反人類基本道德準(zhǔn)則的行為會(huì)遭到全世界人民的譴責(zé)，但是全球化道德準(zhǔn)則的構(gòu)建尚屬于超越現(xiàn)實(shí)的設(shè)想，因?yàn)橛邢薜睦硇院妥岳�的本能使人們不可能完全擺脫\"自我中心\"的視野：當(dāng)人們用各自熟識(shí)的價(jià)值觀和認(rèn)知模式考察相同的外部對(duì)象時(shí)，無(wú)論是有意還是無(wú)意，考察的結(jié)果都會(huì)被主觀化，正是這種主觀化的存在使得包括道德準(zhǔn)則在內(nèi)的認(rèn)知結(jié)果必然在不同個(gè)體或集團(tuán)之間存在著差異。[附注：關(guān)于認(rèn)知結(jié)果主觀性的研究參見當(dāng)代實(shí)用主義的研究。]因此，盡管對(duì)全人類共同面對(duì)的問題，人們的確有共同的需要和解決問題的共同愿望，但是實(shí)際把握和處理問題時(shí)，他們又從各自的利益和立場(chǎng)出發(fā)、從而產(chǎn)生“同其表而異其里”的偏差。以較為客觀的生態(tài)環(huán)境問題為例，雖然各個(gè)國(guó)家都普遍承認(rèn)生態(tài)環(huán)境問題是21世紀(jì)人類社會(huì)面臨的最大挑戰(zhàn)之一，但是面對(duì)“如何解釋生態(tài)環(huán)境問題的成因”以及“如何有效解決這個(gè)問題”時(shí)，基于各自利益考慮所導(dǎo)致的分歧就不可避免地出現(xiàn)。類似現(xiàn)象的普遍存在再次證明了人類的理性有限性和自利本能的根深蒂固。

　　對(duì)道德起源與發(fā)展的回顧有助于我們破除對(duì)道德準(zhǔn)則僵化、教條的理解，從而重新確認(rèn)道德準(zhǔn)則的相對(duì)性。關(guān)于道德準(zhǔn)則的相對(duì)性可以理解為：以家庭為背景的道德準(zhǔn)則不同于以民族（國(guó)家）為背景的道德準(zhǔn)則，這兩者也異于以人類共同體為背景的道德準(zhǔn)則；
前現(xiàn)代化（農(nóng)業(yè)）社會(huì)的道德準(zhǔn)則不同于現(xiàn)代化（工業(yè)）社會(huì)的道德準(zhǔn)則，這兩者也異于后現(xiàn)代化社會(huì)的道德準(zhǔn)則。道德準(zhǔn)則的相對(duì)性決定了道德準(zhǔn)則適應(yīng)時(shí)間和空間變化的必然性和合理性，因此在全球化時(shí)代，人類不僅無(wú)需僵化地恪守既有的道德準(zhǔn)則、而且現(xiàn)實(shí)的變化需要人類主動(dòng)地構(gòu)建適應(yīng)全球化時(shí)代特征的、符合人類共同體利益的新型道德準(zhǔn)則。

　　構(gòu)建全球化時(shí)代的道德準(zhǔn)則并不意味著對(duì)既有的各個(gè)層次的道德準(zhǔn)則的否定，而是在承認(rèn)各種既有道德準(zhǔn)則適用于各自群體的前提下，為人類共同體尋找到普遍認(rèn)同的道德準(zhǔn)則，從而改變“由于普適道德準(zhǔn)則的缺失而導(dǎo)致強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)信奉之道德準(zhǔn)則的侵入與僭越”的不合理現(xiàn)狀。構(gòu)建全球化道德準(zhǔn)則需要克服“強(qiáng)調(diào)本民族文化和傳統(tǒng)的特殊性而忽視全球化道德準(zhǔn)則的共同性、強(qiáng)調(diào)不同群體間的對(duì)立而忽視人類共同利益”的狹隘，需要克服“用狹隘自我中心主義和狹隘民族主義的眼光看待‘外部世界’”的偏激。超越全球化時(shí)代道德困境的努力是一個(gè)漫長(zhǎng)而曲折的歷史過程，它有賴于經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、社會(huì)、文化等方面全球一體化的現(xiàn)實(shí)發(fā)展，以及由這一發(fā)展引起的不同國(guó)家、文化之間關(guān)系的調(diào)適。

　　3-2：構(gòu)建全球化道德準(zhǔn)則的途徑：

　　盡管存在著民族文化的特殊性，我們無(wú)法否認(rèn)人類有著共同的基本價(jià)值理念，如和諧、公正、自主、寬容、尊重個(gè)體尊嚴(yán)等。這些由于人類相同的生理心理機(jī)制和相似的社會(huì)生活經(jīng)歷所造就的共同（至少是相似）理念將成為構(gòu)建普適道德準(zhǔn)則的價(jià)值觀基礎(chǔ)。對(duì)道德準(zhǔn)則的恪守成為人類在追求欲望張揚(yáng)和能力提升時(shí)的制衡機(jī)制，同時(shí)它也為人類在追逐個(gè)體利益的同時(shí)尋找到對(duì)生存意義的另一層次的解釋：成為自然界智慧的化身和道義的守護(hù)者，避免使人類淪為自然界掠奪者和多余者的尷尬。

　　在當(dāng)代，越來(lái)越多的人承認(rèn)，普適性的道德準(zhǔn)則應(yīng)該建基于如下兩個(gè)原則之上：已所不欲、勿施于人；
每個(gè)人都應(yīng)得到人道的對(duì)待。更準(zhǔn)確地說，這兩個(gè)原則既是構(gòu)建普適性道德準(zhǔn)則所需要依托的基礎(chǔ)，也是普適性道德準(zhǔn)則的首要內(nèi)容。[附注：關(guān)于“普適性道德準(zhǔn)則”的論述參見孔漢思(Hans Kung)等編《全球倫理--世界宗教議會(huì)宣言》]作為“道德金律”之一的“已所不欲，勿施于人”內(nèi)含著換位思考的理性，“每個(gè)人都應(yīng)得到人道對(duì)待”的原則更是內(nèi)生出將“他者”轉(zhuǎn)化為“自我”的認(rèn)同意識(shí)�；�本原則的確定明確了把其中所內(nèi)含的“平等對(duì)話”確立為構(gòu)建全球化道德準(zhǔn)則的主要方式：通過平等對(duì)話取代自我獨(dú)白、自以為是的道德證明，創(chuàng)建相互包容的后現(xiàn)代道德準(zhǔn)則取代兼具擴(kuò)張性和狹隘自我中心主義的現(xiàn)代道德準(zhǔn)則。

　　人類社會(huì)在語(yǔ)言、歷史、宗教等方面的巨大差異決定了未來(lái)人類共同體的認(rèn)同基礎(chǔ)只能建立在“尊崇個(gè)人權(quán)利與價(jià)值”的原則之上。全球道德重建的起點(diǎn)應(yīng)該是倡導(dǎo)各種文明、宗教和倫理相互之間的尊重和寬容，“未來(lái)的和平在很大程度上取決于未來(lái)各國(guó)之間的文化寬容和宗教寬容。”[赫爾穆特.施密特(Helmut Schmidt)《全球化與道德重建》]我們應(yīng)該警惕在\"全球倫理\"口號(hào)下強(qiáng)勢(shì)文化的僭越，警惕以\"全人類價(jià)值\"為幌子把自己的文化和價(jià)值理念強(qiáng)加于他人的行為。

　　盡管全球化道德準(zhǔn)則的具體內(nèi)容尚需要所有參與者的認(rèn)同，但是我們有理由相信：基于上述兩個(gè)原則所產(chǎn)生出的道德準(zhǔn)則，不僅包括非暴力的意識(shí)、尊重生命的理念、和諧的價(jià)值觀、公正的秩序、寬容的社會(huì)氛圍、平等的個(gè)人權(quán)利等社會(huì)行為規(guī)則，而且更將作為自我能力清醒評(píng)價(jià)的“謙虛”、作為個(gè)體間長(zhǎng)期合作保障的“誠(chéng)信”、作為社會(huì)可持續(xù)發(fā)展紐帶的“責(zé)任”、作為社會(huì)和諧與公正基礎(chǔ)的“節(jié)制”等個(gè)人品德作為其不可或缺的組成部分。

　　2002年4月完成初稿寫作

　　2005年2月完成第一次修改

相關(guān)熱詞搜索：道德 重建 思考 武堅(jiān)