“全球倫理”這一概念已得到世界上各種不同學(xué)術(shù)團(tuán)體的廣泛關(guān)注，這在很大程度上可被看成是神學(xué)家孔漢思（Hans Küng）提出《全球宗教倫理宣言》導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果。但是， “全球倫理”不等于“普遍倫理”——西方哲學(xué)家對(duì)于地理概念意義上的“全球”性與道德哲學(xué)家自古以來試圖通過實(shí)踐理性所要建立的倫理之“普遍”性之間的區(qū)別是很清楚的。然而，中國有些倫理學(xué)界人士卻表現(xiàn)出將這兩個(gè)截然不同的概念混為一談的傾向。本文將要闡明的是，“全球”概念沒有在邏輯上包含哲學(xué)意義上的“普遍”概念，用各宗教間的“共識(shí)”來置換倫理學(xué)中的哲學(xué)推理更是一個(gè)錯(cuò)誤，這個(gè)錯(cuò)誤的誤導(dǎo)作用不可低估。本文還將闡明，如若試圖以宗教來確立倫理學(xué)的基礎(chǔ)，要么會(huì)導(dǎo)致教條主義，要么就會(huì)走向相對(duì)主義，而這恰是違背《全球宗教倫理宣言》倡導(dǎo)者之初衷的。

　　一、普遍性與實(shí)踐理性

　　自哲學(xué)產(chǎn)生之日起，哲學(xué)家們所追尋的就是能夠作為道德準(zhǔn)則之演繹前提、能區(qū)分行為對(duì)錯(cuò)的普遍標(biāo)準(zhǔn)。在這種哲學(xué)追求中蘊(yùn)涵著一種信念，即那些被人持有的被稱為“道德的”律令，不管在歷史上的什么文化傳統(tǒng)中有多少人持有它們，都有可能是不正確的。換句話說，大多數(shù)人在任何地方任何時(shí)間都有可能持有一種無根據(jù)的道德信念。甚至有這種可能：被人們認(rèn)為“對(duì)的”東西卻是錯(cuò)的，而被認(rèn)為“錯(cuò)的”倒是對(duì)的。但是如果我們不考慮大多數(shù)人的意見，我們又怎能知道什么是對(duì)的而什么是錯(cuò)的呢？

　　哲學(xué)家們相信人類的理性是道德問題的最終的裁決者。給出一組人們所宣稱的所謂道德律令，我們就能夠指望根據(jù)理性把其中正確的部分與不正確的部分區(qū)分開來。這種根據(jù)理性而確定正確的行為類型和具體情境中的正確行為的做法，就是所謂的“實(shí)踐理性”，而對(duì)實(shí)踐推理過程的討論及實(shí)踐理性的運(yùn)用就被稱為“道德哲學(xué)”。至于倫理學(xué)，就其哲學(xué)含義而言，實(shí)際上就是指發(fā)現(xiàn)初始的正確的道德原則、并由此而推導(dǎo)出正當(dāng)?shù)男袨闇?zhǔn)則的實(shí)踐推理。正如我們所知，康德的道義論倫理學(xué)和穆勒的功用主義倫理學(xué)，就是道德哲學(xué)和倫理學(xué)中實(shí)踐理性的兩個(gè)最值得重視的范例。

　　盡管實(shí)際上在不同的道德哲學(xué)里作為道德準(zhǔn)則演繹前提的第一道德原則是不同的，但是哲學(xué)倫理學(xué)都設(shè)定了一個(gè)共同的立場(chǎng)，即人類理性是達(dá)到普遍倫理的唯一途徑。之所以如此，是因?yàn)槠毡樾缘母�基不是伴隨偶然事件而偶然發(fā)生的一種公眾輿論，而是一種邏輯自明的必然性。

　　當(dāng)然，這一哲學(xué)信念不僅僅是哲學(xué)家們獨(dú)有的癖好。哈貝馬斯、阿培爾和我本人的著作中都已經(jīng)表明：無論是誰，只要他提出的是道德主張，那么就意味著這一主張就必然是一個(gè)確然性的主張。一個(gè)確然性的主張就是一個(gè)普遍的主張。換言之，這一主張的正確性并不依賴于提出這一主張的人的特殊性。因此，提出道德主張的任何人都承擔(dān)了根據(jù)非個(gè)人的理由證明道德主張的正確性的重任，也就是說，承擔(dān)著根據(jù)哈貝馬斯所說的“協(xié)辨理性”(communicative rationality)而辨明并展示道德主張正確姓的重任。我們這里首先要把道德主張的可普遍性與道德原則的普遍有效性區(qū)別開來。首先，道德主張都是一種可普遍化的主張：當(dāng)你斷言某種行為之道德或不道德的時(shí)候，你必然認(rèn)為任何人在相同的情景和相同的關(guān)系中作這種事都一樣地道德或不道德。假如有人聲稱：“希特勒殺死無辜的猶太人是不道德的”，然后卻立刻加上一句：“如果是其他什么人去殺死這些無辜的猶太人，那就不會(huì)不道德了”，他就是誤用了“道德”和“不道德”這一對(duì)形容詞，這就是我們所說的“可普遍化”。道德主張不但都是可普遍化的，而且還同時(shí)被設(shè)定為是普遍有效的，也即，所有講道理的人只要理解這種主張的理由，都會(huì)認(rèn)同的。如果誰說了希特勒的不道德之后，馬上又加上一句：“我僅僅是偶然覺得如此，當(dāng)然，每個(gè)人都有持相反感覺的對(duì)等的理由”，他也是誤解了道德的本性，因?yàn)橐粋�(gè)正確的道德主張不會(huì)與一個(gè)相反的主張相容。當(dāng)我們聲稱“X是錯(cuò)的”，我們就承擔(dān)了證明“聲稱X是對(duì)的”之不正確的責(zé)任，不管這一聲稱是由誰和在何種情況下提出的。我們所說的普遍倫理，不是從道德主張的可普遍化的意義上說的，而是在道德原則的普遍有效、可以被理性地辨明的意義上說的。所以我們不能說，凡是其中的道德規(guī)條以可普遍化的形式出現(xiàn)的倫理，就是普遍倫理。普遍倫理不是別的，而是能被理性證明具有普遍有效性的倫理。這個(gè)區(qū)分，在中國的很多學(xué)者那里，并沒有被明確地意識(shí)到。在萬俊人先生的《尋求普世倫理》（商務(wù)印書館，2001）一書中，作者雖對(duì)這個(gè)區(qū)分有所注意，但卻把“可普遍化”當(dāng)作普遍倫理之“普遍”的含義之一，造成不必要的混亂。應(yīng)該說，所有以哲學(xué)形式出現(xiàn)的規(guī)范倫理學(xué)，都要試圖對(duì)其中的論題給出普遍有效的論證。為什么需要這種論證呢？這是因?yàn)檎軐W(xué)倫理學(xué)的主要任務(wù)之一是對(duì)文化道德習(xí)慣中的不合理成分進(jìn)行批判性的考察。因此，萬俊人先生在同一書中主張的“自下而上”的以現(xiàn)存的“文化道德事實(shí)出發(fā)”的所謂“證明方式”（見第290頁），違背了哲學(xué)倫理學(xué)的基本精神，與倫理學(xué)的普遍性論證背道而馳。

　　但不管哲學(xué)家們做過多少對(duì)道德主張普遍有效性論證的嘗試，事實(shí)上人們卻常常對(duì)同一事件持有不同的道德主張，他們常常不能達(dá)成普遍的一致。人們往往把這種不一致性歸結(jié)為文化的差異，但是這種不一致性并非僅僅發(fā)生在不同文化傳統(tǒng)的人們之間，它還發(fā)生在同一文化的不同層次的團(tuán)體之間。無論我們?nèi)绾谓缍ㄎ幕�，我們都將發(fā)現(xiàn)文化傳統(tǒng)在理解倫理分歧方面并沒有什么特別的意義。時(shí)代不同、性別不同、教育背景不同、民族不同、個(gè)體生活的任何因素的不同，也會(huì)引起同樣的分歧�，F(xiàn)在的問題是：我們?nèi)绾螌⑦@些倫理分歧的事實(shí)與我們的“所有倫理斷言都是設(shè)定此同一斷言普遍有效的斷言”這種看法協(xié)調(diào)起來？

　　人們也許會(huì)從實(shí)際上存在如此大的分歧這個(gè)事實(shí)中得出這樣的結(jié)論：由理性而建立普遍倫理是根本不可能的。從初始的純粹邏輯的觀點(diǎn)來看，這樣的結(jié)論當(dāng)然是一種可能的選擇。確切地說：

　　1、 建立普遍倫理是在原則上就不可能的。

　　但是無論在現(xiàn)實(shí)中有多少分歧，對(duì)于倫理的普遍性而言，其實(shí)在原則上還有很多其它的可能選擇。如果我們采取與上一選擇相反的另一選擇，那么我們至少有做出以下與實(shí)際分歧協(xié)調(diào)一致的選擇的可能性：

　　2、 建立一種普遍倫理是可能的,只是：

　　2.1 迄今為止還沒人成功地建立；

　　2.2 有人曾經(jīng)建立過有理性根據(jù)的普遍倫理，但是卻有很多人并不知道；

　　2.3 即使已經(jīng)有人建立了普遍倫理，但是社會(huì)上有些人還是沒有能力理解這種普遍倫理 。

　　因此，我們并非一定要追隨麥金太爾和許多斷言在對(duì)規(guī)則意見不同的現(xiàn)實(shí)狀況中建立普遍倫理是不可能的社會(huì)學(xué)家和人類學(xué)家。一種普遍倫理是一種證明為具有普遍正確性的倫理，而規(guī)則本身單單以規(guī)則的身份也許是可普遍化的，但并不存在是否普遍有效的問題。因此，除非有人毫不含糊地證明哲學(xué)推理不能建立我們所要的普遍性，否則，只要我們還想做道德哲學(xué)，我們就得像很多哲學(xué)家一樣，繼續(xù)堅(jiān)持不懈地尋求這樣的普遍性。

　　二、普遍倫理與全球倫理

　　不管我們對(duì)理性地建立普遍倫理的可能性有何看法，我們決不能被孔漢思或我們這個(gè)時(shí)代的任何其他神學(xué)家們所提出的“全球倫理”所迷惑�！叭�球倫理”這個(gè)概念是以下面的觀察為基礎(chǔ)的，即：今天世界上許多人似乎并不按照共同的倫理規(guī)范行動(dòng)，而這似乎是許多可以避免的沖突的原因。這是關(guān)于人們?cè)鯓有袆?dòng)的觀察，而不是對(duì)上述所討論的問題，即人們到底相信什么樣的倫理規(guī)則而做出的研究。假定這種觀察是正確的，我們又能用它干什么呢？如果我們采取第二種選擇，即理性地建立普遍倫理是可能的，至少還有下列的假定可以與這種觀察結(jié)果協(xié)調(diào)一致：

　　2． 4 一些人理智上接受了某種(普遍的)倫理,但是在行動(dòng)上卻不愿意遵循這種倫理；

　　2． 5 一些人理智上接受了某種(普遍的)倫理,而且在行動(dòng)上努力去遵循這種倫理，但是他們沒有足夠的毅力去克服他們違反這種倫理的傾向；

　　2． 6 一些人理智上接受了某種沒有普遍性的倫理,但卻將它們誤認(rèn)為是放之四海而皆準(zhǔn)的，并如此行動(dòng)。

　　2． 7 一些人認(rèn)為倫理規(guī)范只是一種個(gè)人偏好，因此在倫理問題上無所謂同意或不同意，所以他們?cè)谛袆?dòng)中就遵循他們的武斷的倫理規(guī)范。

　　2． 8 一些人認(rèn)為關(guān)于倫理規(guī)范的想法是人類的一種白日夢(mèng)，因而完全不理會(huì)它們，而且在行動(dòng)中也根本不考慮倫理規(guī)范。

　　這是一些關(guān)于人們信念和行動(dòng)的假設(shè)性的事實(shí)描述。僅僅從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)并不能邏輯地導(dǎo)出我們究竟應(yīng)該做什么和不應(yīng)該做什么的價(jià)值陳述，這一點(diǎn)已經(jīng)得到人們的廣泛認(rèn)同。因此，如果有人認(rèn)為上述任何或所有事實(shí)陳述的真或假能夠使他得出普遍有效倫理原則不可能的結(jié)論，那么他就是毫無理由地?zé)o視事實(shí)的“是”與評(píng)價(jià)的“應(yīng)該”之間的邏輯鴻溝。

　　由于19世紀(jì)以來工具理性的成功和價(jià)值理性的衰微，從社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的意義上使用“價(jià)值”這個(gè)詞大為盛行。而哲學(xué)上對(duì)獨(dú)立于不同文化的人們實(shí)際所堅(jiān)持的價(jià)值觀念的有理性根據(jù)的價(jià)值的追尋，卻在很大程度上被公眾、被媒體和絕大多數(shù)的社會(huì)科學(xué)所忽視或漠視。在海內(nèi)外華人文化圈內(nèi)，像杜維明、季羨林、萬俊人等經(jīng)常論及倫理價(jià)值問題的學(xué)者，也很少把價(jià)值看作是需要靠理性去尋求的東西，而常常只是方便地把人們事實(shí)上持有的是非評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)——不管其是否有理性根據(jù)——稱作“價(jià)值”。諸如“亞洲價(jià)值”、“西方價(jià)值”、“儒家倫理”這樣的提法，都是將倫理價(jià)值的理性基礎(chǔ)不正當(dāng)?shù)鼗�解為社�?huì)學(xué)或歷史學(xué)意義上的描述的結(jié)果。

　　然而，在西方大學(xué)哲學(xué)系任教的教授仍然非常清楚，倫理學(xué)課程就應(yīng)該引導(dǎo)學(xué)生去領(lǐng)會(huì)偉大的哲學(xué)家如何試圖建立作為特殊規(guī)則之邏輯前提的普遍道德原則。簡直難以想象一個(gè)哲學(xué)教授會(huì)僅僅向?qū)W生報(bào)告在世界不同地方的人，或者在他們自己國家的大多數(shù)人，實(shí)際上的道德主張是什么，他們?cè)趯?shí)踐怎樣的“價(jià)值”，在各個(gè)不同的歷史時(shí)期認(rèn)為什么是對(duì)的和什么是錯(cuò)的，什么是好的和什么是壞的，什么是正義的和什么是邪惡的，等等。沒有一個(gè)哲學(xué)教授會(huì)無知到在哲學(xué)意義上把康德的道義論倫理學(xué)稱為“德國倫理學(xué)”或“德國人的價(jià)值觀”、把穆勒的功用主義倫理學(xué)稱為“英國倫理學(xué)”或“英國人的價(jià)值觀”�？档潞湍吕盏膫惱韺W(xué)是被作為兩種具有競(jìng)爭力的普遍倫理學(xué)而教授的，盡管對(duì)他們的倫理學(xué)究竟哪一個(gè)具有真正的普遍有效性這樣的問題并沒有最終結(jié)論。

　　而在中國卻相反，倫理學(xué)極少被當(dāng)作一種關(guān)于建立一種實(shí)踐理性的普遍倫理的哲學(xué)嘗試來教授。倫理學(xué)課通常只是呈現(xiàn)一大堆規(guī)則，而哲學(xué)本應(yīng)該揭示的這些規(guī)則的理性基礎(chǔ)卻被一些政治的或社會(huì)學(xué)的老生常談取而代之了。

　　在這種背景中，當(dāng)中國學(xué)者談?wù)摰赖乱?guī)范或倫理學(xué)時(shí)，就更傾向于采用一種自然主義的語言進(jìn)行描述或擺出權(quán)威主義的姿態(tài)進(jìn)行說教，而不是將倫理學(xué)當(dāng)作一種哲學(xué)的實(shí)踐理性。因此，他們要么用倫理的分歧來支撐他們關(guān)于普遍倫理是不可能的之?dāng)嘌�，要么將普遍倫理與由孔漢思那樣的西方神學(xué)家所提出的“全球倫理”等而視之。

　　當(dāng)然，孔漢思要建立“更好的全球秩序“這一努力是值得尊重的，而且他以各大宗教間的最小限度的基本一致為基礎(chǔ)而建立全球倫理的努力也應(yīng)受到鼓舞。但是，不管結(jié)果如何，這種努力對(duì)哲學(xué)家所理解的普遍倫理卻毫無補(bǔ)益。為了更進(jìn)一步地闡明“普遍”與“全球”、“事實(shí)”與“價(jià)值”之間的區(qū)別，我們將進(jìn)行以下兩種對(duì)比。

首先，“全球”這個(gè)概念在此處指的是一種不同地域的人們對(duì)宗教事務(wù)問題的某種一致，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)相反，“普遍” 這個(gè)概念指的是一種理論的主體間的對(duì)可以作為演繹前提的第一原則的公認(rèn)。因此，這種意義上的普遍倫理應(yīng)該是實(shí)踐理性的結(jié)果，而像孔漢思所謂的“全球倫理”卻是對(duì)世界宗教的實(shí)踐和實(shí)際所遵循的規(guī)則進(jìn)行觀察的結(jié)果。換句話說，孔漢思所假定的在倫理道德問題上的全球一致，是一種被認(rèn)為可以通過歸納而得到的對(duì)事實(shí)的概括，而不是通過實(shí)踐理性的運(yùn)作而得到的一種結(jié)論。

　　其次，普遍倫理包含那些界定何謂美好生活的終極標(biāo)準(zhǔn)的原則，而這并不允許我們?cè)谕瓿蓪?shí)踐理性運(yùn)演過程之前，就假定已經(jīng)知道什么是善什么是惡。但是“全球倫理”卻假定我們已經(jīng)知道什么是善的標(biāo)準(zhǔn)（由于上帝的啟示？），而我們所需要的就只是去建立實(shí)現(xiàn)這種預(yù)設(shè)目標(biāo)的規(guī)則。在“全球倫理”的概念框架中，在建立這種“全球倫理”之前，我們就似乎已經(jīng)知道什么是善什么是惡，什么是最根本的危機(jī)了。就像我們?cè)凇靶�言”中所看到的那樣，一系列被假定的現(xiàn)實(shí)罪惡已經(jīng)被看成支持我們需要“全球倫理”這種斷言的顯明事實(shí)。

　　根據(jù)這兩種比較，我們可以對(duì)“全球倫理”的倡導(dǎo)者提出以下一系列問題：“有關(guān)倫理問題的宗教共識(shí)，真的已經(jīng)存在于不同的宗教中了嗎？”如果像“宣言”中所說的那樣回答是肯定的，那么我們就沒有必要做出這樣的宣言了，因?yàn)椤叭�球倫理”已�?jīng)存在了。如果回答是否定的，那么在“宣言”之前并未共享同一道德觀念的人們將仍然不被這種“全球倫理”所約束，除非他們被迫進(jìn)入這個(gè)所宣稱的倫理共同體。之所以如此，是因?yàn)橐婚_始在調(diào)查人們的共識(shí)時(shí)，他們并沒有被包括在內(nèi)，因而他們與這種所謂的“全球倫理”無緣。如果強(qiáng)迫那些不是自愿接受“全球倫理”的人們接受這種“全球倫理”，那么這種倫理就違背了它自己在“宣言”中所說的原則，即“全球倫理”呼吁的是人們的“內(nèi)心”、“整個(gè)的心性”和 “心靈”。退一步講，即使它能夠在不同宗教的信徒中達(dá)到一致，那么對(duì)于非宗教信徒又什么樣呢？他們?yōu)槭裁匆�接受以他們完全不相信的東西為基礎(chǔ)的信條呢？ 因此，如果我們不能找到一種能向每一個(gè)理性的人證明是自明的理性基礎(chǔ)，那么我們就很難看出所謂的“全球倫理”宣言何以能夠?qū)崿F(xiàn)它的提出者的擔(dān)當(dāng)全球道德向?qū)У念A(yù)想。

　　三、宗教、哲學(xué)和倫理學(xué)

　　在西方，哲學(xué)圈外有一種將宗教作為倫理最終基礎(chǔ)的強(qiáng)烈傾向。但是就如我們上面分析的那樣，將倫理學(xué)基于宗教是不可能的。至少，我們知道，非宗教信徒和宗教信徒一樣可以對(duì)自己有道德約束。有些哲學(xué)家，像尼采、薩特甚至認(rèn)為，宗教就其本質(zhì)而言是與人類的真正的尊嚴(yán)相抵觸的，因?yàn)樗鼘⑷祟悆H僅看作是所謂上帝計(jì)劃的工具，而且使我們免除了最終的責(zé)任。他們的說法也不是沒有意義的。在這兒，我們沒有必要去討論這種激進(jìn)的反宗教觀點(diǎn)。在底線上，我們僅需要去考察為何普遍性不可能被奠基于信仰或者其它非理智的權(quán)威。如果它可以被奠基于什么，那么這只能是理性或理性引導(dǎo)下的良知。

　　當(dāng)然，所有像孔漢思那樣的神學(xué)家所提出來的“全球倫理”大概都將包含大量與理性建立起來的普遍倫理的規(guī)則相重疊的規(guī)則。不過這只是事情的一方面。另一方面，我們有充分的理由懷疑那些有關(guān)諸如性行為、婚姻等人類事務(wù)的宗教信條，就像在許多宗教圣典中所看到的那些，能夠被理性地辯護(hù)。

　　例如，在孔漢思提出的“全球倫理”中可以有這樣一個(gè)反對(duì)婚外性關(guān)系的規(guī)則（見孔漢思的早期著作《Projekt Weltethos》）。但是難以想象能夠理性地證明“普遍倫理”可能包含這樣的規(guī)則。例如有一種婚姻的模式，其妻子和丈夫同意有一種“開放的”關(guān)系，他們每一方都被允許在特定的條件下保持其他的性伙伴。當(dāng)今條件下有這樣一個(gè)事實(shí)， 即， 我們?nèi)魏我淮涡躁P(guān)系都可以與生殖目的無關(guān)。在這樣的情況下，反對(duì)這種婚姻的理性基礎(chǔ)到底是什么呢？似乎沒有這樣的基礎(chǔ)。

　　對(duì)“全球倫理”的另一個(gè)質(zhì)疑，涉及“宣言”中所謂的“積極的金律”：“己所欲，施于人”。這一規(guī)則，正像儒家的“己欲達(dá)而達(dá)人”那樣，似乎是在鼓勵(lì)我們根據(jù)自己的偏好為他人做出決定，而且為他人做同樣的事情，就好像別人總是與我們有著同樣的偏好一樣。但是正如柏林和其他的自由主義思想家使我們確信的那樣，這種基于積極自由概念的行為，是一種對(duì)人類自治的強(qiáng)暴，如果在政治中實(shí)施，它將通向?qū)Ｖ�。如果這樣，我們就難以想象一種能得到理性辯護(hù)的“普遍倫理”會(huì)包括這種“積極的金律”。

　　“不準(zhǔn)說謊”或“誠實(shí)”似乎是可以理性地辯護(hù)的，如果有任何可以理性地辯護(hù)的倫理規(guī)則的話。令人高興的是在所有主要的宗教和被建議的“全球倫理”中都有“不準(zhǔn)說謊”這條戒律。但是“誠實(shí)”在其徹底的意義上也包含了蘇格拉底式的誠實(shí)：如果你沒有充足的理性相信什么，那么你就必須承認(rèn)你的無知。但宗教，如我們所知，卻要求我們信仰上帝的存在和上帝的仁慈，而全然不顧我們?nèi)狈�這一信仰的理性基礎(chǔ)，他們還時(shí)常將這種非理性的篤信作為信徒虔誠與否的判準(zhǔn)。帕斯卡關(guān)于上帝信仰之賭似乎是理性的，但那其實(shí)是建立在對(duì)每一個(gè)選擇可能后果的計(jì)算上的，并且在這種計(jì)算中，相信了一種本來不可信的東西本身不被當(dāng)作一種壞處。在這樣的信仰之賭中，最終的根據(jù)是效用，而非理智上的誠實(shí)。然而，“不準(zhǔn)說謊”這條倫理規(guī)則是基于對(duì)誠實(shí)本身的內(nèi)在固有價(jià)值的承認(rèn)，而不僅僅是看在它的功用上。因此，關(guān)于誠實(shí)的倫理規(guī)則看來與基于非理性之篤信的宗教實(shí)踐相沖突。

　　有一些倫理學(xué)理論，嘗試將倫理要求的最終威力建立在這樣一個(gè)所謂的事實(shí)上：這些倫理要求是上帝的命令。然而，自從柏拉圖那個(gè)時(shí)代起哲學(xué)家就明白，在倫理問題上的這種解釋存在嚴(yán)重問題。在柏拉圖的對(duì)話集《歐梯弗羅篇》中，我們看到了關(guān)于在上帝命令和虔誠之間關(guān)系的對(duì)話。對(duì)話中的那種分析可以用于任何版本的神的命令理論：某種人類行為是善的，究竟是因?yàn)樯系郯汛祟愋袨槿我庖?guī)定為善，還是上帝希望我們做這類事情是因?yàn)檫@類事情本來就是善的？在第一種選擇中，是上帝創(chuàng)造了善和價(jià)值。如果是這樣，贊揚(yáng)上帝就沒有意義，因?yàn)樗�所期望的就是被定義為善的，說“上帝善”就等于說“上帝如他所愿而所是”。這只表現(xiàn)了上帝的絕對(duì)自由和絕對(duì)力量，而表現(xiàn)不了上帝的仁慈。在第二種選擇中，對(duì)善和價(jià)值的界定將有獨(dú)立于上帝意愿的理由。如果這樣，上帝的命令就將不再是善和價(jià)值源泉的最終解釋。無論哪種解釋，神的命令的理論都不能為倫理學(xué)的有效性提供說明。這樣的上帝命令說，在現(xiàn)代還有它更為精細(xì)的翻版。但正如北京大學(xué)的程煉通過細(xì)致分析后指出的那樣，我們很難看到道德真理對(duì)所謂的上帝命令有何邏輯上的依賴關(guān)系。

　　只要將理性之外的權(quán)威假定為道德規(guī)范的基礎(chǔ)，類似的兩難就必然產(chǎn)生。這種權(quán)威可以是：君王、傳統(tǒng)、父母、書本、教堂、神學(xué)家、政府和法律系統(tǒng)，等等。試想一下這每一個(gè)可能的權(quán)威的非惟一性，我們?nèi)粼趥惱韺W(xué)中依賴于它們的任何一個(gè)，我們都將走向教條主義或相對(duì)主義：如果我們?cè)诶碚撋虾托袆?dòng)上只依賴其中一個(gè)，而完全置其他于不顧，我們就倒向了教條主義；
或者假如我們?cè)诶碚撋虾托袆?dòng)上都承認(rèn)多個(gè)權(quán)威，我們就倒向了相對(duì)主義。教條主義者會(huì)說：“只有我的那個(gè)權(quán)威才是真正的權(quán)威，這個(gè)權(quán)威掌握了所有的倫理學(xué)真理，其他的所謂權(quán)威不過是瞎扯�！倍�相對(duì)主義者會(huì)說：“我知道在不同的背景中長大受教育的人可以有完全不同的倫理，所以我并不會(huì)對(duì)具有不同道德信念的人有什么意見：不管他們信什么都是對(duì)的，就像我是對(duì)的一樣。”事實(shí)上，今天沒有受過哲學(xué)教育的人容易在教條主義和相對(duì)主義之間搖擺不定。假設(shè)你認(rèn)為宗教是倫理的基礎(chǔ)，如果你自己忠于一種特別的來源于宗教的信條，那么你就是注定的教條主義者；
如果你不這樣，你就是一個(gè)相對(duì)主義者。必然如此，邏輯使然。即使讓被宣稱為以世界各種宗教為基礎(chǔ)的“全球倫理”戴上普世的面具后公布于世，也無濟(jì)于事。無疑，“全球倫理”的倡導(dǎo)者決不想得到這樣的教條主義或相對(duì)主義的結(jié)果。

　　總而言之，即使神學(xué)家能在促進(jìn)更好的全球秩序方面扮演一個(gè)積極的角色，中國哲學(xué)家和任何一個(gè)地方的哲學(xué)家，作為哲學(xué)家，都應(yīng)遵循哲學(xué)研究倫理學(xué)的方式，而不是遵循神學(xué)的方式。做哲學(xué)不是去推行某種以假定我們的世界需要什么為基礎(chǔ)的觀念，而大部分工作恰好就是在理性的基礎(chǔ)上反省所有的基本假定，包括所有有關(guān)需要的假定。在最壞的情況下，如果哲學(xué)真的像后現(xiàn)代主義者認(rèn)為的那樣無力，那么我們就應(yīng)該放棄“普遍倫理”的設(shè)想。鑒于理智的誠實(shí)，我們就不應(yīng)該把一個(gè)會(huì)引起誤導(dǎo)的“普遍倫理”的標(biāo)簽用在孔漢思所說的“全球倫理”之上。

相關(guān)熱詞搜索：倫理 全球 翟振明