因為阿憶的一篇博文，高校教師的收入問題成為公眾話題。人們關(guān)心的問題很多，其中一個核心問題是高校教師的收入差距正在加大。

　　中國高校教師的收入水平是在90開年代開始有明顯提高的，也是在這個時候，開始出現(xiàn)了高校教師內(nèi)部比較明顯的收入差距。首先必須指出的是，我認為目前大學教師的整體收入水平并沒有高到不合理的程度，月收入超過萬元者絕非多數(shù)。無論是和解放前比，還是和港臺地區(qū)或西方國家比都是如此。即便和改革開放前比也是如此（改革開放前的教師雖然是政治上的“臭老九”，但在收入上卻是“香老三”）。所以，我覺得值得議論的是高校教師內(nèi)部的收入差距問題。有人籠統(tǒng)地認為：“教師內(nèi)部的收入呈現(xiàn)苦樂不均的狀態(tài)，實際上也是教育發(fā)展內(nèi)部失衡的映照。”這種觀點我不能茍同，因為我們不能回到平均主義（一種真正的不平等）。我認為真正要反思的收入差距是怎么加大的。

　　90年代高等學校到底發(fā)生了什么事情？最重要的是恐怕就是工資制度的改革。這里說的“工資”主要不是國家統(tǒng)一發(fā)放的工資（或曰“國撥工資”，這部分工資的差距并不大），而是此外名目繁多的津貼工資和所謂的“灰色收入”。

　　高校分配制度改革的基本目的是為了吸引人才或留住人才，其動力是我國近年來越來越重視和強調(diào)的人才強國和人才強校政策。為此，很多高校都實行了教師崗位和津貼工資的分級制度，把教師的崗位津貼分為不同的檔次（三、四檔至八、九檔不等），每檔之間拉開差距，最高一檔和最低一檔的差距相當可觀。還有一些學校為了刺激科研，制定了科研著作和論文的獎勵制度。這是造成高校內(nèi)部教師收入差距的最重要的制度性原因，其最顯著的結(jié)果就是打破了教師收入的平均主義。對此，我基本上持肯定態(tài)度。因為創(chuàng)新能力是國家和學校發(fā)展的基本動力，人才是國家和學校的最重要財富，對那些具有突出的創(chuàng)新能力、教學科研成就杰出的人才予以收入上的傾斜，是完全必要的，也是公平合理的，因為那些拿高津貼的教師基本上也是那些在科研和教學上付出最多、成就最卓著的教師，否則他們不可能進入高檔次，即使進入了也難以維持。就筆者所見，這些人拿的錢雖然遠遠多于一般教師，但其時間和精力上的付出也同樣如此。在此必須糾正一個觀念上的偏差：人民教師不應該計較收入�，F(xiàn)在越來越清楚的是：知識分子，包括教授，要做到安貧樂道是很困難的，對他們提出這樣的要求也是不應該的。很多網(wǎng)友在評論高校教師收入差距問題時依然祭起“教書育人”者須“重義輕利”的道德大旗，這在客觀上沒有作用，在主觀上反訴諸己恐怕也難以做到。

　　但是，總體上肯定因鼓勵拔尖人才而造成的收入差距，并不意味著對于完全無視其中已經(jīng)存在或可能出現(xiàn)的問題。其中最根本的是學校制定的檔次標準是否合理，制定的程序是否公正、民主、透明。比如大學高層領(lǐng)導以及其他行政人員的津貼檔次應該如何制定？他們的津貼檔次應該如何掛靠教師的檔次？津貼的分級標準應該經(jīng)哪些些必須的程序？這是需要認真論證的。這里我只能談兩個原則。第一是必須做到程序公正。收入檔次的制定應該在廣泛聽取全體教職工、特別是教授會意見的基礎(chǔ)上民主產(chǎn)生，而不是由某些學校主要領(lǐng)導事先制定，然后走過場一樣在教師大會上“通過”。不能有任何暗箱操作。所有檔次的劃分以及劃分的標準必須公開接受全體教師的質(zhì)疑。這點雖然在道理上很明白，但是實際上很多學校很難做到，原因很簡單，有權(quán)力制定檔次標準的人常常并不是教學和研究上最強的人。筆者就知道絕大多數(shù)大學的津貼檔次的制定權(quán)主要是控制在校黨政最高領(lǐng)導手中，其中最具有戲劇性的差別是黨政一把手的津貼制定。在這個問題上學校和學校之間差別很大。比如有些學校的校長和黨委書記拿全校最高的津貼，和院士一個標準（雖然他們自己并不院士，有些甚至教授也不是）。而在有些學校，院士的津貼遠在黨政一把手之上，在我兼職的湖州師范學院，連博導（還是在外校兼職的博導）的津貼都在校長之上。可見，對于黨政領(lǐng)導到底應該拿哪一檔津貼、相當于哪一級的專家，各學校的領(lǐng)導們自己也奮起很大。第二，必須明確大學的主體是教師而不是行政人員，這是由大學的特殊性質(zhì)決定的。大學是創(chuàng)造和傳授知識的地方，除了個別兼任教師和行政的情況外，大多數(shù)行政人員不具備這樣的能力（雖然他們的其他能力可能遠遠超過教師），因此，檔次的制定必須明確向教師傾斜。這是大學的游戲規(guī)則，不服者可以另謀高枝。

　　造成收入差距的另外一個原因是大學都有一些特殊的獎勵措施，對優(yōu)秀的科研成果進行獎勵�；�于反對平均主義的原則，這個措施同樣無可非議。但可以討論的是：如何認定科研成果的質(zhì)量？什么樣的論文是優(yōu)秀論文？目前我知道的大多數(shù)大學的做法是：對所謂“核心”或“權(quán)威核心”刊物的文章，以及獲得政府大獎的成果予以重獎，而什么樣的刊物是“核心”和“權(quán)威核心”，什么樣的獎是政府大獎各個大學大多有明確規(guī)定。問題是：這種所謂的“核心”和“權(quán)威核心”的認定還遠遠沒有擺脫權(quán)力本位和官本位的惡劣傳統(tǒng)，甚至完全是按照刊物或頒獎單位的行政級別制定的。這種方法看起來方便，可操作性強，但明顯違背了學術(shù)的自身規(guī)則。權(quán)威刊物上的劣質(zhì)文章就象一般刊物上的優(yōu)秀文章一樣多。當然，有人可能會說，你說的雖然有道理但是卻不好操作，誰都認為老子文章天下第一。非常正確。所以我不主張完全廢除一些硬性的指標，而是主張增加一些同樣是硬性的指標。比如一篇文章的被引用率就是一個非常重要的指標（在電子檢索系統(tǒng)如此發(fā)達的今天，統(tǒng)計被引用率并不困難）。如果一篇在權(quán)威刊物發(fā)表的文章完全沒有人引用，而另外一篇在一般刊物發(fā)表的文章卻被反復引用，產(chǎn)生了巨大影響，你說哪篇文章更加值得獎勵呢？

相關(guān)熱詞搜索：我看 收入差距 高校教師 陶東風