當前官場腐敗的復雜性、隱秘性、蔓延性明顯，“大案”、“窩案”、“家案”頻發(fā)，腐敗的高層化、連帶化、家庭化的趨勢有增無減。從近來發(fā)生的一系列腐敗案例看，不少人將行賄的目標對準了領(lǐng)導干部的家屬及其親朋好友，“官場污染”無疑波及了生活圈和社交圈，“尋租經(jīng)紀人”現(xiàn)象也不得不令人警惕�；�于反腐敗的嚴峻形勢，很多地方出臺了許多具體的規(guī)定，比如宿遷對干部婚喪宴席的規(guī)定、重慶忠縣雙桂鎮(zhèn)對干部“敬孝假”的規(guī)定等。許多地方出現(xiàn)的類似規(guī)定已經(jīng)充分說明，對干部的管理或考核顯示了向其私生活領(lǐng)域擴展的趨勢——由“一圈”（工作圈）擴大到“三圈”（生活圈、社交圈）。很多人認為，干部考察的內(nèi)容大大擴展了，官員的一切都被納入考察范圍，對官員的要求也越來越高，反腐敗已經(jīng)開始“無孔不入”了。從一定程度上來說，干部管理及其考核所出現(xiàn)的“私域擴大化”趨向是考察干部和加強干部隊伍建設(shè)的一項積極舉措，是新時期干部管理面對新形勢、新情況、新問題而實施的重要地方政策補充。這種“內(nèi)容的擴展”使得反腐變“被動”為“主動”、變“事后”為“事前”，充分體現(xiàn)了反腐敗問題上的“中國特色”。

　　但是，如同某校規(guī)定“教師不能猥褻女生”一樣，廉政誠信是為官者必須遵循和堅守的道德底線，因此，政府沒有必要在“底線”問題上羅列千言萬語十分明細地出臺一些“本該如此”的管理規(guī)定，也沒有必要在這些非主要問題上過分花時間、下功夫。而且，這種看似“全方位”的干部考察主要涉及德、勤、能、績之“德”部分，不能涵蓋全部，更不能對其工作做全面的定論。我們知道，考核干部的前提是看其“德”，如果對其“德”始終存有疑慮，那么只能說明干部的選拔機制存在問題。而考核干部的關(guān)鍵是看其“績”，只有“績”才能說明某個干部是否優(yōu)秀。當前干部隊伍中充斥著大量的無能無績的“好好干部”才是我們社會所不齒的。干部工作績效和廉政程度不能通過生活圈和社交圈所能完全呈現(xiàn)，主要還是在工作過程之中反映出來。政府是有限政府，在非主要問題上時間和精力的過分消耗未免有點得不償失。

　　這種涉及對私人生活的嚴格苛求未必就能帶來官場的亮度與凈色；
生活圈和社交圈亦未必有真人真言，除非“反目”。況且，生活圈和社交圈屬于私域范疇，可能更多的涉及個人隱私。如果連隱私都遭到“公開化”和“透明化”，作為公民的官員人格權(quán)又如何能有效保護呢？這種反腐“擴大化”傾向只能說明現(xiàn)有的管理制度不足或制度執(zhí)行不力。公共領(lǐng)域理論告訴我們，私人生活的不足并不能代表公共服務的缺陷，也并不能說明私人領(lǐng)域與所服務的公共領(lǐng)域的一致。只有從制度上嚴格規(guī)定，明確地區(qū)分公共領(lǐng)域工作職責和私人領(lǐng)域生活范圍，才能人本化地、有效地開展干部考核。克林頓私生活的風流并不影響對克林頓為官工作業(yè)績的評價，也并不說明克林頓利用納稅人的錢進行性消費，更不能說明克林頓利用公權(quán)力中飽私囊甚至危害社會。美國人對其“拉鏈門事件”的關(guān)注焦點不在于其生活敗壞霉爛，而在于作為國家元首的總統(tǒng)是否誠實，因為國民不需要一個作偽證、不誠實的總統(tǒng)。

　　眾所周知，中國是一個人情社會、關(guān)系社會，人際關(guān)系網(wǎng)編織得非常嚴密。我們很多事情一開始的初衷是好的，但后來就成了形式主義。個中原因主要因為我們很多事情是靠人情關(guān)系去辦的，并不是靠干部的真實水平，就像一些地方搞評選，選出來的不一定就是水平最高的，而是“好好先生”。大學里的用人任人唯親和學術(shù)近親繁殖現(xiàn)象實際上也是人情關(guān)系作用的結(jié)果。反過來，“庸人政治”的怪象又不斷妨礙著官場生態(tài)及其治理。中國有句古話叫作“一人得道仙及雞犬”，假使某個官員出了問題，很多人都幫著“找補”，因為大家的利益是一致的。無疑，人情關(guān)系的存在和利益網(wǎng)絡的復雜加劇了反腐敗的艱巨性。

　　因此，反腐政策措施的多樣化出現(xiàn)也勢所必然。從事反腐工作的地方官員都想要做出點政績，制定出一些“新招”，這是可以理解的。但是，如果喊得好聽、拔得很高，這反而被老百姓看作是“政治表演”或“廉政作秀”。同時，治標的東西做得多了，就容易忽略治本的東西。像述職、公示、觀察員制、針孔攝像機投拍乃至設(shè)立家庭監(jiān)督員的作法只能起到治標的作用。有些地方搞所謂“兒女監(jiān)督父母”、“夫人監(jiān)督丈夫”的舉措猶如手心監(jiān)督手背，純粹是一種道德軟約束，況且家屬也沒有監(jiān)督自家人是否腐敗的法律義務。法律是否對干部家屬進行處罰，是看這些家屬是否參與了腐敗活動，而不是看他們是不是真的進行了監(jiān)督。如果將這些“軟約束”用政府行為將其制度化，而又沒有什么實際的法律效力，其結(jié)果也就難免成為一種形式化的東西。另一方面，從某種角度上講，配偶屬于個人的私人空間、個人隱私范疇，出臺“家庭紀委書記”的做法讓人感覺像是另一種“暗箱操作”。至于那種“使用針孔攝像機投拍”的反腐技術(shù)或考核辦法更是一種違憲之舉。你要知道，反腐的邊界絕對止于腐敗者所服務的公共領(lǐng)域或者法律容許的范圍之內(nèi)。

　　實質(zhì)上，腐敗問題更多體現(xiàn)的是反腐制度缺位與反腐制度執(zhí)行不足，監(jiān)督成為了真空政治或符號化政治，以致一些地方和部門對領(lǐng)導干部特別是一把手大范圍地出現(xiàn)了三個“基本”：事前基本沒有監(jiān)督，事中基本缺乏監(jiān)督，事后基本不是監(jiān)督。沒有經(jīng)常的監(jiān)督，必然經(jīng)常滋生缺點；
沒有及時的監(jiān)督，必然延誤錯誤的發(fā)現(xiàn)；
沒有有效的監(jiān)督，必然難以挽救失敗。這既是“議行合一”領(lǐng)導體制設(shè)計的弊端所致，也是現(xiàn)行黨內(nèi)監(jiān)督體制亟待改革的原因所在。在這方面，西方的某些事前預防性制度與事后懲治性制度確實值得我們期許，比如官員財產(chǎn)申報制度、保護性舉報制度、廉政公積金制度等等。由此，只有加大政治體制改革力度和進行充分的政治文明建設(shè)才是反腐的根本之舉。

相關(guān)熱詞搜索：擴大化 反腐 批判 陳潭