內(nèi)容提要：20世紀(jì)70年代末以來(lái)，以“真理標(biāo)準(zhǔn)的討論”和知識(shí)界的“撥亂反正”為開端，歷經(jīng)教育的恢復(fù)、重建和體制改革，憲法的修訂和修正，人權(quán)、法治事業(yè)的進(jìn)步，學(xué)術(shù)逐步“去政治化”，學(xué)術(shù)自由原則的落實(shí)較之此前有明顯改善，學(xué)術(shù)自由在客觀上得到了更多的尊重。然而，從法律角度考察，學(xué)術(shù)自由的憲法權(quán)利并未能在法律、法規(guī)及政策性規(guī)定中得到充分的貫徹落實(shí)，相應(yīng)地，學(xué)術(shù)自由權(quán)的司法救濟(jì)之門也尚待開啟。近年發(fā)生的幾個(gè)案例，似乎預(yù)示著我國(guó)學(xué)術(shù)自由權(quán)之法律保障即將發(fā)生轉(zhuǎn)向。

　　一、 幾個(gè)觸及學(xué)術(shù)自由權(quán)邊界的案例

　　就筆者所查資料情況看，以法院受理的案件為限，我國(guó)至今尚沒有典型的學(xué)術(shù)自由案件。觸及學(xué)術(shù)自由權(quán)邊界的案例主要有：莫尊通不服福清市人事局批準(zhǔn)教師退休決定案（1998）、葉訓(xùn)祥不服福清市人事局辭退教師決定案（2000）、田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案（1998）、田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案（二審，1999）、張向陽(yáng)訴南京大學(xué)拒絕辦法學(xué)士學(xué)位證書案（1999）、成路訴無(wú)錫輕工業(yè)大學(xué)教學(xué)合同糾紛案（2000）[１]以及劉燕文訴北京大學(xué)案（1999）。[２]其中，莫尊通案、葉訓(xùn)祥案涉及教師的退休和辭退問(wèn)題；
其他案件基本上都屬于學(xué)生與高等學(xué)校之間因證書或紀(jì)律處分引致的糾紛。這里以莫尊通案、葉訓(xùn)祥案和田永案為例。

　　案例1：

　　莫尊通原系福清市洪寬中學(xué)教員，1996年書面申請(qǐng)退休，并提供福清市醫(yī)院體檢診斷“其身體難以支持，無(wú)法正常工作”的證明。經(jīng)洪寬中學(xué)和福清市教育局分別簽注同意其退休申請(qǐng)的意見后，市人事局經(jīng)研究批準(zhǔn)莫尊通退休。在莫尊通退休申請(qǐng)報(bào)批期間，莫尊通于提出書面申請(qǐng)退休后二個(gè)多月，又以口頭和書面形式，以身體經(jīng)醫(yī)療已恢復(fù)正常能夠繼續(xù)工作為由，向洪寬中學(xué)和福清市教育局提出撤回退休申請(qǐng)。但福清市人事局仍作出正式批準(zhǔn)莫尊通退休決定。莫尊通不服，向福清市人民法院提起訴訟。福清市人民法院審理認(rèn)為，被告福清市人事局批準(zhǔn)莫尊通退休的具體行政行為，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法規(guī)正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。宣判后，莫尊通不服一審判決，向福州市中級(jí)人民法院提出上訴稱：其申請(qǐng)退休時(shí)僅48歲，不符合退休申請(qǐng)條件；
上訴人是因?yàn)槭軐W(xué)校領(lǐng)導(dǎo)打擊迫害而氣憤得病，無(wú)奈而申請(qǐng)退休；
后經(jīng)過(guò)治療，很快恢復(fù)健康，并多次向福清市教育局口頭或書面陳述要求繼續(xù)工作，但被上訴人福清市人事局疏于復(fù)查。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人莫尊通屬于被上訴人福清市人事局所管理的事業(yè)機(jī)構(gòu)人員，不屬國(guó)家公務(wù)員序列；
被上訴人福清市人事局作出的批準(zhǔn)退休決定處分了憲法所規(guī)定的公民的勞動(dòng)權(quán)，是具體行政行為；
被上訴人的具體行政行為違反行政程序，批準(zhǔn)上訴人莫尊通退休的決定事實(shí)不清證據(jù)不足，因此，判決（1）撤銷福清市人民法院（1997）融行初字第26號(hào)行政判決；
（2）撤銷被上訴人福清市人事局批準(zhǔn)上訴人莫尊通退休的決定。

　　案例2：

　　葉訓(xùn)祥原系音西學(xué)區(qū)洋埔小學(xué)教師，1998年因犯挪用公款罪，被福清市人民法院判決免予刑事處分，福清市人事局以其被法院判決免予刑事處分，要求音西學(xué)區(qū)將原“合格教師”之評(píng)審結(jié)果改為“不合格教師”。1999年福清市人事局以葉訓(xùn)祥犯挪用公款罪，被法院判決免予刑事處分，且1998年度考核中被確定為不合格等為由，作出《關(guān)于辭退葉訓(xùn)祥同志的通知》。葉訓(xùn)祥不服被告福清市人事局辭退處理決定，向福清市人民法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，被告福清市人事局作出的《關(guān)于辭退葉訓(xùn)祥同志的通知》主體、程序合法，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，判決維持。原告不服一審判決，向福州市中級(jí)人民法院提出上訴。福清市人事局在二審期間未作書面答辯。福州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被上訴人未能提供辭退決定的證據(jù)事實(shí)；
根據(jù)教師法第5條和第37條規(guī)定，學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)根據(jù)國(guó)家規(guī)定，自主進(jìn)行教師管理工作，有權(quán)對(duì)教師處分或者解聘的單位應(yīng)為教師所在學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門；
被上訴人福清市人事局不能提供其作為人民政府的人事行政部門，有權(quán)作出對(duì)教師辭退決定的法律法規(guī)依據(jù)，因此，其作出辭退上訴人葉訓(xùn)祥的決定超越職權(quán)。原審法院關(guān)于辭退決定作出的主體、程序合法，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確的認(rèn)定，事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤、上訴人的上訴理由成立，因此，判決（1）撤銷福清市人民法院（2000）融行初字第016號(hào)行政判決；
（2）撤銷福清市人事局《關(guān)于辭退葉訓(xùn)祥同志的通知》。

　　案例3：

　　田永系北京科技大學(xué)應(yīng)用科學(xué)院物理化學(xué)系94級(jí)學(xué)生，1996年在參加電磁學(xué)課程補(bǔ)考過(guò)程中，被監(jiān)考教師認(rèn)為有作弊嫌疑。北京科技大學(xué)根據(jù)學(xué)校有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定田永的行為是考試作弊，決定對(duì)田永按退學(xué)處理，填發(fā)了學(xué)籍變動(dòng)通知，但是沒有直接向田永宣布處分決定和送達(dá)變更學(xué)籍通知，也未給田永辦理退學(xué)手續(xù)。田永繼續(xù)在該校以在校大學(xué)生的身份參加正常學(xué)習(xí)及學(xué)校組織的活動(dòng)。1996年 9月，北京科技大學(xué)還為田永補(bǔ)辦了學(xué)生證。其后，北京科技大學(xué)每學(xué)年均收取田永交納的教育費(fèi)，并為田永進(jìn)行注冊(cè)、發(fā)放大學(xué)生補(bǔ)助津貼，還安排田永參加了大學(xué)生畢業(yè)實(shí)習(xí)設(shè)計(jì)，并由論文指導(dǎo)教師領(lǐng)取了學(xué)校發(fā)放的畢業(yè)設(shè)計(jì)結(jié)業(yè)費(fèi)。田永在該校學(xué)習(xí)的4年中，成績(jī)?nèi)�部合格，通過(guò)了畢業(yè)實(shí)習(xí)、設(shè)計(jì)及論文答辯，獲得優(yōu)秀畢業(yè)論文及畢業(yè)總成績(jī)?nèi)�班第九名�?998年６月，北京科技大學(xué)的有關(guān)部門以原告田永不具有學(xué)籍為由，拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證，未向教育行政部門呈報(bào)畢業(yè)派遣資格表，沒有將田永列入授予學(xué)士學(xué)位資格名單內(nèi)交本校的學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審核。一審法院認(rèn)為，本案涉及被告行使頒發(fā)學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書的行政權(quán)力時(shí)引起的行政爭(zhēng)議；
北京科技大學(xué)關(guān)于考試作弊的規(guī)定與《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第12條、第29條的規(guī)定相抵觸，應(yīng)屬無(wú)效；
被告所作的退學(xué)處分決定在程序上缺乏正當(dāng)性；
被告為并未實(shí)際注銷田永的學(xué)籍，而為其補(bǔ)辦學(xué)生證等行為，證明退學(xué)處分的決定未發(fā)生法律效力，因此，判決（1）被告北京科技大學(xué)在本判決生效之日起30日內(nèi)向原告田永頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證書；
（2）被告北京科技大學(xué)在本判決生效之日起60日內(nèi)召集本校的學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)原告田永的學(xué)士學(xué)位資格進(jìn)行審核；
（3）被告北京科技大學(xué)于本判決生效之日起30日內(nèi)履行向當(dāng)?shù)亟逃�行政部門上報(bào)原告田永畢業(yè)派遣的有關(guān)手續(xù)的職責(zé)等。一審宣判后，北京科技大學(xué)提出上訴，理由中包括“我校依法制定的校規(guī)、校紀(jì)及依據(jù)該校規(guī)、校紀(jì)對(duì)所屬學(xué)生作出處理，屬于辦學(xué)自主權(quán)范疇，任何組織和個(gè)人不得以任何理由干預(yù)”。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，審判程序合法；
“學(xué)校依照國(guó)家的授權(quán)，有權(quán)制定校規(guī)、校紀(jì)，并有權(quán)對(duì)在校學(xué)生進(jìn)行教學(xué)管理和違紀(jì)處理，但是制定的校規(guī)、校紀(jì)和據(jù)此進(jìn)行的教學(xué)管理和違紀(jì)處理，必須符合法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，必須保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。北京科技大學(xué)對(duì)田永按退學(xué)處理，有違法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，是無(wú)效的”，因此，判決駁回上訴，維持原判。

　　上述三個(gè)案件都很難說(shuō)是典型的學(xué)術(shù)自由案例。首先，莫尊通案和葉訓(xùn)祥案中，莫尊通和葉訓(xùn)祥都只是中、小學(xué)教師，而在學(xué)術(shù)自由權(quán)的歷史上，中小學(xué)教師是否受到學(xué)術(shù)自由權(quán)的保護(hù)是有爭(zhēng)議的；
[３]同時(shí)，田永屬于高等學(xué)校的學(xué)生，其是否享有應(yīng)予保障的學(xué)術(shù)自由權(quán)，也存在認(rèn)識(shí)上的差異。[４]其次，在三個(gè)案例中，案件的審理和判決在整體上都未涉及憲法第47條規(guī)定的公民的學(xué)術(shù)自由權(quán)，法院的判決理由均沒有明確提及“學(xué)術(shù)自由（權(quán)）”，訴訟當(dāng)事人也都沒有從學(xué)術(shù)自由權(quán)角度提出任何訴由。莫尊通案中，二審法院的主要判決理由是福清市人事局的具體行政行為程序違法，行政決定事實(shí)不清證據(jù)不足，而且認(rèn)定該行政行為處分的乃是“憲法所規(guī)定的公民的勞動(dòng)權(quán)”。葉訓(xùn)祥案中，二審法院的主要判決理由，涉及對(duì)政府行政部門越權(quán)干預(yù)教育機(jī)構(gòu)自主權(quán)的質(zhì)疑，實(shí)際觸及了學(xué)術(shù)自由問(wèn)題，但是并未就此明確提出學(xué)術(shù)自由概念，更沒有進(jìn)一步辨明教育機(jī)構(gòu)自主與憲法上的公民學(xué)術(shù)自由權(quán)之間的關(guān)系。田永案中，一審、二審法院均認(rèn)定，北京科技大學(xué)關(guān)于考試作弊的規(guī)定因違法而無(wú)效，其作出的退學(xué)處分決定違背了正當(dāng)程序，不過(guò)，兩審法院強(qiáng)調(diào)的都是“涉及原告的受教育權(quán)利”，其是否與原告的學(xué)術(shù)自由權(quán)相關(guān)，法院判決中未置一詞。

　　然而，這三個(gè)案例又確實(shí)觸及了學(xué)術(shù)自由權(quán)的邊界。莫尊通案和葉訓(xùn)祥案涉及教師的退休和辭退，同時(shí)涉及對(duì)政府行政部門干預(yù)教育機(jī)構(gòu)自主權(quán)之法律根據(jù)的審查；
田永案甚至涉及了對(duì)高等教育機(jī)構(gòu)自主權(quán)與公民個(gè)體權(quán)利之間沖突的辨析，非常近似于西方國(guó)家關(guān)于機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)自由權(quán)（institutional academic freedom）與個(gè)人的學(xué)術(shù)自由權(quán)（individual academic freedom）的區(qū)分，同時(shí)，該案判決關(guān)于正當(dāng)程序的強(qiáng)調(diào)——“退學(xué)處理的決定涉及原告的受教育權(quán)利，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益原則出發(fā)，被告應(yīng)將此決定直接向本人送達(dá)、宣布，允許當(dāng)事人提出申辯意見”，也似乎是對(duì)學(xué)術(shù)正當(dāng)程序（academic due process）原則的闡明。

　　二、為什么我國(guó)很少典型的學(xué)術(shù)自由侵權(quán)案例

　　在邏輯上，缺少典型的學(xué)術(shù)自由侵權(quán)案例可能有多種原因。例如，學(xué)術(shù)自由權(quán)獲得了良好的保障，侵權(quán)糾紛少有發(fā)生；
學(xué)術(shù)自由侵權(quán)的司法救濟(jì)渠道堵塞，法院不愿受理；
學(xué)術(shù)自由在實(shí)踐中尚很少被視為一種可訴的法律權(quán)利，作為法律權(quán)利的學(xué)術(shù)自由權(quán)概念尚不完整，從而，不僅法院不愿涉足學(xué)術(shù)自由案件，當(dāng)事人也對(duì)是否通過(guò)司法途徑解決學(xué)術(shù)自由糾紛猶豫不決。這里先圍繞上述三個(gè)案例，就法院受理情況稍作分析。

　　整體上看，三個(gè)案件的受理均受到了質(zhì)疑。莫尊通案中，法院對(duì)于該案能否作為行政案件受理從一開始就存在很大分歧。反對(duì)意見認(rèn)為，根據(jù)行政訴訟法第12條的規(guī)定，人事主管行政部門批準(zhǔn)教師退休的行政行為引起的行政爭(zhēng)議，不屬行政訴訟受案范圍，法院不應(yīng)立案受理；
同時(shí)，行政訴訟法所規(guī)定的受案范圍，基本上限于認(rèn)為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵犯可提起訴訟，沒有包括勞動(dòng)權(quán)。贊同意見則認(rèn)為，根據(jù)行政訴訟法第2條，行政相對(duì)人認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依行政訴訟法其他有關(guān)規(guī)定，就可以起訴；
本案中，原告莫尊通屬于福清市人事局所管理的事業(yè)單位教職員工，不屬國(guó)家公務(wù)員序列；
法律沒有明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯公民的勞動(dòng)權(quán)利不屬于行政訴訟受案范圍。葉訓(xùn)祥案中，除有關(guān)勞動(dòng)權(quán)的辯解之外，受理問(wèn)題的爭(zhēng)議基本一樣。[５]田永案在受理問(wèn)題上的爭(zhēng)議，則主要是北京科技大學(xué)作為被告是否適格的問(wèn)題。[６]

　　按照行政訴訟法第12條的規(guī)定，對(duì)下列事項(xiàng)提起的訴訟，人民法院均不受理：國(guó)防、外交等國(guó)家行為，行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令，行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定，以及法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為。其中，根據(jù)《最高法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（2000）第4條，“行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定”，是指行政機(jī)關(guān)作出的涉及該行政機(jī)關(guān)公務(wù)員權(quán)利義務(wù)的決定。根據(jù)行政訴訟法第2條和第25條的規(guī)定，作為行政訴訟被告的，只能是行政機(jī)關(guān)或者“由法律、法規(guī)授權(quán)的組織”。一方面，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)通常不屬于行政機(jī)關(guān)，其是否屬于“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”則存在爭(zhēng)議，因而它能否成為適格的被告，在實(shí)踐中常常是法院反復(fù)考慮權(quán)衡的問(wèn)題；
另一方面，即使它能夠成為適格的被告，其中的工作人員大多是作為“干部”來(lái)管理的（如莫尊通案和葉訓(xùn)祥案中被告所主張的），常被視為“公務(wù)員”對(duì)待，因而機(jī)構(gòu)的侵權(quán)又常以“行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定”之排斥條款為據(jù)，而被排斥在受理范圍之外。

　　此外，根據(jù)教師法第39條的規(guī)定，教師對(duì)學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)侵犯其合法權(quán)益的，或者對(duì)學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴；
教師認(rèn)為當(dāng)?shù)厝嗣裾�府有關(guān)行政部門侵犯其根據(jù)本法規(guī)定享有的權(quán)利的，可以向同級(jí)人民政府或者上一級(jí)人民政府有關(guān)部門提出申訴，同級(jí)人民政府或者上一級(jí)人民政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)作出處理。而按照第11條的規(guī)定，人民法院受理行政訴訟基本采用“法定原則”，即按照行政訴訟法或其他法律、法規(guī)之規(guī)定“可以提起訴訟的行政案件”才屬于受案范圍。也就是說(shuō)，教師遭受學(xué)�；蚱渌�教育機(jī)構(gòu)侵犯權(quán)益的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　可以提出申訴，但不屬于行政訴訟的受理范圍，不能提起行政訴訟。

　　案件受理方面的困難，可以表明學(xué)術(shù)自由侵權(quán)糾紛在進(jìn)入司法救濟(jì)渠道方面的缺失，但它并不能獨(dú)自解釋很少學(xué)術(shù)自由侵權(quán)案例的現(xiàn)象。我們還需要考察我國(guó)在這方面的相關(guān)法律制度。

　　1982年憲法第47條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。國(guó)家對(duì)于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵(lì)和幫助�！�1998年頒布的高等教育法除于第10條規(guī)定“國(guó)家依法保障高等學(xué)校中的科學(xué)研究，文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由”外，還在第4章對(duì)高等學(xué)校諸多方面的自主權(quán)利給予了規(guī)定，包括自主設(shè)置和調(diào)整學(xué)科、專業(yè)（第33條）；
自主開展科學(xué)研究、技術(shù)開發(fā)和社會(huì)服務(wù)（第34條）；
自主開展與境外高等學(xué)校之間的科學(xué)技術(shù)文化交流與合作（第35條）；
自主確定教學(xué)、科學(xué)研究、行政職能部門等內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置和人員分配，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，評(píng)聘教師和其他專業(yè)技術(shù)人員的職務(wù)，調(diào)整津貼及工資分配（第36條）；
對(duì)舉辦者提供的財(cái)產(chǎn)、國(guó)家財(cái)政性資助、受捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)依法自主管理和使用（第37條）等。[７]這些規(guī)定，大致確認(rèn)了公民和高等教育機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)自由權(quán)。

　　然而，高等教育法第39條規(guī)定，“國(guó)家舉辦的高等學(xué)校實(shí)行中國(guó)共產(chǎn)黨高等學(xué)�；鶎游瘑T會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。中國(guó)共產(chǎn)黨高等學(xué)校基層委員會(huì)按照中國(guó)共產(chǎn)黨章程和有關(guān)規(guī)定，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校工作，支持校長(zhǎng)獨(dú)立負(fù)責(zé)地行使職權(quán)，其領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)主要是：執(zhí)行中國(guó)共產(chǎn)黨的路線、方針、政策，堅(jiān)持社會(huì)主義辦學(xué)方向，領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校的思想政治工作和德育工作，討論決定學(xué)校內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置和內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的人選，討論決定學(xué)校的改革、發(fā)展和基本管理制度等重大事項(xiàng)，保證以培養(yǎng)人才為中心的各項(xiàng)任務(wù)的完成�！钡�40和41條關(guān)于高校校長(zhǎng)的規(guī)定為：“高等學(xué)校的校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定任免”，校長(zhǎng)“全面負(fù)責(zé)本學(xué)校的教學(xué)、科學(xué)研究和其他行政管理工作”，職權(quán)包括：（1）擬定發(fā)展規(guī)劃，制定具體規(guī)章制度和年度工作計(jì)劃并組織實(shí)施；
（2）組織教學(xué)活動(dòng)、科學(xué)研究和思想品德教育；
（3）擬定內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置方案，推薦副校長(zhǎng)人選，任免內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人；
（4）聘任與解聘教師以及內(nèi)部其他人員，對(duì)學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理并實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分；
（5）擬定和執(zhí)行年度經(jīng)費(fèi)預(yù)算方案，保護(hù)和管理校產(chǎn)，維護(hù)學(xué)校的合法權(quán)益；
（6）章程規(guī)定的其他職權(quán)。與此相比較，該法第42條規(guī)定，“高等學(xué)校設(shè)學(xué)術(shù)委員會(huì)，審議學(xué)科、專業(yè)的設(shè)置，教學(xué)、科學(xué)研究計(jì)劃方案，評(píng)定教學(xué)、科學(xué)研究成果等有關(guān)學(xué)術(shù)事項(xiàng)�！本C合起來(lái)看，似乎有“黨委和校長(zhǎng)行使高校的行政權(quán)力，學(xué)術(shù)委員會(huì)行使學(xué)術(shù)權(quán)力”的傾向或意思。[８]

　　1993年頒布的教師法，第7和第8條分別規(guī)定了教師享有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。其中，權(quán)利包括：進(jìn)行教育教學(xué)活動(dòng)，開展教育教學(xué)改革和實(shí)驗(yàn)；
從事科學(xué)研究、學(xué)術(shù)交流，參加專業(yè)的學(xué)術(shù)團(tuán)體，在學(xué)術(shù)活動(dòng)中充分發(fā)表意見；
指導(dǎo)學(xué)生的學(xué)習(xí)和發(fā)展，評(píng)定學(xué)生的品行和學(xué)業(yè)成績(jī)；
按時(shí)獲取工資報(bào)酬，享受國(guó)家規(guī)定的福利待遇以及寒暑假期的帶薪休假；
對(duì)學(xué)校教育教學(xué)、管理工作和教育行政部門的工作提出意見和建議，通過(guò)教職工代表大會(huì)或者其他形式，參與學(xué)校的民主管理；
參加進(jìn)修或者其他方式的培訓(xùn)。義務(wù)包括：遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表；
貫徹國(guó)家的教育方針，遵守規(guī)章制度，執(zhí)行學(xué)校的教學(xué)計(jì)劃，履行教師聘約，完成教育教學(xué)工作任務(wù)；
對(duì)學(xué)生進(jìn)行憲法所確定的基本原則的教育和愛國(guó)主義、民族團(tuán)結(jié)的教育，法制教育以及思想品德、文化、科學(xué)技術(shù)教育，組織、帶領(lǐng)學(xué)生開展有益的社會(huì)活動(dòng)；
關(guān)心、愛護(hù)全體學(xué)生，尊重學(xué)生人格，促進(jìn)學(xué)生在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展；
制止有害于學(xué)生的行為或者其他侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為，批評(píng)和抵制有害于學(xué)生健康成長(zhǎng)的現(xiàn)象；
不斷提高思想政治覺悟和教育教學(xué)水平。此外，第14條規(guī)定，“受到剝奪政治權(quán)利或者故意犯罪受到有期徒刑以上刑事處罰的，不能取得教師資格；
已經(jīng)取得教師資格的，喪失教師資格。”

　　除此以外，新聞出版署2000年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)時(shí)事政治類、綜合文化生活類、信息文摘類和學(xué)術(shù)理論類期刊管理的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），教育部2002年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《若干意見》）和1983年發(fā)布的《高等學(xué)校中青年學(xué)術(shù)骨干考察工作的暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》），刑法第103條、105條、111條等，也涉及對(duì)學(xué)術(shù)自由權(quán)一定程度上的限定。例如：《通知》第1、2條規(guī)定：“時(shí)政、綜合文化、信息文摘、學(xué)術(shù)理論類期刊的出版，必須堅(jiān)持正確的政治方向，堅(jiān)持正確的輿論導(dǎo)向，增強(qiáng)政治意識(shí)、大局意識(shí)、責(zé)任意識(shí)，堅(jiān)持為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)的出版方針，堅(jiān)持社會(huì)效益第一的原則”；
“時(shí)政、綜合文化、信息文摘、學(xué)術(shù)理論類期刊在出版過(guò)程中，應(yīng)認(rèn)真執(zhí)行黨的有關(guān)宣傳工作的方針政策，嚴(yán)格遵守黨的宣傳紀(jì)律，嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家對(duì)期刊出版管理的有關(guān)法規(guī)、規(guī)章，嚴(yán)禁在刊物上出現(xiàn)以下內(nèi)容：（1）否定馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論指導(dǎo)地位的；
（2）違背黨的路線、方針、政策的；
（3）泄露國(guó)家機(jī)密，危害國(guó)家安全，損害國(guó)家利益的；
（4）違反民族、宗教政策，危害民族團(tuán)結(jié)，影響社會(huì)穩(wěn)定的；
（5）宣揚(yáng)兇殺、暴力、淫穢、迷信和偽科學(xué)，思想導(dǎo)向錯(cuò)誤的；
（6）傳播謠言，編發(fā)假新聞，干擾黨和國(guó)家工作大局的；
（7）其他違反黨的宣傳紀(jì)律和違反國(guó)家出版管理規(guī)定的�！薄度舾梢庖姟窂�(qiáng)調(diào)，要“采取切實(shí)措施端正學(xué)術(shù)風(fēng)氣，加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)”，包括：各級(jí)教育行政部門、高等學(xué)校和有關(guān)單位要高度重視學(xué)術(shù)道德建設(shè)工作；
廣泛深入地開展端正學(xué)術(shù)風(fēng)氣、加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)教育；
加大人事制度改革力度，完善人事考核制度等；
要“將教師職業(yè)道德作為一項(xiàng)重要內(nèi)容納入教師年度考核�？己私Y(jié)果作為其職務(wù)聘任、晉級(jí)晉職和評(píng)比先進(jìn)的重要依據(jù)。學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)對(duì)學(xué)術(shù)道德建設(shè)工作的重視程度和實(shí)際效果，應(yīng)作為年度述職報(bào)告和群眾民主測(cè)評(píng)的重要內(nèi)容”。[９]《暫行規(guī)定》第3條列舉了為“培養(yǎng)、選拔、考核、使用”中青年學(xué)術(shù)骨干而進(jìn)行考察的內(nèi)容：（1）政治思想方面：“文化大革命”中的表現(xiàn)；
三中全會(huì)以來(lái)對(duì)黨的路線、方針、政策的態(tài)度；
思想作風(fēng)和職業(yè)道德；
（2）業(yè)務(wù)方面：教學(xué)水平和效果；
學(xué)術(shù)研究成果及其貢獻(xiàn)，國(guó)內(nèi)外的評(píng)價(jià)；
學(xué)術(shù)思想的特點(diǎn)和治學(xué)態(tài)度；
（3）組織領(lǐng)導(dǎo)能力：擔(dān)任黨政、學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)工作的組織能力和解決問(wèn)題的能力，團(tuán)結(jié)互助、彼此合作的表現(xiàn)；
（4）安排使用情況和培養(yǎng)計(jì)劃落實(shí)情況，需要?jiǎng)?chuàng)造的工作條件；
（5）健康狀況，有何疾病；
（6）政策落實(shí)上，有何遺留和未解決的問(wèn)題。同時(shí)，第4條第4項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)已定為考察對(duì)象的，每年都要進(jìn)行一次復(fù)查�？疾鞂�(duì)象在政治思想、業(yè)務(wù)水平、工作和生活等方面有什么重大變化，要及時(shí)報(bào)主管部門和教育部。”

　　綜合考察這些規(guī)定，有兩點(diǎn)似乎應(yīng)予肯定：一是我國(guó)憲法和法律承認(rèn)學(xué)術(shù)自由的一般原則，確認(rèn)了公民和高等教育機(jī)構(gòu)享有學(xué)術(shù)自由權(quán)；
二是憲法和法律對(duì)學(xué)術(shù)自由權(quán)的內(nèi)涵、外延未作明確界定，而其關(guān)于學(xué)術(shù)活動(dòng)的具體法律限制，更使學(xué)術(shù)自由權(quán)概念飄忽不定。這樣，學(xué)術(shù)自由權(quán)在我國(guó)總體上屬于一種抽象權(quán)利，看不清也摸不著，不僅普通公民難以確定自己享有什么樣的行動(dòng)權(quán)利，法院也難以在具體案件中確認(rèn)究竟什么是學(xué)術(shù)自由權(quán)，究竟有沒有學(xué)術(shù)自由權(quán)遭到了侵害。如此，缺少學(xué)術(shù)自由侵權(quán)案例當(dāng)是順理成章的事情了。

　　三、推進(jìn)我國(guó)學(xué)術(shù)自由權(quán)法律保障的轉(zhuǎn)向

　　作為法律權(quán)利的學(xué)術(shù)自由權(quán)，首次出現(xiàn)于1848年的法蘭克福憲法草案和1850年的普魯士憲法中。自此之后的一百多年里，不僅越來(lái)越多國(guó)家在憲法中規(guī)定了學(xué)術(shù)自由權(quán)利，而且，以《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第15條“締約國(guó)承擔(dān)尊重科學(xué)研究和創(chuàng)造性活動(dòng)所必不可少的自由”的規(guī)定為標(biāo)志，它已經(jīng)從國(guó)內(nèi)擴(kuò)展到國(guó)際，具有了國(guó)際普遍人權(quán)的性質(zhì)。50多年前，賀麟在《學(xué)術(shù)與政治》一文中指出，“學(xué)術(shù)在本質(zhì)上必然是獨(dú)立的自由的，不能獨(dú)立自由的學(xué)術(shù)，根本上不能算是學(xué)術(shù)”，“學(xué)術(shù)之獨(dú)立自由，不惟使學(xué)術(shù)成為學(xué)術(shù)，亦且使政治成為政治。因?yàn)闆]有獨(dú)立自由的學(xué)術(shù)來(lái)支持政治，則政治亦必陷于衰亂枯朽，不成其為政治了”。[１０]世界大學(xué)會(huì)社（World University Service）于1993年出版的《學(xué)術(shù)自由——人權(quán)報(bào)告之二》開篇寫道：“尊重與保障學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治，不僅對(duì)于一個(gè)健康的教育體制來(lái)說(shuō)是重要的，而且在我們看來(lái)，還是確保其他自由及努力發(fā)展與維持民主的必要前提�！盵１１]我國(guó)目前正處于體制改革的攻堅(jiān)階段，繁榮活躍的學(xué)術(shù)是確保改革不走彎路、少走彎路的必要之舉，加強(qiáng)對(duì)學(xué)術(shù)自由權(quán)的法律保障則是一個(gè)繁榮活躍的學(xué)術(shù)市場(chǎng)的必要前提。

　　我們需要盡快完善學(xué)術(shù)自由權(quán)的法律保障制度。一方面，國(guó)家、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)以及學(xué)者，要積極推動(dòng)法律、法規(guī)、規(guī)章、行政決定和命令以及學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的內(nèi)部制度對(duì)憲法之學(xué)術(shù)自由權(quán)條款的貫徹落實(shí)，使學(xué)術(shù)自由權(quán)不至于僅僅停留于憲法條文的宣告；
另一方面，要盡快拓展對(duì)學(xué)術(shù)自由權(quán)的司法救濟(jì)渠道，在違憲審查制度得以確立完善之前，至少要使行政訴訟救濟(jì)機(jī)制暢通無(wú)阻，民事訴訟救濟(jì)也需要進(jìn)一步完善，在有關(guān)學(xué)術(shù)自由案件的受理、程序設(shè)置、判決說(shuō)理等方面致力于權(quán)利保障和結(jié)果公正的目標(biāo)。

　　尤為重要的是，在此過(guò)程中，各種學(xué)術(shù)主體要具有權(quán)利意識(shí)和責(zé)任意識(shí)。要如珍視自己的人格尊嚴(yán)一樣尊重他人的自由權(quán)利；
要如珍視自己的生命一樣珍視自己的權(quán)利；
要有為權(quán)利斗爭(zhēng)的精神。學(xué)者要首先承擔(dān)起推進(jìn)學(xué)術(shù)自由在各個(gè)方面進(jìn)步的使命；
要有學(xué)術(shù)倫理觀念，遵守普遍性的學(xué)術(shù)規(guī)范；
要有社會(huì)良心和作為學(xué)者的獨(dú)立人格，既不要有“摧眉折腰侍權(quán)貴”的奴顏卑膝，更不該帶“驕橫跋扈牧黎民”的霸閥惡俗。權(quán)利也意味著責(zé)任，不僅尊重他人的權(quán)利明顯屬于責(zé)任，而且，尤其是在學(xué)術(shù)自由權(quán)尚未得到社會(huì)普遍尊重的今日中國(guó)，爭(zhēng)取自己的權(quán)利也是責(zé)任。理性告訴我們，自己遭受侵害時(shí)的屈服只能導(dǎo)致更多的侵害，他人遭受侵害時(shí)的淡漠可能導(dǎo)致自己遭受侵害，而每一次屈服和容忍，都為最終導(dǎo)致侵害的正當(dāng)化與合法化提供了“贊助”。學(xué)術(shù)自由的實(shí)現(xiàn)，在根本上要依靠各個(gè)學(xué)術(shù)主體親身實(shí)踐，只有如此，學(xué)術(shù)自由權(quán)的法律保障制度才有意義。

　　* 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員，《法學(xué)研究》編輯，法學(xué)博士。

　　[１] 以上案例皆來(lái)自國(guó)家信息中心【國(guó)家法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)】，分類號(hào)分別為115611998038、115612001033、90013001999014、113506199901、115611999057、113312200015。

　　[２] 該案由于涉及國(guó)內(nèi)最著名的大學(xué)之一——北京大學(xué)，引起了社會(huì)廣泛的關(guān)注。相關(guān)評(píng)論參見賀衛(wèi)方：《評(píng)劉燕文訴北京大學(xué)案》，http://www.acriticism.com/article.asp；
《轉(zhuǎn)了向的里程碑——評(píng)劉燕文訴北京大學(xué)案二審判決》，http://www.chinalegaltheory.com/detail.asp；
沈巋：《制度變遷與法官的規(guī)則選擇——立足劉燕文案的初步探索》，http://www.chinalegaltheory.com/detail. asp.

　　[３] 一般來(lái)說(shuō)，基于“學(xué)術(shù)乃高深學(xué)問(wèn)”的理解，多將學(xué)術(shù)自由權(quán)與高等教育聯(lián)系在一起，至于初等教育和中等教育中是否存在學(xué)術(shù)自由問(wèn)題，西方國(guó)家也存在著不同的認(rèn)識(shí)。德、日通說(shuō)認(rèn)為教學(xué)自由限于大學(xué)或其他高等教育機(jī)關(guān)的教師，而美國(guó)則不分大學(xué)教師或中、小學(xué)教師。

　　[４] 學(xué)術(shù)自由權(quán)概念是否包括學(xué)生的學(xué)習(xí)自由，至今還沒有世界范圍的通解。從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，不少國(guó)家都逐漸承認(rèn)學(xué)生的學(xué)習(xí)自由權(quán)。同時(shí)，類似于頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證書以及紀(jì)律處分是否屬于學(xué)習(xí)自由的問(wèn)題，也與解釋者的理解有關(guān)。按照《學(xué)術(shù)自由和高等教育機(jī)構(gòu)自治利馬宣言》第9條之規(guī)定，頒發(fā)學(xué)歷、學(xué)位證書的問(wèn)題可以歸為學(xué)習(xí)自由范疇之內(nèi)。

　　[５] 關(guān)于此爭(zhēng)議參見最高人民法院和中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所對(duì)案件的評(píng)析，前引【國(guó)家法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)】，分類號(hào)為115611998038、115612001033。

　　[６] 關(guān)于田永案和劉燕文案在受理問(wèn)題上的爭(zhēng)論，參見前引，沈巋文。

　　[７] 高等教育法第68條規(guī)定：“本法所稱高等學(xué)校是指大學(xué)、獨(dú)立設(shè)置的學(xué)院和高等�？茖W(xué)校，其中包括高等職業(yè)學(xué)校和成人高等學(xué)校�！�

　　[８] 有學(xué)者認(rèn)為，行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的“二元化權(quán)力結(jié)構(gòu)是高等學(xué)校組織在權(quán)力配置上與企業(yè)、政府機(jī)關(guān)等非學(xué)術(shù)性組織的重要區(qū)別。在高等學(xué)校組織內(nèi)部，既有以校長(zhǎng)為首的行政權(quán)力，又有以著名學(xué)者或?qū)�業(yè)教師群體為代表的學(xué)術(shù)權(quán)力”，“學(xué)術(shù)權(quán)力作為一種內(nèi)在力量發(fā)揮著支配作用，行政權(quán)力則作為一種外在的結(jié)構(gòu)形式維系著高等學(xué)校組織的存在和發(fā)展”。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)民主是行使學(xué)術(shù)權(quán)力的前提，“否則，這種權(quán)力的行使，就有可能侵犯其他學(xué)者的學(xué)術(shù)權(quán)利——學(xué)術(shù)自由”。（參見秦惠民：《學(xué)術(shù)管理活動(dòng)中的權(quán)力關(guān)系與權(quán)力沖突》，載勞凱聲主編：《中國(guó)教育法律評(píng)論》第1輯，教育科學(xué)出版社2002年版）。關(guān)于此種認(rèn)識(shí)，需要注意的是，高校內(nèi)部以校長(zhǎng)為首的行政權(quán)力并非與政府機(jī)關(guān)的行政權(quán)力完全相同，而且，盡管需要強(qiáng)調(diào)它與學(xué)術(shù)權(quán)力之間的區(qū)別，但更要看到它們之間的聯(lián)系，學(xué)術(shù)自由不僅是學(xué)術(shù)權(quán)力行使的前提，更是行政權(quán)力行使的前提。離開了這一點(diǎn)而談兩種權(quán)力的區(qū)分，沒有太大意義。

　　[９] 長(zhǎng)期以來(lái)，道德與法律的區(qū)別，在我國(guó)（不少西方國(guó)家也類似）法制建設(shè)實(shí)踐中越來(lái)越模糊，尤其是其中的職業(yè)道德、社會(huì)公德以及政黨倫理，越來(lái)越趨向于法律化。在這個(gè)意義上，教育部出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的若干意見》至少具有準(zhǔn)法律規(guī)范的性質(zhì)。

　　[１０] 賀麟：《學(xué)術(shù)與政治》，載楊東平編：《大學(xué)精神》，遼海出版社2000年版，第141－149頁(yè)。

　　[１１] World University Service, Academic Freedom 2: A Human Rights Report, edited by John Daniel, Frederiek de Vlaming, Nigel Hartley, Manfred Nowak, Zed Books Ltd., 1993, “Introduction”.

相關(guān)熱詞搜索：自由權(quán) 學(xué)術(shù) 保障 我國(guó) 法律