一、“制度宗教”與“宗教制度”

　　“宗教制度”（religious organization）這一概念，在宗教社會學(xué)看來，指的是宗教在禮儀、信仰與組織三個層次上的制度化，主要是有關(guān)宗教儀禮、信仰及組織的標(biāo)準(zhǔn)化與規(guī)范性的體系。[①]“制度宗教”（institutional religion），則是楊慶堃在《中國社會中的宗教》中為強(qiáng)調(diào)中國宗教的分散性特征而提出的概念。它們緊密聯(lián)系卻有區(qū)別。

　　它們的共同聯(lián)系是，即所謂制度，是指深入而持久地在時間與空間中（通過規(guī)則和資源而）建構(gòu)的社會系統(tǒng)的連續(xù)性實踐。它是一套關(guān)于行為和事件和規(guī)范模式，是一組普遍而抽象的規(guī)則系統(tǒng)，它體現(xiàn)在組織結(jié)構(gòu)之中，包含了意義、支配、合法化和促進(jìn)社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化的功能，是集體行動控制個人行動的業(yè)務(wù)規(guī)則和運(yùn)行中的機(jī)構(gòu)。[②]它們由此構(gòu)成了社會結(jié)構(gòu)的基本框架，以及個人與社會群體行動、普遍性的價值觀念、社會資源及其供求與分配之間的“過濾器”。[③]社會上的個體與群體，正式組織與非正式組織，都需要這個“過濾器”，使自己獲的利益和權(quán)利。

　　如果說，宗教是群體信仰的組織形式，那么，凡宗教必有制度。因此，“制度宗教”，不僅是關(guān)于宗教禮儀、信仰和組織的制度化過程，它內(nèi)涵更復(fù)雜。如楊慶堃曾把中國宗教分為兩大類型：一類是教義和教會組織完備的“制度型宗教，”如佛教、道教；
另一類是缺乏統(tǒng)一教義和組織系統(tǒng)的民間巫術(shù)、信仰等等，它擴(kuò)散到世俗生活中并與世俗生活結(jié)合，楊慶堃把它稱之為“擴(kuò)散宗教”。它以儒教為基礎(chǔ)。它的信仰與儀式，缺乏獨立自在的制度，其神學(xué)、儀式、組織、神職人員，均與其它世俗制度如宗法、族群、家庭、權(quán)力、國家等混雜為一體，并依附于世俗制度，甚至成為它的一個構(gòu)成部分。但它在中國人社會生活的每一主要方面，都能發(fā)揮其滲透性的作用。[④]

　　所以，如使用“制度宗教”的概念，實際上是強(qiáng)調(diào)中國宗教的分散性特征，以突出中國宗教在制度層面上對于世俗權(quán)力的制度依賴。為此，“制度宗教”真實內(nèi)涵，在更深層次上，指的是一種集中的、集體的、組織化的資源，指的是那些由個人資源集中起來并服務(wù)于共同目的、目標(biāo)的那些資源，而組織或身份或群體本身，就是支持和動員一切其它資源成為可能的基本的集體資源。[⑤]因此，中國宗教與中國信仰之間的這一“制度”，將構(gòu)成中國宗教社會形式的最大奧秘。中國宗教是否能作為社會子形態(tài)而得以存立，從“制度宗教”變遷為“宗教制度”；
而中國人的信仰，是否能建構(gòu)為現(xiàn)代公民社會中的一種精神權(quán)利，在其宗教制度之中順利獲得一種宗教徒身份的真實定義，均須從此“制度”入手。否則，許多問題將無法討論清楚。

　　歐美宗教社會學(xué)對宗教組織的研究，曾集中在宗教群體的社會學(xué)研究上。自馬克斯·韋伯（Max Weber ）和特洛爾奇（Ernest Troeltsch）開創(chuàng)了“教會—教派”的理論架構(gòu)以來，“教會—教派”（Church－Sect）組織類型學(xué)及其研究模式，一直是歐美宗教社會學(xué)的主要研究方法，直到今天仍在演變。然其類型學(xué)始終以基督宗教為中心，無法對歐美以外的宗教形式作出有效的說明。

　　20世紀(jì)70年代后，宗教社會學(xué)的組織研究出現(xiàn)明顯轉(zhuǎn)向，基本跳出了“教會—教派”分類的窠臼，轉(zhuǎn)向了各種開放的理論視角，如開放系統(tǒng)理論（open system ）、理性選擇理論（rational choice ）、新制度主義（neo-institutionalism）、資源動員論（resource mobilization）、組織生態(tài)學(xué)（organizational ecology）等。這些理論大都強(qiáng)調(diào)，宗教組織如同其他任何組織一樣，并非封閉的系統(tǒng)，其他社會組織、社會運(yùn)動、政治或經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，都能對宗教組織發(fā)生互動和影響。

　　中國當(dāng)代宗教的制度設(shè)置，無疑是中國宗教社會學(xué)的研究對象，既是宗教本身的制度、組織，同時也是國家權(quán)力對于宗教進(jìn)行依法管理的各類安排。本文在宗教社會學(xué)有關(guān)宗教制度的討論上，進(jìn)一步分析“制度宗教”中的“制度”內(nèi)涵，進(jìn)而提出并討論中國當(dāng)代宗教制度化過程中的“場所化”和“空間化”等概念。

　　二、“制度宗教”現(xiàn)象中的“制度”變遷

　　傳統(tǒng)中國人從信仰到宗教的公共路徑，脫胎于制度宗教對世俗權(quán)力制度的依賴模式，從而構(gòu)成了在信仰與宗教間進(jìn)行制度化的“中間邏輯”。[⑥]因為，在中國宗教的運(yùn)行和中國人的信仰表達(dá)中，無論是制度型還是擴(kuò)散型，大都隱含著一個權(quán)力關(guān)系，作為超越信念與現(xiàn)實關(guān)系間的交往媒介，使任何與超越世界的交往難以出離；
如一旦出離，傳統(tǒng)社會的正邪之間、正統(tǒng)與異端的沖突就會油然而生。[⑦]楊慶堃先生的“制度宗教”概念，其“制度”的意義，我理解為即是以國家權(quán)力安排人們在精神、信仰層面的各種不確定性。這個“制度”，實際上就相當(dāng)于這樣一種“中間邏輯”關(guān)系。它們在表達(dá)形式上的變化，構(gòu)成了制度宗教中的“制度”變遷現(xiàn)象。

　　就制度與組織之間的差異而言，制度可以是一個社會的游戲規(guī)則，或是“規(guī)范人類交往的認(rèn)為限制；
組織是具有一定目的性的團(tuán)體，制度則是規(guī)范這些團(tuán)體以及個人間交往的規(guī)則。

　　為此，中國宗教的當(dāng)代變遷，倘若是以“制度”為中心而展開，那么，它的主要內(nèi)容就將在國家權(quán)力與精神權(quán)利間的分離，把一個社會的整體交往規(guī)則從一種倫理限制之中解脫出來，并適應(yīng)大群社會、抽象社會的建構(gòu)，不斷改變宗教自身的存在形式。其具體表現(xiàn)，即變制度宗教之“制度”為“組織”，進(jìn)而在宗教“組織”層面，把原來具有整體建構(gòu)意義的“制度”，作為專業(yè)性和局部秩序的宗教團(tuán)體來加以歸置。至于那些傳統(tǒng)的“擴(kuò)散宗教”，也同時被逐步強(qiáng)化其弱小的組織作用，漸漸發(fā)展出宗教行動所必需的組織形式，在某種程度上變“擴(kuò)散形式”為“專業(yè)形式”，進(jìn)而建立一種專業(yè)式（specificity ）宗教組織。

　　這個由“擴(kuò)散”、“混合”到“獨立”的制度化過程，同時也是現(xiàn)代社會領(lǐng)域分割或制度分割的一個必然結(jié)果。在此制度分割的基礎(chǔ)上，中國宗教的當(dāng)代問題，實際上也是一個制度性的活動空間問題，可能轉(zhuǎn)換為一個公共制度的建構(gòu)問題。它們以社團(tuán)的、宗教行動空間的形式，結(jié)束了“擴(kuò)散宗教”的發(fā)展歷史。

　　它們的變遷邏輯，就是如何從一個散漫的國家變成一個組織嚴(yán)密的社會，由小群組織轉(zhuǎn)變?yōu)榇笕航M織。行動科層化（bureaucratization ），組織制度化，各類社會活動成為有形式的、依據(jù)規(guī)章制度進(jìn)行管理的組織。在此變化中，“組織”不但是一個社會學(xué)的核心概念，而且也是中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)形中的中心問題。[⑧]上述的“制度宗教”，在經(jīng)由小群社會轉(zhuǎn)成大群社會、由小群組織轉(zhuǎn)為大群組織的同時，它恰好失去了原來作為現(xiàn)實依賴的世俗制度，特別是在政治及其權(quán)力合法性證明形式發(fā)生巨大改變時，其固有的“制度”不得不發(fā)生相應(yīng)的變化。

　　就中國當(dāng)代宗教形式而言，其“制度”層面的變遷，就是它們已不在制度設(shè)置上不再單純依賴世俗權(quán)力制度，而是建構(gòu)各宗教自己的制度與組織，把制度宗教轉(zhuǎn)換成了國家認(rèn)可的宗教制度及其設(shè)置，試圖把以其制度化的分別，把這一宗教變遷表達(dá)為宗教團(tuán)體和宗教活動場所的具體建設(shè)。

　　自“文革”以后恢復(fù)宗教信仰自由政策，到1990年代初宗教立法工作開始，中國社會之宗教活動已大致制度化，宗教活動逐步具有制度依據(jù)。目前中國佛、道、伊、天、基等五大主要宗教，約一億多信教公民，3000多個宗教團(tuán)體，10多萬處宗教活動場所，30多萬宗教教職人員，另有74所培養(yǎng)宗教教職人員的宗教院校�！癧⑨]這說明，宗教社團(tuán)和宗教活動場所，已成為中國當(dāng)代宗教的基本存在形式，為當(dāng)代中國一億多信教公民提供了基本的活動空間和制度環(huán)境，同時把他們的信仰納入了一種制度化的共享方式。

　　從宗教到信仰之間的“中間邏輯”，當(dāng)然也獲得了高度的制度化。要而言之，這種制度化結(jié)果，主要對信仰和宗教現(xiàn)象實施以宗教團(tuán)體、宗教活動場所為主要形式的制度管理。這些宗教團(tuán)體和活動場所，既有一定的事業(yè)單位特征，卻又不同于完全隸屬于國家編制。這一制度設(shè)置，在法律設(shè)計上，奠定、說明了當(dāng)代中國的宗教制度，在制度分隔上已直接出離了國家上層建筑，但在社會功能上則構(gòu)成了它們與國家事業(yè)單位的區(qū)別。雖然它們所具有“民辦非企業(yè)單位”等制度特征，在社會工作或服務(wù)的特征上，還與事業(yè)單位基本相同，經(jīng)費(fèi)上卻已基本不需國家財政撥款，基層教職人員也不列入國家事業(yè)編制，其福利待遇僅參照國家事業(yè)編制人員的待遇標(biāo)準(zhǔn)，不由政府所負(fù)擔(dān)。[⑩]

　　這個“制度”的變化，反映了國家權(quán)力正采用與社會互動的形式，逐步淡化了制度宗教固有的權(quán)力隸屬特征，而是在建構(gòu)宗教的社會組織形式的同時，突出了宗教作為社會團(tuán)體、社會活動的本質(zhì)，以“組織”替代了“制度”。在這里，其宗教的“組織”內(nèi)涵，則可以被理解為一種集中的、群體的、組織化資源。最明顯的，是把那些個人精神資源集中起來并服務(wù)于一個組織的共同目的，以支持和動員一切可能成為宗教組織集體資源的那些資源。這種組織起來的宗教信仰形式，也可被稱之為“宗教制度”。所以，“制度宗教”改變?yōu)椤白诮讨贫取钡默F(xiàn)象，即可從宗教的組織、團(tuán)體及其行動邏輯等層面來進(jìn)行考察。

　　三、“宗教制度”的實踐路徑

　　中國當(dāng)代宗教的制度安排，主要由宗教團(tuán)體、宗教活動場所和信教公民三大層面構(gòu)成，制度層面則主要有宗教團(tuán)體和宗教活動場所。但它們之間卻具有微妙的區(qū)別。

　　宗教團(tuán)體的成立、變更和注銷，主要是依據(jù)國家頒布《社會團(tuán)體登記管理條例》的規(guī)定辦理登記，其團(tuán)體章程應(yīng)符合該條例的有關(guān)規(guī)定。其中，不同地區(qū)、級別的宗教社團(tuán)，乃分經(jīng)由國家、區(qū)域、當(dāng)?shù)氐淖诮淌聞?wù)局審查同意后，再向民政部申請登記。同一行政區(qū)域內(nèi)，不得重復(fù)成立相同或相類似的宗教社團(tuán)。同其它社會團(tuán)體一樣，宗教社團(tuán)的登記與管理方法，也實行業(yè)務(wù)與行政的“雙重領(lǐng)導(dǎo)體制”，即由宗教事務(wù)的行政管理部門與民政部門，共同實施對宗教社團(tuán)的行政管理和宗教事務(wù)的管理。

　　這樣的宗教社團(tuán)，大抵是指能執(zhí)行一定社會職能，完成特定社會目標(biāo)，或按某宗旨和一定程序建立起來的利益共同體。其內(nèi)部結(jié)構(gòu)也具備了一個社團(tuán)組織應(yīng)具備的基本構(gòu)成要素，如一定數(shù)量的成員、特定的共同目標(biāo)、明確的行為規(guī)范、一定的技術(shù)物質(zhì)基礎(chǔ)和一定的權(quán)力結(jié)構(gòu)。[11]所以，作為當(dāng)代中國社會變遷的一大成果，中國宗教已始建有比較完整的宗教組織，并從法定的組織形態(tài)上開始改變了對于世俗權(quán)力的制度依賴。它們屬于專業(yè)性社會團(tuán)體。

　　至于與宗教團(tuán)體相對應(yīng)的宗教活動場所，一般是指經(jīng)過登記的寺院、宮觀、清真寺、教堂以及其他固定宗教活動處所。它的籌設(shè)，由宗教團(tuán)體向擬設(shè)立的宗教活動場所所在地的縣級人民政府宗教事務(wù)部門提出申請�？h級人民政府宗教事務(wù)部門應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起30日內(nèi)，對擬同意的，報設(shè)區(qū)的市級人民政府宗教事務(wù)部門審批。它們只向政府宗教行政部門登記，而不用向政府民政部門登記。

　　設(shè)立宗教活動場所，應(yīng)具備有當(dāng)?shù)匦沤坦�民�?jīng)常進(jìn)行集體宗教活動的需要；
有擬主持宗教活動的宗教教職人員或符合本宗教規(guī)定的其他人員；
有必要的資金；
布局合理，不妨礙周圍單位和居民的正常生產(chǎn)、生活等等。

　　與各類社會團(tuán)體對應(yīng)，目前的宗教活動場所在其社會屬性上屬于“民辦非企業(yè)組織”，[12]屬于民辦非企業(yè)類的一般性社會組織。[13]即按習(xí)慣講的民辦事業(yè)單位。[14]使用這一名稱，主要在于該組織是由社會力量創(chuàng)辦，在人、財、物的管理上與國家事業(yè)單位有別。它由申辦者自籌資金，自行申請成立，不需國家財政投資，組織人員也不占國家編制，不納入國家編制部門核定的事業(yè)編制范圍。僅是具有特定意義的社會組織。它們的法律特征是：利用民間資產(chǎn)創(chuàng)辦；
創(chuàng)辦者可是企事業(yè)單位、社會團(tuán)體和其他社會力量甚至公民個人；
該組織主要從事非營利的社會公益和公益性服務(wù)活動。

　　這就說明了宗教活動場所和宗教團(tuán)體相異。盡管它的社會行動方式已具備了社團(tuán)組織特征，能獨立面向社會基層宗教活動，但它們的社會屬性難以確定，從而不同于“由公民自愿組成，為實現(xiàn)會員共同意愿按照其章程開展活動的”社會團(tuán)體“。依據(jù)這些制度特征，它們是一種具有傳統(tǒng)特征的宗教實體，類似一種信仰集團(tuán)，同時也是一種社會組織或?qū)ｉT性的文化社團(tuán)。所以，這些宗教活動場所也被賦予法人組織形式，便于以”民間事業(yè)單位“的方式，對宗教活動實施政府主管部門的行政管理。

　　因此，活動場所就構(gòu)成了當(dāng)代中國宗教的一個空間隱喻，以其獨特的空間關(guān)系，(點擊此處閱讀下一頁)

　　界定了各類宗教資源被分配和被使用的復(fù)雜關(guān)系。在此空間里，使宗教資源的分配和使用，成為一種可能空間化的邏輯關(guān)系。出離了這個空間，也就等于舍棄了這個可能。各類宗教法規(guī)強(qiáng)調(diào)，非宗教團(tuán)體、非宗教活動場所，不得組織或舉行宗教活動，實際上就是對于這一空間組合的合法性認(rèn)可。而宗教團(tuán)體如缺乏了活動場所，一方面是無法舉行宗教活動，另一方面團(tuán)體的行動邏輯就將空置。為此，當(dāng)代中國宗教的制度建構(gòu)，更重要的是這些資源及其空間位置關(guān)系的確定。倘若這些關(guān)系不確定，宗教合法性也就無法構(gòu)成。

　　值得指出的是，無論團(tuán)體還是場所，它們都具備法人形態(tài)，享有法律上的同等權(quán)利。但在具體的宗教活動中，宗教團(tuán)體在獲得許可之后，能參與某些社會世俗活動；
而場所法人無法參與其他社會活動，僅具空間結(jié)構(gòu)而已。以此為基礎(chǔ)，宗教行動把團(tuán)體資源整合進(jìn)入宗教活動場所，呈現(xiàn)一種空間隱喻關(guān)系，以充分表達(dá)各種權(quán)力、資源和人際關(guān)系在空間位置之中的展開。

　　一般的說來，宗教與外部環(huán)境的關(guān)系，可以具體化為宗教與政治、經(jīng)濟(jì)、社會、宗教事務(wù)等等外部非宗教因素的關(guān)系問題。但在當(dāng)代中國宗教的具體語境中，宗教并非直接面對外部各種非宗教的活動領(lǐng)域及其主體，所以它們的直接活動空間，乃由宗教本身的制度及國家對宗教的管理制度所制約。所有外部因素，如果要進(jìn)入宗教活動空間，一要經(jīng)由宗教團(tuán)體等行政關(guān)系，才能為活動空間等位置因素所框定。而對于宗教活動本身而言，宗教因素的空間化似乎更加重要。

　　四、“場所”為中心的“宗教活動空間”

　　中國宗教社會學(xué)的研究，將主要圍繞“宗教”與國家、市場和社會的邊界，以定義和分析宗教團(tuán)體及其活動場所的社會特征。在其具體的實踐中，活動場所更注重宗教群體的內(nèi)部關(guān)系，而宗教團(tuán)體更傾向于處理宗教與外在社會的關(guān)系

　　為此，宗教團(tuán)體作為社團(tuán)中的專業(yè)團(tuán)體類型，常常是各大宗教的科層式協(xié)會組織，在“宗教不對外”原則上，處理宗教與社會之外部關(guān)系。而作為宗教管理制度表達(dá)方式的宗教活動場所，側(cè)重于宗教內(nèi)部的活動組織，無法與現(xiàn)實社會直接建構(gòu)共享關(guān)系。因此，任何一個宗教體系，如要組織宗教活動，則必須進(jìn)入“法定的”宗教活動場所�；蛘哒f，宗教的權(quán)利和義務(wù)，必須進(jìn)入法定的活動空間，才是它們的表達(dá)形式。所以，本文提出“宗教活動空間”這一概念，以深刻解釋中國社會的獨特的宗教實踐模式。

　　“宗教活動空間”，關(guān)鍵詞是“空間”。這里的空間一詞，并不僅僅是幾何學(xué)上的意義，而是行動者之間形成的社會關(guān)系復(fù)合體�？臻g的大小，表明處于各種關(guān)系中宗教行動者的自由程度。而這一自由程度，決定于社會行動空間中的制度安排；
不同的制度安排，即有不同類型宗教行動者的自由程度，進(jìn)而也決定了行動空間的大小。所以，考察當(dāng)代中國宗教，首先要考察其生存、活動的空間大小、空間形態(tài)的變遷。

　　借助于布迪厄關(guān)于“場域”的論述，本文認(rèn)為，中國宗教的“空間”概念，它和場域近似，也是經(jīng)由各種形式多樣的社會關(guān)系聯(lián)結(jié)起來的、也可被視為是由不同位置之間的客觀關(guān)系構(gòu)成的一個網(wǎng)絡(luò)。“一個場域，可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)（network ），或一個構(gòu)型（configuration ）�！盵15]而一個富有中國特征的宗教空間，同樣也可以被定義為一個網(wǎng)絡(luò)、或一個構(gòu)型。

　　在一個結(jié)構(gòu)分化的當(dāng)代社會，社會的和諧統(tǒng)一體，即由一些相對自主的微觀世界組成；
而微觀世界就是客觀關(guān)系的空間，亦即場域�，F(xiàn)代社會就是由大量具體的、具有自身運(yùn)作邏輯的場域構(gòu)成，如藝術(shù)場域、經(jīng)濟(jì)場域、宗教場域等等，各個特定的場域存在著自身的邊界。[16]這就是說，場域與空間，具有一種微妙的類型同構(gòu)關(guān)系。所以，對于一個特定空間的宗教行動者來說，宗教行動從來都不是直接承受來自外部的決定的，外部決定只有在被重新構(gòu)造以后，只有通過宗教空間的特殊形式和力量的特殊調(diào)解以后，才會影響到宗教行動者身上。

　　顯然，中國宗教之活動場所，就能夠被視為是這樣一種具有“場域”特征的“活動空間”。它們是由那些特殊的“社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”各個場域所構(gòu)成，是各個宗教使用某種社會資源或權(quán)力資本而建構(gòu)起來的不同的社會空間和社會位置。它們在其中表達(dá)了各宗教的自身運(yùn)作邏輯，同時也在各個特定的宗教空間里表達(dá)著自身的邊界，并在此邊界中表達(dá)出自己的行動邏輯。

　　楊慶堃的“制度宗教”概念，強(qiáng)調(diào)的是中國宗教的分散特征，而把各類宗教的制度依賴關(guān)系，奠定在現(xiàn)實權(quán)力秩序。經(jīng)由現(xiàn)當(dāng)代中國社會的巨大變遷，傳統(tǒng)中國的制度宗教已大致被改造，構(gòu)成為以宗教團(tuán)體和宗教活動場所為中心的“宗教制度”。這一制度，雖以“宗教”為定語，但它們依然是以“社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”為基礎(chǔ)，并在團(tuán)體和場所的微妙差別中，更在其關(guān)系加總的結(jié)構(gòu)之中，體現(xiàn)了法定的活動空間對于中國宗教的特別意義——神圣的關(guān)系、資源的空間化表達(dá)特征。

　　所以，在由傳統(tǒng)的“制度宗教”變遷為中國當(dāng)代“宗教制度”的具體過程中，表達(dá)為具體宗教行動規(guī)則的，往往并不是各宗教協(xié)會的組織方式，而是宗教或宗教的活動空間。宗教的活動空間及其布局，不僅意味著合法登記的宗教活動場所在地理空間上的分布及其數(shù)量、規(guī)模能否滿足信徒的需要，它同時也意味著國家對宗教的宏觀控理、及宗教自身對教內(nèi)事務(wù)的管理是否高效、合法。

　　最為典型的，即各地方、各類宗教的屬地化管理結(jié)構(gòu)。它在制度格局層面分為全國性和地方性兩類，前者與后者沒有等級化隸屬關(guān)系。全國性組織不得設(shè)立地方性分會，以免同地方性的社團(tuán)形成競爭關(guān)系；
地方性組織也不能以團(tuán)體會員的身份加入全國性組織，因此，宗教制度備分離為不同的空間隸屬方式。與此相應(yīng)，各地宗教組織和場所進(jìn)入當(dāng)?shù)匦姓�管理系統(tǒng)。如是已合法登記的宗教社團(tuán)或場所，隸屬于當(dāng)?shù)亟y(tǒng)戰(zhàn)部門或業(yè)務(wù)主管部門如宗教局系統(tǒng)；
各宗教系統(tǒng)之間，不存在直接的縱向管理系統(tǒng)，即使存在一些教務(wù)上的聯(lián)系，也當(dāng)理解為指導(dǎo)型關(guān)系，而非上下服從、隸屬關(guān)系；
如果是不同地域的宗教組織，需要組織大型的跨地域宗教活動，首先要通過允許的，是當(dāng)?shù)匦姓�管理部門，而非本宗教的上級法人機(jī)構(gòu)。各宗教社團(tuán)間并不存在直接的隸屬關(guān)系。各地方、各級宗教組織的合法性表達(dá)，并不安排在宗教組織的合法性本身，而是擴(kuò)展為宗教組織必須呈現(xiàn)的“雙重管理”之中，以其向宗教之外所能獲得的合法性可能，賦予了空間化的位置關(guān)系。

　　在此空間位置的制度化形式中，各類宗教活動的合法性表達(dá)建構(gòu)了三層重要的空間：即滿足信徒宗教需求的空間；
政府管理宗教的空間；
宗教自身管理內(nèi)部事務(wù)的空間。這三個空間關(guān)系，代表了三種既對應(yīng)又一致的權(quán)力資源，其主體分別是信教公民、政府部門與宗教社團(tuán)。此三類關(guān)系的資源結(jié)構(gòu)，嚴(yán)重制約著宗教活動空間的布局及其在現(xiàn)實社會中相應(yīng)的地域分布，從而左右到中國宗教是否合理的關(guān)系配置。它們蘊(yùn)涵著政府、信徒與宗教團(tuán)體在一定關(guān)系結(jié)構(gòu)中的位置安排，所以宗教活動空間之變化、調(diào)整，空間位置布局的是否合理，是否能通過有效的制度安排，形成合理的空間格局，實際上已構(gòu)成了當(dāng)代中國宗教的一個關(guān)鍵化變量。[17]以至于可以這樣認(rèn)為，宗教空間的位置到錯，實際上就被視為中國宗教的嚴(yán)重失范了。

　　自1990年代中后期開始，中國社會變遷進(jìn)入了新時期，各地方的城市化進(jìn)程化加快。因此，以往安排、建構(gòu)的宗教活動空間，就出現(xiàn)了一些不相適應(yīng)的情況，尤其是構(gòu)成了空間位置的變遷壓力。本地信教公民的流動，導(dǎo)致原有宗教空間同信徒人數(shù)的不相適應(yīng)；
外來人口或農(nóng)民工信徒的聚集，導(dǎo)致對宗教空間的新需求；
城市規(guī)劃對原有宗教空間的影響等等，使當(dāng)代中國宗教在行動空間及其布局合理化層面上面臨著相當(dāng)?shù)淖冞w壓力。

　　因此，宗教活動空間的設(shè)置及其合法性表達(dá)，因此而與宗教信仰及其活動合法性等等矛盾發(fā)生緊密的聯(lián)系，如那些發(fā)生在合法活動空間以外的各種“非法”聚會，或“私設(shè)聚會點”，骨子里是一個引發(fā)宗教空間合理性壓力的問題，表面上則可能被轉(zhuǎn)換為一個宗教空間如何真正合理配置的現(xiàn)象。換言之，宗教有信仰，最好要組織；
宗教有空間，信仰才自由。否則，信仰何緣？宗教焉在？

　　宗教活動空間及其合法性的深刻社會內(nèi)涵，由此在空間位置的變遷壓力之下凸現(xiàn)出來。它雖為宗教體系之內(nèi)部構(gòu)設(shè)，卻能把“團(tuán)體法人”轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�“場所法人”，把制度化、合法性等群體組織關(guān)系隱喻于場所、空間、位置等關(guān)系里，最后把宗教信仰的合法與否、信與不信的沖突關(guān)系，靜悄悄地被安置于一個空間隱喻之中。所以，傳統(tǒng)中國之制度宗教，在變遷為宗教制度之時，不失時機(jī)地被轉(zhuǎn)型變成類似于“場域”這樣的空間秩序。于是，中國宗教體系中的神人關(guān)系、政教關(guān)系、宗教與信仰之矛盾……，皆在此空間中被確定座位、排定坐次、前后左右而依秩展開。

　　五、宗教空間的功能本體化

　　制度、組織空間化，它們最基本的宗教效應(yīng)，就是——信仰要組織，行動要空間；
雖有成員資格，更須空間容納、位置認(rèn)同。

　　傳統(tǒng)天命信仰，本質(zhì)上就是一種普遍功能化的空間認(rèn)同。普天之下，莫非……的權(quán)力邏輯，其延伸為文化精神的空間認(rèn)同，卻非具體的地方、宗族認(rèn)同；
即使是局部秩序的地方、宗族認(rèn)同，亦一定要在“天下”之認(rèn)同中加總整合。否則，天不天、人非人，國亦不國了。天下興亡者，此之謂也夫哉。

　　此天之下，若被分割為無數(shù)法人團(tuán)體，天下格局無疑就被改變了。

　　倘若從社會理論的角度討論這個現(xiàn)象，則可將一個社會由前現(xiàn)代到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變特征，主要就在于它的分化，導(dǎo)致各種社會組織、團(tuán)體、協(xié)會，從原有的社會共同體中間產(chǎn)生、形成，構(gòu)成多種社會力量參與社會建設(shè)的可能性。[18]所以，社會組織也應(yīng)當(dāng)是中國宗教社會學(xué)的中心問題。

　　這就是說，“任何一定數(shù)目的人成為社會，不是因為在每一個人身上本身都存在著一種由物所決定的社會內(nèi)容，而是只有當(dāng)這些內(nèi)容的活力贏得相互影響的形式時，當(dāng)一個個人對另一個個人——直接地或者通過第三者的媒介——產(chǎn)生影響時，才從人的單位空間的并存或者也包括時間的先后，變成了一個社會”。[19]

　　因此，“制度宗教”之轉(zhuǎn)型為“宗教制度”的關(guān)鍵，即是個人信仰的獨立及其宗教組織的法人自主。如果說，正確處理宗教與社會、教徒與公民關(guān)系的“連帶責(zé)任“，是一個信教公民的基本德行，那么，宗教社團(tuán)則是信教公民在一種集體生活中克盡己職的中間邏輯。基于這樣的邏輯約束，信教公民才能在世間事務(wù)上享有一般公民皆有的自由和權(quán)利；
但在使用這一自由時，卻又設(shè)法使自己的行動具備本宗教所浸潤的道德信仰。

　　信仰當(dāng)然是信教公民的精神權(quán)利，宗教自然就是這一精神權(quán)利的制度化，亦即韋伯所謂形式理性。所以說，“個人的就是宗教的”，強(qiáng)調(diào)的是公民認(rèn)信的獨立自主；
而舍勒認(rèn)為，“單個的基督徒不是基督徒”，則強(qiáng)化信仰之共享必須以宗教行動的制度化為真實信仰的基礎(chǔ)。它們之間存在矛盾，但矛盾并非問題；
致命的卻是處理這一矛盾的理論和方法？所以，宗教與信仰之間的中間邏輯就舉足輕重了。

　　一般情況下，表達(dá)這一中間邏輯的，就是宗教法人團(tuán)體。依據(jù)宗教法人團(tuán)體這樣一個制度平臺，人們才能基于共同的信仰而達(dá)成價值共識。宗教組織是信仰共享的團(tuán)體，是人神合一的組織，是一個以信仰為核心、信同胞、自救救人的法人團(tuán)體。它們既是宗教信徒的集合，同時也是信教公民的信念共享中心。它既注重了宗教內(nèi)部的團(tuán)體制度，亦能將宗教組織視為自救救人的社會公益機(jī)構(gòu)。在此組織之中，“個人同國家和社會的關(guān)系，最好用成員這個概念來表達(dá)。整體目的，公共利益，同時是共同體的其作用的原因�！盵20]

　　此外，宗教組織的法人化，尚還具有獨立承擔(dān)民事和權(quán)利的力量，使宗教組織能夠建構(gòu)為具有社會自主性的獨立社團(tuán)。同時，宗教組織的法人意義，主要是在于，凡在該組織內(nèi)承擔(dān)宗教義務(wù)、享受相應(yīng)的宗教權(quán)利者，皆能在此組織內(nèi)部獲得一份身份認(rèn)同。因此，信教公民凡加入某一宗教而為某宗教組織的成員，即能享有該宗教以其身份應(yīng)有的權(quán)利與義務(wù)。宗教的制度及其組織原則，均能以法人原則加以自理，構(gòu)成當(dāng)代宗教得以展現(xiàn)其宗教－社會理念的制度邏輯。

　　本來，法人團(tuán)體內(nèi)部的“成員”資格（membership），即是一個社會團(tuán)體信仰共享的關(guān)系呈現(xiàn)。它能表達(dá)某一小共同體成員的地位和權(quán)利，可以是一種內(nèi)外有別的、特定的身份。但是，它的身份界定并不一定與國家的法律制度一致。它的合法性來自于傳統(tǒng)習(xí)俗、鄉(xiāng)規(guī)民約、協(xié)會規(guī)章、教會訓(xùn)條等等，所以，它的成員資格的承認(rèn)及其覆蓋面，僅局限于一個小共同體，而難以擴(kuò)散到整個社會。[21]宗教制度設(shè)置之中的法人團(tuán)體，(點擊此處閱讀下一頁)

　　就能夠具備這一特殊的功能，是信教公民能夠在其宗教團(tuán)體里獲得自己的成員資格或身份認(rèn)同。

　　至于現(xiàn)代公民資格（citizenship ），則具有普遍性和平等性，出自于國家共同體，其權(quán)利由國家保證，個體的身份來源就來自國家，國家通過法律來定義這些公民權(quán)利。因此，成員資格與公民資格，雙方都有自己的特征和局限。各自掌握著對個人身份資格的部分權(quán)利的定義和保護(hù)。公民資格是具有普遍意義的抽象定義，成員資格則是現(xiàn)實利益的實際分配，[22]從而表達(dá)出現(xiàn)代社會里公民資格與成員資格的雙重特征。

　　這一雙重特征，表現(xiàn)在信教公民的身上，就是信教成員與一般公民之間的矛盾，既具宗教信仰，又因法律的保證而共享公民所有的權(quán)利。然而，“場所”為中心的宗教制度，在一定程度上，卻使信教公民在獲得宗教性身份認(rèn)同時，常常會把空間、位置的認(rèn)同，改變?yōu)橐猿蓡T資格的認(rèn)同，并且把空間、位置的轉(zhuǎn)移，視作為宗教身份認(rèn)同和位置轉(zhuǎn)移的社會定義方式了。簡單說來，就是把參與一個宗教空間的活動，占據(jù)一個具有意義象征的空間位置，似乎就可被視為成員資格的獲得和信仰權(quán)利的表達(dá)了。而出離了這一空間位置，信仰何在呢？所以，對中國宗教進(jìn)行的田野研究成果已經(jīng)表明，幾乎所有宗教組織成員的資的獲得和身份認(rèn)同，大多是以這種空間認(rèn)同為基礎(chǔ)、為象征的。用他們自己的話語來表達(dá)，就是出了教堂、寺廟，宗教徒的身份似乎就不保持，他們要改變?yōu)榱硗庖环N身份了。

　　于是，團(tuán)體認(rèn)同被弱化，空間認(rèn)同遭強(qiáng)化。

　　如果宗教組織就等同于一種宗教活動空間的話，那么，空間認(rèn)同就等同于身份的認(rèn)同，空間的改變即能夠改變身份，而無需法人社團(tuán)成員資格的強(qiáng)調(diào)。空間認(rèn)同與組織認(rèn)同的差異，落實在具體的宗教實踐活動層面，其影響卻不可低估。在此影響之下，信教公民的成員資格、身份認(rèn)同，只好依托在活動空間的改變，繼而把空間認(rèn)同視為身份認(rèn)同的一種空間性策略。只要空間轉(zhuǎn)移，身份就隨之發(fā)生相應(yīng)的改變。最后，信仰亦被空間化，而宗教制度在精神秩序?qū)用嫠�能夠提供的技術(shù)程序，此時亦被巧妙地改變?yōu)樵诳臻g轉(zhuǎn)移和身份改變之間的矛盾處理技術(shù)了。最后要指出的是，伴隨著這種個人化的身份處理方法，其所謂的活動空間位置，也或多或少地被個人化了，削減了宗教社團(tuán)之法人特征；
信教者所當(dāng)具有之公民精神權(quán)利，亦隨空間位置的轉(zhuǎn)移，才能獲得應(yīng)有的普遍而平等之特征。

　　為此，三百六十度一個輪回，好像又回到了楊慶堃提出的宗教分散性問題上�！爸贫茸诮獭敝�制度依舊，惟有“宗教制度”之制度在不斷的變遷，并由此而衍生出中國宗教特有的宗教功能本體化傾向（即把功能視為宗教存在之本體）。

　　﹡﹡﹡

　　中國當(dāng)代宗教制度中作為宗教組織管理之“制度”，作為傳統(tǒng)“制度宗教”的變遷結(jié)果，雖然已具備了傳統(tǒng)宗教所不具備的社團(tuán)法人形式，但它們建構(gòu)起來的社團(tuán)空間卻十分有限。其以法人形式組織起來的宗教社團(tuán)，和以活動場所為中心組織起來的法人化的場所，都被視為專業(yè)類社團(tuán)，從而構(gòu)成一種非競爭性的社團(tuán)管理格局。

　　這說明，宗教類專業(yè)性社團(tuán)已成為當(dāng)代中國宗教的重要結(jié)構(gòu)。然由于國家關(guān)系的卷入，這種專業(yè)性宗教社團(tuán)的社會自主性尚未得到充分發(fā)展。它們中的絕大多數(shù)是從“制度宗教”之體制中分離出來，或是由在身處在國家關(guān)系中的某些專業(yè)人士組建。所以，國家在專業(yè)性社團(tuán)空間的發(fā)展中不僅維持了控制，而且還提供了一定的支持。[23]尤其是在本來由社團(tuán)構(gòu)成的社會空間中抽空了應(yīng)有的社會內(nèi)涵，進(jìn)而使團(tuán)體間惟存空間關(guān)系，而幾無社會關(guān)系。在此層面上，它們雖具形式理性，卻依舊被分散在當(dāng)代中國的社會結(jié)構(gòu)之中而無法凸現(xiàn)自己的“制度聚合”[24]關(guān)系。

　　為此，宗教社團(tuán)就難為當(dāng)代社會“群體中的群體”或“社會中的社會”，“能夠不后顧，脫離了舊歷史的專制；
不下垂，脫離了宗教權(quán)的專制；
不上浮，脫離了多數(shù)人的專制；
不左偏，脫離了無神論的專制；
不右傾，脫離了唯物觀的專制�！盵25]宗教的社會性表達(dá)也只能終止于空間－位置關(guān)系的模式之中，靜止為私人信仰，欠缺社會支持的經(jīng)驗根基。

　　注釋：

　　[①]托馬斯·F ·奧戴：《宗教社會學(xué)》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1990年

　　[②]康芒斯《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上冊，北京：商務(wù)印書館1962年，第86－89頁。

　　[③]道格拉斯·諾思《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1995年，第225頁。

　　[④]C.K.Yang，Religion in Chinese Society：A Study of Contemporary SocialFunction of Religion and some of their Historical Factors，University of California Press ，Berkeley ，Los Angeles，London，1961.p.294-－303.

　　[⑤]丹尼斯·朗《權(quán)力論》，中國社會科學(xué)出版社2001年，第159頁。

　　[⑥]李向平《信仰如何構(gòu)成宗教》，第三屆“宗教社會科學(xué)研討會”會議論文，北京，2006年7曰5－17日。

　　[⑦]李向平《宗教的權(quán)力表達(dá)及其形式》，《江西師范大學(xué)學(xué)報》2004年第6期。

　　[⑧]劉創(chuàng)楚、楊慶堃《中國社會―從不變到巨變》，香港中文大學(xué)出版社，第20—24、27頁。

　　[⑨]2001年12月12日《人民日報》，《我國宗教工作出現(xiàn)新局面》；
另見《中國宗教》2002年第1期。該數(shù)據(jù)可能已有大變化，此處僅為一個說法。

　　[⑩]此處所指主要是基層宗教組織，而非國家層級的宗教組織。后者大多被列入國家行政機(jī)構(gòu)編制，其行政經(jīng)費(fèi)與工作人員待遇也大多包括在黨政機(jī)構(gòu)的事業(yè)編制內(nèi)。與此相應(yīng)，國家還掌握社會各層面必須依賴的組織資源，諸如法律地位、技術(shù)設(shè)備、通訊網(wǎng)絡(luò)以及財政資源等，使許多社團(tuán)不得不對此有所依賴。參劉澎《中國政教關(guān)系的特點及發(fā)展》，香港《鼎》，第88期，1995年8月；
《國務(wù)院宗教事務(wù)局關(guān)于宗教事務(wù)費(fèi)的通知》（節(jié)錄），載鄧肇明《滄桑與窘境——四十多年來的三自愛國運(yùn)動》，香港：基督教中國宗教文化研究社，1997年，第241—244頁；
參童燕齊《公民社會與中國政治》，香港中文大學(xué)出版社，1997年，第445頁。

　　[11]參陸學(xué)藝主編《社會學(xué)》，北京：知識出版社1996年版，第116－117頁。

　　[12]“民辦非企業(yè)單位”概念，最初在1996年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳在《關(guān)于加強(qiáng)社會團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位管理工作的通知》（中辦發(fā)[1996]22號）中正式出現(xiàn)。參國務(wù)院法制辦政法司、民政部民間組織管理局編著：《〈社會團(tuán)體管理登記條例〉〈民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例〉釋義》，北京：中國社會出版社1999年，第5頁。

　　[13]潘明權(quán)《上海宗教活動場所的社會定位和社會管理芻議》，《當(dāng)代宗教研究》2004年第2期。

　　[14]國務(wù)院法制辦政法司、民政部民間組織管理局編：《〈社會團(tuán)體管理登記條例〉〈民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例〉釋義》，北京：中國社會出版社1999年，第5頁。

　　[15]布迪厄《實踐與反思》，北京：中央編譯出版社1998年，第134頁

　　[16]布迪厄《文化資本與社會煉金術(shù)》，上海人民出版社1997年，第148、142頁。

　　[17]參李向平等《宗教場所合理布局芻議》，上海：《當(dāng)代宗教研究》，2005年第2期。

　　[18]劉創(chuàng)楚、楊慶堃《中國社會――從不變到巨變》，香港中文大學(xué)出版社1989年，第20、22、27頁。

　　[19]G·西美爾（Georg Simmel）《社會學(xué)—關(guān)于社會化形式的研究》，北京：華夏出版社2002年，第5頁。

　　[20]席林《天主教經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社2003年，第327頁。

　　[21]王雯《公民與村民：身份定義的雙重結(jié)構(gòu)》，載張靜主編《身份認(rèn)同研究》，上海人民出版社2006年，第156頁、149頁注①。

　　[22]王雯《公民與村民：身份定義的雙重結(jié)構(gòu)》，載張靜主編《身份認(rèn)同研究》，上海人民出版社2006年，第154－155、191頁。

　　[23]顧昕、王旭《從國家主義到法團(tuán)主義—中國市場轉(zhuǎn)型過程中國家與專業(yè)團(tuán)體關(guān)系的演變》，北京：《社會學(xué)研究》2005年第2期。

　　[24]制度聚合是一個社會最基本的規(guī)定特征。因“‘社會’是以一系列其他系統(tǒng)性關(guān)系為背景，從中‘凸顯’而出的社會系統(tǒng)�！倍�這種可以凸顯的社會系統(tǒng)，即是“制度聚合”的結(jié)果。[英]安東尼·吉登斯（Anthony Giddens ）著，李康、李猛譯：《社會的構(gòu)成》，第265、266頁，三聯(lián)書店，北京，1998.

　　[25]趙紫宸：《基督教哲學(xué)》，《趙紫宸文集》第1卷，第154頁。商務(wù)印書館，北京，2004.

相關(guān)熱詞搜索：宗教 中國 變遷 活動空間 場所